vain vastuuntunnottomat kesken kasvuset ihmiset jotka ei osaa välittää ehkäisystä tai vaikka sitä kumia ois käytetty niin kannattas pitää huolta siitä ettei se oo menny rikki ja homma jälkkärit
mielestäni
abortin tekee
174787
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 174
Vanhimmat
Käytettiin kumia, käytettiin sitä oikein ja haettiin jälkkärit, kun huomattiin menneen rikki.
Miksihän silti jouduin abortin tekemään...
halusit paeta raukkamaisesti valintojesi seurauksia ja velvollisuutesi kantamista.
Siis kondomin käyttäminen ja jälkiehkäisyn hakeminen on raukkamaista seurauksien ja velvollisuuksien kantamisen pakenemista :D
Ai, eikös lapsi nyt ollutkaan ilo ja etuoikeus?
vaan se mitä sen jälkeen teit.
käyttämään kondomia tai jälkiehkäisyä, jos kerran joka tapauksessa on vastuuntunnoton ja keskenkasvuinen, vaikka niitä tunnollisesti käyttääkin.
Sinun kannattaisi jutella aloittajan kanssa ja sopia yhteisistä "säännöistä", koska nyt syötte toistenne kommentit :)
halua ymmärtää mitä tekoa tarkoitettiin? :DDD Toki (hedelmöityksen estäviä) ehkäisyä on käytettävä, se on vastuuntuntoista, toisin kuin ihmisten tappaminen.
huomaa, mitä aloitus koski?
aloittajalle vaan sulle.
että on vastuutonta ja keskenkasvuista käyttää kondomia ja hakea vielä jälkiehkäisykin välttyäkseen velvollisuudelta :)
Vääristelet taas aiemmin sanottua kun et muuhunkaan pysty..?
"Toki (hedelmöityksen estäviä) ehkäisyä on käytettävä, se on vastuuntuntoista, toisin kuin ihmisten tappaminen."
koko keskusteluketju :) Ei ole raskasta, ei ole montaa viestiä. Kolmen ensimmäisen lukeminen ajatuksella riittää :)
Kannattaisiko lukea, mitä aloitus koski? :)
abortin tekee vain vastuuntunnottomat ihmiset, jotka eivät ajattele ehkäisyä ja jos kondomia käyttävätkin, eivät hae jälkiehkäisyä sen rikkimenemisen jälkeen.
Kun noin olin toiminut, olen siltikin vastuuntunnoton :) Siis aloituksen puhuma toimintatapa on ilmeisesti vastuutonta velvollisuuden pakoilua.
Olisi ehkä aloittajan siinä tapauksessa kannattanut sanoa, että abortti on vastuutonta riippumatta miten kovin raskautta on yritetty ehkäistä :)
sanonut, vaan kyseinen kirjoittaja puhui siitä teosta, jonka teit sitten, kun kondomi ja jälkiehkäisy olivat pettäneet! Miksi haluat vääristellä?
siis vastuuntunnotonta on abortin teko, ja varsinkin sen jälkeen ettei ole yritetty viimeiseen saakka ehkäistä. Eli silloinhan sinä et ole niin (kenties ollenkaan?) vastuuntunnoton kuin ne jotka ei hakeneet jälkiehkäisyä.
Tämän jälkeen voidaankin ihmetellä kuinka silti näin kiivaasti puolustelet.. ;)
Huvittuneena kommentoiminen on eri asia kuin puolustautuminen :)
Jos et huomannut, huvitus nousi siitä, että jonkun on pakko päästä sanomaan abortin tehnyttä velvollisuuden pakoilijaksi, vaikkei mitään muuta sanottavaa oisikaan :) Tajuamatta edes, että lapsen pitäminen pelkästä velvollisuudesta on monen mielestä lasten kannalta huono asia.
Kuka lapsen itsellä pitämisestä on puhunu? Elämä on lapsen kannalta jokseenkin parempi asia kuin väkivaltainen kuolema, ja sitä se olisi voinut jatkaa muuallakin.
..kondomin käytön jälkeen, se penskan alku eioo viel vaarassa. Mut jos on jo ottanut jälkiehkäisypillerit, ni mietipä millaset määrät myrkkyjä siinä on. Voipi olla, ettei tule ihan tervettä muksua siitä enää. Kyl silloin kandee tehä abortti.
Ite tulin raskaaks kuparikierukasta ja tein abortin. Kuparikierukka lasta en haluais pitää ite, koska myös kupari on myrkky kehittyvälle alkiolle. Toki on sellasia kuparikierukkalapsia, jotka on syntyneet ihan terveinä.
Eikö se ihan oikeesti ole jokaisen ihmisen henkilökohtainen asia, jos keskeytyksen tekee? Monissa tilanteissa se on ehdottomasti kaikille paras ratkaisu! Olen lukenut kyseiseen aiheeseen liittyneitä keskusteluja ja todella ihmetellyt: Minkä ihmeen takia siitä täytyy nostaa joka puolella näin mahdottoman kauhee meteli, koska asia ei loppujenlopuksi niin iso edes ole! Laki sallii abortin, joten tulisi sen silloin hyväksyä muutkin. Tai sitten täytyy osata olla hljaa!!! Tää kiihkoilu tälläsestä asiasta on jo ihan älyttömän naurettavaa!
Jo siksi että yhteiskunta sen maksaa ja siinä surmataan pieni ihminen. Joidenkin mielestä uhrien pienuus kokonainen ihmiselämä riistettäessä tarkoittaa pientä ja vähäpätöistä asiaa. Miksi ihmisten surmauttamisesta mukavuussyillä ei nostettaisi 'kauheeta meteliä', sehän vielä kummallisempaa olisi!
Sitä ei ole kenekään pakko hyväksyä vain siksi että laki sallii eikä tekoja voida laittominakaan estää! Abortteja on aina vastustettu ja tullaan vastustamaan niin kauan kun niitä tehdään.
Kaikkein omituisinta on väittää raakaa tappamista jonkun "parhaaksi".
vastustaminen sitten näkyy yhteiskunnassamme?
Elämän vastustaminen ja oman vastuun vastustaminen ja sen raukkamainen siirtäminen lapsen kannettavaksi ilmenee lapsien surmauttamisessa äitinsä kohtuun aborteissa.
Normaalit ihmiset huolehtivat lapsistaan ja kantavat muutenkin vastuun omista tekemisistään.
huolehtivat lapsistaan sekä päättävät itse niiden hankkimisesta....
Voivatpa hyvinkin, mutta normaalit ihmiset eivät päätä lapsensa surmauttamisesta äitinsä kohtuun mukavuusaborteissa. Sellainen ei edes tulisi normaalin ihmisen mieleen.
normaalia ihmistä vuosittain valitsee abortin, jos sitä tarkoitat "mukavuusabortti" -termilläsi...
muutama miljoona epänormaali tässä maassa.
En hyväksy kiihkoilua, mutta asia on ISO ja keskustelu tulee sallia. Se mitä laki sallii ei yksilö pysty koskaan hyväksymään. Tappaminen ei ole ole koskaan naurettavaa on sitten kysymys abortista tai eutanasiasta.
Kyseessä on n. 17% vähemmistö, jotka väittävät kykynsä huolehtia lapsesta olevan niin vähäinen, että lapsi pitää surmauttaa jo kohdussa.
Jokainen ajatteleva ja harkitseva ymmärtää, ettei tämä ole totta. Suhde lapseen ja elämään on vinoutunut.
Jos taas otamme vakavasti sen, ettei kyseisellä joukolla ole kykyä huolehtia lapsesta, ollaan jälleen tilanteessa, joka ei ole normaali.
että jokunen ketju taaksepäin tämä väitti vähemmistöjä epänormaaleiksi...
Tosin, mikäli hän edustaa normaaliutta (mikä lienee yksinomaan hänen oma käsityksensä) olen ihan mielelläni epänormaali...
ole kyse kyvystä vaan halusta huolehtia lapsesta.
Minä en halua huolehtia lapsesta joten luonnollisestikaan en lapsia tee. Mielestäni tämä on melko loogista - suurimmalle osalle :)
1950-luvulta lähtien on mukavuusaborteissa surmautettu n. 600 000 lasta. Abortöörien joukko on muutama muutama sata tuhatta, joilla ei ole kykyä huolehtia omasta lapsesta. Joukko lienee samaa luokkaa väestössä kuin esim. alkoholin suurkuluttajat.
tekee abortin harkitseminen, tai pitäminen mukana vaihtoehtojen joukossa (joko itselleen tai muille naisille ja pareille) päästäänkin marginaalista enemmistöön.
kenties itse epänormaaleja ja lyhytnäköisiä, kun tällä tavalla parjaatte abortin tehneitä ja sen hyväksyneitä ihmisiä? Nyt nimittäin tuntuu hyvin vahvasti siltä! Aihe selvästi jakaa mielipiteitä, mikä on ymmärettävää, mutta annetaanko jokaisen pitää kiinni omista aatteistaan. Ja mielipidekysymyshän tämä on, koska laki kuitenkin sallii abortoinnin. (vaikka en tietnkään väitä että kaikkien tulisi olla samaa MIELTÄ kyseisestä laista) Mutta totuus on kuitenkin se, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Miksi nämä niin kutsutut abortinvastustajat eivät sitä millään käsitä???
Lain mukaan abortin peruste ei ole "halu" vaan kyky huolehtia lapsesta. Vastauksessa käy ilmi aborttikäytännön räikeä ristiriita lain suhteen.
Lisäksi "haluttomuus" huolehtia omasta lapsesta ja halu jopa surmauttaa lapsi mieltymystensä perustelle on epänormaalia ja poikkeavaa.
Normaalin ihmisen erottaa epänormaalista siinä, että edellinen ei toteuta pahaan liittyviä mahdollisuuksia, vaikka tajuaa niinden olemassaolon.
Ehkä moni voisi näin ajatella, jos he mieltäisivät alkioit lapsina. Eli ei lainkaan epänormaalia.
että yleensä juuri se vähemmistö joka niitä haluaa tappaa haluaa myös väkisin mieltää ne muuksi kuin lapsiksi.. muut voi puhua syntymättömistä lapsistaan, ennemmin kuin alkioistaan.
aate pitäisi hyväksyä joka tappaa?
Tietysti aborttiväki ymmärtää, että lapset ovat lapsia.
Kyseessä on vain omien tekojen peittely-yritys koettamalla epäinhimillistää ihmislapsi. Ihmistä, jolta on riistetty ihmisyys on helpompi kohdella väkivalloin. Siksi aborttiväki käyttää lapsesta harhaanjohtavia ja halventavia nimityksiä. Lapsesta puhutaan jopa "raskausmateriaalina".
Ihmistä / lastaan halventavat myös itsensä. Hehän pitävät itseään vain raskausmateriaalin välivarastona.
Tietysti aborttiväki ymmärtää, että lapset ovat lapsia.
Kyseessä on vain omien tekojen peittely-yritys koettamalla epäinhimillistää ihmislapsi. Ihmistä, jolta on riistetty ihmisyys on helpompi kohdella väkivalloin. Siksi aborttiväki käyttää lapsesta harhaanjohtavia ja halventavia nimityksiä. Lapsesta puhutaan jopa "raskausmateriaalina".
Ihmistä / lastaan halventavat myös itsensä. Hehän pitävät itseään vain raskausmateriaalin välivarastona.
voikkaan pakottaa hyväksymään toisten tekoja ja aatteita, mutta pitää pystyä hyväksymään toisen ihmisen mielipide. Kysymys oli siitä, etää asia on mielipidekysymys ja jokaisella pitäisi olla oikeus omaan mielipiteeseen.
mitään, tottakai niitä saa olla.. hyväksyn jopa senkin jos joku_ajattelee_että olis kiva ottaa nirri veks tolta v---umaiselta naapurilta eikä siinä mitään menetetä kun se ole p*skankaan arvonen.. (vrt. syntymättömien elämänoikeus!) ..kunhan ei ryhdy ajatuksista TEKOIHIN.
päinvastaista :D
maksa mitään... ja se mitä ei paljaalla silmällä edes näe, ei kyllä ole mikään pieni ihminen. ihminen on ihminen silloin kun se syntyy. miten joku voi nähdä joitain ihmisyyttää jossain 8 viikkoa kohdussa kehittyneessä alkiossa? Ihme se on ja uskovaisten huuhaata!!!
maksaa ja vielä suurimman osan jos tehdään julkisessa terveydenhuollossa. Kannattas ehkä ensin ottaa selvää asioista enneku tulee huuteleen...
Taidat olla sokee jollet pysty näkeen parin-kolmen sentin mittasia olentoja.. tai erota mitään ihmismäistä tässä
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Kerroppa sitten mitä siinä on jollei pieni ihminen!
sun mielestä on ihminen??
mullahan on takana muutakin kuin "mielipiteeni" sen ihmisyydestä :)
Mikä se sitten sun mielestä on?
Tuo että abortti maksaa yhteiskunnalle on huonoin perustelu mitä olen kuullut. Jos abortti kiellettäisiin nyt heti huomenna tämä yhteiskunta vasta maksaisi. Ei varmasti tarvitse kummoista matikkapäätä siihen laskutoimitukseen kuinka paljon enemmän yhteiskunnalle maksaa elättää lapsi (tämä siis sillä oletuksella ettei tulevilla vanhemmilla ole muita tuloja kuin kela, sossu, ym.) vai se että tehdään abortti.
Korostan nyt etten ole aborttien puollustaja, tuo ei vain ollut mistään kotoisin oleva perustelu toisin kuin jälkimmäinen (surmataan pieni ihminen).
mieluummin laitettais, lasten (tulevien veronmaksajien) elämiseen vaiko tappamiseen..?
maksan verostani kun kansanedustajien palkkoja...
Miksiköhän tästä asiasta tuli NÄIN iso haloo?? Antaa muiden ihmisten tehdä mitä tekee.. Abortin teko ei tarkoita sitä että ihminen ei pystyisi huolehtimaan lapsesta, syitä on monen monia.. Esim. ettei pidä lapsista, elämäntilanteen vuoksi, sairauden vuoksi yms.... Vaikka ehkäisystä on huolehdittu tarkkaan, voi pieniä vahinkoja sattua..
nousee isoja haloita jota enin osa ei hyväksy ja joka on normaali-ihmisistä aivan pöyristyttävää..
Miten määritellään "normaali" ihminen??
Onko normaalia jos toisen ihmisen tekemiset pöyristyttää??
Eikö jokaisella "normaalilla tai vähemmän normaalilla" ole oikeus tehdä kuin haluaa, lain sallimissa rajoissa, muiden puuttumatta siihen??
Jos joku välttämättä haluaa tilittää tänne jostain asiasta, jos esim. ei ole kenelle kertoa, pitääkö heti kritisoida jyrkästi ja haukkua huonoksi ja vastuuttomaksi ihmiseksi?? Eikö olisi parempi neuvoa, keskustella, kertoa yms. puolueettomasti tai vähemmän kriittisesti??
Ihmettelen vain joidenkin ihmisten agressiivisuutta tässä asiassa, se ei nimittäin auta mitään.
ei vaan voi muuta kuin ihmetellä.
semmoseen jota ei hyväksy, oli laillista tai ei. Abortti on yhteiskunnallinen asia ja siitä jokainen saa (tai pitäisi saada..) sanoa vapaasti mielipiteensä, ei mikään 'henkilökohtainen valinta' tms. höpöjä. Miksi sinä haluaisit tukahduttaa sen?
Normaalia ja luonnollista on antaa lastensa jatkaa elämää, kuten valtaosan teoista voidaan päätellä.
abortista ei ole Suomessa noussut koskaan isoa haloota. Se kertookin jo kaiken. Kourallinen ihmisiä nettipalstalla jyystää aihetta, thats it.
että miksi vaivautua, eihän sitä kansan mielipidettä ole ennenkään kysytty/kuunneltu..
Eduskunnan seinien suojissa aiheesta kyllä käydään useinkin keskusteluja.
Suomi on tiettävästi vapaa ja lain puitteissa saa tehdä niin kuin itse tahtoo. Mielipiteensä saa sanoa mutta vastustajien mielipiteet on aika rankkoja ja onko se teiltä jotenkin pois jos joku toinen tekee abortin?
Kyllä abortin tekijäkin joutuu asiastaan maksaan ei se kunnallisellakaan ilmaista ole.
Itse 16 vuotiaana abortin tehnyt olisiko ollut parempi synnyttää vahinko lapsi teininä ja vielä isälle joka joka hakkaa yms. ? Olen myös 20 vuotiaana tehnyt abortin itse olisin lapsen halunnut pitää mutta mies ei halunnut ja oli kumi käytössä joten oli sekin vahinko. En ollut valmis yh-äidiksi ja olin kyllä työtönkin että lapsen kans sossuun maksaa teiän verorahoi enemmän kuin abortti.
Lapsen pitää olla haluttu ei vahinko lapsen elämä olisi rakastettua ja hyvää elämää.
Kun vihdoin haluttiin miehen kanssa lasta ja oltiin töissä elämä kunnossa ja päätettiin että lapsi saa tulla jos on tullakseen. Meni vuosi yrityksessä että tulin raskaaksi. Odotin kaksospoikia jotka kuitenkin menehtyivät rv 21 4 ja minulle he olivat rakkaat pojat ja ovat edelleen enkelini. Mutta kätilö sanoi sikiöiksi koska vauvoiksi aletaan kutsumaan vasta kun syntyvät joskus viikolla 25 ovat elinkelpoisia.
Abortteja en kadu keskenmenosta huolimatta.
Kuulostaa ehkä kylmältä mutta ei jossittelu auta eikä katumuskaan mitään takaisin tuo. Enkä minä olisi minä jos olisin teiniäidiksi alkanut.
sitä mieltä että abortoimiesi lastesi olisi ollut parempi elää.
Katso nyt itseäsikin, joudut lopun ikääsi syyllisyydentunnon pakottamana selittelemään tekojasi. Nuo lapset voisivat nyt elää onnellisesti jonkun muun luona.
Myöhemmin olet sentään joutunut huomaamaan ettei elämää voikaan suunnitella aina niin tarkkaan eikä kaikki mene aina niinkuin itse haluaa.
useimmat muualla eläneet ovat kiitollisia synnyttäjilleen että saivat elää :) mutta sinun kaltaiset vajakit ei tietenkään osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Sinä voit kaikin mokomin aloittaa sen 'maailman parannuksen' itsestäsi!
Ai sinä taas viljelet tätä?
Mikä tuossa on logiikkana? Sitä, että alkio on tasa-arvoinen jo olemassa olevien ihmisten kanssa? Hah.
tähän kohtaan jotain mikä ei liittynyt edeltävään mitenkään?
Ovatko siis adoptoidut keskimäärin kiitollisia synnyttäjälleen vaiko pahoillaan ja katkeria että ovat elossa?
Itse en ole kumpaakaan. Eikä tuo kysymys liity aborttikeskusteluun mitenkään. On nimittäin täysi mahdottomuus, että abortoitu olisi jotenkin katkera kuolemastaan. :D
Etkö tiennyt, että abortoidut alkiot surevat syvästi menetettyä elämäänsä? Tälläisenä tyhmänä ihmisenä sitä vaan on vaikea ymmärtää miten jotain sellaista voi menettää mitä ei vielä edes ole, mutta onneksi palstalta löytyy fiksumpaa porukkaa näitä juttuja meille pöntöille selventämään.
Keskenmenossa henkensä heittäneet alkiot eivät sure menetettyä elämäänsä siinä määrin kuin abortoidut, koska he tietävät, että heidän kuolemansa oli luonnollinen -> joten he eivät menettäneet sitä mitä ei koskaan ollutkaan.....öööö tota..öö
Näin sen täytyy mennä!
kysytystä mihinkään, nyt kun ei puhuttu abortoiduista :)
Eli:
"Ovatko siis adoptoidut keskimäärin kiitollisia synnyttäjälleen vaiko pahoillaan ja katkeria että ovat elossa?"
Tuskin kukaan on synnyttäjälleen missään kiitollisuudenvelassa. :DD
ei ole sama kuin olla kiitollisuudenvelassa :DD
No en ole koskaan ajatellut olevani kiitollinen syntymästäni.
On muuten helvetin hankala kysymys. Olisiko minun tietoisuuteni/sieluni/henkeni olemassa, jos munasoluun olisi osunut joku toinen siittiö, tai jokin muu asia olisi mennyt toisin. :/
hyvin mee...
http://www.poliklinikka.fi/terveysuutiset/&id=3846820
lapsista jotain ongelmia on, oli bio- tai adoptioperheessä.
>Havainnon tehneet tutkijat kuitenkin painottavat, etteivät erot biologisessa perheessään kasvaneisiin ole kovin suuria. Valtaosa adoptiolapsista onkin mieleltään terveitä.>
>Aineiston perusteella ei voi päätellä mistä erot johtuvat, mutta ne saattavat olla seurausta esimerkiksi varhaisista, adoptiota edeltäneistä turvattomuuden ja laiminlyönnin kokemuksista, jotka ovat yleisiä adoptiolapsilla.>
Ja paljonkohan näitä olisi/on ihan vastasyntyneinä adoptoiduilla?
adoptioon lähes sataatuhatta ei vastasyntynyttäkin?
Onko tutkittu paljonko lapsille aiheutuu vaurioita tunnekylmässä ilmapiirissä?
missä on kylmä ilmapiiri?
En itse tosin tiedä adoptiolapsen elämästä mutta lasten kodissa oon asunut eikä se ole lapsen paikka. Ikävä kyllä laitoksiin moni lapsi joutuu ja sijoitus perheestä toiseen. Onko se oikein lasta kohtaan?
Entä kun lapsi haluaa tietää biologisista vanhemmistaan.
Vaikee paikka antaa adoptioon kukaan tuskin haluaa synnyttää muuten vaan tiedän kokemuksesta kun kaksospoikani synnytin kuolleina.
Itseä kauhistuttaa lukea miten isä tappoi vaimonsa ja lapsensa lehdestä mutta abortin vastustajan mielestä pitäis varmaa synnyttää lapsi ei toivottuna ja yrittää kasvattaa ja sit napsahtaa pääs ja tappaa sitten. Mitä vähemmän ei toivottuja lapsia sen parempi ihan kaikille.
Eikä se oo keneltäkään muulta pois jos joku tekee abortin jos lapsen haluaa adoptoida niin eiköhän kehitysmaissa niitä oo ja sitten on naisia kun yllättäen synnyttää kun ei tiennyt raskaudestaan.
Abortissa kuollut ei ole lapsi edelleenkään vaan alkio.
Tiedän ilman keskenmenoakin että elämää ei voi suunnitella ja aina kaikki ei mene niin kuin itse tahtoisi. Jos menisi en olisi yhtään aborttia tehnyt koska en olisi vahingossa tullut raskaaksi.
Tuskin aborttiakaan kukaan huvin ja urheilun vuoksi tekee jokaisella on syynsä.
Alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä lapsia.
Kaikilla ei ole varaa adoptoida niistä ambomaista, ja maiden nykyiset säännöt ovat tiukentumaan päin. Kannattaisi vaikka ensin tutustua aiheeseen ennenkuin huutelee enempää.
Vaadit siis oikeutta tappaa aiemmin koska uhataan että sitten sama tehdään myöhemmin?! Mitenkähän se nyt on, näiden abortintekijöiden mielenterveyden ja lapsille vaarallisuuden kanssa...eli ts. aborttia halunneet tappaa todennäkösemmin lapsiaan jollei sitä haluamaansa saaneet??
Abortti on eniten pois siltä ihmiseltä joka menetti siinä koko elämänsä jonkun toisen mukavuudenhalun tähden. Ja aborttia vastustavat ovat hiljaisten puolustuskyvyttömien uhrien ääni.
Tarkoitin lähinnä sitä että nyky yhteiskunta ajaa ihmiset ahtaalle ei oo töitä ei oo rahaa mutta vahinkolapsetkin pitäs synnyttää. Siksi ihmisillä napsahtaa päässä on myös adoptio vanhempia jotka eivät kohtele lapsiaan hyvin. Aina se lapsen elämä ei täällä maan päällä oo ruusuista.
Eikä ole mukavuudenhalusta kyse vaan lapsen parhaasta mitäpä jos lasta ei saakkaan adoptoitua nii annetaan sijoitettavaksi lastenkotiin siellä on ihan tarpeeksi ei toivottuja lapsia. Tiedän että kaikilla ei ole varaa adoptoida ulkomailta mutta kaikilla ei ole varaa raskauteen. Jos ei ole varaa ees joka päivä ruokaan ja sitä tarvii jos meinaa lapsen synnyttää terveenä ja myös se synnytys maksaa. Joo joo sossu maksaa mutta ei sekään kaikkee maksa ainakaa suomalaiselle.
Miksi sitten pauhaatte lapsen taposta kun tiedätte että ne on alkioita ja sikiöitä?
Lapsi ymmärtää ja tuntee mutta abortti vaihees se ei oo kehittynyt niin että tuntis tai tajuis mitään niin se ei voi olla tappamista.
Mitäs mieltä te vastustajat ootte sit siitä kun kuulee lapsensa olevan sairas ja tekee abortin?
Pitäskö sillonkin synnyttää lapsi joka ehkä eläis pari vuotta tai vakavasti sairaana ja kärsivänä monta vuotta.
on tuhansittain perheitä joissa elellään köyhyysrajalla ja työttöminä eikä silti mikään napsahda päässä! Jotkut perhesurmat on onneksi marginaalitapauksia. Ja napsahdusten taustalla on ehkä vähän muita syitä kuin köyhyys..
Kaikkein kierointa ja halpamaisinta on selitellä väkivaltaista kuolemaa 'lapsen parhaana'!! Jokaisella terveellä lapsella on mahdollisuus hyvään elämään!
Koskahan Suomessa on viimeksi kuollut joku nälkään? Tiesitkö että neuvolan palvelut on raskaanaolevalle ihan ilmaista? :)
Pauhaamme siksi koska alkiot/sikiöt on syntymättömiä lapsia ja abortissa riistetään aina kokonainen ihmiselämä. 97%sesti abortit ovat pelkkää mukavuudenhalua. Ja tappamista (
näemmä näkyy vain jos viestiin aikoo vastata.. eli laitetaanpa korjailtuna uudestaan: Ja tappamista ( = kuoleman aiheuttaminen) se kyllä on, tunsipa uhri jotain tai ei!!
mustavalkoisen verhon takaa pois ja katso ympärillesi. Yllättävän moni lapsi elää kurjissa oloissa.
kaikki muu maksaa ei oo suomessa ihmisiä nälkään kuollut mutta ei alkiosta kehity tervettä lasta pelkällä kaurapuurolla. Syntyy paljon lapsia adoptoitavaksi kun ei ees tiedetä raskaudesta kuin vasta synnyttäessä. Kaikki ei abortoi joten eiköhän adoptiolapsiakin löydy.
Itsellä ei mukavuudenhalusta todellakaan ollut kyse ensin en edes itse halunnut aborttia mutta vanhemmat ja sossu pakotti. Siitä olen kyllä kiitollinen että kerrankin tein vanhempien mieliksi. Väkivaltaisesta suhteesta voi lähteä pois hakea lähestymiskieltoa siltikään ihmisestä ei kokonaan eroon pääse.
Mitäköhän väkivaltaista on lääkkeellisessä keskeytyksessä?
Eli kaikki vahinkolapset maailmaan ni mehän hukuttais lapsiin ei niin paljoa saa adoptoitua. Joku tolkku pitää olla kaikkee ei voi pitää.
eli ONKO myrkyttäminen tai tukehduttaminen väkivaltaista vaiko ei??
Adoptoitavia lapsia ei edes tulisi niin paljoa kun alkaisi ehkäsy kiinnostaa tietäen ettei helppoa aborttia ole enää saatavilla.
Mukavuudesta ja haluamisista johtuu kaikki sellaiset syyt jossa ei ole mitään terveydellisesti pakottavaa tekijää, eli johon voi itsekin vaikuttaa.
Nainen on viime kädessä se joka abortista päättää, eikä muita voi syyttää.
se johtuu haluamisista. Kaikki johtuu haluamisista. Siitähän sen PITÄÄKIN johtua. En minä ainakaan rupea tekemään mitään mitä en halua.
sieltä pumpuliprinsessan pilvilinnoistasi, niin saatat huomata että elämässä on useinkin tehtävä kaikenlaista mitä ei niin kauheesti haluu eikä oo tosi ihquuu!
varmaan esimerkkejä, mitä?
Kysyy ihqu 32v ;)
edelleen pilvilinnoissa .. :D varo vaan, tiputus voi tuntua sitä kovemmalta mitä korkeemmalta illuusio romahtaa ;)
keksinyt yhtään asiaa mitä elämässä on pakko tehdä vaikka ei halua? Niitä odotellessa...kiinnostaisi oikeasti tietää. Mitä sinun on sitten ollut pakko tehdä vastoin tahtoasi?
Etkö tosiaan ole joutunut tekemään koskaan mitään mitä et niin kauheesti halunnut ja mikä on vähänkään epämiellyttävää? Jostain syystä vähän vaikea uskoa.. :D
pakollista mieleen. Tuleeko sinulle? Näköjään tulee, kerro ihmeessä mitä? Miksi olisin tehnyt jotain epämiellyttävää, jota en halua tehdä?
abortin siksi, koska olin juuri eronnut lapsen isästä jatkuvan hakkaamisen, ryyppäämisen ja vieraissa käymisen takia.
Käytin e-pillereitä, söin niitä oikein, mutta eivät silti auttaneet.
Onko se väärin ajateltu, että parempi päättää lapsen elämä tähän kuin synnyttää lapsi tietäen, ettei minulla ole rahkeita antaa hänelle ns. normaalia elämää.
lapsi olisi voinut saada normaalin elämän jossain muuallakin.
voinut saada mitään, jos sitä kantava nainen ei raskautta aikonut jatkaa.
minun olisi pitänyt antaa lapsi adoptioon?
En kuule olisi pystynyt siihenkään, se lapsi olisi ollut Minun.
Omalle kohdalle.
Tämä on kummallista kun kaikki tulevat abortin jälkeen syyllistämään täällä, vaikka lääkäriä myöten kaikki joille olen puhunut asiasta ovat sanoneet että oikean ratkaisun tein. Kukaan ei ole ikinä maininnutkaan mistään adoptiosta. Joku ehkä katsonut liikaa Juno -elokuvaa?
Tehty mikä tehty. Uudestaan en sitä tee. Ja nyt tällä hetkellä päinvastoin toivoisin lasta.
Itsekkyys ajoi lapsen elämän ylitse.
vaikka niin. Onhan se kauheaa kun ehkäsy pettää.
Turha täällä on yrittää olla aikuinen, kun omaa itseään tai sitä lapsen parasta ei saa ajatella. Sanotaan vaikka näin että olen ihan fyysisesti ja henkisesti ratkaisustani saanut kärsiä tarpeeksi ilman teitä uskoviakin.
uskovaisuutta tarvi nähdäkseen mitä abortissa todella tehdään ja onko väkivaltainen kuolema jonkun "paras"...
se on jos muutaman millimetrin tai sentin alkio tapetaan, ei se tunne mitään eikä tiedä mitään. Minusta väkivaltaa on jos äiti on aamuvarhaisesta iltamyöhään koko ajan netissä eikä hoida lapsiaan ja ole heidän kanssaan suurinta osaa ajasta.
väkivaltaa on siinä jos istahtaa välillä ohimennen netin ääreen? Ja kuinka siitä joku muu kärsii sillon kun ei ole edes kotonakaan.. :DD
Vahingoittavaa ja tappavaa väkivaltaa voidaan tehdä myös tiedottomalle uhrille, ihan samalla tavoin se keho ilman tiedostustakin myrkyillä ja hapensaanti estämällä vahingoittuu (kuolee). Oliko tää ihan uutta sulle? :D
hedelmöittynyttä munasolua, alkeellista alkiota paljon uhriks kutsua.
ois?
Tapettava ihminen niinkun joku vanhempikin!
katsos vanhempi on kehittynyt ihmiseksi :)
ihminen :)
niiden vastuuntunnottomien ja keskenkasvuisten pitäisi ryhtyä äidiksi. Vähän ristiriidassa tämä mielipiteesi. Ei mielestäni kenenkään vastuuntunnotton pitäisi tulla äidiksi...
antaa elää, niiden vastuuntuntoisten luona.
ei riitä raskauden jatkamiseen. Eikä huvitus.
ja synnytys ei vielä ole äidiksi ja vastuuntuntoiseksi vanhemmaksi ryhtymistä.
Raskaaksituleminen ja -oleminen ei keltään normaali-ihmiseltä kummosempia vastuuntuntoja vaadikaan. Mutta tosiaan itsekkyys ja 'huvitus' onkin ihan eri juttu.
oksettavaa lyllertämistä että ei kiinnosta todellakaan kun ei ole pakko.
äidiksi ryhtymistä on valtaosalle myös niistä, jotka antavat lapsensa adoptioon...
kammottavaa myrkytystä ja silppuamista että ei kiinnosta todellakaan kun ei ole pakko.
Jos sellainen ihminen synnyttää lapsen, joka ei halua sitä ja kokee ettei ole henkisesti, taloudellisesti tms. valmis huolehtimaan lapsesta, niin on miljoona kertaa vastuuttomampaa pitää lapsii kuin tehdä abortti.
tappamalla.
Ainoa oikea teko siinä tilanteessa on antaa lapsi sellaiselle joka on valmis siitä huolehtimaan.
Miksei vastuuta kanneta tappamalla? Hyvä keino sekin.
vastuun ( < jonkun itselle epämieluisan, mutta toisen edun) pakenemista.
No onhan adoptiokin? Jos on kerran lapsen synnyttänyt, niin on velvollisuus se kasvattaa. Ei lykätä jonkun toisen huollettavaksi.
Abortti on kyllä kaikkien etu, jos nainen itse niin ajattelee. Synnyttäminen ja lapsen pois antaminen on myös rankkaa, ei naisen tarvitse sellaista kokea jossei halua. Muutenkin etusijalla pitää olla naisen etu, koska hän on valmis ihminen. Se alkio on vasta mitätön toukka verrattuna naiseen.
synnytyksen jälkeen. Vastuu seurauksista on kannettu raskauden aikana.
miten se on sen tapettavan 'toukan' etu.
Ihmisoikeus elää menee kirkkaasti haluamisten ja mielipiteiden edelle. Jonkun omaannapaansa hukkuvan akan itsekkäät hingut on yks hailee lapsen elämän rinnalla.
Minusta kyllä on melko vastuutonta vääntää lapsia välittämättä niiden elämänlaadusta ja kasvatuksesta. Luulen, että moni muukin allekirjoittaisi tämän.
adoptioon niin ei välitä niistä..?! :D
Mistähän lapsen edusta se välitti joka lähetti hänet kuoleman kitaan?
valvollisuutta = vElvollisuutta.
Etenkin varhaisessa vaiheessa tehdyissä aborteissa harva mieltää sitä vielä lapseksi. Ja eihän sillä mitään syntyneen lapsen ominaisuuksia olekkaan.
ehkä just ne jotka aikoo sen sinne surman suuhun saatella..
Joo, ei kai kukaan väitä että vauvallakaan ois koululaisen ominaisuuksia, teinillä vanhuksen ominaisuuksia jne.
Juurikin näin. Eli olisi hyvä käsitellä alkiota alkiona, eikä esimerkiksi valmiina lapsena.
Ihmisoikeudet eivät ulotu johonkin alkioon eikä ole tarviskaan.
oikeuttaa tappavaan käsittelyyn.. jep jep.
Sinä? :D
Ehkä uskomme mieluummin Yk.ta..
Alkion tapauksessa myös ikä :)
Kehitystä tässä kuitenkin hain.
Tietääkseni YK ei ole sama kuin ihmisoikeus?
Missä YK on sanonut alkioilla olevan tasavertaiset oikeudet ihmisten kanssa?
sanonut ettei ole, tai että jonkun iäkkäämmän haluamiset menee toisen elämän oikeuden edelle?
Yk ilmaisee kantansa syntymättömien kohteluun hyvin yksiselitteisesti lapsen oikeuksien sopimuksessa.
Minua tuo ei kyllä vakuuta, pitäisi asiantuntevammalta taholta kysyä.
ihan Suomen laki...
on isällä ja äidillä velvollisuudet syntynyttä lasta kohtaan!!!!!! ainoa oikea paikka lapsella on omien vanhempien kanssa, jotka tätä rakastavat ja toivovat!!!
naisten oikeuksissa heillä olevan oikeus aborttiin sitä halutessaan, Puola on saanut monta kehotusta YKlta löysentää aborttilakiaan!!!
adoptioperheessä kuin viemärissä.
asiantuntevampi kuin Yk?
Tarkoitin, että joku asiantuntevampi kertomaan mitä YK on sillä tarkoittanut.
Mistä sinä näin päättelet?
noin toteaa ja kannattaa liberaalia aborttilakia. Päinvastoin, se on nimenomaan tarkentanut ettei kannata abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa!
Yk on ainoastaan kritisoinut mm. Puolaa siitä ettei se noudata lakiaan, jossa naisen on saatava abortti henkensä pelastamiseksi.
ihmisoikeuksia. Se voi pikemminkin kajota niihin ja riistää ne, niinkun täällä on aborttien kohdalla tehnyt..
Onko siis jotain ongelmaa ymmärryksessä vai?
hienoo mieluummin virua raatona putkistossa tai jätevuorien alla.. ?
Ilmeisesti. Voit kertoa asian suoraan.
yhtäkään liberaalilla aborttilainsäädännöllä varustettua maata, jossa aborttia pidettäisiin perhesuunnittelukeinona. Tuleeko sinulle?
edes alkeista, ennen kuin väität =DD
Kas tässäpä linkki Suomen perustuslakiin, jossa se alkaa määrittelemään ihmisen perusoikeuksia heti 2 luvusta alkaen. Olepas hyvä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Oheisessa vielä oikein otsikolla Ihmisoikeudet Suomen laissa:
http://www.ihmisoikeudet.net/ihmisoikeudet-suomen-lainsaadannossa
Mitähän muuta sillä perhesuunnittelukeinona mahdettas tarkottaa muuta kun 'saa aina kun haluaa'??
"yhtäkään liberaalilla aborttilainsäädännöllä varustettua maata, jossa aborttia pidettäisiin perhesuunnittelukeinona. Tuleeko sinulle?"
Tulee. Kaikki. :D
ettet vain sahaisi nyt omaa oksaasi ;D
>7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen > ?
Abortista siellä ei sitten tainnukaan olla halastua sanaa, kuten ei ihmisoikeusjulistuksessakaan..
Ja kysehän ei ole edes samastakaan asiasta
>Ihmisoikeuksien lähin vastine kansallisessa oikeudessa ovat perusoikeudet. Sanalla tarkoitetaan oikeuksia, jotka on turvattu valtion perustuslaissa kaikille ihmisille tai kaikille kyseisen valtion kansalaisille. Useimmiten perustuslaissa suojataan samoja tai samantyyppisiä oikeuksia kuin kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. >
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. > :)
perhesuunnittelulla tarkoitetaan ehkäisy- ja äitiyspalveluita. Kuten se ensisijaisesti tarkoittaa näitä asioita muuallakin ja nimenomaan YK on yksi suurista maailmanlaajuisen perhesuunnittelun puolestapuhujista ja -toimijoista.
Kertoisitko missä maissa esimerkiksi on liberaali aborttilaki, mutta heikko ehkäisysaatavuus ja äitiyshuolto?
omaa oksaani, vaan sinun oksaasi. Olen osoittanut sinulle linkein, että Suomen laki todellakin määrittelee ihmisoikeuksia. Olen täysin yksiselitteisesti todistanut sinun väitteesi virheelliseksi.
">Ihmisoikeuksien lähin vastine kansallisessa oikeudessa ovat perusoikeudet. Sanalla tarkoitetaan oikeuksia, jotka on turvattu valtion perustuslaissa kaikille ihmisille tai kaikille kyseisen valtion kansalaisille. Useimmiten perustuslaissa suojataan samoja tai samantyyppisiä oikeuksia kuin kansainvälisissä ihmisoikeussopimuksissa. >"
???????? Juuri näinhän siis Suomen laki on tehnyt. Mikä tässä nyt vielä on vaikeaa?
">Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. > :)"
Niin??? Ja Suomen laki on säätänyt asiasta lailla. Tiesit kai, että maamme perustuslain mukaiset ihmisoikeudet eivät ulotu alkioihin, vaan niistä on laadittu erillisiä lakeja, kuten laki raskauden keskeytyksestä.
Kerrohan nyt, että kuinka ihmeessä olisin sahannut omaa oksaani, kun olen linkein nimenomaan osoittanut sinun olleen väärässä??
perhesuunnittelu ja sen keinoista puhuminen tarkottaa ihan yhtä paljon niitä liberaaliabortteja! :D Kerrohan nyt miten muuten aborteista voitaisi edes puhua sellaisena, jollei ne missään tapauksessa edes voisi sellaisia olla?
Terveyssyiden aborteissahan on usein se tilanne, että lapsi olisi haluttu, kun taas mukavuusaborteissa halutaan suunnitella perhe siten että sen yhden lisälapsen tulo estetään abortilla. Joten ihan turha väittää ettei se todellakin eräs keino olisi, siinä missä ehkäisykin!
"Juuri näinhän siis Suomen laki on tehnyt. Mikä tässä nyt vielä on vaikeaa?"
Siellähän sanotaan että 'ihmisoikeuksien_lähin_VASTINE', ja 'samoja ja_samantyyppisiä_oikeuksia'.. joten ei ole täysin sama asia. Eli koitahan erottaa ne maakohtaiset kansalliset oikeudet kansainvälisistä ihmisoikeuksista.
"Niin??? Ja Suomen laki on säätänyt asiasta lailla. Tiesit kai, että maamme perustuslain mukaiset ihmisoikeudet eivät ulotu alkioihin, vaan niistä on laadittu erillisiä lakeja, kuten laki raskauden keskeytyksestä."
Niin, ja juuri mm. tässä kohtaa laki ei myötäile kansainvälisiä ihmisoikeuksia, vaan päinvastoin riistää ja rikkoo niitä. Ja jos se on vieläpä perusoikeus sen perustuslainkin mukaan niin koko laki on itsessään ristiriitainen :D
Osoitit itse olevasi väärässä, joten ihan oma oksasi tässä on katkeemassa (tai rysähdit jo maahan).
yksiselitteisesti osoittanut, että Suomen laki määrittelee ihmisoikeudet Suomessa, kuten jokaisen muunkin maan laki määrittelee ne omassa maassaan. Jollet sinä kykene täysin yksiselitteisiä linkkejä ymmärtämään, niin sille en mahda mitään.
"Siellähän sanotaan että 'ihmisoikeuksien_lähin_VASTINE', ja 'samoja ja_samantyyppisiä_oikeuksia'.. joten ei ole täysin sama asia. Eli koitahan erottaa ne maakohtaiset kansalliset oikeudet kansainvälisistä ihmisoikeuksista."
Mitä tarkoitat? Eli kyse ei ole ihmisoikeuksista, kun ne on Suomen perustuslaissa määritelty? Sitähän tuossa sanotaan, että perusoikeudet ovat ihmisoikeuksien vastine, eli synonyymi. Ja että yleensä niissä määritellään samoja tai samankaltaisia ihmisoikeuksia kuin kansainvälisessäkin ihmisoikeuksien määritelmässä. Missään kohden ei sanota, että perusoikeudet eivät olisi ihmisoikeuksia.
"Osoitit itse olevasi väärässä, joten ihan oma oksasi tässä on katkeemassa (tai rysähdit jo maahan)"
Missä kohden olen osoittanut olevani väärässä?
"perhesuunnittelu ja sen keinoista puhuminen tarkottaa ihan yhtä paljon niitä liberaaliabortteja!"
Jostain syystä YK ei kuitenkaan ole puhunut asiasta liberaaliaborttien yhteydessä...
"Kerrohan nyt miten muuten aborteista voitaisi edes puhua sellaisena, jollei ne missään tapauksessa edes voisi sellaisia olla?"
Koska, kuten YK:kin on todennut, laitonta aborttia käytetään perhesuunnittelukeinona olosuhteissa joissa muunlaista perhesuunnittelua ei ole tarjolla. Juuri tämä on se YK:n huolenaihe, ei liberaalit aborttilait. Juuri tästä syystä YK panostaa perhesuunnittelun edistämiseen, jotta ihmisillä olisi aborttia parempia keinoja määrätä lisääntymisestään.
Lukaisepas tuosta perhesuunnittelun määritelmää ja huomaa, että tuossakin se erotetaan syntyvyyden säännöstelystä, vaikka osittain samaa tarkoittavatkin.
"Perhesuunnittelu, jonka synonyymina usein käytetään syntyvyyden säännöstelyä, vaikka termit eroavatkin toisistaan joltain osin, pyrkii tarjoamaan muun muassa ehkäisyneuvontaa ja -valistusta pariskunnille jotka haluavat rajoittaa lapsilukuaan. Samalla perhesuunnitelulla ollaan myös onnistuttu pienentämään lapsi- ja äitikuolleisuutta. Perhesuunnittelulla on saatu merkittäviä tuloksia aikaan, etenkin Itä-Aasian maissa, muun muassa Singaporessa ja Etelä-Koreassa on kokonaishedelmällisyysluku laskenut yhdeksi maailman alhaisimmaksi. Sen takia esimerkiksi Singapore on pyrkinyt viime aikoina nostamaan syntyvyyttä. Kiinan yhden lapsen politiikkaa voidaan taas kutsua paremminkin syntyvyyden säännöstelyksi kuin perhesuunnitteluksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhesuunnittelu
Ohessa lisää perhesuunnittelusta. Linkissä myöskin YK:n osuudesta asiaan:
"Perhesuunnittelulla tarkoitetaan sellaista toimintaa, jolla yhdessä asuvat avio- tai avoparit pyrkivät vaikuttamaan perheensä kokoon. Perhesuunnittelulla pyritään vaikuttamaan syntyvien lasten määrään ja ajoitukseen ja sitä kautta parantamaan perheiden elämänlaatua.
Yleensä perhesuunnittelu yhdistetään kehitysmaissa asuvien ihmisten lapsiluvun rajoittamiseen. Ensimmäiset laajemmat perhesuunnitteluohjelmat alkoivat 1950-luvulla kehitysmaissa. Perhesuunnitteluohjelmat kattoivat niin äitiyshuollon, synnytyksessä avustamisen kuin lasten hoitoonkin opastamisen. Myöhemmin perhesuunnitteluohjelmien keskeiseksi tavoitteeksi tuli ehkäisyvalistuksen antaminen niin naisille kuin miehille. Kehitysmaiden asukkaista pyritään saamaan yhä suurempi osa erilaisten perhesuunnittelupalvelujen piiriin."
http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/10/03/index.html
Tuossakaan ei taidettu mainita aborttia oleellisena perhesuunnittelukeinona...
Ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus elämään, ja sitähän alkioilla ei ole. Ketään ei puutu aborttiin Suomessa. Tästä voimme päätellä, että alkioilla ei ole ihmisoikeuksia.
että se ei kannata abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, niin mitä järkeä on edes todeta noin jollei niitä sellasena vois muka pitää?! Ja minkälaisia abortteja niillä mahdettais tarkottaa muuta kun juuri niitä liberaaleja, joissa muuta syytä ei ole kuin lapsiluvun lisäämisen haluttomuus?
Mieti nyt herrantähden miten epäloogisia väität!!
"Koska, kuten YK:kin on todennut, laitonta aborttia käytetään perhesuunnittelukeinona olosuhteissa joissa muunlaista perhesuunnittelua ei ole tarjolla."
:D Eipä se ole tainnut missään tehdä eroa laittomilla tai laillisilla aborteilla, ainoastaan on ollut huolissaan jollei niitä anneta terveyssyillä, ja laittomien jälkiseurauksista. Joten missä se on sanonut kannattavansa niitä liberaalilakeja, kaikilla haluamissyillä?
Abortitko sitten ei ole minkäänlaista syntyvyyden säännöstelyä, lapsiluvun rajoittamista, perheen kokoon vaikuttamista jne.? Se vaan on tietysti se vihonviimeisin jos muuta ei ole ollut/ehkäisy ei ole toiminut.
Linkkisi ei mitenkään rajannut aborttia pois perhesuunnittelun keinoista.
perustuslaillisia oikeuksia, ei yleismaailmallisia ihmisoikeuksia. Kerrohan nyt kuinka ne voisivat olla sama asia, kun ne eivät edes kaikilta osin käy keskenään yksiin, ja kuten todettu, perusoikeuksiin voidaan lainsäädännöllä KAJOTA.. ei kai noin tarvisi sanoa jos laki toimis aina täysin samoin kuin perusihmisoikeudet :D
'Samantyyppinen' ja 'lähin vastine' ei ole yhtä kuin samanlainen. Valitan jollet linkin yksiselitteistä määritelmää ymmärrä.
alkioiden perusihmisoikeuteen.
Laki kertoo vain mistä kyseisessä maassa rangaistaan, mistä ei. Ei sitä, onko jokin ihmisoikeuksien mukaista vai sitä rikkovaa.
"se ei kannata abortteja perhesuunnittelun keinona missään päin maailmaa, niin mitä järkeä on edes todeta noin jollei niitä sellasena vois muka pitää?!"
Kuten olen sanonut, aborttia voidaan pitää, ja pidetäänkin, perhesuunnittelukeinona olosuhteissa, joissa muita perhesuunnittelukeinoja ei ole tarjolla. Myös tätä YK on sanonut. Sääli ettet sinä näytä taaskaan tajuavan mitään mitä sinulle yritetään selittää.
"Ja minkälaisia abortteja niillä mahdettais tarkottaa muuta kun juuri niitä liberaaleja, joissa muuta syytä ei ole kuin lapsiluvun lisäämisen haluttomuus?"
Kuitenkin YK painottaa perhesuunnittelun tärkeyttä juuri niissä olosuhteissa, joissa abortit yleensä ovat laittomia. Annapas vaikka jokin linkki YK:n sanomisiin, joissa se kritisoi nimenomaan liberaaleja aborttilakeja ja väittää niitä perhesuunnittelukeinoiksi.
"* Most abortions can be prevented through quality family planning"
* More women resort to abortion where family planning services and sex education are poor.
* Restrictive abortion laws do not prevent abortion but force women to seek illegal and usually unsafe abortions."
http://www.un.org/geninfo/faq/factsheets/FS6.HTM
"Joten missä se on sanonut kannattavansa niitä liberaalilakeja, kaikilla haluamissyillä?"
Missä kohden olen väittänyt YK:n kannattavan liberaalilakeja, kaikilla haluamissyillä?? Miksi kyselet tällaista???
"Linkkisi ei mitenkään rajannut aborttia pois perhesuunnittelun keinoista."
Niin??? Ne nyt kuitenkin kertoivat, mistä perhesuunnittelussa on kyse, eikä aborttia taidettu mainita. Sinähän et siis tiennyt mitä perhesuunnittelu tarkoittaa, vaan luulit sen tarkoittavan samaa kuin vapaa aborttilaki...
että Suomessa ei ole ihmisoikeuksia lainkaan, kun kerran haluat =DD En minä jaksa tampioiden kanssa vääntää itsestäänselvyyksistä...
Mutta eipä niitä ihmisoikeuksia ole Suomessa alkioillakaan. Eikä yksiselitteisesti edes YK:n määrittämät ihmisoikeudet kuulu alkioille. Mutta siitäkään on turha enää jankata, kun et sinä ole kykenevä muuta kuin omia mutujasi faktoiksi väittämään kykenemättä perustelemaan omia väitteitäsi mitenkään.
perusihmisoikeuden? Joku ihminen vai?
on sillä abortilla jossa muita keinoja ei ollut verrattuna siihen joka tehtiin laillisesti vain siksi ettei lapsiluvun haluttu kasvavan? Mitä muuta jälkimmäinen olisi kuin juuri syntyvyyden säännöstelyä? Ja voiko mielestäsi sellaista laitonta aborttia pitää perhesuunnitteluna jossa lapsi olisi haluttu mutta terveydellisistä, pakottavista syistä jouduttiin aborttiin?
Tottakai Yk painottaa ehkäisyn tärkeyttä varsinkin niissä maissa joissa on paljon laittomia abortteja, miksei painottaisi!? Etkö tajua että perhesuunnittelun keinoja on toivotumpia ja vähemmän toivottuja, niitä vihonviimeisiä joita Yk ei halua kannattaa?
"Missä kohden olen väittänyt YK:n kannattavan liberaalilakeja, kaikilla haluamissyillä?? Miksi kyselet tällaista???"
"ja yk ilmaisee
Kirjoittanut: myös hyvin selvästi / Eilen / klo 21:11
naisten oikeuksissa heillä olevan oikeus aborttiin sitä halutessaan, Puola on saanut monta kehotusta YKlta löysentää aborttilakiaan!!!"
Jotenkin kuvittelin keskustelevani samassa ketjussa vain yhden henkilön kanssa..
"Ne nyt kuitenkin kertoivat, mistä perhesuunnittelussa on kyse, eikä aborttia taidettu mainita."
No joo, eipä siellä taidettu joka ikistä ehkäisymenetelmääkään erikseen mainita.
ne vaan ei toteudu aborttilain kohdalla.
Yk ei missään kohtaa sulje alkioita pois ihmisoikeuksien piiristä, ja vielä yksiselitteisemmin asia on ilmaistu lasten oikeuksien sopimuksessa :)
Mutta hyvä jos ymmärrät lopettaa ajoissa, turhapa niitä mutujasi onkaan faktoja vastaan jankuttaa.
haet näillä kysymyksilläsi??
"mitä eroa
on sillä abortilla jossa muita keinoja ei ollut verrattuna siihen joka tehtiin laillisesti vain siksi ettei lapsiluvun haluttu kasvavan?"
Mikä merkitys tällä kysymyksellä on käsiteltävän asian kanssa? Miltä kantilta haluaisit että tuota eroa pohditaan? Sellainen ero minulle tulee mieleen, että ensimmäinen kuulostaa pakkoraolta, joka on varmaankin ikävämpi kokemus naiselle kuin jälkimmäinen, joka on vapaaehtoinen valinta.
"Mitä muuta jälkimmäinen olisi kuin juuri syntyvyyden säännöstelyä?"
Olenko väittänyt sen olevan jotain muuta? Muistaisitko nyt, että syntyvyyden säännöstely ei ollut aivan sama asia kuin perhesuunnittelu...
"Ja voiko mielestäsi sellaista laitonta aborttia pitää perhesuunnitteluna jossa lapsi olisi haluttu mutta terveydellisistä, pakottavista syistä jouduttiin aborttiin?"
Ei minusta. Miten tämä liittyy niihin kaikkiin miljooniin laittomiin abortteihin, joihin naiset tässä maailmassa vuosittain ajautuvat ilman pakottavia terveydellisiä syitä? Suurimmalta osin maailmassahan abortti on laillinen terveydellisestä syystä, joten oletettavasti suurimmalle osalle laittomista aborteista on muut syyt.
"Tottakai Yk painottaa ehkäisyn tärkeyttä varsinkin niissä maissa joissa on paljon laittomia abortteja, miksei painottaisi!?"
Niin???? Miksei painottaisi? Sitä kai suurin osa ainakin aborttioikeuden kannattajistakin painottaa.
"Etkö tajua että perhesuunnittelun keinoja on toivotumpia ja vähemmän toivottuja, niitä vihonviimeisiä joita Yk ei halua kannattaa?"
Tajuan. Sinähän se et tuntunut tajuavan muunlaista perhesuunnittelua olevankaan kuin abortti. Siitähän tässä oli kyse, että SINÄ kuvittelit abortin olevan ensisijainen ja tärkein perhesuunnittelukeino liberaalin aborttilain maissa. Näinhän siis ei ole, vaan painotus on nimenomaan ehkäisyssä näissä maissa.
"Jotenkin kuvittelin keskustelevani samassa ketjussa vain yhden henkilön kanssa.."
Aah, no se selittää asian. Et ole keskustellut vain yhden henkilön kanssa.
"No joo, eipä siellä taidettu joka ikistä ehkäisymenetelmääkään erikseen mainita."
Miksi mainittaisiin, kun käytetään yhteisnimikettä ehkäisy?
se kävi ilmi että perhesuunnittelu on syntyvyyden rajoittamista! Ja sitä tehdään eri menetelmin.
Kysytyn tarkotus on tietysti että tajuaisit miten abortti perhesuunnittelukeinona määritellään! Ja sen kannalta on yks hailee oliko abortti laillinen vai laiton, vaan millä motiivilla se tehtiin! Pelkkää halua rajoittaa lapsilukua ei voi etenkään hyvinvointivaltioissa "pakkoraoksi" kutsua.
""Ja voiko mielestäsi sellaista laitonta aborttia pitää perhesuunnitteluna jossa lapsi olisi haluttu mutta terveydellisistä, pakottavista syistä jouduttiin aborttiin?"
Ei minusta. "
Ymmärrät siis nyt että pointti ei ole siinä oliko abortti laiton vai ei.. ja se on täysin eri asia pidetäänkö sitä perhesuunnittelukeinona.
"Suurimmalta osin maailmassahan abortti on laillinen terveydellisestä syystä, joten oletettavasti suurimmalle osalle laittomista aborteista on muut syyt."
Periaatteessa niin, mutta juuri sitähän Yk on monin paikoin kritisoinut ettei naiset useinkaan saa sitä niillä hengenhätä-syin jotka laissa lukee.
"Tajuan. Sinähän se et tuntunut tajuavan muunlaista perhesuunnittelua olevankaan kuin abortti. "
:D Missähän kohtaa olen väittänyt ettei mitään muita keinoja ole????
"Siitähän tässä oli kyse, että SINÄ kuvittelit abortin olevan ensisijainen ja tärkein perhesuunnittelukeino liberaalin aborttilain maissa. Näinhän siis ei ole, vaan painotus on nimenomaan ehkäisyssä näissä maissa."
Johan nyt härskisti vääristelet! Kokoajan olen sanonut sen olevan se vihonviimeinen perhesuunnittelukeino!!! Miksi kukaan suosisi aborttia ensisijaisena keinona??
On jokseenkin tekopyhää väittää ettei abortti olisi perhesuunnittelukeino siinä missä ehkäisykin, molemmilla kun pyritään lopulta siihen ihan samaan.
ois selvinny ilman aborttia, en fyysisesti, henkisesti enkä taloudellisesti
kuolemassa raskauden takia..?
ihan paras mahdollinen. "Fyysisesti, HENKISESTI ja TALOUDELLISESTI"
oisko selvinny FYYSISESTI ilman aborttia vaiko ei?!
ei ole yhtä kuin kuolema.
" sori mut en
Kirjoittanut: 30 vee yyhoo / Eilen / klo 20:49
ois selvinny ilman aborttia, en fyysisesti,"
Sanottiin siis ettei olisi selvinnyt (ei siis 'pärjännyt') ilman aborttia. Eli mitä se fyysinen 'ei-selviäminen' sitten on jollei kuolema?
ettei olisi selvinnyt fyysisesti, henkisesti ja taloudellisesti. Eli näiden kaikkien kolmen yhdistelmä olisi johtanut häneen tuhoonsa. Fyysinen, henkinen ja taloudellinen rappio tappaa kenet tahansa. Ei siihen kannata ryhtyä jos sen voi välttääkin.
juuri raskaudesta suoranaista hengenvaaraa, olisi fyysinen pitänyt jättää pois. Muiden tekijöiden aiheuttamaa fyysistä uhkaa ei korjata abortilla.