Terve. Ensimmäistä digijärkkäriä olen ostamassa lähiaikoina. Kamera tulee lähinnä luontokuvaukseen. Tässä on houkuttanut tuo 500D osittain videokuvauksen takia(jotain tämmöstä projektia oli suunnitteilla) mutta vähän pelottaa se, että kameraa myydään vain suurella pikselimäärällä.
450D oli hyvänä kakkosena listalla ja olen miettinyt 40D:täkin. Viimeinen olisi tod.näk. järkiostos mutta hintaa on roimasti enemmän kuin 450D:llä.
Muista kuin Canoneista en osaa sanoa juuri mitään.
Vielä jonkinlainen järkihintainen putki pitäisi saada, tai ehkä 2?? Laajakuvaa suunnitelin aluksi mutta todennäköisesti päädyn lopulta jonkinmoiseen zoomiin.
Minkäslaista pakettia suosittelisitte, budjetti maksimissaan 1200 euroa. Niin ja joku kohtuu jalustakin olisi hyvä(ja kaukolaukaisin).
Kiitti vastauksesta!
450D oli hyvänä kakkosena listalla ja olen miettinyt 40D:täkin. Viimeinen olisi tod.näk. järkiostos mutta hintaa on roimasti enemmän kuin 450D:llä.
Muista kuin Canoneista en osaa sanoa juuri mitään.
Vielä jonkinlainen järkihintainen putki pitäisi saada, tai ehkä 2?? Laajakuvaa suunnitelin aluksi mutta todennäköisesti päädyn lopulta jonkinmoiseen zoomiin.
Minkäslaista pakettia suosittelisitte, budjetti maksimissaan 1200 euroa. Niin ja joku kohtuu jalustakin olisi hyvä(ja kaukolaukaisin).
Kiitti vastauksesta!
Vastaukset 11
Vanhimmat
> Muista kuin Canoneista en osaa sanoa juuri mitään.
...sitä, että muista kuin Canoneista en tiedä juuri mitään? No, varmaankin juuri tuon vuoksi Canon on markkinoiden myydyin!
Nuoriso ja yleensäkin teinit suosivat Sonya ja Olympusta, jompikumpi merkeistä ja olet muodissa mukana.
vaan kunnollinen tele tai telezoomi.
Canonille voin suositella 70-200mm 4L USM putkea tai 200mm/2.8L II kiinteäpolttovälistä.
Luontokuvissakin on eroa, voivat olla vaikka tähtikuvia, kuvia sammaleesta kallion pinnassa, koko kalliosta tai laajemmastakin maisemasta.
Jos otetaan maisemakuvia tai tähtikuvia, ei puhuta luontokuvista.
En lähtisi sammalikkoa laajakulmalla kuvaamaan, siihen tarkoitukseen ottaisin sopivan makron.
Yleensä luontokuvista kun on kyse, haluavat ihmiset kuvata kukkia, hyönteisiä ja lintuja. Siksi mainitsin nuo putket aiemmassa viestissäni.
Kyllä laajakulmaa ja fisheyeta voi käyttää myös kukkakuviin ja henkilökuviin, mutta se vaatii vähän osaamista, ensin pitää se halpa&pitkä suttuzoom-vaihe ylittää. Kunnon laajiksilla saa oikein käytettynä todella näyttäviä ja massasta poikkeavia kuvia.
Nykyajan kuvia vaivaa se että niissä ei ole oikein mitään näkemystä, ja se vähäinen näkemys mitä harvoista kuvista löytyy, on kopioitu miljoonaan kertaan muilta.
> Jos otetaan maisemakuvia tai tähtikuvia, ei puhuta luontokuvista.
...voi olla maisemakuvia. Siinä tapauksessa tuo "tag" on aivan väärä kuviin nähden.
http://www.flickr.com/photos/tags/nature/interesting/
näkemyksestä vai erikoisuuden tavoittelusta ?
Fisheye henkilö- tai kukkakuvissa kuulostaa enemmän erikoisuuden tavoittelulta mikä on ihan eri asia kuin näkemys.
Suttuzuumillakin saa hyvinkin näkemyksellisiä kuvia jos kuvaaja omaa näkemystä, sillä ei ole mitään tekemistä laitteiden kanssa, pikemmin päinvastoin. Näkemyksellinen kuvaaja on hyvinkin riippumaton laitteiston valinnasta.
Mitenkähän sinä oi suuri ja mahtava guru määrittelet näkemyksen?
Mitä merkitystä sillä on tavoitteleeko erikoisuutta vai ei, jos tekee asiat eri tavalla kuin sata miljoonaa muuta toisiaan kopioivaa? Juuri tuossa nykykuvauksen ongelma onkin. Kun on nähnyt yhden kuvan, on nähnyt kaikki. Jos joku ei suostu kopioimaan muita, se tuomitaan heti erikoisuuden tavoittelijaksi. Nyky"muusikoita" vaivaa sama tauti. Kopioidaan suoraa muiden tekemää paskaa koska ei osata eikä uskalleta tehdä omaa.
Taidamme puhua pitkälti samasta näkökulmasta. Minun pointti oli vain se että erilaiseen ja näkemykselliseen kuvaan ei tarvita mitään erikoisia laitteita kuten fisheye objektiivia.
Näkemystä saa jo sillä kun ne satamiljoonaa muuta kuvaa kaiken seisten suorana oman silmän korkeudella niin näkemystä voi hakea esim vaikka vain menemällä polvilleen ja kuvaamalla alaviistosta. Ne satamiljoonaa muuta kuvaa kohteen siltä kohtaa mistä sen sattuu näkemään, näkemystä voi saavuttaa kun tutkii ensin kohteen monipuolisesti ja valitsee kuvakulman joka ei ole itsestäänselvä.
Toiselta kulmalta katsoen tarkoitin sitä että jos se kuva otetaan seistä pönöttäen silmien korkeudelta samasta paikasta kuin kaikki muutkin mutta fisheyella niin se ei mielestäni edusta näkemyksellisyyttä vaan erikoisuuden tavoittelua.
Heh, kyllä se laajiskin soveltuu luontokuvaukseen, sillä ei toki pääse niin "lähelle" esim. lintuja tai nisäkkäitä, mutta laajakulma on hyvä väline luontokuvauksen "sisäänajoon". Monipuolisuudessaan se sopii myös ihmisten, lemmikkien ja erilaisten tapahtumien taltiointiin. Kuvaat kai sillä järkällä myös serkun rippijuhlissa ja kaverin valmistujaisissa ynnä sun muuta...?
Sitten kun tosissasi haluat lintuja kuvata, kannattaa satsata kunnon optiikkaan, mutta edelleen miettiä tässä että mitä kuvaat ja mistä kuvaat.
Itsellä on tuo 40D ja olen ollut enemmän kuin tyytyväinen, parilla kaverilla 450D, enkä ole kuullut juuri moitteita. Tosin jos nyt tänä päivänä, tällä tietämyksellä lähtisin ostamaan ensimmäistä järjestelmääni, saattaisin päätyä Nikoniin; syystä että hinta-laatu suhde vaikuttaa paremmalta, Canon osaa hinnoitella tuotteensa... valitettavan hyvin!