hävettävää, jokainen voi tehdä virheen ja jokainen voi tehdä itselleen sopivan ratkaisun niissä puitteissa miten tilanne on.
Lakimme pohjautuu hyvin eettisiin näkökulmiin kaikkien osapuolten kannalta ja on myös turha syyllistää itseään vahingosta.
Tärkeintä on tehdä oikea ratkaisu niin itsensä kuin tulevan lapsen kannalta.
Nyt joku takertuu jos ei ole hävettävää niin miksi salata..kyse ei ole salaamisesta sinänsä vaan yksityisyyden säilyttämisestä jos näin haluaa. Asiassa ei ole salattavaa kuten lakimme ja terveydenhoitokin asiaa puoltaa mutta aina voi olla ahdasmielisiä jotka eivät osaa asettua toisten tilanteeseen ja näkevät draamaa sielläkin missä sitä ei ole.
mutta pointtini on heille jotka syyllistää itseänsä niin ei ole syytä te olette tehneet ratkaisun niissä puitteissa mikä oli ja mitä todennäköisemmin se toivottavasti on ollut se oikea ratkaisu...kuitenkin muistakaa te jotka harkitsette tälläkin hetkellä miettikää miettikää jotta ratkaisu on oikea ja ei tarvi myöhemmin jossitella vaan olette edelleen varma päätöksestä.
Lakimme pohjautuu hyvin eettisiin näkökulmiin kaikkien osapuolten kannalta ja on myös turha syyllistää itseään vahingosta.
Tärkeintä on tehdä oikea ratkaisu niin itsensä kuin tulevan lapsen kannalta.
Nyt joku takertuu jos ei ole hävettävää niin miksi salata..kyse ei ole salaamisesta sinänsä vaan yksityisyyden säilyttämisestä jos näin haluaa. Asiassa ei ole salattavaa kuten lakimme ja terveydenhoitokin asiaa puoltaa mutta aina voi olla ahdasmielisiä jotka eivät osaa asettua toisten tilanteeseen ja näkevät draamaa sielläkin missä sitä ei ole.
mutta pointtini on heille jotka syyllistää itseänsä niin ei ole syytä te olette tehneet ratkaisun niissä puitteissa mikä oli ja mitä todennäköisemmin se toivottavasti on ollut se oikea ratkaisu...kuitenkin muistakaa te jotka harkitsette tälläkin hetkellä miettikää miettikää jotta ratkaisu on oikea ja ei tarvi myöhemmin jossitella vaan olette edelleen varma päätöksestä.
Vastaukset 48
Vanhimmat
toisen ihmisen tappamisessa ole mitään 'yksityistä' etenkään kun siihen tärvätään yhteiskunnan varoja.
Laki ei myötäile etiikkaa tai ihmisoikeuksia, se riistää syntymättömien perusoikeudet. Terveydenhuollon henkilökunta on likaiseen työhön lain velvoittama.
Syyllistä on turha etsiä muualta kuin ratkaisun ihan itse tehneen peilistä.
kun ei ole rikostakaan. Meilläpäin kun toistaiseksi laki määrää rikosnimikkeet, eivät uskonnolliset tai muut hurmoshenkiset yhteisöt.
Meilläpäin myöskään moraalinen totuus ei ole ko yhteisöjen määriteltävissä.
Koita nyt saada tämä perusasia ahteeseen mieleesi mahtumaan, vaikka enpä siitä paljon toiveita elättele.
vaikkei teko (ihmisoikeusrikos) jonkun maan lain mukaan rangaistavaa olisikaan. Rikollinen on tehnyt rikoksen vaikkei koskaan teostaan kiinni jäisikään.
Meilläpäin ei pienempienkään lasten ihmisoikeuksia tarvi laissa luetella vaan normaali ihmiset antaa ne heille, sanoi homeisten kirjojen pykälät mitä tahansa.
oikeuksien ajaminen lapsiin jotka ovat jo syntyneet ja elävät väkivallan ja päihteiden ympäröimänä. Heitä on paljon tässä maassa ja jos näyttää loppuvan autettavat menkää katsomaan kehitysmaihin kuinka hiv-tartunnan saaneet lapset voivat ja kohdistakaa auttamisen lapsen oikeuksien ajamisen halu sinne. Minusta aborttia paljon pahempi rikos on antaa lapselle elämä joka ei ole elämisen arvoinen.
eikä syntymättömien puolustaminen ole mitenkään pois joiltain muilta, syntyneiltä! Niitä muita hyvän elämän oikeuksia on hankalampi puolustaa jolleivät ole saaneet syntymättöminä edes tärekintä oikeuttaan, kun eräät on sen halunneet riistää..
Tuollainen muka-huoli syntyneiden oloista on tekopyhä yritys kääntää huomio pois syntymättömien mitä törkeimmästä, kuolettavasta kaltoinkohtelusta.
Sekoitat taas alkiot ja lapset keskenään, mutta se on sinun ongelmasi.
Ei voi auttaa, eikä voi myöskään keskustella, jos et ymmärrä lapsen ja alkion hyvin suurta laadullista eroa.
alkiot ja lapset sekaisin, ja hyökkäys persoonaanikin vastaan meni totaalisen metsään.
edes tehnyt aborttia :DDDD
(syyllisyytensä pakottamina) löytää väkisin eroja lapsesta ja lapsesta :D samalla kun sekoittuu persoonan ja teon arviointi..
ei ole edes tehty, teoriasi vähän pissii :D
sinä kieltäynyt ymmärtämästä alkion ja lapsen välistä selkeää eroa jostain sinusta itsestäsi johtuvasta syystä. Mutta koska en tunne sinua enkä hihhuliympäristöäsi, en lähde arvioimaan sen enempää syitäsi, mutta toki ne ovat yhtä järjettömiä kuin väitteesi. Heh heh..... Joko meni jakeluun.
menis jakeluun ne peruskoulun bilsan faktat ihmisen lisääntymisestä, vai oletko jo käynyt viidennen luokan..? :D
No kerro nyt mitä 'selkeää eroa' on ihmisellä ja ihmisellä (tai lapsilla) jotka on eri iässä :)
Juu, ihmisten turhaa tappamistahan ei voi vastustaa olematta hihhuli, tai ainakin katkera lapseton ;D
aborttiin voi puolustaa tekemättä ensin aborttia?
Eikö alkion ja lapsen itsestäänselvää eroa voi nähdä muuten kuin
tekemällä ensin abortin.
Kantasolututkijankin täytyy ensi töikseen tehdä abortti, että pystyy jatkossa toimimaan alalla. Meiltä miehiltähän se ei käy ensinkään, kun ei voi tehdä aborttia.
että miehen putkiaivoilla sen alkion näkeminen minään muuna kuin epämääräsenä limamönttinä on vielä vaikeampaa. Että siihen tosiaan sisältyy sen kyseisen ihmisen ihan koko elämä.
mitä yhteistä on vastasyntyneellä, taaperoikäisellä, murrosikäisellä, aikuisella ja vanhuksella? Et osaa, joten kerron sinulle itse. Kaikille on yhteistä, että fysiologisesti ihmisen ominaisuudet ovat jo kehittyneet. Näillä ihmisillä on kaikilla jo perimän lisäksi kehittyneenä ihmisen ilmiasu eli elimet ja kehonosat olemassa ja lisäksi ne ovat itsenäisiä ihmisiä.
Miksi sukusolu, alkio ja sikiö eivät kuulu joukkoon? Siksi, että niillä ei ole fysiologisesti kehittyneinä ihmisen ilmiasua. Siksi nämä vaiheet eivät ole ihmisen ikiä samassa mielessä kuin mitä syntymästä lähtien on olemassa. Jotta voidaan kehittyä ihmisenä, pitää ensin kehittyä ihmiseksi. Jos ei tarvitsisi, sukusolutkin olisi sitten laskettava mukaan ihmisen ikäjaotteluun ja ehkäisy tulisi epämoraaliseksi toiminnaksi. Ja sitähän me emme halua, emmehän? Siksi kaikkia ihmisen biologisia esikehitysvaiheita ei lasketa mukaan 'ihmisen ikään'.
Eli itselläsi nuo luonnontieteelliset tiedot eivät ole kovin hyvissä kantimissa.
tietynikäisiä ihmisiä, aivan yhtä paljon syntyneetkin eri ikävaiheissaan, toisin kuin puolikkaat sukusolut :D sille et nyt vaan mitään voi. Fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä. Koitahan nyt vain kumota näitä luonnontieteellisiä faktoja, muullakin kuin jatkuvilla mutuvääristelyilläsi!
Eikö olisi jo paljon helpompaa vaan myöntää reilusti hävinneensä, joskin nolosti ;DDD
No tähänkin voisi heittää naisten logiikasta vaikka mitä, mutta en sorru säälittävään haukkumiseen. Tuo on muuten argumentaatiovirhe nimeltä ''Ad hominem abusivis''
Etkö osaa muuta kuin tuon yhden mantran? Argumenttia on tullut tuota vastaan ja se on ollut jopa melko monipuolista.
Joseph Göbbelsin sanoin ''Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi.''
väännellä ja kierrellä sen kummemmin kun ne 'mantrat' on totta? Ja se on osoitettu useaan kertaan lukuisilla linkeillä, kun taas näille 'sukusolujen ihmisyys' ja 'alkioiden epäihmisyys' -mutuille ei edelleen ole näkynyt ensimmäistäkään :D
Tuleeko niitä vai ei?
Nyt en jaksa pidempää selitellä, mutta teen sen vielä.
Alkiolla ei ensinnäkään ole kykyä tiedostaa. Aivot eivät ole edes alkaneet kehittyä, joten ihmisluonnon vaatima tietoisuus ja tunteet eivät ole olemassa. Sillä ei ole persoonaa.
Myöskään mikään aisteista ei toimi, eli alkio ei pysty olemaan minkäänlaisessa vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa. Alkio ei käytännössä ole muuta kuin ruumis ilman sielua. Se kyllä joku päivä saattaa kehittyä ihmismäiseksi, mutta nyt se ei ole kuin ihminen lajiltaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisluonto
http://fi.wikipedia.org/wiki/Essentialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksistentialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoisuus
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=741&vl=2007
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-unity/
http://plato.stanford.edu/entries/consciousness-intentionality/
että ihmiselämä on arvokasta, koska ihminen kykenee nauttimaan elämästä.
Alkio ei kykyä kokemuksiin, joten alkion tuhoutuessa alkiolta menee mahdollisuus arvokkaaseen elämään, jota se olisi kenties voinut joskus elää.
Sama mahdollisuus menee tietysti kaikissa niissä tapauksissa, joissa puututaan aktiivisesti ihmiselämän syntymiseen ja kehitttymiseen. Munasolustahan kaikki lähtee kehittymään, jos ehkäiset niin pyhä ja arvokas ihmiselämä jää syntymättä.
Sama mahdollisuus tuhotaan abortissa. Miksi saa puuttua siihen prosessiin aktiivisesti, jossa estetään elämän syntyminen, mutta siihen prosessiin ei saa puuttua, jossa kehitys on lähtenyt jo käyntiin, vaikka se arvokasta elämä ei ole vielä saavutettu?
Yhtä paljon vahinkoa aiheutetaan mahdollisen ja arvokkaan ihmiselämän näkökulmasta molemmissa tapauksissa.
kehityymättömyys jne. antaa suuremman oikeutuksen riistää koko sen ihmisen elämä??
Siitähän tässä oli kyse. Minun arvomaailmani kohdalla antaa oikeutuksen. Eettinen kysymys, johon on melko vaikea vastata.
"tietynikäisiä ihmisiä, aivan yhtä paljon syntyneetkin eri ikävaiheissaan, toisin kuin puolikkaat sukusolut :D sille et nyt vaan mitään voi."
En tietenkään voi mitään sinun mutu-uskomuksillesi, voit uskoa mihin tahansa satuihin. Sen sijaan väitteesi totuusarvo ei ole uskottava ja sitä vastaan olen jo melkoisesti voinutkin, nimittäin argumentein, joille sinä taas et ole voinut mitään, koska et ole osannut niitä kumota :)
"Fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä."
Aivan, juuri näin. Nyt näyttää kyllä siltä, että sinä taistelet luonnontieteellisiä faktoja vastaan... Jos kerran alkiot ovat tietynikäisiä ihmisiä sen hetkisessä fysiologisessa asussaan, tällöinhän sitten sukusolutkin ovat sitä :) Nekinhän kun ovat sen hetkisessä fysiologisessa asussaan olevia, ihmisen lajia olevia biologisia ihmisalkuja! Tosin minusta kyllä fysiologisesti ihmisiä ovat vasta ne, jotka omaavat perimän ja ihmisen ilmiasun eli vastasyntyneistä eteenpäin.. Mutta pidä sinä vaan noita alkeellisiakin biologisia ihmisalkuja eri ikäisinä ihmisinä, kunhan et harrasta ikäsyrjintää sukusolujen kohdalla :D
Aina vaan jaksaa naurattaa tuo sinun oma voiton julistuksesi keskustelussa kuin keskustelussa, josta kaikki muuten näkevät omien 'argumenttiesi' heppoisuuden :)) Et näköjään häpeä edes oman taitamattomuutesi paljastumista.
Ilmeisesti sinun pitää itse itsesi julistaa voittajaksi, kun me me muut emme sitä perustelujesi sisällönpuutteesta pysty huomaamaan. Voi sentään. Alkaa jo ihan oikeasti säälittää. Jotenkin surkuhupaisan säälittävää. Hellanduudelis sentään :)))
sukusoluja niiden kehittymättömyyden vuoksi, vaikka ne ovat biologisesti ihmisen lajiin kuuluvia kehittymättömiä ihmisiä. Tulit sanoneeksi näin: " Fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä " ja tarkoitat sillä, että vaikka fysiologiset ominaisuudet ovat alkeellisia, kyseessä on kuitenkin arvokas ihminen, koska kyseessä on ihminen eli biologisesti ihmisen lajiin kuuluva ihmisdna:ta omaava ihmisalku.
Juuri tästä syystä pidän sinua tekopyhänä, koska mielipiteesi ovat ristiriidassa eli annat itsekin omassa arvomaailmassasi merkitystä sille, että kehitystasolla kuitenkin on merkitystä. Silti haukut muita, joilla on oma näkemys tuosta kehitystasosta. Jos sinulle todella vain ja ainoastaan luonnontieteelliset faktat olisivat ne rajat antava mittari, et voisi päätyä muuhun kuin siihen, että sukusolutkin ovat biologisesti ihmisiä. Eli olet älyllisesti epärehellinen - itsellesi.
Eli jos et olisi tekopyhä, antaisit arvon ihmisenä myös sukusoluille, koska nekin ovat biologisesti ihmisiä (kuuluvat ihmisen lajiin ja omaavat ihmisen dna:ta) ja kehitystasolla ei ole merkitystä, koska 'fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä".
koita nyt edes jostain kaivaa sitä tukilinkkiä joka sanoo sukusoluja ihmisiks, jankuta vaikka miljoonasti noita mutujasi, kun tosiasiat ei sillä mihinkään muutu :DDDDD
Kerroppa tekopyhyys, etkö tosiaan tajua eroa PUOLIKKAASSA ja KOKONAISESSA!!?
Minä EN sorra ihmisiä, toisin kun SINÄ! :)
Sinä olet lapsellinen typerys kun et pysty myöntämään olleesi totaalisen väärässä..hädissäsi suollat vaan noita naurettavia syytöksiäsi kun et enää muutakaan voi.. eipä tähän voi enää muuta lisätä kun :DDDDDDDDDDDDD
Katsos kun tukilinkkejä ei tarvita silloin, kun logiikka on kohdallaan :)
Kukahan itse sanoi, että "Fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä"
:)
niille mun "mutuilleni" löytyy tueksi aika monta linkkiä, montako sulle? Ainuttakaan kun ei ole vielä tähän saakka näkynyt.. XDDDDD
Joten koita nyt vaan löytää niitä linkkejä joissa sukusolut on ihmisiä ja alkiot epäihmisiä. Enempää samoja mutujankutuksia on ihan turha jauhaa.
Voimme siihen saakka (ikuisesti ;)) naureskella sille kuinka tiukkaa sulle tekee sen myöntäminen että tappelet biologisia faktoja vastaan vaikka olet lähtökohdilta nolosti hävinnyt, ja nähtävästi myös sen tajuaminen mikä ero on puolikkaan perimän sisältävässä elimistön solussa ja kokoperimöisessä ihmisyksilössä :) Sinun on myös vääristeltävä itsesi termillä 'me muut' :D vaikka itseasiassa kukaan muu ei alennu väittämään täällä yhtä päättömiä epäloogisuuksia kuin sinä!
aina vaan koville ottavan kun epäloogisille mutuillesi ei linkkejä löydy ja kaikki on niitä vastaan.. "todisteesi" on luokkaa 'niitä ei tarvi, uskokaa nyt mitä sanon!' :DDD Eikö olisi todella helpompaa myöntää hävinneensä ja antautua kiistattomien tosiasioiden edessä ;)
"Kukahan itse sanoi, että "Fysiologiset omainaisuudet on sitä mitä ne tyypillisesti on kussakin iässä""
Ja mitähän tämänkin taas oli tarkotus osoittaa? :D
siihen on oikeaa aihetta. Jos abortti on tehty lääkärin kehotuksesta painavin terveyssyin , äiti hengen vaarassa tai lapsi kuolemassa (vaikeavammainen), ei ole syytä tuntea syyllisyyttä, mutta kaikissa muissa tapauksissa on syyllisyys terve reaktio asiaan. Jos aborttia ei kadu ja paaduttaa omantuntonsa, ei myöskään ota mitään opikseen. Ne, jotka pitävät aborttia eettisesti vääränä tekona, eivät ole "ahdasmielisiä", vaan omantunnon arkoja.
Minäkin painotan sitä, että kannattaa miettiä, mihin on ryhtymässä. Abortissa on aina kyseessä jo alkaneen ihmiselämän tuhoaminen. Siksi sitä ei pidä tehdä kevein perustein.
ahdasmielinen ole. Se nyt vain sattuu olemaan niin, että kaikki jotka eivät ajattele niin kuin sinä, ovat sairaita ja paatuneita.
voi sitten tuntea syyllisyyttä vaikka ehkäisyn käytöstä tai siitä, ettei tee lainkaan lapsia.
Miksi ihmeessä abortista pitäisi tuntea syyllisyyttä? Se, että munasolu pääsee hedelmöitymään ei ole vielä osoitus mistään, eikä mikään tae minkään elämän lunastuksesta. Suurin osa alkioista kuolee muutenkin, joten en näe mitään pahaa siinä, jos jokunen alkio lisäksi kuolee naisen omalla päätöksellä. Se sama munasolu ennen hedelmöitymistään kuolee joka tapauksessa aina ehkäisyä käytettäessä, eikä kukaan tunne mitään tuskaa sen puolesta. Silti kyseessä on ihan samoilla perustein uuden ihmisen alku.
Kenenkään ei tulisi kantaa syyllisyyttä alkioiden abortoimisesta, eikä alkuvaiheen sikiökään ole vielä kehityksellisesti/fysiologisesti ihminen, sillä ihmisen ominaisuudet eivät ole vielä kehittyneet, päin vastoin kuin vastasyntyneellä. Loppuraskauden abortointia en itsekään enää hyväksy täysin löyhin perustein, koska (vasta) tässä vaiheessa tosiaan alkaa jo olla kehittyneenä se ihminen.
Oikeanlaista ehkäisyä käyttäen ei tarvi tappaa jo olemassaolevaa ihmistä. Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja edelleen hedelmöityksestä. Tosiasia jolle kyyniset vääristelijät ei voi mitään.
On inhimillistä ja normaalia tuntea syyllisyyttä ihmiselämän riistosta.
"Ihmisyksilön elämä alkaa yhä ja edelleen hedelmöityksestä. Tosiasia jolle kyyniset vääristelijät ei voi mitään."
Jokaisen eläneen ihmisen elämä on alkanut biologisesti jo sukusolutasolla. Fakta, jolle abortin vastustajat eivät voi mitään.
ihmisyksilöitä joten sellaisen elämä ei ole voinut alkaa ennen hedelmöitystä :D Alkeellista logiikkaa vastaan on jokseenkin turhaa räpiköidä :DDD
Linkitäppä tänne yksikin virallinen sivusto joka niin väittää!
ihmisiä ymmärtämään biologiaa, etiikkaa, lääketiedettä, sosiologiaa, psykologiaa kun he ovat päättäneet olla käsittämättä asiaa ..sanoisin että turhaa energian hukkaa vain ..onneksi näitä on kuitenkin vähemmistö vaikkakin he ovatkin sitäkin rääväsuisempia/tylympiä/itsekkäämpiä, jotka eivät kykene erottamaan asioita satumaailmasta :(
on, että jokaisen eläneen ihmisen elämä on alkanut biologisesti jo sukusolutasolla. Jos kiistät tämän luonnontieteellisen tosiasian, se kertoo hyvin selvästi, että sinulla ei ole minkäänlaista logiikan ymmärryskykyä. Sukusolut ovat kiistatta biologisesti ja fyysisesti eläviä ja olemassaolevia. Jokaisen ihmisen ensimmäiset vaiheet ovat olleet tällä tasolla, sillä ilman sukusoluja ei synny koskaan ihmistä. Tuon tosiasian kieltäminen vaikuttaa lähinnä oudolta, mutta ilmeisesti sen itse kehitellyn moraalin kulissien pystyssä pitäminen vaatii tosiasioiden kieltämistä. Onhan se vaikeaa tunnustaa itselleen, että on elämänsä aikana tullut tappaneeksi aika monta biologista ihmisalkua. Siis ihan omaa logiikkaanne myötäillen. Tehän tätä biologista ihmisyysarvoa niin korostatte...
alkeellisen logiikan ymmärryskyky puuttuu kun et näytä tajuavan että puolikas perimä ei ole ihminen ja kokonainen on! XDD
Otetaanpa vielä kerran yksinkertaistettu kaavio:
Sukusolu = puolikas > HEDELMÖITYS (0,5 0,5=1) > koko perimä = ihmisyksilö (alkio, sikiö jne.)
Uppooko siihen umpikalloon vaiko ei? :DDD
Onhan se toki vaikee myöntää että harvemmat tappaa (abortilla) niitä biologisia pikku ihmisiä, siinä missä monetkin (ehkäisemällä) elimistön pelkkiä soluja joista ei erillisinä puolikkaina koskaan voisi mitään ihmisiä tullakaan :)
Tsygootti on siis kaksi sukusolua. Miehen kassit siis murhaavat suunnilleen 150 miljoonaa siittiötä päivittäin. Eli 75 miljoonaa ihmistä... Eli n. 190 000 000 000 000 kuolonuhria PÄIVITTÄIN Suomessa, on aborttiluvut hävyttömän pieniä tähän verrattuna. Miksei YK tee mitään. :(
puolikkaat kromosomit ei oo ihmisiä :) mutta yhteensulautuneinapa on yhtä kuin yksisoluinen ihminen (tsygootti)! Tsädääm ;DD
Vai eikun hei, ollaaks me kaikki solukasoja joissa onkin itseasiassa kaks sukusolua monistuneena miljardeiks vai..? :D
Tuo oli eräänlaista sanaleikkiä. Mutta tiedäthän itsekkin, että alkio, tai tsygootti ei juuri muutamaa siittiötä kehittyneempi tapaus ole. Rauhoitu.
Tiedäthän itsekin että merkittävä ero on siinä, onko solulla puolikas vai kokonainen ihmisyksilön perimä.. hedelmöitys on ihmeellinen tapahtuma jonka onnistuminen on monen tekijän summa. Ja senkin jälkeen voi moni asia mennä pieleen ennenkuin lapsi on valmis syntymään.
dna on silti ihmisen dna:ta. Seuraava kehitysvaihe on saada se toinen puolikas perimää ja jatkaa taas seuravaan kehitysvaiheeseen.
Sinähän olet se, joka puhuu ihmisen eri ikävaiheista, huolimatta millä fysiologisella tasolla kehitys on. Silloin se sinun 'puolikkaasi' on vain yksi kehitysvaihe eli ihmisen ikävaihe ennen perimän määräytymistä.
Sitä paitsi sukusolut eivät ole mitä tahansa ihmisen soluja van ne ovat nimenomaan uusia ihmisen lisääntymiseen tarvittavia soluja eli sinun logiikkasi mukaasi niitä 'puolikkaita' ihmisiä.
että unohdit taas, että se sinun sukusolut yhdessä = "yksisoluinen ihminen (tsygootti)" koostuu munasolusta ja siittiösolusta, joten omaa logiikkaasi takaisinpäin kelaten sukusolut erillään ovat ihmisen kaksi puolikasta ja itse olet sanonut, että fysiologisella olomuodolla ei ole väliä, koska kyseessä on kuitenkin ihminen (kuuluu ihmisen lajiin).
Tietysti sinä itse voit päättää, että pidät ihmisenä juuri sitä tsygoottivaihetta, mutta biologia ei tue sitä 100 %:sesti, koska se sama perimä (josta tsygootti muodostuu) on biologisesti olemassa jo ennen yhdistymistään eli juuri ennen hedelmöitystä. Eli todellisuudessa sen tulevan ihmisen alkupiste on ollut biologisesti olemassa jo ennen perimän määräytymistä.
pieleen, sillä 84 alkiota sadasta kuolee ennen olikohan se kymmenettä viikkoa. Itse rajaisin siksikin ihmisyksilöyden alkamisen vähän pidemmälle. Ihmisyksilö on raskauden lopputuote ja yleinen näkemys tukee tätä käsitystä, sillä yleensä ihmisen ikää aletaan laskemaan vasta syntymästä. Muuten sitä saisikin olla jatkuvasti järjestelemässä hautajaisia.
kuolee joskus! Mutta mitä se (luonnollisen kuoleman mahdollisuus) liittyy rajaan millon muka sais tappaa?
Useimmille on ihan itsestäänselvää ihmisen olemassaolo jo ennen syntymää, ja koska alkio sikiöaika on melko vakiopituinen, niin tietysti ikää lasketaan vasta syntymän jälkeisestä ajasta.
ne puoliskot ei vaan ole ihmisiä :) ihmisyksilön alkupiste on yhä edelleen hedelmöityksessä, ei yhtään ennemmin tai myöhemmin. Ja joka ikinen biologian lähde tukee kyllä juurikin tätä suosituinta näkemystä ja ihan 100%sesti :)
olemattoman ihmisyksilön elämän mikään vaihe. Puolikkaat ei ole ihmisYKSILÖITÄ. Näytäppä nyt niitä linkkejä mutujes tueks jos löytyy (eli ei.. XD) :)