Moderaattori näköjään iskee heti kun metsästäjiltä kysyy moraalisen kysymyksen...Sääli, olisin mielellään kuullut metsästäjien mielipiteitä...
Moraaliset jutut ei kiinnosta?
Heh heh
131102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
selitä nyt vähän tarkemmin?
Poistetut kirjoitukset - tai "mielipiteet", ihan miten vaan, olivat joko metsästykseen kuulumattomia tai moraalittomia. Metsästys tällä palstalla tarkoittaa lähinnä eränkäyntiä kokonaisuudessaan eikä ollenkaan esim. rattijuoppojen tai muiden kirjoittajan mielestä vahingollisten ihmisten eliminointia!
Metsästäjien toivomuksesta tarkoittamasi jutut on juuri poistettukin, siinä metsästäjien mielipide asiaan. Muistutan samalla, että asiattomista viesteistä pitää ilmoittaa tuossa oikeassa yläkulmassa olevaa linkkiä klikkaamalla tai kirjoittamalla viesti seriffille [email protected]
toikin näkökanta. Tulipa selväksi mikä on seriffin kanta tähän susi keskusteluun.
Helppo tapa pitää keskustelu mieleisenä kun poistaa kaikki epämiellytävät ja keskutelua herättävät viestit. VOI JEESUS!
Eikös se kirjoittajakin ollut metsästäjä?!!! Vai
juurihan tuossa kehut sen olleen metsästäjien mielipide asiaan!
Jos kysyy kumpi on todennäköisempää kuolla rattijuopon vai suden toimesta niin miten se ei liity tähän susi keskusteluun? Eikös siinä yritetä valottaa/suhteuttaa susien tekemisiä muihin ja osoittaa kuinka vähäistä se on!
Taikka ottaa esille metsäpeura joka on myös tulokas johon on ruvettu suhtautumaan kielteisesti sen kannan voimistuttua. Eli kun jokin kanta pääsee voimistumaan mutta ei mitenkään liian suureksi niin tuleeko ne saman
tien tappaa sukupuuttoon?
Pitääkö tässä ruveta ilmoittamaan viesteistä jotka ovat omasta mielen/mieipiteen vastaisia jolloin ne poistetaan konstit on monet.
Keskustelun ohjeet ja kirjoittajan vastuu
Hyvä keskustelu on rakentavaa ja asiallista, se ei ole chattailua. Se ei myöskään ole yritysten mainontaa eikä markkinointia. Keskustelusivuilla sinun sanomasi tavoittaa suuren yleisön. Siksi sinun pitää muistaa muutama tärkeä asia:
Keskusteluissa ei esim. saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Jos huomaat näitä sääntöjä rikottavan, voit ilmoittaa siitä kyseisen viestin kohdalta.
Suomi24.fi pidättää itsellään oikeuden poistaa asiattomat lausunnot keskusteluista. Toistuvasta häiriköinnistä keskustelusivuilla seuraa IP-osoitteen jäljitys ja tarvittavat jatkotoimenpiteet.
Suomi24.fi ei ota minkäänlaista vastuuta keskusteluissa esitetyistä väitteistä tai niiden aiheuttamista seurauksista.
Keskusteluja käydään keskustelijoiden omalla vastuulla.
Keskusteluissa on syytä noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä, mm. henkilökohtaisen tietosuojan ja tekijänoikeuksien kohdalla.
Keskustelusivuilla ei myöskään saa esittää laitonta tai loukkaavaa materiaalia.
Nimim. "Jee", seriffi ei ottanut kantaa yhtään mihinkään. Seriffi toimi vain tehtäviensä mukaan valvoessaan, ettei alussa mainittuja sääntöjä toistuvasti rikota.
Rattijuoppoudesta yms voi keskustella toisilla keskustelupalstoilla - tämä palsta on varattu metsästykselle.
Ketään loukkaamatta toivon kaikille hyvää mieltä ja mukavia kirjoitteluhetkiä.
Lainaus:
"Rattijuoppoudesta yms voi keskustella toisilla keskustelupalstoilla - tämä palsta on varattu metsästykselle. "
Eli tällä perusteella moni muukin keskutelu kuuluisi aivan muualle! esim:
-"totta vai tarua
Kirjoittanut: Sandra, 28.2.2004 klo 21.27
Onko totta, että joskus 120 vuotta sitten susi tai susilauma on tappanut suomessa yli 20 lasta?"
-"Keskisuomalainen: Susi taas kotieläimen
Kirjoittanut: Sako, 28.2.2004 klo 09.01
kimpussa Keuruulla.
Eli näinkö sen nyt pitää mennä että susi saa tappaa mielensä mukaan eikä kukaan viranomainen saatana tee asialle mitään????"
-"sudetKirjoittanut: Sandra, 5.2.2004 klo 23.17
Lueskelin veljeni metsästäjä lehteä ja näin kuvan, jossa sudet olivat aika tarkkaan syöneet ajokoiran. Ikävää, että vanhemmat joutuu pelkäämään lastensa puolesta ja koiran omistajat menettävät kaverinsa susien takia"
noin esimekiksi. Kaikki sattui olemaan susi keskuksteluja....
jos sinun asiattomia auto, juoppo tai ihmisentappoa koskevia juttujasi vierastetaan. Muotoile sanomasi niin hienosti, että ....
siitä en tiiä mitään...
Vaikka ilmeisesti sinulla olisikin halua poimia itseäsi miellyttävät ihmiset ja hiukan vielä määräillä heitäkin mitä tehdä ja mitä ei.
Palsta on todellakin metsästykselle varattu, ei esimerkiksi metsästyksen vastustukselle tai moraaliasioille. Susi - mikä oikein on - kuuluu metsästettäviin lajeihin ja siitä keskustellessa asiaan puolestaan eivät kuulu rattijuopot/ruorijuopot/veitsellä lapsiaan silpovat/ jne jne jne.
Se, että et ymmärrä keskustelupalstan tai aihealueiden merkitystä keskustelussa, ei hämmästytä minua. Tekstistäsi päätellen olet kykenemätön keskustelemaan järkevästi mistään. Koska kyseessä on metsästys, tulee asia rajata metsästyksen piiriin, ei esimerkiksi autoiluun suoraan verraten.
Toisaalta ymmärryksesi herättely on turhaa, eihän mammuttikaan herää syväjäädytetystä haudastaan vaikka sen sulattaa?
Tulipa tosi viiltävä anayylisi.... mikä meni aivan päin p....ttä!
Väitäkö tosiaan että metsätykseen ei liity mitään moraalia?
Ja millä perusteilla voit väittää etten pysty keskuteluun? Silläkö kun puolustan susia?
Eikä minun ymmärrytäni ainaakn tarviste herätellä susia vastaan, mutta kiitos yrityksestä!
Minkä takia sutta pitäisi vihata? Olen sata varma siitä, että sen kanssa tullaan toimeen/olisi tultu ennenkin jollei ihmiset olisi typeryyksissään metsästäneet sitä melkein sukupuuttoon. Mikä on käynyt usealle muulle lajille myös.
että metsästämällä jotain eläintä, tuntee sitä kohtaan vihaa? Suden kanssa tullaan toimeen mutta pitää suojella sutta. Olen monesti kirjoittanut, että suden todellinen suojelu, käsittää toimimista suden elinolojen parantamiseksi.
Pitää suojata paikallisten asukkaiden edut, että susi ei pääse ruokailemaan kotieläimillä. Pitää tehdä verkkoaita lammaskatraan ympärille, kotikoiran suojaus, ostaa tarvikkeita, auttaa pystytyksessä j.n.e..
Teidän pääasiallinen sudensuojelu rajoittuu lakipykälien lukemiseen ja lainkohtien vaatimista jyrkemmiksi. Eihän perhe jolta susi on syönyt rakkaan lemmikin ota vastaan sanomaa, kuinka uljas ja kaunis eläin, vapaa susi on luonnossa.
Tämä naurettava höpötys susien sukupuutosta, jo meidän lähialueella löytyy susia kummeniätuhansia yksilöitä. Onko se sukupuuttoon metsästetty?
Voitko sinä sanoa, että Helsingissä on metsästetty susi sukupuuttoon, kun Espoossa on 100 yksilöä?
Mistä niin päättelet, että olen metsästämisen niin käsittänyt? Olen itksekkin metsästäjä enkä epäröisi ampua sutta jos minulla olisi sile riitävät perusteet ja luvat kunossa. Ja muidenkin eläinten kannat olisivat huomattavasti korkeammat jos olisi jo aikojen alussa ymmärretty riistanhoidon päälle kuten myös metsien "järkevän" käytön.
Samaa mieltä kansssasi tuosta suojelusta sekä suden että karjan puoleen.
"Teidän pääasiallinen sudensuojelu rajoittuu lakipykälien lukemiseen ja lainkohtien vaatimista jyrkemmiksi. Eihän perhe jolta susi on syönyt rakkaan lemmikin ota vastaan sanomaa, kuinka uljas ja kaunis eläin, vapaa susi on luonnossa."
Minkä meidän????
"Tämä naurettava höpötys susien sukupuutosta, jo meidän lähialueella löytyy susia kummeniätuhansia yksilöitä. Onko se sukupuuttoon metsästetty? "
Olenkin puhunut siitä kun susikanta on vihdoinkin saatu nousemaan Suomessa niin mikä äläkkä siitä nousee. Tuntuu yleinen ajattelutapa olevan saahan susia olla kunhan ei meidän kylällä. Jos tänne tulee niin henki pois.
Miten metsästykseen liitetään moraali mukaan?
"Metsästäjän moraali". Älä viitsi naurattaa, metsästäjän moraali on yhtä kuin jokaisen ihmisen oma moraali, ei maailmassa tarvitse tehdä keinotekoista moraalisäännöstöä joka asialle. Kyseessä on kuitenkin asia, joka tietääkseni on harrastus, mutta jolle on työnnetty väkisin mm. hirvikannan hoito (hirvijahtiin en muuten enää lähde, ikinä, sen verran tuli sitä lihaa raahattua viime syksynä).
Metsästys on ainoa tapa saada vahinkoyksilöt pois alueelta. Ei ole keksitty pilleriä, jolla sudet saadaan jahtaamaan vain hirviä, kun pihat ovat väärällään paikalleen kytkettyä / aidattua lihaa. Ei sudet ole typeriä, ne ottavat ruuan sieltä mistä helpoimmin saa. Eikö tähänkin päde moraali? Missä on moraali silloin, kun sudet teurastavat 100 lammasta viljelijältä ja ne korvataan noin 30%:sti? Onko se moraalia?
Henkilökohtaisesti minulle on aivan sama, miten kyseisen hemmon käy. Tälle viljelijälle on turha kuitenkin sanoa, että paska tsäkä, viljele seuraavaksi vaikkapa kauraa (niin karhu ja kurjet vetää ne suihinsa).
Homma on niin, että on tehtävä valinta. Rahdataanko ne ihmiset sieltä vaikkapa yksiöön asumaan ja pistetään aidat itäisen Suomen ympärille, jotta saadaan helvetin iso luonnonpuisto? Vai annetaanko ihmisten viljellä maata / kasvattaa karjaa ja elää elämäänsä siellä. Jos ei anneta, niin miksi ei. Sudenko vuoksi. Ja jos annetaan, niin miksi ihmiset eivät saa suojella omaisuuttaan? Eikö pihassa lammasta raateleva susi ole tehnyt vielä "tarpeeksi vahinkoa", että sille saisi laittaa kokovaippaa kylkeen? Kuka hitto määrittelee, mikä on häirikkösusi. Ei kukaan.
Hiton hienoja ajatuksia ne suden ja ihmisen pärjäämiset. Homma kuitenkin kusee siinä, että tähän mennessä ihminen on muitta mutkitta tappanut sudet asutustensa liepeiltä ajelehtimasta, ilman mitään tunnontuskia. Samoin kuin muutkin vaarallisemmat pedot. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa pitäisi näitä petoeläimiä sitten suojella ja sietää niiden tekosia. Järjenvastaista? Kyllä. Moraalista? Kuka sen määrittelee.
serifille joka pitää keskustelun monipuolisena!!
KIITTI