Tuolla alempana törmään ajatukseen että psygologia lähtee humaanista ihmiskäsityksestä. Ja väitetään että tämä maallinen teide aivopesee ihmiset marterialimiin ym.
Jos ajatellaan vl ihmiskäsitystä niin onko se humaani. Onko se ihmisarvoa kunnioitava ja ihmisyyttä lähimmäisyyttä ym julkituova.
Jos vl paheksuu psygologian käsitystä ihmisestä ja siitä ettei ihmisen velvollisuus ole tehdä moniakaan asioita vastoin omaa tahtoaan. Niin onko vl humaani.
Onko inhimillisyys todella pysykologinen pahe. Ja ovatko vl ja psygologia toistensa vastakohdat.
Vl voisi sanoa myös niin että se on riistokapitalismia. Jossa ihmisen arvo määräytyy siitä hyödystä jota hän voi yhteisölle tuotaa. Välillisesti tai välitömästi.
Sen liskäksi vl humanius joutuu kyseenalaiseksi siksi että se asetaa ihmiselle taakkoja joita ihminen ei voi hyvällä omalla tunnolla kantaa.
Kuinka monta ihmistä tuo oppi ajaa umpikujaan. Pisteeseen jossa ihminen ei halua jatkaa elämäänsä. Onko se humaania ja inhimillisyyttä korostavaa opetusta jos se johtaa tähän.
Jos ajatellaan vl ihmiskäsitystä niin onko se humaani. Onko se ihmisarvoa kunnioitava ja ihmisyyttä lähimmäisyyttä ym julkituova.
Jos vl paheksuu psygologian käsitystä ihmisestä ja siitä ettei ihmisen velvollisuus ole tehdä moniakaan asioita vastoin omaa tahtoaan. Niin onko vl humaani.
Onko inhimillisyys todella pysykologinen pahe. Ja ovatko vl ja psygologia toistensa vastakohdat.
Vl voisi sanoa myös niin että se on riistokapitalismia. Jossa ihmisen arvo määräytyy siitä hyödystä jota hän voi yhteisölle tuotaa. Välillisesti tai välitömästi.
Sen liskäksi vl humanius joutuu kyseenalaiseksi siksi että se asetaa ihmiselle taakkoja joita ihminen ei voi hyvällä omalla tunnolla kantaa.
Kuinka monta ihmistä tuo oppi ajaa umpikujaan. Pisteeseen jossa ihminen ei halua jatkaa elämäänsä. Onko se humaania ja inhimillisyyttä korostavaa opetusta jos se johtaa tähän.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mutta sisäisen jätät hunningolle...
No paljonko arvoinen olisi rauha ilo ja rakkaus mitä seurakuntamme sisäinen olemus on !!!
Sitä nimittäin ei voida rahalla mitata se on niin kallista tavaraa ettei maailman rahat siihen riitä !!!
Mikä on seurakunnan sisin olemus?
"No paljonko arvoinen olisi rauha ilo ja rakkaus mitä seurakuntamme sisäinen olemus on !!!"
Näytä minulle se rauha jota ei ole. Näytä minulle se ilo jota ei ole. Näytä minulle se sisäinen olemus jota ei ole. On vain kaunis kiltokuvamainen kuori jota kiilotetaan kaikin tavoin mutta joka sisältä on vain tyhjää.
Rahalla ei todela voi mitata uskoa siitä ole kanssasi samaamieltä mutta en siitä että että sanoilla joita sanot olisi aidosti henki ja sielu myös niille jotka eivät ole kyllin vahvoja.
Vl on vain onnistuneita ja vahvoja varten. Sellaisia ihmisä varten jotka ovat kyllin vahvoja kieltämään oman ihmisyytensä ja tunteensa. Alusta lopuun asti.
Minä kuitenkaan en usko että kieltäymyksen ja kärsimisen kautta iankaikisuus on yhtään sen lähempänä kuin meillä jotka uskomme yksin uskosta ja yksin armosta Kristuksen tähden.
"Minä kuitenkaan en usko että kieltäymyksen ja kärsimisen kautta iankaikisuus on yhtään sen lähempänä"
Onko sinulla ollut ajatus, että IOK olisi tuota? Haluan sanoa - ja painokkaasti - että IOK:ssa EI ole kysymys siitä.
näkee usein nuorten vl-ien kirjoituksia, joissa elämä nähdään toivottomana ja kuolema ainoana ulospääsynä ongelmista. Missä se vl-liikkeen sisäinen rauha ja uskovaisten välinen rakkaus on? En ole nähnyt ainuttakaan yhtä epätoivoista kirjoitusta esim vl-liikkeen jättäneiltä. Eikö se kerro jotakin siitä että vl-liike todellakin aiheuttaa joillekin liiallisia taakkoja, ahdistusta ja yksinäisyyttä?
Joku vl joskus kirjoittikin että se humaanismi on niitä ateistien juttuja, jotka eivät sovi vl-uskovaiselle. :)
Aiheuttaa taakkoja ja kun niistä ei luovu; niin tilanne kärjistyy seurakunnan syyttelyksi !!!
Aika usein käy niin että elämänlaatu paranee huomattavasti kun lähtee vl-liikkeestä ja unohtaa höpösynnit.
Sellaista se on vl-ien rauha ja rakkaus. :(
Vaikeaahan se on olla kuluttavaisten hiilten lähellä ; parempi siis mennä etäämmälle !!!
Synti on sitä mikä eroitaa Jumalasta. Eikö vl liike ja sen opetus joka ajaa ihmisen täydelliseen upikujaan ole syntiä josta pitää lupua :)
Seurakunnan syytelyksi niin seurakuntahan on syytön kaikeen. Ja kaikki sen jäsenet ovat puhtaita pulmusia joitka eivät koskaan tee mitään väärää. Tai jos tekevätkin se pitää etulahjana antaa anteeksi ja nähdä vääryys rakkaudeksi. Se vain ei ole totuudessa rakastamista.
Lupumalla niistä ns. synneistä joita vl liike syntinä pitää elämäni ei tullut piiruakaan onnelisemaksi paremmaksi eikä sinuatummaksi. Päin vastoin. Se johti valintatilanteeseen jossa luovun itsestäni ja annan kaiken vallan elämässäni tuolle liikeelle sen arvoille ja asenteille. Ja myös käytännössä uhraan suuren osan elämästäni sen toiminnalle.
Se olisi tarkoitanut myös sitä muotiin ahtutumista. Sellaiseen muotiin johon minä en tule mahtumaan kosakaan enkä ikinä.
Armo liikeessä ehdollistuu kuten sano tuohon "taakoista" luopumiseeen.
Ei kyse ole helpommasta elämästä vaan siitä että ihmisarvoisen elämän saavutaminen voi käytännössä tarkoitaa sitä että aina mahdollisuus on lähteä vl liikeestä.
Onko kyse helposta elämästä vai siitä että se on ehkä ainoa mahdolisuus estää vl liikeen jäseniä jatkamasta henksitä ja hengellistä väkivaltaa?
tuikulla helmeilevää loistavaa whskiä sitä kun siamailee niin murheet muuttuu iloksi ja riemuksi.
Tehkää tekin kuten avakas ja minä!.
Alkoholi poistaa vain sillä hetkellä sen murheen mielestä, ja tekee elämän iloiseksi. Totuus on kuitenkin se, että jos alkoholista lähtee hakemaan lohtua elämään, niin se vain pahentaa tilannetta jos elämässä on jotain ongelmia.
Ongelmia ei pidä lähteä alkoholin avulla ratkaisemaan. Siinä menee ojasta allikkoon:(
Pyssyllä sinä nyt ammuskelet !!!
Vl uskoa kiinnosta psykologia niin kauan kun se hyväksyy heidä uskonsa siis siihen liittyviä tapoja, ajatuksia jne. Raja näyttää menevän kaikkeen muuhunkin siinä. Ja vl ei siitä jousta, se on selvä.
että psykologia tieteenä perustuu pohjimmiltaan ateistiseen ihmiskäsitykseen eikä siksi allekirjoita sitä näkemystä, että uskosta käsin määräytyy muu elämä.
Mutta vl en ole, vaan ex-vl. Vl-uskon jätin juuri siksi, että sillä on tosiasiassa samanlainen ihmiskuva kuin psykologialla, eli että ihminen itse on kaiken keskipiste, ei Jumala.
Tuotahan vl:t eivät myönnä, mutta niin se vain on. Ihmistekoista ihmisoppia he julistavat.
Vl:t ja psykologia riitelevät siitä, kumpi saa määrätä sen ihmisopin sisällön.
Psykologia on hyvä apu monissa asioissa, mutta kun se yrittää salakavalasti määrätä myös sen, millainen elämänkatsomus ihmisellä pitäisi olla, pieleen menee.
Kristinuskossa humaanisuuden tilalla on lähimmäisenrakkaus, eivätkä ne ole sama asia. Humaanisuus nousee ihmisen omasta tietoisesta tahdosta ja on siis ihmistekoista. Lähimmäisenrakkauden synnyttää Jumalan tahto, Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan.
vl mielestä ihminen on kaiken keskipiste. Tarkenna jooko. Ihan vakavissani haluan tietää mitä tuolla tarkoitat. Koska minusta vl keskipiste ei ole ihminen vaan seurakunta. Joka kyllä on puettu ihmisen hamoon. Minä ja me olemme vl yhtä.
En ole samaa mieltä siitä että psygologia määritää millainen elämänkatsomus pitää olla koska näen että sen tarkoitus on sama kuin kristinuskon eli elämänkatsomus ja vakaumus joka ei vahigoita itseä tai muita. Eli psygologia vastustaa vakaumusta joka vahigoitaa ihmistä.
vl-uskossa ihminen itse on kaiken keskipiste, tarkoitin tuolla "ihminen itse" ihmistä lajina. Sen vastakohta on se, että keskipiste on jokin muu kuin ihminen tai ihmiset, esimerkiksi Jumala tai vaikka luonto.
Onko tämä liian sekavasti selitetty? Parempaakaan en nyt keksi.
Tuo taas, mikä kenenkin mielestä vahingoittaa ihmistä ja mikä ei, on aivan tulkinnanvarainen asia.
Minusta esimerkiksi psykologia haluaa vahingoittaa ihmistä kovastikin. Sehän on valmis käyttämään väkivaltaa niitä kohtaan, joitten vakaumus sen mielestä vahingoittaa ihmistä! Olen lukenut psykologian ammattilaisten kirjoituksia, joissa käytetään tai ollaan valmiita käyttämään ainakin henkistä väkivaltaa niitä kohtaan, joitten näkemyksiä paheksutaan. Ihan uskomattoman häikäilemätöntä!
Kristinusko ja vl-usko taas haluavat vahingoittaa "luonnollista ihmistä" eli "ihmisen vanhaa osaa", kun ne haluavat estää sitä toteuttamasta mielihalujaan.
Puhtaan kristinuskon ja vl-uskon tulkinnat "vanhan osan" huonoista mielihaluista ovat kyllä aika lailla erilaiset!
Ei sellaista katsomusta olekaan, joka ei haluaisi jonkin toisen katsomuksen mielestä vahingoittaa ihmistä.
En minä tiedä tarkalleen mitä nyt haetaan. JOten sekavaa tämä voi olla molemmin puolin. Ihmislajina. Hmmm.... Onko ihmislajin maksimaalinen lisääntyminen automaatisesti säilyttämistä. Tai onko vl palvonnan kohde ihmislajin ja vl levittäminen suvunjatkamisella. Ilkeästi sanottu kyllä mutta mietin sitä silti.
Veri on vettä sakeampaa joten ajatellaanko että sukulaisuus ja samaa lihaa ja verta oleminen estää vl syntyoperäisen näkemästä vl toisin?
Mitähän sinä voisit ajaa takaa. Minä mietin kuitenkin tuota että onko vl tärkeää ihmislajin säilyminen vai onko sille tärkää ja itsetarkoitus vl säilyminen. Minusta tuo jälkimmäinen. Vl pitää saada säilymään hinnalla millä hyvänsä. (Koska ajatellaan että jos vl häviää oikea ainoa ja elävä usko häviää maanpäältä)
Henkistä väkivaltaa voidaan löytää kaikialta. Ihan kaikialata. Kristinuskoa on aina käytetty henkisen väkivallan välineenä. Kuten myös psygologiaa. Se mikä kuitenkin tökii on tuo ....
Onko ihmisellä oikeus tuoteutaa mielihaluja toisten ihmisen kustannuksella. Tai onko ihmisellä velvollisuus kielätyä mielihaluista ja tuon kautta saada jotain itselleen. (Vl:ssa iankaikkisuus psygologiassa jotain muuta milenrahua?)
Olet oikeassa siinä ettei sellaista katsomusta olekaan joka ei jonkun mielestä voisi vahgoitaa ihmistä. Mutta ei psygologia yksiseliteisesti sano että mielihalujen toteuttaminen hinnalla millä hyvänsä on oikein.
Minusta psygologia suhteessa vl kuitenkin ohjaa siihen että ihminen ymmärtäisi että hän itse valitsee noudataako vai eikö vl sääntäjä. Ja jotuuu myös kantamaan täysin vastuun. Mikä vl kaadetaan Jumalan tahdoksi.
Minusta tässä on olennain ero mikä on psygologian mielestä ihmisen vastuu valinnoistaan ja mikä se vastuu on vl:ssa. Vl on mahdollista pakoilla vastuutaan ja sanoa että kun Eeva tarjosi niin minä söin.
mitä tarkoitan sillä että ihminen itse on kaiken keskipiste. En tarkoittanut mitään biologista, vaan psyykkistä. Sitä, että ihmismieli nostetaan epäjumalaksi, jolle muun tulee olla alisteista.
Psykologia ja kristinusko ovat ristitiidassa keskenään, koska niillä on erilaiset elämänkatsomukset.
Psykologialle ykkösasia on ajallinen elämä ja onnellisuus siinä. Muun tulee määräytyä siitä käsin.
Kristinuskolle ykkösasia on sielun pelastuminen ja iankaikkinen elämä. Muun tulee määräytyä siitä käsin.
Näistä syistä psykologian ja kristinuskon näkemykset lyövät usein korvalle toisiaan. Nykyään on kuitenkin vallalla niin maallistuneeksi vesitetty kristinuskon versio, ettei se juuri poikkea psykologian näkemyksistä. Todellisen kristinuskon kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä.
Vl-usko on olevinaan kristinuskoa, mutta on vain ihmistekoinen oppirakennelma. Se on pohjimmiltaan samanlaista ihmisoppia kuin psykologia. Ne vain kinastelevat keskenään siitä, kumpi saa määritellä ihmisen vapauksia ja velvollisuuksia, niinkuin tuosta viestistäsikin näkyy.
Kaikissa katsomuksissa ja kulttuureissa ihmisen tulee hillitä ja tukahduttaa mielihalujaan. Ei niin primitiivistä luonnonkansaa, ettei sillä olisi omat sääntönsä.
Elämänkatsomuksesta ja ihmiskuvasta sitten riippuu, mitä mielihaluja pidetään sopimattomina.
Vl-usko pitää yhdenlaisia mielihaluja sopimattomina, psykologia toisenlaisia (vaikka yhtäläisyyksiäkin tietenkin paljon on). Eihän se sen kummempaa ole.
Teillä -kertakäyttönikki ja hyshys - on varsin kummallinen näkemys psykologiasta, ikään kuin psykologia olisi jokin ajatteleva subjekti jolla on mielipiteitä ja maailmankatsomus. Enpä ole tuollaisia käsityksiä ennen nähnytkään :D
Psykologia on tiede jolla on monta eri tutkimuskohdetta: esim. neuropsykologia, kehityspsykologia, persoonallisuuden psykologia, sosiaalipsykologia etc. Ei tiedettä voi tehdä lähtien mistään uskonnollisista näkökannoista ja maailmankatsomuksista, vaan ihmistä tutkitaan sellaisena kuin ihminen on.
Ennemminkin se kosketuspinta psygologiaan on jossain määrin liian ohut. Siinä mielessä että mitä enemmän tuohon aiheeseen perehtyy sitä laajemmalta se näytää. Kuten sanot sillä on monta ulotuvuutta.
Joo en minäkään ole nähnyt ajatusta siitä että psygologiaa voisi pitää mailmankatsomuksena. Ehkä sitä voi mutta se tuntuu vieraalta. Minulle psygologia on välineitä ymmärtää itseään ja muita. On teroita ja välineitä joita sen tarjoaa itseni tai muiden tarkasteluun. On siis teorioita joiden paikansa pitävyys on joko niin tai näin.
Mutta se mitä minä ihmettelijä mietin oli tuo ihmislähtöinen vl-suus.. voidaanko vl ajatella että sen keskus on ihminen itse. Jos niin olisi niin silloin milihyvän kohde olsi ihminen. Mutta onko se vl ihminen. Ehkä tämäkin asetelma on väärä.
Minä en ihmetelijä tiedä mitä ollaan hakemassa. Mutta uskonto ja tiede eivät minusta ole vastakkain aseteltavat kohteet automaatisesti. Ja erillailla psygologiaa katsottaessa saadaan monen laisia näkökumia.
Jos lähdetään siitä että psygologia määritää normaalin ja epänormaalin ihmisyyden rajoja ja tarjoaa keinoja työstää ajatuksia ja tunteita niin tarjoaako vl näitä samoja elementtejä tai usko?
Minusta uskon pitäisi tarjota näitä elämenttejä mutta vl ei tarjoa niitä?
Minäkään en täysin ymmärtänyt mitä keskustelukumppanisi ajaa takaa.
Ei minun mielestäni yksilö ole vl liikkeessä palvonnan kohde vaan ryhmä: ryhmän säännöt ja normit ovat kaikki kaikessa ja yksilön pitää luopua jopa oman kehonsa määräysvallasta ryhmän eduksi.
Psykologia koostuu hyvin erilaisista ja erilaisiin tilanteisiin soveltuvista teorioista, oikeastaan ainoa yhdistävä tekijä on tutkimuksen kohde, joka on ihminen tai ihmisryhmä.
Psykologian avulla voidaan tarkastella myös uskonnollisuutta, tehdä uskonnollisuuden ilmenemisestä erilaisiä teorioita jotka perustuvat erilaisiin koetilanteista tehtyihin havaintoihin. Lähtökohtana on siis elävä elämä, joka muokkaa teorioita, toisin sanoen teorialla joka ei selitä havaintoja ei ole mitään merkitystä.
Uskonnossa on kyse uskomuksista, joita ei ole todisteltu oikeaksi samalla tavalla luotettavasti havaintoihin perustuen kuin esim. psykologiassa, joten siinä mielessä psykologiaa ja uskontoja ei voida verrata. Toisin sanoen (vl ) usko tarjoaa fraasien muotoon puettuja uskomuksia, jotka eivät perustu todellisuuteen eivätkä siksi tarjoa mitään todellisia keinoja työstää ajatuksia ja tunteita.Uskonnoissa on siis kyse uskomuksista, eräänlaisista "muoteista", joihin elävä elämä ja koko maailma yritetään pakottaa, lähtökohtana on siis uskonto, ei elävä elämä. (Vl) uskomuksia ei muuteta, vaikka elävä elämä todistaisi ne täysin vääriksi.
Ymmärsitkö mitä ajan takaa?
Ei tässä 'tieteellisellä' tasolla ole keskusteltu, vaan itse ainakin olen puhunut vähän huitaisten, koska jos rupeaisi selittämään mitä todella tarkoittaa, saisi kirjoittaa pitkään ja perusteellisesti. Ei minulla ole sellaiseen motivaatiota eikä aikaakaan.
Hyshys ja minä ymmärsimme molemmat, mitä toinen tarkoitti tässä yhteydessä sanalla psykologia. Ajattelimme kai molemmat lähinnä käytäntöä eli sitä, mitä tapahtuu psykologian ammattilaisten vastaanotoilla ja mitä he puhuvat tai miten he toimivat julkisuudessa. Tämä ketjukin perustuu toiseen ketjuun, jonka avauksessa oltiin psykiatrin vastaanotolla.
Käytännössä psykologit ovat manipuloimassa ihmisiä psykologian ihmiskuvaan, joka on esim. kristinuskon ihmiskuvan vastainen. Siinä on siis selvästi kyse erilaisista elämänkatsomuksista.
Voit luultavasti kuvitella psykologin sanovan asiakkaalleen: "Sinun täytyy päästä irti tuon ahdistavan uskonnollisen liikkeen pakkopaidasta ja alkaa elää omaa elämääsi."
Tuskin voit kuvitella hänen sanovan (koska hän ei sano): "Sinun täytyy päästä irti tuon ajallisen minäsi vankilasta ja ruveta seuraamaan Kristusta."
Jos psykologit sanovat, etteivät he tarjoa mitään elämänkatsomusta vaan vain auttavat ihmisiä, he joko ovat sokeita tai valehtelevat. Eivätkö he tajua omaa elämännäkemystään katsomukseksi?
Se taas on huuhaata, ettei tiedettä tehtäisi mistään elämänkatsomuksista käsin. Sitä tehdään viime kädessä niistä käsin aina.
Jopa niin neutraalilta kuulostava kuin luonnontiede tehdään siitä katsomuksesta käsin, että luonto on ihmisen vapaasti tutkittavissa. Sitä ei siis pidetä pyhänä, jonka tutkiminen olisi tabu. Kristinusko mahdollisti länsimaisen luonnontieteen nousun, koska se ei pitänyt luontoa pyhänä, vaan ihmiselle alisteisena. Luomiskertomuksessa ihmiselle annetaan kehotus ottaa luonto valtaansa.
Monissa idän uskonnoissa luonto on enemmän tai vähemmän pyhä, eikä sitä saanut tutkia vapaasti.
En sanonut, että yksilö olisi vl-uskossa palvonnan kohde, vaan ihminen. Ihminen yksilönä tai ryhmänä, samantekevää.
Jos sanon, että palvonnan kohde on kissa, en tarkoita vain kissayksilöitä, vaan yleensä otusta nimeltä kissa. Siis käytän ilmausta abstraktimmin.
Kai tämmöinen ilmaisutapa teille on tuttu?? Sehän on aivan tavallinen.
Psykologia perustaa teoriansa havantoihin, mutta ne havainnot tulkitaan tietyistä ennakkokäsityksistä käsin.
Esimerkiksi, jos ihminen kertoo kokeneensa uskonnollisen herätyksen ja saaneensa Pyhän Hengen, se tulkitaan vain tietynlaiseksi psyykkiseksi kokemukseksi. Kuitenkaan psykologia ei voi TIETÄÄ, onko Pyhää Henkeä todella olemassa ja saiko tuo ihminen sen. Se vain tulkitsee tuon asian omasta katsomuksestaan käsin, joka on ateistinen.
Siis psykologian uskomuksia ei ole todistettu oikeiksi, vaan ne ovat vain sen omasta katsomusmaailmasta nousevia uskomuksia.
On paljon ihmisiä, jotka omaksuvat jonkin uskonnon "pakettina". Siis juuri sellaisena valmiina muottina, johon elävä elämä ja maailma yritetään pakottaa.
Sitten on päinvastaisia ihmisiä, jotka oman henkilökohtaisen kokemuksensa kautta löytävät uskonsa ja sitten huomaavat, että tuo uskontohan vastaa pitkälle tätä omaa totuuttani. Niinpä he valitsevat sen eräänlaiseksi hengelliseksi kodikseen. Läheskään kaikkia sen väittämiä he eivät silti pidä oikeina eivätkä niistä välitä. Sen ydinsanoma kuitenkin vastaa heidän omaa totuuttaan. Itselleni kristinusko on tällainen.
ole olla humaani, tietenkään. Humaanius on maallista. Ei kristityn tarkoitus ole noudattaa omaa tahtoaan, vaan Jumalan tahtoa.
sen kummepi jos se kuitenkin on ihmisten tahto. Tai mikä tekee ihmisen tahdosta Jumalan tahdon. Ei minusta mikään. Tai miten ihminen voi käytää Jumalan nimissä valtaa joka todellisuudessa on ihmisen käyttämää valtaa.
Ja voiko usko polkea humaanisuuden eli inhimillisen ihmisen ja edellytää ihmisyyden kieltämistä (muka Jumalan tahtona). Tuleeko ihmisestä kieltäymyksen kautta jumala?
Raamattu selittää että,j"os teillä ei ole rakkautta, teillä ei ole Mitään".
Hyvin yksinkertaista ja selkeää.
Mielestäni humaanilla ihmisellä on aina myös rakkautta, hänellä on rakkaus ihmiskuntaa kohtaan.
Raamatussa sanotaan että "Jumala on rakkaus", ja "Rakkaus ei koskaan häviä". "Siis rakastakaa te toisianne niinkuin Jumala on teitä rakastanut"(erään hengellisen laulun sanoin).
Rakkaus ei kerskaa ei panettele, ei etsi omaansa, rakkauden täyttämä ihminen on sävyisä ja nöyrä, toisten parasta halajava.
Tunnetko vl-liikkeen ominaisuudet noista lauseista?