Olin tänään Helsingissä taidehistorian pääsykokeessa, haluaisin kuulla muiden mielipiteitä! Vaikutti alkuun aika erikoiselta mutta sain loppujen lopuksi aika hyvin tekstiä irti siitä aiheesta. Oli tosi outo tunne, kun ei tullut valmistauduttua mitenkään siihen kokeeseen. Lukiko kukaan mitään taidehistorian yleisteoksia ja tunsitteko saaneenne vinkkejä vaikkapa siitä, millä tavalla ja mitä asioita ja miltä kantilta asioita taidehistoriassa käsitellään? En tiedä ollenkaan, menikö mulla tosi hyvin vai tosi huonosti. Kirjotin jotain yhteiskunnan ja yksilön itsensä itselleen antamista identiteeteistä ja niiden rajaamisesta.
Menin tähän kokeeseen myös melkein ihan vain sen takia, että ei ollut pääsykoekirjoja (luin pariin muuhun aineeseen), mutta en tiedä juuri mitään käytännöllistä taidehistorian opiskelusta. Olis hauskaa kuulla kokemuksia ja ajatuksia!
Menin tähän kokeeseen myös melkein ihan vain sen takia, että ei ollut pääsykoekirjoja (luin pariin muuhun aineeseen), mutta en tiedä juuri mitään käytännöllistä taidehistorian opiskelusta. Olis hauskaa kuulla kokemuksia ja ajatuksia!
Vastaukset 3
Vanhimmat
Millasia kysymyksiä oli? muistatko yhtäkään? :)
Joo siis oli tasan yksi tehtävä: piti vertailla ja analysoida kahta taideteosta keskenään ja ottaa huomioon tällaisia asioita kuin niiden muoto, materiaali, tilankäyttö ja niiden ympäristö ja vertailla niiden merkityksiä keskenään. Aineistona oli kuvia kahdesta eri teoksesta joista toinen oli avoin keskeneräinen kuutio ja toinen metallihäkki jonka sisällä oli muodottomia karvapalloja. Siis tällainen aihepiiri kuuluu just sellaiseen luokkaan nykytaidetta mitä en normaalina päivänä hyvällä tahdollanikaan yrittäisi ymmärtää. Aineistoon kuului myös tekstiä, molemmat taiteilijat olivat itse kommentoineet taidettaan ja lisäksi oli vielä pari pätkää näistä teoksista jonkun taiteen analysoijan silmin ja näitä tekstejä piti hyödyntää omassa vastauksessa. Sai kirjottaa max. tuhat sanaa, mikä riitti vallan mainiosti.
mä olin myös helsingin kokeessa. aluksi vaikutti hankalalta, mutta lopulta sain kirjoitettua (laskujeni mukaan) reilut 800 sanaa. esseen alotus tuntu vaikeelta, kun viime esseistä on aikaa :D oon ihan tyytyväinen tekstiini.. harmittaa vaan kun sen epätäydellisen kuution analysointi jäi huonommaksi, koska sitä oli niin vaikea tulkita, kun ei tiedä taiteilijan muista teoksista mitään.. siitä suomalaisen teoksesta tulikin tekstiä ja analyysia, koska se nimi ja yksi arvosteluteksti ohjasivat niin paljon mun tulkintaa enenmmän psykologian puolelle.
ja tosiaan luin muutamia taidekirjoja, ja niistä oli apua. tiesi mihin kiinnittää huomiota ja mitä termejä voi käyttää. luin myös sellaisen jossa oli kuva tästä epätäydellinen kuutio teoksesta :D
nyt sitten jännätään tuloksia :)