Tänään Jämsän paikallislehti uutisoi rikosilmoituksesta Himosriidassa. "Riitely on käytännössä merkinnyt alueelle suunnitellun kylpylähotellin rakentamisen lykkääntymisen useilla vuosilla ja samalla myös muun lomaosakerakentamisen tyrehtymistä lähes kokonaan."
Kukahan arvon toimittajista on moisen lausuman kynäillyt?
Tiettävästi kylpylälle ei ole ollut aivan aluksikaan tiedossa rahoittajaa. Sitävastoin nykyisen rinneyrittäjän liiketoimintaa on vaikeutettu erinäisin kaavoitukseen ja maisemointiin liittyvin rajoituksin. Eiköhän totuus toimittajillekin aikanaan valkene?
Populistinen uutisointi ei kyllä tilannetta paranna.
Kukahan arvon toimittajista on moisen lausuman kynäillyt?
Tiettävästi kylpylälle ei ole ollut aivan aluksikaan tiedossa rahoittajaa. Sitävastoin nykyisen rinneyrittäjän liiketoimintaa on vaikeutettu erinäisin kaavoitukseen ja maisemointiin liittyvin rajoituksin. Eiköhän totuus toimittajillekin aikanaan valkene?
Populistinen uutisointi ei kyllä tilannetta paranna.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Pääkirjoitukset ovat monesti toisintoja kaupungin virallisista liturgioista kyseenalaistamatta mitään kaupungin toimintoa.
Sitä vastoin yksityiset tahot ovat toistuvasti arvostelun kohteena.
Ottaa Himos-asian tarkempaan käsittelyyn, jos kantti kestäis. Se rikosilmoituksen aihe. eli mitä todella tapahtui ihan hurmoksen alkumetreillä, voisi olla kiinnostavaa luettavaa.
Muutamille päätöskonklaavin herroille ehkä pelottavaa, mutta ei pahitteeksi.
Kyllä uskallus ja rohkeus puuttua kipeisiin asioihin pitää kuulua journalismiin.
Kuka paikallinen tilaa lehteä, jonka päätoimittaja pönkittää jämsäläistä kurimusta?
Mikä on jämsäläinen kurimus? Onko Jämsällä jokin ihan erityinen kurimus? Kun lehtiä lukee ja uutisia seuraa, niin samat vaikeudet on joka puolella Suomea lähes jokaisessa kunnassa. Uusia kuntia joutui jälleen niiden kuuluisten mustatakkisten miesten valvontaan, mutta Jämsä ei ollut niiden joukossa.
Mitä on ne kipeät asiat, jotka on jääneet käsittelemättä? Olen ns. tavallinen lukija ja ainakin kaikissa minun tilaamissani lehdissä (Keskisuomalainen, Jämsän seutu, Aamulehti) asioista on kirjoitettu ja yleensä ihan samalla tavalla. En ole havainnut, että joku lehti vetäisi aivan erityistä omaa linjaansa. Vai Pitäisikö?
Kyse olikin päätoimittajan vetämästä virkapäättäjiä syleilevästä linjasta.
Eikös se niin mene, että rikollinenkin on syytön niin kauan kunnes jostakin tuomitaan. Ei Jämsän päättäjiä tietääkseni ole mistään tuomittu. Voisiko jonkin lehden päätoimittaja muka ryhtyä tämmöiseksi tuomariksi?
Itse kaupunginjohtajaa on huomautettu kuntalaisten yhteydenottoihin vastaamisen laiminlyönnistä. Eikä siitä uutisoitu lehdessä.
Eräs Himoksessa toimiva yrittäjä ei ole poliittinen päättäjä, mutta hänenkään tuomionsa eivät ylitä enää edes uutiskynnystä.
Vahingossa oli Jämsän seutuun lipsahtanut uutisleike Helsingin sanomista. HS:n mukaan liitoskunnissa joudutaan keksimällä keksimään johtajille tehtävänimikkeitä. Ehkä tämäkin ongelma koskee vain muita liitoskuntia, mutta ei Jämsää.
Onpa tosiaan hirveitä laiminlyöntejä. :D Niistä lukijoille on varmaan aiheutunut korvaamattomia vahinkoja?
"HS:n mukaan liitoskunnissa joudutaan keksimällä keksimään johtajille tehtävänimikkeitä. Ehkä tämäkin ongelma koskee vain muita liitoskuntia, mutta ei Jämsää."
Mitäs järkeä näistäkään olisi kirjoitella, kun kerran kaikkien tiedossa on, että viiden vuoden irtisanomissuojalaki koskee myös johtajia?
"Itse kaupunginjohtajaa on huomautettu kuntalaisten yhteydenottoihin vastaamisen laiminlyönnistä. Eikä siitä uutisoitu lehdessä."
Tilataankohan me eri lehtiä? Kyllä minä olen siitä lehdestäni lukenut. Sinällään kylläkin ihan mitätön asia. Ei minun mielestäni kallispalkkaisen virkamiehen kannata haaskata aikaansa kaikenmaailman kylähullujen kanssa viestittelemiseen.
Onhan se hienoo, jos päätoimittajan "oikea" käsi pääsee jonnekkin Kainuuseen toteuttaan.
Tässä tapauksessa käy vaan niin, että vuoden päästä paikallinen päätoimittaja löytää ittensä samoista Kainuun korvista vuodattamasta.
Jämsä hakee itteensä.
Annetaan Jämsän löytää totuus ja rehellisyys!
"Ei minun mielestäni kallispalkkaisen virkamiehen kannata haaskata aikaansa kaikenmaailman kylähullujen kanssa viestittelemiseen."
Mielenkiintoista että rupeat itse jälkipelituomariksi ja vieläpä syytät oikeiden tuomareiden tehneen vääriä tuomioita. Terhakasta nimitellä kylähulluksi kuntalaista, jonka asian käsittelyn laiminlyömisestä kunnan virkamiestä on oikeustoimin oikaistu.
Luehan viesti tarkasti. Ei siinä oteta kantaa mihinkään nimenomaiseen tapaukseen vaan puhutaan asiasta yleisellä tasolla. Minäkin olen sitä mieltä, että virkamiehillä on varmasti muutakin tähdellisempää tekemistä kuin vastailla kaikenmaailman pöljien sähköposteihin. Tämäkin palsta osoittaa, että niitä varmasti riittää, kun nykytekniikka antaa siihen helpon mahdollisuuden. Ei kai huomautus muutenkaan ole mikään TUOMIO, sen paremmin kuin muutkaan valituksiin annetus vastaukset. korkeintaan pitäisi kai puhua päätöksistä.
Jos sanon, että minun mielestäni, se on vaan minun mielipiteeni eikä mikään tuomio. Kai tässä vapaassa maassa saa mielipiteensä esittää?
En minä ole ottanut kantaa mihinkään yhteen tapaukseen, vaan näin se on yleensä ottaen. Uskon niitä vastauksia asiallisiin viesteihin tulevan ilman valituksiakin.
Hyvä, että kaupunki palkkaa tiedotusammattilaisen. (vai joko on palkannut?) Toivottavasti hän katsoo tehtäväkseen avoimen tiedonvälityksen edistämisen. Myös paikallissanomalehden kautta.
On niin noloa lukea terhistelijöiden tietotoimiston selittelyä, jonka mukaan jämsäläisen virallisen linjan päättäjä ei ikinä tee virheitä. Jos virheitä tekeekin niin niistä ei saisi kuntalaisille tiedottaa. Ainakaan virheellisistä toimista ei saa valitusteitse hakea oikaisua. Ja kun oikeuslaitos toteaa jämsäläispäättäjän tehneen virheen terhistelijät vielä uhoavat tuomareiden tekevän vääriä päätöksiä kylähullujen tekemistä valituksista. Huhhuhhuhhuh sanon minä.
Sitten kun tähän terhistelijöiden propagandasoopaan yrittää tarttua, niin se onkin ollut vain "mielipide". Voisi miettiä muutaman kerran ennenkuin mielipiteenvapauden nimissä nimittelee toisia ainakaan hulluksi.
Otappa huomioon että hullun ja kylähullun käsitteillä on vissi ja huomattavan iso ero. Ei pidä sotkea asioita.
Osa kylähulluista hipovat neroutta, ja sellainen arvonimikin jaetaan ansioituneelle kylätoimijalle.
Taisit kuitenkin tarkoittaa tuota nimikettä loukkaavassa mielessä?
"Kaikenmaailman pöljiä" täälläkin selittelee ensin parhainpäin toisten tekemisiä ja senjälkeen vielä omia panettelujaan.
Vapaa tiedonvälitys julkaisee vapaasti uutisia ja lukijat kykenevät ilman sinun apuasi arvioimaan mitkä "johtajien" laiminlyönnit ovat mitättömiä ja mitkä taasen rapauttavat luottamusta heihin.
yhteen tullaan.
"Vapaa tiedonvälitys julkaisee vapaasti uutisia ja lukijat kykenevät ilman sinun apuasi arvioimaan mitkä "johtajien" laiminlyönnit ovat mitättömiä ja mitkä taasen rapauttavat luottamusta heihin."
No nyt ollaan samaa mieltä.
Jos olet tämän ketjun aloittaja, niin etkös juuri sinä ollut täällä arvostelemassa vapaan tiedonvälityksen toimintaa? Minä en ole lainkaan pyrkinyt arvostelemaan sitä onko uutisoinnissa toimittu oikein vai väärin. Päin vastoin, sitähän tässä olen yrittänyt sanoa, ettei semmoisista asioista joilla ei ole suuren yleisön kannalta paskankaan merkitystä kannata juttuja vaatia.
En ole ketjun aloittaja.
Vapaa tiedonvälitys tarkoittaa sitä, että paikallislehdessa voi olla myös sinun mielipiteittesi vastaisia näkökulmia esilletuovia juttuja. Toimittaja ei välttämättä ole pöljä vaikka hänen artikkelinsa ajatukset eriävät sinun mielipiteistäsi. Jollekin muulle kuin sinulle tälläinen juttu voi olla hyvinkin mielenkiintoinen ja tärkeä. Näin ajatteleva lehdenlukijakaan ei ole pöljä. Sinä et sen sijaan voi paskankaan vertaa ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät tarkastele maailmaa sinun oman maailmasi keskipisteestäsi.
Enhän minä ole missään vaiheessa ottanut kantaa siihen minkälaisia juttujen pitäisi olla. Sinähän se tässä vänkäät, ettei lehti kirjoita sinun mieleisiäsi juttuja. Minulle on ihan yksi ja sama mitä kirjoittavat. Tai mitä jättävät kirjoittamatta. En tosiaankaan lehtijuttujen takia käy päätäni vaivaamaan.
Tässä keskusteluketjussa on ollut useampia osallistujia. Ja sehän on vain hyvä asia. Minä en ole puuttunut siihen, mitä lehdessä on lukenut tai jätetty kirjoittamatta. Olen vain kiinnittänyt huomiota erään keskustelijan tarpeeseen leimata kaikki kaupungin virallisesta liturgiasta poikenneet ihmiset pöljiksi. Ja samoin etujaan oikeusteitse onnistuneesti ajaneen kuntalaisen kylähulluksi. Minimivaatimuksena tällaiselle olisi perustella mielipidettään edes hieman analyyttisemmin kuin "sanoa sen olevan mielipiteeni".
Kun kaupungin virallisen linjan sensorit päivystävät tällä palstalla, voi vain kuvitella miten tiukasti paikallislehden päätoimittajaa suitsitaan omassa "riippumattoman" tiedonvälityksen tehtävänhoidossaan.
Tiedän kyllä että meidän kylällä tietyt tahot levittelevät kaikenmaailman juttuja, joissa on pikkuriikkisen faktaa kyseisestä asiasta mistä miloinkin sattuu olemaan kyse mutta suurin osa jutuista on täyttä p***aa. Tähän asti juttuja en ole kommentoinut, mutta kun oikein kylähullun tittelin tällä palstalla sain, niin kerrotaan nyt asioista hiukan minunkin kannaltani.
Useimmat ihmiset uskoisivat kerrasta, jos joku viranomainen jostakin asiasta antaa kehotuksen tai määräyksen, mutta kaikki eivät niin tee. Mikä silloin neuvoksi? Eipä oikein muuta keinoa ole kun viedä asia oikeuteen ja saada sitten sieltä virallinen määräys. Näin sitten lyödäänkin kylähullun leima otsaan jos rohkenet asioita viedä eteenpäin kun ei täällä Jämsässä niin osata/haluta saada kyseisiä ihmisiä noudattamaan niitä lakeja mitä eduskuntamme on viisaudessaan päättänyt.
Normaalisti myös ihmisellä, joka kykenee ihan itsenäisesti ajattelemaan omilla aivoillaan, alkaisi jo hiukkasen "raksuttamaan", jos ihan oikea oikeuslaitos antaa jonkun määräyksen. Jos tämä määräyksen saaja on niin viaton ja nuhteeton, niin minkä ihmeen takia oikeuslaitos häntä määräilee?
Vuonna 2008 Jämsän ympäristölautakunnalle tuli hallinto-oikeuden vastauksia 8 kappaletta. Seitsemässä niistä Jämsän ympäristölautakunta oli tehnyt oikean päätöksen, yhdessä ei. Se yksi sattui olemaan minun asiani. Asiasta voisi vetää johtopäätöksen, että Jämsässä periaatteellisesti kyllä tiedetään miten toimia.
Mutta entäpäs sitten tämä minun juttuni? Kyse oli siitä, että Jämsän ympäristöpäällikkö on antanut jo 3 eri kertaa kirjallisen määräyksen asiasta. Määräystä ei kuitenkaan toteltu. Minä tein sitten hakemuksen asiasta, ja Jämsän ympäristöpäällikkö esitti asiasta Jämsän ympäristölautakunnalle, että ao. ihmisten pitää itse saada valita keinonsa miten hoitaa kyseinen asia koska lähtökohtaisesti noudatetaan periaatetta jossa ao. henkilö ratkaisee itse asian. Jämsän ympäristölautakunta uskoi ympäristöpäällikön esitystä yksimielisesti. Sitten kun asia ratkaistiin Vaasan hallinto-oikeudessa, siellä todettiin että minun asiassani tilanne oli jo sellainen, että ympäristöpäällikön olisi pitänyt antaa yksittäinen, yksilöity määräys asiaan. Vaasan hallinto-oikeus sitten samalla antoikin sen määräyksen.
Jämsän ympäristölautakunnan kokouksen pöytäkirjassa asia ilmaistiin " Hallinto-oikeus muutti ja täsmensi tietyltä osin lautakunnan päätöstä ja muilta osin hylkäsi valituksen". Niinpä, noloahan se olisi julkisesti tunnustaa ettei "ymmärretä" antaa määräystä joka kuuluisi viran puolesta tehdä joten ilmaistaan asia sitten ympäripyöreästi...
Mitä taas tulee oikeuskanslerille teemääni kanteluun, niin minun sähköpostiviestini oli asiallinen (kuten oikeuskanslerikin päätöksessään totesi), joten minun olisi kuulunut saada vastaus asiaani. Minä lähetin kaksi eri kertaa viestini kaupunginjohtajalle, mutta vastausta ei kuulunut. Ei ole oikea toimintamalli, että jätetään vastaamatta asioihin mitkä ovat kaupungille epämieluisia puheenaiheita.
aiheellinen? Paljonko verovaroja tuhlattiin sen käsittelyyn kaupungin elimissä? Itse pääasian osaltahan se ei johtanut mihinkään...
Kanteluni pääasia oli se, että menin kysymään neuvoja asiastani edelliseltä ympäristöpäälliköltä Päivi Pietariselta ja rakennustarkastaja Timo Enqvistiltä. He sanivat etteivät pysty asiassa auttamaan, vaan asia pitäisi viedä Jämsän käräjäoikeuteen. Minä olin niin tyhmä, että luotin heidän ammattitaitoonsa ja vein siis asian heidän neuvonsa mukaisesti Jämsän käräjäoikeuteen. Siellä vastapuolen asianajaja totesi, ettei asia kuulu Jämsän käräjäoikeuteen vaan asian voi päättää Jämsän kaupungin rakennustarkastaja. Vastapuolen asianajaja oli ottanut yhteyttä kahteen nimeltä mainitsemattomiin Jämsän kaupungin edustajaa jotka olivat asian vahvistaneet hänelle.
Koska vastapuoli oli näin esittänyt, asia piti tutkia. Jämsän käräjäoikeus totesi vastapuolen olevan oikeassa, ja koska hävisin jutun olemalla väärässä instanssissa, sain maksettavaksi asianajajien kulut.
Eli sinun mielestä minun olisi pitänyt olla iloinen koska Jämsän kaupungin virkamiehet eivät minua asiantuntevasti neuvoneet asiassa ja sain asian takia kuluja? Eikä luonnollisestikaan asiasta saisi kaupungilta kysyä? Ja jos erehtyykin kysymään, niin on aivan oikein ettei siihen alennuta vastaamaan?
Minun oikeudentajuuni ei mene se, että minä joudun maksamaan siitä, etteivät Jämsän kaupungin virkamiehet osaa työtänsä. Kummaa asiassa on se, että he ovat jopa osanneet hinnoitella omissa taksoissaan vuosikaudet kyseisestä toimenpiteestä mikä olisi pitänyt tehdä minun tapauksessa, mutta kuitenkaan juuri minun kohdalla ei sitten osatakaan asiaa tehdä. Sitten vaan selitellään että asia oli niin monimutkainen.
Verorahoista sen verran, että kyllä sitä on tyhmempiinkin asioihin täällä mennyt.
paperit? Oikein siis oikeuskanslerilta? Miksi kaupunginjohtaja sai sitten huomautuksen? En ymmärrä?
Kerrohan samalla kuinka monta valitusta ja kuinka monesta asiasta olet vuosien saatossa tehnyt? Moniko on johtanut hyvään tulokseen?
Sanovatko naapurit sinulle päivää?
Suomessa jos asia on tulkinnanvarainen, niin kuin tässä tapauksessa. Viis siitä, vaikka joku yksityinen hlö siitä saisikin menoja itselleen, ettei viranomainen kykene hoitamaan kyseistä asiaa heti oikein.
Kaupunginjohtaja sai siksi huomautuksen, koska hänen olisi pitänyt vastata viestiini.
Olen valittanut tasan kahdesta eri asiasta, ja ne kerrat olen lyhyesti edellä selvittänyt.
Naapureista sen verran, että viimeksi tänään meillä kävi naapuri ja oikein kaksi kertaa.
Kun tästä keskustelusta on nyt sen alullepanija selvinnyt, niin ajattelin kysyä ihan ystävällisessä hengessä, eikö näiden menneiden kaivelu kannattaisi jo lopettaa ja suunnata katseet eteen päin. Vaikka niistä "periaatteista" joutuisi vähän tinkimäänkin, niin eikö olisi järkevää ryhtyä tekemään yhteistyötä alueen muiden toimijoiden kanssa ja ryhtyä rahastamaan Himoksen kävijöitä myös kesällä. Miksi esimerkiksi rinnealueen ravintolat ja vaunualue ovat aina kiinni, vaikka isojen tapahtumien aikana niihinkin varmasti kävijöitä riittäisi?
Se on nyt kumminkin varmaa, että muitakin isoja yrityksiä alueelle ennen pitkää joka tapauksessa tulee. Eikö olisi parempi kaveerata niiden kanssa kuin olla jatkuvasti sotajalalla? En millään myöskään usko, että kaikki vika olisi aina kaupungin virkamiehissä. Eikö kannattaisi poteroiden kaivamisen sijasta ryhtyä rakentamaan siltoja?
kautta naapurit riitelee...
"ettei viranomainen kykene hoitamaan kyseistä asiaa heti oikein."
Satun sen verran tietämään netistä lukemieni pöytäkirjojen perusteella, että ihan noin se ei ole. Jo vuosia ennen kuin mainitsemasi rakennustarkastaja edes oli tullut virkaansa, olit palkannut lakimiehen asiaa hoitamaan. Lakimies siis rahasti sinut, mutta ei asiaa osannut hoitaa. Teitkö kantelun? Virkamiehistä kyllä kantelit, vaikka asiasi oli rakennustarkastajan päätöksellä hylätty ja sen sitten hallinto-oikeuskin katsoi oikeaksi päätökseksi.
Sitten siis kantelu, johon sotkit paljon myöhemmin työssään aloittaneen kaupunginjohtajankin... Ja sitten olet kuulemma uudestaan hakenut päätöstä samassa asiassa ja saanut siitäkin kielteisen päätöksen. Jos juttu tähän loppuisikin vaan ei, olet kuulemma tehnyt kolmannen hakemuksen samasta asiasta!
Saahan sitä vapaassa maassa ...
Paikallislehti tosiaan vallitsee koko maailmaa. Lässyti mussun ja hussun tussun.
shit?
"ympäristöpäälliköltä Päivi Pietariselta ja rakennustarkastaja Timo Enqvistiltä. He sanivat etteivät pysty asiassa auttamaan"
Juuri näin. Tyypillistä jämsäläistä äkkiväärää virkavenkoilua.
Miksi mennä kysymään ihmisiltä ketkä eivät tiedä, tai heidän ei edes anneta tietää asioissa, missä heidän pitäisi kuitenkin olla ammattilaisia?
KAUPUNGINTALON AULASSA PITÄISI OLLA VAROITUSKYLTTI (jenkkityyliin):
Kaikki tiedot mitä saat tästä talosta, -ei ole välttämättä oikeita, -tai ne ei toimi,
-tai ne voi vääristää todellisuutta, -tai ne ovat jotenkin muuten epäkelpoja/-oikeuskelvottomia/ -harhaanjohtavia, tai esimerkiksi korruption tuotoksia.
Mihin sitä kylttiä tarvitaan, kun tunnut muutenkin olevan asiasta perillä? Muitahan tämä ei taida kiinnostaa, vaikka yritätkin antaa sitä kuvaa kirjoittelemalla öiseen aikaan eri nikeillä ja keskustelet itsesi kanssa.
Miksi sinua kiinnostaa nämä väittämäsi yksinpuhelut?
Ota huomioon, että kello on eri ajassa toisella puolella maailmaa.
Jämsässä toinen puoli maailmaa tuntuu olevan ojan toisella puolen.
Kun palaan, toivon Jämsältä rehellisiä kasvoja.
Kerro paljonko aikaero on Jämsän ja Filippiinien välillä!
Kerron mitä vaan heti kun kaupunki alkaa toimimaan edes jollain aikataululla (...ja lyhyemmät kahvitauot).
Älkää hyvät kansalaiset uskoko tämmöisiä harhautusyrityksiä. On oikein tosi bullshittiä tämä...
kirjoitukseni.
polliisi.
Vaalien jälkeen on ollutkin hilijaasta?
5 kertaa viikossa niitä taitaa olla, jotka alentuvat näiden valheiden lukemiseen. Ja kaikki ovat siis koko ajan täysin harhaanjohdettuja reppanoita? Ja tokihan tuo hirvittäviä päätöksiä sorvaava kaupunkikin koostuu jostakin muusta kuin kuntalaisten valitsemasta valtuustosta...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8289421/38774097
Ei nämä palstat ihan turhia ole.
Muutama naseva pääkitjoitus on ollut, mutta pääsääntöisesti mukailee ja toistelee kaupunginjohtajan puheita. Etteivät vaan olis samassa herrakerhossa?
Aikansa kutakin. Nykyinen päätoimittaja ei jää historiaan kovin merkittävänä paikallisena mediavaikuttajana.
"pääsääntöisesti mukailee ja toistelee kaupunginjohtajan puheita."
Kova poika puhumaan tämä meidän kaupunginjohtaja kun niitä puheita riittää joka lehteen toisteltaviksi. :D
Talutusnuorassa on paikallinen lehti. Ei kritiikkiä, pelkkää hymistelyä. Todellista mediavaikuttamista. Joopa joo.
Olet kova poika (?) arvostelemaan. Leikitäänpä nyt, että SINÄ olet päätoimittaja. Minkälaisen kriittisen pääkirjoituksen sinä kirjoittaisit? Ole hyvä, foorumi on sinun. Näytähän mallia, odotamme mielenkiinnolla.
Olen tavallinen lehden tilaaja, joten oma lehmä ei ole ojassa. Sen verran kuitenkin utelias, että kiinnostaisi nähdä minkälainen olisi tämän kriitikon kaipaama hyvä pääkirjoitus.
Minä en ole arvostellut pääkirjoituksia vaan pääkirjoituksen arvostelijan avostelijaa. Vinkkinäni voisi olla: antakaa edes Ilkka Palmun referoida ne kaupungit tiedotteet pääkirjoitusmuotoon. Lehden linja pysyisi samana, mutta pääkirjoitukset olisivat ainakin kiinnostavampia lukea.
Paikallislehden toimitukselliset resurssit eivät kaikkea salli, mutta ainahan voi toivoa muunlaistakin tutkivaa journalismia kuin: "syötkö grillimakkarasi sinapin kanssa vai ilman?"
Helsinki on iso ja varakas kaupunki, mutta 70 000 euron kuluerä saa luottamusmiehet ja toimittajat kiinnostumaan onko verovarat käytetty järkevästi. Linkissä http://fifi.voima.fi/artikkeli/Miljardin-euron-mies/2870 toimittaja yrittää sinnikkäästi hakea vastausta avoimille kysymyksille.
Jämsä on Helsinkiä pienempi ja vähävaraisempi kaupunki. Patajoen kanavassa 70 000 euroa on ollut kuitenkin pikkusumma. Siinäpä sitä olisi yksi aihepiiri kriittiselle journalistille tutkittavaksi. Jämsän kaupunki ei tosin näytä vastaavan "vapaaehtoisesti" kuntalaisten paikallislehdessa esittämiin kysymyksiin. Eikä Jämsä ollut vaivautunut vastaamaan silloinkaan kun Helsingin sanomiin oli tehty juttua kuntaliitoskuntien arjesta.
"Patajoen kanavassa 70 000 euroa on ollut kuitenkin pikkusumma. Siinäpä sitä olisi yksi aihepiiri kriittiselle journalistille tutkittavaksi. "
Onhan ne kanavan vaiheet olleet yksityiskohtaisesti paikallislehdessä aina kun jotakin on tapahtunut. On selvitetty urakkasopimukset ja niiden sisältö, rahoitus jne. Mitä niistä vielä pitäisi tutkia?
A Saattaa vastuuseen ne , jotka hyväksyivät onnettomat suunnitelmat ja erityisesti onnettomat sopimukset
B Saattaa vastuuseen ne, jotka estävät kanavan valmiiksi rakentamisen
Journalistin ei tarvitse olla minkäänasian erityisosaaja kunhan osaa tehdä vain asiaa selventäviä kysymyksiä oikeassa paikassa. Eli esim miksi Patajoen kanavan osalta tilivelvollisille ei myönnetty vastuuvapautta kaupunginvaltuustossa. Enemmistö valtuutetuistakin alkaa pitää julkista päätöksentekojärjestelmää aika turhauttavana kun tärkeät asiat on jo ennalta sovittu "jossain muualla".
A. Onko tosiaan lehden tehtävä saattaa ihmisiä vastuuseen onnettomista sopimuksista?
B. Ketähän nämä sitten ovat? Ei kai sitä estä muu kuin rahan puute.
Päätoimittaja näyttää Patajoen savikanavalle vihreää valoa.
Sieltähän ne massat ryntää Himokselle juhlimaan :)
On se melkoinen innovaattori ja visionääri tuo meidän Päätoimittaja.
joka kirjoitti että paikallislehti myötäilee Mattilan ja halltuksen/valtuuston enemmistön esityksiä. Tästä esimerkkinä vaikka Kosken terveysaseman lopettaminen. Miltähän koskelaisista ym. "vähemmistöjä äänestäneistä" tuntuu lukea tälläisiä pääkirjoituksia ja kolumneja vähän väliä? No, ainahan voi toki lopettaa tilaamisen, kuten iäkkäät koskelaiset sukulaiseni. Keskisuomalainen riittää kuulemma hyvin. Tiedottaa tärkeimmistä Jämsänkin seudun asioista neutraalisti niin kuin kai tiedotusvälineiden tarkoitus onkin, eikä alleviivaavasti työnnä omia mielipiteitään joka väliin. Lisäksi Keskisuomalainen koettaa (edes yrittää) kirjoittaa maakuntahenkeä nostavia juttuja positiivisella vireellä, toisin kuin paikallislehtemme.
Tilaan kumpaakin lehteä. Ihan samalla tavalla niissä on asioista minun mielestäni uutisoitu. Taitaa vaan olla niin, että kun palvelusten karsimisesta aiheutuvaa pettymystä on johonkin purettava, niin kohteeksi kelpaa hyvin paikallislehti. Sen syytähän kaikki on. Että rahat on loppu ja karsintaa pitää pakosti tehdä. Ihan paska lehti, kun ei kirjoita, että kyllä sitä voidaan elää niin kuin ennenkin ja tarjota kaikille vaikka ylimääräiset taksimatkat virkistysajeluihin.
on JS-lehden vika, sukulaistenikaan mielestä. Miten saitkin sen niin käännettyä (huokaus). Vaan että asioista voi kirjoittaa myös neutraalisti, kaikki mielipiteet ja osapuolet huomioiden. Kyllä lukijat osaavat itse muodostaa mielipiteensä, ajatella itsekin... ilman setämaista neuvomista ja alleviivaamista, tiettyjen virkamiesten tai puolueiden linjan mukaisesti. Tietääkseni JS ei ole poliittinen lehti???
Puolueeton kepulainen lehti. Niin veikkaisin.