Panasonic keksi oivan tavan rahastaa lisää.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article301036.ece
Väitän kyllä että valmistajan omat akut eivät ole välttämättä laadun tae. Olen ajanut useilla eri automerkeillä ja harvoin noissa on ollut tehdasasenteiset akut enää jäljellä vaan hyvin pelittivät.
http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/article301036.ece
Väitän kyllä että valmistajan omat akut eivät ole välttämättä laadun tae. Olen ajanut useilla eri automerkeillä ja harvoin noissa on ollut tehdasasenteiset akut enää jäljellä vaan hyvin pelittivät.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Onneksi en omista yhtään panasutia enkä näköjään tule ostamaankaan. Seuraavaksi varmaan panasutien omistajan pitää tehdä valmistajan kanssa sähkösopimus ettei lataa vääränlaisella sähköllä...
> Onneksi en omista yhtään panasutia enkä näköjään tule ostamaankaan. Seuraavaksi varmaan panasutien omistajan pitää tehdä valmistajan kanssa sähkösopimus ettei lataa vääränlaisella sähköllä...
...olla luultua yleisempää.
Kuvien muuntaminen RAW-aihiosta Jpeg:ksi edellyttää parhaimmillaan täydellistä EXIF-tietoa käytetyistä välineistä. Esim. Sony suosii lasejaan jättämällä muiden lasien valmistajien EXIF-tiedot puutteellisiksi. Suora lainaus DxO:n Foorumilta.
Gaël, Head of (DxO) Customer Care:
"Sony does not store the lens info properly and Optics Pro does not use all parameters (focale/aperture) to match the image with the modules".
"For Sony bodies, Optics Pro uses the LensId tag of the maker note (see the list here). But images taken with Tamron lenses have the same id and Optics Pro is not able to get a unique match using the LensId tag. As the Tamron 28-300mm is the only Tamron lens Optics Pro supports, it associates the id (id=128) to this specific lens (Tamron 28-300mm)".
Siis tuossa nuo valmistajan "ID Tagit" Sonyn osalta koskien Sonyyn käypäsiä linssejä ja vähän muutakin.
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/TagNames/Sony.html
Tuo Tamron 28-300mm:n moduli DxO Optics Pro RAW-muuntimessa muuntaa siis kaikki eri Tamroneilla otetut Sonyn kuvat Tamron 28-300mm:en mukaan, eikä pelkästään Tamronit, vaan ainakin ei tuetut Sigmat ja Minoltat myös pelkästään puutteellisten EXIF-tietojen vuoksi jotka Sony jättää (tietoisesti) kertomatta EXIF-tiedoissaan.
"We are working on a better module matching method, but so far, the only thing to correct this bug is to disable the lens corrections for images not taken with the Tamron 28-300mm".
Olinkin jo pitkään ihmetellyt miksi Sony A100:n EXIF-tiedot koskien Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG lasia ovat mitä ovat, kun noiden Jpeg:nä kuvattujenkin kuvien EXIF-tietojen mukaan tuo lasi on Minolta/Sony AF 24-105mm F3.5-4.5 (D) tai Sigma tai Tamron.
Tag::Sony::0xB027: 24
24 = Minolta/Sony AF 24-105mm F3.5-4.5 (D) or Sigma or Tamron Lens
Sonyllä taitaa olla suurempikin ongelma EXIF-tietojen rakentamisen suhteen.
Vahvasti epäilen että Sony ei jää ainoaksi valmistajaksi tämäntasoisen panttauksen suhteen.
> Olinkin jo pitkään ihmetellyt miksi Sony A100:n EXIF-tiedot koskien Sigma 24-60mm f/2.8 EX DG lasia ovat mitä ovat, kun noiden Jpeg:nä kuvattujenkin kuvien EXIF-tietojen mukaan tuo lasi on Minolta/Sony AF 24-105mm F3.5-4.5 (D) tai Sigma tai Tamron.
No eihän se Sonyn vika ole, että nämä "piraattivalmistajat" ovat valinneet objektiiviensa tagin samaksi kuin mitä Minolta käytti 24-105:n tunnisteena.
24-105 ei ole ihan uusi objektiivi, joten ois kyllä pitänyt tietää paremmin ....
Taitaa olla kyse just siitä, ettei ole tiedetty (lue: ei ole viitsitty maksaa spekseistä) mitä kaikkia tietoja objektiivi olemuksestaan kameralle raportoi, vaan on ns. reverse engineering -periaattella kaiveltu esille vain ne aivan elintärkeät jutut (polttoväli yms.) mitä on ollut pakko saada toimimaan. Ja muut tiedot on sitten raa'asti kopioitu jonkin Minoltan objektiivin firmiksestä.
Sigmahan on tunnettu siitä, ettei vanhat objektiivit usein toimi uusissa rungoissa juurikin objektiivin firmiksen bugien takia.
> "For Sony bodies, Optics Pro uses the LensId tag of the maker note (see the list here). But images taken with Tamron lenses have the same id and Optics Pro is not able to get a unique match using the LensId tag. As the Tamron 28-300mm is the only Tamron lens Optics Pro supports, it associates the id (id=128) to this specific lens (Tamron 28-300mm)".
Elikkä Optics Pro katsoo, että kyseessä on Tamronin objektiivi, mutta ko. mallille ei löydy korjaustietoja -> käytetään sitten "lähintä sopivaa" eli 28-300 mm tietoja... ja tämäkin typeryys on sitten Sonyn vika?
> Elikkä Optics Pro katsoo, että kyseessä on Tamronin objektiivi, mutta ko. mallille ei löydy korjaustietoja -> käytetään sitten "lähintä sopivaa" eli 28-300 mm tietoja... ja tämäkin typeryys on sitten Sonyn vika?
...taasen ymmärrä oikein asioita, mutta sehän ei ole mitään uutta. No, jos palataan pelkästään tuohon Tamroniin, niin tuolta jos valitsee Sonyn
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/TagNames/index.html
ja päästään tänne,
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/TagNames/Sony.html
niin ainakin minä ymmärrän että Tamronilla on eri "Tagit" monelle lasille kuten ohessa on mainittu.
41.1 = Tamron SP AF 11-18mm F4.5-5.6 Di II LD Aspherical IF
128.1 = Tamron 18-200mm F3.5-6.3
128.2 = Tamron 28-300mm F3.5-6.3
128.3 = Tamron 80-300mm F3.5-6.3
128.4 = Tamron AF 28-200mm F3.8-5.6 XR Di Aspherical [IF] MACRO
128.5 = Tamron SP AF 17-35mm F2.8-4 Di LD Aspherical IF
129.1 = Tamron 200-400mm F5.6
129.2 = Tamron 70-300mm F4-5.6 LD
255.1 = Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical
255.2 = Tamron AF 18-250mm F3.5-6.3 XR Di II LD
255.3 = Tamron AF 55-200mm F4-5.6 Di II
255.4 = Tamron AF 70-300mm F4-5.6 Di LD MACRO 1:2
255.5 = Tamron SP AF 200-500mm F5.0-6.3 Di LD IF
2552.5 = Tamron AF 19-35mm F3.5-4.5
2581.4 = Tamron 90mm F2.8 Macro
2585.2 = Tamron 24-135mm F3.5-5.6
4574.1 = Tamron SP AF 90mm F2.5
4585 = Tamron SP AF 300mm F2.8 LD IF
25521.5 = Tamron AF 19-35mm F3.5-4.5
25811.4 = Tamron 90mm F2.8 Macro
25858.1 = Tamron 24-135mm F3.5-5.6
45741.1 = Tamron SP AF 90mm F2.5
45851 = Tamron SP AF 300mm F2.8 LD IF
Kuitenkin pelkkä Jpeg kuva antaa esim. Tamron 17-50mm:lle "Tagin" oheisen laisena.
255 = Tamron Lens (255)
Onko se sitten Sonyn vika ettei "Tagiä" ole tarkennettu korjaamalla uusi firmware kameraan vai Tamronin, ken tietää?
"Kuvien muuntaminen RAW-aihiosta Jpeg:ksi edellyttää parhaimmillaan täydellistä EXIF-tietoa käytetyistä välineistä"
minulla on kokemusta Canonista, Pentaxista ja Nikonista, kaikilla kuvannut m42-laseilla rawina eikä raw-jpeg käännössä ole ilmennyt koskaan mitään ongelmia. Hyvä tietää etten koskaan laita rahoja Sonyyn tai Panaan.
> minulla on kokemusta Canonista, Pentaxista ja Nikonista, kaikilla kuvannut m42-laseilla rawina eikä raw-jpeg käännössä ole ilmennyt koskaan mitään ongelmia.
...olet kuvannut myös M42 sovitteisilla laseilla, niin tuskin mikään RAW-konvertteri on suoraan pystynyt korjaamaan tuon lasin virheitä.
Jos siinä näkyy sellaista virhettä mikä oikeasti haittaa, lasi menee vaihtoon. Näin se vaan on että digiaikana kuvan sisältö muuttui arvottomaksi ja tärkeintä on kaluston menestyminen tiiliseinäkuvissa. Sisältö saa olla ehtaa paskaa kunhan piirtokäppyrät on täyden kympin arvoiset.
> Onko se sitten Sonyn vika ettei "Tagiä" ole tarkennettu korjaamalla uusi firmware kameraan vai Tamronin, ken tietää?
No, olisi kyllä aika paljon vaadittu, että Sony velvoitettaisiin rakentamaan kameroihinsa nuuskimisohjelma, joka osaisi tunnistaa oikein myös kaikki kolmansien osapuolien objektiivitkin myös siinä tapauksessa, että ko. objektiivi väittää olevansa esim. Minolta 24-105 tietty kaupan päälle sekin, että objektiivin eri (firmware)versiot voivat käyttää ihan erilaisia tageja. Mahdotonta se ei ole, muita tuntomerkkejähän ovat mm. polttovälialue ja maksimiaukko eri polttoväleillä, mutta.... kuka tämän lystin maksaa? Sigma ja Tamron?
Heh, taas yksi menneisyyteen jumiutunut jäärä/kärsimyskuvaaja tilittää...
Onhan se niin väärin, että on kalliilla ostetut lasit ja nyt sitten nuoremmat/kehityskykyisemmät hyppivät silmille korjaamalla ohjelmallisesti objektiivien virheitä, tynnyrivääristymää, aberraatiota yms.
Ei niin saa tehdä, ei ainakaan automaattisesti, koska kuva on sitä parempi, mitä vaikeammalla tavalla se on tehty. Siksi mm. käsitarkennusta käyttäen otettu kuva on paljon parempi kuin automaattitarkennusta käyttäen otettu kuva, samoin manuaalivalotuksella otettu kuva on parempi kuin automaattivalotuksella otettu.
Toki noissa on se ongelma, ettei siitä kuvasta näe, onko se oikein vai väärin otettu, minkä vuoksi sitä vaikean menetelmän hyvyyttä pitää täällä parta täristen julistaa.
Katson kun minä kuulun niihin harvinaisiin kuvaajiin joita kiinnostaa SISÄLTÖ. Sinä taas kuulut niihin nykykuvaajiin joita kiinnostaa vain se onko kuvassa havaittavissa ca:ta tai onko nurkkapiirto vähintään yhtä hyvä kuin keskialueen piirto.
Kyllä minulta löytyy laseja joka hintaluokkaan. Kallein tämän hetkinen lasini maksaa tänäänkin uutena yli 2000 euroa, mutta eniten tulee käytettyä niitä jotka on halvempia.
Minulle on ihan sama onko tarkennus pyöritetty kohdalleen vaikka varpailla kunhan se on kohdallaan.
Älä sinä sorsa/auringonlasku-kuvaaja opeta isukkia kuselle. Sinä et tiedä valokuvauksesta tuon taivaallista.
> Jos siinä näkyy sellaista virhettä mikä oikeasti haittaa, lasi menee vaihtoon.
...objektiiveille ominaisten virheitten korjausta RAW-puolella kuten mm. Lateral Chromatic Aberration:it, Purple Fringet ja muotovääristymät. Tietääkseni noitten asioitten suhteen yksikään lasi ei ole täysin virheetön. Jos kerta RAW-konvertteri muutamamalla hiiren klikkauksella hoitaa nuo, niin aina parempi.
> No, olisi kyllä aika paljon vaadittu, että Sony velvoitettaisiin rakentamaan kameroihinsa nuuskimisohjelma, joka osaisi tunnistaa oikein myös kaikki kolmansien osapuolien objektiivitkin myös siinä tapauksessa, että ko. objektiivi väittää olevansa esim. Minolta 24-105 tietty kaupan päälle sekin, että objektiivin eri (firmware)versiot voivat käyttää ihan erilaisia tageja.
...kyllä oikeastaan hierarkisesti astetta ylempi luokitus, kun tuo ryhmä kattaa tuon Minoltan lisäksi seuraavat lasit tarkennettuine "Tageineen",
24.1 = Sigma 18-50mm F2.8
24.2 = Sigma 17-70mm F2.8-4.5 (D)
24.3 = Sigma 20-40mm F2.8 EX DG Aspherical IF
24.4 = Tamron SP AF 28-75mm F2.8 XR Di (IF) Macro
jotka aivan hyvin voisi näyttää myös kuvien EXIF:ssä.
> Mahdotonta se ei ole, muita tuntomerkkejähän ovat mm. polttovälialue ja maksimiaukko eri polttoväleillä, mutta.... kuka tämän lystin maksaa? Sigma ja Tamron?
Jotkut valmistajat sentään näyttävät huolehtivan myös kolmansien osapuolten objektiivivalmistajien tuotteiden päivityksistä.
http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/firm/e1/
Liekö asiakaslähtöisyydessä sittenkin eroja?
Mutta jos saa kelvollisen m42-lasin muutamalla kympillä, voin kyllä itse säätää photarissa tarvittavat korjaukset, niin laiska en vielä ole. Jos taas lasi on niin kuraa että se vaatii enempiä korjailuja, ei sellaisella tule sitten kuvattua joten korjailultakin säästyy. Ei tuo minusta ole iso homma käsin liikutella muutamaa korjausvalikon vipua. Eipä noita korjailuja tehty filmiaikanakaan ja silti maailmalle puskettiin paljon todella hyviä kuvia, jopa enemmän kuin nykyään. Oikeasti pysäyttävä valokuva alkaa olla tänä päivänä todellinen harvinaisuus. Niitä kumminkaiman ristiäiskuvia ja auringonlaskuja näkee gallerioissa kyllästymiseen asti, alle puolen sekunnin vilkaisu pelkkään thumbnailiin riittää.
Hyvä kuva ei mene pilalle jos siinä on ca:ta tai tynnyrivääristymää, mutta paskasta kuvasta ei tule mestariotosta vaikka lopullinen kuva on tuotettu millä tahansa piirtokorjatulla konstilla.
> Mutta jos saa kelvollisen m42-lasin muutamalla kympillä, voin kyllä itse säätää photarissa tarvittavat korjaukset, niin laiska en vielä ole.
...kuitenkin on, että mahdollisimman paljon korjataan jo RAW-puolella. Tiedä häntä paljonko tuo Jpeg:in "sössiminen" huonontaa kuvaa.
Minä ainakin teen kaikki säädöt rawissa, en ikinä kuvaa jpeg:nä. Haluan päättää itse mitä lopulliseen jpeg-kuvaan säästetään, en usko että se japski-inssi on minun kans samoilla linjoilla kaikissa tilanteissa. Jos dynamiikka loppuu kesken, jpeg:stä on paha kaivaa puuttuvia sävyjä kun kameran softa on ne jo hukannut.
> ...kyllä oikeastaan hierarkisesti astetta ylempi luokitus, kun tuo ryhmä kattaa tuon Minoltan lisäksi seuraavat lasit tarkennettuine "Tageineen",
No hohhoijaa. Ongelmahan on siinä, että nuo piraattivalmistajat ovat näemmä välillä vaivautuneet hankkimaan objektiiveilleen ihan yksilöllisen id-koodin ja välillä on menty yli siitä, missä aita on matalin = on otettu käyttöön jonkin, vanhemman Minoltan objektiivin koodi. Vai... olisiko peräti kyseessä ihan raaka "lähinnä vastaavan" Minoltan objektiivin firmiksen kopiointi ainoastaan tiedossa olleiden ja toiminnan kannalta välttämättömien tietojen, kuten polttoväli ja max. aukko, muuttaminen oikeiksi.
Em. toimintatapa selittäisi aika hyvin myös sen, miksi monet vanhat Sigman lasit eivät toimi uudemmissa rungoissa, ei ainakaan ilman firmispäivitystä; osa objektiivin raportoimista tiedoista on vääriä (koskee sitä alkup. Minoltaa), kun niiden merkitystä ei ole aikoinaan ymmärretty (toiminnot, joita ei ole vielä sillä hetkellä käytetty, vaan ovat olleet varauksia tulevaisuutta varten) ja tiedot ovat jääneet korjaamatta objektiivn ominaisuuksia vastaaviksi.
Ja sitten kun "paska on osunut tuulettimeen" on pitänyt väsätä kiireen vilkkaa uusi firmis ja silloin on sitten otettu käyttöön uusi tunnistekoodi tyyliin XX.1
Sehän on tunnettu tosiasia, että ainakin Sigma tykkäsi takavuosina selvitellä objektiiviliitännän salat omin nokkinensa (ns. reverse engineering), kun ei halunnut maksaa kameravalmistajille. Tästä samasta syystä saatiin ultraäänimoottoreita odotella Sonyn bajonettiin pitkään, kun niiden ohjauksen kräkkäys ei ottanut onnistuakseen. Nythän noita on jo kaupan hyllyllä, joten a) kräkkäys on onnistunut tai b) Sigma on ottanut lusikan kauniiseen käteen ja raottanut lompakkoaan.
> jotka aivan hyvin voisi näyttää myös kuvien EXIF:ssä.
Siis mitkä voitaisiin näyttää? "Selkeät" ID-koodit eli jotain tyyliin 2254.3? Koita nyt vihdoinkin ymmärtää, ettei objektiivit raportoi kameralle mitään tyyliin "heippa, minun nimeni on Tamron SP AF 28-75mm F2.8 XR Di (IF) Macro", vaan objektiivilta saadaan ainoastaan muutamia numeerisia arvoja, esim. ID-koodi (tyyliin 2254.3), min/max polttovälit, käytössä oleva polttoväli, max. aukko ja tarkennusetäisyys.
Nuo tekstimuotoiset = ihmisjärjellä ymmärrettävät kuvaukset objektiivin laadusta syntyvät vasta, kun on käytössä tietokanta, jossa on listattuna nämä objektiivien kuvaukset ja ID-numerot, joiden perusteella oikea kuvaus osataan tietokannasta poimia.
Pelkkä 1:1 -tulkinta olisi vielä helppo juttu (=mahdollista rakentaa kameraankin), mutku tuosta edellämainitusta johtuen voikin olla useita, jopa täysin erilaisia, objektiiveja samalla koodilla.... eli pitää olla paljon monimutkaisempi tietokanta, jossa tunnistukseen käytetään kaikkia mahdollisia vihjeitä, kuten polttoväli, max. aukko jne. Kameroissa on kuitenkin rajallisesti sekä muistia että prosessointitehoa, joten ei todellakaan ole järkevää alkaa tuollaista kameraan tunkemaan. Johan tuota pitäisi vielä olla jatkuvasti päivittämässä, jos/kun noita tunnistetietoja viilaillaan paremmiksi ja/tai pitää paikkailla monimutkaisen systeemin bugeja/virheellisiä tunnistuksia.
> Jotkut valmistajat sentään näyttävät huolehtivan myös kolmansien osapuolten objektiivivalmistajien tuotteiden päivityksistä.
No kai se on helppoa nyt keulia, kun on kyseessä aivan tuore järjestelmä, jossa on voitu oppia muiden virheistä.
Sonyn objektiiviliitäntä = Minotan objektiiviliitäntä = VANHIN kaikista markkinoilla olevista AF-järjestelmistä. Siihen aikaan kun Minolta systeemiään kehitti, pelattiin vielä ihan täysin filmin kanssa ja silloin pääpaino oli siinä, että kamera saa tietoonsa käytetyn polttovälin, aukon yms. oikean valotuksen säätämiseen tarvittavaa informaatiota. EXIF tiedot taitaa olla vasta 2000-luvulla käyttöön tullutta hapatusta, joten ei ihme, jos muinoin 80-luvulla on suhtauduttu ehkä vähän huolettomasti tarpeeseen tunnistaa absoluuttisen varmasti jokainen objektiivi. Kun sillä informaatiolla ei silloin ollut mitään käyttöä (lue: sitä ei tallennettu minnekään).
Enkä kyllä hirveästi kehuisi Olynkaan asiakaslähtöisyyttä. Parissa vuodessa on saatu aikaiseksi jo
- 2 erilaista kuvanvakaajaa (rungossa tai objektiivissa) ... eli joskus et saa käyttöön yhtään ja joskus olisi molemmat, mutta vain toista voi käyttää
- 2 erilaista bajonettia
> Oikeasti pysäyttävä valokuva alkaa olla tänä päivänä todellinen harvinaisuus. Niitä kumminkaiman ristiäiskuvia ja auringonlaskuja näkee gallerioissa kyllästymiseen asti, alle puolen sekunnin vilkaisu pelkkään thumbnailiin riittää.
No jotain "vain kerran elämässä" otosta voi hieroakin, mutta juuri tällaisiin, lähinnä ystävänpalveluksina otettuihin kumminkaiman kissanristiäiskuviin yms. ei todellakaan viitsi käyttää varttituntia per kuva x 50 kuvaa = koko viikon iltoja hieromiseen. Näissä hommissa on erittäin kiva, jos isoimmat objektiivin virheet saadaan fiksattua täysin automaattisesti.
Ja kannatta myös pitää mielessä, ettei täysin virheetöntä objektiivia ole. Etenkin laajakulmissa tuppaa olemaan enemmän kyse vanhasta maineesta kuin todellisesta etumatkasta verrattuna moderneihin laajiszoomeihin.
... ja sitten kun kuvataan tuollaisella modernilla zoomilla, niin siinä voi olla piirto ihan OK (hyvä niin, koska sutusta ei saa ohjelmallisesti hyvää), mutta laajispäässä vaivaa vinjetointi ja/tai epälineaariset (aaltomaiset) vääristymät, jotka ovat arkkitehtuurikuvissa ilkeän näköisiä. Jos/kun nuo vääristymät saa fiksattua, niin sittenpä onkin käsillä paketti, jossa YHDEN kiinteäpolttovälisen laajiksen hintainen zoomi tekee yhtä hyvää (ellei jopa parempaa) jälkeä, mutta tarjoaa käyttöön myös ne polttovälien X ja Y jäävät polttovälit... toki vaihdossa menee valovoimaa, mutten osaa pitää sitä niin kauhean tärkeänä juttuna alle 30 mm polttoväleillä.
Niin, ja haluaisin tosiaan nähdä, miten fiksaat epälineaarisen vääristymän suit sait sukkelaan.
> Ja sitten kun "paska on osunut tuulettimeen" on pitänyt väsätä kiireen vilkkaa uusi firmis ja silloin on sitten otettu käyttöön uusi tunnistekoodi tyyliin XX.1
...myös käynyt näin "omien" lasien kanssa?
31.1 = Minolta/Sony AF 50mm F3.5 Macro
51.1 = Sony AF DT 55-200mm F4-5.5
En yleensä suostu kuvaamaan kenenkään perhejuhlia mutta jos suostuisin, niin tekisin sen jpeg:nä ja kuvat antaisin sellaisenaan suoraan kamerasta, en todellakaan ala ilmaiseksi istumaan hiiri kädessä montaa minuuttia.
En ole yhtään niin huonopiirtoista objektiivia saanut käteeni että kuvat tuntuisi sen takia olevan pilalla. Edelleenkin se sisältö on minulle se ykkösjuttu ja ne vääristymät ja värivirheet ei yöunia vie. Joillekin valokuvausharrastus=virheettömän objektiivin metsästys, ja kun susikappaleen saa käteen niin voi elämä sitä provojen määrää mikä siitä lähtee samalla sekunnilla suomi24:ään...
Todellisuudessa sellaiselle kuvaajalle riittäisi lidlin alekorista ostettu made by lapsityövoima-digipokkari.
>...myös käynyt näin "omien" lasien kanssa?
>31.1 = Minolta/Sony AF 50mm F3.5 Macro
>51.1 = Sony AF DT 55-200mm F4-5.5
Jätit kätevästi ne ilman .1 jatkeita olevat mallit pois.
Ensimmäisessä kohtaa selitys voi ihan hyvin olla, että aikanaan on katsottu, että 50 mm makro kuin makro eli ei tarvetta eritellä f/2,8 ja f/3,5 valovoimaisia, etenkin kun tuo max. valovoima on erikseen objektiivin tiedoissa.
Jälkimmäinen (16-105/55-200) on kieltämättä järjetön eli siinä voi olla ihan aito kämmi. Sattuuhan noita paremmissakin piireissä (NASAlla Newtonit ja paunat sekaisin -> hei hei 1 kpl Mars -luotaimia jne.). On vaan Sigmalla tuo "lipsahdusten" määrä niin iso, ettei enää voi puhua tahattomuudesta.
> Jätit kätevästi ne ilman .1 jatkeita olevat mallit pois.
...nyt sitä, että toinen Sony on oikeastaan Minolta ja toinen Tamron.
>Mutta jos saa kelvollisen m42-lasin muutamalla kympillä, voin kyllä itse säätää photarissa tarvittavat korjaukset, niin laiska en vielä ole.
Eli korjauksissa käsityönä ei ole mitään ongelmaa...
..paitsi
> En yleensä suostu kuvaamaan kenenkään perhejuhlia mutta jos suostuisin, niin tekisin sen jpeg:nä ja kuvat antaisin sellaisenaan suoraan kamerasta, en todellakaan ala ilmaiseksi istumaan hiiri kädessä montaa minuuttia.
Että sillai. Eli sieltä pinnan alta tuli ihan kevyellä raapaisulla esiin tämä perinteinen, ettei muut saa käyttää "dopinkia" = automaattisia korjauksia, koska sinä et niitä osaa käyttää.
Jos ne ca-korjaukset ja reunavääristymät haittaa jonkun elämää niin siinäpähän korjatkoon ne miten lystää. Ei ne korjaukset tuo niihin arvottomiin räpsyihin mitään lisäarvoa.
DxO:n mainosmies.
Huono ohjelma, jos exifin tarvitsee.
Joissakin ohjelmissa on objektiivin virhekorjauksia, mutta ne toimii vain keskimäärin.
Objektiivien laatuhajonta on uskomattoman suuri, eikä missään ohjelmassa ole objektiivien täydellistä virhetietokantaa, ainoastaan kalliimpien ja suositumpien suurimmat virheet.
> Huono ohjelma, jos exifin tarvitsee.
...nuo objektiivien virheet saadaan korjattua automaattisesti, ellei EXIF-tietoja löydy? Kyllä DxO muuntaa kuvat RAW:sta Jpeg:ksi myös tukemattomilla laseilla otetuista kuvista, mutta lasien virheet jäävät kyllä korjaamatta.
Laatua.
Nokian paukkuakuthan olivat loistava eismerkki pana/matsushita laadusta.