Tunkemalla kaikki laittomat päihteet samaan komeroon, aiheutetaan suuri määrä yliannostuskuolemia.
Selitän hieman tarkemmin:
kannabiksen polttelija joutuu hankkimaan yleensä kannabiksensa henkilöltä, joka myy myös muita aineita. No, välittäjä sanookin joku ilta, ettei hänellä olekaan kannabista...mutta olisihan tuossa jotain muuta...!
Ostaja miettii hetken ja hylkää ajatuksen..tai sitten hän miettii, että niinhän se valistaja sanoi, että kaikki huumeet ovat sama, joten ostetaan nyt sit vähän herraa....lopun varmaan arvaattekin...
Nykyvalistus ei ole tarpeeksi realistista. Minulle ainakin sanottiin, että kaikki huumeet tappaa. Kun huomasin, etten kuollutkaan poltettuani 13 vuotiaana ekat hatsisavuni, kumosin valistajan sanoman. Siihen aikaa ei netti ollut yleinen, joten realistista tietoa oli vaikea löytää.
Nykyvalistus nojaa ääriesimerkkeihin!!
Selitän hieman tarkemmin:
kannabiksen polttelija joutuu hankkimaan yleensä kannabiksensa henkilöltä, joka myy myös muita aineita. No, välittäjä sanookin joku ilta, ettei hänellä olekaan kannabista...mutta olisihan tuossa jotain muuta...!
Ostaja miettii hetken ja hylkää ajatuksen..tai sitten hän miettii, että niinhän se valistaja sanoi, että kaikki huumeet ovat sama, joten ostetaan nyt sit vähän herraa....lopun varmaan arvaattekin...
Nykyvalistus ei ole tarpeeksi realistista. Minulle ainakin sanottiin, että kaikki huumeet tappaa. Kun huomasin, etten kuollutkaan poltettuani 13 vuotiaana ekat hatsisavuni, kumosin valistajan sanoman. Siihen aikaa ei netti ollut yleinen, joten realistista tietoa oli vaikea löytää.
Nykyvalistus nojaa ääriesimerkkeihin!!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jättäisi sen ensimmäisen kannabis sätkän vetämättä.
Eipä se huumeidenvälittäjä silloin sulle tarjois mitään muitakaan huumeita.
"Jättäisi sen ensimmäisen kannabis sätkän vetämättä."
Ihmisten pitäisi jättää niin paljon tekemättä ja toisaalta tehdä niin paljon. Aina löytyy joku sanomaan, miten toisen pitäisi elää.
Siltikin sadat tuhannet suomalaiset ovat maistaneet rauhan yrttiä (ja vain ääriharvoille heistä on siitä koitunut ongelmia).
Muiden päihteiden alkoholia lukuunottamatta osalta voimassaoleva totaalikielto kun nojaa ideaaliyhteiskuntaan. Niinpä kieltolailla ei ole oikein koskaan ollut mahdollisuutta toimia, eikä sillä ole tulevaisuudessakaan. Huumeita kun tullaan käyttämään aina. Niinpä olisi syytä pohtia, miten päihdeaineiden (esim. taloudellisia) haittoja päihteitä käyttämättömiä kohtaan voitaisiin vähentää.
Silloin,jos on valmis käyttämään huumeita silloin on myös valmis ottamaan vastuun huumeiden käytöstä ja myös sen ns.jälkiseuraamuksista.
Taas Jonttu osoittaa olevansa pesunkestävä alkoholihuumehörhö niputtaessaan kaikki Suomessa laittomat huumeet samaan nippuun.
Huumeiden (siis monikossa) käytöstä ei ollut kyse, ainoastaan yhden huumeen, alkoholia vähemmän haitallisen kannabiksen käytöstä.
Suurin osa kannabista käyttävästä aikuisväestöstä on valmis kantamaan vastuun huumeenkäytöstä johtuvista ns. jälkiseuraamuksista.
Tämä ei ole vaikeaa, sillä kannabiksenkäytöllä ei juuri ole jälkiseuraamuksia, sillä kannabis generoi ongelmia vain harvoille.
Varsin nautinnollista kannabiksenkäyttö on lomilla. Ainakin minulla kannabiksenkäyttö lomilla varmistaa sen, että lepään kunnolla enkä stressaa, joten olen sitten taas vuoden verran hyvässä työkyvyssä.
-Taas Jonttu osoittaa olevansa pesunkestävä alkoholihuumehörhö -
Hmmm...olen käyttänyt alkoholia viimeeksi vuonna 1982,joten katsoitko kristallipallosta minun olevan nykyisin alkoholinkäyttäjä?
-Huumeiden (siis monikossa) käytöstä ei ollut kyse, ainoastaan yhden huumeen, alkoholia vähemmän haitallisen kannabiksen käytöstä.-
Palstan otsikko on keskustelua huumeista ja huume ongelmista.
Aika erikoinen näkemys teillä,kun puhutaan huumeista te unohdatte kaikki muut huumeet ja puhutte vain kannabiksesta.Eihän siinä toisaalta ole mitään pahaa vaikka niin teettekin,mutta se on aivan ok vain niiden kohdalla,jotka käyttävät vain ja ainoastaan kannabista eikä mitään muita huumeita.
Pointtini oli siis se miksi pitää mainita kannabiksen olevan huumeista vaarattomin,mutta toisaalla kuitenkin käytetään myös muita vahvempia aineita.Eli toisin sanoen yritetään saada hyväksyntää omalle huumeiden käytölle.
Ps.Enkä väitä etteikö löytyisi myös sellaisia,jotka käyttävät vain ja ainoastaan kannabista.
En katsonut kristallipallosta, mutta käyttäydyt kuin alkoholihörhö puolustellessaan huumettaan.
"vain niiden kohdalla,jotka käyttävät vain ja ainoastaan kannabista eikä mitään muita huumeita."
Siis minun ja kaikkien tuntemieni kannabiksenkuluttajien kohdalla...
"Pointtini oli siis se miksi pitää mainita kannabiksen olevan huumeista vaarattomin"
Koska se on tietääkseni totta, toisin kuin suomalainen päihdevalistus.
"mutta toisaalla kuitenkin käytetään myös muita vahvempia aineita."
Tiedän, että jotkut kovempien huumeiden käyttäjät saattavat paremman puutteessa käyttää kannabistakin. Heitä en pidä kannabiksen kuluttajina, vaan kovien huumeiden bilekäyttäjinä tai puhtaina narkomaaneina.
"Eli toisin sanoen yritetään saada hyväksyntää omalle huumeiden käytölle."
Ei, vaan koitetaan saada lakiin muutos, että aikuisväestöä ei enää rankaistaisi kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön, eikä kannabiksen hallussapidosta, eikä kannabiksen käytöstä.
"Eli toisin sanoen yritetään saada hyväksyntää omalle huumeiden käytölle."
No hyvä. Minä olen sellainen ja meitä on paljon.
Ilahduttava tuo Ps-kohtasi.
Käsittääkseni suurin osa laittomien huumeiden käyttäjistä käyttää pääasiassa tai vain kannabista.
Olen huomioinut, ettei juuri koskaan "puolustella" mitään muuta päihdettä. Ei alkoholia, tupakkaa, amfetamiinia tms. Kannabis ainoana päihteenä kerää plus-pisteitä. Jo pelkästään tästä tulisi voida päätellä jotain. Koetut hyödyt ovat mitä ilmeisemmin haittoja suuremmat.
Sekö tekee huumeidenkäytöstä hyväksyttävämpää,kun teitä on kerran paljon?
Tietääkseni enemmistö Suomalaisista EI käytä huumeita.
Tälläkin palstalla olen huomannut erittäin monta viestiä joissa palvotaan kaikkea millä vaan saa pään sekaisin eikä nyt puhuta mistään alkoholista.
Sekö on nuorisolle sitä hyvää mallia,kun opastetaan miten sen nupin saa sekaisin vaikka syömällä omaa paskaansa,jos se nyt sattuu vaan edes himppasen nousemaan hattuun?
Vastauksena kysymykseesi, ei toden totta ole hyvää mallia nuorisolle. Mun mielestä kannabiksen käyttäjät vain yrittävät puolustella omia oikeuksiaan. Ja tämä puolesta puhuminen tapahtuu pitkäli netissä niin kauan kuin sille tarvetta on. Välttyäkseen sanktioilta paree olla anonyymi, ja -valitettavasti- nettiä pääsee selailemaan ja siitä pääsee ottamaan vaikutteita myös nuoret, joille kyllä soisin jotain muuta(kin) harrasteltavaa.
Mikäli mieltäsi painaa tuo kannabiksen laittomuus niin mielestäni turha sitä täällä on parkua aamusta iltaan päivästä toiseen viikosta kuukauteen ja vuodesta toiseen.
Kysy asiaa eduskunnasta siellä ne laki aloitteet tehdään eikä täällä keskustelupalstalla.
Käytä termiä KANNABIS(huume), jos siitä on puhe - älä pelkkää HUUME-termiä. On hyvin sivistymätöntä ja epäkorrektia käyttää täysin luokittelematonta fraasia palstalla, jossa oikeiden termien tietäminen saattaa olla tekstin sisällön kannalta erittäin välttämätöntä. Hieman sama kuin ravintolassa sanoisi: "Hei, mä haluun ruokaa", eikä sen tarkemmin määrittelisi tuota haluamaansa ruokalajia.
Asiasta toiseen.
Miten oikein mitataan "hyväksyttävä" teko? Tarkoitatko moraalisesti vai juridisesti hyväksyttävää?
Mikä seikka tekee alkoholista moraalisesti hyväksyttävämmän nautintoaineen kuin kannabiksesta? Tai mikäli huumausainelainsäädännön (sisältää alkoholin ja tupakan) peruskivenä toimii aineiden vaikutukset ihmisen fysiologiaan, niin miten voidaan perustella alkoholin laillinen asema ja toisaalta taas kannabiksen laiton asema?
Oikeastaan, voisi kysyä mikä tekee KANNABIShuumeen käyttämisestä Ei-hyväksytyn teon? Tämän nautintoaineen/päihteen käyttö ei kotikasvatettuna aiheuta muille, sivullisille henkilöille, sen enempää haittaa kuin kahvin juominen kotona.
Tietysti kodin ulkopuolella asia saattaa olla toisin. Sillä valitettavasti joillekin ihmisille KANNABIShuumeilijan näkeminen saattaa aiheuttaa elinikäisiä henkisiä traumoja.
Että kansalaiset ne kansanedustajat sinne Arkadianmäelle kumminkin valitsee? Eli mikäli haluaa saada muutosta aikaiseksi, sen on lähdettävä äänestäjistä liikkeelle.
Kuvitteletko saavasi Suomalaiset puolellesi?
Keskustelua olisi huomattavasti parempi käydä toisenlaisilla areenoilla, i.e. esim. lehtien yleisönosastoilla, televisiossa ym... Valitettavasti vain vapaamman politiikan mielipiteitä ei hirviän usein sinne päästetä, vaikka miten pätevästi perusteltaisiin.
Et kai sinä tosissaan luule, että minä täältä keskustelupalstalta käsin saisin kovinkaan suuren ihmisporukan mieltä muutettua. Lähinnä kannabismyönteiset henkilöt ovat täällä yrittäneet kritisoida kannabikseen liittyviä ennakkoluuloja sekä kannabiksesta "myönteiseeen" sävyyn puhumista eri medioissa ja saada keskustelua aikaiseksi tämän päihteen ympärille.
Mutta muutosta on tapahtumassa ihmisten asenteissa, varsinkin nuorempien sukupolvien. Tässä onkin mielenkiintoinen uutisartikkeli asiaan liittyen: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/03/208722. Kehitys ei ole mitenkään salamannopeaa, mutta kuitenkin hitaisen tasaista.
Saatana kun pistää vituttamaan nämä "pää sekaisin" tyypit.
Saatana. Kannabiksesta ei edes kunnolla saa päätä sekaisin. Sen vuoksi, jotka haluavat päänsä sekaisin, käyttävät esimerkiski etanoloa tai jotain muuta kovaa huumetta, josta saa pään sekaisin. Mikäli kannabiksesta yrittää saada päänsä sekaisin, lopputuloksena on usein helvetin huono olo. Nih.
Sulla nyt menee huumevalistus ja huumeiden hankitakanavat silleen pahasti ristiin aiheittain (mitäs aineita oot napannut kun noin sekavaksi oot mennyt?). Tää "huumeet leviävät taudin lailla diilereiden kautta koska valtio ei suostu ottamaan vastuuta vähähaittaisten päihteiden jakelusta"-juttu ei oikeastaan kuulu normaali-ihmisten valistukseen vaan ennemminkin se pitäis viedä kirvesterveisin vaikkapa kansanedustajille jotta alkaisivat sielläkin aivosolut surisemaan...
Mutta esimerkki huonosta valistuksesta:
Aikoinaan Hannu Jore sanoi että 2 grammaa kannabista tappaa. Noh, olen minä kova jannu jos olen ottanut 10 kertaisen tappavan annoksen ja olen yhä tässä.
Pitääkö minun nyt sitten kyseenlaistaa heroiinin tappavuus koska Jore valehteli yhdessä asiassa - hän sitten varmaan on valehdellut muissakin. Etenkin nuoret voivat tuon kyseenalaistamisen tehdä helposti kun huomaavat että valistaja puhui vaikkapa juuri kannabiksesta todellakin täyttä paskaa - miksipä valistaja olisikaan kertonut totuutta heroiinista tai amfetamiinista...?
Valistuksen tehtävä on levittää totuuksia. Esim. kannabiksen suhteen totuuden levittäminen on hankalaa koska kannabis on niin vähähaittainen ettei sitä oikein voi realistisuuden nimissä haukkua kovin kauheasti etteikö mentäisi nopeasti liioitteluun.
Nyt voidaan kysyä että onko valistuksen tarkoitus
A) Vähentää huumeiden ongelmakäyttöä kertomalla todellisista ongelmista ja niiden syy-seuraussuhteista samalla hyväksyen että huumeita todellakin käytetään ja jättäen todelliset päätökset valistettavien järjenkäytölle (Valistustapa : EI kannata käyttää mutta jos käytätte niin tietäkää että asiat ovat näin...)
vai
B) Pitää mahdollisimman monta ihmistä kokonaan irti huumeista pelottelun avulla vaikka sitten valehtelemalla ja kärjistämällä ja niistä jotka kokeilevat oletetaan että he sitten ajautuvat jokatapauksessa narkomaniaan. (Valistustapa : HUUMEET TAPPAVAT! HUUMEITA EI PIDÄ KÄYTTÄÄ! JOKAINEN ANNOS HUUMETTA TAPPAA!)
Samoin esim. sekakäytön todellisista riskeistä ei kovin monesti puhuta. Heroiinikuolemissa noin 2/3 on itseasiassa heroiinin alkoholin yhteiskäytöstä johtuva tukehtumiskuolema. Alkoholin takia oksennetaan ja heroiinin takia tukehdutaan oksennukseen...
Toinen on media - huumekuolemista tiedotetaan usein "kuoli huumeeseen" tai "kuoli aineeseen" muttei mainita että mikä on todellinen konkreettinen kuolinsyy (sairaus, yliannostus, tukehtuminen, sekakäyttö, väkivalta, onnettomuus etc...) - tällä tavoin aine saa leiman mutta tietynlainen käyttökulttuuri ei - joka puolestaan ei opeta kenellekään mitään vaan aiheuttaa vain tarpeetonta paniikkia ja todellinen ymmärrys ei koskaan pääse pinnalle...
Ei se ihan noin mene. Moni heroiiniä kokeileva ei tiedä että silloin ei tule juoda eikä syödä mitään koska ruoansulatusjärjestelmä on lomalla eikä siis vatsa vedä mitään. Sen takia oksentaa niin alkoholin kuin yleensä kaiken muunkin.
Kyllä noi polleöverit johtuu yleensä siitä että ei ole hajuakaan aineen vahvuudesta ja riittävinä annoksina se lamauttaa hengitystoiminnot samoin kuin mm. alkoholi. Luulen että olisi järkevää järjestää tämän hetkisille nisteille heroiinin tai edes subujen jakelu kunnolla niin se veis markkinat laittomalta heroiinikaupalta ja vähentäis niitä teidän pelkäämiä varkauksia huomattavasti.
Mielestäni se on hyvä asia että käytetään ääriesimerkkejä. Ainakin minut se on pitänyt erossa huumeista. Se on mielestäni hyvä asia. Eikö?
Ääriesimerkit antavat epätotuudenmukaisen kuvan kaikista huumausaineiden käyttäjistä ja luo vahingollisia ennakkoasenteita kaikkia käyttäjiä kohtaan. Ei ihmisiä pitäisi vastustaa, vaikka huumeita vastuutaakin.
Noh... katsopa vaikka sivua http://www.uskojaurheilu.fi/huume/info.html.
Sivulla on pitkä teksti kannasta, jossa mm. väitetään kyseessä olevan hippocampusta tuhoava hermomyrkky. Vasemmassa reunassa löytyy:
"Huumausaineiden käyttö on rikos
* Seurauksena kotietsinnät
* Ruumishuone "
En tiedä mistä tuo hermomyrkkyväite on peräisin, en ole ainuttakaan tutkimusta löytänyt missä se vahvistettaisiin, sen sijaan useampia kymmeniä missä todetaan kannan kaikkien vaikutusten katoavan täysin 28 vrk kuluessa käytön lopettamisesta, myös pitkäaikaisten hevijuusereiden kohdalla. Kannan 12000-vuotisen historian ajalta ei tunneta ainuttakaan sen aiheuttamaa kuolemantapausta.
Onko sivulla oleva disinformaatio mielestäsi asianmukaista?
Mites kun nuori vastaanottaa tämänkaltaista informaatiota ja sen jälkeen tutustuu esim. meikäläiseen, jolla on takana parikymmentä vuotta kannatusta (nuorempana hyvinkin intensiivistä), pitkäaikainen, hyvä, pysyvä työpaikka eikä mitään viitteitä katuojan tai ruumishuoneen suuntaan? Eikö mielestäsi ole vaara, että nuori saattaa hylätä kaiken, myös asiallisen, huumevalistuksen kun havaitsee että yhdestä aineesta on valehdeltu rankemman päälle?
Hei!
Sivulla olevat tiedot eivät ole asianmukaisia. Toisaalta jokainen joka omaa tervettä järkeä, tajuaa sen heti. Toisaalta uskonnon avulla on aivopesty nuoria pitkän aikaan. Sääliksi käy heitäkin. Toisaalta lukihan tuolla sivuilla, että kannabis EI tapa, kannabis tuhoaa. Pitänee ainakin ensimmäisen lauseen osalta paikkaansa?
Itseäni on jo pitkään järkyttynyt se tosi asia, että nykyään unohdetaan kannabiksen huonot puolet (varsinkin käyttäjien itsensä keskuudessa) Mistä tämä johtuu? Olisin todella iloinen jos sekä vastustajien ja puolustajien kohdalla realiteetit olisivat kunnossa.
Huumevalistuksen tarkoituksena on pitää nuoret erossa huumeista(myös kannabiksesta) Kannabis ei ole vieläkään laillinen ja se riittänee syyksi paisutella kannabiksen huonoja puolia. Näin ainakin uskoisin. Jokaisella ihmisillä pitää olla sitä tervettä järkeä erotella faktat fiktioista. Aina voi ottaa selvää, mutta kokeellista tutkimusta en kyllä huumeiden kohdalla suosittelisi. Kyllä asioista voi ottaa selvää muullakin tavalla. Ilman huumeitahan pärjää, eikös vaan? :)