Evofuskua

Ei evo ole sitten sattunut vielä kuulemaan, että maapallon pinnalla elää melkoisen paljon laumaeläimiä ilman mitään sekasortoa. Melkoisen tiiviissäkin laumoissa. Mites noi simpanssit sinun mielestäsi pärjäilee. Muista vielä että mehän ollaan teidän evojen mielestä vain eläimiä ja kolmas simpanssi.

Outoja mökellyksiä onkin evohenkiolento sinun kaaliisi laittanut tai sitten et vain todellakaan tiennyt, että on myös laumaeläimiä olemassa.

Kiimasta vielä niin aika helposti ilman hajuakin kiiman tunnistaa nykyihmisissä eikä silti mikään sekoo.

Krea=oikeassa kirjoitti:

Ei evo ole sitten sattunut vielä kuulemaan, että maapallon pinnalla elää melkoisen paljon laumaeläimiä ilman mitään sekasortoa. Melkoisen tiiviissäkin laumoissa. Mites noi simpanssit sinun mielestäsi pärjäilee. Muista vielä että mehän ollaan teidän evojen mielestä vain eläimiä ja kolmas simpanssi.

Outoja mökellyksiä onkin evohenkiolento sinun kaaliisi laittanut tai sitten et vain todellakaan tiennyt, että on myös laumaeläimiä olemassa.

Kiimasta vielä niin aika helposti ilman hajuakin kiiman tunnistaa nykyihmisissä eikä silti mikään sekoo.

Lue lisää

He he,et sitten taaskaan tajunnut,siideri?

kretionisti? kirjoitti:

He he,et sitten taaskaan tajunnut,siideri?

jos minua verrataan siideriin, joka on palstan paras.

....milloin joku lauman jäsen on esim. kiimassa,se sotkisi lauman järjestyneen toiminnan monen päivän ajaksi......

Voisi sotkea mutta so what. Mitä pahaa siitä seuraisi, eikös asiat suju sillä lailla luonnossa laumaeläimillä koko ajan? Kiima-aika laumassa on normaalia, luontoon kuuluvaa elämänmenoa sekin.

Tuo kiiman haistamisjuttusi on toki muutenkin ihan syvältä. Aika outo ajatus, että sellainen yksllö, uros, joka ei haista naaraitten kiimaa saa enemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka haistaa sen jo heti ensisekunneilla. Eiköhän kaiken jären mukaa liene täysin päinvastoin?

kaisin !!! kirjoitti:

....milloin joku lauman jäsen on esim. kiimassa,se sotkisi lauman järjestyneen toiminnan monen päivän ajaksi......

Voisi sotkea mutta so what. Mitä pahaa siitä seuraisi, eikös asiat suju sillä lailla luonnossa laumaeläimillä koko ajan? Kiima-aika laumassa on normaalia, luontoon kuuluvaa elämänmenoa sekin.

Tuo kiiman haistamisjuttusi on toki muutenkin ihan syvältä. Aika outo ajatus, että sellainen yksllö, uros, joka ei haista naaraitten kiimaa saa enemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka haistaa sen jo heti ensisekunneilla. Eiköhän kaiken jären mukaa liene täysin päinvastoin?

Lue lisää

Tiesittekö(ette tietenkään)arvon kretiinit,että ihmisaivot painavat n.4% ruumiin-painosta mutta käyttävät 20% energiasta?Joko alkaa raksuttaa,siideri et co.?
(No eipä tietenkään,onhan kysymys puhtaaksi jalostetuista kretiineistä).

sekaisin! kirjoitti:

Tiesittekö(ette tietenkään)arvon kretiinit,että ihmisaivot painavat n.4% ruumiin-painosta mutta käyttävät 20% energiasta?Joko alkaa raksuttaa,siideri et co.?
(No eipä tietenkään,onhan kysymys puhtaaksi jalostetuista kretiineistä).

Lue lisää

tehokkaita aivoja. Evoilla pitää jakaa nuo luvut piillä niin ollaan lähempänä oikeeta.

Krea=oikeassa kirjoitti:

Ei evo ole sitten sattunut vielä kuulemaan, että maapallon pinnalla elää melkoisen paljon laumaeläimiä ilman mitään sekasortoa. Melkoisen tiiviissäkin laumoissa. Mites noi simpanssit sinun mielestäsi pärjäilee. Muista vielä että mehän ollaan teidän evojen mielestä vain eläimiä ja kolmas simpanssi.

Outoja mökellyksiä onkin evohenkiolento sinun kaaliisi laittanut tai sitten et vain todellakaan tiennyt, että on myös laumaeläimiä olemassa.

Kiimasta vielä niin aika helposti ilman hajuakin kiiman tunnistaa nykyihmisissä eikä silti mikään sekoo.

Lue lisää

kuin 1850 tienoilla. Kunnioitusta herättävää. Nimittäin, vaatii kovan pään kun jassaa nuon kauana haka päätään samaan kiveen..

Krea=oikeassa kirjoitti:

Ei evo ole sitten sattunut vielä kuulemaan, että maapallon pinnalla elää melkoisen paljon laumaeläimiä ilman mitään sekasortoa. Melkoisen tiiviissäkin laumoissa. Mites noi simpanssit sinun mielestäsi pärjäilee. Muista vielä että mehän ollaan teidän evojen mielestä vain eläimiä ja kolmas simpanssi.

Outoja mökellyksiä onkin evohenkiolento sinun kaaliisi laittanut tai sitten et vain todellakaan tiennyt, että on myös laumaeläimiä olemassa.

Kiimasta vielä niin aika helposti ilman hajuakin kiiman tunnistaa nykyihmisissä eikä silti mikään sekoo.

Lue lisää

Luin juuri viikko sitten tieteen kuvalehdestä feromoneista ja vaikutuksista ihmisiin ja eläimiin, joku tämän tyylinen juttu oli. Kun kysyttiin feromonien eli siis näiden sukupuolisten tuoksujen vaikutusta ihmisillä, tämä hastateltava professori nauroi, koska sellaista faikutusta feromoneilla ei ole ihmisillä, kuin että miten se vaikuttaa milla eläimillä. Koska juuri siitä elimestä nenässä joka siirtää sen hajun/vietin aivoihin puuttuvat ihmisellä hermoyhteydet, aivan kuten Jumala on luonutkin. Ihminen ei ole siis mikään eläin.

Ihmiset kykenevät kyllä aistimaan sukupuolisia tuoksuja ja ne auttavat ihmistä tunnistamaan esimerkiksi geneettisesti mahdollisimman ideaalin partnerin, aivan kuten on Jumala luonutkin, ja se systeemi toimiikin moitteettomasti, toki vain jos ihminen niin haluaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Luin juuri viikko sitten tieteen kuvalehdestä feromoneista ja vaikutuksista ihmisiin ja eläimiin, joku tämän tyylinen juttu oli. Kun kysyttiin feromonien eli siis näiden sukupuolisten tuoksujen vaikutusta ihmisillä, tämä hastateltava professori nauroi, koska sellaista faikutusta feromoneilla ei ole ihmisillä, kuin että miten se vaikuttaa milla eläimillä. Koska juuri siitä elimestä nenässä joka siirtää sen hajun/vietin aivoihin puuttuvat ihmisellä hermoyhteydet, aivan kuten Jumala on luonutkin. Ihminen ei ole siis mikään eläin.

Ihmiset kykenevät kyllä aistimaan sukupuolisia tuoksuja ja ne auttavat ihmistä tunnistamaan esimerkiksi geneettisesti mahdollisimman ideaalin partnerin, aivan kuten on Jumala luonutkin, ja se systeemi toimiikin moitteettomasti, toki vain jos ihminen niin haluaa.

Lue lisää

Feromonit säätelevät ihmisten käyttäytymistä hyvinkin voimakkaasti. Jurui ne mainitsemasi "sukupuoliset tuoksut" ovat feromoneja. Niitä aistitaan vomeronasaalielimellä, joka kyllä sinunkin nenästäsi löytyy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feromoni

sharyn kirjoitti:

Feromonit säätelevät ihmisten käyttäytymistä hyvinkin voimakkaasti. Jurui ne mainitsemasi "sukupuoliset tuoksut" ovat feromoneja. Niitä aistitaan vomeronasaalielimellä, joka kyllä sinunkin nenästäsi löytyy.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feromoni

Lue lisää

moni hyönteinen kilometrien päästä. Entä jos hyönteisen pitäisi nähdä vastakkainen sukupuoli haistamisen sijaan. Taitaisi sille hyönteispopulaatiolla loppu koittaa melko nopeaan tahtiin. Joten ei näkö korvaisi tässäkään haistia.

Nisäkkäät on useimmiten yöelukoita (sudet jne) ja niillä puuttuu kyky nähdä punaista (ei koirat, ei edes härät näe).

Ihminen kuuluu niihin apinoihin joille kehittyi 3-värinäkö.
Ja me olemme enempi päiväelukoita ja värit on silloin suhteessa tärkeämmät.

3-värinäkö on ollut puissa eläville ja puiden lehdistä eläneille apinaisille esi-isillemme tärkeää että erotamme hyvät lehdet pahoista ja hyvät hedelmät pahoista (kaupassa sä tuskin nuuhkit omppuja mitkä kypsimmät, vai mitä?). (Punertavat lehdet olleet parempia ja terveelisempia vatsalle ja niillä on hurmattu vastakkainen sukupuoli, vielä tänäänkin kukilla saatu lempi ja uudet lapset alkuun..).

MrKAT kirjoitti:

Nisäkkäät on useimmiten yöelukoita (sudet jne) ja niillä puuttuu kyky nähdä punaista (ei koirat, ei edes härät näe).

Ihminen kuuluu niihin apinoihin joille kehittyi 3-värinäkö.
Ja me olemme enempi päiväelukoita ja värit on silloin suhteessa tärkeämmät.

3-värinäkö on ollut puissa eläville ja puiden lehdistä eläneille apinaisille esi-isillemme tärkeää että erotamme hyvät lehdet pahoista ja hyvät hedelmät pahoista (kaupassa sä tuskin nuuhkit omppuja mitkä kypsimmät, vai mitä?). (Punertavat lehdet olleet parempia ja terveelisempia vatsalle ja niillä on hurmattu vastakkainen sukupuoli, vielä tänäänkin kukilla saatu lempi ja uudet lapset alkuun..).

Lue lisää

näköä käytetään kun sellainen kerran on. En ole väittänyt, että näöllä ei olisi merkitystä, että sokea pärjää luonnossa yhtä hyvin kuin näkevä. Kyse on vain siitä miten tarkka värinäkö, ei siis näkö yleensä, olisi korvannut hajuaistin.

Kaikilla kasveilla on ominaistuoksunsa sekä raaoilla ja kypsillä on eri tuoksu. Hajuaisti olisi hoitanut sen erottelun aivan erinomaisesti, jopa pitkien matkojen päästäkin ja ilman näkökontaktia. Eli siis kaikin puolin paremmin kuin näkö. Lisäksi haju hoitaa monta muuta tärkeää hommaa paljon paremmin kuin näkö. Mites näkö varoittaa yöllä lauman lähistölle hiipivästä saalistajasta? Aika huonosti se sen tekee mutta haju toimii aina, valosta riippumatta. Yhden esimerkin vain mainitakseni.

Mites lehmät ym. ruohonsyöjät ruokansa erottelevat ja löytävät ilman tarkkaa värinäköä muuten kuin hajun perusteella, uskoisin. Tarkoitan siis villejä kantoja luonnossa, ei navetassa tai laitumella. Ei nenä suotta ole suun yläpuolella ja sitä lähinnä.

MrKAT kirjoitti:

Nisäkkäät on useimmiten yöelukoita (sudet jne) ja niillä puuttuu kyky nähdä punaista (ei koirat, ei edes härät näe).

Ihminen kuuluu niihin apinoihin joille kehittyi 3-värinäkö.
Ja me olemme enempi päiväelukoita ja värit on silloin suhteessa tärkeämmät.

3-värinäkö on ollut puissa eläville ja puiden lehdistä eläneille apinaisille esi-isillemme tärkeää että erotamme hyvät lehdet pahoista ja hyvät hedelmät pahoista (kaupassa sä tuskin nuuhkit omppuja mitkä kypsimmät, vai mitä?). (Punertavat lehdet olleet parempia ja terveelisempia vatsalle ja niillä on hurmattu vastakkainen sukupuoli, vielä tänäänkin kukilla saatu lempi ja uudet lapset alkuun..).

Lue lisää

----Ihminen kuuluu niihin apinoihin joille kehittyi 3-värinäkö.---

Tiedoksi vaan, että minä en ole apina. Sinä voi valita lajisi aivan vapaasti mutta älä silti yleistä.

-----Ja me olemme enempi päiväelukoita ja värit on silloin suhteessa tärkeämmät.----

Olkoon vaikka kuinka päiväeläin niin silti on yö ja sekin on kestettävä hengissä, vai mitä. Yöllä on hajuaistilla merkitystä savannin elämässä. Miten muutoin voi havaita ollenkaan nälkäisen pedon, joka hiipii kohti. Eikä sitä paitsi olla elukoita vaan ihmisiä.

Älä alenna ihmisiä eläinten tasolle, seuraukset tunnetaan historiasta.

----3-värinäkö on ollut puissa eläville ja puiden lehdistä eläneille apinaisille esi-isillemme tärkeää että erotamme hyvät lehdet pahoista ja hyvät hedelmät pahoista (kaupassa sä tuskin nuuhkit omppuja mitkä kypsimmät, vai mitä?).-------

En haiista koska ei ole hajuaistia. Mutta äålä nyt puhu valmiista ihmisistä vaan siitä miksi tarkka hajuaisti olisi korvautunut tarkalla värinäöllä. Raaka hedelmä haisee erilaiselle kuin kypsä, ei siihen erotteluun luonnossa olisi silmiä tarvittu. Varmaan myös eri kehitysvaiheessa olevat lehdetkin haiseva erilaisille.

tarkennusta kirjoitti:

----Ihminen kuuluu niihin apinoihin joille kehittyi 3-värinäkö.---

Tiedoksi vaan, että minä en ole apina. Sinä voi valita lajisi aivan vapaasti mutta älä silti yleistä.

-----Ja me olemme enempi päiväelukoita ja värit on silloin suhteessa tärkeämmät.----

Olkoon vaikka kuinka päiväeläin niin silti on yö ja sekin on kestettävä hengissä, vai mitä. Yöllä on hajuaistilla merkitystä savannin elämässä. Miten muutoin voi havaita ollenkaan nälkäisen pedon, joka hiipii kohti. Eikä sitä paitsi olla elukoita vaan ihmisiä.

Älä alenna ihmisiä eläinten tasolle, seuraukset tunnetaan historiasta.

----3-värinäkö on ollut puissa eläville ja puiden lehdistä eläneille apinaisille esi-isillemme tärkeää että erotamme hyvät lehdet pahoista ja hyvät hedelmät pahoista (kaupassa sä tuskin nuuhkit omppuja mitkä kypsimmät, vai mitä?).-------

En haiista koska ei ole hajuaistia. Mutta äålä nyt puhu valmiista ihmisistä vaan siitä miksi tarkka hajuaisti olisi korvautunut tarkalla värinäöllä. Raaka hedelmä haisee erilaiselle kuin kypsä, ei siihen erotteluun luonnossa olisi silmiä tarvittu. Varmaan myös eri kehitysvaiheessa olevat lehdetkin haiseva erilaisille.

Lue lisää

Minä olen ollut perheen kaasun- ja homeenhaistaja ja haistanut homeen 7:n muovikerroksen läpi. Silti minä
en ole haistamalla erottanut kypsää vaan silmillä katselemella.

Apinan on hyvä erottaa missä korkeassa puussa on kypsät hedelmät ja lehdet. Huonompinäköinen vaikka hyvänenäinen ehtisi kuolla nälkään (haju leviää sivussuunnassa korkealta ohi) kiivetessään turhaan 50:n puuhun nuuhkimaan ja etsimään epätoivoissaan kypsiä..
puhumattakaan sitten jos hedelmällisimmän naaraan viekoittelussa on urosten kilpa menossa..

Ne jotka eivä pitäneet ihmistä elukkana vaan luotuna kuten Hitler, Goebbels ja Mooseksen kirjan tekijät kannattivat rotujen erottelua ja alempirotuisten orjuutta.. ihmisen ylentäjän moraalijäljet ovat surkeat ja kärsimykselle haisevat.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minä olen ollut perheen kaasun- ja homeenhaistaja ja haistanut homeen 7:n muovikerroksen läpi. Silti minä
en ole haistamalla erottanut kypsää vaan silmillä katselemella.

Apinan on hyvä erottaa missä korkeassa puussa on kypsät hedelmät ja lehdet. Huonompinäköinen vaikka hyvänenäinen ehtisi kuolla nälkään (haju leviää sivussuunnassa korkealta ohi) kiivetessään turhaan 50:n puuhun nuuhkimaan ja etsimään epätoivoissaan kypsiä..
puhumattakaan sitten jos hedelmällisimmän naaraan viekoittelussa on urosten kilpa menossa..

Ne jotka eivä pitäneet ihmistä elukkana vaan luotuna kuten Hitler, Goebbels ja Mooseksen kirjan tekijät kannattivat rotujen erottelua ja alempirotuisten orjuutta.. ihmisen ylentäjän moraalijäljet ovat surkeat ja kärsimykselle haisevat.

Lue lisää

opettivat Raamatulle täysin vierasta ja tuntematonta rotuoppia ja sitä miten on erilaisia ja eriarvoisia rotuja. Ja sitä miten parhaimmat pärjäät ja nitistävät heikot. Kukaan Raamattuun uskova ei pidä toista orjana. Vai meinaatko, että Hitler piti juutalaisia ja arjalaisia samoina ihmisinä?

ym. hirmut kirjoitti:

opettivat Raamatulle täysin vierasta ja tuntematonta rotuoppia ja sitä miten on erilaisia ja eriarvoisia rotuja. Ja sitä miten parhaimmat pärjäät ja nitistävät heikot. Kukaan Raamattuun uskova ei pidä toista orjana. Vai meinaatko, että Hitler piti juutalaisia ja arjalaisia samoina ihmisinä?

Lue lisää

USAn oikeistokristillinen Bobjones University, joka kammoaa evoluutiota ja opettaa luomisoppia, vielä 2000-luvulle asti erotteli rodut (esti erirotuisten deittailun, henkilökunnan mukaan Jumala loi rodut erillisiksi).

USAn etelävaltioissa on ollut mitä kristillisimpiä JA suhtauduttu kielteisimmin sekä rotujen sekoittumiseen (eli oltu rasistisimpia) että evoluutioteorian opettamiseen.

Etelä-Afrikan valtiossa evoluutio-opin opetus oli apartheidin aikaan kouluissa kielletty ja sen sijaan opetetetiin luomisoppia. Tämä tietysti siksi että evoluution valossa mustilla ja valkoisilla on sama alkuperä jne.

Beagle laivalla maailmanympäri Darwin kauhisteli orjuutta ja hänen fundiekristillinen kapteeninsa taas puolusti orjuuttamisen oikeutusta. (Raamatustahan löytyy orjuutusohjeita vai mitä ?)


Minä en puhu vain kreationistien teorioista vaan elävästä käytännöstä ja evoluutonvastustamisen karmeista haisevista rotuopillisista "hedelmistä".

että ihmisellä ei olisi hajuaistia ollenkaan. Nyt sinä koetat epätoivoisesti perustella että kyllä ihmisellä on hajuaisti, kuten onkin. Haistaa pilaantuneen ruoankin jos yhrittää sellaista suuhunsa mättää. Muttta ollaan pahasti jäljessä eläimistä eikä nykyinen hajuaisti olisi riittänyt luonnossa pärjäämiseen, eläimellisenä alkuihmisenä.

Eikä voida mitenkään perustella että vaikkapa 500 000 v sitten eläneillä evojen alkuihmisillä hajuaistin korvautumien tarkemmalla värinäöllä oliisi johtanut sen yksilön kohdalla isompiin poikasmääriin. Erilaiset hedelmät ja marjat kun erottaa toisistaan hajunkin perusteella, ei siihen tarkkaa näköä tarvita. Mutta hajulla on paljon muita sellaisia ominaisuuksia, joita tarkka värinäkö ei mitenkään korvaa. Todisteena lienee se etttä eläimillä luonnossa on tarkat haju- ja kuuloaistit mutta näkö yleensä huonompi.

Olen panut merkille että evot eivät erilaisissa propagandateoksissaan edes yritä perustella miten haju- ja kuuloaistin huonontuminen olisivat olleet valintaetuja.

väitetäkään, kirjoitti:

että ihmisellä ei olisi hajuaistia ollenkaan. Nyt sinä koetat epätoivoisesti perustella että kyllä ihmisellä on hajuaisti, kuten onkin. Haistaa pilaantuneen ruoankin jos yhrittää sellaista suuhunsa mättää. Muttta ollaan pahasti jäljessä eläimistä eikä nykyinen hajuaisti olisi riittänyt luonnossa pärjäämiseen, eläimellisenä alkuihmisenä.

Eikä voida mitenkään perustella että vaikkapa 500 000 v sitten eläneillä evojen alkuihmisillä hajuaistin korvautumien tarkemmalla värinäöllä oliisi johtanut sen yksilön kohdalla isompiin poikasmääriin. Erilaiset hedelmät ja marjat kun erottaa toisistaan hajunkin perusteella, ei siihen tarkkaa näköä tarvita. Mutta hajulla on paljon muita sellaisia ominaisuuksia, joita tarkka värinäkö ei mitenkään korvaa. Todisteena lienee se etttä eläimillä luonnossa on tarkat haju- ja kuuloaistit mutta näkö yleensä huonompi.

Olen panut merkille että evot eivät erilaisissa propagandateoksissaan edes yritä perustella miten haju- ja kuuloaistin huonontuminen olisivat olleet valintaetuja.

Lue lisää

Älä höpsi. Koska lähimmillä sukulaisillamme ihmisapinoillakin näkö on hajuaistia tärkeämpi, näkyy, että kehitys on mennyt tähän suuntaan jo ennen kuin ihmisestä tuli ihminen.

Hedelmän kypsyysasteen haistaa vasta aivan läheltä, ja silloin väri on jo kertonut kaiken tarvittavan. Simpannssitutkijat näkevät jo kaukaa hedelmöivät puut, joiden luota simpanssit todennäköisesti löytyvät - samoin simpannssit itsekin suunnistavat. Hajuaistia ei voisi käyttää sellaisen matkan päästä.

"Eläimillä luonnossa" on aika laaja määrite. Kirjoitin jo, että petoeläimillä ei ole värinäköä, mutta ihmisten ja muiden kädellisten lisäksi värinäkö on useimmilla linnuilla, ja monilla huomattavasti parempi kuin ihmisillä. Aivot kehittyvät sen mukaan, mikä edistää eläimen elämää ja lisääntymistä. Ihmisillä hämmästyttävän tilan aivoista vievät hahmotukseen käytetyt alueet, mihin sisältyy myös näkö. Se on ollut tärkeintä ihmisen evoluutiossa, ryhmäeläminen. Ihmisten täytyy koko ajan tarkkailla kanssaihmisensä mielentiloja, tunteita ja ennakoitavia toimia, jotta ryhmä pystyy elämään sovussa ja toimimaan saumattomassa yhteistyössä. Mammutinmetsästäjät eivät olisi kauan kestäneet, jos he eivät olisi pelanneet yhteen kuin koneen osat.

Ja kirjoitin jo, että ihmisten toimintaa säätelee hajuaisti enemmän kuin huomataan. Toisten ihmisten hajuviestit säätelevät jopa hormonitoimintaa hyvin syvälle - se ei ole tietoista, mutta määrittelee koko vaistotoimintaa.

Haju-ja kuuloaisti (mistä sen tempaisit?) eivät ole huonontuneet, vaan näkö on kehittynyt aistiksi, jota käytämme enemmän. Haju ja kuulo ovat yhtä hyviä kuin ne esi-isillämme ovat aina olleet.

sharyn kirjoitti:

Älä höpsi. Koska lähimmillä sukulaisillamme ihmisapinoillakin näkö on hajuaistia tärkeämpi, näkyy, että kehitys on mennyt tähän suuntaan jo ennen kuin ihmisestä tuli ihminen.

Hedelmän kypsyysasteen haistaa vasta aivan läheltä, ja silloin väri on jo kertonut kaiken tarvittavan. Simpannssitutkijat näkevät jo kaukaa hedelmöivät puut, joiden luota simpanssit todennäköisesti löytyvät - samoin simpannssit itsekin suunnistavat. Hajuaistia ei voisi käyttää sellaisen matkan päästä.

"Eläimillä luonnossa" on aika laaja määrite. Kirjoitin jo, että petoeläimillä ei ole värinäköä, mutta ihmisten ja muiden kädellisten lisäksi värinäkö on useimmilla linnuilla, ja monilla huomattavasti parempi kuin ihmisillä. Aivot kehittyvät sen mukaan, mikä edistää eläimen elämää ja lisääntymistä. Ihmisillä hämmästyttävän tilan aivoista vievät hahmotukseen käytetyt alueet, mihin sisältyy myös näkö. Se on ollut tärkeintä ihmisen evoluutiossa, ryhmäeläminen. Ihmisten täytyy koko ajan tarkkailla kanssaihmisensä mielentiloja, tunteita ja ennakoitavia toimia, jotta ryhmä pystyy elämään sovussa ja toimimaan saumattomassa yhteistyössä. Mammutinmetsästäjät eivät olisi kauan kestäneet, jos he eivät olisi pelanneet yhteen kuin koneen osat.

Ja kirjoitin jo, että ihmisten toimintaa säätelee hajuaisti enemmän kuin huomataan. Toisten ihmisten hajuviestit säätelevät jopa hormonitoimintaa hyvin syvälle - se ei ole tietoista, mutta määrittelee koko vaistotoimintaa.

Haju-ja kuuloaisti (mistä sen tempaisit?) eivät ole huonontuneet, vaan näkö on kehittynyt aistiksi, jota käytämme enemmän. Haju ja kuulo ovat yhtä hyviä kuin ne esi-isillämme ovat aina olleet.

Lue lisää

....Se on ollut tärkeintä ihmisen evoluutiossa, ryhmäeläminen. Ihmisten täytyy koko ajan tarkkailla kanssaihmisensä mielentiloja, tunteita ja ennakoitavia toimia, jotta ryhmä pystyy elämään sovussa ja toimimaan saumattomassa yhteistyössä.....

Miten muut laumaeläimet sitten pärjäävät kun niillä ei ole ihmisen tarkkaa näköä? Hyvin näyttävät menestyvän ja kyllähän huono- ja likinäköiset ja kaiken muunkin näkövamman omaavat ihmiset pärjäävät. Jopa sokeat. Ei tarkka näkö ole mitenkään välttämätön lauman pärjäämiseen. Ihmisellä vaan on tarkka näkö niin siksi sitäkin käytetään, tietenkin.

..... Mammutinmetsästäjät eivät olisi kauan kestäneet, jos he eivät olisi pelanneet yhteen kuin koneen osat.....

Kuvitteelisen evoluution kaukaisina aikoina ei mammutteja metsästetty. Nyrkki-iskuri on vähän huono siihen hommaan. Eikös ihmisen esivanhempien oleteta olleen raadonsyöjä. Raato taasen löytyy savannin ruohikosta nimenomaan hajulla, ei värinäöstä ole siinä touhusssa mitään hyötyä.

......Ja kirjoitin jo, että ihmisten toimintaa säätelee hajuaisti enemmän kuin huomataan. Toisten ihmisten hajuviestit säätelevät jopa hormonitoimintaa hyvin syvälle - se ei ole tietoista, mutta määrittelee koko vaistotoimintaa......

NÄin on, tjotta kai sillä on merkitystä. Mutta massiivisesti vähemän kuin eläimillä. Eläin haistaa naaraspuolen kiimankin jo kilometrien päästä.

.......Haju-ja kuuloaisti (mistä sen tempaisit?) eivät ole huonontuneet, vaan näkö on kehittynyt aistiksi, jota käytämme enemmän. Haju ja kuulo ovat yhtä hyviä kuin ne esi-isillämme ovat aina olleet.......

On ne huonontuneet. Eläimillä on kuulo paljon parempi kuin ihmisillä. En itse ole testejä tehnt mutta näin kaikki luonnontieteen oppikirjat opettavat. Ovatko ne kaikki siis vääräsä?

sharyn kirjoitti:

Älä höpsi. Koska lähimmillä sukulaisillamme ihmisapinoillakin näkö on hajuaistia tärkeämpi, näkyy, että kehitys on mennyt tähän suuntaan jo ennen kuin ihmisestä tuli ihminen.

Hedelmän kypsyysasteen haistaa vasta aivan läheltä, ja silloin väri on jo kertonut kaiken tarvittavan. Simpannssitutkijat näkevät jo kaukaa hedelmöivät puut, joiden luota simpanssit todennäköisesti löytyvät - samoin simpannssit itsekin suunnistavat. Hajuaistia ei voisi käyttää sellaisen matkan päästä.

"Eläimillä luonnossa" on aika laaja määrite. Kirjoitin jo, että petoeläimillä ei ole värinäköä, mutta ihmisten ja muiden kädellisten lisäksi värinäkö on useimmilla linnuilla, ja monilla huomattavasti parempi kuin ihmisillä. Aivot kehittyvät sen mukaan, mikä edistää eläimen elämää ja lisääntymistä. Ihmisillä hämmästyttävän tilan aivoista vievät hahmotukseen käytetyt alueet, mihin sisältyy myös näkö. Se on ollut tärkeintä ihmisen evoluutiossa, ryhmäeläminen. Ihmisten täytyy koko ajan tarkkailla kanssaihmisensä mielentiloja, tunteita ja ennakoitavia toimia, jotta ryhmä pystyy elämään sovussa ja toimimaan saumattomassa yhteistyössä. Mammutinmetsästäjät eivät olisi kauan kestäneet, jos he eivät olisi pelanneet yhteen kuin koneen osat.

Ja kirjoitin jo, että ihmisten toimintaa säätelee hajuaisti enemmän kuin huomataan. Toisten ihmisten hajuviestit säätelevät jopa hormonitoimintaa hyvin syvälle - se ei ole tietoista, mutta määrittelee koko vaistotoimintaa.

Haju-ja kuuloaisti (mistä sen tempaisit?) eivät ole huonontuneet, vaan näkö on kehittynyt aistiksi, jota käytämme enemmän. Haju ja kuulo ovat yhtä hyviä kuin ne esi-isillämme ovat aina olleet.

Lue lisää

....Hedelmän kypsyysasteen haistaa vasta aivan läheltä,.....

Niin, ihminen haistaa. Jos läheltäkään. Eläimet kykenevät haistaan melkoisen mitättömiä hajuja jo kilometrien päästä että se siitä.
Miten luulet esim. porkkanakempin löytävän pienet porkkanantaimet Suomen luonnosta joltain pikkuviljelmältä. Muutamia kymmeniä pikku taimia. Ihminen ei niitä haista läheltäkään mutta kemppi haistaa jo kilometrien päästä. Eihän se niitä muuten löytäisikään.

Opetetaan myös jopa koulukirjoissa, että vesi on hajutonta mutta ei ole monillekaan eläimille.

täsmennyksiä kirjoitti:

....Se on ollut tärkeintä ihmisen evoluutiossa, ryhmäeläminen. Ihmisten täytyy koko ajan tarkkailla kanssaihmisensä mielentiloja, tunteita ja ennakoitavia toimia, jotta ryhmä pystyy elämään sovussa ja toimimaan saumattomassa yhteistyössä.....

Miten muut laumaeläimet sitten pärjäävät kun niillä ei ole ihmisen tarkkaa näköä? Hyvin näyttävät menestyvän ja kyllähän huono- ja likinäköiset ja kaiken muunkin näkövamman omaavat ihmiset pärjäävät. Jopa sokeat. Ei tarkka näkö ole mitenkään välttämätön lauman pärjäämiseen. Ihmisellä vaan on tarkka näkö niin siksi sitäkin käytetään, tietenkin.

..... Mammutinmetsästäjät eivät olisi kauan kestäneet, jos he eivät olisi pelanneet yhteen kuin koneen osat.....

Kuvitteelisen evoluution kaukaisina aikoina ei mammutteja metsästetty. Nyrkki-iskuri on vähän huono siihen hommaan. Eikös ihmisen esivanhempien oleteta olleen raadonsyöjä. Raato taasen löytyy savannin ruohikosta nimenomaan hajulla, ei värinäöstä ole siinä touhusssa mitään hyötyä.

......Ja kirjoitin jo, että ihmisten toimintaa säätelee hajuaisti enemmän kuin huomataan. Toisten ihmisten hajuviestit säätelevät jopa hormonitoimintaa hyvin syvälle - se ei ole tietoista, mutta määrittelee koko vaistotoimintaa......

NÄin on, tjotta kai sillä on merkitystä. Mutta massiivisesti vähemän kuin eläimillä. Eläin haistaa naaraspuolen kiimankin jo kilometrien päästä.

.......Haju-ja kuuloaisti (mistä sen tempaisit?) eivät ole huonontuneet, vaan näkö on kehittynyt aistiksi, jota käytämme enemmän. Haju ja kuulo ovat yhtä hyviä kuin ne esi-isillämme ovat aina olleet.......

On ne huonontuneet. Eläimillä on kuulo paljon parempi kuin ihmisillä. En itse ole testejä tehnt mutta näin kaikki luonnontieteen oppikirjat opettavat. Ovatko ne kaikki siis vääräsä?

Lue lisää

Sinulla on melkoisen laaja skaala määrittelyissäsi. Toisilla eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa. Miten se meneekään, gebardi juoksee nopeammin kuin maamyyrä, siispä maamyyrän juoksutaito on huonontunut...

Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta. Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla. Feromonit pelasivat kertomaan tunnetilanteen, vaikka tietoinenkin hajuntunnistus auttoi ryhmäelämää. Edelleenkin vauvat tuoksuvat vauvalta ja herättävät suojeluhalua, samoin jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen tuoksunsa, jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.

Pelleilet ilmeisesti tuon näköaistin kanssa. Vammat ja vammaiset ovat erikseen, normaalilla näöllä varustetut ihmiset erottavat varsin tarkkaan toisten ihmisten ilmeet ja seuraavat niitä.

Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen. Juuri tähän puoleen ihminen keskittyi ja tekikin sen niin hyvin, että kun päädyimme Homo sapiensiksi, metsästimme mammutteja. Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia? Evoluutiovalinta, joka ihmisen lisääntymisessä toteutui, oli selvästi erittäin menestyksekäs.

sharyn kirjoitti:

Sinulla on melkoisen laaja skaala määrittelyissäsi. Toisilla eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa. Miten se meneekään, gebardi juoksee nopeammin kuin maamyyrä, siispä maamyyrän juoksutaito on huonontunut...

Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta. Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla. Feromonit pelasivat kertomaan tunnetilanteen, vaikka tietoinenkin hajuntunnistus auttoi ryhmäelämää. Edelleenkin vauvat tuoksuvat vauvalta ja herättävät suojeluhalua, samoin jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen tuoksunsa, jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.

Pelleilet ilmeisesti tuon näköaistin kanssa. Vammat ja vammaiset ovat erikseen, normaalilla näöllä varustetut ihmiset erottavat varsin tarkkaan toisten ihmisten ilmeet ja seuraavat niitä.

Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen. Juuri tähän puoleen ihminen keskittyi ja tekikin sen niin hyvin, että kun päädyimme Homo sapiensiksi, metsästimme mammutteja. Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia? Evoluutiovalinta, joka ihmisen lisääntymisessä toteutui, oli selvästi erittäin menestyksekäs.

Lue lisää

---Evoluutiovalinta, joka ihmisen lisääntymisessä toteutui, oli selvästi erittäin menestyksekäs.-----

varsin tehokas. Evon varassa olisimme yhä vain puissa hännästään killuvia apinoita ulisten ja vonkuen ja banaaneista tapellen. Kuuraketeista ja tietokoneista ei niin tietoakaan.

luominen oli kirjoitti:

---Evoluutiovalinta, joka ihmisen lisääntymisessä toteutui, oli selvästi erittäin menestyksekäs.-----

varsin tehokas. Evon varassa olisimme yhä vain puissa hännästään killuvia apinoita ulisten ja vonkuen ja banaaneista tapellen. Kuuraketeista ja tietokoneista ei niin tietoakaan.

Lue lisää

Me olemme täällä. Meitä on seitsemän miljardia. Meillä on kuuraketit ja tietokoneet. Ja sinä väität, että me - huomaa: kaksi täysin virheellistä väitettä ainoana perustelunasi - "roikkuisimme puissa hännästämme" - Vanhan Maailman apinoilla ei ole häntiä, ei myöskään ihmisen esi-isillä - "ja tappelisimme banaaneista" - banaani on ihmisen jalostama.

sharyn kirjoitti:

Me olemme täällä. Meitä on seitsemän miljardia. Meillä on kuuraketit ja tietokoneet. Ja sinä väität, että me - huomaa: kaksi täysin virheellistä väitettä ainoana perustelunasi - "roikkuisimme puissa hännästämme" - Vanhan Maailman apinoilla ei ole häntiä, ei myöskään ihmisen esi-isillä - "ja tappelisimme banaaneista" - banaani on ihmisen jalostama.

Lue lisää

luomisesta. Evoluutio ei anna valmiutta suunnitella ja valmistaa kkuuraketteja ja tietokoneita. Niin se vain on, usko pois.
...Meillä on kuuraketit ja tietokoneet. .....

korjaileen kirjoitti:

....Hedelmän kypsyysasteen haistaa vasta aivan läheltä,.....

Niin, ihminen haistaa. Jos läheltäkään. Eläimet kykenevät haistaan melkoisen mitättömiä hajuja jo kilometrien päästä että se siitä.
Miten luulet esim. porkkanakempin löytävän pienet porkkanantaimet Suomen luonnosta joltain pikkuviljelmältä. Muutamia kymmeniä pikku taimia. Ihminen ei niitä haista läheltäkään mutta kemppi haistaa jo kilometrien päästä. Eihän se niitä muuten löytäisikään.

Opetetaan myös jopa koulukirjoissa, että vesi on hajutonta mutta ei ole monillekaan eläimille.

Lue lisää

aistai yleensä luonnossa. Pienet hyttysetkin haistavat feromoneja jo kilometrien päästä. Eikä aivot ole muuta kuin nuppineulanpään kymmenesosa. Hyvään hajuaistiin ei tarvita edes suuria aivojakaan.

-Ihmisillä kiima-aika on poistunut-

Katsos tuolla kaduilla nykyajan nuoria naisia niin näet, että ei kiima-aika ole mihinkään poistunut. Se on vain muuttunut jatkuvaksi ilman kiimattomia väliaikoja. Eihän tuollainen itsensä paljastelu muuten olisi mitenkään järkevää eikä sitä olisikaan.

Ja kyllä siihen aikaan kun ei ollut poliiseja joka nurkalla tapeltiin naisista. Ei sitä mikään evo ole hävittänyt. Sinä vaan et tiedä etkä tunne vanhaa kansankulttuuria. Vielä 1950-luvulla oli maalla yleistä, että kaksi nuorta miestä tappeli rajustikin samasta tytöstä. Ei siinä lyöntejä säästelty.

sharyn kirjoitti:

Sinulla on melkoisen laaja skaala määrittelyissäsi. Toisilla eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa. Miten se meneekään, gebardi juoksee nopeammin kuin maamyyrä, siispä maamyyrän juoksutaito on huonontunut...

Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta. Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla. Feromonit pelasivat kertomaan tunnetilanteen, vaikka tietoinenkin hajuntunnistus auttoi ryhmäelämää. Edelleenkin vauvat tuoksuvat vauvalta ja herättävät suojeluhalua, samoin jokaisella ihmisellä on oma henkilökohtainen tuoksunsa, jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.

Pelleilet ilmeisesti tuon näköaistin kanssa. Vammat ja vammaiset ovat erikseen, normaalilla näöllä varustetut ihmiset erottavat varsin tarkkaan toisten ihmisten ilmeet ja seuraavat niitä.

Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen. Juuri tähän puoleen ihminen keskittyi ja tekikin sen niin hyvin, että kun päädyimme Homo sapiensiksi, metsästimme mammutteja. Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia? Evoluutiovalinta, joka ihmisen lisääntymisessä toteutui, oli selvästi erittäin menestyksekäs.

Lue lisää

-eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa.-

Ei verrata koko eläinkuntaa vaan sitä eläinkunnan osaa, joka elää vaikkapa savanneilla msisä ihmisen eovluution väitetään tapahtuneen. Kaikilla isommilla eläimillä siellä on hyvä haju- ja kuuloaisti mutta huonompi näkö. Ilmeisesti perustuu evolutio-opinkin mukaan todellsieen tarpeeseen. Millä perusteella joukossa olisi voinut olla yksi poikkeus.

----Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta.-----

Taidat nyt puhua arvausta. Vai oliko joku mitttaamassa näitä milj. vuotta sitten savannilla.

----- Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla.-----

Eikös evoluutiota pitänyt tapahtua jo paljon ennen erectusta? Ei kai evo niin nopeaa ole. Miten selität tiiviissä yhteisöissä elävät ruohonsyöjtä ja leijonat, vaikka ei niillä nuotioita olekaan. Yleensä tuo koko nuotiojuttu on aika vahvaa skeidaa. Nuotio olisi ollut melko harvinainen ilmestys eikä jokapäiväinen juttu kuten evo suoltaa.

- jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.--

Tuokin on mielenkiintoista minne karvat hävisi ja miksi alettiin käyttää vaatteita, jopa kuumissakin ilmastoissa. Ei näitäkään kahta juttua evot ole kyenneet vähääkän selittämään. Ei edes kunnolla selittelemäänkään.

- Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen.-

Ei tarvita tarkkaa värinäköä, kuten avauksessa oli puhe. Laumassa toimivien petojen toiminta tämän osoittaa. Mutta tarvitaan tarkka kuulo ja haju, että tietää missä muu lauma liikkuu.

--Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia?--

Miksi apinat eivät ole kadonneet vaikka kaikki ihmisen ns. esi-isät ovat. Niittenhän olisi pitänyt olla joka tapauksessa paremmin pärjääviä kuin apinoitten. Siksihän niitä on alunperin kehittynytkin vai mitä?

pieleeeeen kirjoitti:

-eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa.-

Ei verrata koko eläinkuntaa vaan sitä eläinkunnan osaa, joka elää vaikkapa savanneilla msisä ihmisen eovluution väitetään tapahtuneen. Kaikilla isommilla eläimillä siellä on hyvä haju- ja kuuloaisti mutta huonompi näkö. Ilmeisesti perustuu evolutio-opinkin mukaan todellsieen tarpeeseen. Millä perusteella joukossa olisi voinut olla yksi poikkeus.

----Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta.-----

Taidat nyt puhua arvausta. Vai oliko joku mitttaamassa näitä milj. vuotta sitten savannilla.

----- Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla.-----

Eikös evoluutiota pitänyt tapahtua jo paljon ennen erectusta? Ei kai evo niin nopeaa ole. Miten selität tiiviissä yhteisöissä elävät ruohonsyöjtä ja leijonat, vaikka ei niillä nuotioita olekaan. Yleensä tuo koko nuotiojuttu on aika vahvaa skeidaa. Nuotio olisi ollut melko harvinainen ilmestys eikä jokapäiväinen juttu kuten evo suoltaa.

- jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.--

Tuokin on mielenkiintoista minne karvat hävisi ja miksi alettiin käyttää vaatteita, jopa kuumissakin ilmastoissa. Ei näitäkään kahta juttua evot ole kyenneet vähääkän selittämään. Ei edes kunnolla selittelemäänkään.

- Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen.-

Ei tarvita tarkkaa värinäköä, kuten avauksessa oli puhe. Laumassa toimivien petojen toiminta tämän osoittaa. Mutta tarvitaan tarkka kuulo ja haju, että tietää missä muu lauma liikkuu.

--Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia?--

Miksi apinat eivät ole kadonneet vaikka kaikki ihmisen ns. esi-isät ovat. Niittenhän olisi pitänyt olla joka tapauksessa paremmin pärjääviä kuin apinoitten. Siksihän niitä on alunperin kehittynytkin vai mitä?

Lue lisää

tktt esitti juuri ironisesti kreationistien vahvimmat väitteet:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8221019

"Jos ihmiset kehittyivät apinoista, niin miksi on yhä apinoita? Koska maailmassa on yhä apinoita, niin evoluutio ei ole totta."

Nyt sinä tahvo esität sitä tosissasi? Te kretut olette juuri niin tyhmiä kuin epäilläänkin! Seuraavaksi väität kai vakavasti:

"Evoluutit sanoo, että ihminen kehittyi apinasta miljoonien vuosien aikana, mutta tiedämme, että simpanssit elävät vain noin 50 vuotiaiksi, joten apina ei ole voinut miljoonien vuosien aikana muuttua ihmiseksi, koska apinat eivät elä niin kauan, joten evoluutio ei ole totta."

pieleeeeen kirjoitti:

-eläimillä on parempi kuulo kuin ihmisillä, toisilla taas huonompi. On melko typerää lähteä vertaamaan koko eläinkuntaa toisiinsa.-

Ei verrata koko eläinkuntaa vaan sitä eläinkunnan osaa, joka elää vaikkapa savanneilla msisä ihmisen eovluution väitetään tapahtuneen. Kaikilla isommilla eläimillä siellä on hyvä haju- ja kuuloaisti mutta huonompi näkö. Ilmeisesti perustuu evolutio-opinkin mukaan todellsieen tarpeeseen. Millä perusteella joukossa olisi voinut olla yksi poikkeus.

----Ihmisen kuulo ja hajuaisti eivät ole huonontuneet, ne ovat sitä mitä ne ovat olleet tuollaisen miljoona vuotta.-----

Taidat nyt puhua arvausta. Vai oliko joku mitttaamassa näitä milj. vuotta sitten savannilla.

----- Kun ihmisen esi-isä Homo erectus alkoi elää ryhmissä metsästäjä/keräilijänä, hänen ei tarvinnut haistaa naarasta kilometrien päästä. Naaras oli muutaman metrin päässä siinä nuotiolla.-----

Eikös evoluutiota pitänyt tapahtua jo paljon ennen erectusta? Ei kai evo niin nopeaa ole. Miten selität tiiviissä yhteisöissä elävät ruohonsyöjtä ja leijonat, vaikka ei niillä nuotioita olekaan. Yleensä tuo koko nuotiojuttu on aika vahvaa skeidaa. Nuotio olisi ollut melko harvinainen ilmestys eikä jokapäiväinen juttu kuten evo suoltaa.

- jonka erotti voimakkaamminkin runsaamman karvapeitteen ja vähempien vaatteiden aikana.--

Tuokin on mielenkiintoista minne karvat hävisi ja miksi alettiin käyttää vaatteita, jopa kuumissakin ilmastoissa. Ei näitäkään kahta juttua evot ole kyenneet vähääkän selittämään. Ei edes kunnolla selittelemäänkään.

- Homo erectus metsästi jo ryhmissä ja käytti taitavasti työkaluja. Ryhmätyö vaatii erityistä tarkkaavuutta tovereiden toiminnan seuraamiseen.-

Ei tarvita tarkkaa värinäköä, kuten avauksessa oli puhe. Laumassa toimivien petojen toiminta tämän osoittaa. Mutta tarvitaan tarkka kuulo ja haju, että tietää missä muu lauma liikkuu.

--Mitä muuta kehittynyttä eläinlajia on maapallolla 7 miljardia?--

Miksi apinat eivät ole kadonneet vaikka kaikki ihmisen ns. esi-isät ovat. Niittenhän olisi pitänyt olla joka tapauksessa paremmin pärjääviä kuin apinoitten. Siksihän niitä on alunperin kehittynytkin vai mitä?

Lue lisää

Miksi ylipäätään joudut vertaamaan ihmistä muihin eläimiin ? Eikös ihmisen pitäisi olla ihan erilainen kuin eläinten, jos väität, ettei ihminen ole eläin ? Kuitenkin eläimiltä löytyy samoja ominaisuuksia mitä ihmisellä on: toiset eläimet juoksee nopeammin kuin ihminen, toiset hitaammin (olemme siis keskivertoja juoksijaeläimiä); joillakin on parempi kuulo, toisilla huonompi (taas olemme keskivetoeläimen tasolla). Samoin karvapeite: meillä kuitenkin on karvaa vaikkei kovin paljon. Mistä kummasta se johtuu, jos emme ole eläimiä ? Ja tosiaan, eipä sitä siallakaan kovin paljon karvaa ole - tai norsulla. Mikähän niiden karvan on vienyt. Niin ja, onhan simpanssilla kognitiivisia kykyjä vaikka toki ihmisellä on reilusti enemmän, mutta emme ole siis siinäkään ainoita lajiamme.

>

Siis joihinkin oloihin paremmin pärjääviä. Se ei sulje pois sitä, että apinat kyllä pärjäävät vieläkin niissä oloissa, joihin ne on sopeutuneet vai mitä ?

sharyn kirjoitti:

tktt esitti juuri ironisesti kreationistien vahvimmat väitteet:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8221019

"Jos ihmiset kehittyivät apinoista, niin miksi on yhä apinoita? Koska maailmassa on yhä apinoita, niin evoluutio ei ole totta."

Nyt sinä tahvo esität sitä tosissasi? Te kretut olette juuri niin tyhmiä kuin epäilläänkin! Seuraavaksi väität kai vakavasti:

"Evoluutit sanoo, että ihminen kehittyi apinasta miljoonien vuosien aikana, mutta tiedämme, että simpanssit elävät vain noin 50 vuotiaiksi, joten apina ei ole voinut miljoonien vuosien aikana muuttua ihmiseksi, koska apinat eivät elä niin kauan, joten evoluutio ei ole totta."

Lue lisää

Ongelma on se, että jos kaikki nykyihmisen ja apinan välimuodot ovat hävinneet (Lucyt ja muut) niin miksi näitten välimuotojen edeltäjät eivät ole samalla tavoin hävinneet. Jos nykyihminen hävitti omat edeltäjänsä niin miksi kuvitellut välimuodot eivät syrjäyttäneet ja hävittäneet omia edeltäjiään.

Kyllä kait saman evologiikan olisi pitänyt pelata siinäkin suhteessa.

ja sehän todistaa kirjoitti:

luomisesta. Evoluutio ei anna valmiutta suunnitella ja valmistaa kkuuraketteja ja tietokoneita. Niin se vain on, usko pois.
...Meillä on kuuraketit ja tietokoneet. .....

Lue lisää

Miksi Jumala loi ihmisen sitten valmistamaan "kkuuraketteja" ja tietokoneita?

ongelmaa kirjoitti:

Ongelma on se, että jos kaikki nykyihmisen ja apinan välimuodot ovat hävinneet (Lucyt ja muut) niin miksi näitten välimuotojen edeltäjät eivät ole samalla tavoin hävinneet. Jos nykyihminen hävitti omat edeltäjänsä niin miksi kuvitellut välimuodot eivät syrjäyttäneet ja hävittäneet omia edeltäjiään.

Kyllä kait saman evologiikan olisi pitänyt pelata siinäkin suhteessa.

Lue lisää

ovat hävinneet. Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että simpanssit ovat ihmisen esi-isiä? Niillä on juuri yhtä pitkä sukupuu kuin ihmisilläkin, ne vain ovat muuttuneet vähemmän, koska ovat pysyneet metsäympäristössään. Siis 6-7 miljoonaa vuotta sitten osa silloisista esi-isistä jäi viidakkoon, osa päätyi savannille ja siitä sitten eteenpäin eri ympäristöihin. Tämän jakaantumisen arvellaan voivan liittyä Afrikan Suuren hautavajoaman syntyyn. Vajoama jakoi useita eläinpopulaatiota osiin. Kun ilmasto muuttui, se vaikutti eri tavoin kasvillisuuteen ja eläimistöön; erilaisille alueille joutuneet populaatiot kehittyivät eri suuntiin ja eri nopeuksilla.

toisin päin? kirjoitti:

Miksi Jumala loi ihmisen sitten valmistamaan "kkuuraketteja" ja tietokoneita?

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jumalan kuva osaa enemmän kuin eläimet. Vai mitä eläimet tekisivät älyllä, joka osaa tehdä kuuraketin. Mihin sen laatuista ja sen tasoista älyä olisi puoliapina luonnossa tarvinnut? Se on enemmän kuin mitä eläin elääkseen tarvitsee (ihminenhän on evo-opin mukaan eläin).

sharyn kirjoitti:

ovat hävinneet. Kuvitteletko sinä ihan tosissasi, että simpanssit ovat ihmisen esi-isiä? Niillä on juuri yhtä pitkä sukupuu kuin ihmisilläkin, ne vain ovat muuttuneet vähemmän, koska ovat pysyneet metsäympäristössään. Siis 6-7 miljoonaa vuotta sitten osa silloisista esi-isistä jäi viidakkoon, osa päätyi savannille ja siitä sitten eteenpäin eri ympäristöihin. Tämän jakaantumisen arvellaan voivan liittyä Afrikan Suuren hautavajoaman syntyyn. Vajoama jakoi useita eläinpopulaatiota osiin. Kun ilmasto muuttui, se vaikutti eri tavoin kasvillisuuteen ja eläimistöön; erilaisille alueille joutuneet populaatiot kehittyivät eri suuntiin ja eri nopeuksilla.

Lue lisää

----Tämän jakaantumisen arvellaan voivan-----

ihmeellistä. Aivan oikein sanot, että "arvellaan voivan". Mutta entä jos niin ei olekaan käynyt niin miten evo on silloin voinut toimia?

linen evo, kirjoitti:

----Tämän jakaantumisen arvellaan voivan-----

ihmeellistä. Aivan oikein sanot, että "arvellaan voivan". Mutta entä jos niin ei olekaan käynyt niin miten evo on silloin voinut toimia?

Lue lisää

evoluution olevan? Se toimii koko ajan.

Koska ihminen luotiin niin mikään hypoteettine evoluutiovaihe ei ole meitä edeltänyt. Mikään luonnonvalintahan ei olisi hävittänyt luonnossa asuvalta eläimeltä hajuaistia. Sitä tarvitaan, aina.

oikeassa kirjoitti:

Koska ihminen luotiin niin mikään hypoteettine evoluutiovaihe ei ole meitä edeltänyt. Mikään luonnonvalintahan ei olisi hävittänyt luonnossa asuvalta eläimeltä hajuaistia. Sitä tarvitaan, aina.

Lue lisää

Eli mikä on kreationismin selitys huonolle hajuaistille?

-..-.-. kirjoitti:

Eli mikä on kreationismin selitys huonolle hajuaistille?

edeltä. Ei tarvittu vaan luotiin sellaiseksi koska ei ihmisellä ole eläinvaihetta. On vain ihmisvaihe, joka on erilaista kuin eläinten elämä.

lukea jo kirjoitti:

edeltä. Ei tarvittu vaan luotiin sellaiseksi koska ei ihmisellä ole eläinvaihetta. On vain ihmisvaihe, joka on erilaista kuin eläinten elämä.

Eli edelleen, miksi ihmisen hajuaisti on luotu huonoksi? Tehokkaampi hajuaisti olisi hyvin käytännöllinen. Minkälaisen päättelyketjun tulos huono hajuaisti on kreationismiä käyttäen? Koska evoluutio ei ole totta, niin jotenkinhan ihmisen hajuaistin tarkkuus pitää olla perusteltavissa. Jos jumala loi ihmisen luomakunnan kruunuksi, niin miksi sen hajuaisti ei ole luomakunnan paras?

lukea jo kirjoitti:

edeltä. Ei tarvittu vaan luotiin sellaiseksi koska ei ihmisellä ole eläinvaihetta. On vain ihmisvaihe, joka on erilaista kuin eläinten elämä.

"On vain ihmisvaihe, joka on erilaista kuin eläinten elämä"

Ihmine toki on vain yksi eläin muiden joukossa. Sehän on päivänselvää. Mikä ero mahtaa olla, jos lintu valitsee puolisonsa tämän pyrstön pituuden perusteella ja ihmisnaaras vaikkapa pituuden tai lompakon paksuuden perusteella?

taas: kirjoitti:

"On vain ihmisvaihe, joka on erilaista kuin eläinten elämä"

Ihmine toki on vain yksi eläin muiden joukossa. Sehän on päivänselvää. Mikä ero mahtaa olla, jos lintu valitsee puolisonsa tämän pyrstön pituuden perusteella ja ihmisnaaras vaikkapa pituuden tai lompakon paksuuden perusteella?

Lue lisää

---lompakon paksuuden perusteella?-----

Sinulle tuokin voi valintaperusteena olla ihan OK mutta onneksi ei meille kaikille.

Ihan niin, että Jumala loi ihmiset ja eläimet eri tarkoitukseen?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ihan niin, että Jumala loi ihmiset ja eläimet eri tarkoitukseen?

Ja mikä on se tarkoitus, jossa tarvitaan juuri näin tarkka hajuaisti kun ihmisellä on?

Mielestäsi tarvitsee parempaa hajuaistia?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mielestäsi tarvitsee parempaa hajuaistia?

Pitääkö siihen syykin olla?

Käsittääkseni jumala loi ihmisen muiden olentojen yläpuolelle. Ihminen ei kuitenkaan ole nopein, kestävin, korkein, pitkäikäisin tai voimakkain.

Syy siihen on että ihminen luotiin heikoksi paskaksi jolla on suuret aivot? Mikä selitys se millekkään on? Tämä on just tätä kretiinievouskontoa jossa kaikki luonnonvalinta on korvattu jumalan valinnalla ja evoluutio adaptoitumisella.

Kressut eivät tätä tietenkään itse alitajuntaisesti huomaa, kun näes eivät ole tottuneet itsenäiseen ajatteluun.

---he vaativat tieteeltä aukottomaa, kaiken kattavaa selitystä kaikkeen.------

Eikös näin juuri pidä ollakin ollakseen tiedettä? Näin menetetllään esim. fysiikassa jos et sitä ole sattunut ennen kuuleenj. Mitään ei uskota ennenkuin se on todistettu. Evo ei siis sinunkaan sanasi mukaan ole tiedettä vaan uskoa todistamattomaan.

----Miten selität esim. vedenpaisumuksen tai syntiinlankeemusta edeltäneen paratiisin, joka on jo ajatuksena täysin mahdoton?--ä---

Mahdoton, miten niin? Voisitko jotenkin perustella.

todistamattomia kirjoitti:

---he vaativat tieteeltä aukottomaa, kaiken kattavaa selitystä kaikkeen.------

Eikös näin juuri pidä ollakin ollakseen tiedettä? Näin menetetllään esim. fysiikassa jos et sitä ole sattunut ennen kuuleenj. Mitään ei uskota ennenkuin se on todistettu. Evo ei siis sinunkaan sanasi mukaan ole tiedettä vaan uskoa todistamattomaan.

----Miten selität esim. vedenpaisumuksen tai syntiinlankeemusta edeltäneen paratiisin, joka on jo ajatuksena täysin mahdoton?--ä---

Mahdoton, miten niin? Voisitko jotenkin perustella.

Lue lisää

"Eikös näin juuri pidä ollakin ollakseen tiedettä? Näin menetetllään esim. fysiikassa jos et sitä ole sattunut ennen kuuleen"

No ei varmasti menetellä. Sanoppa yksikin fysiikan laki, joka on aukoton? Tiede on itse itseään kehittävä prossessi.

todistamattomia kirjoitti:

---he vaativat tieteeltä aukottomaa, kaiken kattavaa selitystä kaikkeen.------

Eikös näin juuri pidä ollakin ollakseen tiedettä? Näin menetetllään esim. fysiikassa jos et sitä ole sattunut ennen kuuleenj. Mitään ei uskota ennenkuin se on todistettu. Evo ei siis sinunkaan sanasi mukaan ole tiedettä vaan uskoa todistamattomaan.

----Miten selität esim. vedenpaisumuksen tai syntiinlankeemusta edeltäneen paratiisin, joka on jo ajatuksena täysin mahdoton?--ä---

Mahdoton, miten niin? Voisitko jotenkin perustella.

Lue lisää

No katsos kun tieteen menetelmät ovat itseään korjaavia, ne esitetään julkisesti ja niitä saa toki vapaasti kritisoida. Uudet tulokset voivat jopa kyseenalaistaa vanhat käsitykset. Toistaiseksi evoluutioteoria on paras teoria elämän kehittymiselle maapallolla.

Kreationismi ei sen sijaan ole tiedettä. Opinkappaleitanne ei ole tähän mennessä voitu millään tavalla kokeellisesti osoittaa paikkaansa pitäviksi. Esimerkiksi Raamatun kuvailemasta vedenpaisumuksesta ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka olisi julkaistu jossain merkittävässä tiedejulkaisussa. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan ilolla vastaan lähdeviitteen tällaiseen tutkimukseen.

Paratiisiajatus on kestämätön jo sen takia, että se olisi sijainnut fyysisesti tuntemallamme maapallolla. Koska maapallon tila on rajallinen, olisi paratiisi ennen pitkään täyttynyt kaikenlaisista eliöistä. Kuolemaahan ei tunnettu ennen syntiinlankeemusta. Jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, hukkuisimme kaikenlaisiin eliöihin ja tila yksinkertaisesti loppuisi. Eliöitä syntyisi lisää eksponentiaalisella nopeudella rajatussa tilassa. Ja mitä paratiisissa olisi syöty? Jos kuolemaa ei ollut, mikään eliö ei olisi voinut kuolla. Näin ollen edes kasveja ei olisi voitu syödä, sillä nekin kuolevat kun ne syödään. Ymmärrätkö ongelman?

-..-.--- kirjoitti:

"Eikös näin juuri pidä ollakin ollakseen tiedettä? Näin menetetllään esim. fysiikassa jos et sitä ole sattunut ennen kuuleen"

No ei varmasti menetellä. Sanoppa yksikin fysiikan laki, joka on aukoton? Tiede on itse itseään kehittävä prossessi.

Lue lisää

voimassa että voima = massa * kiihtyvyys? Tuleeko siitäkin vaähän väliä uusi versio? Tai että valonnopeus tyhjössä on vakio, koska mahtoi muuttua sekin opetus viimeksi?

O_o kirjoitti:

No katsos kun tieteen menetelmät ovat itseään korjaavia, ne esitetään julkisesti ja niitä saa toki vapaasti kritisoida. Uudet tulokset voivat jopa kyseenalaistaa vanhat käsitykset. Toistaiseksi evoluutioteoria on paras teoria elämän kehittymiselle maapallolla.

Kreationismi ei sen sijaan ole tiedettä. Opinkappaleitanne ei ole tähän mennessä voitu millään tavalla kokeellisesti osoittaa paikkaansa pitäviksi. Esimerkiksi Raamatun kuvailemasta vedenpaisumuksesta ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka olisi julkaistu jossain merkittävässä tiedejulkaisussa. Jos sinulla on parempaa tietoa, otan ilolla vastaan lähdeviitteen tällaiseen tutkimukseen.

Paratiisiajatus on kestämätön jo sen takia, että se olisi sijainnut fyysisesti tuntemallamme maapallolla. Koska maapallon tila on rajallinen, olisi paratiisi ennen pitkään täyttynyt kaikenlaisista eliöistä. Kuolemaahan ei tunnettu ennen syntiinlankeemusta. Jos lankeemusta ei olisi tapahtunut, hukkuisimme kaikenlaisiin eliöihin ja tila yksinkertaisesti loppuisi. Eliöitä syntyisi lisää eksponentiaalisella nopeudella rajatussa tilassa. Ja mitä paratiisissa olisi syöty? Jos kuolemaa ei ollut, mikään eliö ei olisi voinut kuolla. Näin ollen edes kasveja ei olisi voitu syödä, sillä nekin kuolevat kun ne syödään. Ymmärrätkö ongelman?

Lue lisää

- No katsos kun tieteen menetelmät ovat itseään korjaavia, ne esitetään julkisesti ja niitä saa toki vapaasti kritisoida. -

Se onkin ihmeelistä tuo evoluutio-opin jatkuva korjaamisen tarve. Kuitenkin koko ajan hoetaan miten tiede on nyt selvittänyt tämän ja tämän asian että näin se on mennyt. Sitten hektken päästä sanotaan, että aprillia, ei se niin ollutkaan. Anteeksi vaan mutta sellainen ei ole tiedettä vaan pelkkää arvausta.

- Kreationismi ei sen sijaan ole tiedettä. Opinkappaleitanne ei ole tähän mennessä voitu millään tavalla kokeellisesti osoittaa paikkaansa pitäviksi. Esimerkiksi Raamatun kuvailemasta vedenpaisumuksesta ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, -

Ei ole Raamatun vika jos ns. tietdemiehet eivät siihen usko vaikka todisteita on vaikka kuinka paljon. On kyse uskosta ja ateismista eikä mistään tieteeestä.

- Näin ollen edes kasveja ei olisi voitu syödä, sillä nekin kuolevat kun ne syödään. Ymmärrätkö ongelman? -

Joko vääristelet tai sitten et tosiaan vain ymmärrä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota,että kasveja ei syöty. Ihmiselle annettiin siemenet ja hedelmät ruoaksi. Tuo sinun höpinäsi on vain joko pahaa vääristelyä tai sitten anteeksiannettavaa tietämättömyyttä.

metsään ! kirjoitti:

- No katsos kun tieteen menetelmät ovat itseään korjaavia, ne esitetään julkisesti ja niitä saa toki vapaasti kritisoida. -

Se onkin ihmeelistä tuo evoluutio-opin jatkuva korjaamisen tarve. Kuitenkin koko ajan hoetaan miten tiede on nyt selvittänyt tämän ja tämän asian että näin se on mennyt. Sitten hektken päästä sanotaan, että aprillia, ei se niin ollutkaan. Anteeksi vaan mutta sellainen ei ole tiedettä vaan pelkkää arvausta.

- Kreationismi ei sen sijaan ole tiedettä. Opinkappaleitanne ei ole tähän mennessä voitu millään tavalla kokeellisesti osoittaa paikkaansa pitäviksi. Esimerkiksi Raamatun kuvailemasta vedenpaisumuksesta ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, -

Ei ole Raamatun vika jos ns. tietdemiehet eivät siihen usko vaikka todisteita on vaikka kuinka paljon. On kyse uskosta ja ateismista eikä mistään tieteeestä.

- Näin ollen edes kasveja ei olisi voitu syödä, sillä nekin kuolevat kun ne syödään. Ymmärrätkö ongelman? -

Joko vääristelet tai sitten et tosiaan vain ymmärrä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota,että kasveja ei syöty. Ihmiselle annettiin siemenet ja hedelmät ruoaksi. Tuo sinun höpinäsi on vain joko pahaa vääristelyä tai sitten anteeksiannettavaa tietämättömyyttä.

Lue lisää

No voi pientä taas...

Jos olisit hiukan valistuneempi, tietäisit mikä on tieteen ja huuhaan ero. Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu avoimuus ja se on tiedeyhteisön kritiikin alla koko ajan. Huuhaa (=esim. kreationismi) ei pyri edes löytämään vastauksia mihinkään, vaan luottaa sokeasti tuhansia vuosia vanhaan, ihmisen kirjoittamaan tekstiin.

"Ei ole Raamatun vika jos ns. tietdemiehet eivät siihen usko vaikka todisteita on vaikka kuinka paljon. On kyse uskosta ja ateismista eikä mistään tieteeestä."

Mistä "todisteista" taas höpiset. Mistään Raamatun mullistuksista (esi. vedenpaisumus) ei ole olemassa yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta, joka osoittaisi sen tapahtuneen.

"Joko vääristelet tai sitten et tosiaan vain ymmärrä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota,että kasveja ei syöty. Ihmiselle annettiin siemenet ja hedelmät ruoaksi. Tuo sinun höpinäsi on vain joko pahaa vääristelyä tai sitten anteeksiannettavaa tietämättömyyttä"

No mutta Raamattuhan sanoo, että kuolemaa ei ollut ennen lankeemusta. Ja vaikka kasvit sitten omituisen logiikkasi mukaan olisivat kuolleet, ei se olisi ratkaissut mitään. Koska paratiisiin olisi syntynyt uusia eliöitä eksponentiaalisella vauhdilla, myöa kasvit olisi kaluttu loppuun lopulta. Ja miten lihansyöjät olisivat pärjänneet pelkällä kasvisravinnolla? Myös tila olis ennen pitkään loppunut maapallolta. Ei kuulosta kovin "paratiisimaiselta", jos lopulta olisi ollut jäljellä enää sesiomapaikkoja!

Varmaan kamalan vaikeata, kun pitää yrittää pysyä keski-ajalla, vaikka ollaan jo 2000-luvulla....

O_o kirjoitti:

No voi pientä taas...

Jos olisit hiukan valistuneempi, tietäisit mikä on tieteen ja huuhaan ero. Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu avoimuus ja se on tiedeyhteisön kritiikin alla koko ajan. Huuhaa (=esim. kreationismi) ei pyri edes löytämään vastauksia mihinkään, vaan luottaa sokeasti tuhansia vuosia vanhaan, ihmisen kirjoittamaan tekstiin.

"Ei ole Raamatun vika jos ns. tietdemiehet eivät siihen usko vaikka todisteita on vaikka kuinka paljon. On kyse uskosta ja ateismista eikä mistään tieteeestä."

Mistä "todisteista" taas höpiset. Mistään Raamatun mullistuksista (esi. vedenpaisumus) ei ole olemassa yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta, joka osoittaisi sen tapahtuneen.

"Joko vääristelet tai sitten et tosiaan vain ymmärrä. Missään kohtaa Raamattua ei sanota,että kasveja ei syöty. Ihmiselle annettiin siemenet ja hedelmät ruoaksi. Tuo sinun höpinäsi on vain joko pahaa vääristelyä tai sitten anteeksiannettavaa tietämättömyyttä"

No mutta Raamattuhan sanoo, että kuolemaa ei ollut ennen lankeemusta. Ja vaikka kasvit sitten omituisen logiikkasi mukaan olisivat kuolleet, ei se olisi ratkaissut mitään. Koska paratiisiin olisi syntynyt uusia eliöitä eksponentiaalisella vauhdilla, myöa kasvit olisi kaluttu loppuun lopulta. Ja miten lihansyöjät olisivat pärjänneet pelkällä kasvisravinnolla? Myös tila olis ennen pitkään loppunut maapallolta. Ei kuulosta kovin "paratiisimaiselta", jos lopulta olisi ollut jäljellä enää sesiomapaikkoja!

Varmaan kamalan vaikeata, kun pitää yrittää pysyä keski-ajalla, vaikka ollaan jo 2000-luvulla....

Lue lisää

---Jos olisit hiukan valistuneempi, tietäisit mikä on tieteen ja huuhaan ero.---

En tiedä miten valistuneena sinä itseäsi pidät mutta uskon kyllä omaavani valistusta aivan saman verran kuin sinäkin. Itselläsi lienee puutteita pikemminkin koska uskot kaikkea hevonhumpaa ja lisäksi täysin kritiikittä.

--- Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu avoimuus ja se on tiedeyhteisön kritiikin alla koko ajan.----

Niin kuuluu, avoimuus. Mutta siihen ei kuulu jatkuva, todistetuiksi jo väitettyjen, asioitten muuttelu ja paneminen uusiksi. Mikään oikea tiede ei siihen syyllisty. Ns. evotiede on ainoa, joka sitä peliä joutuu koko ajan pitämään. Siksipä sitä ei pidä nimittää tieteeksi. Sellainen nimike on oikean tieteen häpäisyä. Kerro nyt ihmeessä muuttuvatko fysiikan tai historiankaan totuudet koko ajan? Eivät muutu koska ne ovat tiedettä.

--Mistä "todisteista" taas höpiset. Mistään Raamatun mullistuksista (esi. vedenpaisumus) ei ole olemassa yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta, joka osoittaisi sen tapahtuneen.----

Todisteita on vaikka kuinka paljon. Mutta jos sinä itse et lue mitään evokriittistä kirjallisuutta niin silloin sinulla ei tietenkään ei ole todisteita. Lue enemmän, luulet vähemmän. Kouluopetus on vääristynyttä ja itse joutuu tekemään töitä jos haluaa löytää muuta kuin evon ylistystä. Ei evokrittisyyttä sinullekaan kukaan kotiisi kanna.

-----No mutta Raamattuhan sanoo, että kuolemaa ei ollut ennen lankeemusta. -----

Kerros mihin Raamatun paikkaan ja jakeeseen viittaat?

-----Varmaan kamalan vaikeata, kun pitää yrittää pysyä keski-ajalla, vaikka ollaan jo 2000-luvulla.... ------

Evoilla se vaikeus ja tuska on, ei niillä jotka ovat oikeessa.

enää kirjoitti:

voimassa että voima = massa * kiihtyvyys? Tuleeko siitäkin vaähän väliä uusi versio? Tai että valonnopeus tyhjössä on vakio, koska mahtoi muuttua sekin opetus viimeksi?

sen totuusdet elä ja muuutu jatkuvasti kuten evouskovat epätoivoissaan yrittävät todistella. Kerran todistettu on ja pysyy. Eihän täällä voisi mitään tiedettä voisi harjoittaa jos pitäisi koko ajan olettaa, että kaikki entinenkin on väärin. Mikään ei olisi oikein.
Jatkuva "totuuksien" muuttelu on ominaista vain ja ainooastaan evo-opille.

tiede ja kirjoitti:

sen totuusdet elä ja muuutu jatkuvasti kuten evouskovat epätoivoissaan yrittävät todistella. Kerran todistettu on ja pysyy. Eihän täällä voisi mitään tiedettä voisi harjoittaa jos pitäisi koko ajan olettaa, että kaikki entinenkin on väärin. Mikään ei olisi oikein.
Jatkuva "totuuksien" muuttelu on ominaista vain ja ainooastaan evo-opille.

Lue lisää

Vielä 1900-luvun alussa arveltiin Linnunradan olevan ainoa galaksi ja muide, kuten Andromedan, olevan sumuläiskiä. Sitten löydettiin keino mitata novien etäisyys ja kas - universumi sai aivan uudet ulottuvuudet.

Galilei todisti tarkoilla kokeilla, että kevyet ja raskaat esineet putoavat samalla kiihtyvyydellä. Aikaisemmin luultiin toisin.

Ennen Pasteuria uskottiin, että bakteerit syntyivät itsestään. Pasteur todisti, että ilmatiiviissä astiassa kuumentamalla tapetaan bakteerit eikä niitä synny lisää. Tämä mullisti näkemyksen "alkusynnystä".

Ennen Harveytä arveltiin veren liikkuvan yleisesti ruumiissa. Harvey todisti ison verenkierron, valtimoiden ja laskimoiden osuuden sekä sydämen ja keuhkojen toiminnan. Tämän jälkeen lääketiede muuttui huomattavasti.

Alcide d'Orbigny kuvaili ensimmäisenä geologiset ajanjaksot. Näitä käytetään nykyään kaikessa geologian tutkimuksessa. Jääkaudet kiisettiin yleisesti vielä 1840-luvulla; Louis Agassiz ja monet muut todistivat jääkausien olemassaolon vastaansanomattomasti.

Alfred Wegener esitteli ensimmäisenä kattavan mannerliikutoteorian vuonna 1915, vaikka aihetta oli pohdittu jo ennen häntä. 1928 Arthur Holmes toesi vaipan virtausten olevan mantereita liikuttava voima. 1950-60-luvuilla todisettiin asia syvänmeren mittausten ja paleomagnetismin perusteella. Sen jälkeen on todettu laattatektoniikan selittävän valtavan määrän siihen asti kummastelluista seikoista.

Huomannet, että kaikissa näissä esimerkeissä on yhdistetty suuri määrä vaikeaa käytännön tutkimusta (merenpohjan mittaukset laivoista käsin, ruumiinavaukset) ja havaintojen perusteella tehtyjä teorioita. Mikään näistä ei kuulu evoluution piiriin, vaikka monien tieteiden tulokset ovat osaltaan edistäneet evoluutiotutkimusta.

katsopas kirjoitti:

---Jos olisit hiukan valistuneempi, tietäisit mikä on tieteen ja huuhaan ero.---

En tiedä miten valistuneena sinä itseäsi pidät mutta uskon kyllä omaavani valistusta aivan saman verran kuin sinäkin. Itselläsi lienee puutteita pikemminkin koska uskot kaikkea hevonhumpaa ja lisäksi täysin kritiikittä.

--- Tieteelliseen tutkimukseen kuuluu avoimuus ja se on tiedeyhteisön kritiikin alla koko ajan.----

Niin kuuluu, avoimuus. Mutta siihen ei kuulu jatkuva, todistetuiksi jo väitettyjen, asioitten muuttelu ja paneminen uusiksi. Mikään oikea tiede ei siihen syyllisty. Ns. evotiede on ainoa, joka sitä peliä joutuu koko ajan pitämään. Siksipä sitä ei pidä nimittää tieteeksi. Sellainen nimike on oikean tieteen häpäisyä. Kerro nyt ihmeessä muuttuvatko fysiikan tai historiankaan totuudet koko ajan? Eivät muutu koska ne ovat tiedettä.

--Mistä "todisteista" taas höpiset. Mistään Raamatun mullistuksista (esi. vedenpaisumus) ei ole olemassa yhtään vakavasti otettavaa tutkimusta, joka osoittaisi sen tapahtuneen.----

Todisteita on vaikka kuinka paljon. Mutta jos sinä itse et lue mitään evokriittistä kirjallisuutta niin silloin sinulla ei tietenkään ei ole todisteita. Lue enemmän, luulet vähemmän. Kouluopetus on vääristynyttä ja itse joutuu tekemään töitä jos haluaa löytää muuta kuin evon ylistystä. Ei evokrittisyyttä sinullekaan kukaan kotiisi kanna.

-----No mutta Raamattuhan sanoo, että kuolemaa ei ollut ennen lankeemusta. -----

Kerros mihin Raamatun paikkaan ja jakeeseen viittaat?

-----Varmaan kamalan vaikeata, kun pitää yrittää pysyä keski-ajalla, vaikka ollaan jo 2000-luvulla.... ------

Evoilla se vaikeus ja tuska on, ei niillä jotka ovat oikeessa.

Lue lisää

"Todisteita on vaikka kuinka paljon."

No jos on niin paljon, niin laitapas nyt tänne linkkejä näistä tutkimuksista. Ja mielellään sellaisista, jotka on julkaistu esim. Nature-lehdessä.

Ja voisitko nyt valaista minua tyhmää kertomalla, miten esim. hyönteisten pölytyksestä riippuvat kukat hoitivat pölytyksen tulvan jälkeen, siitä pelastui vain pari hassua ampparia :) Vai pelastuiko yleensä yhtään hyönteistä? Raamattu ei taida mainita hyönteisiä lainkaan arkkiin kelpuutettuina eläiminä. Miten kasvien pölytyksen mahtoi käydä, jos ei ollut ainuttakkaan hyönteistä elossa tulvan jälkeen. Mistä hyönteiset sitten tupsahtivat tänne tulvan jälkeen?

Ja anteeksi tyhmyyteni, luulin että kuolema tuli vitsaukseksemme vasta "lankeemuksen" jälkeen, mutta ilmeisesti Aatami ja Eeve olisivat delanneet joka tapauksessa, popsivat omenan tahi eivät. Miten "paratiisi" muuten yleensä erosi nykyisesta maailmasta, jos siellä kuoltiinkiin nykymalliin?

O_o kirjoitti:

"Todisteita on vaikka kuinka paljon."

No jos on niin paljon, niin laitapas nyt tänne linkkejä näistä tutkimuksista. Ja mielellään sellaisista, jotka on julkaistu esim. Nature-lehdessä.

Ja voisitko nyt valaista minua tyhmää kertomalla, miten esim. hyönteisten pölytyksestä riippuvat kukat hoitivat pölytyksen tulvan jälkeen, siitä pelastui vain pari hassua ampparia :) Vai pelastuiko yleensä yhtään hyönteistä? Raamattu ei taida mainita hyönteisiä lainkaan arkkiin kelpuutettuina eläiminä. Miten kasvien pölytyksen mahtoi käydä, jos ei ollut ainuttakkaan hyönteistä elossa tulvan jälkeen. Mistä hyönteiset sitten tupsahtivat tänne tulvan jälkeen?

Ja anteeksi tyhmyyteni, luulin että kuolema tuli vitsaukseksemme vasta "lankeemuksen" jälkeen, mutta ilmeisesti Aatami ja Eeve olisivat delanneet joka tapauksessa, popsivat omenan tahi eivät. Miten "paratiisi" muuten yleensä erosi nykyisesta maailmasta, jos siellä kuoltiinkiin nykymalliin?

Lue lisää

----No jos on niin paljon, niin laitapas nyt tänne linkkejä näistä tutkimuksista. Ja mielellään sellaisista, jotka on julkaistu esim. Nature-lehdessä.-----

Koska evorintama on uskonnollinen rintama niin ei niitten julkaisuissa julkaistaisi sen lajin tutkimuksia vaikka ne kultalautasella eteen kannettaisiin. Vai julkaisiko Pravda Stalinin aikana tutkimuksia, jotka osoittivat kapitalismin kommunismia paremmaksi?
Ala sinäkin elää jo vähitellen reaalimaailmassa äläkä hörhöile olemattomia.

Jos tiedettä haluat tehdä niin luen ensin vaikkapa kirja nimeltä Unodettu Genesis (Pekka Reinikainen) ynnä Evoluutio - kriittinen analyysi sekä kaikki se mitä netistäkin löytyy. Luulen, että tieteellisyyttä niissä riittää sinulle tieteellisyyttä aivan tarpeeksi ja vähän liikaakin.

Muutoin olen sitä mieltä, että kannattaakohan sinun ruveta suureksi Raamatun tulkitsijaksi ja opettajaksi. Mietis vähän sitäkin puolta elämässäsi.

sharyn kirjoitti:

Vielä 1900-luvun alussa arveltiin Linnunradan olevan ainoa galaksi ja muide, kuten Andromedan, olevan sumuläiskiä. Sitten löydettiin keino mitata novien etäisyys ja kas - universumi sai aivan uudet ulottuvuudet.

Galilei todisti tarkoilla kokeilla, että kevyet ja raskaat esineet putoavat samalla kiihtyvyydellä. Aikaisemmin luultiin toisin.

Ennen Pasteuria uskottiin, että bakteerit syntyivät itsestään. Pasteur todisti, että ilmatiiviissä astiassa kuumentamalla tapetaan bakteerit eikä niitä synny lisää. Tämä mullisti näkemyksen "alkusynnystä".

Ennen Harveytä arveltiin veren liikkuvan yleisesti ruumiissa. Harvey todisti ison verenkierron, valtimoiden ja laskimoiden osuuden sekä sydämen ja keuhkojen toiminnan. Tämän jälkeen lääketiede muuttui huomattavasti.

Alcide d'Orbigny kuvaili ensimmäisenä geologiset ajanjaksot. Näitä käytetään nykyään kaikessa geologian tutkimuksessa. Jääkaudet kiisettiin yleisesti vielä 1840-luvulla; Louis Agassiz ja monet muut todistivat jääkausien olemassaolon vastaansanomattomasti.

Alfred Wegener esitteli ensimmäisenä kattavan mannerliikutoteorian vuonna 1915, vaikka aihetta oli pohdittu jo ennen häntä. 1928 Arthur Holmes toesi vaipan virtausten olevan mantereita liikuttava voima. 1950-60-luvuilla todisettiin asia syvänmeren mittausten ja paleomagnetismin perusteella. Sen jälkeen on todettu laattatektoniikan selittävän valtavan määrän siihen asti kummastelluista seikoista.

Huomannet, että kaikissa näissä esimerkeissä on yhdistetty suuri määrä vaikeaa käytännön tutkimusta (merenpohjan mittaukset laivoista käsin, ruumiinavaukset) ja havaintojen perusteella tehtyjä teorioita. Mikään näistä ei kuulu evoluution piiriin, vaikka monien tieteiden tulokset ovat osaltaan edistäneet evoluutiotutkimusta.

Lue lisää

aikaisempia virheitä tieteestä ja yrität niillä puolustella, että evo-oppi saa koko ajan olla aivan miten väärässä tahansa eikä se mitään. Jos näin on niin miksi evo-oppiinne sitten tarvitsisi kenenkään uskoa. Kun kaikki siinä kuitenkin muuttuu ajanmittaan, mikään mitä nykyisin sanotaan ei kuitenkaan ole oikein. Täh?

Eikö olisi rrehellisempää teidänkin sanoa, että tämä on vain nykyhetken käsitys, joka muuttuu kun tiede eddistyy. Älkää kukaan vaan uskoko, että asiat olisivat näin todellisuudessa. Kukaan meistä evo-oppineista ei tiedä miten asiat aikuisten oikeesti ovat.

epätoivoisesti kirjoitti:

aikaisempia virheitä tieteestä ja yrität niillä puolustella, että evo-oppi saa koko ajan olla aivan miten väärässä tahansa eikä se mitään. Jos näin on niin miksi evo-oppiinne sitten tarvitsisi kenenkään uskoa. Kun kaikki siinä kuitenkin muuttuu ajanmittaan, mikään mitä nykyisin sanotaan ei kuitenkaan ole oikein. Täh?

Eikö olisi rrehellisempää teidänkin sanoa, että tämä on vain nykyhetken käsitys, joka muuttuu kun tiede eddistyy. Älkää kukaan vaan uskoko, että asiat olisivat näin todellisuudessa. Kukaan meistä evo-oppineista ei tiedä miten asiat aikuisten oikeesti ovat.

Lue lisää

Sinäkö muka "evo-oppinut"? Olet tietämätön, oppimaton, epärehellinen ja oppimiskyvytön tollo, et muuta, etkä "aikuisten oikeasti" tiedä yhtään mitään mistään tieteenalasta, etkä koskaan tule oppimaankaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinäkö muka "evo-oppinut"? Olet tietämätön, oppimaton, epärehellinen ja oppimiskyvytön tollo, et muuta, etkä "aikuisten oikeasti" tiedä yhtään mitään mistään tieteenalasta, etkä koskaan tule oppimaankaan.

Lue lisää

ihmisten välisiin keskusteluihin. Pysyisit vain enempi oman lajisi parissa.

sekaannu kirjoitti:

ihmisten välisiin keskusteluihin. Pysyisit vain enempi oman lajisi parissa.

Kukas helvetin aivoton netcop hihhuli kuvittelee olevansa?

tätä kirjoitti:

----No jos on niin paljon, niin laitapas nyt tänne linkkejä näistä tutkimuksista. Ja mielellään sellaisista, jotka on julkaistu esim. Nature-lehdessä.-----

Koska evorintama on uskonnollinen rintama niin ei niitten julkaisuissa julkaistaisi sen lajin tutkimuksia vaikka ne kultalautasella eteen kannettaisiin. Vai julkaisiko Pravda Stalinin aikana tutkimuksia, jotka osoittivat kapitalismin kommunismia paremmaksi?
Ala sinäkin elää jo vähitellen reaalimaailmassa äläkä hörhöile olemattomia.

Jos tiedettä haluat tehdä niin luen ensin vaikkapa kirja nimeltä Unodettu Genesis (Pekka Reinikainen) ynnä Evoluutio - kriittinen analyysi sekä kaikki se mitä netistäkin löytyy. Luulen, että tieteellisyyttä niissä riittää sinulle tieteellisyyttä aivan tarpeeksi ja vähän liikaakin.

Muutoin olen sitä mieltä, että kannattaakohan sinun ruveta suureksi Raamatun tulkitsijaksi ja opettajaksi. Mietis vähän sitäkin puolta elämässäsi.

Lue lisää

Niinpä niin. Taaskaan ei tullut vastausta mihinkään kysymykseen. Viittaus johonkin nettilähteeseen (mihin?...ei harmainta aavistustakaan) ja Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta. Tämä onkin ongelma kiihkouskovaisissa: yritetään kynsin hampain pitää kiinni opinkappaleista, jotka eivät perustu reaalimaailmaan. Lisäksi teillä on joku ihmeen salaliittoteoria, jonka mukaan tieteellinen tutkimus ilmeisesti pimittää tietoja suurelta yleisöltä. Mutta siitä huolimatta tämän palstan viihdearvo on kyllä huomattava, kun lukee täältä kaltaistesi sepustuksia. Toisaalta, tulee hiukan surullinen mieli, kun on edelleen ihmisä, jotka eivät elä tässä hetkessä, vaan jossain epämääräisessä menneisyydessä ja pimeydessä. Asioita ei edes haluta tarkastella maalaisjärjellä.

"Ala sinäkin elää jo vähitellen reaalimaailmassa äläkä hörhöile olemattomia."

Kiitos samoin.

O_o kirjoitti:

Niinpä niin. Taaskaan ei tullut vastausta mihinkään kysymykseen. Viittaus johonkin nettilähteeseen (mihin?...ei harmainta aavistustakaan) ja Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta. Tämä onkin ongelma kiihkouskovaisissa: yritetään kynsin hampain pitää kiinni opinkappaleista, jotka eivät perustu reaalimaailmaan. Lisäksi teillä on joku ihmeen salaliittoteoria, jonka mukaan tieteellinen tutkimus ilmeisesti pimittää tietoja suurelta yleisöltä. Mutta siitä huolimatta tämän palstan viihdearvo on kyllä huomattava, kun lukee täältä kaltaistesi sepustuksia. Toisaalta, tulee hiukan surullinen mieli, kun on edelleen ihmisä, jotka eivät elä tässä hetkessä, vaan jossain epämääräisessä menneisyydessä ja pimeydessä. Asioita ei edes haluta tarkastella maalaisjärjellä.

"Ala sinäkin elää jo vähitellen reaalimaailmassa äläkä hörhöile olemattomia."

Kiitos samoin.

Lue lisää

---Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta.------

Juuri tuo on se evojen tyyli. Hoetaan, että ei muka ole todisteita vastapuolellla ja sitten kun niitä esitetään niin vastauksena on pelkkää pilkkaa ja provokaatiota. Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia. Heitetään vaan primitiivistä, katupoikatason, pilkkaa. Ehkä se menettely kertoo puolestaan, että ei osata kumota.

Mutta valehtelu ja suunsoitto on ainoa keino millä evo-oppi enää mitenkuten pysyy pystyssä. Ainoa tapa pitää evoluuttioppi pystyssä on äärimmäisen autoritaarinen menettely. Usko, älä kysele vaikeita äläkä varsinkaan kyseenalaista mitään mitä evo-opettajat sanovat. Onhan se nähty tälläkin palstalla, mihinkään vaikeampaan, syvälliseen, kysymykseen ei vastauksia tule.

Jos kaavasta poikkeat niin saat tuntea miten elämäsi tehdään hankalaksi. Mitään salaliittoteoriaa ei siihen tarvita, oma agressiivinen menettelysi sen todistaa täysin riittävästi.

ihan itse kirjoitti:

---Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta.------

Juuri tuo on se evojen tyyli. Hoetaan, että ei muka ole todisteita vastapuolellla ja sitten kun niitä esitetään niin vastauksena on pelkkää pilkkaa ja provokaatiota. Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia. Heitetään vaan primitiivistä, katupoikatason, pilkkaa. Ehkä se menettely kertoo puolestaan, että ei osata kumota.

Mutta valehtelu ja suunsoitto on ainoa keino millä evo-oppi enää mitenkuten pysyy pystyssä. Ainoa tapa pitää evoluuttioppi pystyssä on äärimmäisen autoritaarinen menettely. Usko, älä kysele vaikeita äläkä varsinkaan kyseenalaista mitään mitä evo-opettajat sanovat. Onhan se nähty tälläkin palstalla, mihinkään vaikeampaan, syvälliseen, kysymykseen ei vastauksia tule.

Jos kaavasta poikkeat niin saat tuntea miten elämäsi tehdään hankalaksi. Mitään salaliittoteoriaa ei siihen tarvita, oma agressiivinen menettelysi sen todistaa täysin riittävästi.

Lue lisää

Olen muutamaan kertaan katsonut (ja nauranut), kun Reinikainen on esiintynyt TV7:llä Cafe Raamatussa suurena tietäjänä. Hän on vakaasti sitä mieltä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Kuitenkin heti seuraavassa Cafe Raamattu-jaksossa uskova biologi kertoo että maailma onkin miljardien vuosien ikäinen. Kumpihan sitten onkaan oikeassa?

Pekka Reinikainen kirjoittaa "Luominen"-sivulla näin;
"...joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen. "

Jos tässä on Reinikaisen "tiedot" evoluutioteoriasta, miksi ihmeessä hänet pitäisi ottaa vakavasti? Miksi Reinikainen käyttää työssään evoluutioteorian hedelmiä? Miksei hän keskity antibioottien määräämisen sijaan rukoilemiseen?

Oli miten oli, suosittelen lämpimästi kaikille TV7:n Cafe Raamattua. Aivan mahtavaa komediaa!

tätä kirjoitti:

----No jos on niin paljon, niin laitapas nyt tänne linkkejä näistä tutkimuksista. Ja mielellään sellaisista, jotka on julkaistu esim. Nature-lehdessä.-----

Koska evorintama on uskonnollinen rintama niin ei niitten julkaisuissa julkaistaisi sen lajin tutkimuksia vaikka ne kultalautasella eteen kannettaisiin. Vai julkaisiko Pravda Stalinin aikana tutkimuksia, jotka osoittivat kapitalismin kommunismia paremmaksi?
Ala sinäkin elää jo vähitellen reaalimaailmassa äläkä hörhöile olemattomia.

Jos tiedettä haluat tehdä niin luen ensin vaikkapa kirja nimeltä Unodettu Genesis (Pekka Reinikainen) ynnä Evoluutio - kriittinen analyysi sekä kaikki se mitä netistäkin löytyy. Luulen, että tieteellisyyttä niissä riittää sinulle tieteellisyyttä aivan tarpeeksi ja vähän liikaakin.

Muutoin olen sitä mieltä, että kannattaakohan sinun ruveta suureksi Raamatun tulkitsijaksi ja opettajaksi. Mietis vähän sitäkin puolta elämässäsi.

Lue lisää

Ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioinnin käynyttä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia. Vilkaisehan montako julkaisua evoluutiosta löytyy pelkästään näistä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&lr=&scoring=r&as_ylo=2004

''Jos tiedettä haluat tehdä niin luen ensin vaikkapa kirja nimeltä Unodettu Genesis (Pekka Reinikainen) ynnä Evoluutio - kriittinen analyysi sekä kaikki se mitä netistäkin löytyy. Luulen, että tieteellisyyttä niissä riittää sinulle tieteellisyyttä aivan tarpeeksi ja vähän liikaakin.''
Katso täältä, miten sitä tiedettä taas tehtiinkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, eikä hänen alaansa kuulu paleontologia, geologia, ekologia tai evoluutio. Tämä tulee selvästi esille väitteissään, joita on hän on esittänyt Cafe Raamattu-ohjelmassa. En osaa sanoa valehteleeko mies tarkoituksella vai onko rehellisesti vain tietämätön faktoista, mutta ei hänen kirjaansa voi tieteenä lukea.

ihan itse kirjoitti:

---Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta.------

Juuri tuo on se evojen tyyli. Hoetaan, että ei muka ole todisteita vastapuolellla ja sitten kun niitä esitetään niin vastauksena on pelkkää pilkkaa ja provokaatiota. Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia. Heitetään vaan primitiivistä, katupoikatason, pilkkaa. Ehkä se menettely kertoo puolestaan, että ei osata kumota.

Mutta valehtelu ja suunsoitto on ainoa keino millä evo-oppi enää mitenkuten pysyy pystyssä. Ainoa tapa pitää evoluuttioppi pystyssä on äärimmäisen autoritaarinen menettely. Usko, älä kysele vaikeita äläkä varsinkaan kyseenalaista mitään mitä evo-opettajat sanovat. Onhan se nähty tälläkin palstalla, mihinkään vaikeampaan, syvälliseen, kysymykseen ei vastauksia tule.

Jos kaavasta poikkeat niin saat tuntea miten elämäsi tehdään hankalaksi. Mitään salaliittoteoriaa ei siihen tarvita, oma agressiivinen menettelysi sen todistaa täysin riittävästi.

Lue lisää

"Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia."

No minkä ihmeen takia kukaan oikea tieteen ammattilainen viitsisi yleensä haaskata aikaa Reinikaisen absurdien jorinoiden kommentointiin? Joku ala-asteen kuudesluokkalainenkin voisi kumota Reinikaisen Nooa-jorinat ym. satuilut mennen tullen. Kummallista, että joku aikuinen yleensä ottaa hourupään jorinat todesta. Mahtaako äijä itsekään uskoa juttuihinsa? Entäpä sinä sitten, uskotko muuten vielä Joulupukkiinkin, tai Hammaskeijuun?

Tule nyt järkiisi ja lopeta hulluttelusi.

ihan itse kirjoitti:

---Pekka Reinikainen Suuren satuiluihin, joita kukaan täysijärkinen ei ota todesta.------

Juuri tuo on se evojen tyyli. Hoetaan, että ei muka ole todisteita vastapuolellla ja sitten kun niitä esitetään niin vastauksena on pelkkää pilkkaa ja provokaatiota. Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia. Heitetään vaan primitiivistä, katupoikatason, pilkkaa. Ehkä se menettely kertoo puolestaan, että ei osata kumota.

Mutta valehtelu ja suunsoitto on ainoa keino millä evo-oppi enää mitenkuten pysyy pystyssä. Ainoa tapa pitää evoluuttioppi pystyssä on äärimmäisen autoritaarinen menettely. Usko, älä kysele vaikeita äläkä varsinkaan kyseenalaista mitään mitä evo-opettajat sanovat. Onhan se nähty tälläkin palstalla, mihinkään vaikeampaan, syvälliseen, kysymykseen ei vastauksia tule.

Jos kaavasta poikkeat niin saat tuntea miten elämäsi tehdään hankalaksi. Mitään salaliittoteoriaa ei siihen tarvita, oma agressiivinen menettelysi sen todistaa täysin riittävästi.

Lue lisää

"Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia."

No minkä ihmeen takia kukaan oikea tieteen ammattilainen viitsisi yleensä haaskata aikaa Reinikaisen absurdien jorinoiden kommentointiin? Joku ala-asteen kuudesluokkalainenkin voisi kumota Reinikaisen Nooa-jorinat ym. satuilut mennen tullen. Kummallista, että joku aikuinen yleensä ottaa hourupään jorinat todesta. Mahtaako äijä itsekään uskoa juttuihinsa? Entäpä sinä sitten, uskotko muuten vielä Joulupukkiinkin, tai Hammaskeijuun?

Tule nyt järkiisi ja lopeta hulluttelusi.

........ kirjoitti:

Olen muutamaan kertaan katsonut (ja nauranut), kun Reinikainen on esiintynyt TV7:llä Cafe Raamatussa suurena tietäjänä. Hän on vakaasti sitä mieltä että maailma on noin 6000 vuotta vanha. Kuitenkin heti seuraavassa Cafe Raamattu-jaksossa uskova biologi kertoo että maailma onkin miljardien vuosien ikäinen. Kumpihan sitten onkaan oikeassa?

Pekka Reinikainen kirjoittaa "Luominen"-sivulla näin;
"...joskus 4 miljardia vuotta sitten oli kiehuvassa maapallon alkuliemessä syntynyt solu, josta vähitellen kehittyi kala, joka aikansa uiskenneltuaan päätti ryhtyä kävelemään. Se oli sitä mieltä, että olisi mukava olla sammakko. Niinpä se muuttui sammakoksi ja vähitellen sisiliskoksi ja siitä rotan kaltaiseksi alkueläimeksi. Tämä taas kehittyi jonkinlaiseksi kummituseläimeksi ja edelleen apinankaltaiseksi esi-isäksi, jonka kautta joitakin miljoonia vuosia sitten syntyi uljas ihminen. "

Jos tässä on Reinikaisen "tiedot" evoluutioteoriasta, miksi ihmeessä hänet pitäisi ottaa vakavasti? Miksi Reinikainen käyttää työssään evoluutioteorian hedelmiä? Miksei hän keskity antibioottien määräämisen sijaan rukoilemiseen?

Oli miten oli, suosittelen lämpimästi kaikille TV7:n Cafe Raamattua. Aivan mahtavaa komediaa!

Lue lisää

----miksi ihmeessä hänet pitäisi ottaa vakavasti? Miksi Reinikainen käyttää työssään evoluutioteorian hedelmiä? Miksei hän keskity antibioottien määräämisen sijaan rukoilemiseen -------

Tarina penisilliinin keksimisestä ei sisällä yhtään mitään missä keksijä olisi tarvinnut evoluutiteoriaa avukseen. Joten älä viitti suoltaa tuollaista skeidaa, jossa ei ole totta edes ainoaakaan kirjain eikä välimerkitkään.

Mitä alussa mainitsemaasi nauramiseen tulee niin nauratti minuakin kun n. vuosi sitten lueskelin kirjaa, jossa oikein värikuvin erilaiset evoasiantuntijat esittivät miltä maailma näyttää miljoonan vuoden kuluttua. On siitä kirjasta taidettu täällä erikseenkin keskustella.

Naurattaa sekin kun evokirjassa on komea värikuva ja teksti "elämä kömpii maalle". Toisaalta tälläkin palstalla toiset evot todistaa, miten elämää oli ollut maalla sitä ennen jo 100 milj. vuotta. Että naurattaa se evo-oppikin mutta kukaanhan ei uskalla sille julkisesti nauraa, kun kosto seuraa.

Kyllä sen tietää mitä tapahtuisi jos nuori tutkija nyky-Suomessa julkisesti nousisi evo-oppia vastaan. Saisi takuuvarmasti alkaa hakea työpaikkaa ja elämänuraa jostain muualta tai muulta alalta.

LauriT kirjoitti:

Ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioinnin käynyttä tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismia. Vilkaisehan montako julkaisua evoluutiosta löytyy pelkästään näistä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi&lr=&scoring=r&as_ylo=2004

''Jos tiedettä haluat tehdä niin luen ensin vaikkapa kirja nimeltä Unodettu Genesis (Pekka Reinikainen) ynnä Evoluutio - kriittinen analyysi sekä kaikki se mitä netistäkin löytyy. Luulen, että tieteellisyyttä niissä riittää sinulle tieteellisyyttä aivan tarpeeksi ja vähän liikaakin.''
Katso täältä, miten sitä tiedettä taas tehtiinkään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Pekka Reinikainen on lääketieteen lisensiaatti, eikä hänen alaansa kuulu paleontologia, geologia, ekologia tai evoluutio. Tämä tulee selvästi esille väitteissään, joita on hän on esittänyt Cafe Raamattu-ohjelmassa. En osaa sanoa valehteleeko mies tarkoituksella vai onko rehellisesti vain tietämätön faktoista, mutta ei hänen kirjaansa voi tieteenä lukea.

Lue lisää

----Ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioinnin käynyttä tieteellistä julkaisua,------

Ainakin jenkeistä löytyy yliopistoja sekä sadoittain tohtoristasoisia tutkijoita, jotka ovat vahvasti suuntautuneet kreationismiin. Älä vaan ala väittää, että sinä olet täydellisesti tutustunut näitten tutkijamassojen vuosikymmenien aikana tekemiin tutkimuksiin, joka ainoaan.

Väännät siis arviolta vahvaa skeidaa. Mene ensin läpi vaikkapa kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi viiteluettelon teokset ja tutkimukset, kumoa ne, ja tule sitten uudelleen palstalle vääntään satujasi. Jos vielä on kanttia tulla. Tuo satuilusi on juuri sitä valehtelua, jolla evoteoriaa koetetaan pitää pystyssä.

Et ole, eikä kukaan muukaan ole, tutustunut kaikkeen mitä kreationismin alalta on tutkimuksia tuotettu. Tosin on varmastikin niin, että evothan eivät tietenkään niitä tutkimuksia omiin luetteloihinsa huoli. Silloin voi evolaisittain ajatteleva todellakin jopa uskoa, että ei niitä olekaan.

roskaa ! kirjoitti:

----miksi ihmeessä hänet pitäisi ottaa vakavasti? Miksi Reinikainen käyttää työssään evoluutioteorian hedelmiä? Miksei hän keskity antibioottien määräämisen sijaan rukoilemiseen -------

Tarina penisilliinin keksimisestä ei sisällä yhtään mitään missä keksijä olisi tarvinnut evoluutiteoriaa avukseen. Joten älä viitti suoltaa tuollaista skeidaa, jossa ei ole totta edes ainoaakaan kirjain eikä välimerkitkään.

Mitä alussa mainitsemaasi nauramiseen tulee niin nauratti minuakin kun n. vuosi sitten lueskelin kirjaa, jossa oikein värikuvin erilaiset evoasiantuntijat esittivät miltä maailma näyttää miljoonan vuoden kuluttua. On siitä kirjasta taidettu täällä erikseenkin keskustella.

Naurattaa sekin kun evokirjassa on komea värikuva ja teksti "elämä kömpii maalle". Toisaalta tälläkin palstalla toiset evot todistaa, miten elämää oli ollut maalla sitä ennen jo 100 milj. vuotta. Että naurattaa se evo-oppikin mutta kukaanhan ei uskalla sille julkisesti nauraa, kun kosto seuraa.

Kyllä sen tietää mitä tapahtuisi jos nuori tutkija nyky-Suomessa julkisesti nousisi evo-oppia vastaan. Saisi takuuvarmasti alkaa hakea työpaikkaa ja elämänuraa jostain muualta tai muulta alalta.

Lue lisää

Edelleen, miksi Reinikainen käyttää nykylääketieteen tuloksia työssään, miksi hän ei panosta rukoilemiseen? Miksi Reinikainen kehottaa syömään antibioottikuurin loppuun vaikka oireet katoaisivat aiemminkin?

"miltä maailma näyttää miljoonan vuoden kuluttua"

Jos joku väittää tietävänsä miltä maailma näyttää miljoonan vuoden päästä, hän valehtelee. Arvauksia, valistuneitakin, voi tehdä, mutta tiedosta on turha puhua.

"Kyllä sen tietää mitä tapahtuisi jos nuori tutkija nyky-Suomessa julkisesti nousisi evo-oppia vastaan"

Jos tällä tutkijalla on oman hurmoksen lisäksi jotain ihan oikeita faktoja ja todisteita, hänestä ei tule kuuluisa pelkästään Suomessa, vaan koko maailmalla. Edelleen nykyteorioita tukevat tutkimukset ovat tylsiä, evoluutioteorian kumoava tutkimus on varma keino maineeseen ja mammonaan. Mikään ei estä sinua ryhtymästä tutkijaksi ja julkaisemasta mainitsemiasi tuloksia.

........ kirjoitti:

Edelleen, miksi Reinikainen käyttää nykylääketieteen tuloksia työssään, miksi hän ei panosta rukoilemiseen? Miksi Reinikainen kehottaa syömään antibioottikuurin loppuun vaikka oireet katoaisivat aiemminkin?

"miltä maailma näyttää miljoonan vuoden kuluttua"

Jos joku väittää tietävänsä miltä maailma näyttää miljoonan vuoden päästä, hän valehtelee. Arvauksia, valistuneitakin, voi tehdä, mutta tiedosta on turha puhua.

"Kyllä sen tietää mitä tapahtuisi jos nuori tutkija nyky-Suomessa julkisesti nousisi evo-oppia vastaan"

Jos tällä tutkijalla on oman hurmoksen lisäksi jotain ihan oikeita faktoja ja todisteita, hänestä ei tule kuuluisa pelkästään Suomessa, vaan koko maailmalla. Edelleen nykyteorioita tukevat tutkimukset ovat tylsiä, evoluutioteorian kumoava tutkimus on varma keino maineeseen ja mammonaan. Mikään ei estä sinua ryhtymästä tutkijaksi ja julkaisemasta mainitsemiasi tuloksia.

Lue lisää

----Arvauksia, valistuneitakin, voi tehdä, mutta tiedosta on turha puhua. ---

Nyt osuitkin asian ytimeen, noin juuri evoteorian edistäminen toimii. Kerrankin rehellistä puhetta evouskovan suusta.

ASIAA ! kirjoitti:

----Arvauksia, valistuneitakin, voi tehdä, mutta tiedosta on turha puhua. ---

Nyt osuitkin asian ytimeen, noin juuri evoteorian edistäminen toimii. Kerrankin rehellistä puhetta evouskovan suusta.

Lue lisää

Vastaathan niihin kysymyksiinkin?

päästäsi ! kirjoitti:

----Ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioinnin käynyttä tieteellistä julkaisua,------

Ainakin jenkeistä löytyy yliopistoja sekä sadoittain tohtoristasoisia tutkijoita, jotka ovat vahvasti suuntautuneet kreationismiin. Älä vaan ala väittää, että sinä olet täydellisesti tutustunut näitten tutkijamassojen vuosikymmenien aikana tekemiin tutkimuksiin, joka ainoaan.

Väännät siis arviolta vahvaa skeidaa. Mene ensin läpi vaikkapa kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi viiteluettelon teokset ja tutkimukset, kumoa ne, ja tule sitten uudelleen palstalle vääntään satujasi. Jos vielä on kanttia tulla. Tuo satuilusi on juuri sitä valehtelua, jolla evoteoriaa koetetaan pitää pystyssä.

Et ole, eikä kukaan muukaan ole, tutustunut kaikkeen mitä kreationismin alalta on tutkimuksia tuotettu. Tosin on varmastikin niin, että evothan eivät tietenkään niitä tutkimuksia omiin luetteloihinsa huoli. Silloin voi evolaisittain ajatteleva todellakin jopa uskoa, että ei niitä olekaan.

Lue lisää

''Ainakin jenkeistä löytyy yliopistoja sekä sadoittain tohtoristasoisia tutkijoita, jotka ovat vahvasti suuntautuneet kreationismiin.''
En väitäkkään, että he eivät olisi julkaisseet tutkimuksia omalta alaltaan. Väitän vain, että yksikään niistä tutkimuksista ei tue kreationismia tai kumoa evoluutiota. Eikä tämä ole mikään arvio. Kreationistit vain esittävät väitteitä, joita eivät vaivaudu testaamaan. Hyvänä esimerkkinä on Behen palautumaton monimutkaisuus-idea. Totesi vain bakteerin flagellin koostuvan noin 50 eri proteiinista, joten tämä on palautumattomasti monimutkainen eikä ole voinut kehittyä. Kirjoitti siitä sitten suoraan kirjan eikä viitsinyt julkaista tutkimuksiaan muiden alan osaajien kokeiltavaksi. Todella tieteellistä!

''Mene ensin läpi vaikkapa kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi viiteluettelon teokset ja tutkimukset, kumoa ne''
Eikö täällä ole jo ketju missä asiaa käsitellään? En ole lukenut kyseistä kirjaa, mutta kerrohan joku kova argumentti evoluutiota vastaan.

päästäsi ! kirjoitti:

----Ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioinnin käynyttä tieteellistä julkaisua,------

Ainakin jenkeistä löytyy yliopistoja sekä sadoittain tohtoristasoisia tutkijoita, jotka ovat vahvasti suuntautuneet kreationismiin. Älä vaan ala väittää, että sinä olet täydellisesti tutustunut näitten tutkijamassojen vuosikymmenien aikana tekemiin tutkimuksiin, joka ainoaan.

Väännät siis arviolta vahvaa skeidaa. Mene ensin läpi vaikkapa kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi viiteluettelon teokset ja tutkimukset, kumoa ne, ja tule sitten uudelleen palstalle vääntään satujasi. Jos vielä on kanttia tulla. Tuo satuilusi on juuri sitä valehtelua, jolla evoteoriaa koetetaan pitää pystyssä.

Et ole, eikä kukaan muukaan ole, tutustunut kaikkeen mitä kreationismin alalta on tutkimuksia tuotettu. Tosin on varmastikin niin, että evothan eivät tietenkään niitä tutkimuksia omiin luetteloihinsa huoli. Silloin voi evolaisittain ajatteleva todellakin jopa uskoa, että ei niitä olekaan.

Lue lisää

----Silloin voi evolaisittain ajatteleva todellakin jopa uskoa, että ei niitä olekaan.-----

Helpossti syntyy käsitys, että ei krea-tutkimuksia olekaan kun niistä vaietaan. Eihän niitä näy evokirjojen tai yliopistojen tutkimusluetteloissa. Mutta sitähän evogurut juuri tahtovatkin, että syntyisi kyseinen väärä luulo, että ei ole.

LauriT kirjoitti:

''Ainakin jenkeistä löytyy yliopistoja sekä sadoittain tohtoristasoisia tutkijoita, jotka ovat vahvasti suuntautuneet kreationismiin.''
En väitäkkään, että he eivät olisi julkaisseet tutkimuksia omalta alaltaan. Väitän vain, että yksikään niistä tutkimuksista ei tue kreationismia tai kumoa evoluutiota. Eikä tämä ole mikään arvio. Kreationistit vain esittävät väitteitä, joita eivät vaivaudu testaamaan. Hyvänä esimerkkinä on Behen palautumaton monimutkaisuus-idea. Totesi vain bakteerin flagellin koostuvan noin 50 eri proteiinista, joten tämä on palautumattomasti monimutkainen eikä ole voinut kehittyä. Kirjoitti siitä sitten suoraan kirjan eikä viitsinyt julkaista tutkimuksiaan muiden alan osaajien kokeiltavaksi. Todella tieteellistä!

''Mene ensin läpi vaikkapa kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi viiteluettelon teokset ja tutkimukset, kumoa ne''
Eikö täällä ole jo ketju missä asiaa käsitellään? En ole lukenut kyseistä kirjaa, mutta kerrohan joku kova argumentti evoluutiota vastaan.

Lue lisää

----Totesi vain bakteerin flagellin koostuvan noin 50 eri proteiinista, joten tämä on palautumattomasti monimutkainen eikä ole voinut kehittyä. -----

Jotakinhan täytyy tietääkin sanoi jo minun entinen kemianopettaja. Alas laskea, millä todennäköisyydellä syntyy 50 yhteensopivaa ja samaan päämäärään vaikuttavaa proteiinia yrityksen ja erehdyksen menetelmällä. Tarttis 10 miljardia vuotta kertoa luvulla 10^150, vähintäin vaikka kokeiluja tehtäisiin 1/sekunti.

---Eikö täällä ole jo ketju missä asiaa käsitellään?----

On siitä kirjasta puhuttu. Ensimmäisenä sairaanhoitajamme Turkana tiesi kertoa, että kirjan laatineet tohtorit eivät tiedä mistään mitään. Sillä tasolla se arviointi meni. Kuten evoarvioinnit normaalistikin.

tota noinaan kirjoitti:

----Totesi vain bakteerin flagellin koostuvan noin 50 eri proteiinista, joten tämä on palautumattomasti monimutkainen eikä ole voinut kehittyä. -----

Jotakinhan täytyy tietääkin sanoi jo minun entinen kemianopettaja. Alas laskea, millä todennäköisyydellä syntyy 50 yhteensopivaa ja samaan päämäärään vaikuttavaa proteiinia yrityksen ja erehdyksen menetelmällä. Tarttis 10 miljardia vuotta kertoa luvulla 10^150, vähintäin vaikka kokeiluja tehtäisiin 1/sekunti.

---Eikö täällä ole jo ketju missä asiaa käsitellään?----

On siitä kirjasta puhuttu. Ensimmäisenä sairaanhoitajamme Turkana tiesi kertoa, että kirjan laatineet tohtorit eivät tiedä mistään mitään. Sillä tasolla se arviointi meni. Kuten evoarvioinnit normaalistikin.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittämässä, että kaikki palaset loksahtivat kerralla paikalleen. Tässä videossa biologian professori Kenneth Miller, joka oli todistamassa Doverin oikeudenkäynnissä, puhuu tuon flagellin ''palautumattomasta monimutkaisuudesta''.
http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

O_o kirjoitti:

"Kummaa vaan, että yksikään evoluutti ei ole missään julkaisussa koettanut kumota Reinikaista tai muita vastaavia."

No minkä ihmeen takia kukaan oikea tieteen ammattilainen viitsisi yleensä haaskata aikaa Reinikaisen absurdien jorinoiden kommentointiin? Joku ala-asteen kuudesluokkalainenkin voisi kumota Reinikaisen Nooa-jorinat ym. satuilut mennen tullen. Kummallista, että joku aikuinen yleensä ottaa hourupään jorinat todesta. Mahtaako äijä itsekään uskoa juttuihinsa? Entäpä sinä sitten, uskotko muuten vielä Joulupukkiinkin, tai Hammaskeijuun?

Tule nyt järkiisi ja lopeta hulluttelusi.

Lue lisää

----hourupään jorinat -------

esim. kommunistiseen diktatuuriin tai vaikkapa nykyiseen Iraniin ja niissä maissa käytettyihin menetelmiin. Kyseisissä maissahan toisinajattelijat suljettiin mielisairaaloihin. Tekstisi osoittaa ja todistaa kiistatta sen, että rinnastusten esittäjät eivät ole ainakaan siinä asiassa olleet vähääkään väärässä. Te evoluutit todella olette samanlaisia.

Vastustajanne ovat vain mielisairaita (tai pahoja ja ilkeitä kuten eräs teidän suurgurunne sanoo). Tietenkin tuollainen heitto mielisaisaudesta tarjoaa jollekin psykopaatille mukamas pakotien siitä raa'asta tosisasiasta, että teillä ei ole mitään perusteita kumota kreationistien todisteita. Siksi se teitä niin suunnattomasti ärsyttää. Toisaalta, eihän kukaan haluaisi myöskään uskoaan pilkattavan. Ei varsinkaan ateististista evouskontoaan.

rinnastettu kirjoitti:

----hourupään jorinat -------

esim. kommunistiseen diktatuuriin tai vaikkapa nykyiseen Iraniin ja niissä maissa käytettyihin menetelmiin. Kyseisissä maissahan toisinajattelijat suljettiin mielisairaaloihin. Tekstisi osoittaa ja todistaa kiistatta sen, että rinnastusten esittäjät eivät ole ainakaan siinä asiassa olleet vähääkään väärässä. Te evoluutit todella olette samanlaisia.

Vastustajanne ovat vain mielisairaita (tai pahoja ja ilkeitä kuten eräs teidän suurgurunne sanoo). Tietenkin tuollainen heitto mielisaisaudesta tarjoaa jollekin psykopaatille mukamas pakotien siitä raa'asta tosisasiasta, että teillä ei ole mitään perusteita kumota kreationistien todisteita. Siksi se teitä niin suunnattomasti ärsyttää. Toisaalta, eihän kukaan haluaisi myöskään uskoaan pilkattavan. Ei varsinkaan ateististista evouskontoaan.

Lue lisää

"että teillä ei ole mitään perusteita kumota kreationistien todisteita2

No katsos kun näitä Reinikaisen sepustuksia ei tue mitkään tutkimukset, ei myöskään terve maalaisjärki, joka sekin on sinulta hakusessa. Etkö yleensäkään kyseenalaista mitään lukemaasi? Katsos kun tieteeseen kuuluu oleellisena osana se, että väitteiden tueksi täytyy olla jotain tutkimuksia. Näitä Nooa- ym. jorinoita ei pystytä selittämään millään muulla argumetilla kuin että God Dod It. Melko onneton selitys, mutta tietenkin tämä kirjoittelu on ihan ajan haaskausta, kun ei mene järjen ääni millään perille teille. Jotenkin vaan hämmästyttää maailmankuvanne, joka ei ole tässä ajassa. Miten maailma yleensä jäsentyy ihmisille, jotka kuvittelevet, että mapallo on n. 6000 vuotta vanha ja että jokin yliluonnollinen olento sen loi muutamassa päivässä???

O_o kirjoitti:

"että teillä ei ole mitään perusteita kumota kreationistien todisteita2

No katsos kun näitä Reinikaisen sepustuksia ei tue mitkään tutkimukset, ei myöskään terve maalaisjärki, joka sekin on sinulta hakusessa. Etkö yleensäkään kyseenalaista mitään lukemaasi? Katsos kun tieteeseen kuuluu oleellisena osana se, että väitteiden tueksi täytyy olla jotain tutkimuksia. Näitä Nooa- ym. jorinoita ei pystytä selittämään millään muulla argumetilla kuin että God Dod It. Melko onneton selitys, mutta tietenkin tämä kirjoittelu on ihan ajan haaskausta, kun ei mene järjen ääni millään perille teille. Jotenkin vaan hämmästyttää maailmankuvanne, joka ei ole tässä ajassa. Miten maailma yleensä jäsentyy ihmisille, jotka kuvittelevet, että mapallo on n. 6000 vuotta vanha ja että jokin yliluonnollinen olento sen loi muutamassa päivässä???

Lue lisää

-----Etkö yleensäkään kyseenalaista mitään lukemaasi?----

Minä kyseenalaistan, oikeastaan kaiken. Juuri siksipä minä en olekaan evouskoinen. Kyseenalaistan myös evokrittisen kirjallisuuden ja myönnän siellä olevan paljonkin asiaa mitä en hyväksy. Siis liian suurella intomielellä kirjoitettuja perusteluja.

Mutta kysyn itseltäsi aivan saman kysymyksen: kyseenalaistatko sinä itse mitään?

------ Katsos kun tieteeseen kuuluu oleellisena osana se, että väitteiden tueksi täytyy olla jotain tutkimuksia.------

Tämä tietteellisesti todistetun tiedon puute on juuri se evoteorian heikkous. Heikkous, joka tekee mahdottomaksi uskoa siihen. Tiedehän vaatii yleensä kokeellisen todisteen mutta evotiede ei tunnetusti tähän kykene vaan kaikki on tulkintaa. Tulkintaa siinä mielessä, että kaikesta sanotaan evoluution sen saaneen aikaan vaikka mikään ei osoita, että luominen olisi ratkaisuna jotenkin mahdoton. Luominen suljetaan pois tarkoituksenmukaisuussyistä. Koska ei uskota olevan Luojaa niin silloinhan ei voi olla luomistakaan.

Kuten mitokondriot. Ei ole ainoaakaan vedenpitävää todistetta, joka täydellä varmuudella todistaisi ne muinaisiksi bakteereiksi. Bakteeriversio on hyväksytty vain ja ainoostaan koska se sopii evoteoriaan. Toinen versio olisi nimittäin se, että se on vain samanlainen rakenne koska sen tulee tehdä samoja asioita kuin bakteerinkin. Mutta sitä ei hyväksytä vain siksi, että se ei tue evoteoriaa. Siis kannattaa itseksikin pysähtyä miettimään ja välillä kyseenalaistaa. Sanoa, "mutta eihän keisarilla ole vaatteita".

kysymästä kirjoitti:

-----Etkö yleensäkään kyseenalaista mitään lukemaasi?----

Minä kyseenalaistan, oikeastaan kaiken. Juuri siksipä minä en olekaan evouskoinen. Kyseenalaistan myös evokrittisen kirjallisuuden ja myönnän siellä olevan paljonkin asiaa mitä en hyväksy. Siis liian suurella intomielellä kirjoitettuja perusteluja.

Mutta kysyn itseltäsi aivan saman kysymyksen: kyseenalaistatko sinä itse mitään?

------ Katsos kun tieteeseen kuuluu oleellisena osana se, että väitteiden tueksi täytyy olla jotain tutkimuksia.------

Tämä tietteellisesti todistetun tiedon puute on juuri se evoteorian heikkous. Heikkous, joka tekee mahdottomaksi uskoa siihen. Tiedehän vaatii yleensä kokeellisen todisteen mutta evotiede ei tunnetusti tähän kykene vaan kaikki on tulkintaa. Tulkintaa siinä mielessä, että kaikesta sanotaan evoluution sen saaneen aikaan vaikka mikään ei osoita, että luominen olisi ratkaisuna jotenkin mahdoton. Luominen suljetaan pois tarkoituksenmukaisuussyistä. Koska ei uskota olevan Luojaa niin silloinhan ei voi olla luomistakaan.

Kuten mitokondriot. Ei ole ainoaakaan vedenpitävää todistetta, joka täydellä varmuudella todistaisi ne muinaisiksi bakteereiksi. Bakteeriversio on hyväksytty vain ja ainoostaan koska se sopii evoteoriaan. Toinen versio olisi nimittäin se, että se on vain samanlainen rakenne koska sen tulee tehdä samoja asioita kuin bakteerinkin. Mutta sitä ei hyväksytä vain siksi, että se ei tue evoteoriaa. Siis kannattaa itseksikin pysähtyä miettimään ja välillä kyseenalaistaa. Sanoa, "mutta eihän keisarilla ole vaatteita".

Lue lisää

|>"Tiedehän vaatii yleensä kokeellisen todisteen mutta evotiede ei tunnetusti tähän kykene vaan kaikki on tulkintaa.""Bakteeriversio on hyväksytty vain ja ainoostaan koska se sopii evoteoriaan.
Toinen versio olisi nimittäin se, että se on vain samanlainen rakenne koska sen tulee tehdä samoja asioita kuin bakteerinkin."

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|>"Tiedehän vaatii yleensä kokeellisen todisteen mutta evotiede ei tunnetusti tähän kykene vaan kaikki on tulkintaa.""Bakteeriversio on hyväksytty vain ja ainoostaan koska se sopii evoteoriaan.
Toinen versio olisi nimittäin se, että se on vain samanlainen rakenne koska sen tulee tehdä samoja asioita kuin bakteerinkin."

Lue lisää

----Tiedejournaalit on täynnään kokeellista evoluution testaamista, ja mm. nettituttu Sipura tutki pajujen evoluutiota istuttamalla kloonipajuja ja havaitsemalla niiden moninaisuuden kasvua (evon ennuste) jne.-------

Varmaan kokeillaan mutta tulosten tulkinta on eri juttu. Kaikkihan sen myöntää, että on vaihtelua eli mikroevoluutiota. Ei siitä kina ole.

Mutta missään koeputkessa ei voi saada näkyville makroevoluutiota. Siitähän varsinaisesti kina on, ei mikrosta. Pajujen muutos on yhtälailla ennustettavissa myös luomisessa annetun sopeutumis- ja muuntelukyvyn ansiosta. Ei siihen ole evo-opilla mitään yksinoikeutta.

-----Tähtitieteessa on aika vähän kokeellista toimintaa ollut. ------

Havainnot ovat tarkkoja, eivät tulkintoja. Maapalollon kiertoliiken auringon ympäri on havainnoitavissa toisin kuin makroevoluutio.

---------Ikiomaa DNA:ta, ja näyttää bakteerilta (olen nähnyt kuvia), toiminnat kuten bakteerilla. Eikö evoteorioista riippumatta sullekin tulisi mieleen että solu olisi ottanut sisäänsä bakteerin jos tommoisen kuvatuksen kohtaa ?------

Tuossa esitit juuri tyypillisen evotulkinnan. Että kun näyttää bakteerilta niin pitää vain USKOA, että kyseessä todellakin on muinainen bakteeri. Mutta todistaan sitä ei evo-oppi pysty. Ei ikinä. On justaansa tyypillinen uskonasia. Entäpäs jos bakteerit ovatkin monisoluisten hajonneita soluja tai karkuunpäässeitä mitokondrioita? Mikään ei todistane, että eikö näinkin päin voisi olla.

Minä taas ajattelen niin, että kun bakteerikin on yksi solu niin olisi pikemminkin kovin outoa jos soluissa ja bakteereissa ei olisi paljonkin yhtäläisyyttä. Viisas suunnittelija käyttää samoja "standardiosia". Näin tekee ihmissuunnittelijakin.
Ei joka projektissa keksitä pyörää tai ruuveja ja muttereita uudestaan kun ne on jo aiemmin keksitty.

kysymästä kirjoitti:

-----Etkö yleensäkään kyseenalaista mitään lukemaasi?----

Minä kyseenalaistan, oikeastaan kaiken. Juuri siksipä minä en olekaan evouskoinen. Kyseenalaistan myös evokrittisen kirjallisuuden ja myönnän siellä olevan paljonkin asiaa mitä en hyväksy. Siis liian suurella intomielellä kirjoitettuja perusteluja.

Mutta kysyn itseltäsi aivan saman kysymyksen: kyseenalaistatko sinä itse mitään?

------ Katsos kun tieteeseen kuuluu oleellisena osana se, että väitteiden tueksi täytyy olla jotain tutkimuksia.------

Tämä tietteellisesti todistetun tiedon puute on juuri se evoteorian heikkous. Heikkous, joka tekee mahdottomaksi uskoa siihen. Tiedehän vaatii yleensä kokeellisen todisteen mutta evotiede ei tunnetusti tähän kykene vaan kaikki on tulkintaa. Tulkintaa siinä mielessä, että kaikesta sanotaan evoluution sen saaneen aikaan vaikka mikään ei osoita, että luominen olisi ratkaisuna jotenkin mahdoton. Luominen suljetaan pois tarkoituksenmukaisuussyistä. Koska ei uskota olevan Luojaa niin silloinhan ei voi olla luomistakaan.

Kuten mitokondriot. Ei ole ainoaakaan vedenpitävää todistetta, joka täydellä varmuudella todistaisi ne muinaisiksi bakteereiksi. Bakteeriversio on hyväksytty vain ja ainoostaan koska se sopii evoteoriaan. Toinen versio olisi nimittäin se, että se on vain samanlainen rakenne koska sen tulee tehdä samoja asioita kuin bakteerinkin. Mutta sitä ei hyväksytä vain siksi, että se ei tue evoteoriaa. Siis kannattaa itseksikin pysähtyä miettimään ja välillä kyseenalaistaa. Sanoa, "mutta eihän keisarilla ole vaatteita".

Lue lisää

"Tämä tietteellisesti todistetun tiedon puute on juuri se evoteorian heikkous. Heikkous, joka tekee mahdottomaksi uskoa siihen"

No mitkä tutkimukset sitten tukevat omia opinkappaleitanne? Vastaan itse: ei mitkään.

"Koska ei uskota olevan Luojaa niin silloinhan ei voi olla luomistakaan"

Ei evoluutioteoria mitenkään ole ristiriidassa uskon kanssa. Kyllä Jumalaan voi uskoa, vaikka pitääkin evoluutioteoriaa tällä hetkellä parhainpana selityksenä elämän kehitykselle maapallolla. Ei evoluutio ole synonyymi ateismille, niin kuin luulet.

mitäs tuo kirjoitti:

----Tiedejournaalit on täynnään kokeellista evoluution testaamista, ja mm. nettituttu Sipura tutki pajujen evoluutiota istuttamalla kloonipajuja ja havaitsemalla niiden moninaisuuden kasvua (evon ennuste) jne.-------

Varmaan kokeillaan mutta tulosten tulkinta on eri juttu. Kaikkihan sen myöntää, että on vaihtelua eli mikroevoluutiota. Ei siitä kina ole.

Mutta missään koeputkessa ei voi saada näkyville makroevoluutiota. Siitähän varsinaisesti kina on, ei mikrosta. Pajujen muutos on yhtälailla ennustettavissa myös luomisessa annetun sopeutumis- ja muuntelukyvyn ansiosta. Ei siihen ole evo-opilla mitään yksinoikeutta.

-----Tähtitieteessa on aika vähän kokeellista toimintaa ollut. ------

Havainnot ovat tarkkoja, eivät tulkintoja. Maapalollon kiertoliiken auringon ympäri on havainnoitavissa toisin kuin makroevoluutio.

---------Ikiomaa DNA:ta, ja näyttää bakteerilta (olen nähnyt kuvia), toiminnat kuten bakteerilla. Eikö evoteorioista riippumatta sullekin tulisi mieleen että solu olisi ottanut sisäänsä bakteerin jos tommoisen kuvatuksen kohtaa ?------

Tuossa esitit juuri tyypillisen evotulkinnan. Että kun näyttää bakteerilta niin pitää vain USKOA, että kyseessä todellakin on muinainen bakteeri. Mutta todistaan sitä ei evo-oppi pysty. Ei ikinä. On justaansa tyypillinen uskonasia. Entäpäs jos bakteerit ovatkin monisoluisten hajonneita soluja tai karkuunpäässeitä mitokondrioita? Mikään ei todistane, että eikö näinkin päin voisi olla.

Minä taas ajattelen niin, että kun bakteerikin on yksi solu niin olisi pikemminkin kovin outoa jos soluissa ja bakteereissa ei olisi paljonkin yhtäläisyyttä. Viisas suunnittelija käyttää samoja "standardiosia". Näin tekee ihmissuunnittelijakin.
Ei joka projektissa keksitä pyörää tai ruuveja ja muttereita uudestaan kun ne on jo aiemmin keksitty.

Lue lisää

Makroevoluutio on lajiutumista. Tässä hieno kuva havainnollistamaan lajiutumista:

laji Y laji Z
\ /
\ /
\ /
\ /
/
/
/
/
laji X

Tässä sitten havaittuja lajiutumisia:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

Viherhiukkasenkin arvellaan olleen alunperin bakteeri, joka on joutunut solun sisään endosytoosin takia. Viherhiukkasen bakteerialkuperästä todisteita ovat mm. sen samankaltainen biokemiallinen toiminta ja DNA:n rakenne syanobakteerien kanssa ja kaksoiskalvo.

Tässä tieteellisiä tutkimuksia viherhiukkasen evoluutiosta:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

Tässä mitokondriosta:
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2001-2-6-reviews1018.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v396/n6707/abs/396133a0.html
http://www.pnas.org/content/93/18/9651.abstract
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119474086/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

LauriT kirjoitti:

Makroevoluutio on lajiutumista. Tässä hieno kuva havainnollistamaan lajiutumista:

laji Y laji Z
\ /
\ /
\ /
\ /
/
/
/
/
laji X

Tässä sitten havaittuja lajiutumisia:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

Viherhiukkasenkin arvellaan olleen alunperin bakteeri, joka on joutunut solun sisään endosytoosin takia. Viherhiukkasen bakteerialkuperästä todisteita ovat mm. sen samankaltainen biokemiallinen toiminta ja DNA:n rakenne syanobakteerien kanssa ja kaksoiskalvo.

Tässä tieteellisiä tutkimuksia viherhiukkasen evoluutiosta:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

Tässä mitokondriosta:
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2001-2-6-reviews1018.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v396/n6707/abs/396133a0.html
http://www.pnas.org/content/93/18/9651.abstract
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119474086/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Lue lisää

Eihän tuosta kuvasta saa mitään selvää...

LauriT kirjoitti:

Makroevoluutio on lajiutumista. Tässä hieno kuva havainnollistamaan lajiutumista:

laji Y laji Z
\ /
\ /
\ /
\ /
/
/
/
/
laji X

Tässä sitten havaittuja lajiutumisia:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB910.html

Viherhiukkasenkin arvellaan olleen alunperin bakteeri, joka on joutunut solun sisään endosytoosin takia. Viherhiukkasen bakteerialkuperästä todisteita ovat mm. sen samankaltainen biokemiallinen toiminta ja DNA:n rakenne syanobakteerien kanssa ja kaksoiskalvo.

Tässä tieteellisiä tutkimuksia viherhiukkasen evoluutiosta:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html
http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

Tässä mitokondriosta:
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/gb-2001-2-6-reviews1018.pdf
http://www.nature.com/nature/journal/v396/n6707/abs/396133a0.html
http://www.pnas.org/content/93/18/9651.abstract
http://www3.interscience.wiley.com/journal/119474086/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Lue lisää

LauriT kirjoitti:

Eihän tuosta kuvasta saa mitään selvää...

kuin evo-opin höpötyksistäkään.

O_o kirjoitti:

"Tämä tietteellisesti todistetun tiedon puute on juuri se evoteorian heikkous. Heikkous, joka tekee mahdottomaksi uskoa siihen"

No mitkä tutkimukset sitten tukevat omia opinkappaleitanne? Vastaan itse: ei mitkään.

"Koska ei uskota olevan Luojaa niin silloinhan ei voi olla luomistakaan"

Ei evoluutioteoria mitenkään ole ristiriidassa uskon kanssa. Kyllä Jumalaan voi uskoa, vaikka pitääkin evoluutioteoriaa tällä hetkellä parhainpana selityksenä elämän kehitykselle maapallolla. Ei evoluutio ole synonyymi ateismille, niin kuin luulet.

Lue lisää

ollaan? kirjoitti:

"Ollaanko siis tasoissa, evot ja kreat? Mielestäsi kummallakaan ei ole todisteita?"

Ei todellakaan olla. Esim palentologinen tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliesiintymät osoittavat, että lajirunsaus yleensä vähenee mitä kauemmaksi ajassa
mennään. Mikä muu voisi selittää moisen, ellei se, että maapallon lajisto on kehittynyt alkeellisimmista monimutkaisempiin eliöihin? Hyvin loogista sinänsä, eikö totta?

"Pitäisikö uskoa Jumalaan, joka ei ole tehnyt mitään. Ei luonut mitään eikä koskaa luokaan mitään. Sattuma teki kaiken sen mitä näemme ja Jumala vaan seurasi vierestä että mitähän seuraavaksi tapahtuu. Niinkö?"

No ei tämä mielestäni ole mitenkään pois suljettu ajatus. Ei Jumala ainakaan estänyt elämän kehittymistä maapallolla, joten kyllä Hänen olevaisuutensa ainakin siinä voisi ilmetä. Ehkä Jumala on olemassa, ehkä ei. En ole erityisen uskonnollinen, mutta toisaalta en olle kyllä mielestäni täysin ateistikaan. Joskus mietin, mistä kaikki on alkanut. Ehkä ihmisen käsityskyky vaan ei yksinkertaisesti riitä ratkaisemaan kaiken arvoitusta. Kenties lopullista vastausta ei yksinkertaisesti saada koskaan. Kuka tietää.

Raamatun jumalkäsitystä en sijaan missään tapauksessa voi hyväksyä, koska Raamatun tarinat eivät yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta, sillä niitä ei voida selittää tieteellisellä tutkimuksella. Esim. vedenpaisumus on täyttä satua, koska siitä ei ole merkkejä maapallolla. Ja koska se ei ole totta, täytyy muitakin kohtia Raamatusta kyseenalaistaa. Ymmärrän kyllä ahdituksesi ja halusi uskoa Raamattuun, mutta jos siihen haluat uskoa, on sinun suljettava silmäsi tieteeltä, mikä on mielestäni murheellista. Miksi evoluutioteoria mielestäsi sotii uskoasi vastaan? Ehkä Jumala pani universumin alulle sillloin joskus, ja seuraa jostain, mitä kaikkea tuosta alusta on tähän mennessä kehittynyt sen kummemmin puuttumatta mihinkään. Eikö tämä ole mielestäsi ole ihan järkeen käypä ajatus?

ollaan? kirjoitti:

"Ollaanko siis tasoissa, evot ja kreat? Mielestäsi kummallakaan ei ole todisteita?"

Ei todellakaan olla. Esim palentologinen tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliesiintymät osoittavat, että lajirunsaus yleensä vähenee mitä kauemmaksi ajassa
mennään. Mikä muu voisi selittää moisen, ellei se, että maapallon lajisto on kehittynyt alkeellisimmista monimutkaisempiin eliöihin? Hyvin loogista sinänsä, eikö totta?

"Pitäisikö uskoa Jumalaan, joka ei ole tehnyt mitään. Ei luonut mitään eikä koskaa luokaan mitään. Sattuma teki kaiken sen mitä näemme ja Jumala vaan seurasi vierestä että mitähän seuraavaksi tapahtuu. Niinkö?"

No ei tämä mielestäni ole mitenkään pois suljettu ajatus. Ei Jumala ainakaan estänyt elämän kehittymistä maapallolla, joten kyllä Hänen olevaisuutensa ainakin siinä voisi ilmetä. Ehkä Jumala on olemassa, ehkä ei. En ole erityisen uskonnollinen, mutta toisaalta en olle kyllä mielestäni täysin ateistikaan. Joskus mietin, mistä kaikki on alkanut. Ehkä ihmisen käsityskyky vaan ei yksinkertaisesti riitä ratkaisemaan kaiken arvoitusta. Kenties lopullista vastausta ei yksinkertaisesti saada koskaan. Kuka tietää.

Raamatun jumalkäsitystä en sijaan missään tapauksessa voi hyväksyä, koska Raamatun tarinat eivät yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta, sillä niitä ei voida selittää tieteellisellä tutkimuksella. Esim. vedenpaisumus on täyttä satua, koska siitä ei ole merkkejä maapallolla. Ja koska se ei ole totta, täytyy muitakin kohtia Raamatusta kyseenalaistaa. Ja miksi Raamatussa puhutaan jossain kohtaa Jumalan ”pojista”, vaikka heitä tiettävästi oli vain yksi.

Ymmärrän kyllä ahdistuksesi ja halusi uskoa Raamattuun, mutta jos siihen haluat uskoa kirjaimellisesti, on sinun suljettava silmäsi tieteellisen tutkimuksen tuloksilta, mikä on mielestäni murheellista. Miksi evoluutioteoria mielestäsi sotii uskoasi vastaan? Ehkä Jumala pani universumin alulle silloin joskus, ja seuraa jostain, mitä kaikkea tuosta alusta on tähän mennessä kehittynyt sen kummemmin puuttumatta mihinkään. Ihan järkeen käypä ajatus, eikö vain?

ollaan? kirjoitti:

"Ollaanko siis tasoissa, evot ja kreat? Mielestäsi kummallakaan ei ole todisteita?"

Ei todellakaan olla. Esim. palentologinen tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliesiintymät osoittavat, että lajirunsaus yleensä vähenee mitä kauemmaksi ajassa
mennään. Mikä muu voisi selittää moisen, ellei se, että maapallon lajisto on kehittynyt alkeellisimmista monimutkaisempiin eliöihin? Hyvin loogista sinänsä, eikö totta?

"Pitäisikö uskoa Jumalaan, joka ei ole tehnyt mitään. Ei luonut mitään eikä koskaa luokaan mitään. Sattuma teki kaiken sen mitä näemme ja Jumala vaan seurasi vierestä että mitähän seuraavaksi tapahtuu. Niinkö?"

No ei tämä mielestäni ole mitenkään pois suljettu ajatus. Ei Jumala ainakaan estänyt elämän kehittymistä maapallolla, joten kyllä Hänen olevaisuutensa ainakin siinä voisi ilmetä. Ehkä Jumala on olemassa, ehkä ei. En ole erityisen uskonnollinen, mutta toisaalta en olle kyllä mielestäni täysin ateistikaan. Joskus mietin, mistä kaikki on alkanut. Ehkä ihmisen käsityskyky vaan ei yksinkertaisesti riitä ratkaisemaan kaiken arvoitusta. Kenties lopullista vastausta ei yksinkertaisesti saada koskaan. Kuka tietää.

Raamatun jumalkäsitystä sen en sijaan missään tapauksessa voi hyväksyä, koska Raamatun tarinat eivät yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta, sillä niitä ei voida selittää tieteellisellä tutkimuksella. Esim. vedenpaisumus on täyttä satua, koska siitä ei ole merkkejä maapallolla. Ja koska se ei ole totta, täytyy muitakin kohtia Raamatusta kyseenalaistaa. Ja miksi Raamatussa puhutaan jossain kohtaa Jumalan ”pojista”, vaikka heitä tiettävästi oli vain yksi.

Ymmärrän kyllä ahdistuksesi ja halusi uskoa Raamattuun, mutta jos siihen haluat uskoa kirjaimellisesti, on sinun suljettava silmäsi tieteellisen tutkimuksen tuloksilta, mikä on mielestäni murheellista. Varsinkin kun kirjoitustesi perusteella olet sentään valmis pohtimaan asioita hiukan useammasta näkökulmasta kuin tämä uskovainen sakki yleensä täällä. Sosiaalinen paine on varmaan valtava uskonnollisissa yhteisöissä, ja ”toisinajattelijat” ja asioiden kyseenalaistajat suljetaan epäilemättä yhteisön ulkopuolelle. Sen takia vaietaan, vaikka oltaisiinkin eri mieltä asioista.

Miksi evoluutioteoria mielestäsi sotii uskoasi vastaan? Ehkä Jumala todella pani universumin alulle silloin joskus, ja seuraa jostain, mitä kaikkea tuosta alusta on tähän mennessä kehittynyt sen kummemmin puuttumatta mihinkään. Ihan järkeen käypä ajatus, eikö vain?

O_o kirjoitti:

"Ollaanko siis tasoissa, evot ja kreat? Mielestäsi kummallakaan ei ole todisteita?"

Ei todellakaan olla. Esim. palentologinen tutkimus tukee evoluutioteoriaa. Fossiiliesiintymät osoittavat, että lajirunsaus yleensä vähenee mitä kauemmaksi ajassa
mennään. Mikä muu voisi selittää moisen, ellei se, että maapallon lajisto on kehittynyt alkeellisimmista monimutkaisempiin eliöihin? Hyvin loogista sinänsä, eikö totta?

"Pitäisikö uskoa Jumalaan, joka ei ole tehnyt mitään. Ei luonut mitään eikä koskaa luokaan mitään. Sattuma teki kaiken sen mitä näemme ja Jumala vaan seurasi vierestä että mitähän seuraavaksi tapahtuu. Niinkö?"

No ei tämä mielestäni ole mitenkään pois suljettu ajatus. Ei Jumala ainakaan estänyt elämän kehittymistä maapallolla, joten kyllä Hänen olevaisuutensa ainakin siinä voisi ilmetä. Ehkä Jumala on olemassa, ehkä ei. En ole erityisen uskonnollinen, mutta toisaalta en olle kyllä mielestäni täysin ateistikaan. Joskus mietin, mistä kaikki on alkanut. Ehkä ihmisen käsityskyky vaan ei yksinkertaisesti riitä ratkaisemaan kaiken arvoitusta. Kenties lopullista vastausta ei yksinkertaisesti saada koskaan. Kuka tietää.

Raamatun jumalkäsitystä sen en sijaan missään tapauksessa voi hyväksyä, koska Raamatun tarinat eivät yksinkertaisesti voi olla kirjaimellisesti totta, sillä niitä ei voida selittää tieteellisellä tutkimuksella. Esim. vedenpaisumus on täyttä satua, koska siitä ei ole merkkejä maapallolla. Ja koska se ei ole totta, täytyy muitakin kohtia Raamatusta kyseenalaistaa. Ja miksi Raamatussa puhutaan jossain kohtaa Jumalan ”pojista”, vaikka heitä tiettävästi oli vain yksi.

Ymmärrän kyllä ahdistuksesi ja halusi uskoa Raamattuun, mutta jos siihen haluat uskoa kirjaimellisesti, on sinun suljettava silmäsi tieteellisen tutkimuksen tuloksilta, mikä on mielestäni murheellista. Varsinkin kun kirjoitustesi perusteella olet sentään valmis pohtimaan asioita hiukan useammasta näkökulmasta kuin tämä uskovainen sakki yleensä täällä. Sosiaalinen paine on varmaan valtava uskonnollisissa yhteisöissä, ja ”toisinajattelijat” ja asioiden kyseenalaistajat suljetaan epäilemättä yhteisön ulkopuolelle. Sen takia vaietaan, vaikka oltaisiinkin eri mieltä asioista.

Miksi evoluutioteoria mielestäsi sotii uskoasi vastaan? Ehkä Jumala todella pani universumin alulle silloin joskus, ja seuraa jostain, mitä kaikkea tuosta alusta on tähän mennessä kehittynyt sen kummemmin puuttumatta mihinkään. Ihan järkeen käypä ajatus, eikö vain?

Lue lisää

Mokkula elää täällä maalla mökillä ihan omaa elämäänsä, joten lähettelee viestitkin miten sattuu, jos lähettää ollenkaan. Joten anteeksi nyt vaan, kun sama viesti on täällä kolmena kappaleena :)

O_o kirjoitti:

Mokkula elää täällä maalla mökillä ihan omaa elämäänsä, joten lähettelee viestitkin miten sattuu, jos lähettää ollenkaan. Joten anteeksi nyt vaan, kun sama viesti on täällä kolmena kappaleena :)

Lue lisää

Kyllähän noita sinun viestejäsi ilokseen lukee - vaikka useampaan kertaankin.

mitäs tuo kirjoitti:

----Tiedejournaalit on täynnään kokeellista evoluution testaamista, ja mm. nettituttu Sipura tutki pajujen evoluutiota istuttamalla kloonipajuja ja havaitsemalla niiden moninaisuuden kasvua (evon ennuste) jne.-------

Varmaan kokeillaan mutta tulosten tulkinta on eri juttu. Kaikkihan sen myöntää, että on vaihtelua eli mikroevoluutiota. Ei siitä kina ole.

Mutta missään koeputkessa ei voi saada näkyville makroevoluutiota. Siitähän varsinaisesti kina on, ei mikrosta. Pajujen muutos on yhtälailla ennustettavissa myös luomisessa annetun sopeutumis- ja muuntelukyvyn ansiosta. Ei siihen ole evo-opilla mitään yksinoikeutta.

-----Tähtitieteessa on aika vähän kokeellista toimintaa ollut. ------

Havainnot ovat tarkkoja, eivät tulkintoja. Maapalollon kiertoliiken auringon ympäri on havainnoitavissa toisin kuin makroevoluutio.

---------Ikiomaa DNA:ta, ja näyttää bakteerilta (olen nähnyt kuvia), toiminnat kuten bakteerilla. Eikö evoteorioista riippumatta sullekin tulisi mieleen että solu olisi ottanut sisäänsä bakteerin jos tommoisen kuvatuksen kohtaa ?------

Tuossa esitit juuri tyypillisen evotulkinnan. Että kun näyttää bakteerilta niin pitää vain USKOA, että kyseessä todellakin on muinainen bakteeri. Mutta todistaan sitä ei evo-oppi pysty. Ei ikinä. On justaansa tyypillinen uskonasia. Entäpäs jos bakteerit ovatkin monisoluisten hajonneita soluja tai karkuunpäässeitä mitokondrioita? Mikään ei todistane, että eikö näinkin päin voisi olla.

Minä taas ajattelen niin, että kun bakteerikin on yksi solu niin olisi pikemminkin kovin outoa jos soluissa ja bakteereissa ei olisi paljonkin yhtäläisyyttä. Viisas suunnittelija käyttää samoja "standardiosia". Näin tekee ihmissuunnittelijakin.
Ei joka projektissa keksitä pyörää tai ruuveja ja muttereita uudestaan kun ne on jo aiemmin keksitty.

Lue lisää

Makroevoluutio havaittiin Englannissakin jo 1870-luvulla. Joten se siitä.

Ja nyt väite moninaisuudesta:

>"----Tiedejournaalit on täynnään kokeellista evoluution testaamista, ja mm. nettituttu Sipura tutki pajujen evoluutiota istuttamalla kloonipajuja ja havaitsemalla niiden moninaisuuden kasvua (evon ennuste) jne.-------

Varmaan kokeillaan mutta tulosten tulkinta on eri juttu. Kaikkihan sen myöntää, että on vaihtelua eli mikroevoluutiota. Ei siitä kina ole."<

Kreationistit AINA väittävät täällä että variaatio/muuntelu/moninaisuus VÄHENEE, geenivarannon supistuttua informaatio on kadonnut. .blaa blaa.. ja ja puhuvat rappeutumisesta. Kreationistinen ennuste pajujen kohdalla olisi ilman muuta ollut : "kloonit pysyy klooneina, monimuotoisuutta ei enää ikinä synny."

Havainnot olivat kuitenkin päinvastaiset..

illuminatus kirjoitti:

Kyllähän noita sinun viestejäsi ilokseen lukee - vaikka useampaan kertaankin.

Mukava kuulla, että joku jopa jaksaa lukea näitä sepustuksiani :)

tota noinaan kirjoitti:

----Totesi vain bakteerin flagellin koostuvan noin 50 eri proteiinista, joten tämä on palautumattomasti monimutkainen eikä ole voinut kehittyä. -----

Jotakinhan täytyy tietääkin sanoi jo minun entinen kemianopettaja. Alas laskea, millä todennäköisyydellä syntyy 50 yhteensopivaa ja samaan päämäärään vaikuttavaa proteiinia yrityksen ja erehdyksen menetelmällä. Tarttis 10 miljardia vuotta kertoa luvulla 10^150, vähintäin vaikka kokeiluja tehtäisiin 1/sekunti.

---Eikö täällä ole jo ketju missä asiaa käsitellään?----

On siitä kirjasta puhuttu. Ensimmäisenä sairaanhoitajamme Turkana tiesi kertoa, että kirjan laatineet tohtorit eivät tiedä mistään mitään. Sillä tasolla se arviointi meni. Kuten evoarvioinnit normaalistikin.

Lue lisää

ja väärän todistuksen antaja. Minä en ole väittänyt näin, mitä kerrot:

""On siitä kirjasta puhuttu. Ensimmäisenä sairaanhoitajamme Turkana tiesi kertoa, että kirjan laatineet tohtorit eivät tiedä mistään mitään.""

Toki kirjoittajat jostakin jotain tietävät. Minä sen sijaan mm. osoitin heidän kirjassaan alkeellisen loogisen virheen heidän uskonnollisista syistä ajamassaan perusryhmäkäsitteessä, kun he ensin määrittelevät ettei perusryhmä voi syntyä toisesta perusryhmästä ja sitten kertovat, että hemppojen perusryhmä on mahdollisesti syntynyt varpuslintujen perusryhmästä. Koko käsite siis menetti merkityksensä. Ja muissakin kirjaan osoittamassani kritiikissä olen perustellut väitteeni, en menisi antamaan tuollaista olkiukkosi sisältämää väitettä, etteivät he mitään tiedä. Osaatko edes hävetä valhettasi?

"Luonnossa hajuaisti on mielestäni tärkein aisti ja ohittaa jopa näköaistin."

Juu, päiväpetolinnut kuten haukat ja kotkat selviävät juurikin hajuaistin avulla. Muutkin kohdat ovat myös kohtuullisen typeriä argumenttejä. Esim. "Hajuaisti toimii kun on vain pienikin ilmanvire." Niin jos sattuu olemaan tuulen alapuolella. Eli myötätuulessa tuo puhvelia päin käveleminen onnistuu vallan mainiosti

No jos hajuaisti on mielestäsi noin ylivertainen aisti, niin mikä takia Jumala suunnitteli hajuaistimme näin vajavaiseksi? Kai meillä luomakunnan kruunuina tulisi olla myös luomakunnan paras hajuaisti? Nyt hajuaistimme ei taida olla edes keskiarvoa parempi.

-.-.-- kirjoitti:

"Luonnossa hajuaisti on mielestäni tärkein aisti ja ohittaa jopa näköaistin."

Juu, päiväpetolinnut kuten haukat ja kotkat selviävät juurikin hajuaistin avulla. Muutkin kohdat ovat myös kohtuullisen typeriä argumenttejä. Esim. "Hajuaisti toimii kun on vain pienikin ilmanvire." Niin jos sattuu olemaan tuulen alapuolella. Eli myötätuulessa tuo puhvelia päin käveleminen onnistuu vallan mainiosti

No jos hajuaisti on mielestäsi noin ylivertainen aisti, niin mikä takia Jumala suunnitteli hajuaistimme näin vajavaiseksi? Kai meillä luomakunnan kruunuina tulisi olla myös luomakunnan paras hajuaisti? Nyt hajuaistimme ei taida olla edes keskiarvoa parempi.

Lue lisää

----Muutkin kohdat ovat myös kohtuullisen typeriä argumenttejä.------

noin mutta perusteleminen typeriksi argumenteiksi onkin jo eri juttu. Se vaatisi järkeä, jota tolloilla tunnetusti ei ole.

osaa sanoa kirjoitti:

----Muutkin kohdat ovat myös kohtuullisen typeriä argumenttejä.------

noin mutta perusteleminen typeriksi argumenteiksi onkin jo eri juttu. Se vaatisi järkeä, jota tolloilla tunnetusti ei ole.

Lue lisää

En kyllä totta puhuen vain jaksanut. Ja sitä paitsi mistä lähtien kreationistit olisivat itse mitään perustelleet? Kreationismin pitkä oppimäärä tuntuu olevan "Jumala loi kaiken". Mitään hyödyllistä tuosta ei saada johdettua, vaan aika käytetään evoluutioteorian kritisoimiseen.

Haju jättää paljon tehokkaamman hajujäljen kuin kavion tai yleensä jalan painuma maassa. Haju jää kasveihin esim. ja on sekin siten paljon tehokkaampi vaaran vaistoamisessa tai saaliin jäljittämisessä.

Tarkan hajuaistin korvautumisessa tarkalla värinäöllä ei olisi ollut mitään järkeä eikä ainakaan valintaetua siitä voi löytää.

-..-.-- kirjoitti:

En kyllä totta puhuen vain jaksanut. Ja sitä paitsi mistä lähtien kreationistit olisivat itse mitään perustelleet? Kreationismin pitkä oppimäärä tuntuu olevan "Jumala loi kaiken". Mitään hyödyllistä tuosta ei saada johdettua, vaan aika käytetään evoluutioteorian kritisoimiseen.

Lue lisää

-----En kyllä totta puhuen vain jaksanut.-----

Toivotaan voimia sulle, että jaksaisit keskustelupalstalla muutakin kuin lyhyitä herjalauseita. Olisi paljon mukavampaa. Paitsi jos ei ole mitään sanottavaa niin ei silloin oikein jaksakaan.

------ Ja sitä paitsi mistä lähtien kreationistit olisivat itse mitään perustelleet?-------

Siiderillähän oli juuri tuossa pitkät perustelut joihin sinä "vastasit". Että pätkiikö jo muistisikin.

-.-.-- kirjoitti:

"Luonnossa hajuaisti on mielestäni tärkein aisti ja ohittaa jopa näköaistin."

Juu, päiväpetolinnut kuten haukat ja kotkat selviävät juurikin hajuaistin avulla. Muutkin kohdat ovat myös kohtuullisen typeriä argumenttejä. Esim. "Hajuaisti toimii kun on vain pienikin ilmanvire." Niin jos sattuu olemaan tuulen alapuolella. Eli myötätuulessa tuo puhvelia päin käveleminen onnistuu vallan mainiosti

No jos hajuaisti on mielestäsi noin ylivertainen aisti, niin mikä takia Jumala suunnitteli hajuaistimme näin vajavaiseksi? Kai meillä luomakunnan kruunuina tulisi olla myös luomakunnan paras hajuaisti? Nyt hajuaistimme ei taida olla edes keskiarvoa parempi.

Lue lisää

----Niin jos sattuu olemaan tuulen alapuolella. Eli myötätuulessa tuo puhvelia päin käveleminen onnistuu vallan mainiosti------

Taas meni pieleen. Myötätuulta on vain osan aikaa, ei koko ajan. Näkemisestä ei taasen ole hyötyä vaikka olisi vastatuulikin tai seisova ilma. Kuten tiedät niin seisovassakin ilmassa hajut leviävät melko hyvin. Lisäksi eläimet jättävät liikkuessaan hajujälkiä, jotka varoittavat melko hyvin myötätuulessakin, että jotain isoja eläimiä saattaa olla lähistöllä ja on parempi varoa.

Entäs silmillään pelaava myötätuulessa. Puhveli haistaa jo kaukaa, ei sen tarvitse nähdä. Ja tulee päälle ennenkun näkijällä on mitään havaintoa koska näkijä ei kykene reagoimaan hajujälkiin.

Voisit myös selittää sen miksi savannien eläimillä, kaikilla, on hajuaisti kehittyneempi kuin näkö. Miksi alkuapinaihminen olisi tästä säännöstä poikennut, samoissa olosuhteissa? Vai haluatko muuttaa taas evoteoriaa, että ei ollakaan kehitytty savannilla vaan marjapensaissa, jossa piti nähdä marjan väri. Kun niissä marjoissa ei evo-opin mukaan voinut olla mitään tuoksuja kertomassa kypsyysastetta.

"perustelujasi" kirjoitti:

----Niin jos sattuu olemaan tuulen alapuolella. Eli myötätuulessa tuo puhvelia päin käveleminen onnistuu vallan mainiosti------

Taas meni pieleen. Myötätuulta on vain osan aikaa, ei koko ajan. Näkemisestä ei taasen ole hyötyä vaikka olisi vastatuulikin tai seisova ilma. Kuten tiedät niin seisovassakin ilmassa hajut leviävät melko hyvin. Lisäksi eläimet jättävät liikkuessaan hajujälkiä, jotka varoittavat melko hyvin myötätuulessakin, että jotain isoja eläimiä saattaa olla lähistöllä ja on parempi varoa.

Entäs silmillään pelaava myötätuulessa. Puhveli haistaa jo kaukaa, ei sen tarvitse nähdä. Ja tulee päälle ennenkun näkijällä on mitään havaintoa koska näkijä ei kykene reagoimaan hajujälkiin.

Voisit myös selittää sen miksi savannien eläimillä, kaikilla, on hajuaisti kehittyneempi kuin näkö. Miksi alkuapinaihminen olisi tästä säännöstä poikennut, samoissa olosuhteissa? Vai haluatko muuttaa taas evoteoriaa, että ei ollakaan kehitytty savannilla vaan marjapensaissa, jossa piti nähdä marjan väri. Kun niissä marjoissa ei evo-opin mukaan voinut olla mitään tuoksuja kertomassa kypsyysastetta.

Lue lisää

"Myötätuulta on vain osan aikaa, ei koko ajan."
Ja kun on myötätuuli ei hajuaistilla saa mitään infoa etumaastosta. Tämän takia saalistajat vaanivat yleensä tuulen alla ja saaliseläimet taas pakenevat mieluiten vastatuuleen.

"Voisit myös selittää sen miksi savannien eläimillä, kaikilla, on hajuaisti kehittyneempi kuin näkö." Sanot siis että kaikilla savannin linnuilla on parempi hajuaisti kuin näköaisti?

"Vai haluatko muuttaa taas evoteoriaa, että ei ollakaan kehitytty savannilla vaan marjapensaissa," No jos esi-isämme ovat puussa elävää mallia, niin luulisi että tuo puissa liikkuminen on helpompaa näköaistin eikä hajuaistin avulla. Myöhemmin ensimmäisten työkalujen rakentelu ja käyttö on varmaan myöskin ollut helpompaa hyvällä käsi-silmä koordinaatiolla eikä käsi-nenä koordinaatiolla.

ten äiti! kirjoitti:

-----En kyllä totta puhuen vain jaksanut.-----

Toivotaan voimia sulle, että jaksaisit keskustelupalstalla muutakin kuin lyhyitä herjalauseita. Olisi paljon mukavampaa. Paitsi jos ei ole mitään sanottavaa niin ei silloin oikein jaksakaan.

------ Ja sitä paitsi mistä lähtien kreationistit olisivat itse mitään perustelleet?-------

Siiderillähän oli juuri tuossa pitkät perustelut joihin sinä "vastasit". Että pätkiikö jo muistisikin.

Lue lisää

Tarkoitin perusteluja kreationismiin perustuen. Anteeksi vain. Siideri toden totta ainakin perustelee aikaisemmassa viestissä, ei tosin kreationismin avulla.

lisäääää kirjoitti:

Haju jättää paljon tehokkaamman hajujäljen kuin kavion tai yleensä jalan painuma maassa. Haju jää kasveihin esim. ja on sekin siten paljon tehokkaampi vaaran vaistoamisessa tai saaliin jäljittämisessä.

Tarkan hajuaistin korvautumisessa tarkalla värinäöllä ei olisi ollut mitään järkeä eikä ainakaan valintaetua siitä voi löytää.

Lue lisää

kun ihmisten esi-isät liikkuivat puissa. Kuten kaikki nykyiset ihmisapinat, serkkumme, meidän esi-isämmekin liikkuivat suuren osan ajastaan kahdella jalalla. Hedelmää kantavat puut näkyvät kauas - simpanssitutkijat kiipeävät kukkuloille tai puiden latvoihin nähdäkseen sillä hetkellä hedelmien täyttämät puut värin perusteella. Samaa keinoa käyttävät simpanssit ja samoin toimivat yli miljoona vuotta sitten esi-isämme. Kun ilmasto kuivui ja kylmeni ja esi-isät siirtyivät pensaikkosavanneille, he liikkuivat jo kahdella jalalla. Heidän kuononsa ei ollut maassa. He käyttivät näköään juuri kuten ihmiset tekevät yhä metsästäessään savanneilla ja pensaikoissa.

Turhaa höpötystä tuo selitys hajuaistin menettämisestä. Puissa liikkuvat eläimet, olivatpa ne pikkunisäkkäitä, lintuja tai apinoita, käyttävät näköään - jotkut vain ovat yöllä liikkuvia, toiset päiväeläimiä, ja näön laatu ja tarkkuus riippuu siitä. Emme menettäneet jotakin myyttistä hajuaistia - meillä on edelleen se sama hajuaisti.

sharyn kirjoitti:

kun ihmisten esi-isät liikkuivat puissa. Kuten kaikki nykyiset ihmisapinat, serkkumme, meidän esi-isämmekin liikkuivat suuren osan ajastaan kahdella jalalla. Hedelmää kantavat puut näkyvät kauas - simpanssitutkijat kiipeävät kukkuloille tai puiden latvoihin nähdäkseen sillä hetkellä hedelmien täyttämät puut värin perusteella. Samaa keinoa käyttävät simpanssit ja samoin toimivat yli miljoona vuotta sitten esi-isämme. Kun ilmasto kuivui ja kylmeni ja esi-isät siirtyivät pensaikkosavanneille, he liikkuivat jo kahdella jalalla. Heidän kuononsa ei ollut maassa. He käyttivät näköään juuri kuten ihmiset tekevät yhä metsästäessään savanneilla ja pensaikoissa.

Turhaa höpötystä tuo selitys hajuaistin menettämisestä. Puissa liikkuvat eläimet, olivatpa ne pikkunisäkkäitä, lintuja tai apinoita, käyttävät näköään - jotkut vain ovat yöllä liikkuvia, toiset päiväeläimiä, ja näön laatu ja tarkkuus riippuu siitä. Emme menettäneet jotakin myyttistä hajuaistia - meillä on edelleen se sama hajuaisti.

Lue lisää

....kun ihmisten esi-isät liikkuivat puissa. Kuten kaikki nykyiset ihmisapinat, serkkumme, meidän esi-isämmekin liikkuivat suuren osan ajastaan kahdella jalalla.....

Siis liikkuivat puissa mutta kahdella jalalla!!!! Ei kai puissa liene kukaan liikkunut kahdella jalalla vaan kahdella jalalla liikutaan maassa. Eikös pystykävelynkin selitetä syntyneen siksi, että siten savannila näki kauemmas. Mutta nyt sinä opetat, että liikkuivat puissa mutta sielläkin kahdella jalalla. Siis eikö evo enää opetakaan, että ollaan kehitytty Itä-Afrikan savanneilla. Savannilla kun ei tunnetusti kykene kulkemaan puita pitkin, ovat puut sen verran harvassa.

Eivätkä "serkkumme", nykyiset ihmistapinat liiku suurta osaa ajastaan kahdella jalalla vaan takuuvarmasti neljällä jalalla. Simpanssit hieman kahdella jalalla mutta gorillat ja orangit tuskin koskaan kahdella jalalla.

Mitähän sinä oikein höpöttölet.

sharyn kirjoitti:

kun ihmisten esi-isät liikkuivat puissa. Kuten kaikki nykyiset ihmisapinat, serkkumme, meidän esi-isämmekin liikkuivat suuren osan ajastaan kahdella jalalla. Hedelmää kantavat puut näkyvät kauas - simpanssitutkijat kiipeävät kukkuloille tai puiden latvoihin nähdäkseen sillä hetkellä hedelmien täyttämät puut värin perusteella. Samaa keinoa käyttävät simpanssit ja samoin toimivat yli miljoona vuotta sitten esi-isämme. Kun ilmasto kuivui ja kylmeni ja esi-isät siirtyivät pensaikkosavanneille, he liikkuivat jo kahdella jalalla. Heidän kuononsa ei ollut maassa. He käyttivät näköään juuri kuten ihmiset tekevät yhä metsästäessään savanneilla ja pensaikoissa.

Turhaa höpötystä tuo selitys hajuaistin menettämisestä. Puissa liikkuvat eläimet, olivatpa ne pikkunisäkkäitä, lintuja tai apinoita, käyttävät näköään - jotkut vain ovat yöllä liikkuvia, toiset päiväeläimiä, ja näön laatu ja tarkkuus riippuu siitä. Emme menettäneet jotakin myyttistä hajuaistia - meillä on edelleen se sama hajuaisti.

Lue lisää

----Samaa keinoa käyttävät simpanssit ja samoin toimivat yli miljoona vuotta sitten esi-isämme.-----

Samoin toimivat, ai mistä sinä sen tiedät. Kertooko joku tutkimus, että esi-isämme >milj. vuotta sitten kiipeilivät tuossa tarkoituksessa pitkin kukkuloita. Eikö olisi jotenkin rehellisempää kun sanoisitte milloin on edes alkeellinen todistelun yritys olemassa ja milloin puhutte pelkkää keksittyä tarinaa. Tarinaa, mikä on pitänyt keksiä evol.opin tukemiseksi. Niinkuin tuokin tietosi miten muka ihmisen esi-isät milj. vuotta sitten kiipeilivatä mäkiä pitkien marjoja etsien. Kukaan ei tosiasiassa voisi tietää vaikka evo olisi tottakin sitä miten esi-isämme olisivat marjansa hakeneet. Luuloja esittelet totena.

Tuokin on tosin kukkuuta, koko tarinasi. Kun on hyvä hajuaisti niin ei tarvitse kiivetä yhtään mihinkään. Kypsät marjat haistaa jo kilometri(e)n päästä. Jo yöllä tietää, että aamulla saamme kypsiä marjoja.

----Emme menettäneet jotakin myyttistä hajuaistia - meillä on edelleen se sama hajuaisti.------

Anteeksi mutta luitko avauksen vai unohditko vain? Minun käsittääksein professorismies on sanonut, että hyvä hajuaisti KORVAUTUI tarkalla värinäöllä. Sen mukaan, jos suomenkieltä ymmärrän, meillä nimenomaan EI ole sama hajuaisti. Muutenhan sanalla korvautui ei ole mitään mieltä.

Korjaisit julkisestikin, eikä vain tällä palstalla, jos proffat ovat väärässä.

aloituksesi kirjoitti:

....kun ihmisten esi-isät liikkuivat puissa. Kuten kaikki nykyiset ihmisapinat, serkkumme, meidän esi-isämmekin liikkuivat suuren osan ajastaan kahdella jalalla.....

Siis liikkuivat puissa mutta kahdella jalalla!!!! Ei kai puissa liene kukaan liikkunut kahdella jalalla vaan kahdella jalalla liikutaan maassa. Eikös pystykävelynkin selitetä syntyneen siksi, että siten savannila näki kauemmas. Mutta nyt sinä opetat, että liikkuivat puissa mutta sielläkin kahdella jalalla. Siis eikö evo enää opetakaan, että ollaan kehitytty Itä-Afrikan savanneilla. Savannilla kun ei tunnetusti kykene kulkemaan puita pitkin, ovat puut sen verran harvassa.

Eivätkä "serkkumme", nykyiset ihmistapinat liiku suurta osaa ajastaan kahdella jalalla vaan takuuvarmasti neljällä jalalla. Simpanssit hieman kahdella jalalla mutta gorillat ja orangit tuskin koskaan kahdella jalalla.

Mitähän sinä oikein höpöttölet.

Lue lisää

kiipeävää simpanssia? Edes kuvaa? Vaikka simpanssi ei olekaan kahdella jalalla kävelevä siten kuin ihminen, ne viihtyvät kovastikin pystyasennossa eivätkä suinkaan kulje kuono maassa.

http://www.science.psu.edu/alert/HedgesWalker12-2005.htm

http://assets.espn.go.com/photo/2007/1112/pg2_a_chimp_300.jpg

http://www.gorillatours.co.ug/tours/uganda-chimpanzee-trekking-tours.html

http://pin.primate.wisc.edu/factsheets/entry/chimpanzee/behav

http://thewildsource.com/img/mahale-chimpanzee.jpg

Sitä se puissa kiipeily teettää - monet muutkin puissa elävät nisäkkäät liikkuvat oksistossa pystyasennossa ja niillä on värinäkö.

http://images.wildmadagascar.org/pictures/1997/female_lemur3.gif

perusteita kirjoitti:

----Samaa keinoa käyttävät simpanssit ja samoin toimivat yli miljoona vuotta sitten esi-isämme.-----

Samoin toimivat, ai mistä sinä sen tiedät. Kertooko joku tutkimus, että esi-isämme >milj. vuotta sitten kiipeilivät tuossa tarkoituksessa pitkin kukkuloita. Eikö olisi jotenkin rehellisempää kun sanoisitte milloin on edes alkeellinen todistelun yritys olemassa ja milloin puhutte pelkkää keksittyä tarinaa. Tarinaa, mikä on pitänyt keksiä evol.opin tukemiseksi. Niinkuin tuokin tietosi miten muka ihmisen esi-isät milj. vuotta sitten kiipeilivatä mäkiä pitkien marjoja etsien. Kukaan ei tosiasiassa voisi tietää vaikka evo olisi tottakin sitä miten esi-isämme olisivat marjansa hakeneet. Luuloja esittelet totena.

Tuokin on tosin kukkuuta, koko tarinasi. Kun on hyvä hajuaisti niin ei tarvitse kiivetä yhtään mihinkään. Kypsät marjat haistaa jo kilometri(e)n päästä. Jo yöllä tietää, että aamulla saamme kypsiä marjoja.

----Emme menettäneet jotakin myyttistä hajuaistia - meillä on edelleen se sama hajuaisti.------

Anteeksi mutta luitko avauksen vai unohditko vain? Minun käsittääksein professorismies on sanonut, että hyvä hajuaisti KORVAUTUI tarkalla värinäöllä. Sen mukaan, jos suomenkieltä ymmärrän, meillä nimenomaan EI ole sama hajuaisti. Muutenhan sanalla korvautui ei ole mitään mieltä.

Korjaisit julkisestikin, eikä vain tällä palstalla, jos proffat ovat väärässä.

Lue lisää

on sinun kukkuasi. Kiipeilivät pitkin puita hedelmien perässä - juuri niin kädelliset tekevät edelleenkin.

Aloittaja esitti oman muistikuvansa jostakin radio-ohjelmasta. Minä sanoin tämän hedelmättömän kinaamisen alkupuolella, etten ole kuullut kyseistä radio-ohjelmaa, etkä ilmeisesti sinäkään. Niinpä tässä on nyt keskusteltu jostakin hypoteettisesta hajuaistista, jonka ihminen muka on menettänyt.

Tokkopa kiistät, että ihminen käyttää enemmän näköään kuin hajuaistiaan? Kiistätkö?

Kun aivomme kasvoivat suuremmiksi (kiistätkö senkin? Ovatko aivomme mielestäsi samankokoiset kuin muilla kädellisillä vai isommat?), niin juuri näköön ja näkötunnistukseen liittyvät alueet kehittyivät. Se ei muuta miksikään sitä, että ihmisellä on hajuaisti, joka erottaa 2000-4000 eri tuoksua ja lisäksi erityinen aisti, joka tunnistaa feromoneja. Tämä riittää ryhmän tarpeisiin. Parempi hajuaisti olisi tuskallinen, kun eletään suurissa ryhmissä, kuten ihmiset ovat historiansa aikana ryhtyneet tekemään. Siksi on kehitetty menetelmiä hajujen häventämiseen peseytymisestä keinotekoisiin hajusteisiin. Kun kehityimme kädellisistä ihmisiksi, aloimme matkalla menettää sitä hajuaistia, joka esimerkiksi simpansseilla on (meillä on vähemmän hajuaistin käsittelyyn liittyviä geenejä), mutta pointti on se, että millään kädellisillä ei ole eikä ole ollutkaan sellaista hajuaistia kuin esimerkiksi koiralla.

sharyn kirjoitti:

on sinun kukkuasi. Kiipeilivät pitkin puita hedelmien perässä - juuri niin kädelliset tekevät edelleenkin.

Aloittaja esitti oman muistikuvansa jostakin radio-ohjelmasta. Minä sanoin tämän hedelmättömän kinaamisen alkupuolella, etten ole kuullut kyseistä radio-ohjelmaa, etkä ilmeisesti sinäkään. Niinpä tässä on nyt keskusteltu jostakin hypoteettisesta hajuaistista, jonka ihminen muka on menettänyt.

Tokkopa kiistät, että ihminen käyttää enemmän näköään kuin hajuaistiaan? Kiistätkö?

Kun aivomme kasvoivat suuremmiksi (kiistätkö senkin? Ovatko aivomme mielestäsi samankokoiset kuin muilla kädellisillä vai isommat?), niin juuri näköön ja näkötunnistukseen liittyvät alueet kehittyivät. Se ei muuta miksikään sitä, että ihmisellä on hajuaisti, joka erottaa 2000-4000 eri tuoksua ja lisäksi erityinen aisti, joka tunnistaa feromoneja. Tämä riittää ryhmän tarpeisiin. Parempi hajuaisti olisi tuskallinen, kun eletään suurissa ryhmissä, kuten ihmiset ovat historiansa aikana ryhtyneet tekemään. Siksi on kehitetty menetelmiä hajujen häventämiseen peseytymisestä keinotekoisiin hajusteisiin. Kun kehityimme kädellisistä ihmisiksi, aloimme matkalla menettää sitä hajuaistia, joka esimerkiksi simpansseilla on (meillä on vähemmän hajuaistin käsittelyyn liittyviä geenejä), mutta pointti on se, että millään kädellisillä ei ole eikä ole ollutkaan sellaista hajuaistia kuin esimerkiksi koiralla.

Lue lisää

----Tokkopa kiistät, että ihminen käyttää enemmän näköään kuin hajuaistiaan? Kiistätkö?-------

Tuo kai on selvää eikä siitä ollut avauksessa kysekään. Kyse oli kai siitä, että miksi näin olisi ja erään proffan evoselittelyistä. Selittelyistä, joissa ei ole ollut päätä eikä häntää.

enemmän kirjoitti:

----Tokkopa kiistät, että ihminen käyttää enemmän näköään kuin hajuaistiaan? Kiistätkö?-------

Tuo kai on selvää eikä siitä ollut avauksessa kysekään. Kyse oli kai siitä, että miksi näin olisi ja erään proffan evoselittelyistä. Selittelyistä, joissa ei ole ollut päätä eikä häntää.

Lue lisää

män siitä, että hyvä hajuaisti on KORVAUTUNUT TARKALLA värinäöllä. Ei kyse ollut siitä että on korvautunut NÄÖLLÄ.

Tarkankin värinäön etu on kovin pieni tarkkaan hajuaistiin. Hajuaistin radikaalia huonontumista ei korvaa millään se jos alkaa näkemään värit vieläkin tarkemmin. Kun kyse ei liene siitä että aiemmin ei olisi nähnyt värejä ollenkaan.

Ehkä tuo kostonhimoinen jumala sen vedenpaisumuksen toteuttaa taas meille ja me kaikki kuollaan. Ehkä sitten sen jälkeen voi luoda entistä paremman ihmisen ja korjata pari virhettä mitä meissä nyt on kuten tämä jumalan epäileminen. Miksei se ukko vain tunkenut jokaisen päähän sen vankkumattoman tiedon että hän on olemassa niin tällaisia saatanallisia evo-oppeja ei olisi ikinä keksittykkään, mutta ei niin ei. Siinä oltaisiin vielä paratiisissa jos jumala ois vain viittinyt sen luomishomman tehnyt kunnolla, mutta eeeeeiiiiiiiiiiii......

siitä, mitä proffa on sanonut. Meillä on vain tieto siitä, mitä joku kreationisti arvelee muistavansa kuulleensa proffan sanoneen. Eli kuten mainitsit:

"Mutta on se järjetöntä julistaa varmaa tietoa noin epävarmoista lähtökohdista."

sharyn kirjoitti:

siitä, mitä proffa on sanonut. Meillä on vain tieto siitä, mitä joku kreationisti arvelee muistavansa kuulleensa proffan sanoneen. Eli kuten mainitsit:

"Mutta on se järjetöntä julistaa varmaa tietoa noin epävarmoista lähtökohdista."

Lue lisää

niin se logiikan peili kostaa
:D

sharyn kirjoitti:

siitä, mitä proffa on sanonut. Meillä on vain tieto siitä, mitä joku kreationisti arvelee muistavansa kuulleensa proffan sanoneen. Eli kuten mainitsit:

"Mutta on se järjetöntä julistaa varmaa tietoa noin epävarmoista lähtökohdista."

Lue lisää

yksi tapa yrittää päästä vastaamasta. Noin voisivat kreatkin vastata jokaiseen evojan avaukseen jos olisivat yhtä pelkureita ja samanlaisia väistelijöitä.

Mutta olenko väärässä jos sanon, että sinullakaan ei ole hämärintä käsitystä miksi ja millaisten valintaprosessien kautta tarkka hajuaistimme olisi korvautunut esim. tarkalla värinäöllä mutta silti uskot vuorenvarmasti evoluution sen tehneen?

Nyt siis kysyn sinulta: onko sinulla näin ollen todistettu, tieteellinen, tieto vaiko vain luja usko?

Saas nähä miten tässä kohtaa alat kiemurrella ja mitä kiemurakuvioita kehität. Jännää !

kiemurtelu kirjoitti:

yksi tapa yrittää päästä vastaamasta. Noin voisivat kreatkin vastata jokaiseen evojan avaukseen jos olisivat yhtä pelkureita ja samanlaisia väistelijöitä.

Mutta olenko väärässä jos sanon, että sinullakaan ei ole hämärintä käsitystä miksi ja millaisten valintaprosessien kautta tarkka hajuaistimme olisi korvautunut esim. tarkalla värinäöllä mutta silti uskot vuorenvarmasti evoluution sen tehneen?

Nyt siis kysyn sinulta: onko sinulla näin ollen todistettu, tieteellinen, tieto vaiko vain luja usko?

Saas nähä miten tässä kohtaa alat kiemurrella ja mitä kiemurakuvioita kehität. Jännää !

Lue lisää

Meillä on se sama hajuaisti, joka oli esi-isillämme ja heitä ennen heidän ja tulevien ihmisapinoiden esi-isillä ja todennäköisesti heidän esi-isillään. Värinäkö on myös ollut ainakin meidän ja ihmisapinoiden esi-isillä 6-7 miljoonaa vuotta sitten. Ainakin niin kauan taaksepäin eis-isämme olivat puissa kipeileviä päiväeläjiä, jotka söivät pääasiassa kasvisravintoa, mutta todennäkösiesti lisäksi kaikkea, minkä saiat kiinni.

Hahmotuskyky on lisääntynyt aivojen suuretessa. Tämä kyky vaikuttaa suuresti ryhmätoimintaamme (kyky tunnistaa piirteitä, ilmeitä, tunnetiloja). Samaten olemme kehittäneet puhekyvyn, jota ihmisapinoilla ei ole.

tässä viestissään väkevästä uskostaan.

Mutta mene tutkimaan kalmukkeja. Kalmukithan olivat niitä historiamme kuuluisia koirankuonolaisia Isonvihan aikaan. Niitä, jotka hajuaistillaan hakivat ja kykenivät löytämään suomalaisten piilopirttejä. Ehkä heillä on kaikki nuo 650 geeniä toiminnassa vielä ja jopa vähän enemmänkin.

Mutta sinäkin uskot evon tehneen meille nuo temput vaikka ei ole todisteita, kuten myönnät. Juuri tuo tekee evosta uskon ja Uskon. Tuollainen vahva uskominen kun ei satu oleen tiedettä ja on tieteessä suorastaan kiellettyä. Niinhän sinä itsekin pauhaat koko ajan uskoa vastaan.

kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan. Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan. Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.

Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.

todistaa kirjoitti:

tässä viestissään väkevästä uskostaan.

Mutta mene tutkimaan kalmukkeja. Kalmukithan olivat niitä historiamme kuuluisia koirankuonolaisia Isonvihan aikaan. Niitä, jotka hajuaistillaan hakivat ja kykenivät löytämään suomalaisten piilopirttejä. Ehkä heillä on kaikki nuo 650 geeniä toiminnassa vielä ja jopa vähän enemmänkin.

Mutta sinäkin uskot evon tehneen meille nuo temput vaikka ei ole todisteita, kuten myönnät. Juuri tuo tekee evosta uskon ja Uskon. Tuollainen vahva uskominen kun ei satu oleen tiedettä ja on tieteessä suorastaan kiellettyä. Niinhän sinä itsekin pauhaat koko ajan uskoa vastaan.

Lue lisää

""Mutta mene tutkimaan kalmukkeja. Kalmukithan olivat niitä historiamme kuuluisia koirankuonolaisia Isonvihan aikaan. Niitä, jotka hajuaistillaan hakivat ja kykenivät löytämään suomalaisten piilopirttejä. Ehkä heillä on kaikki nuo 650 geeniä toiminnassa vielä ja jopa vähän enemmänkin.""

Heh. Voi olla että luonnonvaraisilla kansoilla kaikki nuo geenit, jotka meillä ovat jo rappeutuneet eivät ole rappeutuneet. Suurin osa toki kuitenkin. Mutta mitä ilmeisimmin on kysymys vain siitä, että jos mekin joutuisimme harjoittamaan hajuaistiamme selvitäksemme, se meilläkin vielä olisi huomattavasti parempi.

""Mutta sinäkin uskot evon tehneen meille nuo temput vaikka ei ole todisteita, kuten myönnät. Juuri tuo tekee evosta uskon ja Uskon. Tuollainen vahva uskominen kun ei satu oleen tiedettä ja on tieteessä suorastaan kiellettyä. Niinhän sinä itsekin pauhaat koko ajan uskoa vastaan.""

Äläpä höpötä, todisteet ovat genomeissamme, meillä on yli 650 rikkoutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin. Syy niiden rikkoutumiseen on se, että ne ovat jääneet tarpeettomiksi, mutta lopullista syytä, miksi ne ovat jääneet tarpeettomiksi ei voida sataprosenttisen varmasti koskaan tietää.

sitten? kirjoitti:

""Olet väittänyt, että luonnonvalinta lisää informaatiota. Todista nyt sitten, että 650 geenin jääminen pois käytöstä on lisännyt informaatiota. Minun mielestä on vähentänyt.""

Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä, jolloin geneettinen informaatiomme on valikoitunut ja vaikuttanut siihen, että suurempi osuus aivojemme kapasiteetista käsittelee näköaistimuksia ja hajuaistimuksemme on jäänyt vähemmälle.

meille siis kirjoitti:

kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan. Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan. Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.

Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.

Lue lisää

""Kerro Turkana kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan.""

Ainoastaan sellaiset geenit voivat luonnonvalinnan paineessa rikkoutua, joita ei käytetä tai joista ei ole hyötyä. Ihmisen edeltäjillä mitä ilmeisimmin on ollut valintapainetta tarkemman värinäön puolesta ja hajuaistimuksen käyttö on jäänyt vähemmälle, mutta ei suinkaan täysin turhaksi, meillähän on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, varsinkin jos sitä harjoitetaan.

""Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan.""

Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.""

ne ovat menneet rikki tarpeettomina, ne ovat nykyisin pseudogeenejä, jotka eivät enää koodaa mitään.

""Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.""

Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki.

Turkana kirjoitti:

""Olet väittänyt, että luonnonvalinta lisää informaatiota. Todista nyt sitten, että 650 geenin jääminen pois käytöstä on lisännyt informaatiota. Minun mielestä on vähentänyt.""

Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä, jolloin geneettinen informaatiomme on valikoitunut ja vaikuttanut siihen, että suurempi osuus aivojemme kapasiteetista käsittelee näköaistimuksia ja hajuaistimuksemme on jäänyt vähemmälle.

Lue lisää

,,,,Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. ,,,,,

DNA:n sisältämä informaatio ei sisällä mitään tietoa ympäristöstä taikkas tietoa miten eliön tulevasta ympäristöstä selvitään. Miten se voisikaan koska miten DNA voisi edes teoriassa tietää mitä haasteita ympäristö tulee juuri tälle elämänmuodolla aiheuttamaan. Siinä sinulla on täysin väärä käsitys.

DNA sisältää vain tietoa siitä miten erilaisia proteiineja koodataan sekä tietoa miten toisia geenejä ohjataan (ohjausgeenit). Onko sitten jostain tietystä proteiinista eliölle iloa tai surua on täysin sattumaa. Se ei ole informaatiota vaan aivan sattumaa. Kuten sekin onko sinulle itsellesi etua vaiko haittaa jostain elimistösi proteiinista. DNA ei sitä voi ennakkoon tietää.

,,,,,, Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä,,,,,,

Tuo päättely tulee kehäpäätelmästä. Koska evoluutio on mielestäsi hajuaistin korvannut tarkalla värinäöllä niin silloin siitä on täytynyt olla etua jne... Eli taas piiri pieni pyörii.

...... jolloin geneettinen informaatiomme on valikoitunut.....

Informaation valikoituminen eli muuttumien ei ole lisäystä kuten kai avauksessakin sanotaan. Kuten jos sana "tämä" muutetaan muotoon "mätä" niin lisääntyikö informaatio vai muuttiko vain muotoaan? Minun mielestä ei lisääntynyt ja juuri tästähän evoluutiossakin olisi parhaimmillaan kyse. Näin siis kaiken informaation mitä DNA voi sisältää olisi pitänyt asua jo ensimmäisessä DNA:ssa, mikä lienee jo evojenkin mielestä mahdottomuus.

noin, ei! kirjoitti:

,,,,Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. ,,,,,

DNA:n sisältämä informaatio ei sisällä mitään tietoa ympäristöstä taikkas tietoa miten eliön tulevasta ympäristöstä selvitään. Miten se voisikaan koska miten DNA voisi edes teoriassa tietää mitä haasteita ympäristö tulee juuri tälle elämänmuodolla aiheuttamaan. Siinä sinulla on täysin väärä käsitys.

DNA sisältää vain tietoa siitä miten erilaisia proteiineja koodataan sekä tietoa miten toisia geenejä ohjataan (ohjausgeenit). Onko sitten jostain tietystä proteiinista eliölle iloa tai surua on täysin sattumaa. Se ei ole informaatiota vaan aivan sattumaa. Kuten sekin onko sinulle itsellesi etua vaiko haittaa jostain elimistösi proteiinista. DNA ei sitä voi ennakkoon tietää.

,,,,,, Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä,,,,,,

Tuo päättely tulee kehäpäätelmästä. Koska evoluutio on mielestäsi hajuaistin korvannut tarkalla värinäöllä niin silloin siitä on täytynyt olla etua jne... Eli taas piiri pieni pyörii.

...... jolloin geneettinen informaatiomme on valikoitunut.....

Informaation valikoituminen eli muuttumien ei ole lisäystä kuten kai avauksessakin sanotaan. Kuten jos sana "tämä" muutetaan muotoon "mätä" niin lisääntyikö informaatio vai muuttiko vain muotoaan? Minun mielestä ei lisääntynyt ja juuri tästähän evoluutiossakin olisi parhaimmillaan kyse. Näin siis kaiken informaation mitä DNA voi sisältää olisi pitänyt asua jo ensimmäisessä DNA:ssa, mikä lienee jo evojenkin mielestä mahdottomuus.

Lue lisää

""DNA:n sisältämä informaatio ei sisällä mitään tietoa ympäristöstä taikkas tietoa miten eliön tulevasta ympäristöstä selvitään.""

Täsmälleen päinvastoin. DNA sisältää ohjeet kuinka rakennetaan eliö, joka mahdollisimman hyvin sopeutuisi ympäristöönsä.

""Miten se voisikaan koska miten DNA voisi edes teoriassa tietää mitä haasteita ympäristö tulee juuri tälle elämänmuodolla aiheuttamaan. Siinä sinulla on täysin väärä käsitys.""

Ehei. Se olet sinä, jolla on väärä käsitys, koska uskonnollisista ennakkoluuloistasi johtuen kiistät luonnonvalinnan voiman. Et siis ymmärrä että syy siihen, miksi genomi sisältää tietoa siitä, kuinka ympäristössä pärjätään on valinnan tulosta, genomiin on jäänyt sellaisia geenejä ja alleeleja, jotka auttavat selviytymään ympäristössä.

""DNA sisältää vain tietoa siitä miten erilaisia proteiineja koodataan sekä tietoa miten toisia geenejä ohjataan (ohjausgeenit). Onko sitten jostain tietystä proteiinista eliölle iloa tai surua on täysin sattumaa. Se ei ole informaatiota vaan aivan sattumaa. Kuten sekin onko sinulle itsellesi etua vaiko haittaa jostain elimistösi proteiinista. DNA ei sitä voi ennakkoon tietää.""

Koska uskonnollisuutesi kieltää sinua tajuamasta luonnonvalintaa, et tietenkään ymmärrä, että vaikka DNA ei tiedäkään mitään, niin se ei ole enää sattumaa, että juuri tällainen DNA on aikaisemminkin osoittanut toimivuutensa, joten se on selvinnyt jatkoon miljardien vuosien ajan. Yleensä vain hyödyllinen tai ainakin ympäristössä neutraali geeni selviää jatkoon, haitalliset geenit ja alleelit lähes aina karsiutuvat, jolloin informaatio siitä, millaiset geenit auttavat selviämään ympäristössä kasautuu genomeihin.

""Tuo päättely tulee kehäpäätelmästä. Koska evoluutio on mielestäsi hajuaistin korvannut tarkalla värinäöllä niin silloin siitä on täytynyt olla etua jne... Eli taas piiri pieni pyörii.""

Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja. Näiden välisten syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa, mutta eipä tuota ole myöskään kukaan kyennyt osoittamaan mahdottomaksi, vaan kysymyksessä on perusteltu hypoteesi.

""Informaation valikoituminen eli muuttumien ei ole lisäystä kuten kai avauksessakin sanotaan.""

Genomien muuttuminen siten, että erilaisista genomeista valikoituu jatkoon keskimäärin ympäristöönsä parhaiten sopeutuneita on juuri tuota geneettisen informaation kasvamista.

""Kuten jos sana "tämä" muutetaan muotoon "mätä" niin lisääntyikö informaatio vai muuttiko vain muotoaan? Minun mielestä ei lisääntynyt ja juuri tästähän evoluutiossakin olisi parhaimmillaan kyse.""

Jos "mätä" on sopeutuneempi ympäristöönsä kuin "tämä", niin geneettinen informaatio on kasvanut, ei muuten.

""Näin siis kaiken informaation mitä DNA voi sisältää olisi pitänyt asua jo ensimmäisessä DNA:ssa, mikä lienee jo evojenkin mielestä mahdottomuus.""

Ensimmäinen DNA karkeasti yksinkertaistettuna voisi olla vaikkapa ATCGATCG. Kun tähän tulee duplikaatioita ja mutaatioita saammekin vaikkapa ATGCGTACGACTTAGGCCTTTAACG, mikä tuottaa huomattavasti monimutkaisemman ja ympäristöönsä paremmin sopeutuneen fenotyypin. Näin geneettinen informaatio on kasvanut, ja tämän pitäisi olla sinunkin nyt helppo ymmärtää.

Turkana kirjoitti:

""Kerro Turkana kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan.""

Ainoastaan sellaiset geenit voivat luonnonvalinnan paineessa rikkoutua, joita ei käytetä tai joista ei ole hyötyä. Ihmisen edeltäjillä mitä ilmeisimmin on ollut valintapainetta tarkemman värinäön puolesta ja hajuaistimuksen käyttö on jäänyt vähemmälle, mutta ei suinkaan täysin turhaksi, meillähän on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, varsinkin jos sitä harjoitetaan.

""Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan.""

Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.""

ne ovat menneet rikki tarpeettomina, ne ovat nykyisin pseudogeenejä, jotka eivät enää koodaa mitään.

""Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.""

Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki.

Lue lisää

Pitää kyllä nostaa Turkanalle jälleen hattua sen johdosta,että hän jaksaa aina oikaista uskovien esittämiä asian viereen säännöllisesti osuvia väitteitä.Tosin eihän hihhulin päätä järkiperustelut käännä,GDI-argumentti kelpaa tapauksessa kuin tapauksessa...

Sanat eivät riitä... kirjoitti:

Pitää kyllä nostaa Turkanalle jälleen hattua sen johdosta,että hän jaksaa aina oikaista uskovien esittämiä asian viereen säännöllisesti osuvia väitteitä.Tosin eihän hihhulin päätä järkiperustelut käännä,GDI-argumentti kelpaa tapauksessa kuin tapauksessa...

Lue lisää

Tämä on minusta hauskaa ja pitää mielen virkeänä, koska joudun ottamaan asioista selvää kyetäkseni perustelemaan väitteeni.

Turkana kirjoitti:

Tämä on minusta hauskaa ja pitää mielen virkeänä, koska joudun ottamaan asioista selvää kyetäkseni perustelemaan väitteeni.

kun joudut jo kiittelemään muille henkilöille osoitetuista herjauksista. Hae jostain elämääsi arvokkaampaa sisältöä.

Turkana kirjoitti:

""DNA:n sisältämä informaatio ei sisällä mitään tietoa ympäristöstä taikkas tietoa miten eliön tulevasta ympäristöstä selvitään.""

Täsmälleen päinvastoin. DNA sisältää ohjeet kuinka rakennetaan eliö, joka mahdollisimman hyvin sopeutuisi ympäristöönsä.

""Miten se voisikaan koska miten DNA voisi edes teoriassa tietää mitä haasteita ympäristö tulee juuri tälle elämänmuodolla aiheuttamaan. Siinä sinulla on täysin väärä käsitys.""

Ehei. Se olet sinä, jolla on väärä käsitys, koska uskonnollisista ennakkoluuloistasi johtuen kiistät luonnonvalinnan voiman. Et siis ymmärrä että syy siihen, miksi genomi sisältää tietoa siitä, kuinka ympäristössä pärjätään on valinnan tulosta, genomiin on jäänyt sellaisia geenejä ja alleeleja, jotka auttavat selviytymään ympäristössä.

""DNA sisältää vain tietoa siitä miten erilaisia proteiineja koodataan sekä tietoa miten toisia geenejä ohjataan (ohjausgeenit). Onko sitten jostain tietystä proteiinista eliölle iloa tai surua on täysin sattumaa. Se ei ole informaatiota vaan aivan sattumaa. Kuten sekin onko sinulle itsellesi etua vaiko haittaa jostain elimistösi proteiinista. DNA ei sitä voi ennakkoon tietää.""

Koska uskonnollisuutesi kieltää sinua tajuamasta luonnonvalintaa, et tietenkään ymmärrä, että vaikka DNA ei tiedäkään mitään, niin se ei ole enää sattumaa, että juuri tällainen DNA on aikaisemminkin osoittanut toimivuutensa, joten se on selvinnyt jatkoon miljardien vuosien ajan. Yleensä vain hyödyllinen tai ainakin ympäristössä neutraali geeni selviää jatkoon, haitalliset geenit ja alleelit lähes aina karsiutuvat, jolloin informaatio siitä, millaiset geenit auttavat selviämään ympäristössä kasautuu genomeihin.

""Tuo päättely tulee kehäpäätelmästä. Koska evoluutio on mielestäsi hajuaistin korvannut tarkalla värinäöllä niin silloin siitä on täytynyt olla etua jne... Eli taas piiri pieni pyörii.""

Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja. Näiden välisten syy-yhteyksien osoittaminen on vaikeaa, mutta eipä tuota ole myöskään kukaan kyennyt osoittamaan mahdottomaksi, vaan kysymyksessä on perusteltu hypoteesi.

""Informaation valikoituminen eli muuttumien ei ole lisäystä kuten kai avauksessakin sanotaan.""

Genomien muuttuminen siten, että erilaisista genomeista valikoituu jatkoon keskimäärin ympäristöönsä parhaiten sopeutuneita on juuri tuota geneettisen informaation kasvamista.

""Kuten jos sana "tämä" muutetaan muotoon "mätä" niin lisääntyikö informaatio vai muuttiko vain muotoaan? Minun mielestä ei lisääntynyt ja juuri tästähän evoluutiossakin olisi parhaimmillaan kyse.""

Jos "mätä" on sopeutuneempi ympäristöönsä kuin "tämä", niin geneettinen informaatio on kasvanut, ei muuten.

""Näin siis kaiken informaation mitä DNA voi sisältää olisi pitänyt asua jo ensimmäisessä DNA:ssa, mikä lienee jo evojenkin mielestä mahdottomuus.""

Ensimmäinen DNA karkeasti yksinkertaistettuna voisi olla vaikkapa ATCGATCG. Kun tähän tulee duplikaatioita ja mutaatioita saammekin vaikkapa ATGCGTACGACTTAGGCCTTTAACG, mikä tuottaa huomattavasti monimutkaisemman ja ympäristöönsä paremmin sopeutuneen fenotyypin. Näin geneettinen informaatio on kasvanut, ja tämän pitäisi olla sinunkin nyt helppo ymmärtää.

Lue lisää

,,,,Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja. ,,,,,,,

Mitä tuo todistaa? Totta ihmisellä näkögeenit ovat toimiampia koska meillä on näköaisti parempi kuin hajuaisti. Miten tuo, tutkimattakin selvä tosiasia, todistaa evoluution puolesta luomista vastaan?

Mutta että geenien rappeutumien olisi havaittavissa niin onko joku käynyt aikakoneella seuraamassa tapahtumia eri vuosimiljoonina tästä taaksepäin. Puhut taas "tosiasioita" evoteorian perusteella. Koska evo-oppi niin sanoo niin sen on täytynyt joskus tapahtua.

Muuta hömppääsi en nyt ehdi kommentoimaan koska pitää mennä hoitamaan kasvimaata.

Sen verran vielä, että jos "tämä" ja "mätä" ovat sopeutuneempia vuorovuosina miljardin vuoden ajan ja joka vuosi oppisi mukaan info lissäntyy niin kuinka suureksi se info lopulta voi kasvaa. Ja miten se infon kasvu ilmene jos joka kerran muotoa "tämä" ja "mätä" vastaa kuitenkin täsmälleen sama geeniversio.

Onko se lisäinfo jonkunlaisena näkymättämänä kenttänä siinä geenissä vai missä muodossa se miljardin vuoden ajan lisääntynyt info on jos geenimuodot ovat kuitenkin tismalleen samat?

Entä onko sillä infon määrällä mitään ylärajaa? Jos yläraja on niin silloin ainakin sen kohdalla luonnonvalinta lakkaa sillä sen vaatimaa lisäinfoa ei enää voida kyseiseen geeniin ladata. Tämä koskee kaikkea elollista, jossain on yläraja ja silloin elämä lakkaa koska mikään ei enää voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Turkana kirjoitti:

Tämä on minusta hauskaa ja pitää mielen virkeänä, koska joudun ottamaan asioista selvää kyetäkseni perustelemaan väitteeni.

Pitäisi vissiin rekisteröityä lopultakin.Mutta kyllä uteliaisuus ilmiöiden suhteen on suuriarvoinen noin yleisasenteena(kun se suuntautuu muuhunkin kuin Seitsemän valet-eikun Päivää tyyppiseen humbuukiin).Asioiden selittäminen pronssikautta eläneiden shamaanien luoman mytologian pohjalta on "hieman" liian helppoa.
Mutta kiitti vieläkin,olen lueskellut kirjoituksiasi ja oppinut monta asiaa.

Turkana kirjoitti:

""Mutta mene tutkimaan kalmukkeja. Kalmukithan olivat niitä historiamme kuuluisia koirankuonolaisia Isonvihan aikaan. Niitä, jotka hajuaistillaan hakivat ja kykenivät löytämään suomalaisten piilopirttejä. Ehkä heillä on kaikki nuo 650 geeniä toiminnassa vielä ja jopa vähän enemmänkin.""

Heh. Voi olla että luonnonvaraisilla kansoilla kaikki nuo geenit, jotka meillä ovat jo rappeutuneet eivät ole rappeutuneet. Suurin osa toki kuitenkin. Mutta mitä ilmeisimmin on kysymys vain siitä, että jos mekin joutuisimme harjoittamaan hajuaistiamme selvitäksemme, se meilläkin vielä olisi huomattavasti parempi.

""Mutta sinäkin uskot evon tehneen meille nuo temput vaikka ei ole todisteita, kuten myönnät. Juuri tuo tekee evosta uskon ja Uskon. Tuollainen vahva uskominen kun ei satu oleen tiedettä ja on tieteessä suorastaan kiellettyä. Niinhän sinä itsekin pauhaat koko ajan uskoa vastaan.""

Äläpä höpötä, todisteet ovat genomeissamme, meillä on yli 650 rikkoutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin. Syy niiden rikkoutumiseen on se, että ne ovat jääneet tarpeettomiksi, mutta lopullista syytä, miksi ne ovat jääneet tarpeettomiksi ei voida sataprosenttisen varmasti koskaan tietää.

Lue lisää

,,,,,syytä, miksi ne ovat jääneet tarpeettomiksi ei voida sataprosenttisen varmasti koskaan tietää.,,,,,,

Ei voida tietää mutta silti uskoa pitää. Oikein kouluesimerkki evouskosta. Miten tuollaisille mitään perustelee kun loppupeleissä perustelujen 100 %:sti puuttuessa Usko ratkaisee pelin kuitenkin AINA evon eduksi. Oli miten oli niin Evoluutio sen on vaan jotenkin tehnyt.

Älkää siis viiitsikö enään syyttää meitä kressuja että me uskomme vaikka ei mukamas ole perusteita. Niinhän tekin teette kuten tuossa selvästi myönnät.

Nikit alkaa loppua... kirjoitti:

Pitäisi vissiin rekisteröityä lopultakin.Mutta kyllä uteliaisuus ilmiöiden suhteen on suuriarvoinen noin yleisasenteena(kun se suuntautuu muuhunkin kuin Seitsemän valet-eikun Päivää tyyppiseen humbuukiin).Asioiden selittäminen pronssikautta eläneiden shamaanien luoman mytologian pohjalta on "hieman" liian helppoa.
Mutta kiitti vieläkin,olen lueskellut kirjoituksiasi ja oppinut monta asiaa.

Lue lisää

Mitä sen väliä milloin shamaani on elänyt? Jos sillä on kraka kaulassa ja se kulkee hienosti yliopiston käytävällä ja kehuu itseään niin ei sillä silti ole mitään etua edeltäjiinsä verrattuna. Tyhmempi on kuin edeltäjänsä. Edeltäjät sentään ajattelivat ja pohtivat ja jotain tiesivätkin vaikka ei heillä mikroskooppeja ollutkaan. Se juuri kun ei ollut koneita pakotti ajattelemaan ja oivaltamaan.

miinaan. kirjoitti:

,,,,Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja. ,,,,,,,

Mitä tuo todistaa? Totta ihmisellä näkögeenit ovat toimiampia koska meillä on näköaisti parempi kuin hajuaisti. Miten tuo, tutkimattakin selvä tosiasia, todistaa evoluution puolesta luomista vastaan?

Mutta että geenien rappeutumien olisi havaittavissa niin onko joku käynyt aikakoneella seuraamassa tapahtumia eri vuosimiljoonina tästä taaksepäin. Puhut taas "tosiasioita" evoteorian perusteella. Koska evo-oppi niin sanoo niin sen on täytynyt joskus tapahtua.

Muuta hömppääsi en nyt ehdi kommentoimaan koska pitää mennä hoitamaan kasvimaata.

Sen verran vielä, että jos "tämä" ja "mätä" ovat sopeutuneempia vuorovuosina miljardin vuoden ajan ja joka vuosi oppisi mukaan info lissäntyy niin kuinka suureksi se info lopulta voi kasvaa. Ja miten se infon kasvu ilmene jos joka kerran muotoa "tämä" ja "mätä" vastaa kuitenkin täsmälleen sama geeniversio.

Onko se lisäinfo jonkunlaisena näkymättämänä kenttänä siinä geenissä vai missä muodossa se miljardin vuoden ajan lisääntynyt info on jos geenimuodot ovat kuitenkin tismalleen samat?

Entä onko sillä infon määrällä mitään ylärajaa? Jos yläraja on niin silloin ainakin sen kohdalla luonnonvalinta lakkaa sillä sen vaatimaa lisäinfoa ei enää voida kyseiseen geeniin ladata. Tämä koskee kaikkea elollista, jossain on yläraja ja silloin elämä lakkaa koska mikään ei enää voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.

Lue lisää

""Mitä tuo todistaa? Totta ihmisellä näkögeenit ovat toimiampia koska meillä on näköaisti parempi kuin hajuaisti. Miten tuo, tutkimattakin selvä tosiasia, todistaa evoluution puolesta luomista vastaan?""

Luomisella ei ole mm. loogista selitystä sille, miksi meillä on n.650 rappeutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin. Tai sillä ei ole myöskään loogista selitystä sille, miksi näköaistimme kolmivärinäkö on peräisin samasta mutaatiosta kuin muilla vanhanmaailmanapinoilla, eikä samasta kuin joillakin nuorenmaailmanapinoista.

""Mutta että geenien rappeutumien olisi havaittavissa niin onko joku käynyt aikakoneella seuraamassa tapahtumia eri vuosimiljoonina tästä taaksepäin. Puhut taas "tosiasioita" evoteorian perusteella. Koska evo-oppi niin sanoo niin sen on täytynyt joskus tapahtua.""

Tämä rappeutuminen on selvitettävissä geenitutkimuksilla ja nuo tutkimukset osoittavat kuinka tuo rappeutuminen on tapahtunut ja jopa se missä aikataulussa ne ovat hajonneet on suurin piirtein selvitettävissä. Koska samat geenit muilla eläimillä edelleen koodaavat hajuaistimusten tarvitsemia proteiineja looginen johtopäätös on, että niin ne ovat ennen tehneet meilläkin, mutta että ne eivät niin enää kykene tekemään, koska ne ovat hajonneet tarpeettomina.

""Sen verran vielä, että jos "tämä" ja "mätä" ovat sopeutuneempia vuorovuosina miljardin vuoden ajan ja joka vuosi oppisi mukaan info lissäntyy niin kuinka suureksi se info lopulta voi kasvaa.""

Tällaisessa hypoteettisessa tapauksessa se ei voisi kasvaa juuri lainkaan. Elävässä elämässä eliöt sen sijaan sopeutuvat mitä vaihtelevimpiin olosuhteisiin.

""Ja miten se infon kasvu ilmene jos joka kerran muotoa "tämä" ja "mätä" vastaa kuitenkin täsmälleen sama geeniversio.""

Silloinkaan ei olisi kysymyksessä geneettisen informaation kasvu.

""Onko se lisäinfo jonkunlaisena näkymättämänä kenttänä siinä geenissä vai missä muodossa se miljardin vuoden ajan lisääntynyt info on jos geenimuodot ovat kuitenkin tismalleen samat?""

Ei. En puhu geenimuodoista, jotka pysyvät miljardeja vuosia samana, puhun muuttuvista genomeista, sellaisista, joihin kasautuu lisää informaatiota siitä, kuinka ympäristössä selvitään.

""Entä onko sillä infon määrällä mitään ylärajaa? Jos yläraja on niin silloin ainakin sen kohdalla luonnonvalinta lakkaa sillä sen vaatimaa lisäinfoa ei enää voida kyseiseen geeniin ladata. Tämä koskee kaikkea elollista, jossain on yläraja ja silloin elämä lakkaa koska mikään ei enää voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.""

Kuvitteellinen olio, jolla olisi maksimimäärä geneettistä informaatiota olisi toki sopeutunut kaikkiin mahdollisiin ympäristöihin ja silloin evoluutio lakkaisi, ei elämä.

ihan tosi kirjoitti:

,,,,,syytä, miksi ne ovat jääneet tarpeettomiksi ei voida sataprosenttisen varmasti koskaan tietää.,,,,,,

Ei voida tietää mutta silti uskoa pitää. Oikein kouluesimerkki evouskosta. Miten tuollaisille mitään perustelee kun loppupeleissä perustelujen 100 %:sti puuttuessa Usko ratkaisee pelin kuitenkin AINA evon eduksi. Oli miten oli niin Evoluutio sen on vaan jotenkin tehnyt.

Älkää siis viiitsikö enään syyttää meitä kressuja että me uskomme vaikka ei mukamas ole perusteita. Niinhän tekin teette kuten tuossa selvästi myönnät.

Lue lisää

""Ei voida tietää mutta silti uskoa pitää. Oikein kouluesimerkki evouskosta. Miten tuollaisille mitään perustelee kun loppupeleissä perustelujen 100 %:sti puuttuessa Usko ratkaisee pelin kuitenkin AINA evon eduksi. Oli miten oli niin Evoluutio sen on vaan jotenkin tehnyt.""

Miten sinä muka voit ymmärtää asian noin väärin? Kukaan ei pakota sinua tai minua uskomaan syyhyn, jota emme voi varmasti tietää. Perustelluin hypoteesi hajuaistin heikkenemisen syyksi on tuo värinäön samanaikainen kehittyminen, mutta koska sitä ei voida todistaa täysin varmaksi, niin epäilyksille jää toki aina tilaa. Jos kysymyksessä ei ole historiallinen evoluutio, niin esitä paremmin perusteltu syy sille, että ihmisillä on vielä n.650 hajuaistia koodaavaa geeniä pseudogeeneinä, samalla kun esität perustellun syyn sille, että fossiililöydöt osoittavat ihmisen kehittyneen yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa. Nimittäin nuo pseudogeenit ovat se fakta, jonka epäileminen on turhaa, syy siihen, miksi ne ovat pseudogeenejä on se hypoteesi, joka ei ole varmaa.

""Älkää siis viiitsikö enään syyttää meitä kressuja että me uskomme vaikka ei mukamas ole perusteita. Niinhän tekin teette kuten tuossa selvästi myönnät.""

teidän perusteet uskollenne ovat todellisuuden vastaisia, me taas ajattelemme, että jokin hypoteesi on todennäköisin syy jollekin ilmiölle, esim. juuri hajuaistin heikkenemiselle. Historiallinen evoluutio on tieteellinen fakta, jota ei ole enää mitään syytä epäillä, koska sen puolesta on niin paljon todistusaineistoa aikä mikään biologinen tosiseikka ole sen vastainen.

virkapuku kirjoitti:

Mitä sen väliä milloin shamaani on elänyt? Jos sillä on kraka kaulassa ja se kulkee hienosti yliopiston käytävällä ja kehuu itseään niin ei sillä silti ole mitään etua edeltäjiinsä verrattuna. Tyhmempi on kuin edeltäjänsä. Edeltäjät sentään ajattelivat ja pohtivat ja jotain tiesivätkin vaikka ei heillä mikroskooppeja ollutkaan. Se juuri kun ei ollut koneita pakotti ajattelemaan ja oivaltamaan.

Lue lisää

Ei sillä näytä kretionisteille olevan...

Turkana kirjoitti:

""Mitä tuo todistaa? Totta ihmisellä näkögeenit ovat toimiampia koska meillä on näköaisti parempi kuin hajuaisti. Miten tuo, tutkimattakin selvä tosiasia, todistaa evoluution puolesta luomista vastaan?""

Luomisella ei ole mm. loogista selitystä sille, miksi meillä on n.650 rappeutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin. Tai sillä ei ole myöskään loogista selitystä sille, miksi näköaistimme kolmivärinäkö on peräisin samasta mutaatiosta kuin muilla vanhanmaailmanapinoilla, eikä samasta kuin joillakin nuorenmaailmanapinoista.

""Mutta että geenien rappeutumien olisi havaittavissa niin onko joku käynyt aikakoneella seuraamassa tapahtumia eri vuosimiljoonina tästä taaksepäin. Puhut taas "tosiasioita" evoteorian perusteella. Koska evo-oppi niin sanoo niin sen on täytynyt joskus tapahtua.""

Tämä rappeutuminen on selvitettävissä geenitutkimuksilla ja nuo tutkimukset osoittavat kuinka tuo rappeutuminen on tapahtunut ja jopa se missä aikataulussa ne ovat hajonneet on suurin piirtein selvitettävissä. Koska samat geenit muilla eläimillä edelleen koodaavat hajuaistimusten tarvitsemia proteiineja looginen johtopäätös on, että niin ne ovat ennen tehneet meilläkin, mutta että ne eivät niin enää kykene tekemään, koska ne ovat hajonneet tarpeettomina.

""Sen verran vielä, että jos "tämä" ja "mätä" ovat sopeutuneempia vuorovuosina miljardin vuoden ajan ja joka vuosi oppisi mukaan info lissäntyy niin kuinka suureksi se info lopulta voi kasvaa.""

Tällaisessa hypoteettisessa tapauksessa se ei voisi kasvaa juuri lainkaan. Elävässä elämässä eliöt sen sijaan sopeutuvat mitä vaihtelevimpiin olosuhteisiin.

""Ja miten se infon kasvu ilmene jos joka kerran muotoa "tämä" ja "mätä" vastaa kuitenkin täsmälleen sama geeniversio.""

Silloinkaan ei olisi kysymyksessä geneettisen informaation kasvu.

""Onko se lisäinfo jonkunlaisena näkymättämänä kenttänä siinä geenissä vai missä muodossa se miljardin vuoden ajan lisääntynyt info on jos geenimuodot ovat kuitenkin tismalleen samat?""

Ei. En puhu geenimuodoista, jotka pysyvät miljardeja vuosia samana, puhun muuttuvista genomeista, sellaisista, joihin kasautuu lisää informaatiota siitä, kuinka ympäristössä selvitään.

""Entä onko sillä infon määrällä mitään ylärajaa? Jos yläraja on niin silloin ainakin sen kohdalla luonnonvalinta lakkaa sillä sen vaatimaa lisäinfoa ei enää voida kyseiseen geeniin ladata. Tämä koskee kaikkea elollista, jossain on yläraja ja silloin elämä lakkaa koska mikään ei enää voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.""

Kuvitteellinen olio, jolla olisi maksimimäärä geneettistä informaatiota olisi toki sopeutunut kaikkiin mahdollisiin ympäristöihin ja silloin evoluutio lakkaisi, ei elämä.

Lue lisää

Ongelma on se, että kretupellet eivät koskaan kykene antamaan "informaationsa" määritelmää, ja miten ao. "informaatio" vaikuttaa eliön kykyyn tulla toimeen ympäristössään, tai miten ao. "informaation" puute vaikuttaisi haitallisesti tuohon kykyyn.

Lisäksi nuo pellet sekoittavat jatkuvasti termodynaamisen entropian informaatioteoreettiseen entropiaan, joilla ei ole keskenään mitään tekemistä. He koettavave epätoivoisesti puolustaa "rapeutumisteoriaansa" juuri tällä tarkoituksellisella, tosin pohjattomaan tietämättömyyteensä ja epärehellisyyteensä pohjautuvalla hämäämisyrityksillä.

köyhää kirjoitti:

kun joudut jo kiittelemään muille henkilöille osoitetuista herjauksista. Hae jostain elämääsi arvokkaampaa sisältöä.

Uuden oppiminen ja opiskelu suo tavallisten ihmisten elämälle tavattoman paljon arvokasta sisältöä. Se, että te kretupellet vierastatte kaiken uuden oppimista ja palvotte tietämättömyyttä ja tietämättömyytenne ylläpitämistä kuvitellun taivaspaikan menettämisen pelosta, tekee "elämästänne" lähinnä irvokasta, ei arvokasta.

Nikit alkaa loppua... kirjoitti:

Pitäisi vissiin rekisteröityä lopultakin.Mutta kyllä uteliaisuus ilmiöiden suhteen on suuriarvoinen noin yleisasenteena(kun se suuntautuu muuhunkin kuin Seitsemän valet-eikun Päivää tyyppiseen humbuukiin).Asioiden selittäminen pronssikautta eläneiden shamaanien luoman mytologian pohjalta on "hieman" liian helppoa.
Mutta kiitti vieläkin,olen lueskellut kirjoituksiasi ja oppinut monta asiaa.

Lue lisää

Suosittelen. Mielestäni rekisteröitymisen hyödyt ovat suurempia kuin haitat. Joskus olen kirjoittanut viestejä, jotka ovat vielä provosoivimpia kuin normaalisti (jos mahdollista). Rekisteröitymisen kautta olen minimaalisen katumisen jälkeen voinut poistaa ao. viestit ja kyennyt korvaamaan ne vielä provokatoorisemmilla.

Henkilökohtaisen näkemykseni mukaan parasta olisi jos rekisteröityminen olisi ei-anonyymiä, mutta en oikein usko, että se toimisi 'suomi24'-tyyppisillä palstoilla. Sen sijaan kannatan pakollista rekisteröitymistä, lähinnä sen vuoksi, että jos kaikki olisivat rekisteröityneitä provosointi kohdistuisi oikeaan kohteeseen. Olen usen ampunut väärään maaliin.

virkapuku kirjoitti:

Mitä sen väliä milloin shamaani on elänyt? Jos sillä on kraka kaulassa ja se kulkee hienosti yliopiston käytävällä ja kehuu itseään niin ei sillä silti ole mitään etua edeltäjiinsä verrattuna. Tyhmempi on kuin edeltäjänsä. Edeltäjät sentään ajattelivat ja pohtivat ja jotain tiesivätkin vaikka ei heillä mikroskooppeja ollutkaan. Se juuri kun ei ollut koneita pakotti ajattelemaan ja oivaltamaan.

Lue lisää

"Edeltäjät sentään ajattelivat ja pohtivat ja jotain tiesivätkin vaikka ei heillä mikroskooppeja ollutkaan. Se juuri kun ei ollut koneita pakotti ajattelemaan ja oivaltamaan."

Kreationistit ja heidän täydellinen ajattelu- ja oivaltamiskykynsä puute on kontraindikaatio tuolle perustelemattomalle väitteelle.

Turkana kirjoitti:

""Mitä tuo todistaa? Totta ihmisellä näkögeenit ovat toimiampia koska meillä on näköaisti parempi kuin hajuaisti. Miten tuo, tutkimattakin selvä tosiasia, todistaa evoluution puolesta luomista vastaan?""

Luomisella ei ole mm. loogista selitystä sille, miksi meillä on n.650 rappeutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin. Tai sillä ei ole myöskään loogista selitystä sille, miksi näköaistimme kolmivärinäkö on peräisin samasta mutaatiosta kuin muilla vanhanmaailmanapinoilla, eikä samasta kuin joillakin nuorenmaailmanapinoista.

""Mutta että geenien rappeutumien olisi havaittavissa niin onko joku käynyt aikakoneella seuraamassa tapahtumia eri vuosimiljoonina tästä taaksepäin. Puhut taas "tosiasioita" evoteorian perusteella. Koska evo-oppi niin sanoo niin sen on täytynyt joskus tapahtua.""

Tämä rappeutuminen on selvitettävissä geenitutkimuksilla ja nuo tutkimukset osoittavat kuinka tuo rappeutuminen on tapahtunut ja jopa se missä aikataulussa ne ovat hajonneet on suurin piirtein selvitettävissä. Koska samat geenit muilla eläimillä edelleen koodaavat hajuaistimusten tarvitsemia proteiineja looginen johtopäätös on, että niin ne ovat ennen tehneet meilläkin, mutta että ne eivät niin enää kykene tekemään, koska ne ovat hajonneet tarpeettomina.

""Sen verran vielä, että jos "tämä" ja "mätä" ovat sopeutuneempia vuorovuosina miljardin vuoden ajan ja joka vuosi oppisi mukaan info lissäntyy niin kuinka suureksi se info lopulta voi kasvaa.""

Tällaisessa hypoteettisessa tapauksessa se ei voisi kasvaa juuri lainkaan. Elävässä elämässä eliöt sen sijaan sopeutuvat mitä vaihtelevimpiin olosuhteisiin.

""Ja miten se infon kasvu ilmene jos joka kerran muotoa "tämä" ja "mätä" vastaa kuitenkin täsmälleen sama geeniversio.""

Silloinkaan ei olisi kysymyksessä geneettisen informaation kasvu.

""Onko se lisäinfo jonkunlaisena näkymättämänä kenttänä siinä geenissä vai missä muodossa se miljardin vuoden ajan lisääntynyt info on jos geenimuodot ovat kuitenkin tismalleen samat?""

Ei. En puhu geenimuodoista, jotka pysyvät miljardeja vuosia samana, puhun muuttuvista genomeista, sellaisista, joihin kasautuu lisää informaatiota siitä, kuinka ympäristössä selvitään.

""Entä onko sillä infon määrällä mitään ylärajaa? Jos yläraja on niin silloin ainakin sen kohdalla luonnonvalinta lakkaa sillä sen vaatimaa lisäinfoa ei enää voida kyseiseen geeniin ladata. Tämä koskee kaikkea elollista, jossain on yläraja ja silloin elämä lakkaa koska mikään ei enää voi sopeutua muuttuviin olosuhteisiin.""

Kuvitteellinen olio, jolla olisi maksimimäärä geneettistä informaatiota olisi toki sopeutunut kaikkiin mahdollisiin ympäristöihin ja silloin evoluutio lakkaisi, ei elämä.

Lue lisää

,,,,puhun muuttuvista genomeista, sellaisista, joihin kasautuu lisää informaatiota siitä, kuinka ympäristössä selvitään. ,,,,,,

Näkee, että suomalaisen hoitsun koulutukseen ei kuulu informaatio-käsitteen ymmärtäminen. Turhaa tästä on jankata mutta DNA ei todellakaan sisällä minkäänlaista informaatiota ympäristöstä. Se tietää vain ja ainoastaan miten tehdään jokin tietty proteiini tai miten ohjataan muita geenejä, eikä mitään muuta. Josko jostain proteiinista on jotain hyötyä ympäristön vaatimusten suhteen niin sen parempi mutta se on sattumaa eikä perustu mihinkään geenin tietoon ympäristöstä.

Suurin osa geenien tuottamista proteiineistahan ei edes liity mitenkään ympäristöolosuhteisiin vaan niitten tehtävänä on tuottaa erilaisia elimistön perustoimintoja aivan täysin olosuhteista riippumatta. Älä siis sotke niitä ympäristöoppejasi ihan joka paikkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ongelma on se, että kretupellet eivät koskaan kykene antamaan "informaationsa" määritelmää, ja miten ao. "informaatio" vaikuttaa eliön kykyyn tulla toimeen ympäristössään, tai miten ao. "informaation" puute vaikuttaisi haitallisesti tuohon kykyyn.

Lisäksi nuo pellet sekoittavat jatkuvasti termodynaamisen entropian informaatioteoreettiseen entropiaan, joilla ei ole keskenään mitään tekemistä. He koettavave epätoivoisesti puolustaa "rapeutumisteoriaansa" juuri tällä tarkoituksellisella, tosin pohjattomaan tietämättömyyteensä ja epärehellisyyteensä pohjautuvalla hämäämisyrityksillä.

Lue lisää

taas väläyttelee sitä parasta osaamistaan. Herjailu, nimittely, pilkkaus jne....kaikkea vastaavaa.

Turkana kirjoitti:

""Kerro Turkana kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan.""

Ainoastaan sellaiset geenit voivat luonnonvalinnan paineessa rikkoutua, joita ei käytetä tai joista ei ole hyötyä. Ihmisen edeltäjillä mitä ilmeisimmin on ollut valintapainetta tarkemman värinäön puolesta ja hajuaistimuksen käyttö on jäänyt vähemmälle, mutta ei suinkaan täysin turhaksi, meillähän on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, varsinkin jos sitä harjoitetaan.

""Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan.""

Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.""

ne ovat menneet rikki tarpeettomina, ne ovat nykyisin pseudogeenejä, jotka eivät enää koodaa mitään.

""Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.""

Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki.

Lue lisää

,,,,tarpeettomia hajuaistimuksia, ......tarpeellista näköaistimusta.,,,,,

Kun käyttää sopivia sanoja ja riittävästi vääristelee niin saa oman uskonsa näyttämään jopa oikealta.

Sinun tarvitsisi varmaan perustella miksi savannilla asuvista eläimistä yhdellä olisi hajuaisti alkanut käymään tarpeettomaksi. Aika vaikeaa keksiä järkeviä syitä, vai mitä? Jos näin olisi niin tottahan jonkun muunkin elukan evoluutio savannilla olisi miljoonien vuosien aikana tuon huomannut. Mutta kun ei ole. Ihmeellistä sekin.

Sitten tuo vääristelysi. Kysehän ei siis ollut näköaistista kuten vääristelet eikä edes värinäöstä vaan TARKASTA värinäöstä. Aika iso ero siihen mitä sinä kehtaat kirjoittaa. Huomioidaan sekin, että savanni on yleensä aika vähävärinen paikka, joko vihreä tai ruskea.

Myöskään haaskojen löytäminen ruohikosta ei tarvitse TARKKAA värinäköä eikä kovin paljon näköäkään mutta hajuaisti on aika merkittävä haaskojen etsinnässä. Siis kun väitetään ihmisen esivanhempien olleen haaskojen syöjiä.

Just joo kirjoitti:

Ei sillä näytä kretionisteille olevan...

Antaako kravatti ja puku kantajalleen lisää järkeä. Onko evouskoilu todellakin jo tuolla tasolla? Huoh!

Apo-Calypso kirjoitti:

"Edeltäjät sentään ajattelivat ja pohtivat ja jotain tiesivätkin vaikka ei heillä mikroskooppeja ollutkaan. Se juuri kun ei ollut koneita pakotti ajattelemaan ja oivaltamaan."

Kreationistit ja heidän täydellinen ajattelu- ja oivaltamiskykynsä puute on kontraindikaatio tuolle perustelemattomalle väitteelle.

Lue lisää

taas herjailee, heh heee....

kirjoitat kirjoitti:

,,,,puhun muuttuvista genomeista, sellaisista, joihin kasautuu lisää informaatiota siitä, kuinka ympäristössä selvitään. ,,,,,,

Näkee, että suomalaisen hoitsun koulutukseen ei kuulu informaatio-käsitteen ymmärtäminen. Turhaa tästä on jankata mutta DNA ei todellakaan sisällä minkäänlaista informaatiota ympäristöstä. Se tietää vain ja ainoastaan miten tehdään jokin tietty proteiini tai miten ohjataan muita geenejä, eikä mitään muuta. Josko jostain proteiinista on jotain hyötyä ympäristön vaatimusten suhteen niin sen parempi mutta se on sattumaa eikä perustu mihinkään geenin tietoon ympäristöstä.

Suurin osa geenien tuottamista proteiineistahan ei edes liity mitenkään ympäristöolosuhteisiin vaan niitten tehtävänä on tuottaa erilaisia elimistön perustoimintoja aivan täysin olosuhteista riippumatta. Älä siis sotke niitä ympäristöoppejasi ihan joka paikkaan.

Lue lisää

""Näkee, että suomalaisen hoitsun koulutukseen ei kuulu informaatio-käsitteen ymmärtäminen.""

Juu, ei se siellä muistaakseni juurikaan llut esille. olen itse joutunut opiskelemaan sen lukemalla sekä informaatioteoriaa ett professoreiden kirjoituksista.

""Turhaa tästä on jankata mutta DNA ei todellakaan sisällä minkäänlaista informaatiota ympäristöstä. Se tietää vain ja ainoastaan miten tehdään jokin tietty proteiini tai miten ohjataan muita geenejä, eikä mitään muuta.""

Ahaa. Olet siis eri mieltä mm. luonnonfilosofian professorin Paul Daviesin kanssa, joka kirjoittaa populaarikirjassaan Viides ihme mm. näin:

"Lisääntymisessä DNA:n informaatiosisältö muuttuu paljon hitaammin, monien sulupolvien mittaan, satunnaisten mutaatioiden seurauksena. Mutaatiot ovat puhelinlinjan kohinan biologinen vastine. "Viesti" on juuri valmistunutta DNA:ta. menestyvät mutaatiot ovat niitä, jotka sopeutuvat parhaiten ympäristöön, joten ympäristö antaa tai oikeastaan valitsee informaation, joka päätyy DNA:han. Niinpä ympäristö syöttää informaatiota geneettiseen sanomaan luonnonvalinnan välityksellä."

""Josko jostain proteiinista on jotain hyötyä ympäristön vaatimusten suhteen niin sen parempi mutta se on sattumaa eikä perustu mihinkään geenin tietoon ympäristöstä.""

Eipä geeniä kukaan muu kuin sinä ole väittänytkään tietoiseksi toimijaksi. Geeni ei nimittäin tiedä edes sitä kuinka proteiini tehdään, vaan se, että se proteiinin valmistaa perustuu täysin luonnonlakeihin. Ja se, että geeni säilyy tai katoaa populaation geenipoolista ei enää olekaan sattumaa, vaan se perustuu luonnonvalintaan, joka tällä tavoin valikoimalla syöttää genomeihin informaatiota.

""Suurin osa geenien tuottamista proteiineistahan ei edes liity mitenkään ympäristöolosuhteisiin vaan niitten tehtävänä on tuottaa erilaisia elimistön perustoimintoja aivan täysin olosuhteista riippumatta. Älä siis sotke niitä ympäristöoppejasi ihan joka paikkaan.""

Eh. Enhän minä sellaista ole väittänytkään. Kysymyksessä oli oma puutteellinen ymmärryksesi. Luonnonvalinta on syöttänyt genomeihin myös nuo nykyisin välttämättömiä proteiineja tuottavat geenit.

väritettyä kirjoitti:

,,,,tarpeettomia hajuaistimuksia, ......tarpeellista näköaistimusta.,,,,,

Kun käyttää sopivia sanoja ja riittävästi vääristelee niin saa oman uskonsa näyttämään jopa oikealta.

Sinun tarvitsisi varmaan perustella miksi savannilla asuvista eläimistä yhdellä olisi hajuaisti alkanut käymään tarpeettomaksi. Aika vaikeaa keksiä järkeviä syitä, vai mitä? Jos näin olisi niin tottahan jonkun muunkin elukan evoluutio savannilla olisi miljoonien vuosien aikana tuon huomannut. Mutta kun ei ole. Ihmeellistä sekin.

Sitten tuo vääristelysi. Kysehän ei siis ollut näköaistista kuten vääristelet eikä edes värinäöstä vaan TARKASTA värinäöstä. Aika iso ero siihen mitä sinä kehtaat kirjoittaa. Huomioidaan sekin, että savanni on yleensä aika vähävärinen paikka, joko vihreä tai ruskea.

Myöskään haaskojen löytäminen ruohikosta ei tarvitse TARKKAA värinäköä eikä kovin paljon näköäkään mutta hajuaisti on aika merkittävä haaskojen etsinnässä. Siis kun väitetään ihmisen esivanhempien olleen haaskojen syöjiä.

Lue lisää

""Kun käyttää sopivia sanoja ja riittävästi vääristelee niin saa oman uskonsa näyttämään jopa oikealta.""

Mikä sanoissani oli vialla? Etkö ymmärtänyt vai alkoiko evoluutio kuulostaa jo liian mahdolliselta?

""Sinun tarvitsisi varmaan perustella miksi savannilla asuvista eläimistä yhdellä olisi hajuaisti alkanut käymään tarpeettomaksi.""

Ei se tarpeettomaksi ole käynyt, meillähän on edelleen vajaat 400 geeniä, jotka koodaavat hajuaistimuksen proteiineja ja aivoistamme vielä n. 3% käsittelee hajuaistimuksia. Lisäksi suurin osa tuosta hajuaistimuksen heikentymisestä on tapahtunut jo ennen viimeistä yhteistä kantamuotoamme simpanssien kanssa, esim. simpansseilla ja gorilloilla on jo noin kolmasosa hajuaistiin liittyvistä geeneistä rappeutunut pseudogeeneiksi. Ihmisen edeltäjien hajuaistimuksen heikentyminen vielä siitä lisää ei välttämättä muuten tapahtunut savanneilla, vaan se saattaa olla myöhempääkin perua. Tiedätkö sinä aikataulun?

""Aika vaikeaa keksiä järkeviä syitä, vai mitä? Jos näin olisi niin tottahan jonkun muunkin elukan evoluutio savannilla olisi miljoonien vuosien aikana tuon huomannut. Mutta kun ei ole. Ihmeellistä sekin.""

Itse asiassa kaikilla paremman kolmivärinäön saaneilla apinoilla on hajuaisti heikentynyt. Tämä voidaan todistaa vertailemalla eri apinalajeja. Parempi kolmivärinäkö mitä ilmeisimmin liittyy tuohon hajuaistin heikentymiseen. Ihmisen edeltäjillä se voi olla seurausta saalistuksesta, saalistajien välttelystä ja varsinkin sosiaalisesta kanssakäymisestä, esim. puolison valinnassa, koska käytämme huomattavan vähän feromoneja verrattuna muihin lajeihin. Mutta syy voi toki olla esim. heittotaidon vaatimasta näön tarkkuudesta tai työkalujen valmistamiseen liittyvästä vaatimuksesta. 100%:n varmuuttahan näistä hypoteeseista emme saa.

""Sitten tuo vääristelysi. Kysehän ei siis ollut näköaistista kuten vääristelet eikä edes värinäöstä vaan TARKASTA värinäöstä. Aika iso ero siihen mitä sinä kehtaat kirjoittaa.""

Mihin mahdat viitata? Tuosta kirjoituksesta johon vastaat en löydy mitään kohtaa johon tämä sopisi.

""Huomioidaan sekin, että savanni on yleensä aika vähävärinen paikka, joko vihreä tai ruskea.""

Ja silloinko ei olisi hyödyllistä erottaa saalin tai pedon väriä? Eikös se ole päinvastoin, että juuri tuollaisessa olosuhteessa pienetkin värivivahteet kannattaa huomata ja parhaiten se tapahtuu, kun pienetkin ruskean ja vihreän vivahteet huomataan.

""Myöskään haaskojen löytäminen ruohikosta ei tarvitse TARKKAA värinäköä eikä kovin paljon näköäkään mutta hajuaisti on aika merkittävä haaskojen etsinnässä. Siis kun väitetään ihmisen esivanhempien olleen haaskojen syöjiä.""

Varmasti. Ehkäpä siksi juuri meistäkin vainaja tuoksuu voimakkaasti, nyt toki olemme tottuneet pitämään tuota hajua vastenmielisenä, mutta ennen se saattoi merkitä ruokaa. Mutta kuten sanottu, en tiedä, koska tuo hajuaistin heikentyminen on tapahtunut, joten en myöskään väitä, että sen olisi tarvinnut heiketä savannilla, vaan se on saattanut tapahtua huomattavasti myöhemmin. ja ihmisten edeltäjäthän eivät olleet pelkästään raadonsyöjiä, vaan myös metsästäjä-keräilijöitä.

Turkana kirjoitti:

""Kun käyttää sopivia sanoja ja riittävästi vääristelee niin saa oman uskonsa näyttämään jopa oikealta.""

Mikä sanoissani oli vialla? Etkö ymmärtänyt vai alkoiko evoluutio kuulostaa jo liian mahdolliselta?

""Sinun tarvitsisi varmaan perustella miksi savannilla asuvista eläimistä yhdellä olisi hajuaisti alkanut käymään tarpeettomaksi.""

Ei se tarpeettomaksi ole käynyt, meillähän on edelleen vajaat 400 geeniä, jotka koodaavat hajuaistimuksen proteiineja ja aivoistamme vielä n. 3% käsittelee hajuaistimuksia. Lisäksi suurin osa tuosta hajuaistimuksen heikentymisestä on tapahtunut jo ennen viimeistä yhteistä kantamuotoamme simpanssien kanssa, esim. simpansseilla ja gorilloilla on jo noin kolmasosa hajuaistiin liittyvistä geeneistä rappeutunut pseudogeeneiksi. Ihmisen edeltäjien hajuaistimuksen heikentyminen vielä siitä lisää ei välttämättä muuten tapahtunut savanneilla, vaan se saattaa olla myöhempääkin perua. Tiedätkö sinä aikataulun?

""Aika vaikeaa keksiä järkeviä syitä, vai mitä? Jos näin olisi niin tottahan jonkun muunkin elukan evoluutio savannilla olisi miljoonien vuosien aikana tuon huomannut. Mutta kun ei ole. Ihmeellistä sekin.""

Itse asiassa kaikilla paremman kolmivärinäön saaneilla apinoilla on hajuaisti heikentynyt. Tämä voidaan todistaa vertailemalla eri apinalajeja. Parempi kolmivärinäkö mitä ilmeisimmin liittyy tuohon hajuaistin heikentymiseen. Ihmisen edeltäjillä se voi olla seurausta saalistuksesta, saalistajien välttelystä ja varsinkin sosiaalisesta kanssakäymisestä, esim. puolison valinnassa, koska käytämme huomattavan vähän feromoneja verrattuna muihin lajeihin. Mutta syy voi toki olla esim. heittotaidon vaatimasta näön tarkkuudesta tai työkalujen valmistamiseen liittyvästä vaatimuksesta. 100%:n varmuuttahan näistä hypoteeseista emme saa.

""Sitten tuo vääristelysi. Kysehän ei siis ollut näköaistista kuten vääristelet eikä edes värinäöstä vaan TARKASTA värinäöstä. Aika iso ero siihen mitä sinä kehtaat kirjoittaa.""

Mihin mahdat viitata? Tuosta kirjoituksesta johon vastaat en löydy mitään kohtaa johon tämä sopisi.

""Huomioidaan sekin, että savanni on yleensä aika vähävärinen paikka, joko vihreä tai ruskea.""

Ja silloinko ei olisi hyödyllistä erottaa saalin tai pedon väriä? Eikös se ole päinvastoin, että juuri tuollaisessa olosuhteessa pienetkin värivivahteet kannattaa huomata ja parhaiten se tapahtuu, kun pienetkin ruskean ja vihreän vivahteet huomataan.

""Myöskään haaskojen löytäminen ruohikosta ei tarvitse TARKKAA värinäköä eikä kovin paljon näköäkään mutta hajuaisti on aika merkittävä haaskojen etsinnässä. Siis kun väitetään ihmisen esivanhempien olleen haaskojen syöjiä.""

Varmasti. Ehkäpä siksi juuri meistäkin vainaja tuoksuu voimakkaasti, nyt toki olemme tottuneet pitämään tuota hajua vastenmielisenä, mutta ennen se saattoi merkitä ruokaa. Mutta kuten sanottu, en tiedä, koska tuo hajuaistin heikentyminen on tapahtunut, joten en myöskään väitä, että sen olisi tarvinnut heiketä savannilla, vaan se on saattanut tapahtua huomattavasti myöhemmin. ja ihmisten edeltäjäthän eivät olleet pelkästään raadonsyöjiä, vaan myös metsästäjä-keräilijöitä.

Lue lisää

,,,,Mikä sanoissani oli vialla? ,,,,,,

Jaa, että mikäkö? Siinähän se oli perusteltuna, miksi et lue ensimmäistä lausetta pitemmälle. Avauksessahan puhutaan tarkasta värinäöstä, sinä sen sijaan puhut näöstä. Jos et ymmärrä näön ja tarkan värinäön eroa niin anna asian olla. Ei sinun kanssasi siinä tapauksessa voi kinata mistään.

Puhut myös vastauksessasi yleensä apinoista ja niitten hajuaistista. Unohtuiko kuitenkin yksi asia? Moniko nykyajan apinalaji asuu savanneilla kuten ihmisen esivanhempien sanotaan asuneen. Ugandan sademetsät (gorilla) on aika erilainen paikka asua kuin savanni. Vertaile siis savannin eläimiin äläkä sademetsien eläimiin niin puhut edes oikeasta asiasta.

,,,,Mihin mahdat viitata? Tuosta kirjoituksesta johon vastaat en löydy mitään kohtaa johon tämä sopisi. ,,,,,

Eli, katso avaus niin tiedät mistä keskustellaan. Kukaan ei ole väittänyt että hajuaisti korvaisi näön yleensä. Että ihminen voisi olla vaikka silmätön jos vain olisi tarkka nenä. Sellaista väitettähän sinä torjut. Väitettä, jota kukaan ei ole esittänytkään.

,,,,,,vaan myös metsästäjä-keräilijöitä. ,,,,,

Metsästäjäkään ei tarvitse tarkkaa värinäköä. Jäljittäjä ei hae saaliin jälkiä värin perusteella vaan aivan muilla perustein. Mutta pääasian kerroit. Hajuakaan ei ns. tieteellä ole miksi ja miten mutta silti "tiedetään" evoluution olevan muutoksen hajuaisti-alas => tarkka-värinäkö-tilalle takana.

Evo-opissa nähdään siten uskon riittävän monen ihmeellisen asian totena pitämiseen. Tämän osoittaminen lienee ollut avaajan tarkotuskin ja se ainakin on tullut sinun suullasi moneen kertaan vakuutettua, että näin juuri on. Usko riittää.

Turkana kirjoitti:

""Kerro Turkana kaikille miten värinäön tarkentuminen tekee hajuaistin luonnossa turhaksi niin, että se alkaa askel askeleelta rappeutumaan.""

Ainoastaan sellaiset geenit voivat luonnonvalinnan paineessa rikkoutua, joita ei käytetä tai joista ei ole hyötyä. Ihmisen edeltäjillä mitä ilmeisimmin on ollut valintapainetta tarkemman värinäön puolesta ja hajuaistimuksen käyttö on jäänyt vähemmälle, mutta ei suinkaan täysin turhaksi, meillähän on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, varsinkin jos sitä harjoitetaan.

""Eihän ne mitenkään kilpaile keskenään vaan voisivat aivan hyvin täydentää toisiaan.""

Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia.

""Varsinkin jos on niin, että ne geenit, jotka ovat aikojen alussaa koodanneet hyvää hajuaistia ovat edelleen olemassa eivätkä ole nyt näköaistin palveluksessa.""

ne ovat menneet rikki tarpeettomina, ne ovat nykyisin pseudogeenejä, jotka eivät enää koodaa mitään.

""Eihän teidän evojen uskomuksessa tässä kohtaa ainakaan ole mitään järkeä. Ette kykene pienintäkään järkevyyttä mitenkään osoittamaan. Mitä ihmeen järkeä olisi ollut blokata luonnoneläimeltä hajuaisti pois. Tarkka värinäkö ja haju tekevät eri asioita, eivätkä ole jotenkin rinnakkaisia niin, että toinen voisi korvata toisen.""

Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki.

Lue lisää

,,,ne ovat menneet rikki tarpeettomina,,,,,,
geenit osasivat mennä rikki. Mistä ne tiesivät olevansa tarpeettomia? Tai jos menikin rikki jokin niistä niin miksi evoluutioo ei sitä korjannut?
Tottahan ihmisapina käytti nenäänsä jos sellainen toimiva aisti oli. Luonnossa kyllä riittää haistelemista ja hajuja.

juuri nuo kirjoitti:

,,,ne ovat menneet rikki tarpeettomina,,,,,,
geenit osasivat mennä rikki. Mistä ne tiesivät olevansa tarpeettomia? Tai jos menikin rikki jokin niistä niin miksi evoluutioo ei sitä korjannut?
Tottahan ihmisapina käytti nenäänsä jos sellainen toimiva aisti oli. Luonnossa kyllä riittää haistelemista ja hajuja.

Lue lisää

""Miten ihmeessä juuri nuo geenit osasivat mennä rikki. Mistä ne tiesivät olevansa tarpeettomia?""

Onpa sinulla hassu käsitys geeneistä. Paljastan sinulle salaisuuden, ne eivät ole tajuisia olentoja, vaan kemiallisia molekyylejä. Ne eivät siis itse tiedä mitään. Mutta ne muuttuvat mutaatioiden myötä ja kun mutaatioita tulee tarpeeksi, geeni ei enää toimi, se ei koodaa enää mitään proteiinia, siitä tulee ns. pseudogeeni.

""Tai jos menikin rikki jokin niistä niin miksi evoluutioo ei sitä korjannut?""

Tämä kyllä luki jo tuossa, se oli tarpeeton, sitä ei käytetty. Luonnonvalinta voi säilyttää ainoastaan geenejä, joita käytetään.

""Tottahan ihmisapina käytti nenäänsä jos sellainen toimiva aisti oli. Luonnossa kyllä riittää haistelemista ja hajuja.""

Aivan, ja meilläkin on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, jos sitä käytämme. Ainoastaan sellaiset osat hajuaististamme ovat kadonneet, joilla ei ole ollut merkitystä selviytymisen kannalta.

Mr. Multinikki kirjoitti:

,,,,Mikä sanoissani oli vialla? ,,,,,,

Jaa, että mikäkö? Siinähän se oli perusteltuna, miksi et lue ensimmäistä lausetta pitemmälle. Avauksessahan puhutaan tarkasta värinäöstä, sinä sen sijaan puhut näöstä. Jos et ymmärrä näön ja tarkan värinäön eroa niin anna asian olla. Ei sinun kanssasi siinä tapauksessa voi kinata mistään.

Puhut myös vastauksessasi yleensä apinoista ja niitten hajuaistista. Unohtuiko kuitenkin yksi asia? Moniko nykyajan apinalaji asuu savanneilla kuten ihmisen esivanhempien sanotaan asuneen. Ugandan sademetsät (gorilla) on aika erilainen paikka asua kuin savanni. Vertaile siis savannin eläimiin äläkä sademetsien eläimiin niin puhut edes oikeasta asiasta.

,,,,Mihin mahdat viitata? Tuosta kirjoituksesta johon vastaat en löydy mitään kohtaa johon tämä sopisi. ,,,,,

Eli, katso avaus niin tiedät mistä keskustellaan. Kukaan ei ole väittänyt että hajuaisti korvaisi näön yleensä. Että ihminen voisi olla vaikka silmätön jos vain olisi tarkka nenä. Sellaista väitettähän sinä torjut. Väitettä, jota kukaan ei ole esittänytkään.

,,,,,,vaan myös metsästäjä-keräilijöitä. ,,,,,

Metsästäjäkään ei tarvitse tarkkaa värinäköä. Jäljittäjä ei hae saaliin jälkiä värin perusteella vaan aivan muilla perustein. Mutta pääasian kerroit. Hajuakaan ei ns. tieteellä ole miksi ja miten mutta silti "tiedetään" evoluution olevan muutoksen hajuaisti-alas => tarkka-värinäkö-tilalle takana.

Evo-opissa nähdään siten uskon riittävän monen ihmeellisen asian totena pitämiseen. Tämän osoittaminen lienee ollut avaajan tarkotuskin ja se ainakin on tullut sinun suullasi moneen kertaan vakuutettua, että näin juuri on. Usko riittää.

Lue lisää

""Jaa, että mikäkö? Siinähän se oli perusteltuna, miksi et lue ensimmäistä lausetta pitemmälle. Avauksessahan puhutaan tarkasta värinäöstä, sinä sen sijaan puhut näöstä. Jos et ymmärrä näön ja tarkan värinäön eroa niin anna asian olla. Ei sinun kanssasi siinä tapauksessa voi kinata mistään.""

Kärsitkö mielenterveyden ongelmista, en ole missään vaiheessa puhunut pelkästä näöstä, vaan värinäöstä ja sen kehittymisestä? Tarkistin jokaisen viestini tässä ketjussa enkä missään ole puhunut pelkästä näöstä, vaan esim. näin:

"Tutkimuksilla tiedetään ainakin yksi syy, kolmivärinäön kehittyminen."

"Perustelluin hypoteesi hajuaistin heikkenemisen syyksi on tuo värinäön samanaikainen kehittyminen,..."

"Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä,"

"Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja."

"Parempi kolmivärinäkö mitä ilmeisimmin liittyy tuohon hajuaistin heikentymiseen."

""Puhut myös vastauksessasi yleensä apinoista ja niitten hajuaistista. Unohtuiko kuitenkin yksi asia? Moniko nykyajan apinalaji asuu savanneilla kuten ihmisen esivanhempien sanotaan asuneen. Ugandan sademetsät (gorilla) on aika erilainen paikka asua kuin savanni. Vertaile siis savannin eläimiin äläkä sademetsien eläimiin niin puhut edes oikeasta asiasta.""

Ihmisen ja noiden apinoiden edeltäjä, jolla tuo hajuaisti jo oli heikentynyt asui sademetsissä.

""Eli, katso avaus niin tiedät mistä keskustellaan. Kukaan ei ole väittänyt että hajuaisti korvaisi näön yleensä.""

Niin. En myöskään minä, joten lopeta vääristelyni.

""Että ihminen voisi olla vaikka silmätön jos vain olisi tarkka nenä. Sellaista väitettähän sinä torjut. Väitettä, jota kukaan ei ole esittänytkään.""

Taas kerran kreationisti kyetäkseen osallistumaan keskusteluun valehtelee ja vääristelee evoluutikon sanomat niiden irvikuvaksi. Kaikki voivat lukea nuo ylläolevat lainaukset kirjoituksistani ja sitten miettiä syitä moiselle nuorenmaan kreationistiselle käytökselle.

""Metsästäjäkään ei tarvitse tarkkaa värinäköä.""

Varmasti joissakin olosuhteissa siitä on hyötyä.

""Jäljittäjä ei hae saaliin jälkiä värin perusteella vaan aivan muilla perustein.""

Jäljittäjällekin voi tarkasta värinäöstä olla hyötyä.

""Mutta pääasian kerroit. Hajuakaan ei ns. tieteellä ole miksi ja miten mutta silti "tiedetään" evoluution olevan muutoksen hajuaisti-alas => tarkka-värinäkö-tilalle takana.""

Molemmat muutokset ovat tutkittuja faktoja, mutta kuten kirjoitin, tarkkaa syy-yhteyttä edes näiden välille on mahdotonta todistaa, vastaus tulee aina jäämään hypoteesiksi.

""Evo-opissa nähdään siten uskon riittävän monen ihmeellisen asian totena pitämiseen. Tämän osoittaminen lienee ollut avaajan tarkotuskin ja se ainakin on tullut sinun suullasi moneen kertaan vakuutettua, että näin juuri on. Usko riittää.""

Kuten jo kerroin, tuota syytä ei täysin varmasti tiedetä, joten tietenkään ketään ei voi vaatia sitä pitämään faktana, kysymyksessä on vain perustelluin hypoteesi. Tämä on toistettu jo monta kertaa. Ajattelitko vihdoin ymmärtää sen?

Turkana kirjoitti:

""Miten ihmeessä juuri nuo geenit osasivat mennä rikki. Mistä ne tiesivät olevansa tarpeettomia?""

Onpa sinulla hassu käsitys geeneistä. Paljastan sinulle salaisuuden, ne eivät ole tajuisia olentoja, vaan kemiallisia molekyylejä. Ne eivät siis itse tiedä mitään. Mutta ne muuttuvat mutaatioiden myötä ja kun mutaatioita tulee tarpeeksi, geeni ei enää toimi, se ei koodaa enää mitään proteiinia, siitä tulee ns. pseudogeeni.

""Tai jos menikin rikki jokin niistä niin miksi evoluutioo ei sitä korjannut?""

Tämä kyllä luki jo tuossa, se oli tarpeeton, sitä ei käytetty. Luonnonvalinta voi säilyttää ainoastaan geenejä, joita käytetään.

""Tottahan ihmisapina käytti nenäänsä jos sellainen toimiva aisti oli. Luonnossa kyllä riittää haistelemista ja hajuja.""

Aivan, ja meilläkin on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, jos sitä käytämme. Ainoastaan sellaiset osat hajuaististamme ovat kadonneet, joilla ei ole ollut merkitystä selviytymisen kannalta.

Lue lisää

,,,sellaiset osat hajuaististamme ovat kadonneet, joilla ei ole ollut merkitystä selviytymisen kannalta.,,,,,

vain arvelua vai onko sinulla järkikin mukana? Eli lyöpäs todisteita pöytään että ei jää tekstisi vain huuteluksi tuuleen. Todista että niitä osia ei käytetty ja kerro jokin hyvä syy miksi ei olisi käytetty. Jos evotieteet eivät tiedä yhtään hyvää syytä niin keksi vaikka jotain.

Turkana kirjoitti:

""Jaa, että mikäkö? Siinähän se oli perusteltuna, miksi et lue ensimmäistä lausetta pitemmälle. Avauksessahan puhutaan tarkasta värinäöstä, sinä sen sijaan puhut näöstä. Jos et ymmärrä näön ja tarkan värinäön eroa niin anna asian olla. Ei sinun kanssasi siinä tapauksessa voi kinata mistään.""

Kärsitkö mielenterveyden ongelmista, en ole missään vaiheessa puhunut pelkästä näöstä, vaan värinäöstä ja sen kehittymisestä? Tarkistin jokaisen viestini tässä ketjussa enkä missään ole puhunut pelkästä näöstä, vaan esim. näin:

"Tutkimuksilla tiedetään ainakin yksi syy, kolmivärinäön kehittyminen."

"Perustelluin hypoteesi hajuaistin heikkenemisen syyksi on tuo värinäön samanaikainen kehittyminen,..."

"Geneettinen informaatio on informaatiota ympäristöstä, tietoa siitä, miten siinä selvitään. Kun tarpeettomia ominaisuuksia karsiutuu, muille ominaisuuksille jää lisää mahdollisuuksia kehittyä ja meidän edeltäjillemme on ollut ympäristössään tärkeämpää esim. käyttää parempaa kolmivärinäköä,"

"Sekä hajuaistin koodaavien geenien rappeutuminen että värinäön kehittyminen ovat tutkimuksissa havaittuja faktoja."

"Parempi kolmivärinäkö mitä ilmeisimmin liittyy tuohon hajuaistin heikentymiseen."

""Puhut myös vastauksessasi yleensä apinoista ja niitten hajuaistista. Unohtuiko kuitenkin yksi asia? Moniko nykyajan apinalaji asuu savanneilla kuten ihmisen esivanhempien sanotaan asuneen. Ugandan sademetsät (gorilla) on aika erilainen paikka asua kuin savanni. Vertaile siis savannin eläimiin äläkä sademetsien eläimiin niin puhut edes oikeasta asiasta.""

Ihmisen ja noiden apinoiden edeltäjä, jolla tuo hajuaisti jo oli heikentynyt asui sademetsissä.

""Eli, katso avaus niin tiedät mistä keskustellaan. Kukaan ei ole väittänyt että hajuaisti korvaisi näön yleensä.""

Niin. En myöskään minä, joten lopeta vääristelyni.

""Että ihminen voisi olla vaikka silmätön jos vain olisi tarkka nenä. Sellaista väitettähän sinä torjut. Väitettä, jota kukaan ei ole esittänytkään.""

Taas kerran kreationisti kyetäkseen osallistumaan keskusteluun valehtelee ja vääristelee evoluutikon sanomat niiden irvikuvaksi. Kaikki voivat lukea nuo ylläolevat lainaukset kirjoituksistani ja sitten miettiä syitä moiselle nuorenmaan kreationistiselle käytökselle.

""Metsästäjäkään ei tarvitse tarkkaa värinäköä.""

Varmasti joissakin olosuhteissa siitä on hyötyä.

""Jäljittäjä ei hae saaliin jälkiä värin perusteella vaan aivan muilla perustein.""

Jäljittäjällekin voi tarkasta värinäöstä olla hyötyä.

""Mutta pääasian kerroit. Hajuakaan ei ns. tieteellä ole miksi ja miten mutta silti "tiedetään" evoluution olevan muutoksen hajuaisti-alas => tarkka-värinäkö-tilalle takana.""

Molemmat muutokset ovat tutkittuja faktoja, mutta kuten kirjoitin, tarkkaa syy-yhteyttä edes näiden välille on mahdotonta todistaa, vastaus tulee aina jäämään hypoteesiksi.

""Evo-opissa nähdään siten uskon riittävän monen ihmeellisen asian totena pitämiseen. Tämän osoittaminen lienee ollut avaajan tarkotuskin ja se ainakin on tullut sinun suullasi moneen kertaan vakuutettua, että näin juuri on. Usko riittää.""

Kuten jo kerroin, tuota syytä ei täysin varmasti tiedetä, joten tietenkään ketään ei voi vaatia sitä pitämään faktana, kysymyksessä on vain perustelluin hypoteesi. Tämä on toistettu jo monta kertaa. Ajattelitko vihdoin ymmärtää sen?

Lue lisää

Omaa tekstiäsi eilispäivältä suoraan lainattuna. Eipä tuosta löydä hakemallakaan asiaa tarkasta värinäöstä vaan näöstä yleensä. Että silleen. Minulla ei taida olla tarvetta päänhoitoon. Jos yrität tulkita ja väittää tuossa puhuttavan kuitenkin tarkasta värinäöstä niin outopa on tulkintasi. Sitten voi jo minkä tahansa tulkita miten tahansa, siis jälkikäteen, kun jää rysän päältä kiinni.

,,,se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta,,,,,,

kyssyy kirjoitti:

Omaa tekstiäsi eilispäivältä suoraan lainattuna. Eipä tuosta löydä hakemallakaan asiaa tarkasta värinäöstä vaan näöstä yleensä. Että silleen. Minulla ei taida olla tarvetta päänhoitoon. Jos yrität tulkita ja väittää tuossa puhuttavan kuitenkin tarkasta värinäöstä niin outopa on tulkintasi. Sitten voi jo minkä tahansa tulkita miten tahansa, siis jälkikäteen, kun jää rysän päältä kiinni.

,,,se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta,,,,,,

Lue lisää

""Omaa tekstiäsi eilispäivältä suoraan lainattuna. Eipä tuosta löydä hakemallakaan asiaa tarkasta värinäöstä vaan näöstä yleensä. Että silleen. Minulla ei taida olla tarvetta päänhoitoon. Jos yrität tulkita ja väittää tuossa puhuttavan kuitenkin tarkasta värinäöstä niin outopa on tulkintasi. Sitten voi jo minkä tahansa tulkita miten tahansa, siis jälkikäteen, kun jää rysän päältä kiinni.

,,,se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta,,,,,,""

Asiayhteydestä pitäisi kyllä yksinkertaiselle kreationistillekin selvitä, että tässäkin minä puhun nimenomaan siitä, kuinka ihmisen aivoista suuri osa käsittelee juuri noita tarpeellisia värinäköaistimuksia, parempi värinäkö kun ei ole pelkästään silmiemme ansiota, vaan myös aivojemme toimintojen tuottama ominaisuus. Ja kun hajuaistimuksia on jäänyt tarpeettomiksi, aivomme ovat voineet paremmin käsitellä näköaistimuksia, mikä on parantanut värienkin erotuskykyä.

tuossa kirjoitti:

,,,sellaiset osat hajuaististamme ovat kadonneet, joilla ei ole ollut merkitystä selviytymisen kannalta.,,,,,

vain arvelua vai onko sinulla järkikin mukana? Eli lyöpäs todisteita pöytään että ei jää tekstisi vain huuteluksi tuuleen. Todista että niitä osia ei käytetty ja kerro jokin hyvä syy miksi ei olisi käytetty. Jos evotieteet eivät tiedä yhtään hyvää syytä niin keksi vaikka jotain.

Lue lisää

""vain arvelua vai onko sinulla järkikin mukana? Eli lyöpäs todisteita pöytään että ei jää tekstisi vain huuteluksi tuuleen.""

Toki siinä on järki, olemmehan lajina selvinneet tänne asti ilman noita geenien tuottamia proteiineja, joten selvää on, että ne ovat edeltäjillemme jääneet tarpeettomiksi. Luonnonvalinta nimittäin säilyttää geenit, joita tarvitaan selviytymiseen, tämä on nykypäivänäkin havaittava prosessi.

""Todista että niitä osia ei käytetty ja kerro jokin hyvä syy miksi ei olisi käytetty. Jos evotieteet eivät tiedä yhtään hyvää syytä niin keksi vaikka jotain.""

Olen jo kertonut, että syytä noiden geenien rikkoutumiseen ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa, mutta varmasti monistakin geeneistä tiedetään mitä proteiineja ne tuottavat ja minkälaisia hajureseptoreita ne koodaavat, ts. mitä hajuja ne auttavat haistamaan ja mitkä niistä ovat meillä pseudogeeneinä, saat kuitenkin itse googlailla ne. Mutta järkikin jo sanoo, että nimenomaan sellaiset geenit, joiden tuottamat reseptorit haistavat hajuja, joiden haistamisella ei ole ollut merkitystä selviämisen ja lisääntymisen kannalta, voivat hajota pseudogeeneiksi. Esim. vomeronasaalielimemme, joka haistaa feromoneja on pienentynyt voimakkkaasti mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että ihmisten edeltäjät alkoivat luottaa enemmän näköaistimukseen feromonien sijaan kumppania valitessaan.

Turkana kirjoitti:

""Omaa tekstiäsi eilispäivältä suoraan lainattuna. Eipä tuosta löydä hakemallakaan asiaa tarkasta värinäöstä vaan näöstä yleensä. Että silleen. Minulla ei taida olla tarvetta päänhoitoon. Jos yrität tulkita ja väittää tuossa puhuttavan kuitenkin tarkasta värinäöstä niin outopa on tulkintasi. Sitten voi jo minkä tahansa tulkita miten tahansa, siis jälkikäteen, kun jää rysän päältä kiinni.

,,,se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta,,,,,,""

Asiayhteydestä pitäisi kyllä yksinkertaiselle kreationistillekin selvitä, että tässäkin minä puhun nimenomaan siitä, kuinka ihmisen aivoista suuri osa käsittelee juuri noita tarpeellisia värinäköaistimuksia, parempi värinäkö kun ei ole pelkästään silmiemme ansiota, vaan myös aivojemme toimintojen tuottama ominaisuus. Ja kun hajuaistimuksia on jäänyt tarpeettomiksi, aivomme ovat voineet paremmin käsitellä näköaistimuksia, mikä on parantanut värienkin erotuskykyä.

Lue lisää

---käsittelee juuri noita tarpeellisia värinäköaistimuksia,-----

savolaesii kun näköjään aattelet jotta vastuu on kuulijalla tae tässä tappauksessa lukijalla. Jos vaekka puhhuu tae kirjottaa miten sekavii hyväsä niin pittää vaen tulukita jotta tätä se varmaan tarkottaa vaekka toesta puhhuukii. No nyt minä alan sinnuu ymmärtee paremmin.

Turkana kirjoitti:

""vain arvelua vai onko sinulla järkikin mukana? Eli lyöpäs todisteita pöytään että ei jää tekstisi vain huuteluksi tuuleen.""

Toki siinä on järki, olemmehan lajina selvinneet tänne asti ilman noita geenien tuottamia proteiineja, joten selvää on, että ne ovat edeltäjillemme jääneet tarpeettomiksi. Luonnonvalinta nimittäin säilyttää geenit, joita tarvitaan selviytymiseen, tämä on nykypäivänäkin havaittava prosessi.

""Todista että niitä osia ei käytetty ja kerro jokin hyvä syy miksi ei olisi käytetty. Jos evotieteet eivät tiedä yhtään hyvää syytä niin keksi vaikka jotain.""

Olen jo kertonut, että syytä noiden geenien rikkoutumiseen ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa, mutta varmasti monistakin geeneistä tiedetään mitä proteiineja ne tuottavat ja minkälaisia hajureseptoreita ne koodaavat, ts. mitä hajuja ne auttavat haistamaan ja mitkä niistä ovat meillä pseudogeeneinä, saat kuitenkin itse googlailla ne. Mutta järkikin jo sanoo, että nimenomaan sellaiset geenit, joiden tuottamat reseptorit haistavat hajuja, joiden haistamisella ei ole ollut merkitystä selviämisen ja lisääntymisen kannalta, voivat hajota pseudogeeneiksi. Esim. vomeronasaalielimemme, joka haistaa feromoneja on pienentynyt voimakkkaasti mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että ihmisten edeltäjät alkoivat luottaa enemmän näköaistimukseen feromonien sijaan kumppania valitessaan.

Lue lisää

----ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa,-----

Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa. Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?

Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.

Turkana kirjoitti:

""vain arvelua vai onko sinulla järkikin mukana? Eli lyöpäs todisteita pöytään että ei jää tekstisi vain huuteluksi tuuleen.""

Toki siinä on järki, olemmehan lajina selvinneet tänne asti ilman noita geenien tuottamia proteiineja, joten selvää on, että ne ovat edeltäjillemme jääneet tarpeettomiksi. Luonnonvalinta nimittäin säilyttää geenit, joita tarvitaan selviytymiseen, tämä on nykypäivänäkin havaittava prosessi.

""Todista että niitä osia ei käytetty ja kerro jokin hyvä syy miksi ei olisi käytetty. Jos evotieteet eivät tiedä yhtään hyvää syytä niin keksi vaikka jotain.""

Olen jo kertonut, että syytä noiden geenien rikkoutumiseen ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa, mutta varmasti monistakin geeneistä tiedetään mitä proteiineja ne tuottavat ja minkälaisia hajureseptoreita ne koodaavat, ts. mitä hajuja ne auttavat haistamaan ja mitkä niistä ovat meillä pseudogeeneinä, saat kuitenkin itse googlailla ne. Mutta järkikin jo sanoo, että nimenomaan sellaiset geenit, joiden tuottamat reseptorit haistavat hajuja, joiden haistamisella ei ole ollut merkitystä selviämisen ja lisääntymisen kannalta, voivat hajota pseudogeeneiksi. Esim. vomeronasaalielimemme, joka haistaa feromoneja on pienentynyt voimakkkaasti mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että ihmisten edeltäjät alkoivat luottaa enemmän näköaistimukseen feromonien sijaan kumppania valitessaan.

Lue lisää

----ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa,-----

Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa. Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?

Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.

olla meitä kirjoitti:

---käsittelee juuri noita tarpeellisia värinäköaistimuksia,-----

savolaesii kun näköjään aattelet jotta vastuu on kuulijalla tae tässä tappauksessa lukijalla. Jos vaekka puhhuu tae kirjottaa miten sekavii hyväsä niin pittää vaen tulukita jotta tätä se varmaan tarkottaa vaekka toesta puhhuukii. No nyt minä alan sinnuu ymmärtee paremmin.

Lue lisää

""savolaesii kun näköjään aattelet jotta vastuu on kuulijalla tae tässä tappauksessa lukijalla. Jos vaekka puhhuu tae kirjottaa miten sekavii hyväsä niin pittää vaen tulukita jotta tätä se varmaan tarkottaa vaekka toesta puhhuukii. No nyt minä alan sinnuu ymmärtee paremmin.""

Kas kun jos oikeasti luit mitä ja missä yhteydessä sanoin, niin vääristelyä on väittää, että minä puhuisin vain näön kehittymisestä. Edelleen toistan, että värinäkömme on kehittynyt ja hajuaistimuksemme heikentynyt niin, että aivomme ovat kehittyneet käsittelemään paremmin noita tarpeellisia näköaistimuksia.

Voit tarkistaa saman asian siitä viestistäni, josta tuo lainaus on asiayhteydestään irrotettu, koska tuota lainausta ennen siinä kirjoitan näin:

"Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia."

"Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki."

Nyt kun huomaat, että minä todellakin puhuin värinäön kehittymisestä enkä näöstä yleensä, niin voitkin ymmärtää minua vielä paremmin.

mitäs sinä? kirjoitti:

----ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa,-----

Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa. Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?

Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.

Lue lisää

Tämä on nyt vähän kyökkifilosofiaa mutta esim.
99% varmuus on eri asia kuin 100% vuorenvarmuus ja varmasti oikeassaolo..

Solujen muuntumisia syöpäsoluiksi, lajiutumisia tai mannerliikkeitä harva on ollut itse silmin näkemässä mutta todisteita, evidenssiä, tieteellisiä mittauksia ja havaintoja on niin paljon että se on kaukana uskovaisen väittämästä " ainoa ase on puhdas luja usko".

Ja tiede on siis valovuoden päässä jostain uskovaisen uskomuksesta paimentolaiskansan uskomukseen (3. asteen uskomusportaat ;)


Lajiutuminen on muuten myös havaittu ihmisen aikana.

mitäs sinä kirjoitti:

----ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa,-----

Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa. Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?

Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.

Lue lisää

""Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa.""

Älä viitsi aina valehdella. Toki me kerromme, että evoluutio on 100%:n fakta, koska sitä havaitaan edelleen, mutta kukaan ei ole väittänyt että historiallinen evoluutio koskaan voitaisiin todistaa 100%:ksi faktaksi, koska kysymyksessä on tieteellinen teoria. Onhan aina mahdollista, että kaikkivaltias huijari onkin tehnyt fossiileja eläimistä joita ei ole lainkaan elänyt ja sijoittanut ne kerrostumiin, jotka hän on väärentänyt ikivanhoiksi ja tehnyt muitakin temppuja, mm. luonut valon tähdistä matkalle. Siksi luonnontieteellisiä teorioita ei voi ikinä todistaa 100%:ksi faktaksi. Mutta koska meillä on havainto nykyisestä evoluutiosta ja fossiiliaineisto ja DNA-aineisto sopivat täysin kuvaamaan tuota historiallista evoluutiota, niin se on tieteellinen fakta, kunnes joku kykenee osoittamaan, että se on väärässä tai että jumala olisi huijari.

""Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?""

Outsiderin evo-oppi on ollut umpisolmussa jo sen kehittämisestä lähtien, sehän on tällä palstalla lukuisia kertoja todistettu. Yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa sen sijaan ei ole löydetty.

""Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.""

Unohdat kokonaan arsenaalistamme mm. fossiilit ja kaiken DNA-aineiston, joka todistaa tuon historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, vaikka kukaan ei sitä sillä hetkellä dokumentoinutkaan. Tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen, eikä näitä jälkiä selitä loogisesti mikään muu kuin evoluutioteoria.

Turkana kirjoitti:

""savolaesii kun näköjään aattelet jotta vastuu on kuulijalla tae tässä tappauksessa lukijalla. Jos vaekka puhhuu tae kirjottaa miten sekavii hyväsä niin pittää vaen tulukita jotta tätä se varmaan tarkottaa vaekka toesta puhhuukii. No nyt minä alan sinnuu ymmärtee paremmin.""

Kas kun jos oikeasti luit mitä ja missä yhteydessä sanoin, niin vääristelyä on väittää, että minä puhuisin vain näön kehittymisestä. Edelleen toistan, että värinäkömme on kehittynyt ja hajuaistimuksemme heikentynyt niin, että aivomme ovat kehittyneet käsittelemään paremmin noita tarpeellisia näköaistimuksia.

Voit tarkistaa saman asian siitä viestistäni, josta tuo lainaus on asiayhteydestään irrotettu, koska tuota lainausta ennen siinä kirjoitan näin:

"Itse asiassa ne kilpailevat, koska aivoilla on rajallinen tiedonkäsittelykapasiteetti. Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. Nykyisin ihmisillä aivoista enää n.3% käsittelee hajuaistimuksia."

"Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta. Ainoastaan selviytymisen kannalta tarpeettomat geenit voivat mennä rikki."

Nyt kun huomaat, että minä todellakin puhuin värinäön kehittymisestä enkä näöstä yleensä, niin voitkin ymmärtää minua vielä paremmin.

Lue lisää

lainauksesta ilmene mitenkään että sinä puhut värinäöstä. Puhut vain "tarpeellisesesta näköaistimuksesta". Että silleen, tuossa se on ihan selvästi. JA LAKKAA JO SELITTELEMÄSTÄ.

Turkana kirjoitti:

""Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa.""

Älä viitsi aina valehdella. Toki me kerromme, että evoluutio on 100%:n fakta, koska sitä havaitaan edelleen, mutta kukaan ei ole väittänyt että historiallinen evoluutio koskaan voitaisiin todistaa 100%:ksi faktaksi, koska kysymyksessä on tieteellinen teoria. Onhan aina mahdollista, että kaikkivaltias huijari onkin tehnyt fossiileja eläimistä joita ei ole lainkaan elänyt ja sijoittanut ne kerrostumiin, jotka hän on väärentänyt ikivanhoiksi ja tehnyt muitakin temppuja, mm. luonut valon tähdistä matkalle. Siksi luonnontieteellisiä teorioita ei voi ikinä todistaa 100%:ksi faktaksi. Mutta koska meillä on havainto nykyisestä evoluutiosta ja fossiiliaineisto ja DNA-aineisto sopivat täysin kuvaamaan tuota historiallista evoluutiota, niin se on tieteellinen fakta, kunnes joku kykenee osoittamaan, että se on väärässä tai että jumala olisi huijari.

""Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?""

Outsiderin evo-oppi on ollut umpisolmussa jo sen kehittämisestä lähtien, sehän on tällä palstalla lukuisia kertoja todistettu. Yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa sen sijaan ei ole löydetty.

""Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.""

Unohdat kokonaan arsenaalistamme mm. fossiilit ja kaiken DNA-aineiston, joka todistaa tuon historiallisen evoluution tieteelliseksi faktaksi, vaikka kukaan ei sitä sillä hetkellä dokumentoinutkaan. Tapahtumat nimittäin jättävät jälkensä todellisuuteen, eikä näitä jälkiä selitä loogisesti mikään muu kuin evoluutioteoria.

Lue lisää

Sanot uskovasi Jumalaan. Jumalaan uskova ei käytä Hänestä termiä "kaikkivaltias huijari".

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tämä on nyt vähän kyökkifilosofiaa mutta esim.
99% varmuus on eri asia kuin 100% vuorenvarmuus ja varmasti oikeassaolo..

Solujen muuntumisia syöpäsoluiksi, lajiutumisia tai mannerliikkeitä harva on ollut itse silmin näkemässä mutta todisteita, evidenssiä, tieteellisiä mittauksia ja havaintoja on niin paljon että se on kaukana uskovaisen väittämästä " ainoa ase on puhdas luja usko".

Ja tiede on siis valovuoden päässä jostain uskovaisen uskomuksesta paimentolaiskansan uskomukseen (3. asteen uskomusportaat ;)


Lajiutuminen on muuten myös havaittu ihmisen aikana.

Lue lisää

puolusteluna evojen tietämättömyyteen, että "ei tiedetä koska kukaan ei ollut dokumentoimassa". Niin ihmettelin vaan että miksi se sama selitys yhtä-äkkiä lentääkin romukoppaan toisessa asiassa.

Teillä evoilla taitaakin olla iso koppa täynnä valmiita selityksiä, joita sitten vedetään aina tilanteen mukaan. Ilman logiikkaa tietenkin, aina se mikä on tarkoituksenmukaisin ja nolaa teitä itseänne vähiten.

kamoon kirjoitti:

Sanot uskovasi Jumalaan. Jumalaan uskova ei käytä Hänestä termiä "kaikkivaltias huijari".

Jumalasta puhunutkaan, vaan jostakin, joka olisi tuollainen huijari. Jumala on Totuus, eikä valehtele tai tee huijauksia.

"sanoo" kirjoitti:

puolusteluna evojen tietämättömyyteen, että "ei tiedetä koska kukaan ei ollut dokumentoimassa". Niin ihmettelin vaan että miksi se sama selitys yhtä-äkkiä lentääkin romukoppaan toisessa asiassa.

Teillä evoilla taitaakin olla iso koppa täynnä valmiita selityksiä, joita sitten vedetään aina tilanteen mukaan. Ilman logiikkaa tietenkin, aina se mikä on tarkoituksenmukaisin ja nolaa teitä itseänne vähiten.

Lue lisää

Historiallisesta evoluutiosta on vuorikaupalla todisteita todellisuudessa eikä tunneta yhtään sen vastaista tosiasiaa, niin voimme olla varmoja siitä, että se on totta, vaikka sitä ei kukaan ole ollut havainnoimassa juuri sen tapahtumahetkellä.

pitkästäkään kirjoitti:

lainauksesta ilmene mitenkään että sinä puhut värinäöstä. Puhut vain "tarpeellisesesta näköaistimuksesta". Että silleen, tuossa se on ihan selvästi. JA LAKKAA JO SELITTELEMÄSTÄ.

Lue lisää

""Ei tuosta pitkästäkään lainauksesta ilmene mitenkään että sinä puhut värinäöstä. Puhut vain "tarpeellisesesta näköaistimuksesta". Että silleen, tuossa se on ihan selvästi. JA LAKKAA JO SELITTELEMÄSTÄ.""

Tarvitset siis lyhyemmän selkokielisen version, jotta kykenisit ymmärtämään. Minäpä laitan viestistäni oleelliset osat uudestaan:

"Mitä suurempaa osuutta hajuaistimukset hallitsevat, sitä vähemmän jää muille toiminnoille, mm. värinäölle. "

"Jos aivot käsittelevät tarpeettomia hajuaistimuksia, se on turhaa työtä, kun nuo aivot sillä aikaa voisivat käsitellä tarpeellista näköaistimusta."

Noin, ehkä sinullekin nyt valkenee, että nuo tarpeelliset näköaistimukset ovat noita värinäköaistimuksia.

mitäs sinä kirjoitti:

----ei voi varmasti todistaa, koska kukaan ei ollut paikalla sitä dokumentoimassa,-----

Nyt sanot noin mutta mites sitten on sen asian kanssa kun te evot väitätte tietävänne miten kaikki on kehittynyt ja tiedätte että evoluutio on 100 % faktaa vaikka sitäkään kukaan ei ole ollut paikalla dokumentoimassa. Puhuitkos jotenkin koko evo-opin solmuun ja umpipussiin, josta ei ole pakotietä, vai miten pitäisi taas ymmärtää, että ymmärtäisi oikein?

Eli kerrankin puhut asiaa. Ei voida millään todistaa, että evoluutio on eri lajit tehnyt koska sitä(kään) ei kukaan ollut paikalla dokumentoimassa. Ainoaksi aseeksenne jää siten vain luja usko omaan asiaan.

Lue lisää

Olitkos sinä Eedenissä kuuntelemassa puhuvaa käärmettä?

"sanoo" kirjoitti:

puolusteluna evojen tietämättömyyteen, että "ei tiedetä koska kukaan ei ollut dokumentoimassa". Niin ihmettelin vaan että miksi se sama selitys yhtä-äkkiä lentääkin romukoppaan toisessa asiassa.

Teillä evoilla taitaakin olla iso koppa täynnä valmiita selityksiä, joita sitten vedetään aina tilanteen mukaan. Ilman logiikkaa tietenkin, aina se mikä on tarkoituksenmukaisin ja nolaa teitä itseänne vähiten.

Lue lisää

"Teillä evoilla taitaakin olla iso koppa täynnä valmiita selityksiä, joita sitten vedetään aina tilanteen mukaan. Ilman logiikkaa tietenkin, aina se mikä on tarkoituksenmukaisin ja nolaa teitä itseänne vähiten."

Niitä kutsutaan "tieteellisiksi tosiasioiksi", mutta koska te kretupellet ette tiedä tieteistä yhtään mitään, niin ne näyttävät teistä samalta kuin mitä sika näkee hopealusikassa. Sialla on kuitenkin hyvä selitys puolellaan, mikä mahtaa olla teidän puolustuksenne?

kamoon kirjoitti:

Sanot uskovasi Jumalaan. Jumalaan uskova ei käytä Hänestä termiä "kaikkivaltias huijari".

olisi teidän kreationistien Jumala, joka olisi sijoitellut fossiileja eri kerroksiin vain huiputtaakseen myöhemmin tulevia ihmisiä. Meillä muilla on suurempi luottamus Jumalan rehellisyyteen.

Turkana kirjoitti:

Jumalasta puhunutkaan, vaan jostakin, joka olisi tuollainen huijari. Jumala on Totuus, eikä valehtele tai tee huijauksia.

että käyttämäsi nimitys huijari viittasi siihen persoonaan, joka on kaiken luonut. Kukas muu voisi olla luoja tai Luoja kuin Jumala? Jos et Jumalaan viitännut niin kehen viittasit`?

sharyn kirjoitti:

olisi teidän kreationistien Jumala, joka olisi sijoitellut fossiileja eri kerroksiin vain huiputtaakseen myöhemmin tulevia ihmisiä. Meillä muilla on suurempi luottamus Jumalan rehellisyyteen.

Lue lisää

typeryyttäsi. Mikä äälliö tuollaista kirjoittaa. Typeryytesi saa ainakin minut täysin sanattomaksi. Mistä kirjasta sinä tuollaista roskaa olet mahtanut päähäsi ammentaa. Jostain Dawkinsin roskaromaanistako ehkä?

Ei teitä kukaan muu huijaa kuin ihan te itse, ja muutamat evogurut eli -hurut. Ja sitten te typerykset puratte Jumalaan katkeruuttanne koska Hän ei ole tehnyt kaikkea niinkuin te mitättömät maan matoset olisitte tahtoneet. Ihan kuuluu tänne asti teidän Byäääääääääääääääääääääähhhhhhh!

edelleenkin kirjoitti:

että käyttämäsi nimitys huijari viittasi siihen persoonaan, joka on kaiken luonut. Kukas muu voisi olla luoja tai Luoja kuin Jumala? Jos et Jumalaan viitännut niin kehen viittasit`?

Lue lisää

Jumala on Totuus eikä Hän tekisi huijauksia, viittasin joiden kreationistien käsitykseen Hänestä, he kun luulevat mm. että Jumala olisi voinut luoda valon tähdistä matkalle tai fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden tyhjästä ja muutenkin tehnyt kaiken vain näyttämään siltä, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla, eksyttääkseen ihmisiä ikuiseen piinaan.

mitenkä? kirjoitti:

Antaako kravatti ja puku kantajalleen lisää järkeä. Onko evouskoilu todellakin jo tuolla tasolla? Huoh!

>>Antaako kravatti ja puku kantajalleen lisää järkeä

Turkana kirjoitti:

Jumala on Totuus eikä Hän tekisi huijauksia, viittasin joiden kreationistien käsitykseen Hänestä, he kun luulevat mm. että Jumala olisi voinut luoda valon tähdistä matkalle tai fossiiliaineiston ja sen järjestäytyneisyyden tyhjästä ja muutenkin tehnyt kaiken vain näyttämään siltä, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla, eksyttääkseen ihmisiä ikuiseen piinaan.

Lue lisää

.....tehnyt kaiken vain näyttämään siltä, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla,.....
Ei näytä vähääkään siltä. Kun ajattelee omalla päälläään, kriittisesti, niin ei näytä yhtään siltä. Olette evogurujen eksyttämiä, ette Jumalan. Uskotte satuja ja ämmäin taruja ja syytätte Jumalaa miten mukamas Hän teitä eksyttää. Olette itse itsenne eksyttäneet.

....eksyttääkseen ihmisiä ikuiseen piinaan.......
Sama kuin edellä. Jumala ei ole ketään eksyttänyt mutta itse te tahdotte uskoa ennemminkin omahyväisiä ihmisiä kuin Jumalaa. Muutamia vinksahtaneita tieteentekijöitä, jotka haluavat itse leikkiä Jumalaa. Oma vikanne jos eksytte.

syytä ! kirjoitti:

.....tehnyt kaiken vain näyttämään siltä, että maailma on vanha ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla,.....
Ei näytä vähääkään siltä. Kun ajattelee omalla päälläään, kriittisesti, niin ei näytä yhtään siltä. Olette evogurujen eksyttämiä, ette Jumalan. Uskotte satuja ja ämmäin taruja ja syytätte Jumalaa miten mukamas Hän teitä eksyttää. Olette itse itsenne eksyttäneet.

....eksyttääkseen ihmisiä ikuiseen piinaan.......
Sama kuin edellä. Jumala ei ole ketään eksyttänyt mutta itse te tahdotte uskoa ennemminkin omahyväisiä ihmisiä kuin Jumalaa. Muutamia vinksahtaneita tieteentekijöitä, jotka haluavat itse leikkiä Jumalaa. Oma vikanne jos eksytte.

Lue lisää

""Ei näytä vähääkään siltä.""

Toki näyttää. Kaikki yli neljäkymmentä luotettavaa ajoitusmenetelmää osoittavat että maa on ikivanha, geologiset prosessit ovat vaatineet miljoonia vuosia toteutuakseen, kerrostumia, jotka muodostuvat edelleen hitaasti on 15 kilometrin paksuudelta, jäätiköissä on satojen tuhansien vuosittaisia kerrostumia, fossiilit ovat järjestyneet niin, että elämä näyttää kehittyneen evoluution avulla, DNA todistaa kaikella elämällä olevan yhteisen kantamuodon, tähtien valo tulee miljoonien ja miljardien vuosien takaisista galakseista ym.

""Kun ajattelee omalla päälläään, kriittisesti, niin ei näytä yhtään siltä.""

Hah hah. Omalla päällään voi toki ajatella mitä tahansa, mutta tuollaiseen johtopäätökseen voi tulla ainoastaan tietämätön kaikista näistä todisteita tai sellainen joka sulkee tietoisesti tietoisuutensa niiltä. Sinä näytät kuuluvan jälkimmäisen ryhmään.

""Olette evogurujen eksyttämiä, ette Jumalan. Uskotte satuja ja ämmäin taruja ja syytätte Jumalaa miten mukamas Hän teitä eksyttää. Olette itse itsenne eksyttäneet.""

Hah. Mainio defenssi. Tosiasiassa me emme syytä Jumalaa mitenkään, havainnoimme vain Hänen luomistapaansa. Mutta se oletkin oikeasti sinä, jota ärsyttää ja itkettää se, ettei todellisuus vastaa lainkaan lukemaasi ja uskomaasi tarinaa siitä kuinka kaikki tapahtui.

""Sama kuin edellä. Jumala ei ole ketään eksyttänyt mutta itse te tahdotte uskoa ennemminkin omahyväisiä ihmisiä kuin Jumalaa.""

Jumalan luomistyö näkyy luonnossa ja luonnossa on vuori todisteita siitä, ettei luominen tapahtunut Raamatun luomiskertomuksien mukaan. Sinä kuitenkin väität, etteivät nuo todisteet olekaan todellisia, uskot siis jumalaan, joka huijaisi. Häpeä.

""Muutamia vinksahtaneita tieteentekijöitä, jotka haluavat itse leikkiä Jumalaa. Oma vikanne jos eksytte.""

Ei kysymys ole muutamasta vinksahtaneesta tieteentekijästä, vaan todellisuudesta, jossa on todisteet siitä, ettei luominen ole tapahtunut Raamatun luomiskertomuksien mukaan. Sinä joudut sulkemaan silmäsi todellisuudelta säilyttääksesi huteran uskosi. Minä sen sijaan elän todellisuudessa ja uskon Jumalaan.

on vain sitä - satu. Yritä kaikin voimin opiskella, niin voit joskus palata tähän kirjoitukseen ja hävetä silmät päästäsi.

sharyn kirjoitti:

on vain sitä - satu. Yritä kaikin voimin opiskella, niin voit joskus palata tähän kirjoitukseen ja hävetä silmät päästäsi.

nolata kun ei osaa osoittaa mikä olisi väärin. Tunnen erään tyypin, joka silloin kun mene jauhot suuhun, aloittaa puhujaa kohtaa äärimmäisen ivanaurun ja ilveilyn näin yrittäen peittää oman typeryytensä ja tietämättömyytensä. Liity vaan sinäkin samaan kerhoon, on siellä jo muitakin evoja, paljonkin.

Jos oli tekstini aivan väärin niin voinet kai silti ylemmyydentunnossasi osoittaa perustellen edes yhden virheen. Mutta ei tietenkään ole pakko jos ei osaa.

""Josko laumaan vaikka olisi syntynytkin yksi tarkan värinäön omaava niin ei se yksilö olisi silti saanut mitään valintaetua itselleen. Laumassahan kaikki ruokailevat yhdessä vaikka yksi olisikin ruoan löytäjä.""

Ei kaikkea ruokaa suinkaan jaeta, koska laumankin yksilöt seikkailevat eri paikoissa ja toki ruoan hankkija yleensä saa suurimman osan siitä kuin keskimääräinen lauman jäsen. Ja jos tuo yksilö onnistuu hankkimaan laumalleen enemmän ruokaa, tuo lauma myös selviää paremmin, jolloin se voi syrjäyttää muita laumoja, jolloin tuo ominaisuus voi levitä näin. Lisäksi tuon paremman värinäön omaavan yksilön etu voi liittyä myös saalistajien välttämiseen tai puolison valintaan.

""Eli se tarkan värinäön omaaja ei saisi silti itselleen mitään kilpailuetua. Voisi jopa hävitäkin jos ei ole etevä tappelija kun ruokaa jaetaan.""

Jos lauma pärjää keskimääräistä paremmin, myös sen yksilöt pärjäävät keskimääräistä paremmin.

""Vielä se, että jos jonain päivänä ruoka löytyykin hyvän värinäön ansiosta niin toisena päivänä se löytyykin lauman toisella yksilöllä olevan hyvän hajuaistin ansiosta.""

Näin voi toki käydä, mutta genomimme todistaa, että ihmisille on kehittynyt tarkempi värinkö mitä ilmeisimmin hajuaistimuksen kustannuksella. Tämän tarkkaa syytä ei voida saada täysin varmasti koskaan selville, mutta selvästikin tarkemmasta värinäöstä on täytynyt jokin hyöty olla.

""Kolmantena päivänä lauma välttäisi hiipivän, nälkäisen, saalistajan uhan kolmannen yksilön tarkan kuulon avulla. Näin nähdään, että mikään aisti ei saa ratkaisevaa kilpailuetua muihin verrattuna eikä siten ole mitään tekijää, joka luonnonolosuhteissa korvaisi tarkan hajuaistin ja tarkan kuuloaistin (huom. eläimillä on) tarkalla värinäöllä. Tämä on evojenkin pakko pikkuhiljaa alkaa uskoa.""

Ehei. fakta on, että genomissamme on pseudogeeneinä noin 650 hajuaistia koodaavaa geeniä, joten joku syy sille täytyy olla että ne ovat tarpeettomina hajonneet. Koska ihminen hahmottaa ympäristöään erittäin visuaalisesti, on luontevaa olettaa, että tarkan värinäön kehittyminen on syynä noiden geenien muuttumiseen pseudogeeneiksi. Mutta olen toki avoin muillekin ehdotuksille. Mikä sinun mielestäsi on syy, että nuo meidän muilla eläimillä hajuaistia koodaavat geenimme eivät enää toimi?

Turkana kirjoitti:

""Josko laumaan vaikka olisi syntynytkin yksi tarkan värinäön omaava niin ei se yksilö olisi silti saanut mitään valintaetua itselleen. Laumassahan kaikki ruokailevat yhdessä vaikka yksi olisikin ruoan löytäjä.""

Ei kaikkea ruokaa suinkaan jaeta, koska laumankin yksilöt seikkailevat eri paikoissa ja toki ruoan hankkija yleensä saa suurimman osan siitä kuin keskimääräinen lauman jäsen. Ja jos tuo yksilö onnistuu hankkimaan laumalleen enemmän ruokaa, tuo lauma myös selviää paremmin, jolloin se voi syrjäyttää muita laumoja, jolloin tuo ominaisuus voi levitä näin. Lisäksi tuon paremman värinäön omaavan yksilön etu voi liittyä myös saalistajien välttämiseen tai puolison valintaan.

""Eli se tarkan värinäön omaaja ei saisi silti itselleen mitään kilpailuetua. Voisi jopa hävitäkin jos ei ole etevä tappelija kun ruokaa jaetaan.""

Jos lauma pärjää keskimääräistä paremmin, myös sen yksilöt pärjäävät keskimääräistä paremmin.

""Vielä se, että jos jonain päivänä ruoka löytyykin hyvän värinäön ansiosta niin toisena päivänä se löytyykin lauman toisella yksilöllä olevan hyvän hajuaistin ansiosta.""

Näin voi toki käydä, mutta genomimme todistaa, että ihmisille on kehittynyt tarkempi värinkö mitä ilmeisimmin hajuaistimuksen kustannuksella. Tämän tarkkaa syytä ei voida saada täysin varmasti koskaan selville, mutta selvästikin tarkemmasta värinäöstä on täytynyt jokin hyöty olla.

""Kolmantena päivänä lauma välttäisi hiipivän, nälkäisen, saalistajan uhan kolmannen yksilön tarkan kuulon avulla. Näin nähdään, että mikään aisti ei saa ratkaisevaa kilpailuetua muihin verrattuna eikä siten ole mitään tekijää, joka luonnonolosuhteissa korvaisi tarkan hajuaistin ja tarkan kuuloaistin (huom. eläimillä on) tarkalla värinäöllä. Tämä on evojenkin pakko pikkuhiljaa alkaa uskoa.""

Ehei. fakta on, että genomissamme on pseudogeeneinä noin 650 hajuaistia koodaavaa geeniä, joten joku syy sille täytyy olla että ne ovat tarpeettomina hajonneet. Koska ihminen hahmottaa ympäristöään erittäin visuaalisesti, on luontevaa olettaa, että tarkan värinäön kehittyminen on syynä noiden geenien muuttumiseen pseudogeeneiksi. Mutta olen toki avoin muillekin ehdotuksille. Mikä sinun mielestäsi on syy, että nuo meidän muilla eläimillä hajuaistia koodaavat geenimme eivät enää toimi?

Lue lisää

,,,,laumankin yksilöt seikkailevat eri paikoissa,,,,,,

Joskus kinattiin palstalla siitä miksi ihminen on menettänyt fyysisen voiman ja tappelukyvyn niin että alastomana aikuinen mieskin pärjää tuskin 1 kg painoiselle eläimelle. Silloin perustelit, että kun ollaan laumana niin ei tarvitse olla hyvä tappelija. Lauman voima hoitaa tilanteet. Nyt tässä yhteydessä ei lauma olekaan kasassa vaan kukin seikkailee tahoillaan. Eli helppoja saaliita saalistajille kun ei ole edes hyvää haju- eikä kuuloaistia varoittamassa. Kun saalistajasta näkee tarkat värit niin taitaa olla jo myöhäistä. Eli taaskin tarkan värinäön omaava syötiin mutta tarkan nenän omaava luikkii ajoissa pakoon. Heh heeee. Näin helposti evojen selittelyt osoitetaan vääriksi.

,,,,,, ja toki ruoan hankkija yleensä saa suurimman osan siitä kuin keskimääräinen lauman jäsen.,,,,,,

Että millähän perusteella näin käy kun koko lauma ryntää ruoan ääreen. Johtavat urokset vievät parhaat päältä ihan riippumatta siitä kuka ruoan löysi.

,,,,,,Ja jos tuo yksilö onnistuu hankkimaan laumalleen enemmän ruokaa, tuo lauma myös selviää paremmin,,,,,,,

Joo, mutta ongelma on se, että yksi ominaisuus ei rikastu koska ruokaa löydetään eri aikoina eri aisteilla vaikka lauma kokonaisuutena selviäisikin. Tarkka värinäkö on tarpeeton kuten savannieläimistä näemme. Parhaiten selviää lauma, jossa kaikki aistit ovat hyvät eikä erikoistumalla jonkin aistin hienosäätöön.

,,,,,Lisäksi tuon paremman värinäön omaavan yksilön etu voi liittyä myös saalistajien välttämiseen tai puolison valintaan. ,,,,,

Kuten ed. sanoin niin saalistajasta ei kannata yrittää nähdä sen tarkkaa väriä, silloin on jo myöhäistä. Leijona on leijona olkoon sen tarkka väritys millainen tahansa. Tai puhveli tai norsu tappaa aivan väristään riippumatta. Tärkeintä on saada vihi uhasta jo ajoissa eikä vasta tarkan värityksen perusteella. Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät.

Puolison valintaan puoliapinoitten yhteydessä: en ymmärrä mitä siinä tarkalla värinäöllä tekee sillä johtava uros astuu niin monta naarasta kuin ikinä täysin niitten väristä riippumatta.

tauksesi kirjoitti:

,,,,laumankin yksilöt seikkailevat eri paikoissa,,,,,,

Joskus kinattiin palstalla siitä miksi ihminen on menettänyt fyysisen voiman ja tappelukyvyn niin että alastomana aikuinen mieskin pärjää tuskin 1 kg painoiselle eläimelle. Silloin perustelit, että kun ollaan laumana niin ei tarvitse olla hyvä tappelija. Lauman voima hoitaa tilanteet. Nyt tässä yhteydessä ei lauma olekaan kasassa vaan kukin seikkailee tahoillaan. Eli helppoja saaliita saalistajille kun ei ole edes hyvää haju- eikä kuuloaistia varoittamassa. Kun saalistajasta näkee tarkat värit niin taitaa olla jo myöhäistä. Eli taaskin tarkan värinäön omaava syötiin mutta tarkan nenän omaava luikkii ajoissa pakoon. Heh heeee. Näin helposti evojen selittelyt osoitetaan vääriksi.

,,,,,, ja toki ruoan hankkija yleensä saa suurimman osan siitä kuin keskimääräinen lauman jäsen.,,,,,,

Että millähän perusteella näin käy kun koko lauma ryntää ruoan ääreen. Johtavat urokset vievät parhaat päältä ihan riippumatta siitä kuka ruoan löysi.

,,,,,,Ja jos tuo yksilö onnistuu hankkimaan laumalleen enemmän ruokaa, tuo lauma myös selviää paremmin,,,,,,,

Joo, mutta ongelma on se, että yksi ominaisuus ei rikastu koska ruokaa löydetään eri aikoina eri aisteilla vaikka lauma kokonaisuutena selviäisikin. Tarkka värinäkö on tarpeeton kuten savannieläimistä näemme. Parhaiten selviää lauma, jossa kaikki aistit ovat hyvät eikä erikoistumalla jonkin aistin hienosäätöön.

,,,,,Lisäksi tuon paremman värinäön omaavan yksilön etu voi liittyä myös saalistajien välttämiseen tai puolison valintaan. ,,,,,

Kuten ed. sanoin niin saalistajasta ei kannata yrittää nähdä sen tarkkaa väriä, silloin on jo myöhäistä. Leijona on leijona olkoon sen tarkka väritys millainen tahansa. Tai puhveli tai norsu tappaa aivan väristään riippumatta. Tärkeintä on saada vihi uhasta jo ajoissa eikä vasta tarkan värityksen perusteella. Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät.

Puolison valintaan puoliapinoitten yhteydessä: en ymmärrä mitä siinä tarkalla värinäöllä tekee sillä johtava uros astuu niin monta naarasta kuin ikinä täysin niitten väristä riippumatta.

Lue lisää

""Joskus kinattiin palstalla siitä miksi ihminen on menettänyt fyysisen voiman ja tappelukyvyn niin että alastomana aikuinen mieskin pärjää tuskin 1 kg painoiselle eläimelle. Silloin perustelit, että kun ollaan laumana niin ei tarvitse olla hyvä tappelija. Lauman voima hoitaa tilanteet. Nyt tässä yhteydessä ei lauma olekaan kasassa vaan kukin seikkailee tahoillaan.""

Ihmisen edeltäjät ovat ilmeisesti olleet n. 30-40 yksilön laumoissa. Eivät he kaikki saman marjapensaan äärelle mahdu, vaan toki lauma aina ravinnon keruussa hajaantuu jonkin verran. Tämähän on itsestäänselvyys.

""Eli helppoja saaliita saalistajille kun ei ole edes hyvää haju- eikä kuuloaistia varoittamassa.""

Riittävä kuitenkin. Hajuaistimuksesta ovat kadonneet ainoastaan geenit, joista ei ole ollut hyötyä selviämisen kannalta.

""Kun saalistajasta näkee tarkat värit niin taitaa olla jo myöhäistä. Eli taaskin tarkan värinäön omaava syötiin mutta tarkan nenän omaava luikkii ajoissa pakoon. Heh heeee. Näin helposti evojen selittelyt osoitetaan vääriksi.""

Niin, ihmisten edeltäjillä toki oli riittävä hajuaisti, ainoastaan tarpeettomat geenit voivat mennä rikki luonnonvalinnan paineessa. Mikä olikaan sinun selityksesi sinulle, että meillä on nuo n.650 rikkonaista hajuaistia muilla eläimillä koodaavaa geeniä?

""Että millähän perusteella näin käy kun koko lauma ryntää ruoan ääreen. Johtavat urokset vievät parhaat päältä ihan riippumatta siitä kuka ruoan löysi.""

Paitsi, että johtava uroskaan ei ehdi jokaista marjaa ja toukkaa syömään, vaan sen napsii suuhunsa se joka sen löytää.

""Joo, mutta ongelma on se, että yksi ominaisuus ei rikastu koska ruokaa löydetään eri aikoina eri aisteilla vaikka lauma kokonaisuutena selviäisikin. Tarkka värinäkö on tarpeeton kuten savannieläimistä näemme. Parhaiten selviää lauma, jossa kaikki aistit ovat hyvät eikä erikoistumalla jonkin aistin hienosäätöön.""

Selvästikin yksi ominaisuus on rikastunut, koska meillä on erittäin kehittynyt värinäkö ja hajuaistimme on heikentynyt edeltäjiimme verrattuna. Ja kuten sanoin, syy tähän on epäselvä, mutta paras hypoteesi on, että kehittynyt värinäkö sen korvasi.

""Kuten ed. sanoin niin saalistajasta ei kannata yrittää nähdä sen tarkkaa väriä, silloin on jo myöhäistä. Leijona on leijona olkoon sen tarkka väritys millainen tahansa. Tai puhveli tai norsu tappaa aivan väristään riippumatta. Tärkeintä on saada vihi uhasta jo ajoissa eikä vasta tarkan värityksen perusteella.""

Niin tai havaita vaaniva saalistaja pienen värivivahde-eron ansiosta jo väijymässä heinikossa.

""Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät.""

Hämärässä ja pimeässä paremmasta värinäöstä toki on vähäisempää etua, mutta ruohikon värivivahde-erojen erottaminen saalistajan naamioväristä on varmasti hyödyllistä. Ja kuten jo sanoin, meilläkin on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, kunhan sitä harjoitetaan, ainoastaan tarpeettomat geenit ovat siitä voineet mennä rikki. Eikä ole syytä kuvitella, että saalistajan hajun tuottaman aistimuksen tuottavat geenit niihin kuuluisivat.

""Puolison valintaan puoliapinoitten yhteydessä: en ymmärrä mitä siinä tarkalla värinäöllä tekee sillä johtava uros astuu niin monta naarasta kuin ikinä täysin niitten väristä riippumatta.""

Luepas Wikipediasta esim. simpanssien käyttäytymisestä, niin ei tarvitse itse kuvitella sitä:

"Simpanssit elävät yhteisöissä, joissa on yleensä 20-150 jäsentä, mutta suurimman osan ajasta ne kulkevat pienissä muutaman hengen ryhmissä. Simpanssit elävät suunnilleen yhtä suuren osan elämästään puussa ja maassa.

Simpanssien tyypillinen eteneminen tapahtuu nelin kontin, käyttämällä jalkapohjia kävelyyn ja rystysiä levossa. Simpanssit voivat kuitenkin myös kävellä pystysuorassa lyhyitä matkoja. Simpansseja pidetään rystyskävelijöinä gorillojen tapaan. Sen sijaan orangit ja kääpiösimpanssit kävelevät kämmeniensä ulkopinnan tukemana.

Simpanssiyhteisöt muodostuvat pienemmistä osaryhmistä. Ryhmät yhteisöjen sisällä vaihtelevat paljon jäsentensä sukupuolen ja iän puolesta. Yhteisöt ovat hyvin väljiä ja vaihtuvia, ja niiden osaryhmät ja yksilöt voivat erota yhteisöstä ja liittyä niihin myöhemmin uudestaan. Yksilöllä on paljon liikkumavaraa yhteisön sisällä ja yhteisöt eivät ole tiukasti suljettuja kokonaisuuksia, vaan samoja simpanssiryhmiä voi kuulua useampiin yhteisöihin. Urosten kesken vallitsee usein valtahierarkia. Vakinaisia "aviopareja" ei yleensä muodosteta, vaan simpanssien parittelukumppanit voivat vaihtua usein. Parittelukumppanit saattavat lähteä vaeltamaan yhdessä jättäen yhteisönsä tilapäisesti.

Ruokaa etsitään usein pienissä ryhmissä tai yksin. Simpanssien yhteiskunnassa keskeisessä asemassa ovat urokset, jotka kiertelevät ympäriinsä suojellen ryhmänsä jäseniä ja etsien ruokaa. Metsästystä varten saatetaan muodostaa pelkistä uroksista koostuvia ryhmiä."

tauksesi kirjoitti:

,,,,laumankin yksilöt seikkailevat eri paikoissa,,,,,,

Joskus kinattiin palstalla siitä miksi ihminen on menettänyt fyysisen voiman ja tappelukyvyn niin että alastomana aikuinen mieskin pärjää tuskin 1 kg painoiselle eläimelle. Silloin perustelit, että kun ollaan laumana niin ei tarvitse olla hyvä tappelija. Lauman voima hoitaa tilanteet. Nyt tässä yhteydessä ei lauma olekaan kasassa vaan kukin seikkailee tahoillaan. Eli helppoja saaliita saalistajille kun ei ole edes hyvää haju- eikä kuuloaistia varoittamassa. Kun saalistajasta näkee tarkat värit niin taitaa olla jo myöhäistä. Eli taaskin tarkan värinäön omaava syötiin mutta tarkan nenän omaava luikkii ajoissa pakoon. Heh heeee. Näin helposti evojen selittelyt osoitetaan vääriksi.

,,,,,, ja toki ruoan hankkija yleensä saa suurimman osan siitä kuin keskimääräinen lauman jäsen.,,,,,,

Että millähän perusteella näin käy kun koko lauma ryntää ruoan ääreen. Johtavat urokset vievät parhaat päältä ihan riippumatta siitä kuka ruoan löysi.

,,,,,,Ja jos tuo yksilö onnistuu hankkimaan laumalleen enemmän ruokaa, tuo lauma myös selviää paremmin,,,,,,,

Joo, mutta ongelma on se, että yksi ominaisuus ei rikastu koska ruokaa löydetään eri aikoina eri aisteilla vaikka lauma kokonaisuutena selviäisikin. Tarkka värinäkö on tarpeeton kuten savannieläimistä näemme. Parhaiten selviää lauma, jossa kaikki aistit ovat hyvät eikä erikoistumalla jonkin aistin hienosäätöön.

,,,,,Lisäksi tuon paremman värinäön omaavan yksilön etu voi liittyä myös saalistajien välttämiseen tai puolison valintaan. ,,,,,

Kuten ed. sanoin niin saalistajasta ei kannata yrittää nähdä sen tarkkaa väriä, silloin on jo myöhäistä. Leijona on leijona olkoon sen tarkka väritys millainen tahansa. Tai puhveli tai norsu tappaa aivan väristään riippumatta. Tärkeintä on saada vihi uhasta jo ajoissa eikä vasta tarkan värityksen perusteella. Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät.

Puolison valintaan puoliapinoitten yhteydessä: en ymmärrä mitä siinä tarkalla värinäöllä tekee sillä johtava uros astuu niin monta naarasta kuin ikinä täysin niitten väristä riippumatta.

Lue lisää

"Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät."

Entäs kun pedot tulevat myötätuulen puolelta? Kuvitteletko, että haju leviää vastatuuleen ja pedot metelöivät liikkeeissään?

Olet tollo.

Turkana kirjoitti:

""Joskus kinattiin palstalla siitä miksi ihminen on menettänyt fyysisen voiman ja tappelukyvyn niin että alastomana aikuinen mieskin pärjää tuskin 1 kg painoiselle eläimelle. Silloin perustelit, että kun ollaan laumana niin ei tarvitse olla hyvä tappelija. Lauman voima hoitaa tilanteet. Nyt tässä yhteydessä ei lauma olekaan kasassa vaan kukin seikkailee tahoillaan.""

Ihmisen edeltäjät ovat ilmeisesti olleet n. 30-40 yksilön laumoissa. Eivät he kaikki saman marjapensaan äärelle mahdu, vaan toki lauma aina ravinnon keruussa hajaantuu jonkin verran. Tämähän on itsestäänselvyys.

""Eli helppoja saaliita saalistajille kun ei ole edes hyvää haju- eikä kuuloaistia varoittamassa.""

Riittävä kuitenkin. Hajuaistimuksesta ovat kadonneet ainoastaan geenit, joista ei ole ollut hyötyä selviämisen kannalta.

""Kun saalistajasta näkee tarkat värit niin taitaa olla jo myöhäistä. Eli taaskin tarkan värinäön omaava syötiin mutta tarkan nenän omaava luikkii ajoissa pakoon. Heh heeee. Näin helposti evojen selittelyt osoitetaan vääriksi.""

Niin, ihmisten edeltäjillä toki oli riittävä hajuaisti, ainoastaan tarpeettomat geenit voivat mennä rikki luonnonvalinnan paineessa. Mikä olikaan sinun selityksesi sinulle, että meillä on nuo n.650 rikkonaista hajuaistia muilla eläimillä koodaavaa geeniä?

""Että millähän perusteella näin käy kun koko lauma ryntää ruoan ääreen. Johtavat urokset vievät parhaat päältä ihan riippumatta siitä kuka ruoan löysi.""

Paitsi, että johtava uroskaan ei ehdi jokaista marjaa ja toukkaa syömään, vaan sen napsii suuhunsa se joka sen löytää.

""Joo, mutta ongelma on se, että yksi ominaisuus ei rikastu koska ruokaa löydetään eri aikoina eri aisteilla vaikka lauma kokonaisuutena selviäisikin. Tarkka värinäkö on tarpeeton kuten savannieläimistä näemme. Parhaiten selviää lauma, jossa kaikki aistit ovat hyvät eikä erikoistumalla jonkin aistin hienosäätöön.""

Selvästikin yksi ominaisuus on rikastunut, koska meillä on erittäin kehittynyt värinäkö ja hajuaistimme on heikentynyt edeltäjiimme verrattuna. Ja kuten sanoin, syy tähän on epäselvä, mutta paras hypoteesi on, että kehittynyt värinäkö sen korvasi.

""Kuten ed. sanoin niin saalistajasta ei kannata yrittää nähdä sen tarkkaa väriä, silloin on jo myöhäistä. Leijona on leijona olkoon sen tarkka väritys millainen tahansa. Tai puhveli tai norsu tappaa aivan väristään riippumatta. Tärkeintä on saada vihi uhasta jo ajoissa eikä vasta tarkan värityksen perusteella.""

Niin tai havaita vaaniva saalistaja pienen värivivahde-eron ansiosta jo väijymässä heinikossa.

""Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät.""

Hämärässä ja pimeässä paremmasta värinäöstä toki on vähäisempää etua, mutta ruohikon värivivahde-erojen erottaminen saalistajan naamioväristä on varmasti hyödyllistä. Ja kuten jo sanoin, meilläkin on edelleen erinomaisen tarkka hajuaisti, kunhan sitä harjoitetaan, ainoastaan tarpeettomat geenit ovat siitä voineet mennä rikki. Eikä ole syytä kuvitella, että saalistajan hajun tuottaman aistimuksen tuottavat geenit niihin kuuluisivat.

""Puolison valintaan puoliapinoitten yhteydessä: en ymmärrä mitä siinä tarkalla värinäöllä tekee sillä johtava uros astuu niin monta naarasta kuin ikinä täysin niitten väristä riippumatta.""

Luepas Wikipediasta esim. simpanssien käyttäytymisestä, niin ei tarvitse itse kuvitella sitä:

"Simpanssit elävät yhteisöissä, joissa on yleensä 20-150 jäsentä, mutta suurimman osan ajasta ne kulkevat pienissä muutaman hengen ryhmissä. Simpanssit elävät suunnilleen yhtä suuren osan elämästään puussa ja maassa.

Simpanssien tyypillinen eteneminen tapahtuu nelin kontin, käyttämällä jalkapohjia kävelyyn ja rystysiä levossa. Simpanssit voivat kuitenkin myös kävellä pystysuorassa lyhyitä matkoja. Simpansseja pidetään rystyskävelijöinä gorillojen tapaan. Sen sijaan orangit ja kääpiösimpanssit kävelevät kämmeniensä ulkopinnan tukemana.

Simpanssiyhteisöt muodostuvat pienemmistä osaryhmistä. Ryhmät yhteisöjen sisällä vaihtelevat paljon jäsentensä sukupuolen ja iän puolesta. Yhteisöt ovat hyvin väljiä ja vaihtuvia, ja niiden osaryhmät ja yksilöt voivat erota yhteisöstä ja liittyä niihin myöhemmin uudestaan. Yksilöllä on paljon liikkumavaraa yhteisön sisällä ja yhteisöt eivät ole tiukasti suljettuja kokonaisuuksia, vaan samoja simpanssiryhmiä voi kuulua useampiin yhteisöihin. Urosten kesken vallitsee usein valtahierarkia. Vakinaisia "aviopareja" ei yleensä muodosteta, vaan simpanssien parittelukumppanit voivat vaihtua usein. Parittelukumppanit saattavat lähteä vaeltamaan yhdessä jättäen yhteisönsä tilapäisesti.

Ruokaa etsitään usein pienissä ryhmissä tai yksin. Simpanssien yhteiskunnassa keskeisessä asemassa ovat urokset, jotka kiertelevät ympäriinsä suojellen ryhmänsä jäseniä ja etsien ruokaa. Metsästystä varten saatetaan muodostaa pelkistä uroksista koostuvia ryhmiä."

Lue lisää

,,,,Mikä olikaan sinun selityksesi sinulle, että meillä on nuo n.650 rikkonaista hajuaistia muilla eläimillä koodaavaa geeniä? ,,,,

Koska met ei olla eläimiä vaan ihmisiä. Jos oltais evokkien uskon mukaisesti elukoista kehitytty eläiminä eläinten joukossa niin nuo geenit ei olisi rikkoutuneet. Tuo rikkoutuneitten geenien (jos ne nyt ovat rikkoutuneet) määrä kertoo jo sen, että meidän alkuperämme ei ole eläimistä.

,,,,Ihmisen edeltäjät ovat ilmeisesti olleet n. 30-40 yksilön laumoissa. ,,,

Kaikille lukijoille tiedoksi, että tuo tarkka tieto on taas sitä ei-mihinkään-perustuvaa evotietoa. Suomen kielellä luuloksi ja arveluksi nimitettyä tavaraa. Tai sanotaan sitä mutu-tiedoksikin. Täytyyhän evojen tarinoita keksiä jotta oma oppi näyttäisi vakuuttavammalta.

Lopuksi olet lainannut wikistä pitkän pätkän simpanssijorinaa, joka ei liity kyllä mitenkään mihinkään mistä tässä keskustelussa on väännetty. Esim. siihen mitä olet väittänyt, että puolison valinnassa vaikuttaa TARKKA värinäkö.

,,,,,,,mutta ruohikon värivivahde-erojen erottaminen saalistajan naamioväristä on varmasti hyödyllistä.,,,,

Jos tuossa lauseessasi olisi vähänkään järkeä niin aivan varmasti olisi vuosimiljoonien aikana savanneilla myös jonkun muunkin elukan evoluutio havainnut saman asian. Nimittäin sen, että tarkka värinäkö on parempi saalistajan havaitsemiseen kuin hajuaisti. Vaikka saalistajat liikkuvat enimmäkseen hämärissä niin silti evojen mielestä näkö on parempi kuin hajuaisti. No, kukin uskoo siihen mihin tahtoo. Tai ei evotkaan noita Turkanan väitteitä usko, mutta jollainhan evojen pitää koettaa julkisuudessa uskoaan puolustaa.

helppoa kirjoitti:

,,,,Mikä olikaan sinun selityksesi sinulle, että meillä on nuo n.650 rikkonaista hajuaistia muilla eläimillä koodaavaa geeniä? ,,,,

Koska met ei olla eläimiä vaan ihmisiä. Jos oltais evokkien uskon mukaisesti elukoista kehitytty eläiminä eläinten joukossa niin nuo geenit ei olisi rikkoutuneet. Tuo rikkoutuneitten geenien (jos ne nyt ovat rikkoutuneet) määrä kertoo jo sen, että meidän alkuperämme ei ole eläimistä.

,,,,Ihmisen edeltäjät ovat ilmeisesti olleet n. 30-40 yksilön laumoissa. ,,,

Kaikille lukijoille tiedoksi, että tuo tarkka tieto on taas sitä ei-mihinkään-perustuvaa evotietoa. Suomen kielellä luuloksi ja arveluksi nimitettyä tavaraa. Tai sanotaan sitä mutu-tiedoksikin. Täytyyhän evojen tarinoita keksiä jotta oma oppi näyttäisi vakuuttavammalta.

Lopuksi olet lainannut wikistä pitkän pätkän simpanssijorinaa, joka ei liity kyllä mitenkään mihinkään mistä tässä keskustelussa on väännetty. Esim. siihen mitä olet väittänyt, että puolison valinnassa vaikuttaa TARKKA värinäkö.

,,,,,,,mutta ruohikon värivivahde-erojen erottaminen saalistajan naamioväristä on varmasti hyödyllistä.,,,,

Jos tuossa lauseessasi olisi vähänkään järkeä niin aivan varmasti olisi vuosimiljoonien aikana savanneilla myös jonkun muunkin elukan evoluutio havainnut saman asian. Nimittäin sen, että tarkka värinäkö on parempi saalistajan havaitsemiseen kuin hajuaisti. Vaikka saalistajat liikkuvat enimmäkseen hämärissä niin silti evojen mielestä näkö on parempi kuin hajuaisti. No, kukin uskoo siihen mihin tahtoo. Tai ei evotkaan noita Turkanan väitteitä usko, mutta jollainhan evojen pitää koettaa julkisuudessa uskoaan puolustaa.

Lue lisää

""Koska met ei olla eläimiä vaan ihmisiä. Jos oltais evokkien uskon mukaisesti elukoista kehitytty eläiminä eläinten joukossa niin nuo geenit ei olisi rikkoutuneet. Tuo rikkoutuneitten geenien (jos ne nyt ovat rikkoutuneet) määrä kertoo jo sen, että meidän alkuperämme ei ole eläimistä.""

Hmm. Unohdit kokonaan logiikan vastausyritelmästäsi, viestissäsi ei ole päätäeikä häntää.

""Kaikille lukijoille tiedoksi, että tuo tarkka tieto on taas sitä ei-mihinkään-perustuvaa evotietoa. Suomen kielellä luuloksi ja arveluksi nimitettyä tavaraa. Tai sanotaan sitä mutu-tiedoksikin. Täytyyhän evojen tarinoita keksiä jotta oma oppi näyttäisi vakuuttavammalta.""

Tämä tosiaankin on arvio niin kuin sanoin. ja se perustuu tietääkseni selvityksiin, joissa on tutkittu kuinka suuria tietyissä elinolosuhteissa metsästäjä-keräilijöinä elävät populaatiot ovat voineet olla.

""Lopuksi olet lainannut wikistä pitkän pätkän simpanssijorinaa, joka ei liity kyllä mitenkään mihinkään mistä tässä keskustelussa on väännetty. Esim. siihen mitä olet väittänyt, että puolison valinnassa vaikuttaa TARKKA värinäkö.""

Siinä oli vastaus tuolle edelliselle kirjoittajalle, joka väitti värinäköä tarpeettomaksi puolison valinnassa, koska lauman johtajauros astuisi kaikki naaraat, mikä ei edes simpansseilla siis pitänyt paikkaansa, vaan ne valitsevat itse kumppaneitaan.

""Jos tuossa lauseessasi olisi vähänkään järkeä niin aivan varmasti olisi vuosimiljoonien aikana savanneilla myös jonkun muunkin elukan evoluutio havainnut saman asian. Nimittäin sen, että tarkka värinäkö on parempi saalistajan havaitsemiseen kuin hajuaisti.""

Kolmivärinäköä ei kehitetä noin vain, vaan siihen vaaditaan harvinainen opsiinigeenin duplikaatiomutaatio ja sitten luonnonvalinnan säätöä, ihmisten edeltäjilläkin tuo on ollut miljoonien vuosien prosessi, mistä muuten teinkin ansiokkaan kirjoituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846/thread

Useimmat savannieläimet ovat kuitenkin yöeläimiä, jolloin niille ei olisi hyötyä kolmivärinäöstä, joten niillä ei myöskään ole mitään valintapainetta sen kehittymiseen.

""Vaikka saalistajat liikkuvat enimmäkseen hämärissä niin silti evojen mielestä näkö on parempi kuin hajuaisti. No, kukin uskoo siihen mihin tahtoo. Tai ei evotkaan noita Turkanan väitteitä usko, mutta jollainhan evojen pitää koettaa julkisuudessa uskoaan puolustaa.""

Kukaan kreationisti ei ole kyennyt todistamaan että ihmisten edeltäjien hajuaisti heikkeni nimenomaan savannilla asuttaessa. Kysymyksessä voi olla myös paljon myöhäisempi tapahtuma, kun he esim. asuivat rannikoilla.

Turkana kirjoitti:

""Koska met ei olla eläimiä vaan ihmisiä. Jos oltais evokkien uskon mukaisesti elukoista kehitytty eläiminä eläinten joukossa niin nuo geenit ei olisi rikkoutuneet. Tuo rikkoutuneitten geenien (jos ne nyt ovat rikkoutuneet) määrä kertoo jo sen, että meidän alkuperämme ei ole eläimistä.""

Hmm. Unohdit kokonaan logiikan vastausyritelmästäsi, viestissäsi ei ole päätäeikä häntää.

""Kaikille lukijoille tiedoksi, että tuo tarkka tieto on taas sitä ei-mihinkään-perustuvaa evotietoa. Suomen kielellä luuloksi ja arveluksi nimitettyä tavaraa. Tai sanotaan sitä mutu-tiedoksikin. Täytyyhän evojen tarinoita keksiä jotta oma oppi näyttäisi vakuuttavammalta.""

Tämä tosiaankin on arvio niin kuin sanoin. ja se perustuu tietääkseni selvityksiin, joissa on tutkittu kuinka suuria tietyissä elinolosuhteissa metsästäjä-keräilijöinä elävät populaatiot ovat voineet olla.

""Lopuksi olet lainannut wikistä pitkän pätkän simpanssijorinaa, joka ei liity kyllä mitenkään mihinkään mistä tässä keskustelussa on väännetty. Esim. siihen mitä olet väittänyt, että puolison valinnassa vaikuttaa TARKKA värinäkö.""

Siinä oli vastaus tuolle edelliselle kirjoittajalle, joka väitti värinäköä tarpeettomaksi puolison valinnassa, koska lauman johtajauros astuisi kaikki naaraat, mikä ei edes simpansseilla siis pitänyt paikkaansa, vaan ne valitsevat itse kumppaneitaan.

""Jos tuossa lauseessasi olisi vähänkään järkeä niin aivan varmasti olisi vuosimiljoonien aikana savanneilla myös jonkun muunkin elukan evoluutio havainnut saman asian. Nimittäin sen, että tarkka värinäkö on parempi saalistajan havaitsemiseen kuin hajuaisti.""

Kolmivärinäköä ei kehitetä noin vain, vaan siihen vaaditaan harvinainen opsiinigeenin duplikaatiomutaatio ja sitten luonnonvalinnan säätöä, ihmisten edeltäjilläkin tuo on ollut miljoonien vuosien prosessi, mistä muuten teinkin ansiokkaan kirjoituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846/thread

Useimmat savannieläimet ovat kuitenkin yöeläimiä, jolloin niille ei olisi hyötyä kolmivärinäöstä, joten niillä ei myöskään ole mitään valintapainetta sen kehittymiseen.

""Vaikka saalistajat liikkuvat enimmäkseen hämärissä niin silti evojen mielestä näkö on parempi kuin hajuaisti. No, kukin uskoo siihen mihin tahtoo. Tai ei evotkaan noita Turkanan väitteitä usko, mutta jollainhan evojen pitää koettaa julkisuudessa uskoaan puolustaa.""

Kukaan kreationisti ei ole kyennyt todistamaan että ihmisten edeltäjien hajuaisti heikkeni nimenomaan savannilla asuttaessa. Kysymyksessä voi olla myös paljon myöhäisempi tapahtuma, kun he esim. asuivat rannikoilla.

Lue lisää

...Siinä oli vastaus tuolle edelliselle kirjoittajalle, joka väitti värinäköä tarpeettomaksi puolison ......

Kerro nyt jo viimein mihin simpanssi tarvitsee "puolison" valinnassa TARKKAA värinäköä. Siis tarviiko sitä uros vaiko naaras? Urokset astuu kaikki naaraat, joilta vain onnistuu saamaan vaikka naaras olisi sinivihreä. Niin suuri on mieliteko.
Naarassimpannsien on tähän asti väitetty valitsevan mieluiten sen uroksen, joka tuo sille eniten liharuokaa. Sinä väität, että se tutkii ukon värityksen hyvin tarkkaan. Eihän ihminenkään tarkvitse TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassaan, miksi sitten simpanssi.
Naisetkin valitsee suurimmat paskanjauhajat.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Varoituksen saa ajoissa vain ja ainoostaan hajun ja kuulon avulla. Saalistajat lähestyvät yöllä tai ruohikon/pensaikon suojissa jolloin ne näkee vasta kun ne jo hyökkäävät."

Entäs kun pedot tulevat myötätuulen puolelta? Kuvitteletko, että haju leviää vastatuuleen ja pedot metelöivät liikkeeissään?

Olet tollo.

Lue lisää

värinäkökö silloin auttaa. Ei auta koska näkö yleensä riittää jos peto tulee näkyvillä. Jos se tulee pusikossa tai korkeassa ruohossa niin ei taida värinäkökään auttaa, vai mitä. Mites yöllä auttaa värinäkö, tollo?

Siis sulle tolliskolle vielä kerran. Pedon havaitsemiseen jos se on näkyvillä riittää näkö. Leijonan tuntee leijonaksi ja puhvelin puhveliksi vaikka ei sen tarkkaan väriä näkisikään. Olet uskomaton vatkauskone.

jorinoitas kirjoitti:

...Siinä oli vastaus tuolle edelliselle kirjoittajalle, joka väitti värinäköä tarpeettomaksi puolison ......

Kerro nyt jo viimein mihin simpanssi tarvitsee "puolison" valinnassa TARKKAA värinäköä. Siis tarviiko sitä uros vaiko naaras? Urokset astuu kaikki naaraat, joilta vain onnistuu saamaan vaikka naaras olisi sinivihreä. Niin suuri on mieliteko.
Naarassimpannsien on tähän asti väitetty valitsevan mieluiten sen uroksen, joka tuo sille eniten liharuokaa. Sinä väität, että se tutkii ukon värityksen hyvin tarkkaan. Eihän ihminenkään tarkvitse TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassaan, miksi sitten simpanssi.
Naisetkin valitsee suurimmat paskanjauhajat.

Lue lisää

""Kerro nyt jo viimein mihin simpanssi tarvitsee "puolison" valinnassa TARKKAA värinäköä. Siis tarviiko sitä uros vaiko naaras?""

Varmaankin molemmat, simpanssithan pariutuvat yhteistuumin, mutta naaras lienee tarkempi parinvalinnassa.

""Urokset astuu kaikki naaraat, joilta vain onnistuu saamaan vaikka naaras olisi sinivihreä. Niin suuri on mieliteko.""

Naarat saattavat olla se, joka sukupuolikumppanin valitsee, ainakin bonoboilla systeemi on matriarkaalinen.

""Naarassimpannsien on tähän asti väitetty valitsevan mieluiten sen uroksen, joka tuo sille eniten liharuokaa. Sinä väität, että se tutkii ukon värityksen hyvin tarkkaan.""

Nämä eivät lainkaan sulje toisiaan pois.

""Eihän ihminenkään tarkvitse TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassaan, miksi sitten simpanssi.
Naisetkin valitsee suurimmat paskanjauhajat.""

Kyllä ihminen valitsee kumppaninsa hyvin visuaalisesti, mutta meillähän onkin jo tuo tarkka värinäkö.

Turkana kirjoitti:

""Kerro nyt jo viimein mihin simpanssi tarvitsee "puolison" valinnassa TARKKAA värinäköä. Siis tarviiko sitä uros vaiko naaras?""

Varmaankin molemmat, simpanssithan pariutuvat yhteistuumin, mutta naaras lienee tarkempi parinvalinnassa.

""Urokset astuu kaikki naaraat, joilta vain onnistuu saamaan vaikka naaras olisi sinivihreä. Niin suuri on mieliteko.""

Naarat saattavat olla se, joka sukupuolikumppanin valitsee, ainakin bonoboilla systeemi on matriarkaalinen.

""Naarassimpannsien on tähän asti väitetty valitsevan mieluiten sen uroksen, joka tuo sille eniten liharuokaa. Sinä väität, että se tutkii ukon värityksen hyvin tarkkaan.""

Nämä eivät lainkaan sulje toisiaan pois.

""Eihän ihminenkään tarkvitse TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassaan, miksi sitten simpanssi.
Naisetkin valitsee suurimmat paskanjauhajat.""

Kyllä ihminen valitsee kumppaninsa hyvin visuaalisesti, mutta meillähän onkin jo tuo tarkka värinäkö.

Lue lisää

Nimittäin hyvästä luomisuskon kannalta. Kuten jokainen näkee niin ei sinulla ole minkäänlaista todistetta, ei edes linkkiä tutkimuksiin, joissa väitettäisiin simpanssien tarvitsevan ja käyttävän TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassa.

Eli valetta on tekstisi, pelkkiä harhaanjohtavia väitteitä ilman että yksikään toinen ihminen väitteesi vahvistaisi. Mikään luonto-ohjelma tai linkki ei väitä, että simpanssien parittelu perustuisi tarkkaan värinvalintaan. Lieneekö millään eläimellä noin.

Joillakin apinoilla on komean värisiä turkkeja ja niillä värillä on merkitystä. Mutta lieneekö niilläkään tarve tarkkaan värinäköön. Ja jos olisikin niin mitä etua siitä olisi että naaras parittelee sellaisen uroksen kanssa, jolla on hieman enemmän jonkin värin vivahteita. Mitä etua se antaisi poikasille, ei niin mitään? Jos kyseessä olisikin suojaväri niin olisi eri asia mutta kun ei ole suojaväri.

vastauksesta kirjoitti:

Nimittäin hyvästä luomisuskon kannalta. Kuten jokainen näkee niin ei sinulla ole minkäänlaista todistetta, ei edes linkkiä tutkimuksiin, joissa väitettäisiin simpanssien tarvitsevan ja käyttävän TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassa.

Eli valetta on tekstisi, pelkkiä harhaanjohtavia väitteitä ilman että yksikään toinen ihminen väitteesi vahvistaisi. Mikään luonto-ohjelma tai linkki ei väitä, että simpanssien parittelu perustuisi tarkkaan värinvalintaan. Lieneekö millään eläimellä noin.

Joillakin apinoilla on komean värisiä turkkeja ja niillä värillä on merkitystä. Mutta lieneekö niilläkään tarve tarkkaan värinäköön. Ja jos olisikin niin mitä etua siitä olisi että naaras parittelee sellaisen uroksen kanssa, jolla on hieman enemmän jonkin värin vivahteita. Mitä etua se antaisi poikasille, ei niin mitään? Jos kyseessä olisikin suojaväri niin olisi eri asia mutta kun ei ole suojaväri.

Lue lisää

""Nimittäin hyvästä luomisuskon kannalta. Kuten jokainen näkee niin ei sinulla ole minkäänlaista todistetta, ei edes linkkiä tutkimuksiin, joissa väitettäisiin simpanssien tarvitsevan ja käyttävän TARKKAA värinäköä parittelukumppanin valinnassa.""

Jeps. Tuskinpa on kyetty tutkimaan kuinka paljon simpanssit käyttävät tarkkaa värinäköään parittelukumppanin valinnassa, mutta jonkinasteinen käyttö lienee itsestäänselvyys. Mutta simpanssit luottavat toki vielä enemmän hajuaistiinsa kuin ihminen parinvalinnassaan, ainoastaan meidän vomeronasaalielimemme on surkastunut, me emme luota enää feromoneihin niin paljon kuin muut eläimet ja tähän on ilmeisesti syynä tuo että luotamme siinä enemmän tarkkaan kolmivärinäköömme.

""Eli valetta on tekstisi, pelkkiä harhaanjohtavia väitteitä ilman että yksikään toinen ihminen väitteesi vahvistaisi. Mikään luonto-ohjelma tai linkki ei väitä, että simpanssien parittelu perustuisi tarkkaan värinvalintaan. Lieneekö millään eläimellä noin.""

Monilla eläimillä on monimutkainen väritys, varsinkin uroksilla ja tuo väritys on vieläpä sellainen, että täytyy olla hyväkuntoinen uros, että sen pystyy tuottamaan ja säilyttämään. Tällöin se on naaraalle tuntomerkki voimakkaasta ja terveestä uroksesta.

""Joillakin apinoilla on komean värisiä turkkeja ja niillä värillä on merkitystä. Mutta lieneekö niilläkään tarve tarkkaan värinäköön. Ja jos olisikin niin mitä etua siitä olisi että naaras parittelee sellaisen uroksen kanssa, jolla on hieman enemmän jonkin värin vivahteita. Mitä etua se antaisi poikasille, ei niin mitään? Jos kyseessä olisikin suojaväri niin olisi eri asia mutta kun ei ole suojaväri.""

Kun naaras valitsee uroksen, joka kykenee tuottamaan ja ylläpitämään ylimääräisiä kustannuksia aiheuttavan ominaisuuden, se todennäköisemmin valitsee voimakkaan ja terveen uroksen jälkeläisilleen.

Mikä muuten on sinun selityksesi sille, että meillä on vielä n650 rikkoutunutta geeniä, jotka muilla eläimillä tuottavat hajuaistin?

Ennen vasta argumenttia: Kyllä minulla on premissi Jumalaa ei ole olemassa. Tämä perustuu siihen että tietyn tyyppisestä jumalasta ei ole mitään todisteita jotka eroaisivat todistustaakaltaan minkään muun uskonnon kanssa.

Kyllä sinullakin on premissi: "Zeusta ei ole olemassa" vaikka kyllähän se voisi olla olemassa, ei vain havaittavissa. Salamahan voipi olla salamoivan zeuksen raivo. Näetkö muka kuussa salamoita?

Et usko zeukseen koska et näe siihen mitään syytä tai todistusta zeuksen olemassa olosta.

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." - Christopher Hitchens (self.atheism)

....jonka jälkeen ihminen otti koiran omaan käyttöönsä. .....

Helpostihan se kävikin. Sen kun vain otti. Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

......Tuoretta kasvia ei voi haistaa sekaisessa metsässä jossa on tuhansia eri tuoksuja ja haju leviää tuulen mukana sekoittuen raakojen kanssa.....

Tuo on taas kukkuluuruuta. Erottelu onnistuu aivan täysin. Ajatteles vaikka jälkiä seuraavaa koiraa, miten se kykenee erottelemaan metsän tuhansien hajujen joukosta seurattavan hajun. Tai miten saalistajat löytävät metsästä saaliinsa tuhansien hajunen joukosta. Eivät ne värinäöllä mitään tekisi metsässä, jossa näkee vain vähän matkaa. Haju sen sijaan kantaa kilometrien päähän. Esimerkkinä tästä on monien eläinten feromonit, jotka uros haistaa myös kilometrien päästä.

Tai miten luulet tuhohyönteisten löytävän yksittäisen omakotitalon pienen juurikasmaan kun kaikkialla on samanväristä vihreää. Pienen pienten taimien erittämä hento tuoksu ne houkuttelee paikalle jo vaikka kuinka kaukaa.

ajatella kirjoitti:

....jonka jälkeen ihminen otti koiran omaan käyttöönsä. .....

Helpostihan se kävikin. Sen kun vain otti. Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

......Tuoretta kasvia ei voi haistaa sekaisessa metsässä jossa on tuhansia eri tuoksuja ja haju leviää tuulen mukana sekoittuen raakojen kanssa.....

Tuo on taas kukkuluuruuta. Erottelu onnistuu aivan täysin. Ajatteles vaikka jälkiä seuraavaa koiraa, miten se kykenee erottelemaan metsän tuhansien hajujen joukosta seurattavan hajun. Tai miten saalistajat löytävät metsästä saaliinsa tuhansien hajunen joukosta. Eivät ne värinäöllä mitään tekisi metsässä, jossa näkee vain vähän matkaa. Haju sen sijaan kantaa kilometrien päähän. Esimerkkinä tästä on monien eläinten feromonit, jotka uros haistaa myös kilometrien päästä.

Tai miten luulet tuhohyönteisten löytävän yksittäisen omakotitalon pienen juurikasmaan kun kaikkialla on samanväristä vihreää. Pienen pienten taimien erittämä hento tuoksu ne houkuttelee paikalle jo vaikka kuinka kaukaa.

Lue lisää

>>Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

Totuutenportti kirjoitti:

>>Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

Lue lisää

....kun tuo koira on jo siinä ekologisessa lokerossa......

Jos minulla ei ole koiraa niin minun pihassani on silloin tasan tarkkaan ekolokero auki ketulle tai karhulle tai sudelle tai vaikka hyeenalle. Taas tuputat tuota ekolokerohöpötystä, jota ette itsekään osaa perustella sen kummemmin. Tai jos jossain kylässä ei ole yhtään koiraa niin eivät naapurikylän rakit sen kylän ekolokeroa täytä!

......niin mikä suden kesyttämisessä voisi olla yhtään sen vaikeampaa? .....

Voithan tuota kokeilla. Luonnonkansojen keskuudessa on sitä tietääkseni yksi jos toinenkin kokeillut mutta eipä ole tainnut oikein onnistua. Kyllä intiaaneilla ja muilla olisi havaittu kesyjä susia jos homma pelaisi.

........voisitko esittää oman näkemyksesi mikä on koiran evoluution syy, kun nuo eivät kelpaa?.......

En ole perehtynyt mitä kaikkea evouskovat koiran "evoluutiosta" esittävät enkä aio kovin tarkkaan perehtyäkään. On parempaakin tekemistä kuin juosta kaikkien evokotkotusten perässä.

Totuutenportti kirjoitti:

>>Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

Lue lisää

on vain yksi kuvitelma. Mitään varmuutta siitä ei ole. Joten kannattaa evoluution kannattajien laittaa vähän jäitä hattuihinsa.

Totuutenportti kirjoitti:

>>Kettukin tottuu ihmisiin ja käy vaikka pihamaalla syömässä ja nukkuu aitan alla mutta ei onnistu käyttöönotto. Eli puheissa on kaikki niin helppoa mutta luonnossa paljon vaikeampaa.

Lue lisää

olisi noin luonnolllista ja helppoa niin miksi se olisi tehty vain kerran, joskus 15000 v sitten? Tapahtumasarja olisi toistettu ympäri maapallon kymmeniä tai satoja kertoja ja historia olisi täynnään kuvauksia siitä miten se tehdään. Mutta miksi sitä ei tunneta eikä ole tehty sen jälkeen. Pitäisi hälytyskellojen soida evojen päissä mutta ei niihin mikään kajahda.

Tietysti evot sanoo, että miksi se olisi toistettu koska se on jo tehty. Maailma vaan sattuu olemaan täynnään kokeilun- ja tutkimuksenhaluisia ihmisiä, jotka tahtovat tehdä jotain samaa jonka joku on tehnyt jo aiemmin.

koiraksi kirjoitti:

olisi noin luonnolllista ja helppoa niin miksi se olisi tehty vain kerran, joskus 15000 v sitten? Tapahtumasarja olisi toistettu ympäri maapallon kymmeniä tai satoja kertoja ja historia olisi täynnään kuvauksia siitä miten se tehdään. Mutta miksi sitä ei tunneta eikä ole tehty sen jälkeen. Pitäisi hälytyskellojen soida evojen päissä mutta ei niihin mikään kajahda.

Tietysti evot sanoo, että miksi se olisi toistettu koska se on jo tehty. Maailma vaan sattuu olemaan täynnään kokeilun- ja tutkimuksenhaluisia ihmisiä, jotka tahtovat tehdä jotain samaa jonka joku on tehnyt jo aiemmin.

Lue lisää

tietavasi, etta se ei olisi tapahtunut useammin kuin kerran eri puolilla maapalloa, koirat kun sattuvat olemaan samaa lajia kuin sudet?

höpötät? kirjoitti:

....kun tuo koira on jo siinä ekologisessa lokerossa......

Jos minulla ei ole koiraa niin minun pihassani on silloin tasan tarkkaan ekolokero auki ketulle tai karhulle tai sudelle tai vaikka hyeenalle. Taas tuputat tuota ekolokerohöpötystä, jota ette itsekään osaa perustella sen kummemmin. Tai jos jossain kylässä ei ole yhtään koiraa niin eivät naapurikylän rakit sen kylän ekolokeroa täytä!

......niin mikä suden kesyttämisessä voisi olla yhtään sen vaikeampaa? .....

Voithan tuota kokeilla. Luonnonkansojen keskuudessa on sitä tietääkseni yksi jos toinenkin kokeillut mutta eipä ole tainnut oikein onnistua. Kyllä intiaaneilla ja muilla olisi havaittu kesyjä susia jos homma pelaisi.

........voisitko esittää oman näkemyksesi mikä on koiran evoluution syy, kun nuo eivät kelpaa?.......

En ole perehtynyt mitä kaikkea evouskovat koiran "evoluutiosta" esittävät enkä aio kovin tarkkaan perehtyäkään. On parempaakin tekemistä kuin juosta kaikkien evokotkotusten perässä.

Lue lisää

"Jos minulla ei ole koiraa niin minun pihassani on silloin tasan tarkkaan ekolokero auki ketulle tai karhulle tai sudelle tai vaikka hyeenalle. Taas tuputat tuota ekolokerohöpötystä, jota ette itsekään osaa perustella sen kummemmin. Tai jos jossain kylässä ei ole yhtään koiraa niin eivät naapurikylän rakit sen kylän ekolokeroa täytä!"

Mene johonkin kehitysmaahan ja huomaat paljon kulkukoiria, miksiköhän? Olisiko niin, että ne ovat täyttäneet jonkin lokeron?

Jos sinulla ei ole koiraa pihassa, niin se johtuu siitä että Suomen laki kieltää kulkukoirat. Jos taas haluiaisit koiran, niin helpompaa on ostaa tai ottaa ilmaiseksi joku sekarotuinen. Jos otat hyeenan, niin on todennäköisempää,että se syö sinut kasvettuaan suureksi.

Mutta tämä lienee liian vaikeaa logiikkaa sinun hallittavaksesi.

sudesta kirjoitti:

on vain yksi kuvitelma. Mitään varmuutta siitä ei ole. Joten kannattaa evoluution kannattajien laittaa vähän jäitä hattuihinsa.

"on vain yksi kuvitelma."

...tässä evoluutiota kuvitelmaan jumalista? Onko raamattu se toinen kuvitelma?

koiraksi kirjoitti:

olisi noin luonnolllista ja helppoa niin miksi se olisi tehty vain kerran, joskus 15000 v sitten? Tapahtumasarja olisi toistettu ympäri maapallon kymmeniä tai satoja kertoja ja historia olisi täynnään kuvauksia siitä miten se tehdään. Mutta miksi sitä ei tunneta eikä ole tehty sen jälkeen. Pitäisi hälytyskellojen soida evojen päissä mutta ei niihin mikään kajahda.

Tietysti evot sanoo, että miksi se olisi toistettu koska se on jo tehty. Maailma vaan sattuu olemaan täynnään kokeilun- ja tutkimuksenhaluisia ihmisiä, jotka tahtovat tehdä jotain samaa jonka joku on tehnyt jo aiemmin.

Lue lisää

...risteytetään edelleen koirien kanssa jos on tarvetta suden ominaisuuksille jossain koiraroduissa kuten rekikoirissa.

höpötät? kirjoitti:

....kun tuo koira on jo siinä ekologisessa lokerossa......

Jos minulla ei ole koiraa niin minun pihassani on silloin tasan tarkkaan ekolokero auki ketulle tai karhulle tai sudelle tai vaikka hyeenalle. Taas tuputat tuota ekolokerohöpötystä, jota ette itsekään osaa perustella sen kummemmin. Tai jos jossain kylässä ei ole yhtään koiraa niin eivät naapurikylän rakit sen kylän ekolokeroa täytä!

......niin mikä suden kesyttämisessä voisi olla yhtään sen vaikeampaa? .....

Voithan tuota kokeilla. Luonnonkansojen keskuudessa on sitä tietääkseni yksi jos toinenkin kokeillut mutta eipä ole tainnut oikein onnistua. Kyllä intiaaneilla ja muilla olisi havaittu kesyjä susia jos homma pelaisi.

........voisitko esittää oman näkemyksesi mikä on koiran evoluution syy, kun nuo eivät kelpaa?.......

En ole perehtynyt mitä kaikkea evouskovat koiran "evoluutiosta" esittävät enkä aio kovin tarkkaan perehtyäkään. On parempaakin tekemistä kuin juosta kaikkien evokotkotusten perässä.

Lue lisää

>>En ole perehtynyt mitä kaikkea evouskovat koiran "evoluutiosta" esittävät enkä aio kovin tarkkaan perehtyäkään. >Jos minulla ei ole koiraa niin minun pihassani on silloin tasan tarkkaan ekolokero auki ketulle tai karhulle tai sudelle tai vaikka hyeenalle.>Voithan tuota kokeilla. Luonnonkansojen keskuudessa on sitä tietääkseni yksi jos toinenkin kokeillut mutta eipä ole tainnut oikein onnistua. Kyllä intiaaneilla ja muilla olisi havaittu kesyjä susia jos homma pelaisi.

HooFoo kirjoitti:

...risteytetään edelleen koirien kanssa jos on tarvetta suden ominaisuuksille jossain koiraroduissa kuten rekikoirissa.

Eikös tästä ollut esimerkkikin tuossa edellisviikkoisessa dokumentissa yle teemalla(tänäänkö se kakkos osa oli ;D). Siinä vietiin musta hansikas puolivuotisen suden lähelle ja jos susi käyttäytyi kiinnostuneesti hansikasta kohtaan tai osoitti pienempää agressiivisuutta muihin lajitovereihinsa nähden ja annettiin noiden ominaisuuksien jatkua sukupolville. Siinä kerrottiin miten susia on kesytetty 10:ssä sukupolvessa ja joissa eläinten väri alkoi muuttua jonkun agressiivisuutta aiheuttaman aineen puutoksen johdosta.

Mutta kretiinipä ei koskaan katso mitään tieteenseen viittaavaakaan, koska pelkää menettävänsä hiuskarvan varassa roikkuvan jumbonsa.