Mitähän toi abortti mahtaa maksaa? Nyt saataisi olla tarvetta mutta hinta pelottaa... Onko yhtään tietoa?
aborttiii
asfsafd
3271511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 65 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 327
Vanhimmat
sektorilla, yksityisellä n. 1300-1500 euroa
Kun joku kysyy abortoinnin kustannuksia ja kun hänelle sanotaan, että raha on marginaalista mahdollisten mielenrauhaan liittyvien ongelmien ja lapsen kuoleman rinnalla, niin miksi viesti poistetaan?
Miksi palstalla systemaattisesti sensuroidaan abortin todellisia haittavaikutuksia?
Miksi palstalla edisteään aborttien teettämistä sensuroimalla aborttien ongelmat ja haitat?
Kenen etua edistää abortin vaikutusten piilottaminen ennakolta?
onko sinusta lapsen kuolema abortin haittavaikutus? Hassu juttu, olen aina luullut sen olevan abortin päämäärä ja tarkoitus...
Mitä voi sanoa ihmiselle, joka ei pidä oman lapsensa kuolemaa "haittavaikutuksena", vaan jopa tavoiteltuna asiantilana?
niin nim. Saara ei ollut tappamassa omia lapsiaan.
Itse laittaisin kuitenkin vielä paremmaksi ja olen sitä mieltä, että lapsien tappaminen on joskus hyväksyttävää, ja joissakin tapauksissa lapsien käyttäminen ihan pelkästään tutkimuksen apuvälineinä on myös hyväksyttävää, myös siten että lapsi tuhotaan tutkimuksessa.
Joskus voi lapsia tappaa ihan ehkäisyvälineilläkin. Lapsien tappaminen myös silloin kun halutaan itse hankkia lapsia käy myös päinsä. Lapsia on joskus silloinkin pakko tappaa, koska lasten pakastamisessa tuhoutuu aina lapsia, ja se "haittavaikutus on kyllä tiedossa.
on kyllä jo kertaalleen tappanut lapsensa ja uhoaa tappaa vastakin, jos vahinko kävisi.
Kerroppa nyt kuinka niitä lapsia tapetaan antamalla mahdollisuus elämään.
Nykysin myös kantasoluhoidot onnistuu ilman alkioita, ja hedelmöitymättömiä munasolujakin voidaan pakastaa.
Monetkaan aborttia vastustavat ei hyväksy kiinnittymiseen vaikuttavia ehkäsyjä, tutkimuksia alkion kantasoluilla, tai ylijäämäalkioiden tuhoamista hoidoissa.
Mutta nyt ei kuitenkaan ollut kyse oman lapsen tappamisesta, minkä toki hyväksyisin myös. Alkioikäisten lasten oikeudet tuppaavat olemaan merkityksettömiä, kun on kyse aikuisen naisen itsemääräämisoikeudesta.
Mukavaa, että kantasolulututkimus ja hedelmöityshoidot ovat jo noin hyvällä tolalla, että jopa konservatiivi katolilainen voi niitä sitten jatkossa käyttää ilman omantunnontuskia. Minulle tuo oli aivan uutta. Onko sinulla antaa joku hyvä lähde, mistä voisin tarkistaa, että eettistä ongelmaa ei enää ole?
Mutta kuten sanottu, minulla ei ole mitään sitä vastaan, vaikka niissä edelleenkin käytettäisiin alkioikäisiä lapsia.
monien mielestä (ja useimpien tekojen perusteella) ei lainkaan merkityksetöntä.
Vai tarvit sä jotain lähteitä sen ymmärtämiseen ettei eettisiä ongelmia enää ole kun hoitoja tehdään ilman alkioita.. :D
Katolisista en tiedä (kiihkeimpien mukaanhan kai elämän alkamiseenkin puuttuminen on kiellettyä), mutta ainakaan enimmälle osaa muita kristittyjä ne ei näytä tuskia tuottavan.
http://fi.yle.mobi/uutiset/ulkomaat/ns-yduu-107404
>Pari vuotta sitten japanilaistutkijat tekivät mullistavan löydön: aikuisen ihmisen ihosta voi tehdä kantasoluja, jotka voivat erikoistua mihin vain. Se tarkoittaa, että samoin kuin alkioiden soluista, myös ihmisten ihosoluista voisi lähteä kasvattamaan esimerkiksi hammasta.>
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/145252.shtml
>Potilaan vatsan rasvakudoksesta ihon alta otetaan rasvasoluja, jotka Regeassa sysätään muuntumaan luusoluiksi.>
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8139507/38044444
Olisin ollut kiinnostunut siitä, että alkioita ei enää tarvita eikä käytetä hedelmöityshoidoissa eikä kantasolututkimuksissa.
alkioita hedelmöityshoidoissa edelleen tarvitaan, eihän niitä lapsia muuten ookaan :D
Alla jotakin, ja lisää löydät varmaan itsekin googlella.
oli toinen linkki :D.
http://fi.yle.mobi/uutiset/ulkomaat/ns-yduu-3-548177
"Obama vapauttamassa kantasolututkimusta"
Miksi Obaman pitää vapauttaa kantasolututkimus, jos se on eettisesti ongelmatonta?
Ja löysin seuraavan linkin.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/article48714.ece
Ei kovin lupaavaa. Minä kun jo luulin, että alkioita ei ollenkaan enää tarvita, niinhän sinä sanoit. Vai sanoitko, vai miten se nyt oli?
Jotakin oli myös hedelmöityshoidoista, että niissä ei enää kuole alkioikäisiä lapsia.
Olen lukenut ihan toista, mutta mulla on varmaan niin vanhaa tietoa, että sinä voit antaa linkkejä uudempaan tietoon.
väittänyt ettei alkioita tarvittaisi hedelmöityshoidoissa tai etteikö niitä siinä kuolisi. Niitä vaan ei tapeta siinä, kuten ei muitakaan luonnollisesti kuolevia ihmisiä :)
Mikä tuossa kantasoluksi muuntamis-mentelmässä ei ole kovin lupaavaa?
kun niitä on tehty alkioilla, eli on ollut eettisesti ongelmallista :D uudet menetelmät levinnee pian sinnekin, ellei olekin jo levinneet.
No, Obama tiedetään abortinsuosijaksi, joten eipä se nyt yllätä että on/olisi vapauttamassa ne alkioillakin tehtävät tutkimukset..
abortissakaan niitä alkioikäisiä lapsia tapeta, vaan ne kuolevat keinotekoisen keskenmenon seurauksena.
Lupaavaa ei ollut se, että ne korvaisivat kokonaan alkioista saatavat kantasolut, koska niiden käyttämisessä on kenties liikaa riskejä.
Ja minusta sinä annoit sellaisen vaikutelman, ettei alkioikäisiä lapsia käytetä enää kantasolututkimuksissa. Mutta sekin taisi olla vain Yhdysvalloissa asiantila, jonka Obama ilmeisesti muuttaa?
kantasolututkimusta tehtäisiin juurikin alkioikäisillä lapsilla, vaikka se on tarpeetonta sinun ajanmukaistesi tietojen mukaan.
Onko Obama paha? Kenties saatanan opetuslapsia?
Myrkytys/tukehduttaminen ja silpominen ei oo tappamista??
:DDDDDD
Ja eihän sitä "keskenmenoa" muuten tapahtuiskaan eikä alkio/sikiö kuolis ilman niitä keinotekosia myrkkyjä joilla se aiheutetaan..
No eikö niistä annetuista linkeistä ilmene juurikin se ettei alkioita enää tarvita ja eettisestä ongelmasta päästään eroon?
tehtävä tutkimus on hyvää niin miksi kokoajan halutaan löytää uusia keinoja tehdä niitä ilman alkioita?
Voi voi, tuntuu sulle nyt olevan vaikeeta hyväksyä ettet kohta enää voikaan jauhaa noista kantasolujen käytön ja hedelmöityshoitojen epäeettisyydestä, ja yrittää rinnastaa niitä pahuudessaan aborteissa tappamiseen :D
"No eikö niistä annetuista linkeistä ilmene juurikin se ettei alkioita enää tarvita ja eettisestä ongelmasta päästään eroon?"
Ei.
"Voi voi, tuntuu sulle nyt olevan vaikeeta hyväksyä ettet kohta enää voikaan jauhaa noista kantasolujen käytön ja hedelmöityshoitojen epäeettisyydestä, ja yrittää rinnastaa niitä pahuudessaan aborteissa tappamiseen :D"
Eikö ne sitten olekaan yhtä pahoja?
Minä en osaa sanoa, koska minä hyväksyn alkioikäisten lasten käytön ja surmaamisen kaikissa näissä tapauksissa. Myös kierukan käytön ehkäisyssä, missä todennäköisesti kuolee joskus alkioikäisiä lapsia.
siinä leukaluun kasvatuksessa ei päästy eroon alkioiden käytöstä?
Kehittämistä toki vielä on jotta alkioiden käytöstä voidaan luopua kaikissa hoidoissa, mutta parempaan suuntaanhan jatkuvasti mennään :)
joku vakava, terveydellinen tarkotus miksi ne uhrataan, toisin kuin mukavuusaborteissa.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo92367&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_auth=
>Onkin yhä ilmeisempää, että aikuisen kehossa piilevät kantasolut muistuttavat alkion sisäsolumassan soluja paljon enemmän kuin vielä vähän aikaa sitten kuviteltiin. Ilmeisesti kunkin elimen mikroympäristö määrää kantasolujen erilaistumissuunnat, mutta jos ne eristetään elimistä ja pannaan kasvamaan maljalle, kantasolujen moninainen erilaistumiskyky saadaan esille. Juuri nyt haasteena on näiden harvinaisten solujen tunnistaminen, kasvuolosuhteiden löytäminen ja erilaistumisen säätelyn selvittäminen.>
>Luuytimen kantasolut ovat osoittautumassa mitä erilaisimpien solujen tuottajiksi. Ne eivät kykene tekemään ainoastaan verisoluja vaan erilaistuvat ainakin maksa- ja hermosoluiksi (Brazelton ym. 2000, Mezey ym. 2000). Tästä on hyvä kliininenkin näyttö. ----
Luultavasti näemme vasta jäävuoren huipun. Kokeellisten tutkimusten perusteella on oletettavissa, että monet - elleivät kaikki - kantasolut pystyvät erilaistumaan miksi tahansa solutyypiksi, kunhan oikeat kasvatusolosuhteet löytyvät.>
Etsihän sinä vaihteeksi jotakin tietoa jossa sanotaan ettei alkion kantasolujen käytöstä olla pääsemässä koskaan eroon :)
"No eikö niistä annetuista linkeistä ilmene juurikin se ettei alkioita enää tarvita"
Ei, vaan juuri päinvastoin. Niistä ilmeni, että nykyään kaikki kantasoluhoidot tapahtuvat alkioista saatavillla kantasoluilla.
10 vuoden päästä voi tilanne olla eri ainakin hampaidenvalmistuksen saralla.
jossain väittänyt, ettei alkioperäisistä kantasoluista päästä koskaan eroon? :D
näin on sanottu
"Niistä ilmeni, että nykyään kaikki kantasoluhoidot tapahtuvat alkioista saatavillla kantasoluilla." ??
No missä vaiheessa siinä leukaluujutussa tarvittiin alkion kantasoluja? Siinähän nimenomaan sanottiin että solut otettiin potilaan omasta rasvakudoksesta!
Ja juuri siksihän niitä muita vaihtoehtoja halutaan löytää että päästään eroon alkioiden käytöstä!
" Vastaus
Kirjoittanut: jnejne / Tänään / klo 20:05
"No eikö niistä annetuista linkeistä ilmene juurikin se ettei alkioita enää tarvita ja eettisestä ongelmasta_päästään_eroon?"
Ei."
;D
että alkioperäisistä kantasouluista ei ikinä päästä eroon? :-D
logiikka, mutta ei odottamaton vastaus.
linkeissä ilmenee ettei alkion kantasolujen käytöstä päästä koskaan eroon?
Sanoit 'Ei.'. Siinä kohtaa :D
http://fi.yle.mobi/uutiset/ulkomaat/ns-yduu-107404
"Ihmisille voidaan kasvattaa uusia hampaita arviolta 10 vuoden kuluttua kantasolujen avulla. Hiirille uusia hampaita on jo saatu syntymään kantasolujen sekä mutaatioiden avulla suomalaislaboratoriossa. Tutkimus on edennyt viime vuosina nopeasti, ja pian ihmisille voidaan alkaa kasvattaa hampaita."
Näytä yksikin kohta mistä tahansa dokumentista, jossa sanotaan, että nykyään kantasoluhoitoja ihmiselle tehtäisiin jotenkin muuten kuin alkioista. Esim. USA:n dokumentit ja kaikki suomalaiset eduskunnan dokkarit sanovat aivan päinvastaista.
Pidä nyt pientä kutia, vaikka venkoilu ja kiemurtelu ovatkin tyypillisiä välineitänne täällä - minähän en uhoa vaan totean yksinkertaisen asian. Yksinkertaisen, mutta silti hämmästyttävän vaikeasti ymmärrettävän joillekin ihmisille, kaikenkukkuraksi aivan tuikituntemattomille....
äsken linkeistäsi
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/145252.shtml
"Leukaluuta kasvatettiin samalla menetelmällä, jolla Kontio ja Regea ovat aiemmin kasvattaneet potilaan vatsasta otetuista rasvasoluista palan leukaa potilaan omassa vatsassa."
Siis olet oikeassa, siinä on kasvatettu luuta potilaan omasta kudoksesta.
sanomalehtitietojen mukaan kantasolututkimuksissa käytettiin alkioita - niin, ja abortoiduille sikiöillekin löytyy hyötykäyttöä niissä...
vain erittäin varhain abortoiduista alkioista. Solut erilaistuu nopeasti. Joten valitettavasti likimain jokainen päätyy turhaan kuolleena sinne viemäriin.
päätyy turhaan sinne viemäriin, joskus jopa alkiokin, kenenkään tietämättä.
Ja kuinka moni tässä maailmassa kuolee turhaan nälkään ja tauteihin, jotka voitaisiin parantaa. Voi kunpa tuotaa hyvää tahtoa riittäisi myös muille kuin alkioille, mutta ainakin Amerikassa tunteita herättää enemmän alkioiden oikeus elämään kuin maailman lasten oikeudesta ihmisarvoiseen elämään.
keskusteluun? Ensin väität toisen kirjoittajan tappaneen lapsensa ja sitten vielä nimität hänen kirjoituksiaan turhiksi aivopieruiksi. Kerrohan miksi et voisi keskustella kuten aikuiset keskustelevat? Oletko kaiketi vielä lapsi itse?
taasko se on munasolu-jankkaaja vauhdissa? :DD
No noita mainittuja (keskenmenoalkiot, köyhät jne.) ei oo sentään tietentahtoen, aktiivisesti surmattu.
asiattomuutta ihan muualla jollet olisi niin kovin puolueellinen..
asiattomuutta on tässä hierarkiassa esiintynyt? Missä muualla on toista kirjoittajaa syytetty rikoksesta ja solvattu hänen kirjoituksiaan?
abortti on syntymättömän lapsen tappamista.
Missä kohtaa oli se rikoksesta syyttäminen?
Missäkö täällä aborttiväki solvaa syntymättömiä lapsia ja heidän puolustajiaan?? :DDD Laput on silmilläkö lueskelet..?
ns. hyvinvointiyhteiskunta yrittää edes jossakin kohtaa huolehtia heikko-osaisistaan. Ja susta se on kai huono asia, jota sitten turhautuneena purat aborttien puolustelussa lain porsaanreikiä hyväksi käyttäen.
ei ole tarkoitettu hyväksikäytettäväksi. Ymmärrän tarpeesi vastustaa aborttia henkeen ja vereen, koska sehän on suora hyökkäys elinkeinoasi kohtaan.
käsitetään kai yleensä eri asioiksi. Lapsen tappo on rikos ihan rikoslaissakin.
"Missäkö täällä aborttiväki solvaa syntymättömiä lapsia ja heidän puolustajiaan?? :DDD Laput on silmilläkö lueskelet..?"
Missä kohtaa tässä hierarkiassa noin on tehty? Missä kohtaa juuri sinun solvaamasi henkilö on niin tehnyt?
on Saaran "aivopieru"?
Toistan vielä, että puhuin juurikin Saarasta ja tästä hierarkiaosuudesta. Miksi ihmeessä kukaan asiallinen ja aikuinen ihminen morkkaisi ketään toista siksi, että jossain muualla joku toinen on kirjoitellut asiattomuuksia? Jos joku toinen on asiaton, niin miten se tekee sinusta yhtään asiallisemman kuin olet?
minähän en ole saamassa niiden 10 tuhannen vuodessa pelastettavan lapsilisiä ym.! :D Joten mitähän rahallista hyötyä luulet mulle siitä olevan?
onkin eri asia kuin tappo, ja abortti on tappamista! Sille vaan et mitään voi. Jotenkin arvasin että yrität epätoivolla vääristellä ja sotkea näitä termejä toisiinsa :D
Kuule, tuskin olen väittänyt että juuri tässä hierarkiassa niin on tehty. Puhuin koko palstasta. Vai etkö ole lukenutkaan muuta kuin tämän hierarkian?
koko palstasta ja yleisesti abortinsuosijoista.
Jankutatko siksi nyt tuota Saaraa ja tätä yhtä ainoaa hierarkiaa kun alkoi sitä puoleltanne heitettyä saastaa löytyä..? :D
tuskin asia on kenellekään normaalille henkilölle epäselvä, mutta nyt kuitenkin lisään tähän - ainoa lapseni elää ja on hyvissä voimissa, miettii kuumeisesti väitöskirjansa aihetta :)
Voisihan tuosta viestistä periaatteessa tehdä rikosilmoituksen, mutta sitähän palstaprovoilijat juuri toivovat, että joku polttaisi kunnolla päreensä heidän venkoilustaan (ei ainoastaan aborttipalstan riesa).
Sinä se olet aina niin tietävinäsi asioita, ihan pelkkien nettilukemistesi perusteella. Hyvä jos olet kuitenkin vihdoin oppinut myöntämään virheesi.
Virheeni olen aina osannut myöntää ja myös toisen sanat oikeaksi todeta suoraan, mikäli jotain virheellistä olen väittänyt.
Nytkin kun niin teen, minua täytyy yrittää halventaa vailla mitään asiaa?
olet puhunut yleisesti koko palstasta, niin miksi olet kohdentanut väitteesi nimenomaan nimimerkki Saaraan? Väitithän, että "kyseinen nimimerkki on jo kertaalleen tappanut lapsensa". Mikset väittänyt yleisesti palstan abortin suosijoiden tappaneen lastaan, jos tarkoitit kaikkia yleisesti? Samoin kirjoitusasustasi ja valitsemistasi sijamuodoista sai selkeästi sellaisen käsityksen, että pidät juuri Saaran kirjoituksia turhina aivopieruina. Tuonkin kohdistit nimenomaan Saaralle. Suosittelen että jatkossa harkitset tarkemmin kirjoitusasuasi, jotta väärinkäsityksiltä vältyttäisiin. Ei pidä yksilöidä sanojaan tiettyyn nimimerkkiin, mikäli ei halua sanojaan yksilöidysti juuri hänelle kohdentaa.
Ja se että moni muukin kirjoittaja kirjoittaa asiattomasti ja lapsellisesti, ei toki ole minulle yllätys. Ihmettelen vain miksi kukaan niin tekee. Miksi sinä et voisi keskustella asiallisesti, kuten aikuiset ihmiset? Jos kerran itsekin kauhistelet muiden asiattomuuksia, niin miksi ihmeessä itse vajoat samalle tasolle?
ovat juridisesti eri asioita. Käyttämäsi sanavalinta "kyseinen nimimerkki on tappanut lapsensa" viittaa yhtälailla molempiin. Samaa sanamuotoa voisit käyttää hyvin myös henkilöstä, joka on tappanut syntyneen lapsensa ja vaikka saanut siitä tuomionkin. Valitsemasi sanat voidaan hyvin tulkita loukkaaviksi ja jopa valheiksi, mikäli ko. henkilö ei juridisesti katsoen ole lastaan tappanut. Asiallinen keskustelija ei käytä tahallisesti näin provosoivia ilmaisuja.
"Kuule, tuskin olen väittänyt että juuri tässä hierarkiassa niin on tehty. Puhuin koko palstasta. Vai etkö ole lukenutkaan muuta kuin tämän hierarkian?"
Miksi ihmeessä sitten itse halusit aloittaa asiattomuuksien kirjoittelun hierarkiassa, joka siihen saakka oli edennyt järkevällä linjalla? Halusitko haastaa vain riitaa?
pitänyt kirjoittaa jossain muussa hierarkiassa jos juuri tähän oli asiaa? Oisko se ollu parempi jossain muualla?
Puhun ainoastaan suorilla sanoilla siitä mitä abortti todellisuudessa on ja saan käyttää siitä mitä termejä tahdon. Ikävää jos joku ei sitä totuutta kestä. Oisko parempi olla lukematta sitten koko palstaa, niin ei tarvi oman sietokyvyttömyyden takia alkaa syytellä aiheettomasti muita keskustelijoita "asiattomuuksista".
Tappaminen on ihan yleinen termi kaikenlaiselle elämän riistolle.
nimimerkkiin liittyvän väärinkäsityksen. " Jos oikein ymmärsin
Kirjoittanut: jnejnejne / 23.6.09 / klo 17:38
niin nim. Saara ei ollut tappamassa omia lapsiaan."
Tämähän ei pidä paikkaansa, koska on uhonnut tehdä tarvittaessa näin jatkossakin.
Eihän täällä voisi kaikista abortinsuosijoista samaa sanoa? Ei kai jokainen tekisi ITSE aborttia vaikka sitä muille edistääkin?
Se on oma mielipiteeni että Saaran viestit ovat useimmiten lapsellisia provosointiyrityksiä joissa ei ole mitään asiaa.
Ja se, että minä muka vajoan asiattomalle tasolle on taas ihan oma mielipiteesi :)
tiedät kyllä missä.... ;)
Vai tehdään siitä oikein rikosta jo puhua abortista kaunistelematta sellaisena mitä se on!? :DDD
Kukahan se mahtaa tämän palstan todellinen riesa ollakaan..
juuri siinä hierarkiassa, johon sinulla on sanottavaa. Minä vain kehottaisin sinua harkitsemaan sanavalintojasi jatkossa tarkemmin, jos et halua että niitä kritisoidaan. Ja myönnät kai sentään, että toisen kirjoitusten "turhiksi aivopieruiksi" nimittäminen ei ole asiallista keskustelua?
puhunut yleisesti koko palstasta ja kaikista abortinsuosijoista, kuten ensin väitit, vaan nimenomaan nimimerkki Saarasta. Miksi sitten sanoit puhuneesi koko palstasta yleisesti?
"Se on oma mielipiteeni että Saaran viestit ovat useimmiten lapsellisia provosointiyrityksiä joissa ei ole mitään asiaa.
Ja se, että minä muka vajoan asiattomalle tasolle on taas ihan oma mielipiteesi :)"
Kyllä kyse on minun mielipiteestäni. Minusta oheinen viesti on juurikin lapsellinen provosointiyritys ilman mitään asiaa
"Kaikki lukijat voi todeta ihan itse ylimielisen kyynisyytesi turhista aivopieruistasi."
satun viestissä mainitsemaan yhden nimimerkin, en voi enää (koko hierarkiassa!) puhua yleisesti palstasta/kirjoittajista? :DD
kyseistä ilmaisua, mutta kuvaa mielestäni varsin osuvasti joitakin kommentteja. Tunnetusti täällä pyörii herkkänahkaista porukkaa (miksi edes lukevat?) joten eipä se kritisointi taaskaan yllättänyt.
on, että juridisesti abortti ei ole "lapsen tappamista", koska juridisesti alkio/sikiö ei ole luonnollinen henkilö, toisin kuin vauva/lapsi. Tuomio taposta tulee ainoastaan luonnollisten henkilöiden tappamisesta.
puhutaan tappamisesta, eikä TAPOsta!! Ja se on ihan yleinen eikä mikään lakitermi, niin että turhaa tunget sitä juridiikkaa joka väliin.
Että koita nyt vaan kumota se tieteellinen fakta että alkio/sikiö tapetaan abortissa.
keksineen kyseistä ilmaisua. Yhtään asiallisemmaksi se seikka ei silti kirjoituksiasi muuta.
"Tunnetusti täällä pyörii herkkänahkaista porukkaa (miksi edes lukevat?) joten eipä se kritisointi taaskaan yllättänyt."
Oletko koskaan ajatellut, että vilkaisisit joskus peiliin sen sijaan, että syyttelet muita herkkänahkaisuudesta? Ehkä vika ei aina olisikaan vain muissa, vaan vikaa voisi olla sinun kirjoitustyylissäsikin. Tunnut saaneen kritiikkia asiattomuuksistasi varsin paljon monelta palstalaiselta. Silloin olisi ehkä hyvä tarkastella omaakin osuuttaan asiaan.
että ne kritisoidut tekstit on aina saman henkilön kirjottamia?
"Kritiikki" aborttia vastustavia viestejä kohtaan on yleensä sitä että ne mielipiteet vaan haluttaisiin kovasti vaientaa :)
päätellen taidat olla melkoisen väärillä jäljillä.
mistään! :) Sitähän minäkin.
Se on olettamus, että sinä olet ne kirjoittanut. Miksi meidän pitäisi sitä sinulle todistella? Että saisit ahaa-elämyksen ''Ai kappas, niinpäs olenkin kirjoittanut!''?
Mikä siinä kirjoitustyylin vaihtamisessa on niin hankalaa, miksi aina täytyy esittää asiansa mahdollisimman epäkohteliaasti?
oletat kaikkia "epäkohteliaisuuksia" ( = mielipiteesi) saman kirjoittamiksi? Miksi? Onko asian nostattamaa raivoa helpompi kohdistaa ja käsitellä kun ajattelee että kaikella epämieluisalla on vain yksi kirjoittaja?
Kirjoitustyyli on yllättäin samanlainen. Ja edelleen, miksi sitä pitäisi sinulle todistella?
tekstit olisivat aina saman henkilön kirjoittamia. Omasta tekstistäsi sain sellaisen vaikutelman, että itse koet palstalla pyörivän paljon herkkänahkaista porukkaa ja että saat heiltä usein kritiikkiä, koska se ei "taaskaan" sinua yllättänyt. Jos kokee saavansa usein kritiikkiä sanomisistaan, olisi ehkä aiheellista uhrata muutama ajatus sillekin, että kritiikissä voisi olla jotain perääkin.
""Kritiikki" aborttia vastustavia viestejä kohtaan on yleensä sitä että ne mielipiteet vaan haluttaisiin kovasti vaientaa :)"
Omalla kohdallani näöin ei ole ainakaan, vaan kritisoin sinua nimenomaan mielestäni asiattomasta ja riitelyyn provosoivasta tyylistä, en siitä että mielipiteesi ovat abortin vastaisia. Tunnut kovasti syyttelevän saamastasi kritiikistä kaikkia muita paitsi itseäsi. Muut vain ovat herkkänahkaisia ja haluavat vaientaa sinun mielipiteesi, et tunnu näkevän lainkaan osuutta itsessäsi. Kuitenkin harvoin kukaan riitelee yksin, eikä kukaan meistä ole täydellinen ja aina oikeassa ja aina hyvä. Miten oppisimme virheistämme, jollemme edes tunnusta tekevämme sellaisia? Peiliin katsomisen paikka on aina välistä meillä kaikilla, sinullakin.
täällä yleensä pyydetään osoittamaan väitteet todeksi, etenkin jos on todennäköistä ettei ne sellaista ole..?
muodostua niistäkin teksteistä jotka on joidenkin muidenkin kirjoittamia.
Mut joo, ihan miten vaan. Senkun kritisoitte, mutta älkää sitten iniskö kun vastataan samalla mitalla.
Muodostuu vai ei muodostu?
Mitä tarkoitat alemmalla? Vastaat samalla mitalla, eli asiallisella kommentilla?
kritiikki on useimmiten asiatonta, kuten monet niistäkin joihin vastaan.
Muodostuu muistakin jos siellä on niitä muita viestejä! Mistä mä voin tietää onko?
Käytin suomenkielistä ilmaisua "ainoa lapseni". Mitä kohtaa et ymmärtänyt?
'ainoa' voi olla samaan aikaan opiskelemassa jne. mitä nyt tekikään, ja heivattuna surmattuna viemäriin/roskiin.....
eilen ip oli vielä hengissä - kyllä sinulla on outo huumorintaju, vaikka miten kasvottomana ja nimettönä täällä ölisetkin, niin jotkut tavat pitäisi olla. Pitäisiköhän sinun hakeutua hoitoon? Nyt on kyllä huono aika...
pitäisi mennä kun väität kahta eri ihmistä samaksi henkilöksi! :D
ne maksaa noin 100euroa. mutta miksi se pitäisi tehdä? Mä tein itse joskus abortin kun olin 19 vuotias ja nyt muutaman vuoden pääst on kaduttan iha sikana. Elikkä kannattaa miettiä hyvin tarkkaa ennen kuin tekee päätöksen. Mä en itse ainakaan tekis aborttia enää.
Kun tuollaisessa tilanteessa mietityttää pelkkä abortin hinta. Ihan oikein pelottaakin. On olemassa muita 16-vuotiaita, jotka ovat ottaneet vastuun tekemisistään, mutta onhan se toki ihan hurjan pelottavaa, jos selviää pelkällä pienellä rahasummalla oman lapsensa eliminoimisesta. Jos sinut on raiskattu, saatan jopa ymmärtää sinua, mutta jos vapaaehtoisesti seksiä eli näitä aikuisten leikkejä harrastaa, tulee myös olla valmis vastaamaan seurauksista.
Entä jos ihmiset tilanne on niin että mies painostaa ja rahaa yksin elämiseen ei ole. Kaikki sukulaiset pohjoisessa ja ketään ei ole tukemassa, kämppä menee alta. Eikö lapsen tulevaisuudella ole väliä? Lapsella pitää olla hyvä tulevaisuus ja ruokaa, perhe jossa on molemmat vanhemmat. Naisenko itse pitää yksin kantaa vastuu niinkö? Ehei vaan miehen myös ja se päätös loppujen lopuksi on naisen kumminkin. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta tuomita kaikilla ei ole vaihto ehtoja.
Eihän sitä kukaan tahallaan tee aborttia!
veruke nykySuomessa tappamiselle kun kukaan ei kuole nälkään ja asunto järjestyy jne. Monikin on valmis järjestelemään asiat ja elämän lasta varten, vaikka sitten yksinkin. Ja voihan sitä vasta lapsen synnyttyäkin yksin jäädä.. ja kukaan ei tiedä kuinka hyvin asiat tulee oleen tulevaisuudessa.
Abortista saa jokainen olla mitä mieltä vaan eikä sitä ole pakko hyväksyä, varsinkaan kun niitä tehdään lähinnä itsekkäillä mukavuussyillä.
jos ihmistä mietityttää onko varaa edes aborttiin, niin miten luulet sen lapsen elatuksen onnistuvan, jos varaa ei ole edes aborttiin? Lapsia tehtäköön vasta sitten, kun niiden elatus ei johda vararikkoon ja elämänikäiseen köyhyyteen.
lapsi tuo leivän tullessaan :) pitää muuten paikkaansa edelleen nykysten lapsiperhe-tukien yhteiskunnassa. Minä pärjään paljon paremmin nyt kaikilla lapsilisillä, elatusmaksuilla, työkkärin lisätuella, jne. kuin ennen niitä. Jotkut kunnat maksaa kotihoidontuen kuntalisääkin ensimmäisestä kolmesta vuodesta.
Sitäpaitsi voihan sitä lasta joku muukin elättää jatkossa kuin synnyttäjä. Joten lapsi saakoon elää olosuhteiden ym. toisarvoisten sivuseikkojen vaikuttamatta siihen oikeuteen.
ei nyt ymmärrä, että lapsen elatus hänen tapauksessaan on koko ajan ollut joidenkin muiden tehtävänä kuin synnyttäjän.
hienoa että halutessaan voi valita kotiäitiyden? :) Näkyypä se sua harmittavan :D
Vai koitatako tökerösti kääntää huomiota pois siitä tosiasiasta että yleensä lapsen adoptoivat ovat työssäkäyviä, ainakin toisen on sitä oltava? Synnyttäjän elätiksi lapsi ei kuitenkaan jää, jollei niin halua.
Kyllä siihen lapsen elättämiseen enemmän menee pidemmällä ajanjaksolla katsottuna kuin mitä taskuunsa saa..
Tiukkaa tekee yhden lapsen kanssa,saati jos toinenkin pitäisi tässä elättää vaikka työssä käyvä olen(yh). En itse tosiaan kadu aborttia vaikka tein sen taloudellisista ja teidän mielestä ns. mukavuussyistä;henkisestikään en olisi kahden kanssa jaksanut.
haluavat elättää itse itsensä sen sijaan että eläisivät muiden kustannuksella. Katsos kun useimmille lapset edustavat jotain muuta kuin hyväksikäytettävää elinkeinoa.
juuri tuollaisilta työttömiltä,kotona lusmuavilta naisilta jotka pukkaavat lasta toisensa jälkeen yhteiskunnan elätettäväksi ja pääsevät kehuskelemaan ettei tehnyt aborttia..heh.
elää säästeliäämmin. En ole koskaan vielä saanut lapseen kulumaan likikään sitä rahaa jonka kuukautta kohden hänen takia saan. Ja sentään on jo likimain teini-ikäinen. Että kuinka pitkällä aikajaksolla vielä tarvisi katsella? Olen ollut enimmän osan ajasta työtön yh.
joillekin kitkerä pala olevan että naisella on oikeus valita "urakseen" kotiäitiys :) Mutta senkun nimittelet kaikkia kotiäitejä pummeiksi, ehkäpä se sitten helpottaa oloasi.
kirjoittajalle.
Itse en tarkoita kaikkia kotiäitejä, ainoastaan niitä, jotka hankkivat lapsia vain siksi, että pystyvät lastensa kautta elättämään itsensä sosiaalituilla. Ja uusi hankitaan, jotta tuet eivät lähtisi pois.
pitäskö niistä mitä tulee lapsen "kylkiäisenä", sitten kieltäytyä vaikka niihin on oikeutettu?
Miten seuloisit porukasta ne kotiäidit jotka pummii vain rahaa?
lapsilisä nykyisen lapsesi hyvinvointiin, sen sijaan että jemmaat sen säästöön, jotta saisit uuden rahalypsylehmän :D
kannattaisi käyttää se raha lapsesi hyväksi, siksihän sitä saat. Vai unohtuiko?
"Saan käyttää rahani mihin haluan."
Taisit todistaa juuri arveluni oikeaksi. :)
etten käytä ;D oli puhe säästyvistä rahoista. Eikö sitä kukaan määritä mihin ne tulisi käyttää. Saan vaikka kipata ne kurkusta alas helteisellä kesäterassilla jos lystään, tietysti niin ettei lapsi ole silloin hoidossani :)
ylijäämärahat miten haluan, harmillista varmaan :D
uraksesi ole valinnut, jos olet työtön ja vastaanotat työttömyyskorvausta. Työttömyyskorvausta maksetaan sillä edellytyksellä, että työtön hakee työtä ja haluaa töihin. Sinä et näytä edes haluavan, joten et työttömyyskorvauksiakaan ansaitsisi.
"...jos vapaaehtoisesti seksiä eli näitä aikuisten leikkejä harrastaa, tulee myös olla valmis vastaamaan seurauksista."
Ahaa eli siinä on sulle rangaistuksena lapsi, kun erehdyit seksiä harrastamaan. Kun ihminen on valmis seksiin, ei se tarkoita että on oltava valmis vanhemmaksi.
Eikö abortin tekeminenkin ole vastuunsa kantamista? Jos pukkaa mukulan ulos vain sen takia,että abortti on murha ilman, että ois mitään rahkeita elättää lasta ja olla hyvä vanhempi niin eikö jotain ole pahasti pielessä..
kaukana vastuun kantamisesta, useimmiten se on sen mitä raukkamisinta pakoilua!
Ei tarvikaan olla valmis vanhemmaksi, mutta lapsen voi silti antaa elää!!
Outoa, eipä ole vielä kertaakaan pakotettu ja työttömyysvuosia on sentään jo aikas monta...välillä kun käy jonkun "yhtä tyhjän kanssa" -kurssin niin ei tartte taas aikoihin pelätäkään :)
Sulla ei työttömyydestä ole näköjään mitään kokemusta.
ei rinnasta alkiota vielä lapseen?
Onko silloin oikeus omiin mielipiteisiinsä vai onko kaikilla oikeus ainoastaan sinun mielipiteisiisi?
muodostaa rehellisten faktojen pohjalta.
Moni muukin asia ''kannattaa'', mutta se ei ole silti kaikkien mielestä moraalisesti oikein.
Kannabista ei kannata polttaa, silti kannatan sen laillistamista. Eikö olekin ironista?
kuten jo sanottu alkio ei ole persoona, eikä sillä näin ollen ole oikeuksia. Tämä ei ole biologiaa vastaan. Persoonuus taas on vaikea määritellä, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että siitä huolimatta vain persoonilla on oikeuksia ei kudoksilla tai solumassalla.
on IHMINEN ja sille kuuluu IHMISoikeudet! Persoonaoikeuksia ei ole olemassakaan.
Ihmisoikeudet perustuvat ihmisarvoon. :)
''Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla.''
arvo kuuluu luonnostaan ihan kaikille ketkä on ihmisiä :) mutta moraalittomat ei sitä tietenkään kaikille halua antaa.. herääkin kysymys ovatko tällä tavoin vajaat yhtä arvokkaita ihmisiä..
Tosiaan, Suomen lainsäädäntö on aborttien kohdalla valitettavasti katkaissut yhteyden ihmisoikeuksiin.
Mikä tukee väitettäsi? Vai perustuuko vain omaan mielipiteeseen?
esim. se tekstinpätkä jonka tänne laitoit, mistä lie sitten olikin (Yk.sta?).. vai oliko sekin mielipidettäsi?
Eihän. Sehän päinvastoin osoittaa, että alkiot eivät kuulu ihmisoikeuksien piiriin.
"Ihmisoikeudet perustuvat ihmisarvoon. :)
''Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla.''"
Se kertoo sen että moraalisuutensa ansiosta ihminen huomioi muutkin ihmiset ja pitää niitä arvokkaina.
Mikä kohta kertoo ettei alkiot kuulu ihmisoikeuksien piiriin?
Kerrotko vielä tekstin alkulähteen.
''Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, kuin myös ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla.''
että ihmisoikeudet ja sen mukana ihmisarvo voidaan riistää politiikalla (lainsäädännöllä), "mielipiteillä" jne.
Mutta liekö tekstinpätkä edes Yk.n laatimaa kun et lähdettä halua kertoa..
Eli
"Mikä kohta kertoo ettei alkiot kuulu ihmisoikeuksien piiriin?"
olla :D
Ja kokonaisuudessaan se menee näin:
>Ihmisarvo
Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Ihmisarvo on moraalinen ja juridinen käsite, jonka mukaan ihmisellä on arvo sinänsä. Ihmisarvon kunnioitus oikeusperiaatteena on sisällytetty esimerkiksi Saksan perustuslakiin.
Ihmisen moraaliseen luonteeseen, ihmisyyteen, kuuluu ihmisarvo. Ihmisarvo on ihmisoikeuksien perusta. Yhteisten oikeuksien tarkoituksena on taata jokaiselle ihmiselle arvokas elämä. Ihmisoikeudet, toisin kuin ihmisarvo, liittyvät läheisesti poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön, ilman tätä yhteyttä ihmisoikeuksia ei voi olla.
Kantin (s.1724) filosofiassa on väite järjellisen olennon luontaisesta ja ehdottomasta arvosta. Se on riippumaton mielipiteistä ja arvostuksista ja viittaa arvokkuuteen. Se tarkoittaa että inhimillistä olentoa ei saa kohdella esineenä eikä toista ihmistä saa käyttää hyväkseen. Ihmisarvo on luovuttamaton. Julkisen vallan velvollisuutena on kunnioittaa ja suojella sitä.>
HUOM. "ihmisellä on arvo sinänsä" ja "Ihmisarvo on luovuttamaton.".
Että silleen :)
joitain harmittaa :) No kertokaapa sitten millä muulla kotiäiti voi elää kuin "pummaamalla" niitä tukia? Työttömälle kuuluu työmarkkinatuki ja tiettyjä muita etuuksia. Ette kai vaan väitä ettei itselle vastaavassa tilanteessa kelpaisi :DD
Yhteiskunta maksaa varmaan mieluummin uusien jäsentensä elämistä kuin niiden tappamista.. jälkimmäisestä kun ei ole taatusti myöhemminkään mitään hyötyä.
joutuu vastaamaan kun eräät sitä alkaa täällä tivaamaan ja syyttelemään! :D en sentään käy puolustelemassa kotiäitiyttä ympäriinsä missään uranaiset-palstoilla tms.! ;D ja tuskimpa jatkaisin näin jos tästä hirveää syyllisyyttä seuraisi, vaan koittasin kaikin keinoin hakea niitä töitä, jos sinne hinkuisin :) mut ihanaa että saan olla kotona!
Ei ole mitenkään selvää että kotiäidin lapset haluaa myös kotiäideiksi (tai -isiksi). Tuleehan uranaistenkin tyttäristä kotiäitejä, eli "sosiaalipummeja" :D Mitähän joku kotiäitiyden kannatusyhdistys mahtaisi olla mieltä noista sun suosiaalipummiksi huuteluista?
tukeni rehellisesti ja lain mukaan, joten..?
Toki menen sinne töihin mihin osoitus tulee, joten sitä odotellessa olen oikeutettu tukeen :) eipähän ole vielä hätistelty mihinkään.
Kuinkahan kuvittelet kenenkään pärjäävän pelkän asumistuen ja lapsilisien varassa? Katsos kun sossukin vaatii ennen toimeentulotuoen myöntämistä sen työmarkkinatuen (ja kaikkien muiden mahdollisten tukien) hakemista jollei mitään työkykyisyyttä rajottavaa tekijää ole ja sitä on mahdollista saada.
Ehkä saatat ymmärtää vielä joskus että (yh-)kotiäidillä ei juuri vaihtoehtoja ole.
Se että odottelet työpaikkaosoituksia ja toivot että sinua ei hätisteltäisi työhön, ei riitä. Sinun tulisi myös itse HAKEA TÖITÄ!! Jos katsot rehellisesti ansainneesi työttöttömyyskorvauksesi, niin kerrohan seuraavalla työkkärikäynnilläsi, että et hae itse töitä, toivot että et työllistyisikään ja halveeraat heidän tarjoamiaan koulutuksia ja kaikkea sitä, mitä he tekevät työllistymisesi hyväksi. Kerro ihan rehellisesti ja samoilla sanoilla kuin tässä ketjussa asia heille. Uskallatko kokeilla katsovatko he sinun tuolla tavalla ansaitsevan korvauksesi?
"Jos HAET kokoaikatyötä ja olet valmis ottamaan sitä vastaan, Sinulla on oikeus työvoimapalveluihin ja työttömyysturvaan.
Kun olet ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi, Sinulla on VELVOLLISUUS HAKEA työtä ja ottaa vastaan tarjottua työtä tai koulutusta."
http://www.reimari.info/reimariinfo/tyo/tyotkorv.php
"Kuinkahan kuvittelet kenenkään pärjäävän pelkän asumistuen ja lapsilisien varassa? Katsos kun sossukin vaatii ennen toimeentulotuoen myöntämistä sen työmarkkinatuen (ja kaikkien muiden mahdollisten tukien) hakemista jollei mitään työkykyisyyttä rajottavaa tekijää ole ja sitä on mahdollista saada."
Tiedätkö miksi sossu vaatii työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautumista toimeentulotuen myöntämisen ehtona? Koska näitä verovaroin kustannettuja tukia ei ole tarkoitettu työtävieroksuvien sosiaalipummien elättämiseen. Perusidea yhteiskunnan tarjoamille tuille on se, että ihminen halua ja yrittää ansaita itse oman elatuksensa, ja tuki on vain avustus ajalle, jolloin yrittämisestä huolimatta se ei ilman onnistu. Sinä et edes halua ansaita itse elatustasi, joten periaatteessa et täytä edes toimeentulotuen ehtoja. Juuri tämä osoittaa vain sen, että sinä käytät väärin yhteiskunnan tarjoamia tukia. Joten et todellakaan rehellisesti niitä ole ansainnut.
"Ehkä saatat ymmärtää vielä joskus että (yh-)kotiäidillä ei juuri vaihtoehtoja ole."
Sääli ettet sinä näytä ymmärtävän, että kaikkea ei tässä elämässä voi saada ja kaikkeen ei valitettavasti kaikilla ole yhtäläisiä mahdollisuuksia. Harvalla yh:lla on tosiaan taloudellisia mahdollisuuksia jäädä kotiäidiksi, joten silloin rehelliseksi vaihtoehdoksi jää se töihin meno. Ja juuri yritystä ja halukkuutta siihen yhteiskunta edellyttää.
missä kohtaa käytän väärin niitä tukia yhtään enempää kun joku muu kotiäiti joka saa ne samat tuet? :DD Taidat syyttää peräti rikoksesta - AIHEETTOMASTI!! Sehän ei ole tällä palstalla sallittua vaan selekästi asiatonta, taisi unohtua siinä solvauskiihkossasi?
Sinun suppeat näkemyksesi kotiäitien lasten uravalinnoista on aivan yks hailee. Et lappujasi pidemmälle halua nähdä vaan jankutat sokeana omia "totuuksiasi", joten antaa olla.
on katsos jo sekin että ilmoittautuu sellaiseksi :) nähtävästi, koska on tähän saakka riittänyt. Kuinka ne nyt kaikkia vahtaisikaan että jokainen hakee jatkuvasti aktiivisesti töitä.. luultavasti melkonen osa työttömistä ei niitä hae niin aktiivisesti kun sinä väität että pitäisi :D
Kerro nyt kuinka se kotiäitiys on mahdollista ilman noita tukia, ja mitä minä teen sen enempää väärin kuin kukaan muukaan kotiäiti? Ilmeisesti syytät kaikkia kotiäitejä sosiaalipummeiksi, eihän ne halua mennä töihin juuri siksi koska haluaa olla mieluummin kotiäitejä ;D
Tämä nyt varmaan lisää taas sinun tuskaasi, mutta voin kertoa että olen jo useamman vuoden pärjänny niillä tuilla hyvin, joten mahdollista se tosiaankin on :)
Tuossa alla kerrotaan sinulle se täysin selvästi. Perustelut väitteille on jo esitetty ja todistettu virallisilla lähteillä.
Ja todisteena tukien väärinkäytöstäsi on sinun omat sanasi. Otapa vastuu omista sanoistasi.
"missä kohtaa käytän väärin niitä tukia yhtään enempää kun joku muu kotiäiti joka saa ne samat tuet?"
Hienoa, että tajusit käyttäväsi niitä väärin. Et tosiaan yhtään enempää vaan täsmälleen saman verran kuin ne muutkin samaa tekevät.
"Sinun suppeat näkemyksesi kotiäitien lasten uravalinnoista on aivan yks hailee. Et lappujasi pidemmälle halua nähdä vaan jankutat sokeana omia "totuuksiasi", joten antaa olla."
Täti katsoo vain peiliin ja miettii omia lausuntojaan aborttipalstalla olemattomalla kokemuksella/tietomäärällä asiasta ja sen kokemisesta. Kaksinaismoralisti.
yksinhuoltajaäiti. Sai kaikenlaisia tukia, mikän onkin oikeudenmukaista, mutta kävipä myös töissä. Ei olisi kuvitellutkaan, että jäisi tukien varaan pummimaan.
työn hakemiseksi riittää se, että ilmoittautuu työnhakijaksi vailla aikomustakaan ja halua edesauttaa omaa työllistymistään ja toivoo ettei työkkäri rupea töihin hätistelemään, niin kerrohan seuraavalla kerralla työkkärissä avoimesti toimivasi näin. Jos väität olevasi rehellinen, niin ole toki rehellinen myös työvoimatoimistossakin ja sano suoraan ettet halua töihin. Mitäpä luulet heidän siellä sanovan?
"Kerro nyt kuinka se kotiäitiys on mahdollista ilman noita tukia"
Useimmalle yksinhuoltajalle kotiäitiys tuskin onkaan mahdollista, ainakaan kovin pitkään. Ei se ole mahdollista kaikille kaksinhuoltajillekaan, ellei puolisolla ole riittävän suuret tulot. Kuten jo sanoin, valitettavasti kaikkea ei voi elämässä saada mitä haluaa, ja suurimman osan rehellisistä ihmisistä on vain tehtävä töitä, vaikka miten tykkäisi olla ennemmin kotona.
"ja mitä minä teen sen enempää väärin kuin kukaan muukaan kotiäiti? Ilmeisesti syytät kaikkia kotiäitejä sosiaalipummeiksi, eihän ne halua mennä töihin juuri siksi koska haluaa olla mieluummin kotiäitejä ;D"
En ole yhdessäkään viestissäni sanonut pahaa sanaa kotiäideistä ja kotiäitiydestä. Se on minusta ihan yhtä arvokasta kuin ansiotyössä käyminenkin, mutta yhteiskunnan tehtävä ei ole rahoittaa jokaisen työhaluttoman perheen koko elatusta. Jos perheellä on varaa omilla ansioillaan siihen, että vanhempi jää kotiin, niin hienoa. Jollei ole, on vain sitten käytävä töissä, edes yritettävä ansaita oma toimeentulonsa. Ja tätä yhteiskunta edellyttää.
"Tämä nyt varmaan lisää taas sinun tuskaasi, mutta voin kertoa että olen jo useamman vuoden pärjänny niillä tuilla hyvin, joten mahdollista se tosiaankin on :)"
Niin, se on mahdollista sillä toimit epärehellisesti ja moraalittomasti käyttäen väärin yhtiskunnan tarjoamia tukia. Minkäänlaista työttömyyskorvustahan et oikeasti ansaitsisi, koska et edes halua työllistyä. Jos kaikki rupeaisivat sinun laillasi yhteiskunnan täyseläteiksi koska on kivempi olla vaan kotona kuin käydä töissä, niin yhteiskunnan verotulot putoaisivat niin paljon, ettei olisi enää mahdollista tukea ihmisiä läheskään näin paljon. Tämä meidän hieno sosiaalihuoltojärjestelmämme ja kaikki muutkin verovaroin varsin pitkälle rahoitetut palvelut aina terveydenhuollosta maksuttomaan peruskouluun ja kirjastopalveluihin saakka perustuvat sille, että aikuisten työkykyisten ihmisten tulee lähtökohtaisesti pyrkiä elättämään itse perheensä. Vain sillä periaatteella valtio voi kerätä riittävästi verotuloja ylläpitääkseen tätä hienoa järjestelmää, joka auttaa ihmistä silloin, kun hän ei itse pysty itseään elättämään. Juuri siksi sinun toimintasi on eritäin itsekästä, lyhytnäköistä ja moraalitonta.
Kerrohan että kuka sinut ja lapsesi elättäisi sitten, jos kaikki ihmiset, jotka mieluummin jäisivät amuisin kotiin kuin lähtisivät töihin jättäytyisivät sinun laillasi muiden elätettäviksi?
syytät rikoksesta.
Alettaisko puhua oliko sullakaan niitä aivan lain tarkoittamia, oikeita syitä sille abortilles, taisitpa vaan selitellä lääkärille ne sopivat syyt, ja niiden todenperäsyyden tutkinta katsottiin läpi sormien, niinkun niin monien muidenkin kohdalla nykyään.. ja niin taas komiasti kierrettiin lain tarkoitus..... Siinä sitä kaksinaismoralismia kerrakseen XDD
Eli syytät siis kaikkia työmarkikinatukea saavia työttömiä ja kotiäitejä sosiaalipummeiksi.. Selvä :DDD Tosin niitä tukia saa ilman että niiden saamisen motiiveja pitäisi tutkia tai että tietyillä motiiveilla tai passiivisuustasolla hakeminen olisi rikollista ;)
näkynyt vielä mitään mikä todistaisi mun tehneen mitään lain vastaista :D vai onko tässä maassa kymmeniätuhansia (?) "rikollisia" - kotiäitejä,.. muista liian laiskoista työttömistä puhumattakaan!? :DD Huhuh, on siinä poliiseilla tutkimista ja taitaa olla vankilpissakin pian ahdasta ;D koskahan ne ryhtyy toimeen, ja mihkähän ne lapset laitetaan siks aikaa?
"Alettaisko puhua oliko sullakaan niitä aivan lain tarkoittamia, oikeita syitä sille abortilles, taisitpa vaan selitellä lääkärille ne sopivat syyt, ja niiden todenperäsyyden tutkinta katsottiin läpi sormien, niinkun niin monien muidenkin kohdalla nykyään.. ja niin taas komiasti kierrettiin lain tarkoitus..."
Sinähän et tiedä minun syistäni mitään, valitan. Sen sijaan sinä olet itse suoraan kertonut täällä, miten toimit ja lakia/käytäntöjä tarkoituksellisesti kierrät.
Minä olen tosiaan rehellisellä puheellani saanut lain tarkoittamalla tavalla lääkäriltä lupani aborttiin.
Mites olikaan sen sinun rehellisyytesi laita siellä työvoimatoimistossa? Kerroitko siellä samat kuin täällä olet suoraan sanonut?
En syyttänyt kaikkia työmarkkinatukea saavia työttömiä ja kotiäitejä sosiaalipummeiksi. Syytin sinun sanojesi mukaisesti toimivia työtä pakoilevia ja tukia _väärinkäyttäviä_ elättejä sosiaalipummeiksi. Älä vääristele toisten puheita. Mehän tosiaan puhumme sinun omien sanojesi perusteella, etkä niitä sanojasi edes kiellä sanoneesi.
asialle mitään voi, vaikka varmasti tiedetään ettei monetkaan hae aktiivisesti töitä. Vain osoituksista kieltäytyminen ilman pätevää syytä aiheuttaa sanktioita.
Itseasiassa olen todennutkin työpalvelukeskuksessa jonne oli osoitus, että minulla on nyt niin paljon kaikkea muuta meneillään etten ole hakenut töitä aktiivisesti. Eikä alettu syyttää tukien väärinkäytöstä, saati rikolliseksi! ;)
Kaikkea ei voikaan saada, minä haluan ennemmin lapsia kuin jonkun ylevän uran.
En saanut edelleen vastausta siihen, millä tavoin minä olisin pahempi kuin kukaan muukaan kotiäiti, saamalla ihan samat tuet ja valitsemalla työn sijaan kotiäitiyden. Joillain ei ole mitään omia ansioita (kuinka olisi ilman työtä), sillon tarvitaan tukia.
"Niin, se on mahdollista sillä toimit epärehellisesti ja moraalittomasti käyttäen väärin yhtiskunnan tarjoamia tukia."
Se on ihan oma mielipiteesi. Kun se nyt ei laitontakaan ole.
Sinähän et tiedä kaikkea, esim. kuinka monia ilmaisia työtunteja (työharjoittelut ja kurssit) olen tehnyt yhteiskunnalle. Luultavasti enemmän kuin sinä. Montako tuntia sinä olisit päivässä töissä 8e.n "palkalla" (ylläpitokorvaus)? Mutta eihän tämä ole varmaankaan mitään ylevän työmoraalisi edessä, koska "palkka" on työmarkkinatukea..
Niin, ei ilman työssäkäyviä elättäisikään, mutta on se hyvä kun on niitäkin jotka tykkää käydä töissä :) tosin useimmat ovat jossain vaiheessa itsekin muiden elättinä (äitiyslomat). Ja kaikki lapset saa samanverran lapsilisää, vaikka minkälainen palkka olisi.. että näkyy se yhteiskunnan avustus paremmissakin piireissä kelpaavan. Kelpaako/kelpaisko sinulle lapsilisä vaikka olisi varaa elättää palkallakin? Veikkaan että harva kieltäytyykään.. joten käyttää tukia väärin :D
mitään laitonta, ja näkyy se rehellisyys kova pala joillekin olevan :D olen kertonut miten kotiäitiys on mahdollista, ja sitten alkaakin sosilaalipummi-solvaukset :DD
Sinun syitäsi ei ole vaikea arvata kun et tähän päivään mennessä ole kehdannut niitä julkistaa :DDD mikset, jos ne on olleet ihan lainmukaisia ja kestää päivänvalon ja arvioinnit lakiin ja sen tarkoituksiin nähden?
Minun ei tarvitse selitellä mitään virkailijalle tai kellekään muulle työmarkkinatuen haun motiiveista. Eihän laki sellaisia velvoita perustelemaankaan. Ei ole ketään kenen pitäisi arvioida olenko riittävän oikeutettu tukeen, vai en. Ilmoitan rehellisesti etten tee mitään ja että olen valmis ottamaan työtä vastaan, ja siinä se. Siis vaikka sanoisin etten hae aktiivisesti töitä (kuten olen tehnytkin!), ei siitä mitään seurannut.
Kaikki siis aivan toisin kuin siinä mitä sinä olet hakenut (ja mukavuudenhalun verukkeilla kiertänyt lakia)..
solvannut minua (ja muita kotiäitejä) asiattomasti sosiaalipummiksi ja suorastaan rikolliseksi, syyttänyt lainkiertämisestä, tukien väärinkäytöstä jne. ilman mitään perusteita, kun olen sentään kertonut rehellisesti tilanteeni.
Mitä muuta voisi kuin arvailla kun et herranjesta KERRO sitä totuutta?! Voit muuttaa asiaa hyvin helposti. Et vaan pysty rehellisyyteen kun taidat tietää kuinka tekopyhään valoon omat moralisointisi sen jälkeen joutuisi..
"Sinä olet solvannut minua (ja muita kotiäitejä) asiattomasti sosiaalipummiksi ja suorastaan rikolliseksi, syyttänyt lainkiertämisestä, tukien väärinkäytöstä jne. ilman mitään perusteita, kun olen sentään kertonut rehellisesti tilanteeni."
Siis nyt rehellisen mielipiteen kertominen sinun itse suoraan sanomastasi toiminnastasi (ei siis edelleenkään yleisesti kotiäideistä) on solvausta, asiatonta ja perusteetonta? Oletko vähän kahjo? Perusteet ovat sinun omat suorat sanasi, asia on virallisilla lähteillä perusteltu ja mielipide asiallisesti kerrottu. Miten voi olla perusteetonta "syyttää" sinua jostain, miten itse sanot toimivasi?
Mielipideoikeus ja sananvapaus on vain sinulla, niinkö?
"Mitä muuta voisi kuin arvailla kun et herranjesta KERRO sitä totuutta?! Voit muuttaa asiaa hyvin helposti. Et vaan pysty rehellisyyteen kun taidat tietää kuinka tekopyhään valoon omat moralisointisi sen jälkeen joutuisi.."
Ystävä hyvä, minulla ei ole velvollisuutta kertoa sinulle henkilökohtaisia asioitani. Ei, vaikka olisit kuinka utelias. Eikä tietämättömyys oikeuta arvailemaan; se on tosiaan sitä perusteetonta ja asiatonta syyttelyä, jota sinä harrastat. Ja josta nyt minua täysin perusteetta syytät.
millä tavoin minä eroan ihan samoine tukineni niistä muista "kunnollisista, ei-pummeista" kotiäideistä? :D Edelleen, olen kertonut että haluan olla mieluummin kotiäiti ja kuinka se on mahdollista. Ei muuta. Sinä väität minua lainkiertäjä-rikolliseksi tämän pohjalta! Niin kerroppa nyt mikä tekee minusta NIIN paljon pahemman kuin muista kotiäideistä ja jopa tukien väärinkäyttäjä-pummin, kuten solvaat? Ilmeisesti se että olin rehellinen :DD
Turha sitten uikuttaa muiden arvailuista kun et ole itse sitä rehellistä totuutta valmis kertomaan etkä kehtaa myöntää. Aivan ilmeisesti olet itse käyttänyt härskisti hyödyksesi ja väärin lepsua lakia ja nyt syyttelet muita samasta täysin perusteetta.. todellakin kaksinaismoralistinen tekopyhyys!
Nytkö sinä teet selkeistä solvauksistasi "mielipteenvapautta"? Ja tästäkin olet aina muita syyttelemässä.. :D
"millä tavoin minä eroan ihan samoine tukineni niistä muista "kunnollisista, ei-pummeista" kotiäideistä? :D"
Kunnollinen, ei-pummi kotiäiti on valinnut olla menemättä ansiotöihin ja päättänyt jäädä kotiin lapsiaan ja kotiaan hoitamaan. He siis eivät ole työmarkkinoiden käytettävissä koska he ovat kotona. Näin ollen he eivät myöskään ole ilmoittautuneet työkkäriin vain kupatakseen rahaa vailla oikeaa halua työllistyä. Heillä ei ole tarvetta työllistyä, sillä he ovat ratkaisseet asiansa toisin. Se kotiäitiys on heidän 'työnsä'.
"eihän
se virkailija / Eilen / klo 22:28
asialle mitään voi, vaikka varmasti tiedetään ettei monetkaan hae aktiivisesti töitä."
Ja tämä tas johtuu siitä että käytännössä ihmisten valvominen kovin tarkkaan on mahdotonta. Laki kuitenkin edellyttää työttömältä työnhakijalta omaakin aktiivisuutta.
"Työnhakusuunnitelma toimii työvoimatoimiston palvelusopimuksena ja työttömän työnhakijan sitoumuksena siitä, että hän on työmarkkinoiden käytettävissä ja hakee aktiivisesti työtä. Asiakas sitoutuu etsimään työtä ja koulutusta sekä parantamaan omia työmarkkinavalmiuksiaan työnhakusuunnitelmassa määritellyllä tavalla."
http://www.finlex.fi/pdf/normit/14252-O82003TM.pdf
"Työttömyysturvajärjestelmän tarkoituksena on turvata työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa hänen edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä. Yleisenä edellytyksenä työttömyysetuuden maksamiselle henkilön on oltava työvoimatoimistossa työnhakijana, haettava kokoaikatyötä ja oltava työmarkkinoiden käytettävissä. Työttömyysturvaa ei ole tarkoitettu esimerkiksi pysyväksi tueksi, jonka turvin olisi mahdollista asua seuduilla, joilta ei ole mahdollista käydä työssä julkisilla kulkuvälineillä tai joilla ei ole työntekomahdollisuuksia."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_935_2008_p.shtml
"Itseasiassa olen todennutkin työpalvelukeskuksessa jonne oli osoitus, että minulla on nyt niin paljon kaikkea muuta meneillään etten ole hakenut töitä aktiivisesti. Eikä alettu syyttää tukien väärinkäytöstä, saati rikolliseksi! ;)"
Hienoa. Kerro seuraavaksi ihan rehellisesti, että sinulla on ollut sitä kaikkea muuta meneillään jo useita vuosia etkä ole hakenut itse töitä vuosiin. Kerro myös että se muu meneillään oleva on tarkalleen ottaen määriteltävissä työhaluttomuudeksi, että et hae töitä, koska et haluakaan työllistyä. Mainitse toki samalla että et ole innostunut enää menemään niille "yhtä tyhjän kanssa" -koulutuksillekaan, joita tarjoamalla he ovat yrittäneet parantaa työllistymismahdollisuuksiasi. Saattaisi ääni heidänkin kellossaan hiukka muuttua, vai mitäpä arvelet?
"Kaikkea ei voikaan saada, minä haluan ennemmin lapsia kuin jonkun ylevän uran."
Tee kaikinmokomin lapsia niin paljon kuin haluat, mutta rehellinen ihminen on valmis myös edes yrittämään elättää lapsensa ihan itse. Sinä olet tahallasi jättänyt omasi ja lastesi elatuksen veronmaksajien huoleksi, etkä edes halua yrittää tulla toimeen omillasi. Siksi sinua täällä nyt sosiaalipummiksi kutsutaan.
"En saanut edelleen vastausta siihen, millä tavoin minä olisin pahempi kuin kukaan muukaan kotiäiti, saamalla ihan samat tuet ja valitsemalla työn sijaan kotiäitiyden."
Mutta kun sinä et yhteiskunnan plakkarissa ole valinnut työn sijaan kotiäitiyttä. Virallisesti sinun uskotaan olevan työtön vastoin omaa toivettasi ja pyrkivän työllistymään. Siksi sinulle työmarkkinatukea ja toimentulotukea maksetaan.
"Joillain ei ole mitään omia ansioita (kuinka olisi ilman työtä), sillon tarvitaan tukia."
Ja edelleen yhteiskunta edellyttää että he pyrkivät hankkimaan työtä saadakseen omia ansioita. Sinä et pyri etkä edes halua.
"Sinähän et tiedä kaikkea, esim. kuinka monia ilmaisia työtunteja (työharjoittelut ja kurssit) olen tehnyt yhteiskunnalle."
Ja näitä taisit kutsua yhtä tyhjän kanssa-jutuiksi...
"Montako tuntia sinä olisit päivässä töissä 8e.n "palkalla" (ylläpitokorvaus)? Mutta eihän tämä ole varmaankaan mitään ylevän työmoraalisi edessä, koska "palkka" on työmarkkinatukea.."
Tietenkään en haluaisi noin pienellä korvauksella töitä tehdä. Siksipä haenkin ihan itse ja aktiivisesti ihan oikeaa kokopäivätyötä, josta sa myöskin paremmn palkan. Sinullakaan ei kai muuta estettä kuin mukavuudenhalusi olisi toimia samoin?
"tosin useimmat ovat jossain vaiheessa itsekin muiden elättinä (äitiyslomat)."
Äitiysloma on lapsenkin parhaaksi eikä sen saadakseen tarvitse kiertää lakia.
"Kelpaako/kelpaisko sinulle lapsilisä vaikka olisi varaa elättää palkallakin? Veikkaan että harva kieltäytyykään.. joten käyttää tukia väärin :D"
Kerrotko miten lapsilisää käytetään väärin? Sehän on ihan laissa määritelty kaikille alaikäisten lasten huoltajille kuuluvaksi tuloista riippumatta. Sitä saadakseen ei tarvitse kiertää lakia.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä kyllä, että lainsäädäntöä lapsilisien suhteen tulisi muuttaa niin, että kaikkein suurituloisimmilla niiden ei tarvitsisi olla niin korkeat, ja ne varat ohjattaisiin kaikkein pienituloisimmille perheille suurempina lapsilisinä.
kuinka yh-kotiäiti pärjää pelkällä asumistuella lapsilisillä?? Kerro myös monikohan ei ota työmarkkinatukea ja muita etuja (kuten lapsilisiä!) vaikkei välttämättä tarvisi, kun niihin on oikeutettu? ;D
Katsos kun kaikilla (varmaan enimmällä osaa) ei vain ole varaa sun hyväksymiin yleviin periaatteisiin. Ja kuten todettu, olen kokoajan työmarkkinoiden käytettävissä. Eihän mulle muuten mitään maksettais :) mutta niin kauan kun voin, toteutan tärkeintä uraani kotona.
Siinä ei ole mitenkään tarkkaan määritelty, esim. montaako paikkaa tulisi hakea päivän/viikon aikana, eli mikä on riittävän aktiivista hakua. Ja millä toisaalta todistan jos olen hakenut johonkin (kyllä, olen toisinaan ihan vapaaehtoisesti hakenut ja päässyt jopa haastatteluunki ;))? Vaikka eipä sitä toisaalta ole tähän mennessä pyydetty todistamaankaan.
"Yleisenä edellytyksenä työttömyysetuuden maksamiselle henkilön on oltava työvoimatoimistossa työnhakijana, haettava kokoaikatyötä ja oltava työmarkkinoiden käytettävissä."
Ilmeisesti tätä pidetään aktiivisena työnhakuna, kun haku on voimassa ja sen käy uusimassa määräajoin. Joten eikähän ne syytökset lainkierrosta ole jo tälläkin kumoutuneet.
"Kerro seuraavaksi ihan rehellisesti, että sinulla on ollut sitä kaikkea muuta meneillään jo useita vuosia etkä ole hakenut itse töitä vuosiin."
En kerro, koska se ei pidä paikkaansa.
Lisäksi en häpeä ollankaan kertoa että olen mieluiten kotiäiti ja se on unelma-"ammattini".
Lisäksi olen kertonut epäilykseni kurssien työllistävyydestä, ja siitä kuinka monet työnantajat käyttävät niitä vain hyväkseen ilmaisen työvoiman toivossa.
"rehellinen ihminen on valmis myös edes yrittämään elättää lapsensa ihan itse. Sinä olet tahallasi jättänyt omasi ja lastesi elatuksen veronmaksajien huoleksi, etkä edes halua yrittää tulla toimeen omillasi."
Ei pidä paikkaansa. Johan olen todennut että menen töihin jos/kun sellainen osoitetaan. Ja itseasassa kaikki maan lapset elää veronmaksajien rahoilla, silloinkin kun isopalkkaiset vanhemmat ei edes tarvi sitä niiden elättämiseen.
"Mutta kun sinä et yhteiskunnan plakkarissa ole valinnut työn sijaan kotiäitiyttä."
Ja en ole valinnut myöskään sitä että olen yksinhuoltaja eikä muulla tavoin olisi varaa olla kotiäiti. Nurinkurista kyllä, erillään asuessa koko perhekunnalle jää enemmän varaa, jolla maksaa mm. autolainaa.
Että sano nyt miten muuten voisin valita kotiäitiyden kuin tällä tavoin. Vai eikö köyhemmällä tule olla oikeutta siihen vaan raataa montaa vuoroa p**se ruvella jotta saisi sinunlaisten moralisoijien hyväksynnän? :D
Työharjoittelut ja kurssit ovat tähän asti olleet yhtä tyhjän kanssa. Kun niiden päätteeski tulisi oikean työn/palkkauksen aika (sehän niiden tarkoitus kai on), ei niitä hommia yhtäkkiä olekaan tiedossa...ja pian on taas uusi ilmainen harjoittelija kuvioissa.
""tosin useimmat ovat jossain vaiheessa itsekin muiden elättinä (äitiyslomat)."
Äitiysloma on lapsenkin parhaaksi eikä sen saadakseen tarvitse kiertää lakia. "
Ja kotihoitoko ei ole lapsen parhaaksi..? :DD Ei kotiäitinäkään tarvitse kiertää lakia. Olen työnhakija ja siksi saan lainmukaisesti tukea.
"Kerrotko miten lapsilisää käytetään väärin? Sehän on ihan laissa määritelty kaikille alaikäisten lasten huoltajille kuuluvaksi tuloista riippumatta. Sitä saadakseen ei tarvitse kiertää lakia."
Jep jep.. missään muussa ei ole pahaa kuin työmarkkinatuen "huijauksessa" :DD
Lapsilisä on käsittääkseni tarkoitettu lapsen elämisen kuluihin käytettäväksi. Ei sitä kuuluisi jemmata mihinkään säästötileille kuten jotkut rikkaat kuulema tekee.
"kuinka yh-kotiäiti pärjää pelkällä asumistuella lapsilisillä??"
Kuten olen jo kertonut, ei mitenkään. Yleensä rehellisillä pienituloisilla ei valitettavasti vain ole varaa jäädä kotiäidiksi vuosikausiksi. Yleensä ihmisten on tehtävä töitä elääkseen. Mikä tässä on niin vaikea käsittää?
"Kerro myös monikohan ei ota työmarkkinatukea ja muita etuja (kuten lapsilisiä!) vaikkei välttämättä tarvisi, kun niihin on oikeutettu? ;D"
Kuten olen kertonutkin, minun puolestani kukin ottakoon vastaan ne tuet joihin on rehellisesti ja lain tarkoituksen mukaan oikeutettu. Ja vielä kerran, työttömyysturvan lain mukainen tarkoitus ei ole olla pysyvä tuki työhaluttomille sosiaalipummeille, jotka vain mieluummin ovat kotona kuin hakeutuisivat töihin. Joten sinä et ole oikeutettu lain tarkoituksen mukaan työttömyystukiin.
"Katsos kun kaikilla (varmaan enimmällä osaa) ei vain ole varaa sun hyväksymiin yleviin periaatteisiin."
Minun ylevä periaatteni on se, että että aikuinen työkykyinen ihminen edes yrittää ja haluaa ansaita elatuksensa. Siitä päätellen, että enin osa suomalaisista edelleen pyrkii tekemään töitä elääkseen, enimmällä osalla periaatteet ovat suunnilleen omani kaltaiset. Käsitykseni mukaan suurin osa suomalaisista ei hyväksy työhaluttomien tietoista yhteiskunnan eläteiksi jättäytymistä ilman muuta syytä kuin oma mukavuudenhalu.
kertonut kuinka pärjää ja ihan laillisesti ja tukiin oikeutetusti :)
Mikä tässä on sulle niin vaikeeta?
Eli mielestäsi yksinäisellä/köyhällä ei tule olla oikeutta ja valinnanvapautta kotiäitiyteen, vaan sitä enemmän on tehtävä vaikka uupumukseen asti töitä jollei pärjää, olkoonkin kuinka pois perheen yhteisestä ajasta ja lopulta vaikka terveydestä.. kunhan vain ei ota vastaan euronkaan tukea jos voi viimeisillä voimillaan raahautua hankkimaan sen töihinkin!!
Tehostakoon sitten valvontaa jos niitä tukia väärinkäytetään siten kun väität. Eipä ole syytteitä näkynyt.
Aiheettomat syytöksesi ja solvauksesi ovat taas kerran ihan omaa mielipidettäsi.
joten sillä haen aktiivisesti töitä. Luetellut asiat tehdään juurikin sillä työnhakijaksi ilmoittautumisella. Nähtävästi se riittää, mikä näkyy sulle olevan jostain syystä äärimmäisen vaikeaa..
Jos tässä olisi jotain laitonta niin kas kun tämä haku on jo pitkän aikaa riittänyt. Muuten väität tässä maassa olevan melkoisesti rikollisia.. :D Ja jos tuen saaminen edellyttäisi jatkuvaa vastailua työpaikkailmoituksiin, niin olisihan siellä määrätty kuinka usein näin olisi todistettavasti tehtävä!
Edelleenkään ei ole missään osoitettu kuinka kierrän lakia, tai käyttäisin tukea väärin. Tuen väärinkäytöstä ja laittomuudesta voitaisiin puhua silloin jos tekisin samalla töitä mutta nostaisin silti siitä mitään kertomatta korvauksia.
nyt sitten ihan linkein, että lain mukaan työttömyyskorvauksen tarkoitus on turvata työhön haluttomien kotona oleilu pysyvästi ja mahdollistaa heidän mukavuudenhalunsa toteuttaminen. Vasta kun siihen kykenet, voit väittää että sinulla on lain tarkoituksen mukainen oikeus työttömyystukiin.
"Eli mielestäsi yksinäisellä/köyhällä ei tule olla oikeutta ja valinnanvapautta kotiäitiyteen, vaan sitä enemmän on tehtävä vaikka uupumukseen asti töitä jollei pärjää, olkoonkin kuinka pois perheen yhteisestä ajasta ja lopulta vaikka terveydestä.. kunhan vain ei ota vastaan euronkaan tukea jos voi viimeisillä voimillaan raahautua hankkimaan sen töihinkin!!"
Kertoisitko ystävällisesti missä näin väitin? Kuten olen sanonut moneen kertaan, jokaisella on minusta oikeus valita kotiäitiys mikäli sen kykenee rehellisesti rahoittamaan. Epärehellisyyttä en hyväksy.
"Aiheettomat syytöksesi ja solvauksesi ovat taas kerran ihan omaa mielipidettäsi."
Miten olen sinua solvannut? Etkös itse ole ollut sitä mieltä, että perustellut mielipiteet toisen itse valituista teoista eivät ole solvaamista? Jos sinulla on oikeus nimittää toisia abortin takia mm. kylmäverisiksi, jääsydämisiksi, tunteettomiksi, itsekkäiksi, moraalittomiksi, lapsensa tappajiksi ja vanhemmuuten kykenemättömiksi, niin miksei sinusta saa myös esittää perusteltuja luonneanalyysejä ja arvioita? Eihän se ole solvaamista, van perusteltu mielipide, ja niihinhän palstalla mielestäsi piti olla oikeus?
jännän huomion: keskustelusta on näemmä hävinnyt taas useita viestejä. taisi totuus olla liian kova pala jollekin taas luettavaksi! Ehkä ei kannata palstalla kirjoitella jos ei kestä mielipiteitä itsestään. Vai miten se sinun vakiomantrasi nyt menikään? =D
kun en ole sellaisia väittänytkään. Olen todennut että olen tyytyväinen kotiäitiyteen ja nautin siitä aina niin kauan kun muuta vaaditaan :)
Ja jos aiheestakin välillä puhutaan, sinäkin voisit osoittaa että aborttilaki toteutuu nykyään siten kuin on alunperin tarkoitettu.
Eli kannatat naisten välistä epätasa-arvoa siten että yksinäisellä köyhällä ei tule olla oikeutta kotiäitiyteen, koska muuta keinoa ei ole kuin ne tuet. Selkis. Eikö tosin ylistämänne 'naisen oikeus'-periaatteet nyt hiukan kuse omille kintuilleen.. :D
Epärehellisyyttä ei tarvita kun tm-tuen saaminen ei edellytä muuta kuin työhaun aktivointia. Mitään muuta aktiivisuudesta ei tarvitse selitellä tai todistella, eikä sitä useinkaan edes kysytä.
Tiedät kyllä varsin hyvin missä ja millä sanoin olet solvannut ja toistuvasti. Ylläpidolla näkyy olevan tähän sama kanta. Ja olet tosiaan solvannut MINUA, eikä niinkään tekoja, mitä vastustajat yleisesti arvostelee (kertoo tosiasioita). Vaikka olet tosin tainnut vailla perusteita (satuapan kera) väittää minua lakia kiertäväksi tukien väärinkäyttäväksi.. ts. rikolliseksi!
Abortoijista käytetyt luonneanalyysit ovat mielipiteellisiä, ja se on eri asia kuin syyttää vastoin todellisia tekoja mm. rikolliseksi tai selkeästi solvaavalla termillä.
kuule jospa jätät ne syytökset joissa ei ole totuuden häivää ja ylimääräset solvaukset niin saattas pysyäkin.. ;)
>Keskusteluissa ei saa:
* Esittää asiattomia ja loukkaavia kommentteja muista keskustelijoista >
että miksi et kestä samanlaista tekstiä muilta, kuin mitä itse pidät oikeutenasi harrastaa? Kerro miksi sinä saat solvata muita jääsydämisiksi ja vanhemmiksi sopimattomiksi, jos sinua ei perustellusti saa nimittää työtävieroksuvaksi sosiaalipummiksi? Kerro miten toisten nimitäminen jääsydämisiksi, kylmäverisiksi, lapsensa tappajiksi, lapsilleen hengenvaarallisiksi verikäsiksi ei ole asiatonta ja loukkaavaa kommentointia?
perustele nyt ihan kunnolla
"Ja olet tosiaan solvannut MINUA, eikä niinkään tekoja, mitä vastustajat yleisesti arvostelee (kertoo tosiasioita)."
Eli toisen kirjoittajan kylmäveriseksi, jääsydämiseksi verikäsimurhahinguksi nimittäminen ei mielestäsi ole henkilöön kohdistuvia syytöksiä, vaan tekoon perustuvia asiallisia mielipiteitä?
"Abortoijista käytetyt luonneanalyysit ovat mielipiteellisiä, ja se on eri asia kuin syyttää vastoin todellisia tekoja mm. rikolliseksi tai selkeästi solvaavalla termillä."
Mutta abortin tehneiden syyttely lain kiertämisestä ja murhasta eivät sitten menekään tähän kategoriaan?
silloin jos se on saatu väärillä perusteilla (valheilla) ja niitä olosuhteita tutkimatta.
Murha-termiä käytetään muutenkin kuin juridisesti, kun ihminen tapetaan suunnitellusti.
Mielipiteellistä arviota on, että tiettyihin tekoihin kykenevät osoittavat luonteessaan noita kuvailtuja piirteitä.
syytökset (lain kiertämisestä, tuen väärinkäytöstä jne.) ei pidä paikkaansa, toisten teot pitää, ja niistä saa olla mitä mieltä vaan. Saat sinäkin olla mitä mieltä vaan köyhien yksinhuoltajien oikeudesta (eli epätasa-arvoisesta oikeudettomuudesta!) kotiäitiyteen.
wikipedia:
"sosiaalipummi tai sossupummi, sosiaaliturvaa aiheettomasti käyttävä henkilö".
Koitahan osoittaa että käytän tukea jotenkin aiheettomasti, vaikka olen siihen lain mukaan oikeutettu.
nostat työtömyyskorvuksia lain tarkoituksen hegessä, niin ala sitten osoittamaan, että laki on tarkoittanut ne pysyväksi tueksi työhaluttomille ihmisille jotta yhteiskunta kustantaisi heidän kotona loikoilun. Jään odottamaan.
"Saat sinäkin olla mitä mieltä vaan köyhien yksinhuoltajien oikeudesta (eli epätasa-arvoisesta oikeudettomuudesta!) kotiäitiyteen."
En ole edelleenkään missään kohtaa väittänyt, ettei yksinhuoltjilla mielestäni pitäisi olla oikeutta kotiäitiyteen.
"wikipedia:
"sosiaalipummi tai sossupummi, sosiaaliturvaa aiheettomasti käyttävä henkilö"."
Kerrotko missä kohtaa Wikipedia sanoo jääsydämisen ja kylmäverisen ja vanhemmuuten sopimattoman synonyymiksi abortin tehnyt?
että miten nimimerkki satuapa on valehdellut lääkärille aborttia hakiessaan. katsothan kuitenkin oikeudeksesi syyttää häntä lin kiertämisestä.
"Mielipiteellistä arviota on, että tiettyihin tekoihin kykenevät osoittavat luonteessaan noita kuvailtuja piirteitä."
ja miksei sinun luonteestasi saanut esittää mielipiteellisiä arvioita perustuen siihen, että kykenet tiettyihin tekoihin ja ylpeilet vielä niillä?
mutta siitä ettei voi kertoa syitänsä aborttiin, voi kyllä päätellä paljon. Miksei voisi kertoa jollei asiassa ole mitään hämärää ja kaikki on mennyt lain tarkoittamalla tavalla eikä sen lepsuutta hyväksi käyttäen?
Sinun mielipiteesi on että olen ylpeillyt kertoessani rehellisesti elämäntyylistäni ja siitä miten se on mahdollista. Selkeät solvaukset ovat ilmeisesti palstan sääntöjen vastaisia ja sellaisten tekojen perusteella jotka ei pidä paikkansa.
missään kohtaa tuskin on väitetty niiden olevan tarkoitettu pysyväksi tueksi! Minullekin se pysyy vain niin kauan kunnes osoituksia tulee ja työt alkaa.
"En ole edelleenkään missään kohtaa väittänyt, ettei yksinhuoltjilla mielestäni pitäisi olla oikeutta kotiäitiyteen."
Olet kyllä. Suorin sanoin olet todennut ettei oikeutta tule olla jos on niin köyhä ettei ilman tukia tule toimeen! Useimmille yksinäisille se lienee mahdotonta.
"Kerrotko missä kohtaa Wikipedia sanoo jääsydämisen ja kylmäverisen ja vanhemmuuten sopimattoman synonyymiksi abortin tehnyt?"
Miksi sen sellaista tarvisi sanoa? Kysehän on mielipiteestä. Tuskin se muutenkaan määrittää jotain teoista tehtyjä yleisiä johtopäätöksiä luonteenlaadusta :D
Olet kyllä syyttänyt satuapaa lain kiertämisestä.
"Alettaisko puhua oliko sullakaan niitä aivan lain tarkoittamia, oikeita syitä sille abortilles, taisitpa vaan selitellä lääkärille ne sopivat syyt, ja niiden todenperäsyyden tutkinta katsottiin läpi sormien, niinkun niin monien muidenkin kohdalla nykyään.. ja niin taas komiasti kierrettiin lain tarkoitus..... Siinä sitä kaksinaismoralismia kerrakseen XDD"
"Kaikki siis aivan toisin kuin siinä mitä sinä olet hakenut (ja mukavuudenhalun verukkeilla kiertänyt lakia).."
Kuten huomaat, omat syytöksesi ovat selvästi ketjusta luettavissa.
"Miksei voisi kertoa jollei asiassa ole mitään hämärää ja kaikki on mennyt lain tarkoittamalla tavalla eikä sen lepsuutta hyväksi käyttäen?"
Etkö tajua, että abortti on hyvin intiimi ja henkilökohtainen asia? Miksi kenenkään pitäisi intiimejä asioitaan toitottaa tuntemattomille ihmisille julkisella nettipalstalla? Et sinäkään ole koko gynegologista historiaasi tainnut palstalla läpikäydä. Miksi et? Mitä salattavaa sinulla siitä löytyykään kun et halua intiimejä ja henkilökohtaisia asioitasi nettipalstalla kerran kertoa?
"Sinun mielipiteesi on että olen ylpeillyt kertoessani rehellisesti elämäntyylistäni ja siitä miten se on mahdollista."
Muistaakseni toisessa, nyt jo jostain syystä poistetussa, ketjussa virnuilit että tyhmät työtä tekee ja viisaat pääsee vähemmällä. Sen minä tulkitsin ylpeilyksi. Mutta kun et tuota ilmaisua kerran kestä, niin vastaapas kyymykseeni ilman sitä.
Miksei sinun luonteestasi saanut esittää mielipiteellisiä arvioita perustuen siihen, että kykenet tiettyihin tekoihin?
että työttömyysturvn tarkoituksena ei ole olla elatustuki, jota henkilö voisi työnteon sijaan valita kotiäitiyden? Mutta juuri tässä tarkoituksesa sinä kuitenkin olet sanonut sitä käyttäväsi. Eli toimitko lain tarkoitusta vastan vai sen mukaisesti? Koita nyt olla rehellinen.
"Suorin sanoin olet todennut ettei oikeutta tule olla jos on niin köyhä ettei ilman tukia tule toimeen!"
Missähän kohtaa olen noin väittänyt?? Miksi valehtelet minun sanomisistani??
""Kerrotko missä kohtaa Wikipedia sanoo jääsydämisen ja kylmäverisen ja vanhemmuuten sopimattoman synonyymiksi abortin tehnyt?"
Miksi sen sellaista tarvisi sanoa? Kysehän on mielipiteestä."
Aivan! ja kysymys on myöskin mielipiteistä, kun sinun luontenlaadustasi on arvioita esitetty. Kerrohan nyt vihdoin, että miksi sinusta ei saisi esittää vastaavia mielipiteitä kuin itse esität muista??
siitä koska ei kerro syitään. Tuossa tekstissä kysyn oliko niitä laintarkoittamia syitä vai ei, ja arvelen että näin on kai ollut kun ei kerro.
Kumma että useimmat muut kertoo täällä anonyymillä palstalla ihan suoraan vaikka syy olisi ollutkin vaan se ettei juuri silloin halunnut lasta. Ja tuskin intimiteetti ym. on siitä mihinkään kärsinyt! Kehdataanhan netissä kertoa esim. salaisimpiakin seksifantasioita, kun se on täysin ANONYYMIA?? Ja nehän vasta intiimin henkilökohtasia on! Mitä sillä on väliä kun kukaan ei tunne eikä tiedä kuka kirjoittaa? Että ei mee läpi toi selitys :D eiköhän kyse ole vain siitä että ne syyt ei kestäisi arviointia lain tarkoitukseen nähden ja kyseinen nimimerkki menettäisi nolosti pohjan tekopyhältä muiden moralisoinneiltaan..(tai onhan se jo abortin myötä mennytkin).
Sinäpä hyvin näytät tietävän missä olen kirjoittanut ja mitä :D no, muuta tekemistä ei kai olekaan kuin tämän palstan kyttääminen.. Siellä ketjussa oli yllin kyllin ihmisvihaa ja muuta älytöntä virnuilua, ja se kommenttihan liittyi ihan siihen luonnonkarsintaan. Sitä edeltävässä viestissä olit (ihan selvästi se olit sinä ;D) taas kerran solvannut kotiäitejä moraalivajeisiksi pummeiksi jne.
aiemmin sanottua! Siis sen ei ole tarkoitus olla PYSYVÄ tuki, mutta mitäs muutakaan tarkoitusta sillä olisi kuin työttömän elättäminen?! Niin kauan olen kotiäiti kun saan olla. Ja tukeni nostan täysin lainmukaisen rehellisesti, työnhaun ollessa kokoajan aktivoituna.
""Suorin sanoin olet todennut ettei oikeutta tule olla jos on niin köyhä ettei ilman tukia tule toimeen!"
Missähän kohtaa olen noin väittänyt?? Miksi valehtelet minun sanomisistani??"
Tuskin valehtelen.. ja nythän kai tämä ei sitten ollut sun kirjoittamaasi..? :D
""kuinka yh-kotiäiti pärjää pelkällä asumistuella lapsilisillä??"
Kuten olen jo kertonut, ei mitenkään. Yleensä rehellisillä pienituloisilla ei valitettavasti vain ole varaa jäädä kotiäidiksi vuosikausiksi."
Sinun ilmaisusi on selkeästi solvausta. Kerrohan missä 'jääsydäminen' tai 'kylmäverinen' on luokiteltu solvaustermeiksi? Ja niiden käytölle on sentään todenmukaset perusteet..
Pointti on tämä: Työttömyysturvan lainmukainen tarkoitus ei ole työhaluttomien naisten elättäminen, jotta nämä voivat valita ansiotyön asemesta kotiäitiyden. Vai onko? Tämän olet ihan itse sanonut olevan se syy, mihin sinä työttömyysturva tarvitset, jotta sinulla olisi varaa olla kotiäitinä.
"mitäs muutakaan tarkoitusta sillä olisi kuin työttömän elättäminen?!"
Vastaus kysymykseesi:
"Työttömyysturvajärjestelmän tarkoituksena on turvata työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa hänen edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_935_2008_p.shtml
Sinähän et hae töitä, vaan toivot ettei sinulle työkkäri sellaista osoittaisikaan. Etkä ilmeisestikään pyri parantamaan omia edellytyksiäsi palata työmarkkinoille, sillä et ole halukas palaamaan työmarkkinoille. Palaat sinne vain jos pakotetaan.
"""Suorin sanoin olet todennut ettei oikeutta tule olla jos on niin köyhä ettei ilman tukia tule toimeen!"
Missähän kohtaa olen noin väittänyt?? Miksi valehtelet minun sanomisistani??"
Tuskin valehtelen.. ja nythän kai tämä ei sitten ollut sun kirjoittamaasi..? :D
""kuinka yh-kotiäiti pärjää pelkällä asumistuella lapsilisillä??"
Kuten olen jo kertonut, ei mitenkään. Yleensä rehellisillä pienituloisilla ei valitettavasti vain ole varaa jäädä kotiäidiksi vuosikausiksi.""
Kyllä tuo on minun kirjoittamani lause. Kerropas että missä kohta siinä lukikaan, että mielestäni kotiäitiyteen ei tulisi olla edes oikeutta jos ei ilman tukia pärjää? Kuitenkin olen moneen kertaan sanonut, että minun puolestani jokainen vastaanottakoon hyvillä mielin niitä tukia, joita hän tarvitsee lain mukaisessa tarkoituksessa. Eli esim. työttömyystuet kuuluvat niille, jotka lain tarkoituksen mukaisesti pyrkivät työllistymään.
Tuossa lauseessa totesin sen, että harvalla yh:lla on varaa valita jäädä kotiäidiksi vuosikausiksi. Eikö tuo ole fakta, koska ne tuethan ovat liian pieniä siihen. Jos huomaat, pidän tätä fakta myös valitettavana asiana.
"Sinun ilmaisusi on selkeästi solvausta. Kerrohan missä 'jääsydäminen' tai 'kylmäverinen' on luokiteltu solvaustermeiksi? Ja niiden käytölle on sentään todenmukaset perusteet.."
Sinun todenmukaiset perusteesi ovat vain mutuasi, siis se että sinä nyt vain olet sitä mieltä. Kerro minulle, kumpi osapuoli määrittelee sen, onko kyseesä solvaus vai perusteltu mielipide? Mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde?
"Tuossa tekstissä kysyn oliko niitä laintarkoittamia syitä vai ei, ja arvelen että näin on kai ollut kun ei kerro."
Ethän sinä mitään kysynyt. tekstissäsi ei ollut edes kysymysmerkkiä. Esitit epäilysi ihan suoran, kyselemättä.
"Siellä ketjussa oli yllin kyllin ihmisvihaa ja muuta älytöntä virnuilua, ja se kommenttihan liittyi ihan siihen luonnonkarsintaan. Sitä edeltävässä viestissä olit (ihan selvästi se olit sinä ;D) taas kerran solvannut kotiäitejä moraalivajeisiksi pummeiksi jne."
Siinä viestissä käytin termiä "moraalivajeinen rupusakki". Arvelin että se ei voi olla solvaava termi, sillä juuri sitä samaa termiä käytettiin ensin abortin tekijöistä. Enkä kohdistanut tuota termiä kotiäiteihin, vaan tietoisesti yhteiskunnan eläteiksi jättäytyviin ilman yritystäkään ja halua kantaa omaa elatusvastuutaan itsestään ja omista lapsistaan. Tämä tietysti saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki kotiäidit eivät elä veronmaksajien kustannuksella...
voi hyvinkin olla jostain kohtaa unohtunut :D mutta eikö 'oliko' ole käsittääkseni kysyvä sana?
Onkohan sulla jotain tilastoo moniko jättää nostamatta tuet joita kuitenkin saisi? Ja kuinka ne lukuisat yksinäiset kotiäitiytensä kotihoidontukijakson jälkeen rahottaa?
tarkoitus olisi muka tuo, niin niitä ehkä tarkkailtaisiin niin että työnhakemisen kuluja (?) vastaan saisi sen korvauksena.
Ja mitä muuta tää "korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä." tarkottaisi kuin kaikkea elämisen kuluja?
Ja tämähän oli yhden henkilön sanomaa aiheesta. Ja siinähän se määriteltiinkin mikä oikeuttaa tukeen; >Yleisenä edellytyksenä työttömyysetuuden maksamiselle henkilön on oltava työvoimatoimistossa työnhakijana, haettava kokoaikatyötä ja oltava työmarkkinoiden käytettävissä.> .
"Kerropas että missä kohta siinä lukikaan, että mielestäni kotiäitiyteen ei tulisi olla edes oikeutta jos ei ilman tukia pärjää?"
No mitä muuta tämä tarkoittaisi?!
"Kuten olen jo kertonut, ei mitenkään. Yleensä rehellisillä pienituloisilla ei valitettavasti vain ole varaa jäädä kotiäidiksi vuosikausiksi."
Eli et pidä luvallisena jäädä kotiäidiksi tukien varassa, vaikka muuta mahdollisuuttahan ei ole! Että kerro nyt jo mikä on se korvaava tuki jollei tm-tukea sovi nostaa!! Muista että sossu ei maksa mitään jollei tuota ole ensin haettu ja on mahdollista saada.
Minä olen täällä vain kertonut että kyllä on mahdollista olla kotiäiti ja tuet riittää. Tässä kuviossa on vaan joillekin nyt jotain tosi vaikeeta :)
"Sinun todenmukaiset perusteesi ovat vain mutuasi, siis se että sinä nyt vain olet sitä mieltä."
No tuskin täällä monikaan valehtelee tehneensä abortin..? Ja yleinen faktahan on, että niitä tehdään.
Kerroppa onko sosiaalipummi mielestäsi asiallinen nimitys kenestäkään?
ovat lähes sanasta sanaan aborttioikeuden kannattajien vastineista, hassunkurista oli seurata tätä ketjua :D
- aborttiakaan ei ole kielletty laissa
- jos väittää abortin tehnyttä rikolliseksi, on tässä maassa melkoisesti rikollisia
- aborttilaki on väljästi muotoiltu, joten osoittaakaa missä kierretään lakia tai käytetään sitä väärin...
On hienoa, että maassamme on sosiaalinen turvaverkko, minkä avulla vanhingon käydessä nainen ei ainakaan taloudellisen pakon vuoksi joudu aborttiin päätymään, vaan hänellä on valinnan vapaus. Pöyristyttävä ilmiö on sensijaan nämä lapsitehtailijat, joilla ei ole aikomustakaan elättää itseään tai lapsiaan. Sekin vielä jotenkin menisi, mikäli olisivat "rehellisesti epärehellisiä", mutta ei, pitää tulla vielä aborttipalstalle urputtamaan... Kai tämmöinen palsta on ainoa mahdollisuus kiilotella rapaantunutta sädekehäänsä
- se Pieni Ero on siinä, että normaaliaivoilla varustettu henkilö ei paukuttele henkseleitään asiasta, se kun ei nyt yksinkertaisesti ole yleisesti hyväksyttyä käytöstä. Niin, ja ennen kuin nau'ut tätä poistoon, minulla on oikeus esittää mielipiteeni TEOSTA :D
Tämä on ollut hupaisin ketju aikoihin, kiitos siitä!
saivartelu. Vastaahan nyt vain selkeästi kysymykseen: Onko mielestäsi työttömyysturvan tarkoitus toimia elatuksena henkilöille, jotka eivät halua työllistyä, jotta nämä ansiotyöhön hakeutumisen asemesta voivat jäädä kotiin? Vastaa ihan kyllä tai ei.
"Eli et pidä luvallisena jäädä kotiäidiksi tukien varassa, vaikka muuta mahdollisuuttahan ei ole!"
Jos se edellyttää lain kiertämistä, niin en tietenkään pidä sitä luvallisena. Minusta lakia tulee noudattaa ja jos on sen kanssa eri mielinen, voi yrittää muuttaa sitä lakia. Mainittakoon että minusta esim. kotihoidontukea voitaisiin laajentaa siten, että sen turvin yksinhuoltajillakin olisi mahdollisuudet hoitaa pieniä lapsiaan pidempään kotona. Tarkoitan nyt myös pieniä lapsia, siis alle kouluikäisiä. En tarkoita lähes teini-ikäisiä, jotka eivät vaadi jatkuvaa hoitoa ja valvontaa enää. Niin isojen lasten vanhempien kotiäitiyttä minusta yhteiskunnalla ei ole velvollisuus kustantaa enää. Tuon ikäinen pärjää kyllä ilman äitiä kahdeksan tuntia ja hän saa myös hyvää esimerkkiä siitä, että tarkoitus on jokaisen aikuisen kantaa kortensa kekoon itsensä, perhensä ja myöskin yhteiskunnan hyväksi.
Mutta en ole sanonut, että kotiäitiyteen ei tulisi olla edes oikeutta jos ei ilman tukia pärjää. Tämä väite on kotoisin ihan sinun omasta päästäsi.
""Sinun todenmukaiset perusteesi ovat vain mutuasi, siis se että sinä nyt vain olet sitä mieltä."
No tuskin täällä monikaan valehtelee tehneensä abortin..? Ja yleinen faktahan on, että niitä tehdään."
???????? ja edelleen sinulla ei kai ollut muuta kuin se mutusi ja mielipiteesi osoittamaan, että abortin tekijät olisivat jääsydämisiä, kylmäverisiä, vanhemmiksi sopimattomia syntyneille lapsilleen ja verikäsimurhahinkuja?
"Kerroppa onko sosiaalipummi mielestäsi asiallinen nimitys kenestäkään?"
Ihan yhtä asiallinen kuin nuo sinun viljelemäsi termitkin. Vastaahan sinä nyt esitämääni kysymykseen: kumpi osapuoli määrittelee sen, onko kyseessä solvaus vai perusteltu mielipide? Mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde?
et enää vaivautunut käyttämään eds kysyviä sanojakaan:
"sinä olet hakenut (ja mukavuudenhalun verukkeilla kiertänyt lakia).."
Joten kyllä sinä olet syyttänyt nimimerkki satuapaa lain kiertämisestä, etkä kykene osoittaman yhtään mitään, kuinka hän sen olisi tehnyt. Kerropas nyt, miksi sinua ei saa syyttää lain kiertämisestä vaikka sen kykene jopa prustelemaan, vaikka sinä itse saat muita syyttää täysin perustelemattakin?? Onko mielestäsi tällä palstalla sinulle ihan ikiomat säännöt, ja muille toisenlaiset? Myöskin murhasta syyttely voidaan hyvin laskea rikoksesta syyttämiseksi, sillä murha on rikos ja useimmat ihmiset sitä sellaisena myös pitävät.
"Onkohan sulla jotain tilastoo moniko jättää nostamatta tuet joita kuitenkin saisi?"
Ei ole. Mitä sitten?
"Ja kuinka ne lukuisat yksinäiset kotiäitiytensä kotihoidontukijakson jälkeen rahottaa?"
En tiedä. Mitä sitten?
eipä tuo ole kehdannut (=pystynyt) oikomaankaan jos käsitys on väärä.. :D
Kukaan ei ole edelleen osoittanut minun kiertäneen lakia missään kohtaa :) joten peruisteeton syyttely on turhaa ja asiatonta.
Murha-termiä käytetään lain ulkopuolellakin, ja sen käytölle on perusteet tietynlaisista tappamisista.
""Onkohan sulla jotain tilastoo moniko jättää nostamatta tuet joita kuitenkin saisi?"
Ei ole. Mitä sitten? "
No sitä sitten että taidat syytellä täällä melkosen suurta joukkoa, harvapa taitaa jättää nostamatta ne tuet joita saisi :D
""Ja kuinka ne lukuisat yksinäiset kotiäitiytensä kotihoidontukijakson jälkeen rahottaa?"
En tiedä. Mitä sitten?"
Noniin, eli et sallisi yksinäiselle/köyhälle oikeutta kotiäitiyteen, koska useimmilla se on mahdollista vain tukien varassa.
hienoa että nainen voi halutessaan valita kotiäitiyden ;D
ja se ei sentään tapa ketään viattomia...
Olen työtön kotiäiti ja ihan rehellisesti :) kuten todettu. Jä tämmösen meuhkaamisen se sitten eräissä nostatti.. :DD
tarkoitettu elämiseen niin kauan kun töitä ei ole.
Kun sen saamisen ehdot täyttyy, mitään laitonta ei tehdä. Jokainen käyttää tukensa parhaaksi katsomallaan tavalla.
Kerroppa nyt missä kohtaa se lainkiertäminen tapahtuu, kun saamisen ehdot täyttyy.
Niin minustakin pitäisi laajentaa kitohoidontukea, mutta siihen saakka kun ei laajenneta on elettävä eri nimikkeellä olevalla tuella.
"Mutta en ole sanonut, että kotiäitiyteen ei tulisi olla edes oikeutta jos ei ilman tukia pärjää. Tämä väite on kotoisin ihan sinun omasta päästäsi."
Häh?! Ja monta kertaa olet todennut ettei tukea pidä nostaa jos haluaa olla vain kotiäitinä, etkä osannut edes sanoa millä tuella sitten eläisi?!! Joten kerro nyt miten ihmeessä kotiäitiys sitten ON mahdollista ja oikeutettu jollei muuten pärjää kuin tukien varassa??
Perusteltu mielipide perustuu tosiasioihin ja faktasti tehtyihin tekoihin.
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>
vielä (ennekuin nau'ut tämänkin poistoon..) että katsoppa sinne peiliin vaan! ;D
"normaaliaivoilla varustettu henkilö ei paukuttele henkseleitään asiasta, se kun ei nyt yksinkertaisesti ole yleisesti hyväksyttyä käytöstä."
Onko sinulla tällä palstalla eri säännöt kuin muilla?
kysymyksiin kiitos.
Onko mielestäsi työttömyysturvan tarkoitus toimia elatuksena henkilöille, jotka eivät halua työllistyä, jotta nämä ansiotyöhön hakeutumisen asemesta voivat jäädä kotiin? Vastaa ihan kyllä tai ei.
"Niin minustakin pitäisi laajentaa kitohoidontukea, mutta siihen saakka kun ei laajenneta on elettävä eri nimikkeellä olevalla tuella."
Minusta taas siihen saakka pitää tehdä töitä elääkseen. Jokainenhan meistä joutuu elämään niiden olosuhteiden mukaan, jotka on saanut. Jos olosuhteet ovat sellaiset, ettei ilman työttömyytukea ole varaa valita kotiäitiyttä työnteon sijaan, niin sitten täytyy tehdä töitä.
"Ja monta kertaa olet todennut ettei tukea pidä nostaa jos haluaa olla vain kotiäitinä"
Olen sanonut, että TYÖTTÖMYYSTUKEA ei pidä nostaa, jos ei halua työllistyä vaan haluaa olla kotiäitinä. Miksi luulet että ko. tuen nimi on työttömyystuki, jos sen tarkoituksena olisi mahdollistaa yh-äitien kotiäitiys???
"etkä osannut edes sanoa millä tuella sitten eläisi?!!"
Olen mielestäni sanonut että ei millään nykyisellä. Käsittääkseni kaikki kotiäitien tukemiseksi tarkoitetut tuet ovat niin pieniä, ettei niillä elä, jos kotihoidontukea ei enää voi saada.
"Joten kerro nyt miten ihmeessä kotiäitiys sitten ON mahdollista ja oikeutettu jollei muuten pärjää kuin tukien varassa??"
Etkö sinä lue saamiasi vastauksia, vai onko ymmärryksessäsi tosiaan jotain vialla?? kaikki nämä jutut olen jo moneen kertaan kertonut mutta sinä vain kyselet kokoajan uudestaan ja uudestaan. Vielä kerran vastaan tähänkin. VALITETTAVASTI KOTIÄITIYS EI PELKÄSTÄÄN TUKIEN VARASSA OLE NYKYISIN MAHDOLLISTA. meniköhän tämä nyt perille... Minusta kuitenkin yksinhuoltajienkin tulisi olla oikeutettuja kotiäitiyteen ja heille tulisi tarjota riittävät tuet sen toteuttamiseksi. Valitettavasti nyt vielä näin ei ole.
">Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>"
Kas niin, alahan sitten todistaa tavalla, joka oikeudessakin kelpaisi, että abortin tehneet naiset ovat jääsydämisiä, kylmäverisiä, vaaraksi syntyneille lapsilleen ja verikäsimurhahinkuja. Ajatellaan että joku nostaisi noista sanoista sinua vastaan kunnianloukkaussyytteen. Kuinka osoittaisit oikeudelle, että et ole puhunut perättömiä, että sanasi ovat faktaa ja todistettavasti totta.
Ja vastaisitko vihdoin esittämääni kysymykseen: kumpi osapuoli määrittelee sen, onko kyseessä solvaus vai perusteltu mielipide? Mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde?
"Kukaan ei ole edelleen osoittanut minun kiertäneen lakia missään kohtaa :)"
Vastaahan siis seuraavaan kysymykseen: Onko mielestäsi työttömyysturvan tarkoitus toimia elatuksena henkilöille, jotka eivät halua työllistyä, jotta nämä ansiotyöhön hakeutumisen asemesta voivat jäädä kotiin? Vastaa ihan kyllä tai ei.
"peruisteeton syyttely on turhaa ja asiatonta."
Ja perustelehan siis kuinka satuapa on valehdellut aborttia hakiessaan ja kiertänyt lakia. Tähän mennessä et ole kyennyt tätä perustelemaan, joten syyttelysi on ollut siis turhaa ja asiatonta.
"Murha-termiä käytetään lain ulkopuolellakin, ja sen käytölle on perusteet tietynlaisista tappamisista."
Ja kuten sanoin, sitä käytetään myös lain mukaisesti rikoksista. Joten kumpi osapuoli määrittelee sen, onko häntä syytetty perusteetta rikoksesta? Sekö joka murhasta syyttää vaiko syytöksen kohde?
"No sitä sitten että taidat syytellä täällä melkosen suurta joukkoa, harvapa taitaa jättää nostamatta ne tuet joita saisi :D"
En ole missään vaiheessa edelleenkään syytellyt kaikkia jotka nostavat tukia. vain niitä, jotka nostavat niitä muussa kuin lain niille määräämässä tarkoituksessa. Ja jos teitä näin toimivia kovin paljon on, niin sääli hyvinvointijärjestelmän kannalta.
"Noniin, eli et sallisi yksinäiselle/köyhälle oikeutta kotiäitiyteen, koska useimmilla se on mahdollista vain tukien varassa."
???????? Mistä helkkarista sinä taas tuollaista luit?? Minähän vain sanoin, etten tiedä jokaisen köyhän kotiäidin tulolähteitä.
Kyllä, työttömyysturvan on tarkoitus toimia elatuksena niin kauan kun töitä ei ole. On kerrottu selkeät säännöt, milloin siihen on oikeutettu, eikä motiiveja sen kummemmin tarkastella.
"Minusta taas siihen saakka pitää tehdä töitä elääkseen. Jokainenhan meistä joutuu elämään niiden olosuhteiden mukaan, jotka on saanut. Jos olosuhteet ovat sellaiset, ettei ilman työttömyytukea ole varaa valita kotiäitiyttä työnteon sijaan, niin sitten täytyy tehdä töitä."
Eli edelleenkään et oikeuta köyhän/yksinäisen valitsemaan kotiäitiyttä. No, onneksi muut näkevät toisin ja siihen on kuitenkin mahdollisuus :)
Kerroppa mitä väliä sillä on millä termillä tukea nostetaan, jos ajatellaan että sitä saisi saman verran kuin työmarkkinatukea? Silläkö saisit sitten mielenrauhan jos ne nykyiset tm-tuella "lusmuilevat" saakin sen saman kotihoidontukena ja muuttuu yhtäkkiä kunnollisiks sun silmissä?
"Olen sanonut, että TYÖTTÖMYYSTUKEA ei pidä nostaa, jos ei halua työllistyä vaan haluaa olla kotiäitinä."
Niinpä, mutta kun mitään muutakaan mahdollisuutta siihen EI OLE, kuten olet itsekin jo todennut, että koita nyt hyvänen aika painaa tämä jo sinne kalloosi!!
"VALITETTAVASTI KOTIÄITIYS EI PELKÄSTÄÄN TUKIEN VARASSA OLE NYKYISIN MAHDOLLISTA. meniköhän tämä nyt perille... Minusta kuitenkin yksinhuoltajienkin tulisi olla oikeutettuja kotiäitiyteen ja heille tulisi tarjota riittävät tuet sen toteuttamiseksi. Valitettavasti nyt vielä näin ei ole."
Noniin, tämä on ollut epäselvää. Mutta siis tällä hetkellä et antaisi kaikille oikeutta kotiäitiyteen. Ja mahdollistahan se kyllä onneksi on, kuten olen osoittanut :) Ehkä siksi sitä ei ole ollut tarvetta muuttaakaan, koska kotiäitiyttä haluavien tiedetään yleisesti tekevän näin, ..
Kuten jo miljoonasti todettu, luonneanalyysit tiettyjen, FAKTASTI tehtyjen tekojen perusteella on mielipiteitä! Montako kertaa se on vielä jankutettava että uppoo siihen ymmärrykseen?!
"Ja vastaisitko vihdoin esittämääni kysymykseen: kumpi osapuoli määrittelee sen, onko kyseessä solvaus vai perusteltu mielipide? Mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde?"
Hohhoijjaa... ymmärryksessä taitaa olla sittenkin vikaa, jollet niitä vastauksia vaan kykene löytämään.
ja sehän sinua harmittaakin kovasti. Ainakin jos muut säästävät ne säästötilille lapselle pesämunaksi...
joka ketjun päässä :DD
Ja jälleen, työttömyysturvan ON tarkoitus toimia elatuksena työttömyyden ajan.
Jos abortin syynä on pelkästään 'ei huvita, en halua just nyt' jne. ei riitä lainmukaiseksi syyksi aborttiin. Useimmiten pitäisi tutkia ne sosiaaliset syyt, mm. olosuhteet, onko ne sellaiset kuin väitetään eli lapsen saaminen siksi kohtuuton rasitus.
Ja epäilen vahvasti ettei mitään sen kummempaa kuin haluamattomuus ollut syynä mainitussakaan tapauksessa. Sitä vielä vahvistaa se ettei niistä suostu kertomaan!
Siis vaikka murhasta puhutaan laissaKIN, ei sitä ole kielletty käyttämästä laillisista/laissa määrittelemättömistä teoista!
"En ole missään vaiheessa edelleenkään syytellyt kaikkia jotka nostavat tukia. vain niitä, jotka nostavat niitä muussa kuin lain niille määräämässä tarkoituksessa."
Niin, sinun mielestäsi. Mutta ilmeisesti viranomaiset ja laki näkee toisin mm. niiden kohdalla jotka toteuttaa saatavissa olevien tukien avulla kotiäitiyttään. Että kuinkahan paljon mahtaa olla työttömiä, alaikäisten äitejä...
""Noniin, eli et sallisi yksinäiselle/köyhälle oikeutta kotiäitiyteen, koska useimmilla se on mahdollista vain tukien varassa."
???????? Mistä helkkarista sinä taas tuollaista luit?? Minähän vain sanoin, etten tiedä jokaisen köyhän kotiäidin tulolähteitä."
Ei herran jestas :DDD no olenhan kertonut mitä ne tulonlähteet yleensä köyhillä on! Siis yhdessä kohtaa myönnät (mm. toisen ketjun päässä) ja sitten taas kiellät sanoneesi mitään sellaista!??
Montakohan kertaa tätä on jankutettava: KUN ET HYVÄKSY TÄLLÄ HETKELLÄ SAATAVIEN TUKIEN VARASSA TOTEUTETTAVAA KOTIÄITIYTTÄ, ET OIKEUTA SITÄ NIILLE JOILLA EI OLE MUUTAKAAN VAIHTOEHTOA!!!! Jokohan meni perille!??
osoitinpa vain että erään jankuttajan samalla logiikalla kyllä jotkut muutkin "väärinkäyttää" tukia..
Et vastannut edelleenkään esitettyyn kysymykseen. Eli onko työttömyysturvan lain mukainen tarkoitus turvata kotona oleilu niille, jotka eivät edes halua töihin???
"Eli edelleenkään et oikeuta köyhän/yksinäisen valitsemaan kotiäitiyttä."
En, mikäli se edellyttää häneltä tukien väärinkäyttöä.
"No, onneksi muut näkevät toisin ja siihen on kuitenkin mahdollisuus :)"
Niinkö? Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?
"Silläkö saisit sitten mielenrauhan jos ne nykyiset tm-tuella "lusmuilevat" saakin sen saman kotihoidontukena ja muuttuu yhtäkkiä kunnollisiks sun silmissä?"
Kyllä, koska silloin he saisivat tarvitsemansa rahan siihen tarkoitukseen johon sen käyttävät ihan lainkin mukaan. Silloin ei väärinkäytettäisi yhteiskunnan tukia. Näiden tukien laaja väärinkäyttöhän johtaa tukien pienenemiseen, jolloin siitä kärsii jo muutkin kuin ne väärinkäyttäjät itse. Tällöin näihin kotiäiteihin ei suotta haaskattaisi työvoimatoimiston resursseja ja rahaa heidän uudelleen työllistämisensä edistämiseksi. Tajuat kai, että jokainen kurssi jota sinulle tarjotaan, ja jota et arvosta etkä koe tarvitsevasti, on pois joltakulta joka sitä kaiketi tosiaan arvostaisi ja tarvitsisi? Tajuatko että tässä maassa on hurja reservi pitkäaikaistyöttömiä, joilla olisi vielä jopa yli kymmenen vuotta jäljellä eläkeikään. Heillä on monilla esimerkiksi niin puutteelliset tietokoneen käyttötaidot, että se vaikeuttaa jo työnhakua saatika sitten työn saamista. Omatoimisille tietokonekursseille ei näillä ihmisillä ole varaa hakeutua, eikä työvoimatoimistolla ole riittävästi resursseja auttaa heitä niin paljon kuin he haluaisivat. Minä muistan että vielä alle kymmenen vuotta sitten riitti työhakemukseksi vaikka käsin kirjoitettu siisti hakemus. Nykyään pitää olla tietsikalla tehdyt hakemukset ansioluetteloineen ja kaikki pitää lähettää sähköisesti. Siinä on kuule todellakin sormi suussa moni vähänkään iäkkäämpi, joka ei koskaan ole tietokoneisiin mitään koulutusta ja opetusta saanut. heillä ei välttämättä ole omaa konetta, eivätkä he osaa käyttää julkisten pakkojen koneita ilman jatkuvaa ja alkeista lähtevää henkilökohtaista opastusta. Puhumattakaan sitten siitä että nykyään lähes joka työhön jo vaaditaan edes alkeiden hallitseminen tekstinkäsittelystä yms.
"Niinpä, mutta kun mitään muutakaan mahdollisuutta siihen EI OLE, kuten olet itsekin jo todennut, että koita nyt hyvänen aika painaa tämä jo sinne kalloosi!!"
Siis sekö oikeuttaa tukien väärinkäyttöön, että ei voi omaa mukavuudenhaluaan lain tarkoittamilla keinoilla toteuttaa? Ei pahalla, mutta suurimman osan ihmisistä pitää tehdä töitä elättääkseen perheensä. Ja suurimmalle osalle tässä ei ole mitään vaikeaa ymmärtää. Mutta sinä tunnut olevan jo niin vieraantunut tavallisen ihmisen elämän realiteeteista ettet tätäkään suostu tajuamaan ja hyväksymään.
"Kuten jo miljoonasti todettu, luonneanalyysit tiettyjen, FAKTASTI tehtyjen tekojen perusteella on mielipiteitä!"
Niin. Kuten mielipiteitä ovat myös sinusta tehdyt luonneanalyysit FAKTASTI tekemiesi tekojen perusteella. Joten mitä urputtamista sinulla niistä on?
""Ja vastaisitko vihdoin esittämääni kysymykseen: kumpi osapuoli määrittelee sen, onko kyseessä solvaus vai perusteltu mielipide? Mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde?"
Hohhoijjaa... ymmärryksessä taitaa olla sittenkin vikaa, jollet niitä vastauksia vaan kykene löytämään."
Et ole vastannut vielä tuohon kysymykseen.
jollet niitä vastauksia tajua.
Vastaahan sinä onko perusteltua syyttää lainkiertämisestä kun saa työttömyysturvaa elatukseksi niin kauan kun töitä ei ole?
Siinä vaiheessa kun työ osoitetaan on ihan yks lysti mitä työtön haluaa, joten kysymyksesi on järjetön.
""Eli edelleenkään et oikeuta köyhän/yksinäisen valitsemaan kotiäitiyttä."
En, mikäli se edellyttää häneltä tukien väärinkäyttöä."
Paitsi ettet ole osoittanut tuen väärinkäyttöä.
""No, onneksi muut näkevät toisin ja siihen on kuitenkin mahdollisuus :)"
Niinkö? Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Minkähän takia sen käyttöä ei sitten valvota tarkemmin?
"Tajuat kai, että jokainen kurssi jota sinulle tarjotaan, ja jota et arvosta etkä koe tarvitsevasti, on pois joltakulta joka sitä kaiketi tosiaan arvostaisi ja tarvitsisi?"
Tajuat kai että olisin jäänyt niiltä kurssien harjoitteluista töihin jos olisi otettu, joten sen hyödyttömyys ei ollut minusta kiinni?
Atk-kursseille en ole hakenut vaikkei ne taidot itselläkään kaksiset ole. Ihan vaan rekrykursseille, joista jopa saattaisi jatkua oikeat työtkin, paitsi ettei ole jatkunut.
"Siis sekö oikeuttaa tukien väärinkäyttöön, että ei voi omaa mukavuudenhaluaan lain tarkoittamilla keinoilla toteuttaa? Ei pahalla, mutta suurimman osan ihmisistä pitää tehdä töitä elättääkseen perheensä."
Väärinkäyttö on omaa mielipidettäsi, kuten myös kotiäitiyden mukavuudenhalu.
Ne tekee työtä jotka siitä tykkää. Toiset valitsee kotiäitiyden niillä keinoin jotka on saatavilla :)
"Kuten mielipiteitä ovat myös sinusta tehdyt luonneanalyysit FAKTASTI tekemiesi tekojen perusteella. "
Paitsi ettei tekoni ole sellaisia (lainkiertämistä) mitä olet väittänyt. Mutta senkun analysoit (ja jatkat urputtamista:D), jos tosiaan noin kovasti kadehdit köyhien kotiäitiyden rahoittamista niillä tuin joita on mahdollista saada!
"Et ole vastannut vielä tuohon kysymykseen."
Olen kyllä mutta ei niitä jaksa jankuttaa sellaiselle joka ei niitä kuitenkaan tajua.
Ja mitä väliä sillä on kuka sitä määrittelee? Solvaus (nyk. kunnianloukkaus) on lähtöisin valheellisesta tiedosta, niinkun siinä eräässä aiemmassa tesktissä sanottiin. Se on se "pikku" ero jota et näytä tajauvan.
"Ja jälleen, työttömyysturvan ON tarkoitus toimia elatuksena työttömyyden ajan."
Ja jälleen, onko sen lain mukainen tarkoitus rahoittaa se, että työhaluttomat ihmiset voivat ansiotyöhön hakeutumisen sijasta valita kotona makoilun??? Mikset vastaa tähän kysymykseen? Onko se liian kiperä vai?
"Ja epäilen vahvasti ettei mitään sen kummempaa kuin haluamattomuus ollut syynä mainitussakaan tapauksessa. Sitä vielä vahvistaa se ettei niistä suostu kertomaan!"
No niin, sinä siis ET TIEDÄ onko satuapa oikeasti kiertänyt lakia vaiko ei. Sinulla ei muuta perustetta siis syytöksellesi ole kuin se, että hän ei halua kertoa intiimejä ja henkilökohtaisia asioitaan julkisella nettipalstalla. Syytöksesi oli siis asiaton ja turha.
"Siis vaikka murhasta puhutaan laissaKIN, ei sitä ole kielletty käyttämästä laillisista/laissa määrittelemättömistä teoista!"
Aivan, ja jospa nyt vastaisit minun kysymykseeni, että kumpi osapuoli määrittää sen, milloin murhasta syyttäminen on rikoksesta syyttämistä ja milloin ei? Syytöksen esittäjä vaiko sen kohde?
Onko tämäkin kysymys liian kiperä vastattavaksi kun samaa asiaa saa moneen kertaan kysyä ilman vastausta?
"Ei herran jestas :DDD no olenhan kertonut mitä ne tulonlähteet yleensä köyhillä on! Siis yhdessä kohtaa myönnät (mm. toisen ketjun päässä) ja sitten taas kiellät sanoneesi mitään sellaista!??"
Siis sinä kysyit minulta, että kuinka yksinäiset kotiäidit rahoittavat toimeentulonsa. Miten ihmeessä minä voisin jokaisen yksinäisen kotiäidin tulonlähteitä tietää???
viesteihin, joissa olet vastannut kysymyksiini, kiitos.
"Onko mielestäsi työttömyysturvan tarkoitus toimia elatuksena henkilöille, jotka eivät halua työllistyä, jotta nämä ansiotyöhön hakeutumisen asemesta voivat jäädä kotiin? Vastaa ihan kyllä tai ei."
Laita linkki kirjoitukseesi, jossa olet vastannut juuri tähän esittämääni kysymykseen.
""Et ole vastannut vielä tuohon kysymykseen."
Olen kyllä mutta ei niitä jaksa jankuttaa sellaiselle joka ei niitä kuitenkaan tajua."
Ja linkki kohtaan, jossa vastasit siihen kysymykseen, kiitos.
Jos muka olet näihin kysymyksiin vastannut, niin sinulla ei lienee vaikeuksia löytää vastauksiasi tai vaikka vastata uudestaan. Ensimmäiseen kysymykseen siis riittää yhdellä sanalla, joko kyllä tai ei, vastaaminen. Toisessa valitset vain mieleisesi vaihtoehdon kahdesta. Ei siis mitenkään erityisen hankalaa ja aikaavievää :)
"Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Minkähän takia sen käyttöä ei sitten valvota tarkemmin?"
Huomaatko ettet taaskaan vastannut esitettyyn kysymykseen? Miksi et?
"Tajuat kai että olisin jäänyt niiltä kurssien harjoitteluista töihin jos olisi otettu, joten sen hyödyttömyys ei ollut minusta kiinni?"
Eikö ollut? Yleensä työhön valitaan työnantajaa miellyttävä henkilö, joten tottakai jokainen paikka on sinusta kiinni. Sitäpaitsi työhaluttomuus tuppaa näkymään päällepäin, vaikkei sitä suoraan ilmoittaisikaan. Ajatella, että ehkä tilallasi olisi voinutkin olla joku, joka tosissaan olisi halunnut saada siitä työn ja olisi sen saanut, koska hänen työhalukkuutensa ja innokkuutensa olisi jäänyt työnantajan mieleen. Sinähän käyt niissä harjoitteluissa vain koska pakotetaan, etkä oikeasti edes halua työllistyäkään.
"Atk-kursseille en ole hakenut vaikkei ne taidot itselläkään kaksiset ole."
Ja kuinka moni muu kaltaisesi, joka ajattelee kurssituksista että ne ovat yhtä tyhjän kanssa, on vienyt paikan joltakulta, joka sitä todella olisi tarvinnut ja arvostanut? Ylipäätään tässä pointti oli se, että jos kotihoidontukea myönnettäisiin riittävästi ja lapsen kouluikään saakka, ei menisi turhaa rahaa joka on tarkoitettu ihmisten työllistämiseen. Etkö itse näe järkeä tässä?
esitettyihin kysymyksiin?
Työttömyysturvan tarkoitus on työttömän elatus koska muutakaan rahaa ei ole! Ja sen jokainen saa käyttää vaikka siihen makoiluun jos niin parhaaksi katsoo! Jollekinhan se lepäily ja rentoutuminen sattaa olla parasta valmistautumista työputkeen.
Kerroppa nyt millä perustein syytät minua lainkierrosta kun tuo tarkoituksen toteutus edellämainitusti ei laitontakaan ole?!
Saan arvella ihan vapaasti jonkun syitä aborttiin ja ilmeisesti on osunut oikeaan koska ei voi niitä kiistääkään :D Miksi muuten ei kehtaisi kertoa niitä ANONYYMILLÄ (< liika 'intiimiys/henkilökohtaisuus' ei vaan mene läpi! :D) palstalla jos syyt olisi kunnollisia ja lain tarkoitukseen vertailun kestäviä?
"kumpi osapuoli määrittää sen, milloin murhasta syyttäminen on rikoksesta syyttämistä ja milloin ei? Syytöksen esittäjä vaiko sen kohde?"
Ei hyvää päivää! :DD Miksi jankutat tätä älytöntä kysymystä, ja mitä merkitystä sillä sitten on??
Jos ja kun murha voi olla laillinen/laissa rankaisematonkin, niin sehän riippuu siitä minkälaisesta murhasta syytetään?
Ja nyt vastaappa, miksi sinä jankkaat noita samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen?
"Siis sinä kysyit minulta, että kuinka yksinäiset kotiäidit rahoittavat toimeentulonsa. Miten ihmeessä minä voisin jokaisen yksinäisen kotiäidin tulonlähteitä tietää???"
Kysyin että koska et hyväksy (lienee yleisintä rahoitusmuotoa > ) tukien varaista kotäitiyttä, niin MIKÄ olisi se vahtoehto niille, jos kuitenkin pidät kotiäitiyttä köyhänkin oikeutena?
Mutta ymmärrettävästi taitaa olla liian kiperä kysymys ;DD Onhan se varmasti vaikee myöntää kannattavansa epätasa-arvoa, jossa köyhällä naisella ei olisi oikeutta valita kotiäitiyttä...
en minä ala näkemään sitä vaivaa että etsisin joka ikiset vastaukset viesteistäni, senkun luet sitten uudelleen koko ketjun läpi ..tosin epäilen ettet niitä tajua sittenkään vaikka ruudulle päin naamaa läväytetään :D
Ensimmäisen kerran tässä
" työttömyys-
Kirjoittanut: turva on / Tänään / klo 15:07
tarkoitettu elämiseen niin kauan kun töitä ei ole.
Kun sen saamisen ehdot täyttyy, mitään laitonta ei tehdä. Jokainen käyttää tukensa parhaaksi katsomallaan tavalla.
Kerroppa nyt missä kohtaa se lainkiertäminen tapahtuu, kun saamisen ehdot täyttyy."
Yritetään vielä kerran.. eli se KYLLÄ, se ON tarkoitettu elatukseen, olipa tuen saajan työhalukkuus mitä tahansa!! Oliko tämä tarpeeksi selvä vastaus kun et näytä muita kuin KYLLÄ/EI-vastuaksia tajuavan? :DD
Ja sitten sinä voisit vaikka vastata tuohon viimeisimpään kysymykseen...
Vastaa myös missä kohdassa lakia sanotaan että työttömyysturvaa saa lainvastaisesti jollei työhalukkuutta ole :)
""Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Minkähän takia sen käyttöä ei sitten valvota tarkemmin?"
Huomaatko ettet taaskaan vastannut esitettyyn kysymykseen? Miksi et?"
Ja taas et halua (?) ymmärtää vastausta vaan pitäisi alkaa vääntää ratakiskoa :D
"Yleensä työhön valitaan työnantajaa miellyttävä henkilö, joten tottakai jokainen paikka on sinusta kiinni."
Ihanko totta!? Maksaakohan monikin työnantaja ihan vaan miellyttävän pärstän näkemisestä vaikkei mitään töitä juuri silloin olisikaan? Tuskin on kiinni sillonkaan jos jollain toisella valitulla on enemmän koulusta ja työkokemusta.
"jos kotihoidontukea myönnettäisiin riittävästi ja lapsen kouluikään saakka, ei menisi turhaa rahaa joka on tarkoitettu ihmisten työllistämiseen."
Mutta samasta valtion pussistahan se raha on peräisin. Joten mitä väliä sillä on millä nimikkeellä sitä saa. Niinpä pakottavia tukitoimia ei kannattaisikaan haaskata niihin jotka ei todellakaan halua mihinkään, ja joilla on pätevä syy siihen (esim. kotiäitiys).
minä olen niihin kysymyksiin vastannut ja rehellisesti tilanteeni kertonut mikä näkyy olevan eräille todella kova pala :D, ettekä ole mitään lainkiertämistä tai väärinkäyttöä kyenneet osoittamaan :)
Sinä tässä et kehtaa syitäsi paljastaa ja sitä ei ole vaikea arvata miksi ;D Ja se arvailu kun ei ole valehtelua kunnes sen todenvastiseksi osoitat kertomalla miten se sitten todellisuudessa on! Miksihän vaikuttaa siltä ettet avaa sitä siitä yksinkertaisesta syystä että silloin tippuisi pohja useiden keskustelujen väitteiltäsi ja tältäkin tekopyhältä lainkierto/väärinkäytös-syyttelyltäsi.. :D
Ei täällä useinkaan mitään loogisia sääntöjä tunnu olevan.
Toisaalta, näkyy sinunkin suoltamasi solvauksesi lähtevän :)
Sinunkin mielipiteet teoistani vaan perustuu valheisiin, minun mitä todennäköisimmin, tai jopa varmuudella (tuskin valehtelet tehneesi abortin?) ei.
"minä olen niihin kysymyksiin vastannut ja rehellisesti tilanteeni kertonut mikä näkyy olevan eräille todella kova pala :D, ettekä ole mitään lainkiertämistä tai väärinkäyttöä kyenneet osoittamaan :)"
Aivan, olet tosiaan rehellisesti kertonut :) Ja juuri sen SINUN rehellisen kertomuksesi perusteella olemme päätelmät sinun FAKTASTA toiminnastasi tehneet. Siis päätelmämme perustuvat totuuteen.
Siis meidän päätelmämme sinusta perustuvat totuuteen, sinun päätelmäsi minusta sinun valheisiisi.
Tämänkö toteaminen on sinusta sinun solvaamistasi? :)
Missä kohtaa olen kiertänyt lakia?
Millä tavoin olen väärinkäyttänyt lain mukaan minulle kuuluvaa tukea?
Joidenkin muiden päätelmät ja väitökset kun ei perustu automaattisesti totuuteen sillä että kerrottu on totta.
Olen kertonut rehellisesti tilanteeni, eikä toiminnassani ole osoitettu laillisesta näkökulmasta mitään sen vastaista. Siispä siitä johdetut syytökset (ja solvaukset) ovat aiheettomia koska perustuvat valheeseen.
Sinä et kerro tilanteestasi, joten on vahva syy epäillä siinä juuri siksi olevan seikkoja jotka eivät kestä tarkastelua lain valossa. Etkä voi syyttää muita valehtelusta niin kauan kun et "väärää" epäilystä ole sellaiseksi osoittanut :)
Katsos kun et tajua asian ydintä: kyseessä on meidän mielipiteemme, toimitko sinä moraalittomasti ja vastoin lain tarkoitusta eli kierrätkö sinä lakia.
Ja me olemme itsellemme sen jo miljoonasti todistaneet ihan virallisin viitteinkin. Sinä todellakin oman rehellisen kuvauksesi perusteella meistä kierrät pelkän mukavuudenhalusi tähden lakia ja elätät itsesi ja lapsesi veronmaksajien rahoilla loisimalla.
"Joidenkin muiden päätelmät ja väitökset kun ei perustu automaattisesti totuuteen sillä että kerrottu on totta."
Valitettavasti puhut ihan puuta heinää (Ja kumoat omat jäljessä olevat väitteesi :)). Meidän mielipiteemmehän on totta ja perustuu totuudelle: sinun omalle kertomuksellesi. Meidän mielipiteemme voi perustua siis tässä tapauksessa valheelle VAIN jos sinä olet valehdellut kertomuksessasi. Olet sinä samaa mieltä mielipiteestämme tai et.
"Sinä et kerro tilanteestasi, joten on vahva syy epäillä siinä juuri siksi olevan seikkoja jotka eivät kestä tarkastelua lain valossa. Etkä voi syyttää muita valehtelusta niin kauan kun et "väärää" epäilystä ole sellaiseksi osoittanut :)"
Olet todella yksinkertaisen ja typerän väärässä :) Luepa omaa tekstiäsi: "Joidenkin muiden päätelmät ja väitökset kun ei perustu automaattisesti totuuteen sillä että kerrottu on totta." :D Mieti nyt vähän, jos mediakin toimisi sinun taktiikallasi!!! Keksitään valheita ihmisistä, jotka heidän pitää itse todistaa vääriksi!
Siis eromme edelleen: me kerromme oman mielipiteemme sinun faktoista teoistasi, sinä valehtelet minun teoistani.
eli syytökset pohjautu ihan teidän (totuudenvastaisiin) mielipiteisiinne. Kiitos!
Ja minun kertomukseni/tilanteeni siis on totta, mutta siitä tekemänne päätelmät ja johdetut mielipiteet on puuta heinää, syytökset perustu valheisiin (lainkierto/väärinkäyttö) :)
"Luepa omaa tekstiäsi: "Joidenkin muiden päätelmät ja väitökset kun ei perustu automaattisesti totuuteen sillä että kerrottu on totta.""
Ja sinähän sitä totuutta et ole ikinä kertonutkaan :DD Väitteet eivät voi olla niin kauan valhettakaan ennen kuin totuuden kerrot!
Te kerrotte teoistani valheisiin perustuvia mielipiteitä.
Minä kerron sinun teostasi todennäköisiä totuuksia niin kauan kunnes osoitat ne vääriksi :) niin kauan et voi syyttää (aiheetta) valehtelusta.
tyhmä, vai mikä siinä on ettet tajua sinulle esitettyjä kysymyksiä?
"Yritetään vielä kerran.. eli se KYLLÄ, se ON tarkoitettu elatukseen, olipa tuen saajan työhalukkuus mitä tahansa!! Oliko tämä tarpeeksi selvä vastaus kun et näytä muita kuin KYLLÄ/EI-vastuaksia tajuavan? :DD"
Et vastannut kysymykseeni. Minä siis kysyin sitä, että onko työttömyysturvan tarkoitus mahdollistaa työhaluttoman valinta jäädä kotiinsa oloneuvokseksi sen sijaan että pyrkisi pääsemään ansiotyöhön. Kyse on siis valinnasta olla pyrkimättä työllistymään, jotta voi maata kotona. Mutta kysymys on selvästi liian kiperä sinulle, koskapa et siihen viitsi vastata.
"""Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Minkähän takia sen käyttöä ei sitten valvota tarkemmin?"
Huomaatko ettet taaskaan vastannut esitettyyn kysymykseen? Miksi et?"
Ja taas et halua (?) ymmärtää vastausta vaan pitäisi alkaa vääntää ratakiskoa :D"
Ööö? Ethän sinä vastannut mitään, vaan esitit vastakysymyksen. Eikä sekään liittynyt minun esittämääni kysymykseen.
vastata sinulle kun ethän sinäkään suostu vastaamaan minulle?
"Kerroppa nyt millä perustein syytät minua lainkierrosta kun tuo tarkoituksen toteutus edellämainitusti ei laitontakaan ole?!"
Vastaisit kysymyksiini, niin se selviäisi sinulle. Siis onko sen lain mukainen tarkoitus rahoittaa se, että työhaluttomat ihmiset voivat ANSIOTYÖHÖN HAKEUTUMISEN SIJASTA VALITA KOTONA MAKOILUN??? Laiton caps lockilla tuon lopun, sillä näytät toistuvasti jättävän sen huomiotta ja juuri siinä on se kysymykseni pointti.
"Saan arvella ihan vapaasti jonkun syitä aborttiin ja ilmeisesti on osunut oikeaan koska ei voi niitä kiistääkään :D"
Saa kai sinustakin sitten vapaasti arvella vaikka mitä? Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa...
""kumpi osapuoli määrittää sen, milloin murhasta syyttäminen on rikoksesta syyttämistä ja milloin ei? Syytöksen esittäjä vaiko sen kohde?"
Ei hyvää päivää! :DD Miksi jankutat tätä älytöntä kysymystä, ja mitä merkitystä sillä sitten on??"
Jos vastaisit kysymykseen, sinulle valkenisi sen merkityskin. Joten vastaa nyt vain, olisitko kiltti? Samaan liittyy sekin kysymys, johon et myöskään ole vastannut, eli kumpi osapuoli määrittää onko kyseessä solvaus vai mielipide, mielipiteen esittäjä vaiko sen kohde? Vastaa nyt ihmeessä.
"Kysyin että koska et hyväksy (lienee yleisintä rahoitusmuotoa > ) tukien varaista kotäitiyttä, niin MIKÄ olisi se vahtoehto niille, jos kuitenkin pidät kotiäitiyttä köyhänkin oikeutena?"
Aijaa... Kysymyksesi kuului seuraavasti:
"kuinka ne lukuisat yksinäiset kotiäitiytensä kotihoidontukijakson jälkeen rahottaa?"
Aika paljon sinä nyt olet tuohon itse lakuperäiseen kysymykseen verrattuna lisäillyt. Minä tosiaan kai ymmärsin väärin. Luulin että halusit tietää vain miten muut kotiäidit kotiäitiytensä rahoittavat, koska sitähän sinä kysyit. En ymmärtänyt että rivien välistä olisi pitänyt osata arvata, että tarkoititkin muuta...
Lisäksi vielä viimeisen kerran oikaisen väärinkäsityksesi siitä, että en hyväksyisi tukien varaista kotiäitiyttä. Kuten monesti olen jo sanonut, hyväksyn sen hyvin, niin kauan kun ne tuet on tarkoitettu siihen tarkoitukseen, eli kotiäitiyden tukemiseen. Toivon että nyt painat tämän asian päähäsi, sillä tämän jälkeen en enää voi uskoa toistuvan virheesi olevan tahatonta.
"Missä kohtaa olen kiertänyt lakia?
Millä tavoin olen väärinkäyttänyt lain mukaan minulle kuuluvaa tukea?"
Sinulle on linkein osoitettu työttömyysturvan lain mukainen tarkoitus. Se ei ole mahdollistaa työttömän kotiinsa oloneuvokseksi jättäytymistä työllistymisyritysten sijaan. Sinä olet avoimesti kertonut tekeväsi juuri näin. Eli käytät työttömyystukea rahoittaaksesi valintasi olla kotiäitinä, et hakeaksesi ansiotyötä ja parantaaksesi edellytyksiäsi työllistyä.
Kerrohan nyt, että miten hemmetissä muka et kierrä lakia käyttämällä työttömyysturvaa sellaiseen tarkoitukseen, johon laki sitä ei ole tarkoittanut???
"eli syytökset pohjautu ihan teidän (totuudenvastaisiin) mielipiteisiinne. Kiitos!...
Ja minun kertomukseni/tilanteeni siis on totta, mutta siitä tekemänne päätelmät ja johdetut mielipiteet on puuta heinää, syytökset perustu valheisiin (lainkierto/väärinkäyttö) :)"
Kiitos, eli mielipiteemme perustui totuuteen, kuten sanoinkin. Oletko oikeasti noin pihalla? Mietipä vähän omaa toimintaasi, jotao let täällä oikeaksi julistanut :) "päätelmät ja johdetut mielipiteet on puuta heinää, syytökset perustu valheisiin (lainkierto/väärinkäyttö)" Ethän sinä ole koskaan kyennyt osoittamaan MEILLE, että MEIDÄN MIELESTÄMME lakia kierretään abortin saadakseen :) Eihän meidänkään siis tarvitse sitä osoittaa sinulle, niinhän sinun omat sääntösi menevät! :) Riittää, että me niin uskottavasti tiedämme.
"Ja sinähän sitä totuutta et ole ikinä kertonutkaan :DD Väitteet eivät voi olla niin kauan valhettakaan ennen kuin totuuden kerrot!"
Siis media saa keksiä valheita toisten yksityisasioista, ja näiden ihmisten ainoa keino lopettaa valheet on kertoa ne omat yksityisasiansa julki? Mitäs arvelet kultaseni lain sanovan tuosta? Sä olet siis halveksittava kiristäjäkin? :) Eihän tuo ole mitään muuta kuin kiristystä.
Haluatko vielä lisää tuoda esiin, mitä lakeja kierrät? Mehän tosiaan kommentoimme sinun suoria TEKOJASI, jotka itse todistat tehneesi ja vieläpä tietoisesti. Sinä perustat juttusi minusta valheisiisi, joilla yrität kiristää oikeat tiedot.
Eräs kirjoittaja aina pussiin itsensä puhuttuaan (kaikki vähemmistöt ovat epänormaaleja yms) vetää esiin tämän "en sentään tapa lapsiani". Just just.
Miten muuten voi olla työtön kotiäiti? Eikös kotiäitiys ole työ ja titteli? Oletko työttömänä kotiäitiydestäsi? Ikävämpi juttu niiden lastesi kannalta, kukas ne hoitaa työttömänä ollessasi (no ilmankos tämä nettipäivystys onnistuu niin helposti, kun ei kotiäitiyden vaatimukset paina niskaan)? Entä muuten käytännön toteutus, riittääkö kotoa poistuminen klo 8-16 voidaksesi olla työtön kotiäiti, eikös kotiäitiys ole 24/7 homma?
Voi sentään, tulee aivan oma nuoruus mieleen, minäkin olin nuorena yksinhuoltajaäitinä ollessani työttömänä (en kuitenkaan äitiydestäni enkä yksinhuoltajuudestani). Kototuppukylässäni Tampereella olisin työttömäksi kai jäänytkin, mutta koska ihmiset voivat vaikuttaa omaan elämäänsä muutenkin kuin lapsiluvustaan päättämällä, muutin ihmisten ilmoille enkä ole koommin työttömyydestä joutunut kärsimään. Tuppukyläajoilta jäi kuitenkin mieleeni hassu tapaus. Sain kutsun työvoimatoimistosta, paikallisessa Citymarketissa oli MAKKARATISKIN HOITAJAN paikka vapaana. Voi luoja, vieläkin nousee yrjön maku kurkkuun sitä muistellessani... No, minun ei tarvinnut sen kummemmin kierrellä eikä kaarrella, menin vain omana itsenäni paikalle kymmenen sentin piikkikoroissa ja tummanviolettia huulissa ja kynsissä, olin yhteistyöhaluinen ja kysyin tottuuko hajuun ajan kanssa vai käytetäänkö hengityssuojaimia. Jostain syystä eivät soittaneet takaisin... Niin, anteeksi nyt kaikki elintarviketeollisuudessa työskentelevät, myynnistä päätellen makkarallakin on ystävänsä.
olet kyennyt osoittamaan, on se kuinka kateellinen ja katkera olet siitä, että rikkaat saavat lapsilisiä ja vieläpä ihan ilman mitään väärinkäyttöä =D Ethän ole kyennyt osoittamaan että he käyttäisivät väärin lapsilisiä =DDDD
eräät näkyy olevan kovin katkeria ja kateellisia kun toiset pärjää hienosti tukien varassa :DD
Jep, yhtä vähän se on lapsilisien väärinkäyttöä kuin työmarkkinatuella kotiäitiyden rahottaminenkaan ;D
kannaltasi.. eli näytät tietävän sinäkin varsin hyvin työnvieroksujien kikat.. :DD minä sentään en ole omalla toiminnallani/olemuksellani vaikuttanut tietoisesti siihen ettei valita.
Eivätkö lapsilisät siis kuulukaan jokaiselle lapselle vanhempien tulotasosta huolimatta? Osoitapa, ettei kuulu, jos noin kahjoja väität.
Vai miten saat päähäsi, että lapsilisää käytetään väärin? Käyttäväthän rikkaammat kuule takuuvarmasti lastensa hyväksi enemmän rahaa kuin esim. sinä. Ne vain ottavat sen tuloistaan ja jättävät lain oikeuttaman lapsilisän tulevaisuuden varalle.
noin tyhmä kun ei vastaukset näytä jakeluun menevän? :DDD Vastaus oli kai liian kiperä kun ei näytä kelpaavan sitten mitenkään!
Jos oisit fiksumpi niin tajuasit vastauksen siitä suoraan heitetystä vastakysymyksestä.. mutta kun ei niin ei, mikä ei tosin yllätä enää XDDD
Esitähän nyt jokin tilasto kuinka moni hyväksyy/ei hyväksy työmarkkinatuen maksamisen näillä säännöillä ja valvonnalla, kun niin varma näytät kannastasi olevan :)
Kaikesta päätellen tuensaajan työhalukkuus on sivuseikka, ja elatus on tuen yksi tarkoitus, makoili päivät tai ei.
Minä en ole niin väittänyt, vaan osoitin tuolle toiselle että hänen logiikallaan kyllä muitakin tukia käytetään "väärin", tajuatko??
Eihän lapsilisiä käytetä väärin, koska jokainen lapsen omaava on niihin oikeutettu tulotasosta huolimatta.
Sen sijaan sinä et olisi oikeutettu työttömyyskorvaukseen, jos olisit rehellisesti kotiäiti niin kuin väität olevasi - hyödyntämällä tukea, jota et siihen oikeasti saisi. Eli käytät tukia vastoin niiden käyttötarkoitusta ihan vain mukavuudenhalusi tähden, ja meillä on täysi oikeus sanoa siitä perusteltu mielipiteemme. Et vain näytä sitä kestävän.
kyllä, sulla vaan ei tunnu menevän jakeluun, kun vastaukset ei nähtävästi miellytä :D
Et ole kyennyt osoittamaan ettei lain mukainen tarkoitus täyty ja että tekisin jotain laitonta. Työnhakuni on aktiivisena ja se riittää, tajuatko?
Saat kiljua omia arvioitasi niin paljon kun lystäät, tosin ne perustuu enimmäkseen valheellisuuteen. Tiedän itse miten asia on ja etten tee mitään väärää :)
Kysymykseesi olen vastannut ennenkin joten kerrotko nyt mitä merkitystä sillä on kuka määrittää mitä. Oleellista on, perustuuko väitteet/mielipiteet valheeseen vai faktoihin.
""Kysyin että koska et hyväksy (lienee yleisintä rahoitusmuotoa > ) tukien varaista kotäitiyttä, niin MIKÄ olisi se vahtoehto niille, jos kuitenkin pidät kotiäitiyttä köyhänkin oikeutena?"
Aijaa... Kysymyksesi kuului seuraavasti:
"kuinka ne lukuisat yksinäiset kotiäitiytensä kotihoidontukijakson jälkeen rahottaa?""
Jo oisit hiukan fiksumpi niin tajuaisit että kysytty asia oli molemmissa aivan sama. Ylemmässä vaan siinä "ratakisko"muodossa :D
Niin, kysyin mikä on se vaihtoehtoinen rahotusmuoto kotiäitiydelle, koska et hyväksy tätä ainoaa minkä minä tiedän, mutta kuitenkin väität oikeuttavasi köyhällekin sen!
"Kuten monesti olen jo sanonut, hyväksyn sen hyvin, niin kauan kun ne tuet on tarkoitettu siihen tarkoitukseen, eli kotiäitiyden tukemiseen."
Koita nyt käsittää että sellaista tukea/vaihtoehtoa kun ei nyt vaan ole, vaan ainoastaan nämä tietyt tuet, sisältäen työmarkkinatuen! Joten tästä voidaan päätellä ettet näissä olosuhteissa kaikille kotiäitiyttä oikeuta.
olisi oksentaa makkara-altaaseen enkä ole syyllinen jollei esimies satu tykkäämään violetista huulipunasta - mutta taas kerran tyypilliseen tapaasi venkoilet vastaamasta kysymykseen, miten ollaan työttömänä kotiäitiydestä?
yhden henkilön määrittelyä tuen tarkoitutksesta? No sekin sanoi kyllä suoraan että sen tarkoitus on työttömän elatus. Työnhakuni on aktiivisena ja käytän tukea elämiseen, joten tarkoitus täyttyy.
>Kenelle työmarkkinatukea maksetaan?
Työmarkkinatukea voi saada jokainen 17–64-vuotias Suomessa asuva työtön työnhakija, joka on työkykyinen, työmarkkinoiden käytettävissä ja taloudellisen tuen tarpeessa.>
>Pidä työnhakusi voimassa
Saadaksesi työmarkkinatukea sinulla on velvollisuus hakea aktiivisesti työtä ja ottaa vastaan tarjottua työtä tai koulutusta. Työnhaku on pidettävä voimassa työ- ja elinkeinotoimiston määräämällä tavalla, esim. ilmoittautumalla säännöllisesti työ- ja elinkeinotoimistossa. Työmarkkinatukea ei makseta, jos työnhakusi ei ole voimassa.>
kykene siis osoittamaan missä kohtaa olisit muka vastannut niihin kysymyksiin, jotka minä olen esittänyt. Tämä johtuu siitä, että et ole niihin vastannut. Sinä olet vain muuttanut kysymykseni toisenlaisiksi ja vastannut niihin itse keksimiisi muunnoksiin, et niihin MINUN KYSYMYKSIINI.
"Jos oisit fiksumpi niin tajuasit vastauksen siitä suoraan heitetystä vastakysymyksestä.. mutta kun ei niin ei, mikä ei tosin yllätä enää XDDD"
Vastakysymyksesi ei ollut vastaus minun esittämääni kysymykseen.
"Esitähän nyt jokin tilasto kuinka moni hyväksyy/ei hyväksy työmarkkinatuen maksamisen näillä säännöillä ja valvonnalla, kun niin varma näytät kannastasi olevan :)"
Tässä on juuri oivallinen esimerkki siitä, miten vääntelet esitetyt kysymykset joksikin muuksi kuin mitä ne ovat. Minä en ole väittänyt mitään suomalaisten hyväksynnästä työmarkkinatuen säännöistä ja valvonnasta. Esitin sinulle kysymyksen, jossa en edes maininnut sanoja työmarkkinatuki tai sen valvonta. Joten jospa lakkaisit laittamasta sanoja suuhuni ja tyytyisit vastaamaan niihin sanoihin, jotka olen oikeasti kirjoittanut.
"Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Siinä oli esittämäni kysymys. Huomaatko että en ensinnäkään väittänyt siinä mitään, enkä puhunut työmarkkinatuen säännöistä ja valvonnasta. Osaatko vastata tähän minun kysymykseeni ilman että yrität vääntää siitä jotain muuta vaiko et?
Kertomani ja tekemäni teot on totta, siitä tehdyt päätelmät/väitteet muka-teoista EI. Joten mielipiteenne perustuu valheeseen, sinun kohdallasi vielä ilmeisen tekopyhästi perustuukin.
Sinuako tulisi mieluummin uskoa aborttilain tarkoituksen täyttymisestä, kun ministeritasollakin myönnetään yleisesti ettei käytäntö vastaa lakia? :)
Kuule täällä emme puhu medioista ja tiettyjen henkilöiden asioista, vaan ihan anonyymista nettipalstasta :DD näköjään et tajua että tämä on TÄYSIN eri asia! Voi ressukkaa, jos tätä kautta koet suorastaan tulleesi kiristetyksi!! XDDD Oisko helpompaa sitten vaan lopettaa lukeminen?
Että antaa tulla vaan niitä aborttisyitäsi jos muka pystyt osoittamaan ettet ole missään kohtaa lakia kiertänyt ja muut valehtelee!! :D
halua niitä epämieluisia vastauksia löytää ja haluat jatkaa vaan tätä tyhjänpäiväistä jankutusta :DD
Itsehän sinä vääntelet niitä omia kysymyksiä jatkuvasti eri muotoon!
"Minä en ole väittänyt mitään suomalaisten hyväksynnästä työmarkkinatuen säännöistä ja valvonnasta. "
Ai? Tämäkö ei antanut ymmärtää että enin osa ei sitä hyväksy:
"Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?" ?? :D
Että hienostippa taas väistit minun kysymykseeni vastaamisen sillä, ettet muka olisi mitään väittänytkään :DD
kysymyksiini ja minä vain en tyhmyyttäni vastauksiasi ymmärrä... Ok. Osoitahan sitten linkein, että työttömyysturvan tarkoitus on mahdollistaa ihmisten kotona loisiminen työllistymiseen pyrkimisen asemesta. Jään odottamaan.
"Kysymykseesi olen vastannut ennenkin joten kerrotko nyt mitä merkitystä sillä on kuka määrittää mitä."
No tuota siis kumpi osapuoli tuon asian nyt sitten määrittää?
"Oleellista on, perustuuko väitteet/mielipiteet valheeseen vai faktoihin."
Aivan. Joten perustuuko sinun mielipiteesi siitä, että abortin tekijät ovat kylmäverisiä, jääsydämisiä, vaarallisia omille lapsilleen ja verikäsimurhahinkuja jonkinlaiseen faktaan? Ole hyvä ja esitä todisteet tälle faktalle ihan vaikka linkein, joissa todetaan noiden olevan juuri abortin tehneille ominaisia luonteenpiirteitä.
sanottu, että työttömyysturvan tarkoitus on mahdollistaa ihmisten kotonaan loisiminen sen sijaan että nämä pyrkisivät työllistymään.
osoittamaan missä kohtaa olisit vastannut kysymyksiini ;) Niiden pointti on pysynyt kokoajan samana vaikka sanamuodot olisivatkin vaihdelleet. Ja minä se kai sinua paremmin tiedän, mikä niiden pointti on vai mitä?
"Ai? Tämäkö ei antanut ymmärtää että enin osa ei sitä hyväksy:
"Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?" ?? :D"
Mikset vastaisi kysymykseeni ihan sellaisena kuin se on, ilman että pohdit mitä se mielestäsi antaa ymmärtää. Kysymykseni on mielestäni riittävän selkeästi ilmaistu, ja kaipaan vastausta siihen. En kaipaa arvioitasi siitä, mitä sinä kuvittelet sen antavan ymmärtää. Se on vain kysymys eikä anna ymmärtää mitään mitä siinä ei kysytä. Minä en jätä tarkoitustani tahallaan arvailujen varaan, kuten sinä näytät tekevän.
toiminnallasi ilmeisen tahallisesti aiheuttanut sen ettet tullut valituksi, mikä on rangaistava teko ja siitä tulisi seurata karenssia.
"miten ollaan työttömänä kotiäitiydestä?"
:D Mistä keksitkään noin päättömiä kysymyksiä.. En minä sille mitään voi ettei kotiäitiyttä arvosteta sen vertaa että sille olisi oma tuki/palkkakin.
En minä tiedä miten siitä ollaan työttömänä :D tiedätkö itse?
asut, minulla on sinulle töitä heti!
"työtäsi" voitaisiin arvostaa kun olet aamuvarhaisesta iltamyöhään täällä palstalla? Ethän sinä edes tee mitään muuta siellä kotona. Ei sellaista kukaan arvosta ja yhteiskuntakin halveksuu.
millä perustein en olisi oikeutettu tukeen?!!
Katsos kun siihen riittää tosiaan se että työnhaku on aktiivinen ja olen työmarkkinoiden käytettävissä. Tukeni saan rehellisesti, eikä siinä kysellä millä tavoin käytän työttömyysaikaani, paitsi jos olen ollut sinä aikana ansiotyössä.
Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D et voi muuta kuin syyttää muita aiheettomasti valehtelusta, taas kerran.. kun samalla suollat valheisiin perustuvia syytöksiä toisten kotiäitiydestä..
sanoa sinusta ;D ja muutamasta muusta.. "muka" tärkeissäkin töissä, mitähän pomo sanois kun tietäs että sinäkin surffaat vaan netissä kaiket päivät etkä tee hommiasi :DD
etten olisi niihin jo monestikin vastannut ja vielä uudelleen kopioinut kun et niitä itse halua löytää ;) en todellakaan jaksa jankuttaa samoja enää kun ei kuitenkaan mee perille. Tivaat samoja kysymyksiä aina uudelleen, mutta ilmeisesti tarkoitus ei olekaan edes saada/ymmärtää vastauksia, vaan jankuttelet samoja ihan vänkäämisen ja tyhjänlänkytyksen ilosta (?).
En minä tiedä millä syin suurin osa suomalaisista tuen maksamisen hyväksyy! Tiedätkö sinä? Miksi se minua edes liikuttaisi? Pääasia että tukea SAAN ja ihan rehellisesti lain sanelemin ehdoin :)
kelan sivuilta tekstiä jossa tuen maksamisen ehdot on kerrottu. Sinä saat mielipiteinesi nimittää sitä miksi tahansa, vaikka loisimiseksi jos niin paremmalta tuntuu.
Kumpikin saa määritellä mitä lystää, mutta oleellista on, perustuuko sanottu valheeseen vai totuuteen. Ja tämänkin olen sanonut jo vaikka kuinka monesti.
Ja vastaatko sinä nyt kysymyksen väistämisen sijasta mitä merkitystä sillä on kumpi mitäkin määrittää.
"Joten perustuuko sinun mielipiteesi siitä, että abortin tekijät ovat kylmäverisiä, jääsydämisiä, vaarallisia omille lapsilleen ja verikäsimurhahinkuja jonkinlaiseen faktaan?"
Kyllä, siihen faktaan että abortti on TEHTY. Koitahan nyt erottaa mikä siinä on faktaa (tehty abortti) ja mikä mielipidettä (luonteenpiirteet).
sinua lainkiertäjäksi ja sen tarkoituksen väärinkäyttäjäksi niin kauan kun lystään, koska et valheelliseksi tätä arviota kykene osoittamaan.
Osoita että anonyymin nettipalstan kautta on mahdollista kiristää, ja että totuuden kertomisen pyytäminen sen kanssa ilmeisen tuskissaan kiemurtelevalta olisi kiristystä :D
Et pysty osoittamaan että kierrän lakia tai väärinkäytän tukia. Ja minä olen sentään rehellisesti kertonut tilanteeni, johon eräs ei tekopyhyyksissään pysty ;DDD
Sinun sanomasi ovat solvausta koska ne perustuvat valheisiin. Minun niin kauan ei kun et pysty kiistämäänkään.
että se olisi kiellettyä, eikä sitä sen kummemmin kytätä miten työttömyysajan käyttää.
täällä pasltalla kertoisin ja ylipäätään sinua uskoisin?
Jos sinulla on töitä niin tarjoa niitä työvoimatoiviston kautta :)
"jo kopsannut / Tänään / klo 12:13
kelan sivuilta tekstiä jossa tuen maksamisen ehdot on kerrottu."
En ole pyytänyt sellaisia. Olen pyytänyt sinua linkein osoittamaan, että työttömyysturvan tarkoitus on mahdollistaa ihmisten kotona oleilu työllistymiseen pyrkimisen asemesta. Poistin nyt sanan loisia, koska se häiritsi sinua. Osoittaisitko nyt kuitenkin linkein juuri tuon olevan lain mukainen tarkoitus työttömyysturvalle?
"Kumpikin saa määritellä mitä lystää, mutta oleellista on, perustuuko sanottu valheeseen vai totuuteen."
No miten mielestäsi tulisi erottaa se mikä on totuus ja mikä valhe? Pitäisikö totuus esimerkiksi kyetä jotenkin toteennäyttämään? Ja kumpi päättää mikä on valhetta, sen valheen esittäjä vaiko sen kohde?
"Kyllä, siihen faktaan että abortti on TEHTY."
Sinustakin esitetyt mielipiteet perustuvat siihen faktaan, että sinä käytät työttömyysturvaa rahoittaaksesi kotiäitiytesi. Joten mikä ero näillä on?
"Koitahan nyt erottaa mikä siinä on faktaa (tehty abortti) ja mikä mielipidettä (luonteenpiirteet)."
Erotatko sinä ne toisistaan silloin kun luonnearviot kohdistuvatkin itseesi?
että työttömyysturvan tarkoitus on mahdollistaa ihmisten kotona oleilu työllistymiseen pyrkimisen asemesta. Odotan edelleen.
osoittamaan että työttömyysturvan lain tarkoittama tarkoitus on rahoittaa ihmisten kotiäitiyden valinta ansiotyön asemesta.
"en todellakaan jaksa jankuttaa samoja enää kun ei kuitenkaan mee perille."
Lakkaa jankuttamasta sitten.
"En minä tiedä millä syin suurin osa suomalaisista tuen maksamisen hyväksyy!"
Kiva että katsoit tarpeelliseksi informoida minua tästä asiasta. Tätä asiaahan en sinulta ole kuitenkaan kysynyt, eikä se suuremmin minua kiinnostakaan. Mutta sinua kai kiinnostaa kun katsoit pyytämättä tarpeelliseksi asian minulle kertoa.
"Tiedätkö sinä?"
En tiedä.
"Kerro jo millä perustein en olisi oikeutettu tukeen?!!"
Rakas kaksinaamainen älypää: minä olen saanut aborttini rehellisesti lainmukaisin syin. Siis miksi valehtelet aborttini olleen lain kiertämistä; sehän (olet tukesi saanut laillisesti) on sinusta todiste, ettet ole lakia kiertänyt. Siis taas eri säännöt sinulle kuin muille?
"Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D"
Siinä tapauksessa varmasti te kaikki kerrotte minulle, mitkä olivat minun syyni abortille. Kun kerran ne tiedätte. Odotan satuapan aborttisyyluetteloa, kiitos. Ethän valehdellut ne tietäväsi?
Odotan innolla, että kerrot minulle esimerkiksi, olenko minä parisuhteessa, onko minulla tai lapsen isällä periytyviä sairauksia, oliko minun raskaudessani vaara minun terveydelleni, oliko minun alkioni vaurioitunut syömistäni lääkkeistä, olisiko minulla ollut vaihtoehtoja käyttämilleni lääkkeille ja toki mitä lääkkeitä käytän ja kuinka suurella todennäköisyydellä ne olisivat vaurioittaneet alkiota/sikiötä, oliko minulla taloudellisia syitä abortilleni, olisiko mielenterveyteni kestänyt lapsen synnyttämisen, olisiko lapsen syntymä vaikuttanut muiden lasten hyvinvointiin, olisiko lapsen synnyttäminen tuhonut työurani, olisinko menettänyt pätkätyöni, olisinko menettänyt asuntoni, onko mieheni väkivaltainen, pelkäsinkö sen riskeeraavan lapseni ja minun tulevaisuuden, onko opintoni kesken, voinko suorittaa ne loppuun lapsen kanssa, onko minulla tukiverkostoa, olisinko ollut täysin yksin lapsen kanssa?
Tässä vain muutama. Vastaapa nyt noihin kaikkiin, kun kerran tiedät minun syyni. Odotan kovasti. Ei valheita kiitos, ethän sinä kuulemma joudu valehtelemaan.
" et voi muuta kuin syyttää muita aiheettomasti valehtelusta, taas kerran.. kun samalla suollat valheisiin perustuvia syytöksiä toisten kotiäitiydestä.."
Siis sinä et olekaan kotiäiti, joka ei edes halua töihin, ja joka pitää työttömyyskorvausta kivana mahdolllisuutena loisia kotona tekemättä mitään muuta kuin lisää lapsia? *miksi sitten olet sellaista väittänyt? Toistan vain omia sanojasi.
tässä on, että sinä ehdit väittelemään meidän kaikkien muiden kanssa, me vain sinun kanssasi :)
Kertoo tosiaan, kuinka paljon sinä täällä vietät aikaa muihin verrattuna.
töissä ja näin ollen saavat käyttääkin veronmaksajien rahoja vaikka abortin tekoon jos siltä tuntuu.
rehellisesti olen osoittanut minuun kohdistetut syytteen valheellisiksi.
Sinä et ole siihen kyennyt ja kutsun sinua vastakin lakia kiertäväksi ja sen tarkoitusta väärinkäyttäväksi mukavuusabortoijaksi. Äläkä ruikuta tästä enää kun et halua tilanteestasi rehellisesti kertoa.
kun en ole sellaista väittänytkään! Mutta osoita sinä että sen käyttö tähän tarkoitukseen on laitonta, ja miten sitä valvottaisiin.
Miksi sitten väität vastanneeni kysymyksiini? Juuri tuota olen sinulta kysynyt, ja sinä olet väittänyt vastanneesi siihen. Ja nyt sitten et olekaan vastannut, niinkö?
Eli onko lain tarkoituksen mukaisesti työmarkkinatuki sitä varten, että sillä rahoitetaan ihmisten kotona oleilu työllistymiseen pyrkimisen asemesta? Tarkoitatko siis että ei ole?
Se on yks hailee mihin kukakin katsoo parhaakseen tukensa käyttää, tai millä motiivein sitä saa. Kopioin jo ne lainmukaiset ehdot jolla tukea saa, mutta eipä yllätä ettei mikään kelpaa :DD
Kuinkahan missään voitaisi todistaa millä ajatuksin kukakin tukea nostaa? Joillain se tarkoitus voi tosiaankin olla se "loisiminen" (olen käyttänyt itsekin tätä sanaa, joten tuskin häiritsi ;)).
"No miten mielestäsi tulisi erottaa se mikä on totuus ja mikä valhe? Pitäisikö totuus esimerkiksi kyetä jotenkin toteennäyttämään? Ja kumpi päättää mikä on valhetta, sen valheen esittäjä vaiko sen kohde?"
Ja taas tätä rataa :D kerro nyt jo MIKÄ merkitys näillä tyhjänpäiväsillä kysymyksillä on, MITÄ niiden pitäis todistaa tai muuttuuko asia johonkin, mitä tahansa vastaisinkin?
Totuus voidaan osoittaa ihan joltain muilta tahoilta. Mutta sille ei mitään voi jollei ne todisteet vänkääjä-tivaajalle kelpaa :D
"Sinustakin esitetyt mielipiteet perustuvat siihen faktaan, että sinä käytät työttömyysturvaa rahoittaaksesi kotiäitiytesi. Joten mikä ero näillä on?"
Mutta se mitä väität sen jälkeen ei enää pidäkään paikkaansa (lain kierto/tuen väärinkäyttö).
"Erotatko sinä ne toisistaan silloin kun luonnearviot kohdistuvatkin itseesi?"
Toki, mutta niiden ei pidä perustua valheellisiin väitöksiin teoista.
jankuttamasta tuota samaa, mihinkään johtamatonta kysymystä :D
"Kiva että katsoit tarpeelliseksi informoida minua tästä asiasta. Tätä asiaahan en sinulta ole kuitenkaan kysynyt, eikä se suuremmin minua kiinnostakaan. Mutta sinua kai kiinnostaa kun katsoit pyytämättä tarpeelliseksi asian minulle kertoa."
Vastaappa nyt vaan, miksi sitten kysyit luulenko että suurin osa suomalaisista hyväksyy tuen tähän tarkoitukseen, jollei vastaus kiinnostanukaan, ja jollet itse oleta että eivät hyväksy (kun taas ratakiskoa näemmä pitää vääntää!)? ;DD
mutta kun jotkut sitä niinkin käyttää, mutta aivan laillisesti, niin osittain kai sitten siihenkin. Elatukseenhan se on tarkotettu, niinkun on viralliselta taholta todettukin, riippumatta siitä millä ajatuksin työtön sitä nostaa ja mihin elämässään käyttää.
älypää ;D kun et ole mitenkään osoittanut että olisit saanut aborttisi lain tarkoittamain syin! Siitä tehtyjä arvioita et ole valheiksi pystynyt osoittamaan.
Osastahan noista luetelluista syistä olet kertonutkin, esim. muistaakseni sulla ei ole mitään muita lapsia? Ja niitä kaikkia sosiaalisia syitähän käytetään nykyisin lähinnä sen käytännössä vapaan abortin verukkeina, vaikka ne olosuhteet pitäisi tutkia aina tarvittaessa onko niissä mitään kohtuutonta rasitusta..
Jos kunnollisia syitä, esim. vakavia terveydellisiä oli(si) niin mikä ongelma niitä olisi kehdata kertoa? :D kerro toki niinloppuu tämäkin turha (?) inttäminen!
Sinun väitteesi siis kuuluu, että työttömyysturvan yksi lainmukaisista tarkoituksista on rahoittaa työttömän valinta jäädä kotiäidiksi ansiotyöhön hakeutumisen asemesta? Osoitahan tämä nyt sitten virallisin linkein.
abortteihin saa valittaa mielin määrin, niinkun eräät valittaa täällä kotiäitien elämäntyylistä ;D
ainiin, ja kotiäitejähän autetaan "luomaan" uutta elämää (veronmaksajia > varmastikaan kaikista ei tule kotiäitejä :D), kun taas aborteissa rahalla tapetaan ja kaikki valuu viemäreihin/biojätteisiin surmattuina pikku kansalaisiana...
"älypää ;D kun et ole mitenkään osoittanut että olisit saanut aborttisi lain tarkoittamain syin! Siitä tehtyjä arvioita et ole valheiksi pystynyt osoittamaan."
Olen osoittanut, päivän selvästi olen osoittanut. 100% varmuudella. Olenhan laillisen abortin rehellisesti lain mukaiselta lääkäriltä saanut.
Jos olet eri mieltä, on SINUN TEHTÄVÄSI osoittaa, että aborttini eksaktit syyt eivät ole olleet lain tarkoittamat. Minullahan on virallinen tuki takanani. Sinähän faktasta poikkeavan väitteen esität, joten faktat esiin!
Tätä odotellessa!
"Osastahan noista luetelluista syistä olet kertonutkin, esim. muistaakseni sulla ei ole mitään muita lapsia?"
Muistaaksesi? Siis tosiaan sitäkään ET TIEDÄ :) Enkä edes puhunut äsken omista lapsistani, vaan lapsista ylipäätään.
"Ja niitä kaikkia sosiaalisia syitähän käytetään nykyisin lähinnä sen käytännössä vapaan abortin verukkeina, vaikka ne olosuhteet pitäisi tutkia aina tarvittaessa onko niissä mitään kohtuutonta rasitusta.."
Ei liittynyt tosiaan minun syihini mitenkään tuo. Et edes kykene todistamaan, että aborttini syyt olisivat olleet sosiaaliset, mistään muusta puhumattakaan.
"Jos kunnollisia syitä, esim. vakavia terveydellisiä oli(si) niin mikä ongelma niitä olisi kehdata kertoa? :D"
Oletko idiootti? Kuka on väittänyt, etten KEHTAA kertoa syitäni? Siis kaiken tämän valehtelusi perustat siihen OLETTAMUKSEESI, että minä en KEHTAA kertoa aborttini syitä julkisesti, joten siksi en niitä kerro?!! Onpa todella idioottimainen olettamus. Fiksumpi kun käsittäisi, että olen tosiaan järjestelmällisesti ja tietoisesti ollut jo useamman vuoden ajan kertomatta yhtään mitään henkilökohtaista netissä. Jos siis vain syyni olisivat sellaiset, joita en "kehtaa" kertoa, miksi et tiedä minusta näiden vuosien jälkeen YHTÄÄN mitään? Ainoa mihin kykenit oli, että MUISTAAKSESI minulla ei ole muita lapsia! Vau! :) Ja sinä olet sentään tekstejäni lukenut hartaudella ja moneen kertaan etsittyinäkin :)
"kerro toki niinloppuu tämäkin turha (?) inttäminen!"
Siis et tiennyt. Et tiennyt minun aborttisyistäni mitään. Et edes pientä alkeellista yksityiskohtaa. Et yhteenkään kysymyksistäni tilannettani kohtaan osannut vastata. Taisit siis valehdella ja pahasti väittäessäsi kaikkien tietävän syyni:
"Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D"
Eli se mitä TIESIT syistäni, oli, että muistaaksesi minulla ei ole muita lapsia :)
Eli et voi pohjata väitteitäsi kuin valehtelulle. Valitan.
Voit toki yrittää uudestaan. Tässä lista kysymyksistä muistutuksena:
Odotan innolla, että kerrot minulle esimerkiksi, olenko minä parisuhteessa, onko minulla tai lapsen isällä periytyviä sairauksia, oliko minun raskaudessani vaara minun terveydelleni, oliko minun alkioni vaurioitunut syömistäni lääkkeistä, olisiko minulla ollut vaihtoehtoja käyttämilleni lääkkeille ja toki mitä lääkkeitä käytän ja kuinka suurella todennäköisyydellä ne olisivat vaurioittaneet alkiota/sikiötä, oliko minulla taloudellisia syitä abortilleni, olisiko mielenterveyteni kestänyt lapsen synnyttämisen, olisiko lapsen syntymä vaikuttanut muiden lasten hyvinvointiin, olisiko lapsen synnyttäminen tuhonut työurani, olisinko menettänyt pätkätyöni, olisinko menettänyt asuntoni, onko mieheni väkivaltainen, pelkäsinkö sen riskeeraavan lapseni ja minun tulevaisuuden, onko opintoni kesken, voinko suorittaa ne loppuun lapsen kanssa, onko minulla tukiverkostoa, olisinko ollut täysin yksin lapsen kanssa?
levy jumittaan vai oliko jotain asiaakin vaihteeks? :DDD
En voi sille mitään jollei osoitettu uppoo sinne paksuun kalloon!!
missä valheelliset syytökset on muka osoitettu todeksi :D
Solvaat siis täysin valheelliselta pohjalta kuten mm. kelan sivuilta olevasta tekstistä voitiin huomata.
Senkun olet vastaamatta omasta tilanteestasi, mutta aivan turha vinkua muiden "valehtelusta" kun et sitä totuutta (?) halua kertoa! Kaksinaamainen valehteleva tekopyhyys :DD
Siis sinä et olekaan kotiäiti, joka ei edes halua töihin, ja joka pitää työttömyyskorvausta kivana mahdolllisuutena loisia kotona tekemättä mitään muuta kuin lisää lapsia? *miksi sitten olet sellaista väittänyt? Toistan vain omia sanojasi.
Juuri TUOHON perustan sanani. Mikä kohta siinä on valhetta? Kuten todistettua, et löydä Kelan sivulta kohtaa, joka tuon toteaa lain tarkoitukseksi.
Siis vaihtoehdot
a) todista, ettet noin ole sanonut
b) todista, etten juuri noita sanojasi käytä perusteena.
Mikä kohta jäi vielä epäselväksi?
nykymenolla se lääkärin lupa ei automaattisesti tarkota että abortti olisi tehty lain tarkoittamilla syillä :D ja sulla aivan ilmeisesti näin ei ole koska et niitä syitä voi kertoa! Joten olet osoittanut tekosi lainmukaisuuden tasan 0%n varmuudella :DD
Ainoa keino millä voit mitään osoittaa on kertoa ne syyt aivan rehellisesti jotta emme joudu niitä arvailemaan!
Aiemmin puhuit kyllä tasan itsestäsi luetellessasi niitä syitä mitä ei tiedetä tai mitä voisi olla. Ja en todellakaan jaksanut joka kohtaa niistä kommentoida joita luultavasti olen saanut tässä vuosien aikana sinusta selville. Se lapsi-juttu oli vain esimerkki. Mutta nähtävästi sussa ei ole edes sen vertaa seisomaan sanojesi takana että kertoisit muistinko oikein.
Kerro sitten mikä muu syy siihen on kuin kehtaaminen, täällä kun olemme aivan ANONYYMILLÄ palstalla eikä se intiimiys-höpinä todellakaan uppoa!! :DD Kuinkahan useimmat muut täällä kyllä kertoo syynsä aivan suoraan, mutta sinä siihen et vaan kykene!? Mahtoiko noille kertojille koitua paljonkin vahinkoa netin ulkopuolisessa elämässä kun "salaisuutensa" nettipalastalla paljastivat? Miksi useimmat eivät näe mitään ongelmaa kertoa niistä täällä julkisesti kun kukaan ei heitä kuitenkaan tunnista? Olet kuitenkin kertonut abortistasi, mutta sekö ei nyt olekaan niin 'henkilökohtainen' asia että pitäisi piilotella? Mutta niitä syitä sitten ei pysty kertomaan :DD voi hyvänen aika... "mahtavaa" logiikkaakin taas vaihteeksi!
"Et tiennyt minun aborttisyistäni mitään. Et edes pientä alkeellista yksityiskohtaa."
??? :DD Sinähän olet täällä ladellut niitä aborttikertomuksiasi kerta toisensa jälkeen jo vuositolkulla ja kyllä, likaisimpia ykstyiskohtia myöten!
Valitan, lukijat tietävät jo melkoisesrti abortistasi ja loput voimme arvata, koska et niitä kaksinaismoralistisuudessasi KEHTAA kertoa ;D
Miksi minun pitäisi nyt alkaa muistelemaan tietoja tilanteestasi tuon luettelon pohjalta? Ethän sä kuitenkaan niitäkään myönnä vaikka menisikin oikein.
ainutta linkkiä, jossa selkeästi todetaan, että työttömyysturvan lainmukainen tarkoitus on rahoittaa ihmisten kotona makoilu työllistymisyritysten sijaan. Jos väität osoittaneesi tämän, valehtelet.
Onko tuen myöntämisperuste sama kuin lain tarkoitus asialle? Jos on niin sittenhän se sopii aborttiinkin.
"Se on yks hailee mihin kukakin katsoo parhaakseen tukensa käyttää, tai millä motiivein sitä saa."
Ja tämä on siis lain todellinen tarkoitus? Eli laillisesti on ihan sama millä perusteeella aborttia hakee ja mikä on motiivi sen hakemiseen?
"Kopioin jo ne lainmukaiset ehdot jolla tukea saa, mutta eipä yllätä ettei mikään kelpaa :DD"
Niinhän abortinkin lainmukaisin ehdoin saa siten, että menee ja pyytää sitä ja lääkäri allekirjoittaa suostumuksensa. Mutta onko tämä lain todellinen tarkoitus sille?
"Kuinkahan missään voitaisi todistaa millä ajatuksin kukakin tukea nostaa? Joillain se tarkoitus voi tosiaankin olla se "loisiminen""
Ja kuinka missään voitaisiin todistaa millä ajatuksin nainen aborttia hakee? Joillain se tarkoitus voi olla tosiaan se kun ei nyt vaan huvita olla raskaana. Joten tekeekö lain todellisen tarkoituksen tyhjäksi se, että käytännön valvonta ontuu?
"Ja taas tätä rataa :D kerro nyt jo MIKÄ merkitys näillä tyhjänpäiväsillä kysymyksillä on"
Kuten olen jo sanonut, VASTAAMALLA NIIHIN alkaa niiden merkityskin selvitä. Joten lopeta kyseleminen ja vastaa niihin kysymyksiin, jos haluat tietää mikä merkitys niillä on.
"MITÄ niiden pitäis todistaa tai muuttuuko asia johonkin, mitä tahansa vastaisinkin?"
Vastaa kysymyksiin, niin saat tietää. Mutta kaiketi kysymykset ovat liian kiperiä kun et kerran uskalla niihin vastata.
"Ainoa keino millä voit mitään osoittaa on kertoa ne syyt aivan rehellisesti jotta emme joudu niitä arvailemaan!"
Voi kultapieni, kun sinä väitit TIETÄVÄSI ne. Jos tietää, ei voi joutua arvailemaan.
Siis arvailetko vai tiedätkö sinä? Jos arvailet, olet suoraan valehdellut.
"Aiemmin puhuit kyllä tasan itsestäsi luetellessasi niitä syitä mitä ei tiedetä tai mitä voisi olla."
Niin puhun edelleenkin. Et tainnut ihan snaijata: en puhunut vain omista lapsistani, vaan lapsista, joiden hyvinvointiin lapsen syntymä vaikuttaisi. Tajuatko eron? Siis et tiennyt siihenKÄÄN vastausta.
"Ja en todellakaan jaksanut joka kohtaa niistä kommentoida joita luultavasti olen saanut tässä vuosien aikana sinusta selville."
Ai et "JAKSA" :) "luultavasti saanut selville" HEhe heh :) Kylläpä kuulosti vakuuttavalta TIEDOLTA :)
Eli et keksinyt mitään, jonka olisit tiennyt, kun se ainoakaan ei perustunut tietoon :) Ihme venkoilua, myöntäisit vain suoraan, ettet noihin tiedä vastausta.
"Se lapsi-juttu oli vain esimerkki. Mutta nähtävästi sussa ei ole edes sen vertaa seisomaan sanojesi takana että kertoisit muistinko oikein."
Siis valitsit esimerkiksi sellaisen, josta et ole edes varma, muistitko oikein :) KAtsos älypää, kun sinä väitit TIETÄVÄSI oikeat vastaukset eli ne aborttisyyni :) Ei silloin tarvitse varmistella, oliko oikein.
"Kerro sitten mikä muu syy siihen on kuin kehtaaminen, täällä kun olemme aivan ANONYYMILLÄ palstalla eikä se intiimiys-höpinä todellakaan uppoa!! :DD"
Voi rakas älypää, kun välkymmille jo oisi selvinnyt, jos olisi lukenut: tietoinen valinta olla kertomatta MITÄÄN henkilökohtaisia asioita. Syynkin olen sinulle jo monesti kertonut. Kuvitteletko sinä, että sinuakaan eivät tutut täältä tajua? Ja sinä et edes kirjoita nimimerkillä :) Mutta edes sekään ei ole pääpointti: puhun nettipalstalla vain sellaisista asioista, joista muillakin voi olla tietoa/kokemusta. Minun yksityiselämästäni/terveydestäni teillä kenelläkään ei ole tietoa/kokemusta, eikä se teidän kenenkään elämään vaikuta. En siis vain ole kiinnostunut puhumaan yksityiselämästäni tai elämän tilanteestani missään netissä.
"Mahtoiko noille kertojille koitua paljonkin vahinkoa netin ulkopuolisessa elämässä kun "salaisuutensa" nettipalastalla paljastivat? Miksi useimmat eivät näe mitään ongelmaa kertoa niistä täällä julkisesti kun kukaan ei heitä kuitenkaan tunnista?"
Mitä minun sanomisiini kuuluu se, mitä muut netissä kertovat? Jos muut haluavat puhua syistään netin keskustelupalstalla, mitä se minuun liittyy? Tässä on kyse siitä, että sinä valehtelet tietäväsi syyni. Nyt on todistettu, että se tosiaan oli silkka valhe. Ja valheeseen siis perustit syytöksesi, että minä olen kiertänyt lakia.
"Olet kuitenkin kertonut abortistasi, mutta sekö ei nyt olekaan niin 'henkilökohtainen' asia että pitäisi piilotella?"
Aivan, olen kertonut abortistani. Olen aborttipalstalla, jossa jaan kokemuksia abortista ja sen aikaan saamista tunteista, aborttilainsäädännöstä yleisellä tasolla jne. Koska se on se asia, josta olen kiinnostunut juttelemaan ventovieraiden kanssa. Fiksummat tajuavat, mikä on ero noiden ja yksityiselämäni/elämäntilanteeni välillä.
"""Et tiennyt minun aborttisyistäni mitään. Et edes pientä alkeellista yksityiskohtaa."
??? :DD Sinähän olet täällä ladellut niitä aborttikertomuksiasi kerta toisensa jälkeen jo vuositolkulla ja kyllä, likaisimpia ykstyiskohtia myöten!"
Ja osasitko niiden pohjalta vastata noihin aborttisyykysymyksiin? Et osannut, et :) Siis miksi valehtelit, että osaisit?
"Valitan, lukijat tietävät jo melkoisesrti abortistasi ja loput voimme arvata,"
Juu, lukijat tietävät, että muistaaksesi, minulla ei ole muita lapsia. Mikset kykene myöntämään, ettet oikeasti osaa vastata yhteenkään noista kysymyksistä aborttisyistäni?
"Miksi minun pitäisi nyt alkaa muistelemaan tietoja tilanteestasi tuon luettelon pohjalta?"
Koska sinä väitit ne syyni TIETÄVÄSI ja väitit minua lain kiertäjäksi!!
Siis tuo väitteesi, että muka olen kiertänyt abortillani lakia, perustui pelkkiin valheisiisi. Ethän sinä tiedä syistäni mitään, joten et voi väittää silloin minun kiertäneen lakiakaan.
"Ethän sä kuitenkaan niitäkään myönnä vaikka menisikin oikein."
Kultapieni valopää, sinähän väitit TIETÄVÄSI ne :) Sinulla on siis oltava todisteet niistä, kun kerran väität niiden perusteella minun lakia kiertäneen. Tuopa nyt viimein esiin. Vai onko liian vaikea myöntää, että valehtelit tietäväsi syyni?
mitä pahaa on siinä jos totean nauttivani niin kauan kotiäitiydestä kun töitäkään ei ole? :D Tää on vaan ilmeisen katkera pala joillekin että osaan ottaa ilon irti tästäkin ajasta, koska tietystihän työttömällä kuuluis olla mahdollisimman kurjaa!!
Lisäksi haluan toki hyödyntää ajan siten että hankin lapsia nyt koska töitä ehtii tehdä myöhemminkin, ja työnantajakin varmaan tykkää jos tietää että lapset on tehty eikä äitiyslomia ole tiedossa.
Ei minun tarvitse mitään todistella, en ole mieltäni muuttanut, enkä todellakaan uhraa aikaani omien sanojeni etsimiseen :DD senkun luet ketjua uudestaan ja kopsaat tänne kohdat jotka on jääneet epäselviksi. Ehkä voin tarkentaa mitä niissä olen tarkoittanut.
että se juuri olisi sen tarkoitus, mutta kun ei se nyt vaan laitontakaan ole, toisinsanoen vaikka makoilisi kaiket päivät, on lain mukaan, tietyillä ehdoilla oikeutettu siihen tukeen! Ensisijainen tarkoitus on työttömyysajan elatus, ja siihen sisältyy se makoilukin, koska on jokaisen oma asia kuinka sen aikansa käyttää!
vastannut niihin jankuttamaasi kysymyksiin, mutta sinä et vieläkään ole kertonut mitä merkitystä niillä nyt sitten on. En todellakaan vaivaa päätäni enempää niillä kysymyksilläsi ennekuin kerrot miksi sen tekisin! :D
Aborttilaki kuitenkin velvoittaa tutkimaan tarkemmin syitä (olosuhteiden kohtuuton rasittavuus) jollei mitään selkeää tule esille. Täällä palstallakin on kerrottu tapauksia joissa nainen on sanonut suoraa ettei mitään sen kummempaa syytä ole kuin ettei just nyt vaan halua lasta, ja sitten hakemukseen on tekaistu niitä (valheellisia) laissa kelpaavia syitä. Ts. abortti on näissä tapauksissa saatu lakia kiertäen (syyt ovat laittomia!), koska joko nainen valehtelee puheissaan tai lääkäri kirjoittaa paikkaansa pitämättömiä syitä hakemukseen!
Olosuhteet pitäisi aina tutkia silloin kun naisella on parisuhde, vakaa taloudellinen tilanne jne. Vaikka toki olen sitä mieltä ettei mitkään 'sosiaaliset syyt' päde enää tänä päivänä, koska kenenkään ei ole mahdottomuus pärjätä nykyajan Suomessa.
Minun motiiveja tuen saamiselle ei taas laki velvoita mitenkään tutkimaan. Tilanne on se mikä on ja se riittää. Tuki on tarkoitettu elämiseen joten tarkoitus täyttyy.
En ole missään kohtaa väittänyt tietäväni niitä. Mutta arvattavissa on MIKSET niitä halua kertoa ;D Valehtelusyytöksesi oli taas kerran turhaa.
No ketähän muita lapsia siinä olisi voitu tarkoittaa kuin niitä aiempia omia? Lastentarhanko, mikäli nyt sellaisessa on töissä? :D Mitenkähän se vaikuttaisi niiden hyvinvointiin? Tai vaikka siskonlapsien hyvinvointiin (olettaen ettei abortintehnyt muutu suorastaan vaaralliseksi syntyneiden lasten seurassa)?
"Eli et keksinyt mitään, jonka olisit tiennyt, kun se ainoakaan ei perustunut tietoon :) Ihme venkoilua, myöntäisit vain suoraan, ettet noihin tiedä vastausta."
Miksi niitä alkaisin kertailemaan, etenkään kun vasta kiemurtelujen kautta saatat kertoa oliko asia näin vaikka olisi osunut oikeaankin :) ihme vekoilua tosiaan.. Mutta ehkäpä sitten olet aiemmin antanut itsestäsi valheellisia tietoja..
"jos olisi lukenut: tietoinen valinta olla kertomatta MITÄÄN henkilökohtaisia asioita. Syynkin olen sinulle jo monesti kertonut. "
Voi älypää :DD edelleenkään et vastannut MIKSEI niitä voisi kertoa anonyymillä palstalla jossa aivan varmasti kukaan ei kuitenkaan tunnista, ja kun on kertonut muutenkin jo abortistaan!!? Henkilökohtaisuus-höpinä kun ei nyt vaan uppoa :D
"Jos muut haluavat puhua syistään netin keskustelupalstalla, mitä se minuun liittyy?"
Ne osoittaa ettei intiimiys-selitys syiden kertomattomuudelle ole uskottava syy.
"Tässä on kyse siitä, että sinä valehtelet tietäväsi syyni. Nyt on todistettu, että se tosiaan oli silkka valhe. Ja valheeseen siis perustit syytöksesi, että minä olen kiertänyt lakia."
Osoita sitten ne epäilykset vääriksi! Etpä vain ole pysytynyt kiistamäänkään :DD Tasan niin kauan kun et pysty on turha inistä ja perusteettomasti solvata muita valehtelijoiksi!! Silloinhan valehtelet itse kun syytät muita aiheettomasti ja todistamatta valehtelusta.
"Kultapieni valopää, sinähän väitit TIETÄVÄSI ne"
Olen kokoajan puhunut arvauksista, epäilystä ja termeillä 'muistaakseni, luullakseni' jne. Osoittaako tämä jotenkin väitöstä varmasta tiedosta?
Kerro ne selkeät syysi abortille, sitä ennen et voi syyttää ketään arvailijaa valehtelusta tai osoittaa ettet ole kiertänyt lakia :)
Kerro seuraavaksi vaikkapa oliko migreenilääkityksellä jotain tekemistä niiden kanssa. Olisiko ollut mahdoton vaihtaa toiseen tai olisiko niillä ollut haittavaikutuksia sikiölle.
Olitko ehkä mielenterveyspalvelujen piirissä raskaaksi tullessasi?
siis ei ole työttömyysturvan lain mukainen tarkoitus, niin miten sinä et toimi lain tarkoitusta vastaan, eli kierrä lakia?
"Aborttilaki kuitenkin velvoittaa tutkimaan tarkemmin syitä (olosuhteiden kohtuuton rasittavuus) jollei mitään selkeää tule esille."
Suomen laki edellyttää työttömältä työnhakijalta aktiisuutta työn ja koulutuksen hakemisessa ja omien työllistymismahdollisuuksiensa edistämistä. Lain mukaan työttömyystukien tarkoitus ei ole elättää työttömiä, jotta nämä voivat valita jäädä kotiin työllistymispyrkimysten asemesta.
"Täällä palstallakin on kerrottu tapauksia joissa nainen on sanonut suoraa ettei mitään sen kummempaa syytä ole kuin ettei just nyt vaan halua lasta, ja sitten hakemukseen on tekaistu niitä (valheellisia) laissa kelpaavia syitä. Ts. abortti on näissä tapauksissa saatu lakia kiertäen (syyt ovat laittomia!), koska joko nainen valehtelee puheissaan tai lääkäri kirjoittaa paikkaansa pitämättömiä syitä hakemukseen!"
Tälläkin palstalla on nyt kerrottu tapauksesta, jossa nainen sanoo suoraan käyttävänsä työttömyysturvaa nimienomaan voidakseen olla kotiäitinä sen sijaan että pyrkisi työllistymään. Mitään terveydellisiä tms. esteitä hän ei ole maininnut, jotka estäisivät aktiivisen työnhaun, eikä hänen lapsensakaan enää ilmeisemmin kovin pieni ole, koska naisella on aikaa istua netissä päivät pääksytysten. Hänen ainoa syynsä ja motiivinsa on mukavuudenhalu. Ja koska työvoimaviranomaisten on mahdotonta valvoa lain tarkoituksen toteutumista yksityiskohtaisesti jokaisen työttömän kohdalla, nainen käyttää tätä lepsua käytännön valvontaa ja lepsua lain käytännön toteutusta hyväkseen. Eli hän kiertää lakia, koska myöntää, ettei tarvitse ja kaipaa työttömyysturvaa siinä tarkoituksessa, johon laki sen on tarkoittanut.
se nyt jo siihen kalloosi, tarkoitus on ELATUS ja tähän sitä tukea käytän! Ihan sama mikä työmotivaatio sitä saavalla on, kenenkään todellisia ajatuksia kun ei voida laittomiksi todistaa.
Tottakai työttömän TOIVOTAAN työllistyvän, mutta kun haun vaaditut ehdot täyttyvät, missään kohtaa ei tarvitse kiertää lakia!
kun se laki edellyttää tasan sitä että työnhakuni on AKTIIVISESTI voimassa ja saadessani osoituksia on paikkaa haettava, eikä voi kieltäytyä ilman pätevää syytä sinne menemästä. Minulle siis etsitään valtion toimesta kokoajan työpaikkaa ja olen työmarkkinoiden käytettävissä.
Kerrohan nyt vihdoin mitä kohtaa laissa kierrän niillä AJATUKSILLANI että nautin kotiäitiydestä nyt kun se on mahdollista :) kuten todettu, työtönhän ei ilmeisesti saisi missään nimessä iloita mistään eikä nauttia elämästään! :D No, ikävä tuottaa taas pettymys, tämä tuntuu ihan helkkarin hyvältä!
jo osoitettu, että lain tarkoitus ei ole rahoittaa kotiin jättäytymistä työllistymispyrkimysten asemesta. Olet itse ollut samaa mieltä, joten? Sinulle on osoitettu, että laki edellyttää työnhakijalta omaakin aktiivisuutta, eikä valitettavasti lepsu valvonta poista lain tarkoitusta minnekään.
Toki työtönkin saa nauttia elämästään. Nautin minäkin. Kuka sen on kieltänyt?
näkyy joitain haittaavan.
Mutta eipä tässä sitten mitään, odotellaan niitä poliiseja koska tulee hakemaan tälläisen hirveän ajatusrikollisen!!!
:DD
täysin lainmukainen myös haluamissyyllä, kun kenenkään ajatuksiahan ei voida laittomiksi todistaa...
poliiseja odotellessasi. Tuskin niitä näkyy. Kuten tuskin hakevat satuapaakaan, vaikka sinä kuinka häntä lain rikkomisesta vailla perusteita syytteletkin.
"Vastaappa nyt vaan, miksi sitten kysyit luulenko että suurin osa suomalaisista hyväksyy tuen tähän tarkoitukseen"
Edelleenkään en ole kysynyt sinulta tuota asiaa. Tuo on sinun tulkintasi siitä mitä olen kysynyt, ja syytön minä siihen olen, jollet kykene ymmärtämään yksinkertaista kysymystä tekemättä siitä omia tulkintojasi.
Näytä laista se kohta jossa abortin syyksi riittää haluaminen, eikä mitään muita perusteita vaadita! Jollei mitään kelpaavia syitä ilmene, tulisi olosuhteet lain mukaan tutkia, onko niissä mitään tekijöitä miksi lapsensaaminen olisi normaalia suurempi, kohtuuton rasitus.
sentään kyennyt osoittamaan etten lakia ole missään kohtaa kiertänyt ;)
laista ei kai löydy kohtaa, jossa haluaminen riittäisi syyksi, mutta silti ihan omien väitteidesi mukaan abortteja sillä syyllä myönnetään. Kuten ei laista löydy sellaistakaan kohtaa, että kotiäitiyden rahoitus ilman työllistymisaikeita riittäisi työttömyysturvan maksun perusteeksi, mutta silti sitä näemmä sinullekin maksetaan...
kiertäväsi sitä onnistuneesti. Etkö itse sanonut, ettei lain tarkoittama tarkoitus työttömyysturvalle ole se, missä tarkoituksessa sinä sitä nostat?
väität ettet tarkoittanutkaan kysymyksellä sitä mitä siinä kysytään, ja nyt et ole mitään enää kysynytkään?! :DDDD
"Tosiaanko luulet, että suurin osa suomalaisista hyväksyy työhaluttomien kotona loisimisen veronmaksajien kustannuksella?"
Kysyit ihan suoraan noin, melkeinpä sanasta sanaan!
Noniin, sanotaan että KYLLÄ. Ja mitäs nyt sitten? Kykenetkö osoittamaan että luulen väärin? ;D
ei tietenkään LAKI myönnä, vaan lääkärin avustuksella on keksittävä sille kelpaavat, lakia kiertävät, valheelliset "muka"syyt!
Laissa ei ole määritelty mitään kohteita mihin työmarkkinatukea saa käyttää tai ei saa käyttää (kunhan ei tietysti mihinkään laittomaan kuten huumeisiin tms!). Se on TARKOITETTU elatukseksi, eli juuri siihen mihin sitä käytän, kotiäiti tai ei :)
omaa mielipidettäsi. Vielä on osoittamatta missä kohtaa se tapahtuu käytettäessä tukea tarkoituksenmukaisesti elämiseen, riippumatta siitä mitä ajatuksia työstä on.
ole kertonut sukupuolielämäsi ja gynekologisen historiasi kaikkia yksityiskohtia tällä palstalla? Voimmeko olettaa, että sieltä löytyy kaikki mahdolliset sukupuolitaudit moneen kertaan läpikäytynä kun et kerran kehtaa kertoa?
tämän palstan aihepiiriin ;)
Mistäs tiedät mitä olen kertonut muilla palstoilla?
No kun kuitenkin noin utelias olet niin kerrottakoon että joudun tuottamaan pettymyksen; eipä ole niitä tauteja ollut :)
uskoisin ettei ole ollut tauteja? Selvästikin salailet jotain, kun et kerro koko gynekologista historiaasi heti suoralta kädeltä. TODISTA että et valehtele taudittomuudestasi! Muuten voimme perustellusti epäillä että sinä olet varsinainen tautipesäke, jollei ala yksityiskohtia ja todisteita tippumaan.
(ja ennen kuin änkytät vastaan, niin tämä on nyt sitä omaa logiikkaasi)
ei oo pakko uskoo. Kerroin historian suorasanaisesti siltä osin kun kysyttiin :) vaikkei ollut edes mitenkään aiheellista. Taisi harmittaa ettet päässyt änkyttämään että 'ethän itsekään kerro..!' :DD
Luuletko etten uskoisi satuapaa jos niitä syitään ihan avoimesti kertoisi?
Mutta ihan vapaasti, senkun sitten epäilet tautipesäksi jos se oloos helpottaa ;D
varsin yksiselitteisesti. Eikä tuo tarkoitus vain ole mahdollistaa työttömän elatus kun hän päättää valita kotona olemisen. Mikähän tässä ei mene tajuntaan nyt?
Työttömyysturvan tarkoitus laissa on mahdollistaa työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet HAKEA TYÖTÄ ja EDISTÄÄ mahdollisuuksiaan palata työmarkkinoille. Laki myös VELVOITTAA työnhakijaa aktiiviseen työnhakuun.
Mikä siinä on ettei annetut linkit mene perille???
on tarkoitettu siihen, että työttömällä on taloudelliset mahdollisuudet hakea töitä ja edistää omaa työllistymistään. Tämä on laissa määritelty. Ei sitä ole tarkoitettu pelkästään elatukseen riippumatta työnhakijan halukkuudesta työllistyä, vaan aktiivisuutta velvoitetaan laissa.
"Lain tarkoitus
Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti."
"Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti työtä ja koulutusta, antaa työvoimatoimistolle ammatillista osaamistaan, työkokemustaan, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työvoimatoimiston kanssa laadittua työnhakusuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021290
yksiselitteisesti?
Se nyt kuitenkin mahdollistaa tälläisen elämisen, ja ennenkaikkea ihan ilman mitään kiertämisiä :)
>Lain tarkoitus
Työttömän työnhakijan taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiään päästä tai palata työmarkkinoille turvataan korvaamalla työttömyydestä aiheutuvia taloudellisia menetyksiä tämän lain mukaisesti.>
Juu, ois ehkä hiukan vaikeempaa saada töitä jollei ois varaa esim. asuntoon ym perusasioihin elämässä...
>Etuuden saajan yleisenä velvollisuutena on hakea aktiivisesti* työtä ja koulutusta, antaa työvoimatoimistolle ammatillista osaamistaan, työkokemustaan, koulutustaan ja työkykyään koskevat tiedot ja selvitykset, toteuttaa yhdessä työvoimatoimiston kanssa laadittua työnhakusuunnitelmaa sekä tarvittaessa hakeutua ja osallistua työllistymistään edistäviin palveluihin ja toimenpiteisiin.>
Ilmeisesti aktiivinen haku* = työnhaun voimassaolo eli aktiivisuus.
älysit vastata oikeaan kysymykseen. Siis siihen minun esittäm,ääni etkä omaan väännökseesi siitä. Luulet siis että suurin osa suomalaisista hyväksyy sosiaalipummit. Siksi varmaan teille noin nätti lempinimityskin on keksitty ;D Miksi suotta loukkaannut sanasta sosiaalipummi, jos kerran uskot suurimman osan suomalaisista pitävän sitä hyvänä asiana?
hakuni on AKTIIVINEN ja se on tähän saakka riittänyt :) Harmittaako?
Toki elämän perusasiat (asunto, ruoka, vaatetus,..) on ensin oltava kunnossa, hankalampi sitä ilman niitä olisi mitään hakeakaan, töiden saamisesta puhumattakaan.
sinunlaistesi kateellisten katkerikkojen keksintöä :D
Jos se on ihan yleisesti hyväksyttävä, asiallinen termi tuensaajista niin minkähän takia ylläpito järjestelmällisesti on poistanut ne viestit joissa sinä satuapan ohella olet sellaiseksi solvannut?
"Juu, ois ehkä hiukan vaikeempaa saada töitä jollei ois varaa esim. asuntoon ym perusasioihin elämässä..."
Aivan, ja lain tarkoituksena on, että ihminen voi siis keskittyä työn hakemiseen, ei perusasioista huolehtimiseen. Eikä siis ktona makoiluun työllistymispyrkimysten sijasta, kuten sinä teet.
"Ilmeisesti aktiivinen haku* = työnhaun voimassaolo eli aktiivisuus."
Tämä on tuossa kyllä eritelty eri asiaksi. Työnhakuhan pysyy voimassa eli aktiivisena noudattamalla niitä jälkimmäisiä ohjeita. Joten olettaisin sen tarkoittavan omatoimistakin työn hakemista, ei ainoastaan sitä, että toivoo ettei työkkäri ahdistele ikävillä työosoituksilla. Mutta huomenna käydessäni työkkärissä voin kysäistä työvoimaviranomaisen kantaa asiaan.
potuttaa hakea itse aktiivisesti töitä tietäen, että sitten pääsee taas maksamaan sinun kaltaistesi sossupummien elatusta. Mutta onneksi itse hyödyn siitä kuitenkin eniten. Sehän että työkkäri ei älyä kysellä ja vaatia sinulta riittävästi, ei tee selkeästi osoitettua lain tarkoitusta yhtään toiseksi.
miksi kukaan olisi sinulle kateellinen. Yhteiskunnan elättinä loisimista harvemmin kai koetaan kovinkaan kadehdittavana ja tavoiteltavana asiana. Muutenhan suurin osa suomalaisista pyrkisi siihen itsekin.
"Jos se on ihan yleisesti hyväksyttävä, asiallinen termi tuensaajista niin minkähän takia ylläpito järjestelmällisesti on poistanut ne viestit joissa sinä satuapan ohella olet sellaiseksi solvannut?"
Juurihan itse sanoit uskovasi, että suurin osa suomalaisista pitää sosiaalipummina oleilua ihan yleisesti hyväksyttävänä asiana, joten miksi tuo nimityskään sitten olisi jotain muuta? ;D Miksi kukaan käyttäisi solvaavia termejä asiasta, joka on yleisesti täysin hyväksyttyä?
käytettävissä, eli jatkuvassa valmiudessa töihin. Ja sitähän parhaiten ylläpidetään perusasiat hoitamalla.
Haku on pysynyt aktiivisena ilmoittautumisella työvoimatoimistoon ja uusimalla sen säännöllisesti (siellä käymällä tai soittamalla). Se riittää :)
Kerro sitten mitä vastasivat (siitä mitään salaamatta ja mitään omiasi lisäämättä ;D). Toki muistetaan myös että ilmeisesti esität asiasi siten (kärjistetysti kuten täälläkin) että närkästyksesi paistaa siitä läpi, ja tulkitset vastauksetkin omalla tavallasi. Ja sekin mitä sinulle sanotaan on tietysti vain sen yhden työntekijän mielipiteen sävyttämä tulkinta asiasta ;)
katkera, sehän nyt on ilmiselvää. Miten ketään muuten näin paljoa toisen valinnat ja elämäntyyli haittaisi, ja siitä jaksaisi ketjumaratoonien mittasia jankutuksia jauhaa?
Tuen saamista pidetään hyväksyttävänä. Tuensaajien solvaamista yleisesti halventavina pidetyillä termeillä ei. Etenkään jollei niiden ole voitu osoittaa pitävän paikkaansakaan;
>sosiaalipummi
1. (slangi) henkilö, jonka epäillään elävän oikeudettomasti sosiaaliturvajärjestelmän antamilla rahoilla>
Ja minullahan siihen on täydet, lainmukaiset OIKEUDET :) En minäkään hyväksy että joku antaa viranomaisille valheellisia tietoja "työttömyys"tilanteestaan ja nostaa samalla palkan lisäksi tukia joihin ei olisi oikeutettu mikäli ilmoittaisi muut tulonsa oikein!!
"Miksi kukaan käyttäisi solvaavia termejä asiasta, joka on yleisesti täysin hyväksyttyä?"
Alammeko soveltaa tätäkin sitten aborttilakiin ja niiden tekemisen "hyväksyntään"... Miksi heistä varsin usein sitten käytetään sitä m-kirjaimella alkavaa *hyshys*-termiä.. ;DD
"Kerroin historian suorasanaisesti siltä osin kun kysyttiin :)"
Ethän kertonut. Minähän ihmettelin mikset ole kertonut KOKO gynekologista historiaasi, etkä vielä ole sitä kertonut. Mitä salattavaa siitä oikein löytyykään kun et kerran kehtaa kertoa...
"Luuletko etten uskoisi satuapaa jos niitä syitään ihan avoimesti kertoisi?"
No hän on ihan avoimesti moneen eri otteeseen sanonut saaneensa abortin täysin lain mukaisesti, mutta sinä et ole uskonut. Joten hyvin luultavaa on, ettet uskoisi syitäkään, vaikka hän ne kertoisikin. Henkilökohtaisesti en ihmettele lainkaan, ettei hän kaikkien sinun syytöstesi ja solvauksiesi jälkeen mitään kerro. Ei sinunkaltaisellesi ihmiselle viitsi mitään omia juttuja kertoa, koska käännät kaiken kertojaa vastaan.
"Mutta ihan vapaasti, senkun sitten epäilet tautipesäksi jos se oloos helpottaa ;D"
Perusteltuahan se on epäillä, kun et kerran kehtaa koko historiasi yksityiskohtia kertoa ;D Et ole kyennyt osoittamaan mitenkään, että sinulla ei olisi ollut sukupuolitauteja, joten voimme vain arvailla että niitä on ollut.
"näytät olevan / Tänään / klo 00:00
katkera, sehän nyt on ilmiselvää. Miten ketään muuten näin paljoa toisen valinnat ja elämäntyyli haittaisi, ja siitä jaksaisi ketjumaratoonien mittasia jankutuksia jauhaa?"
Niinpä ;) Kukas se täällä muuten kuukaudesta toiseen, viikosta viikkoon ja päivät pääksytysten jauhaakaan toisten ihmisten elämäntyyleistä ja -valinnoista =DD Sinähän olet jo surullisen kuuluisa siitä tällä palstalla.
"Ja minullahan siihen on täydet, lainmukaiset OIKEUDET :)"
Päivänselvin linkein on moneen kertaan osoitettu, että käytät tukea vastoin lain tarkoitusta. Sinä et käytä sitä aktiiviseen työn hakemiseen ja omien työllistymismahdollisuuksiesi edistämiseen, johon laki sen on tarkoittanut. Se seikka, ettet tätä kykene näkemään luultavasti merkitsee sitä, että olet hieman yksinkertainen, tai sitten omatuntosi soimaa sinua niin kovasti, että sinun tulee seliselitellä itsellesi toimintasi hyväksytyksi.
"Alammeko soveltaa tätäkin sitten aborttilakiin ja niiden tekemisen "hyväksyntään"... Miksi heistä varsin usein sitten käytetään sitä m-kirjaimella alkavaa *hyshys*-termiä.. ;DD"
Varsin usein? Minä en ollut ennen tätä palstaa kuullut kertaakaan kenenkään käyttävän abortin tekijöistä tuota termiä, vaikka olen asiasta varsin monessa yhteydessä keskustellut hyvin monenlaisten ihmisten kanssa. Tälläkin palstalla tuota termiä pidetään varsin yleisesti epäasiallisena, ja ylläpitokin on määritellyt sen sellaiseksi. Ja tottakai sosiaalipummikin on halveeraava termi. Sehän juuri soittaa, että sosiaalietuuksien väärinkäyttöä pidetään yleisesti halveksittavana tekona, koska siitä on niinkin yleisessä käytössä haukkumanimityskin, että se oikein Wikipediaankin on päässyt. Löydätkö mahdollisesti montakin nettisanakirjaa, joissa murhaaja-termin kerrottaisiin tarkoittavan abortin tekijöitä?
"En ole missään kohtaa väittänyt tietäväni niitä."
rakkaani, nyt valehtelet jo suoraan.
Katsopa kultaseni, mitä sinä olet oikeasti väittänyt:
"Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D"
Et siis todellakaan ole koko ajan puhunut arvauksista, jos niin väität, valehtelet. Muutkin ovat jopa tässä ketjussa sinun osoittaneet väittäneen toisaalla jotain minun asioistani varmoiksi. Siis joko valehtelit silloin tai valehtelet nyt.
Ikäväksesi, voimme osoittaa sinun suoraan valehdelleen. Ehkä sinun kannattaisi hyshystaktiikallasi poistattaakin omat viestisi, eikä meidän. bw, miten nyt käytät ylläpidon poistamisia asiattomuuden osoittamisina, kun aiemmin olet väittänyt, että ylläpito poistaa täysin asiallisia viestejä hyshysvalitusten takia tarkistamatta niitä?
Arvauksen esittäminen totuutena on valehtelua. Ja juuri sitä sinä olet tehnyt usein, todistetusti.
"No ketähän muita lapsia siinä olisi voitu tarkoittaa kuin niitä aiempia omia? Lastentarhanko, mikäli nyt sellaisessa on töissä? :D Mitenkähän se vaikuttaisi niiden hyvinvointiin? Tai vaikka siskonlapsien hyvinvointiin (olettaen ettei abortintehnyt muutu suorastaan vaaralliseksi syntyneiden lasten seurassa)?"
Voi kultapieni, jos joudut kysymään, et tiedä. Miten olisi vaikka lapsen isän lapset? Siis tiedätkö, onko lapseni isällä lapsia ja jos on, olisiko lapseni syntymä vaikuttanut niiden hyvinvointiin?
"Mutta ehkäpä sitten olet aiemmin antanut itsestäsi valheellisia tietoja.."
Ethän sinä tiennyt mitään, joten miten olematon tieto voi olla valheellista?
"Kerro seuraavaksi vaikkapa oliko migreenilääkityksellä jotain tekemistä niiden kanssa. Olisiko ollut mahdoton vaihtaa toiseen tai olisiko niillä ollut haittavaikutuksia sikiölle.
Olitko ehkä mielenterveyspalvelujen piirissä raskaaksi tullessasi?"
Hih, löysit tosiaan sen ainoan tiedon, minkä olen antanut ja mikä ei suoraan ole aborttiasiaa. Hyvä hyvä, jouduitko kauankin hakemaan? Mutta rakkaani, nyt kyselet minulta!? Vaikuttiko migreenini aborttini syihin, olisinko voinut saada toisen migreenilääkityksen, olisiko migreenilääkkeeni vaurioittaneet sikiötä, olivatko migreenilääkkeeni jo vaurioittaneet sikiötä tai vaatiiko migreenini ylipäätään lääkitystä? Ja onko migreeni ainoa sairauteni, joka voi vaatia lääkitystä? Luuletko tosiaan meidän uskovan, että sinä "et vain vaivaudu kertailemaan" vastauksia kysymyksiini syistäni, vaikka olet niin epätoivon vimmalla viestejäni selannut, että olet migreenin löytänyt? Todella "vakuuttavaa" sinulta :)
Kertauksena, mitä oletkaan väittänyt:
"Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D"
kerroin. Kysyttiin sukupuolitaudeista ja siihen vastasin. Miksi ihmeessä alkaisin latelemaan koko gynekologista historiaa palstalla, jonka aihepiiriin kuuluvaa siellä ei edes ole? :D Vastaan toki historiaan liittyvistä asioista siinä kohtaa missä se on keskustelun etenemisen kannalta merkityksellistä.
Miksi edes vastaisin enää mihinkään kun et kuitenkaan näytä edes uskovan mitä sanon? Vastasin jo että tauteja ei ole ollut, mutta vänkytä vastaan kaikin mokomin ;DDDD
Niinhän sitä aina voi väittää omilla tulkinnoillaan saaneensa sen lainmukaisesti, mutta sitten ei luulis tuottavan noin suuria vaikeuksia myös kertoa ihan avoimesti ne lainmukaiset (?!) syynsä siihen ja osoittaa sanansa todeksi! Nythän se ei ole kertonut yhtään mitään, toisin kuin minä omistani :)
nyt asiaa sieltäkin päin ja selvä vastaus oli, että työttömältä työnhakijalta edellytetään omaa aktiivisuutta työnhaussa. Tilanne oli sinänsä hauska, että tuo nainen sai aluksi sellaisen käsityksen kysymyksestäni, että en itse ole tehnyt mitään edistääkseni työllistymistäni, vaan oletan vain työkkärin pitävän työnhakuni "aktiivisena". Hän sanoi varsin kipakasti, että sitten täytyy keskustella voidaanko tukeakaan maksaa jollen itse edes hae töitä. ;) Asia toki selvisi pian, kun kerroin mihin paikkoihin olen itsenäisesti hakenut, ja kerroin kysyneeni asiaa siksi, että internetin keskustelupalstalla siitä on monenlaista mielipidettä.
Kirjoitin tuossa äsken sanan "aktiivisena" lainausmerkeissä, koska työvoimaneuvojan mukaan työnhaku on VOIMASSA eikä hän ollut kuullut käytettävän sanontaa että työnhaku on aktiivinen, ellei kyse ole asiakkaan omaehtoisesta aktiivisesta työnhausta.
Mutta tietenkään tämä vastaus ei sinua tyydytä, koska onhan se toki "vain yhden ihmisen mielipide" ja sekin vielä minun "kärjistetysti ja närkästyneesti" esittämäni =D No, onpa nyt kuitenkin sekä tämä ammattilaisen näkemys asiaan, sekä ne lukuisat lakiin perustuvat linkit tukenani lain tarkoituksesta. Sinullahan ei vielä muuta ollutkaan kuin omat inttämisesi...
ja viihdyttävää ajanvietettä, kuinkas muuten ;D
Et ole kyennyt millään linkeillä osoittamaan että käytän tukea väärin tai joutuisin missään kohtaa kiertämään lakia. Tuki on annettu minulle ELÄMISEEN ja siihen sitä myös käytän :)
Jos omatuntoni soimaisi minua niin kai sitten hakisin oma-aloitteisesti useammin niitä töitä? Olen tyytyväinen kun saan toteuttaa kotiäitiyttäni tällä tavoin, ihan sama mitä mieltä sinä tai muut katekrikot siitä ootte :)
"Varsin usein? Minä en ollut ennen tätä palstaa kuullut kertaakaan kenenkään käyttävän abortin tekijöistä tuota termiä, vaikka olen asiasta varsin monessa yhteydessä keskustellut hyvin monenlaisten ihmisten kanssa."
:D Niin, ehkä naamatusten asioista ei kehdata puhua niillä termein kuin mitä siitä oikeasti ajattelee. Vaikka ihan perusteltuun tosiasiaanhan tietynlaisesta teosta se nimitys pohjautuu..
Sinä siis päivystät täällä koska tämä on hauskaa ja viihdyttävää ajanvietettä... Itsehän kuitenkin juuri sanoit, ettei ilmiselvästi muuta syytä toisten elämästä jatkuvaan jauhamiseen voi olla kuin katkeruus. Mutta tämä toki pätee kaikkiin muihin palstalaisiin, mutta ei sinuun itseesi. Eli jälleen kerran sinuun pätee ihan eri säännöt kuin muihin tällä palstalla =D Aivan, olet jo surullisen kuuluisa siitäkin =D
"Et ole kyennyt millään linkeillä osoittamaan että käytän tukea väärin tai joutuisin missään kohtaa kiertämään lakia."
Sinulle on päivänselvästi osoitettu lukuisin linkein, että et toimi lain tarkoituksen mukaisesti. Se, että ummistat silmäsi ja kieltäydyt näkemästä selvää asiaa voi tosiaan osoittaa kahta asiaa. ja jollei omatunnon soimaamisesta ole kyse, niin jäljelle jää vain se toinen vaihtoehto...
":D Niin, ehkä naamatusten asioista ei kehdata puhua niillä termein kuin mitä siitä oikeasti ajattelee."
Pätisiköhän tuo myös yhteiskunnan verovarojen varassa loisimiseenkin? No, vastaan puolestasi: Ei tietenkään, koska sinuunhan ei pätenyt samat säännöt kuin muihin, eiks nii?
odotellessa että minulta tullaan vaatimaan sitä "aktiivisuutta".. eipä vain ole tähän päivään mennessä vaadittu :D
Työnhakusuunnitelmaakin väsättäessä, kerroin suoraa etten ole viime aikoina jaksanut hakea töitä koska 'elämässä on niin paljon kaikkea muuta meneillään'.. ja siihen jäi sekin asia, kehotettiin vain ottamaan yhteyttä kun tilanne muuttuu ;) ihan hämmästyin itsekin kuinka asia vain ohitettiin ns. olankohautuksella. Toki tähän saattaa vaikuttaa myös terveydelliset syyt jonka takia en voisi ottaa vastaan tietynlaisia fyysisesti rasittavia töitä, ja tästä on olemassa ihan lääkärintodistus. Ja tämä varmaan on omiaan edes hiukan lievittämään pahaa mieltäsi ;D
Sinulla ei ole edelleen mitään mikä osoittaisi minun toimineen lakia kiertäen etten olisi tukeen oikeutettu. Siispä jatkan kotiäitiyttäni hyvillä mielin :)
erinomaisen kysymyksen. Vastaisitko siihen myös itse.
"Miksi edes vastaisin enää mihinkään kun et kuitenkaan näytä edes uskovan mitä sanon? Vastasin jo että tauteja ei ole ollut, mutta vänkytä vastaan kaikin mokomin ;DDDD"
Niinpä. ja miksi satuapakaan vastaisi mihinkään mitä sinä kysyt, kun et kuitenkaan todistetusti usko häntä? Hän on jo moneen kertaan kertonut saaneensa aborttinsa lainmukaisesti ja sinä vain jatkat vastaan vänkyttämistä.
Etkö huomaa, että kyse on aivan samasta asiasta, ja sinä menit suloisesti omaan pussiisi juuri?
sinä et ole kyennyt osoittamaan todeksi syytöksiäsi valehtelustani! Ainoa valehtelija olet siis niin kauan SINÄ. Tottakai epäilyt (riippumatta missä muodossa ne esitetään) ovat niin kauan arvausta kun niille et ole antanut rehellistä varmistusta miten asia oikeasti on.
Sinun viesteistäsi on voitu selkeästi osoittaa (vieläpä aiheettomasti!) solvaavia termejä, kun taas useimmiten vastustajien viesteistä mitään järjellistä syytä poistoille ei ole voitu osoittaa.
"Siis tiedätkö, onko lapseni isällä lapsia ja jos on, olisiko lapseni syntymä vaikuttanut niiden hyvinvointiin?"
Niin, no kerro olisiko, ja miten se niihin voisi vaikuttaa.
""Mutta ehkäpä sitten olet aiemmin antanut itsestäsi valheellisia tietoja.."
Ethän sinä tiennyt mitään, joten miten olematon tieto voi olla valheellista?"
Kuten todettu, susta tiedetään täällä yhtä ja toista :D Ja tosiaan, eihän tieto jota et ole antanutkaan (=täällä olematonta), voi olla valheellista ;DD Juuri näin!!
"Luuletko tosiaan meidän uskovan, että sinä "et vain vaivaudu kertailemaan" vastauksia kysymyksiini syistäni, vaikka olet niin epätoivon vimmalla viestejäni selannut, että olet migreenin löytänyt? Todella "vakuuttavaa" sinulta "
HIH, et kyennyt vastaamaan edes niihin esitettyihin kysymyksiin, suollat vaan niistä luikerrellaksesi ryöpyn vastakysymyksiä.. :DD ja ei, en todellakaan selannut mitään viestejäsi, muistini pelasi ihan moitteetta siinä kohtaa :)
"Kertauksena, mitä oletkaan väittänyt:
"Sinä et näytä kestävän sitä että täällä kaikki tietää ne mukavuudenhaluiset, lain tarkoitusta vastaamattomat syysi abortillesi, vaikka kuinka kiljut ettet niitä aio kertoa :D""
Noniin, lopeta tuo turha vinkuminen ja OSOITA että emme ole tienneet ;D
aiheesta joka ei edes kuulu palstan aihepiiriin :D
Sinun motiivisi jauhannalle on työmarkkinatuen maksun lopettaminen siihen lain mukaan oikeutetuille kotiäideille, eli haluat kaventaa tietyn ihmisryhmän oikeuksia. Minä taas haluan laajentaa tiettyjen oikeuksia, ja se oikeus sattuu muuten olemaan tärkein ihmisoikeus ;)
Ja olen vaikka kuinka monesti osoittanut miksei ne linkit sano sitä mitä väität. Eli kerrohan nyt missä kohtaa sitä lakia tarvii kiertää ja millä perustein käytän tukea väärin! Tähän et edelleenkään ole vastannut mitään :)
"Pätisiköhän tuo myös yhteiskunnan verovarojen varassa loisimiseenkin?"
Jaa-a, enpä ole tuollaiseen paheksuntaan törmännyt vielä edes netissäkään muualla.. tosin en käykään selittelemässä ja puolustelemassa elämäntapaani missään aiheeseen liittyvillä palstoilla :D
Ja kerrohan miksei halventavien termien käyttökielto pätisikään sinuun kun täällä ei saa abortintekijöistäkään käyttää tiettyä termiä?
"Ei tietenkään, koska sinuunhan ei pätenyt samat säännöt kuin muihin, eiks nii?" ;DD
lusmuiluasi hyvillä mielin ihan vapaasti. Lakitekstit eivät siitä mihinkään muutu.
ihan rauhassa vaan.
"Sinun motiivisi jauhannalle on työmarkkinatuen maksun lopettaminen siihen lain mukaan oikeutetuille kotiäideille, eli haluat kaventaa tietyn ihmisryhmän oikeuksia."
Edelleenkään en ole tätä mieltä. Sinä siis vain heität valheita minun tarkoituksistani kun et sanojani kykene ymmärtämään. Säälittävää.
"Minä taas haluan laajentaa tiettyjen oikeuksia, ja se oikeus sattuu muuten olemaan tärkein ihmisoikeus ;)"
Niinkö? Miksi sitten panostat aikaasi enemmän yhden ihmisryhmän solvaamiseen ja nimittelyyn kuin toisen oikeuksien puolesta puhumiseen?
"Eli kerrohan nyt missä kohtaa sitä lakia tarvii kiertää ja millä perustein käytän tukea väärin! Tähän et edelleenkään ole vastannut mitään :)"
No tuohon olen vastannut jo niin monesti, että enää ei kai maksa vaivaa. Jos ymmärryskykysi ei riitä selviä vastauksia tajuamaan, niin ei voi mitään. Tässä nyt se vastaus kuitenkin vielä kerran, suorana lainauksena aiemmasta kirjoituksestani:
Päivänselvin linkein on moneen kertaan osoitettu, että käytät tukea vastoin lain tarkoitusta. Sinä et käytä sitä aktiiviseen työn hakemiseen ja omien työllistymismahdollisuuksiesi edistämiseen, johon laki sen on tarkoittanut.
Nyt et vopi enää väittää, ettei sinulle ole vastattu.
"Ja kerrohan miksei halventavien termien käyttökielto pätisikään sinuun kun täällä ei saa abortintekijöistäkään käyttää tiettyä termiä?"
Siis oletko oikeasti niin tyhmä, että vilpittömästi et edes tajua, kun omaa lääkettäsi annetaan sinulle? Etkö muka ihan tosissasi ole tajunnut asian pointtia? Luulet siis ihan tosissasi, että sinulle on omat säännöt palstalla ja vain sinä saat sanoa mitä mieleesi juolahtaa?? Siis sinä itsehän toitotat, kuinka mielipiteitä saa esittää ja kuinka tuo tietty termikin on täysin asiallinen ja perusteltu. Mutta et hyväksykään kun muutkin esittävät mielipiteitään ja käyttävät sinusta samanmoisia termejä kuin sinä muista. Oletko oikeasti niin tyhmä, että et tajua alkeellisintakaan logiikkaa ja kuinka sinä jatkuvasti toimit täysin vailla sitä???
Eihän niiden mihinkään tarvikaan muuttua. :)
Et näytä tajuavan/myöntävän omaa ristiriitaasi! Olet suoraan sanonut ettet hyväksy kotiäitiyden rahottamista tm-tuella, muttet osaa sanoa miten muulla tavoin se olisi köyhälle mahdollista. Ts. et antaisi köyhälle oikeutta kotiäitiyteen! Kumma miten vaikea sun tätä on myöntää :DD
Sinä et tietenkään ymmärrä että vaikuttamalla tekojen tekijöihin eli niihin jotka siitä päättää mutta vasta harkitsee tekoa, niitä parhaiten estetään. Ja kun lepsulaki on mikä on niin muutakaan asialle ei voi nyt tehdä kun koittaa vedota suoraan tekijöiden moraaliin ja omaantuntoon.
Sinun ymmärryksesi ei näytä riittävän siihenkään ettei ne lainkohdat osoita mitenkään minun kiertävän lakia. Kerro nyt missä kohtaa siellä määritellään se kuinka usein tuensaajan sitten olisi osoitettava aktiivisuutta hakemalla töitä?
Saat toki henkilökohtaisesti olla mitä mieltä vaan kotiäitiyden rahoitusmuodosta ja lain pykälistä, vaikka tukea käytetään ihan samanlailla elämiseen kuin jollain muullakin termillä tapahtuisi.
Etkö ihan oikeasti tajua että omaa lääkettäsi annetaan sinulle kun ne solvauksesi lähtee poistoon? Ja muistutan edelleen, että "teidän" puoli on se joka niitä viestejä on alkanut vinkua poistoon... :D siis muut ei saa esittää mielipiteitään mutta sinulla pitäisi olla joku erivapaus esittää niitä halvennuksia mielin määrin? Jos tiesit termisi etukäteen jo halventavaksi niin miksi sorruit samaan mistä muille saarnaat?
No kun satuapa ei ole vastannut kysyttyyn yhtikäs MITÄÄN! Minä olen :)
Kerro nyt miksen uskosi jos kertoisi ne syynsä. En ole kysynyt saiko aborttinsa (omasta mielestään ;)) lainmukaisesti, vaan mitkä oli ne SYYT siihen.
Etkö tosiaan tajua mitä on kysytty ja mitä ei?
Voisiko joku valaista, miksi Satuan tai kenenkään pitäisi kertoa täällä aborttinsa syy? Kukin avautuu ja sulkeutuu ihan oman halunsa ja avautumistarpeidensa mukaan.
syyttää muita valehtelusta ilman että on paikkaansapitäväksi sitä osoittanut.
Lisäksi (kasinais)moralisoi ja syyttää siinäkin aiheettomasti muita lainkierrosta kertomatta itse tarkemmin tekijöitä, joista voisimme päätellä hänen toimineen lain tarkoituksen mukaisesti, tai sitä vastaan.
ole mitään ristiriitaa, sinun ymmärryskyvyssäsi sen sijaan näyttää olevan sitäkin enemmän.
"Olet suoraan sanonut ettet hyväksy kotiäitiyden rahottamista tm-tuella"
En, jos käyttää tukea väärin perustein. Työttömyystuet ovat edelleen tarkoitettu mahdollistamaan työn hakeminen ja työllistymisensä edistäminen, ja mikäli kotiäiti toimii näin, hän on toki täysin oikeutettu tukeenkin.
"muttet osaa sanoa miten muulla tavoin se olisi köyhälle mahdollista. Ts. et antaisi köyhälle oikeutta kotiäitiyteen! Kumma miten vaikea sun tätä on myöntää :DD"
Vaikea myöntää sellaista mikä ei pidä paikkaansa. Olen jo moneen kertaan sanonut, että se, ettei kotiäitiyttä itseään tuetä yhteiskunnassamme nykyistä enempää, on minusta valitettava seikka ja mielestäni köyhemmälläkin tulisi olla oikeus hoitaa pieniä lapsiaan kotonaan. Sinä valehtelet tahallasi minun sanoistani ja se on todellakin säälittävää.
"Etkö ihan oikeasti tajua että omaa lääkettäsi annetaan sinulle kun ne solvauksesi lähtee poistoon?"
Ei, sinä osoitat sillä vain oman täydellisen epäloogisuutesi, sillä vinkumalla poistoon viestejä, osoitat sen, että olet täydellisen kykenemätön toimimaan itse kuten toisilta edellytät. Sinä valitat siitä, että muut ilmoittavat asiattomuuksista ylläpidolle ja toitotat, kuin mielipiteitä pitää kestää jos palstalla kirjoittaa. Ja omalla toiminnallasi osoitat, että itse et kestä lainkaan mielipiteitä itsestäsi ja omista teoistasi. Sinä kailotat täällä, kuinka sinulla on oikeus esittää "perusteltuja mielipiteitä" toisten teoista, mutta et kestä sellaisia itseesi kohdistettuna.
"siis muut ei saa esittää mielipiteitään mutta sinulla pitäisi olla joku erivapaus esittää niitä halvennuksia mielin määrin?"
En ole missään vaiheessa olettanut olevani sen oikeutetumpi asiattomuuksia esittämään kuin kukaan muukaan. Pointti on täysin siinä, että koska sinä mielestäsi olet oikeutettu esittämään asiattomuuksia muista, niin silloin katson että myös muilla on oikeus esittää niitä sinusta. Me muut emme siis kaipaa mitään eri vapauksia, vaan ihan sitä samaa vapautta, kuin mihin itse katsot olevasi oikeutettu. Sinä puolestasi olet tosiaan osoittanut, että mielestäsi muilla ei ole samaa oikeutta mielipiteenvapauteen kuin sinulla on.
"Jos tiesit termisi etukäteen jo halventavaksi niin miksi sorruit samaan mistä muille saarnaat?"
En muista saarnanneeni mitään. Mitä oikein tarkoitat? Minähän vain käyn keskustelua ihan samoilla periaatteilla ja säännöillä kuin sinäkin ja ainoa mikä minua häiritsee, on se, että sinä et jostain syystä hyväksykään omia periaatteitasi ja sääntöjäsi minun kohdallani. Sinä tosiaan taidat kuvitella, että sinulla on jotkut eri säännöt tällä palstalla kuin muilla. Minä en ole vinkunut poistoon yhtään ainutta viestiä, sinä olet.
tämä noin 18 kilometrin mittainen ketju on siis vai yhtä ja samaa jankkausta - - - mitäs, jos vaikka huomenna pidettäisiin toisenlainen päivä, jokainen antaisi parhaan lättyreseptinsä ja niitä arvosteltaisiin... vaihteen vuoksi vain tietysti, typeryyksillä spekulointi voitaisiin aloittaa heti kun porukka on saanut vähän vedettyä henkeä....
Mikähän siinä on, että sinä et tunnu tajuavan, että kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta kertoa mitään henkilökohtaisia asioitaan tuntemattomille ihmisille, joille ne eivät kuulu? Satuapa olisi aivan hyväksyttävästi voinut vastata kysymykseesi vain, että ei halua keskustella mistään yksityisasioistaan netissä, ja sivistynyt keskustelija lopettaisi tivaamisen siihen. Mutta sinä olet niin moukka että jatkat jänkkäämistä, vaikka sinun sairaalloista uteliaisuuttasi on tyydytetty jo enemmän kuin on edes tarpeen. Tämän palstan aihe on abortti, ei tiettyjen keskustelijoiden henkilökohtaiset ja intiimit yksityisasiat. Jokainen saa päättää vapaasti, miten paljon itsestään ja omista asioistaan netissä tuntemattomille kertoo, ja se on muiden vain hyväksyttävä. Miksi sinä et voi sitä hyväksyä?
läpi :D Netissä VOI kyllä vallan hyvin kertoa intiimeistäkin asioistaan ANONYYMILLÄ palstalla! Turha sitten muita syytellä jollei kehtaa asioiden todellista laitaa kertoa.
Sivistynyt keskustelija ei alkaisi tekopyhästi moralisoida muita rehellisen suoraan kerrotuista tilanteista ja syytellä aiheettomasti valehtelusta kun ei itsellä aivan ilmeisestikään ole puhtaat jauhot pussissa :D
Ja kuinka voisi samaan aikaan olla omasta halusta ja pyrkimyksestä kotiäiti, mutta hakea aktiivisesti töitä? Etkö taaskaan tajua miten ristiriitaisia ehdottelet? :D
"mielestäni köyhemmälläkin tulisi olla oikeus hoitaa pieniä lapsiaan kotonaan. Sinä valehtelet tahallasi minun sanoistani ja se on todellakin säälittävää."
En valehtele sanoessani että tässä tilanteessa et oikeuttaisi sitä köyhille, koska tuollaista ehdottamaasi vaihtoehtoa kun nyt vaan EI OLE.
"Ei, sinä osoitat sillä vain oman täydellisen epäloogisuutesi, sillä vinkumalla poistoon viestejä, osoitat sen, että olet täydellisen kykenemätön toimimaan itse kuten toisilta edellytät."
Itsehän sillä epälogiikkaa osoitat jos teillä pitäisi olla oikeus käyttää mitä tahansa solvaustermejä (josta muita moralisoit) mutta itsestä esitetyt vingutaan poistoon! :DDD Tottakai poistatan ne solvaukset koska vatustajatkaan eivät saa sanoa kaikkia mielipiteitään! Että kerro nyt ihmeessä miksi sun "leireinesi" pitäisi saada käyttää mitä tahansa termejä mutta et(te) salli samaa vastapuolelle?
Kestäkää te ENSIN ne mielipiteet, sitten vasta kannattaa kysellä omien halvennusten säilymisen perään ;D epäilenpä vaan että aina ne jollekin palkokärsäkkäälle menee yli sietokyvyn..
"koska sinä mielestäsi olet oikeutettu esittämään asiattomuuksia muista, niin silloin katson että myös muilla on oikeus esittää niitä sinusta."
Koska sinä/te katsotte olevanne oikeutettuja toisten mielipiteiden poisvinkumiseen, niin silloin katson että myös minulla/meillä on oikeus poistattaa tänne suoltamanne halveksunnat ;)
"En ole missään vaiheessa olettanut olevani sen oikeutetumpi asiattomuuksia esittämään kuin kukaan muukaan."
Aha? :D Ihan muuten vaan oot käyttäny niitä halventavia termejä...
Minä kestän hyvinkin itseeni kohdistuvat solvaukset (etenkin tietäen ettei ne pidä paikkansakaan), mutta tottakai ihan tasapuolisuuden vuoksi, kostoksi XD poistatan ne jotta eräät tajuaisi kuinka kaksinaamaisia täällä ovat vaatimassa..
enää juttujasi...
"Itsehän sillä epälogiikkaa osoitat jos teillä pitäisi olla oikeus käyttää mitä tahansa solvaustermejä (josta muita moralisoit) mutta itsestä esitetyt vingutaan poistoon!"
Niin, siis sinähän se tässä ketjussa se poistovinkuja olet tehnyt. Kuka sinun kirjoituksiasi on vinkunut? Minä en ole ilmoittanut ylläpidolle vielä yhdestäkään viestistä, ja käsittääkseni muutkaan kai eivät ole, koska viestejäsi ei ole poistettu.
"Tottakai poistatan ne solvaukset koska vatustajatkaan eivät saa sanoa kaikkia mielipiteitään!"
Minusta saat ilmaista mielipiteitäsi täysin vapaasti. Oletan vain, että suot sitten saman oikeuden muillekin.
"Että kerro nyt ihmeessä miksi sun "leireinesi" pitäisi saada käyttää mitä tahansa termejä mutta et(te) salli samaa vastapuolelle?"
Emme salli samaa vastapuolelle? Kuitenkaan me emme ole tässä ketjussa vinkuneet ylläpidolle, sinä olet.
"Kestäkää te ENSIN ne mielipiteet, sitten vasta kannattaa kysellä omien halvennusten säilymisen perään ;D"
Minä kestän ihan mielelläni, ja näköjään varsin hyvä kestokyky on ollut muillakin, kun sinun solvauksesi löytyvät ketjusta edelleen. Sinullahan se kaikkein huonoin kestokyky tuntuu olevan, kun olet ainoa, joka on saamistaan solvauksista ruvennut itkemään ;)
"Koska sinä/te katsotte olevanne oikeutettuja toisten mielipiteiden poisvinkumiseen, niin silloin katson että myös minulla/meillä on oikeus poistattaa tänne suoltamanne halveksunnat ;)"
Ja mitähän mielipiteitä nyt minä olen mielestäsi täällä poisvinkunut? Miksi ihmeessä jatkuvasti haukut muita jostain, johon olet vain itse tässä syyllistynyt? Oletko täysin järkeä vailla?
""En ole missään vaiheessa olettanut olevani sen oikeutetumpi asiattomuuksia esittämään kuin kukaan muukaan."
Aha? :D Ihan muuten vaan oot käyttäny niitä halventavia termejä..."
Niin. Onhan sinullakin mielestäsi oikeus käyttää toisista halventavia termejä, joten miksei minullakin olisi? En ole sen oikeutetumpi asiattomuuksia esittämään kuin sinäkään, mutta kun niihin kerran sinulla on oikeus, niin kai se sama oikeus on muillakin?
"Minä kestän hyvinkin itseeni kohdistuvat solvaukset (etenkin tietäen ettei ne pidä paikkansakaan)"
Ei siltä vaikuta vinkuinnokkuutesi valossa...
"mutta tottakai ihan tasapuolisuuden vuoksi, kostoksi XD poistatan ne jotta eräät tajuaisi kuinka kaksinaamaisia täällä ovat vaatimassa.."
Tasapuolisuuden? Tuon jotenkin ymmärtäisi, jos joku muu olisi ketjussa poistovinkunoita tehnyt, mutta kun ei ilmeisesti ole. Siis mitä sinä haluat oikein kostaa? Sitäkö että me muut emme ole ilmoitelleet ylläpidolle sinun asiattomuuksistasi?
"Netissä VOI kyllä vallan hyvin kertoa intiimeistäkin asioistaan ANONYYMILLÄ palstalla!"
Tottakai voi jos haluaa, mutta mikään velvollisuus se ei ole. Pakko ei ole kenenkään kertoa yksityisasioitaan tuntemattomille ihmisille, vaikka nämä miten uteliaita olisivat. Mikä ihme panee sinut kuvittelemaan, että muut olisivat jotenkin tilivelvollisia yksityisasioistaan sinulle?
"Turha sitten muita syytellä jollei kehtaa asioiden todellista laitaa kertoa."
Satuapa on kertonut saaneensa abortin lain mukaisin syin. Oliko sinulla jotain oikeaakin syytä epäillä, ettei asian todellinen laita ole niin? Valitettavasti se, että toinen ihminen ei halua kertoa asian yksityiskohtia sinulle vain tyydyttääkseen sairaalloista uteliaisuuttasi, ei ole mikään oikea syy.
"Sivistynyt keskustelija ei alkaisi tekopyhästi moralisoida muita rehellisen suoraan kerrotuista tilanteista"
Mutta sivistynyttäkö on sitten sinun tapasi moralisoida toista asiasta, josta et tiedä mitään? Sinä tosiaan valitsit itse kertoa oman tilanteesi, ja satuapa on kertonut mielipiteensä juuri sitä mitä sinä itse olet kertonut. Sinä puolestasi moralisoit ja morkkaat satuapaa vaikket edes tiedä onko siihen aihettakaan. Hän on itse sanonut, että syytöksillesi ei ole aihetta, joten mitä muuta sinä itse teet, kuin syyttelet aiheettomasti?
kun ei kerro MITÄ ne syyt on olleet!! :DD Antakoon ne syyt jotta muutkin voi arvioida onko ne olleet lainmukaisia vai ei..etkö tosiaan tajua että se nyt ei vaan riitä vaikka kuinka jankuttaisi ITSE niiden olevan sellaisia?!
Niin kauan "moralisointini" ei ole aiheettomia eikä valheellisia kunnes toisin osoittaa! Eipä vain näytä pystyvän :D
kahteen kysymykseen ihan suoraan.
1) Onko sinulla mielestäsi velvollisuus kertoa tuntemattomille ihmisille netissä kaikkein henkilökohtaisimpien asioittesi yksityiskohtia, vaikket haluaisi kertoa?
2) Voimmeko aiheellisesti ja totuudenmukaisesti väittää sinun kärsivän lukuisista sukupuolitaudeista, koska et ole vielä toisinkaan kyennyt osoittamaan?
palstan poistokäytännöstä, eikä vain tämän ketjun osalta. Ja täältä vingutaan varmasti moninkertasesti enemmän vatustajien viestejä poistoon kuin kannattajien ja useimmiten ihan ilman mitään järkeviä syitä (kuten kiroilu, solvaukset).
"Emme salli samaa vastapuolelle? Kuitenkaan me emme ole tässä ketjussa vinkuneet ylläpidolle, sinä olet."
Menetkö oikein takuuseen että tästä alotuksesta ei ole vinguttu poistoon ainuttakaan vastustajan viestiä? No, muualta kyllä senkin edestä..
Mitähän solvauksia mun puolelta tässä ketjussa on?
Ja kuinkahan voin tietää ettet yleisesti ole juuri se joka niitä vastustajien mielipiteitä täällä kyttää ja vinkuu poistoon?
"Ei siltä vaikuta vinkuinnokkuutesi valossa..."
Juurihan kerroin MIKSI niitä olen vinkunut ;D ja se etten kestäisi niitä, ei ollut se syy..
"Tasapuolisuuden? Tuon jotenkin ymmärtäisi, jos joku muu olisi ketjussa poistovinkunoita tehnyt, mutta kun ei ilmeisesti ole."
:) Etkö sinä keskustele missään muualla tällä palstalla kuin tässä yhdessä ja samassa ketjussa?
"Siis mitä sinä haluat oikein kostaa? Sitäkö että me muut emme ole ilmoitelleet ylläpidolle sinun asiattomuuksistasi?"
No mitähän..! :D Juuri sitä että ON ilmotettu ja vieläpä ilman mitään todellista syytä/sääntörikkomuksia!!
1. Ei. Mutta ilman todisteita/perusteluja ei kannata inttää mitään, saati syytellä muita valehtelijoiksi.
2. Ette. Olen kertonut rehellisesti asian todellisen laidan, eli vastannut juurikin siihen mitä kysyttiin (toisin kuin eräs).
Siis sinua harmittaa, että joku muu joissain muissa ketjuissa on vinkunut sinun viestejäsi poistoon, ja tulet syyttelemään tähän ketjuun siitä minua ja muita tähän ketjuun kirjoittaneita?? Ja kostat meille jotain, mitä joku muu jossain muussa ketjussa sinulle on tehnyt mielestäsi väärää? Et taida olla järjissäsi. Mitenköhän minä tai muut olisimme vastuussa joidenkin toisten, tuntemattomien ihmisten tekemisistä? Tuskin itsekään katsoisit olevasi vastuussa kaikista toisten abortin vastustajien sanomisista ja tekemisistä?
"Menetkö oikein takuuseen että tästä alotuksesta ei ole vinguttu poistoon ainuttakaan vastustajan viestiä?"
En tietenkään. En ole huomannut, että olisi poistettu. Menetkös sinä takuuseen siitä, että on?
"No, muualta kyllä senkin edestä.."
Ja se on minun vikani miten?
"Ja kuinkahan voin tietää ettet yleisesti ole juuri se joka niitä vastustajien mielipiteitä täällä kyttää ja vinkuu poistoon?"
Syytät siis minua viestiesi poisvinkumisista, koska ET TIEDÄ olenko minä vinkunut mitään? Ei herranjestas sentään! =D Eipä toisaalta ihmetytä. Olethan syytellyt ketjussa satuapaakin lain rikkomisesta, sillä perusteella että ET TIEDÄ onko hän rikkonut lakia...
"Mitähän solvauksia mun puolelta tässä ketjussa on?"
Katso edellistä vastaustani. Muistaakseni pidit kovin solvaavana sitä, että sinua on syytetty lain kiertämisestä. No niinhän itsekin syytät toista siitä. Mutta tietenkään kyse ei taaskaan ole solvauksesta, kun sinä olet se solvaaja ja sen kohteena on joku muu kuin sinä, eiks nii? =DD
Ei pahalla, mutta sinun juttusi alkavat olla jo tosiaan omituisia...
että miksi vaadit muilta, tässä tapauksessa satuapalta, juuri näitä asioita, mihin et omien sanojesi mukaan itse olisi valmis? Onko sinulla mielestäsi tällä palstalla eri säännöt kuin muilla?
ole mitään töitä, siivoojan ym? Mikä paikkakunta? Sinä TARVITSET töitä ja HETI!
kaikki ei kuitenkaan käy terveydellisistä syistä.
uupua kun jatkat vieläkin tätä tyhjänpäiväistä saman jankkausta.. :D ja kuvittelet että muut on ajatustenlukijoita ja näkee missä olet aiemmin kirjoittanut tai et.
Itsehän sinä aloit syytellä minua poistovinkunoista! Ja vastasin miksi niin teen.
"Menetkös sinä takuuseen siitä, että on?"
En tietenkään, ja vaikka muistaisin että on poistettu, niin kuinkahan sen voisi osoittaa...
Jos satuapan syyt kestää lainmukaisen tarkoituksen valossa tarkastelun, ei luulisi olevan mitään ylitsepääsemättömiä vaikeuksia niitä anonyymillä palstalla kertoa. Mitään muutakaan loogista syytä niiden salailuun ei ole voitu todeta. Eli ei voida mitenkään tietää ovatko epäilyt aiheellisia, ennenkuin todellisen asianlaidan kertoo.
En ole pitänyt lainkiertämisestä syytöstä solvauksena. Tosin aiheetontahan se on kun minun ei ole voitu osoittaa niin tehneen. Lähinnä on puhuttu halventavasta termistä, jos muistat..
Eli vastaahan nyt uudestaan siihen "Mitähän solvauksia mun puolelta tässä ketjussa on?".
en 'omien sanojeni mukaan' olisi valmis?
ajatustenlukijoita, ja siksi ihmettelenkin, mikä sinut saa väittämään minun poistattaneen joitain viestejäsi. Sinähän se kai luulit ajatustenlukija olevasi, kun tuollaista väität ilman parempaa tietoa.
"Itsehän sinä aloit syytellä minua poistovinkunoista! Ja vastasin miksi niin teen."
En minä sinua poistovinkunoista syytä, kummastelen vain miksi vingut kun se niin kamalaa mielestäsi on, että muita viitsit asiasta arvostella. Etkös sinä itse ole ollut sitä mieltä, että jos tällä palstalla omia asioitaan kirjoittaa, pitäisi sietää myös itselle epämieluisat mielipiteet? No, tässä ketjussa sinä itse kerroit asioistasi ja aloit poistattamaan itsellesi epämieluisia mielipiteitä, eikö niin?
Tuo kostojuttusi ei oikein toimi näin suositulla nettifoorumilla. Tajuat kai, että tälläkin palstalla voi käydä viikossa satoja ellei jopa tuhansia erilaisia ihmisiä, joilla jokaisella on erilainen käsitys siitä, millaiset viestit pitäisi poistaa vai pitäisikö minkäänlaisia? Miten helkkarissa sinä voisit tietää, kuka viestistäsi on ilmoittanut kun se poistetaan? Joten miten voit ryhtyä kostotoimiinkaan jollet ole varma kenelle kostat ja mitä? Emme me aborttioikeuden puolustajat kaikki samanlaisia olla. Emme me olla sovittu joitain yhteisiä sääntöjä tai periaatteita emmekä ole samaa mieltäkään kaikesta. Näin suositulla palstalla jokainen on omillaan ja pelaa vain itse ihan omien periaatteidensa mukaan. Siksi sinä tunnut niin oudolta, koska rikot itse omia periaatteitasi jatkuvasti.
"Jos satuapan syyt kestää lainmukaisen tarkoituksen valossa tarkastelun, ei luulisi olevan mitään ylitsepääsemättömiä vaikeuksia niitä anonyymillä palstalla kertoa. Mitään muutakaan loogista syytä niiden salailuun ei ole voitu todeta."
Paitsi sen, että kenelläkään ei ole velvollisuutta kertoa henkilökohtaisia yksityisasioitaan täällä. Ei kai sinullakaan sellaista velvollisuutta ole.
"Eli ei voida mitenkään tietää ovatko epäilyt aiheellisia, ennenkuin todellisen asianlaidan kertoo."
Eli kun syytät satuapaa lain kiertämisestä ja valehtelusta, niin teet sen ilman että tiedät onko se edes aiheellista.
"En ole pitänyt lainkiertämisestä syytöstä solvauksena."
Huviksesi vain sitä solvaukseksi sitten kutsuit?
"Eli vastaahan nyt uudestaan siihen "Mitähän solvauksia mun puolelta tässä ketjussa on?"."
Vaikea vastata, kun en tiedä kantaasi siihen, kumpi määrittelee solvauksen, sen kohde, vaiko esittäjä. Tämähän oli se kysymys, mihin et ole vielä vastannut mitenkään.
Noh, väännän ratakiskoa. Koita seurata perässä, yritän olla mahdollisimman selkeä:
Minä kysyin sinulta:'
1) Onko sinulla mielestäsi velvollisuus kertoa tuntemattomille ihmisille netissä kaikkein henkilökohtaisimpien asioittesi yksityiskohtia, vaikket haluaisi kertoa?
Oma vastauksesi kuului:
"1. Ei. Mutta ilman todisteita/perusteluja ei kannata inttää mitään, saati syytellä muita valehtelijoiksi."
Kuitenkin tässä ketjussa jatkuvasti tinkaat satuapaa kertomaan henkilökohtaisia yksityisasioitaan ja syyttelet häntä valehtelijaksi ilman todisteita/perusteita.
Kysyin seuraavaksi:
2) Voimmeko aiheellisesti ja totuudenmukaisesti väittää sinun kärsivän lukuisista sukupuolitaudeista, koska et ole vielä toisinkaan kyennyt osoittamaan?
Vastauksesi kuului:
"2. Ette. Olen kertonut rehellisesti asian todellisen laidan, eli vastannut juurikin siihen mitä kysyttiin (toisin kuin eräs)."
Sinullekin satuapa on useaan otteeseen kertonut asian todellisen laidan (eli lainmukainen abortti), mutta vaadit sen osoittamista. Et kuitenkaan itsekään ole vielä osoittanut omaa taudittomuuttasi mitenkään.
Ainoa mitä sinulle ei ole kerrottu, on se 1. kohta, eli henkilökohtainen yksityisasia, ja sellaistahan sinullakaan ei ollut mielestäsi velvollisuus kertoa. Joten miksi satuapan pitäisi omia henkilökohtaisia yksityisasioitaan sinulle kertoa?
katsos hän voisi tehdä hyvinkin helposti tyhjäksi kaikki epäilyt ja arvailut - vaan kun ei näytä pystyvän!
Yritän nyt mahdollisimman selkeästi sanoa tämän jotta tajuaisit; EN ole kiinnostunut siitä onko satuapa tehnyt aborttinsa OMASTA mielestään lainmukaisin syin, vaan olen kysynyt niitä SYITÄ siihen, johon ei vastauksia ole tullut.
Minä olen vastannut aivan suoraan siihen mitä kysyttiin (vaikkei liittynyt edes mitenkään aiheeseen), satuapa ei! Kyse ei ole siitä etteikö vastaukseen olisi uskomista.
Tilanne on verrattavissa siihen että olisin vastannut että mielestäni minulla ei ole koskaan ollut tauteja enkä ole sellaisia huomannut, mutta kun asia on moneen kertaan tutkittu niin et voi muuta kuin uskoa mitä sanon :) Kuten minäkin uskoisin niihin syihin mitä satuapa kertoisi, JOS kertoisi ;)
tietää kuinka monissa paikoin olet kirjoitellut!
"En minä sinua poistovinkunoista syytä, kummastelen vain miksi vingut kun se niin kamalaa mielestäsi on, että muita viitsit asiasta arvostella."
Juurihan kerroin miksi! Miksi en vinkuisi kun muutkin vinkuu..
"Joten miten voit ryhtyä kostotoimiinkaan jollet ole varma kenelle kostat ja mitä?"
No tällä palstalla on kai selkeästi kaksi eri "leiriä", vai kuinka?
"Siksi sinä tunnut niin oudolta, koska rikot itse omia periaatteitasi jatkuvasti. "
?? Mitä periaatteita? Jollen saa sanoa mielipiteitäni vapaasti niin MIKSI ihmeessä se muillekaan pitäisi sallia?
Ja tuo velvollisuus-höpinä olla kertomatta anonyymillä palstalla on jo turhaksi osoitettu, eikä mene edelleenkään läpi :DD Se, ettei ole velvollisuutta ei vielä kerro mitään syistä MIKSEI niitä voisi kertoa. Osoittakoon ettei epäilyt ole aiheellisia!
Missä olen kutsunut lainkiertämistä solvaukseksi? Olen todennut ettei se pidä paikkaansa.
""Eli vastaahan nyt uudestaan siihen "Mitähän solvauksia mun puolelta tässä ketjussa on?"."
Vaikea vastata, kun en tiedä kantaasi siihen, kumpi määrittelee solvauksen, sen kohde, vaiko esittäjä. Tämähän oli se kysymys, mihin et ole vielä vastannut mitenkään."
Vastaahan nyt ihan suoraan vaan äläkä kiemurtele! :DD Näytä missä olen käyttänyt solvaavia sanoja, - tuo tyhjänpäiväisen kysymyksesi jankkaaminen kun ei ole mitenkään oleellinen tämän kannalta (ja olen siihen jo vastannutkin, mutta vaikeeta on kun et niitä vastauksia kuitenkaan tajua) ;D
että jatka sinä sairaita sekoilujasi ihan rauhassa. Uskomatonta, että et edes tajua miten typerästi ja epäloogisesti käyttäydyt. Siis sinulla on oikeus keertoa mielipiteitäsi mutta muille et sitä haluakaan sallia. Sinulla on oikeus vinkua viestejä poistoon, mutta muilla ei pitäisi olla. Sinä saat syytellä perusteetta toisia valehtelusta ja lain kiertämisestä, mutta sinua ei saa syyttää edes perustellen. Etkä edes käsitä, miten järjetöntä touhusi on...
vastata sinun kysymyksiisi, jos ei halua niihin vastata? Johan itse sanoit, ettei mitään velvollisuutta siihen ole, joten miksi kärtät? Mikset voi vain hyväksyä, että kaikki eivät oikeasti halua kertoa henkilökohtaisia yksityisasioitaan tuntemattomille? Ihan kuten sinulla olisi oikeus halutessasi kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin joihin et halua vastata, niin eikö muillakin ole? Miten se automaattisesti kertoo siitä, että syynä siihen on jotain hämäräperäistä? Haluaisitko itse kertoa avoimesti omasta henkilökohtaisesta yksityiselämästäsi kaiken mitä joku vain viitsisi kysellä? Koska voin minä ruveta kyselemään ja katsotaan miten pitkälle päästään, ennenkuin et enää halua vastata. Kokeillaanko?
muita valehtelijoiksi, todennäköisesti aiheetta. Kertokoon sitten sen totuuden, muuten on turha inistä!
Ei minun tarvitse täällä mihin tahansa vastailla, mutta olen kertonut hyvinkin henkilökohtaisia itsestäni aiheisiin liittyvillä palstoilla. Täällä ne eivät liity mitenkään asiaan eivätkä ole keskustelun kannalta oleellisia.
Abortin syyt ja sen lainmukaisuus niiden perusteella liittyvät aborttiaiheeseen. Ja kumma tosiaan, että monilla muilla ei ole näkynyt olevan mitään vaikeuksia kertoa syitään ja jopa myöntää että se oli ihan pelkästään sen haluaminen, mikä tarkoittaa sitä ettei laintarkoittamia syitä ollut, eikä abortti näin ollut periaatteessa lainmukainen.
olet sinä itse joka viitsit jauhaa samoja merkityksettömiä kysymyksiä, epäloogisia ristiriitojasi jne. ketjusta toiseen! :DD
Onhan täällä kellä tahansa oikeus poistattaa viestejä, ja koska muutkin sitä hyväkseen käyttävät niin miksen minäkin!
Aiheetonta syyttelyä ei tarvitse hyväksyä ja ei ole mitään mikä osoittaisi syytösten/solvausten pitävän kohdallani paikkaansa.
Vastustajien viesteissä ei useinkaan edes ole mitään vastaavaa ja silti ne häviää!
yksittäisen kirjoittajan abortin syyt eivät liity palstan aiheeseen, jollei hän itse niitä halua kertoa. Sitäpaitsi en yhtään ihmettele jos ei haluakaan kertoa. Pelkkää paskaa niskaanhan tällä palstalla saavat nekin, jotka syynsä, jopa lainmukaiset sellaiset, avoimesti kertovat. En minä ainakaan sinulle kertoisi yhtään mitään itsestäni.
vastata esitettyihin kysymyksiin, joten mistä voisit tietää niiden merkityksettömyyden, kun et kehtaa edes vastata niihin?
"Onhan täällä kellä tahansa oikeus poistattaa viestejä, ja koska muutkin sitä hyväkseen käyttävät niin miksen minäkin!"
Niin? No miksi sitten itket ja parut että muut poistattavat viestejä? Jos siihen kwerran on kaikilla oikeus, niin miksi ihmeessä valitat jos ihmiset niin myös tekevät?
"Aiheetonta syyttelyä ei tarvitse hyväksyä ja ei ole mitään mikä osoittaisi syytösten/solvausten pitävän kohdallani paikkaansa."
Eikä ole mitään mikä osoittaisi esim. satuapaan kohdistuvien syytöstesi ja solvaustesi pitävän paikkansa. Et liioin ole vielä osannut yhtään linkkiä laittaa, joka osoittaisi abortin tekijöiden olevan jääsydämisiä, kylmäverisiä ja verikäsimurhahinkuja...
Mutta tietenkään et vieläkään näe itsessäsi ja omassa toiminnassasi mitään vikaa, eiks nii?? =DDDD
hiukan fiksumpi niin tajuaisit että olen jo vastannut niihin, mutta jatkat vaan saman inttämistä uudelleen. Etkä lupauksistasi huolimatta kertonut kysymysten merkitystä :D (voidan siis päätellä ettet itsekään keksi niihin mitään järjellistä tarkoitusta, jankutat vaan jankutuksen ilosta (?)).
Miksi sinä alat parkua viestien poistoista kun ensin "oma puolesi" on alkanut poistovinkumisiin?
Erona satuapaan, minä olen rehellisen avoimesti kertonut tilanteeni ja motiivini, toisin kuin hän. Ja niiden perusteella ei lainkiertoja ole voitu osoittaa.
"Et liioin ole vielä osannut yhtään linkkiä laittaa, joka osoittaisi abortin tekijöiden olevan jääsydämisiä, kylmäverisiä ja verikäsimurhahinkuja..."
:D Tämäkin käsiteltiin jo aikaa sitten! Mielipiteet tuskin linkkejä tuekseen tarvii?! Heidän tekonsa ovat niitä faktallisia, joihin mielipiteet ja luonnearviot perustuu.
Itsehän sinä syyttelet muita epäloogisuudesta, muttet vieläkään näe omaa ristiriitaasi siinä miten kannatat köyhien naisten oikeuden kaventamista valita uran sijaan kotiäitiys.. ;DD
kun ei kestä omiin tekoihin kohdistuvia arviointeja :) vaikka ne liittyy täysin palstan aiheeseen. Joskus se voi olla keskustelun sujuvan etenemisen kannalta tärkeää, mutta herkkänahkaisten olisi parempi pysytellä kokonaan poissa palstalta jollei voi sietää sitä mitä on niskaansa ansainnut..
kysymyksiini, kiitos. Ei varmaan ole vaikeaa, jos muka kerran olet vastannut.
"Miksi sinä alat parkua viestien poistoista kun ensin "oma puolesi" on alkanut poistovinkumisiin?"
En minä niistä ole parkunut. Olen vain huvittuneena todennut, että sorruit ihan itse siihen, mistä jatkuvasti toisia arvostelet.
"Itsehän sinä syyttelet muita epäloogisuudesta, muttet vieläkään näe omaa ristiriitaasi siinä miten kannatat köyhien naisten oikeuden kaventamista valita uran sijaan kotiäitiys.. ;DD"
En edelleenkään kannata kenenkään oikeuksien kaventamista. Sinä laitat suuhuni sanoja joita en ole sanonut, eli valehtelet. Minä kyllä tiedän omat ajatukseni paremmin kuin sinä.
joka on systeemaattisesti vinkunut ylläpidolle itseensä ja omiin tekoihinsa kohdistuneita arviointeja. Kukahan se tässäkin ketjussa herkkänahkaisin on ollutkaan...?
Pata kattilaa soimaa jne.
jonkun muun pitäisi sietää solvaukset joita ei itsekään siedä... kun herkkänahat vinkuu, niin vingutaan sitten oikein urakalla, maistelkoon omaa lääkettään. Piiri pieni pyörii....
ala selaamaan läpi enää kaikkia ketjuja, vain säästääkseni sut vaivalta :DD että senkun luskelet uudelleen kun näkyy taas jotain unohtuneen.
En ole sortunut mihinkään herkkänahkaisuuteen johon ne vinkumiset aloittaneet on sortuneet. Minun syyni on aivan toiset, kuten sekin jo todettu.
Itse osoitat siinäkin epäloogisuutta, oman puolesi pitäisi saada solvata minkä kerkiää mutta vastapuolen kritiikki vingutaan pikapikaa poistoon...ja muut ei tietenkään saisi niistä solvauksista ym. törkyistänne inahtaakaan :DDD
"En edelleenkään kannata kenenkään oikeuksien kaventamista. Sinä laitat suuhuni sanoja joita en ole sanonut, eli valehtelet."
Noniin, eli sitten ilmeisesti hyväksyt ja oikeutat kotiäitiyden rahoittamisen niillä tuin mitä on saatavilla :) Muutakaan vaihtoehtoa kun et ole osannut esittää. Useiden päivien jatkunut tyhjä urputus voidaan siis lopettaa yhteisymmärrykseen.
Moikka. Itse olen valitettavasti joutunut käymään läpi abortin rankemalla tavalla nimitäin lääkkeellinen abortti epäonnistui ja jouduin synnyttämään lapsen viikolla 19 2 muístaakseni. Eli lääkkeelinen synnytys. nämä on kuulema harvinaisi tapauksia, ihme kyllä olen kuullut aika monelta että näin on tapahtunut. Joten loppusumma oli sellaset..200 . Lääkärikäynnit on nimitäin 25e per kerta ja niitä tulee aika monta.