Jos maksan maidosta enemmän kohtelen tuotetta kunnioittaen enkä heitä liikoja pos. Halpa maito viestittäisi tuotannon helppoudesta!! Jos maito on liian halpaa se kertoo että kannattavuuden nimissä lisätään eläimiä ja vähennetään työvoimaa. Eläinten hoito kärsii, vasikat kuolee, halvaantuneita ei jakseta hoitaa saati käännellä ja juottaa. Olen nähnyt tämän omin silmin yhdessä jättinavetassa.
Maksan mieluummin enemmän jotta pienemmälläkin eläinmäärällä kannattaa tuottaa ja hoitaa sitten se pienempi karja suurella sydämellä.
Pyysin kassaneitiä viemään viestiä eteenpäin mutta mitä tuo nyt auttaa. Muistakaa te muutkin ostaa valion tuotteita, juustot myös ette ruotsalaiset tunge meidän markkinoille kun ovat joutuneet tanskalaisten kusettamiksi Arla-fuusioissaan ja tanskalaiset työntää niitä tuotteitaan joka paikkaan pilkkahinnalla.
Maksan mieluummin enemmän jotta pienemmälläkin eläinmäärällä kannattaa tuottaa ja hoitaa sitten se pienempi karja suurella sydämellä.
Pyysin kassaneitiä viemään viestiä eteenpäin mutta mitä tuo nyt auttaa. Muistakaa te muutkin ostaa valion tuotteita, juustot myös ette ruotsalaiset tunge meidän markkinoille kun ovat joutuneet tanskalaisten kusettamiksi Arla-fuusioissaan ja tanskalaiset työntää niitä tuotteitaan joka paikkaan pilkkahinnalla.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Valistunut kuluttaja ostaa hyvälaatuista ulkomaista ja vähän tukiaispitoista sekä niukasti ympäristöä saastuttavaa ruokaa.
Jos tarjolla on ulkomainen ja Suomessa tukiaisin kasvateltu tavara, niin tietoinen kuluttaja valitsee aina ulkomaisen ja maksaa siitä ilolla enemmän kuin tukiaistavarasta.
Vanhemmat muistavat aikaa entistä, jolloin ulkomaisten elintarvikkeiden tuonti oli kiellettyä ja säännösteltyä. Tuontikiellossa oli jopa suomalaisten verovaroin tuotettu ja maailmanmarkknoille tukiaisilla dumpattu voi. Kotimaisen maatalouden hullutuksista ylimielisimpiä ja ihmisiä halveksuvimipia temppuja oli se, ettei itse kustannettua tavaraa saanut edes hankkia ja tuoda maahan - kun täällä kuluttajalle myytiin kartellihintaan kalliimmalla.
Siksi tunnetun monopolifirman tavaraa ei valistunut kuluttaja osta.
En nyt puutu tässä tuohon valioon.
Vaan siihen kuinka tietämätön ja tyhmä olet.
JOKAISESSA EUROOPANUNIONIIN KUULUVASSA MAASSA MAKSETAAN MAATALOUSTUKIA. Ja suomessa maksettavat tuet ovat pienemmät kuin keskimäärin eeuussa maksettavat tuet. Korkeimmat ne ovat ranskassa, englannissa ja saksassa.
Eli ostat siis mieluummin enemmän tuettua ruokaa, kuin tätä suomen vähän tuettua. Sepä vasta on fiksua.
Mutta tasapuolisuuden nimissä minäkään en osta mitään suomessa valmistettua tuotetta. Kännykkäkin on ruotsalainen.
Mutta tähän lopuksi voisit kertoa mihin perustat väitteesi muitten maitten puhtaammasta ruuasta, vaikka ulkomaisetkin tutkimus tulokset kertovat, että suomessa esim. viljojen jäämät ovat pienimmät maailmassa. Ja erityisesti mihin perustat väitteesi, että vain suomessa tuetaan maataloutta ja että tuet suomessa olisivat maailman korkeimmat.
Mitä sanot siitä, että ihailemasi yltiö kapitalistinen maa amerikkakin maksaa suurempia maataloustukia kuin suomi.
Voi hyvä jyssäys kun on vielä tietämättömiä ihmisiä, ei sen vertaa tiedetä että jokaisessa eu maassa maksetaan tukia. Hohhoijaa, yleissivistys ei olekaan itsestään selvyys.
Suomessa maksetaan paljon suurempia tukiaisia kuin muissa maissa. EU-tuet ovat muualla pääosa tukiaisista, meillä eu-tukiaset ovat vain alkupaloja pajon suuremman kotimaisen vatikkeettoman tukiaissaavin rinnalla. Lisäksi meillä maksetaan lukemattomia piilotukiaisia maanomistajille verohelpotusten, moninaisten rahoitusohjelmien, valtion ja kuntien suorittamin ilmaisin palveluin jne. Lisäksi tukaisiin tulee laskea maatalouden tuottama ympäristön saastuminen, josta kärisivät luonnon lisäksi kansalaiset ja maiden ja vesialueiden omistajat.
Kotimaiset tukiaiset ovat niin suuret ja niin epäoikeudemukaiset sekä tarpeettomat, että MTK-kepu on tehnyt kaikkiensa estääkseen niiden julkaisun. Salaaminen onkin onnistunut valtion ja veronmaksajien sekä kuluttajien vahingoksi.
Kansallinen katastrofi on se, että maanomistajia edustava agraaripuolue pitää valtaa ja on estänyt kansakunnan taloutta kehittymästä rakentamalla valtavaa ja huimasti tappiollisen maatalouden ulkomuseota kuolevine miniatyyrikuntineen. Tässä kilpailusta varjellussa tukaiskuplassa maanomistajat harrastavat "maataloutta" kolmatta sukupolvea sillä seurauksella, etteivät edes puheet tavoita enää reaalitaloutta.
Siksi on parasta äänestää myös kaupassa.
tai lääkityksesi ei nyt ole aivan kohdallaan, epäilen jälkimmäistä.
Mikä yksityiskohta ei pidä paikkaansa?
kirjoituksesi on mielikuvituksesi tuotetta, mikään ei pidä paikkaansa vai onko sinulla jotain perusteluja yhdellekään väitteellesi.
Ota kiltisti iltalääke ja käy maate. Pyydä et äippä peittelee pyllys.
Jos kerran tiedät asiat paremmin kuin esimerkiksi minä, joka ammatikseni viljelen maata, niin neuvo minua nyt ihmeessä miten saan niitä jättisuuria kansallisia tukia! Täytyy kyllä ihmetellä ettei maanviljelijöitten neuvonta järjestössä proagriassakaan ole tietoa miten nämä mainitsemasi edut ja jättisuuret tukiaiset saisi hankittua. Missä oikein olet töissä, kun sinulla on tuollaista salaista tietoa jota kellään muulla ei ole?
Minä kun en saa kansallisia tukia ollenkaan. Saan ainoastaan näitä mainitsemiasi eu-tukiais alkupaloja. Tosin jos tilani olisi c-alueella, niin silloin saisin kansallisia tukia 30 - 142€/ha. Ja se jos joku on minun mielestäni törkeätä että mitä pohjosemmaksi mennään, niin sitä kannattavampaa maatalous on!!!
Ja voitko kertoa tarkasti mitä nämä muut mainitsemasi piilotuet, rahoitusohjelmat, ilmaiset palvelut ovat? Haluan ehdottomasti saada itselleni näitä etuja jos kerran muutkin saavat.
Tämän lisäksi voin sinulle kertoa, että viljelen luomuna joten minulta ei pääse ylimääräisiä ravinteita järveen. Josta tosin vesialueen omistaja ei paljon hätkähtäisi, sillä minä omistan tuon kyseisen vesialueen.
Lisäksi voin sinulle luottamuksellisesti kertoa, että tukitiedot ovat julkisia nykyään.
Ja viimeiseksi otan kaksi esimerkkiä euroopasta. Esimerkiksi saksassa eu-tuet ovat noin 900€/ha ja maanviljelyä tuetaan verotuksellisesti siten, että alle 1000 000€ liikevaihdon omaavan maatilan ei tarvitse maksaa veroja. Sinun mielestäsi se ei varmaankaan ole saksalaisen maanviljelyksen tukemista.
Toinen esimerkki on ranskan eu-tuet hehtaaria kohti. Siellä hehtaari tuki on noin 1000€/ha kun se meillä on 542€/ha ja luomu tuki siihen päälle on 141€/ha eli kokonaisuudessaan 683€/ha. Ja pitää muistaa sekin, että ranskassa pääsääntöisesti saadaan kaksi satoa vuodessa. Lisäksi ranskassa on maanviljelijöille monenlaisia tukimuotoja. Jos esimerkiksi alkutuotteiden hinnat laskevat yhtäkkiä, niin siellä maksetaan viljelijöille lisätukia. Mutta sinun mielestäsi se ei tietenkään ole ranskalaisen maanviljelyn tukemista.
Mielestäsi ainoastaan suomi tukee maanvilejyä AVOKÄTISESTI
kun kalikka kalahti tukijussin koipeen...
Totuutta Kepu/MTK:n junailemasta tukivyörystä ei haluta julkituoda, sitähän se on.
mainitsemillasi tahoilla ei ole mitään tekemistä tukitalouden kansa vaan ovat vastustaneet tukitalouteen siirtymistä rajusti, vainovalkeat ovat palaneet useana yönä. Muut yhteiskunta tahot ovat ne itselleen junailleet taatakseen itselleen edullisen ruokahuollon, valehtelemalla tuo asia ei muuksi muutu.
Jos vaikka esimerkkinä otetaan hieman tunnetumman henkilön tuet eli Simosta maatalousyhtymä Marttila. Noiden Mavin sivujen perusteella he saavat tukia 41.000 euroa. Kuitenkin heillä on noin 80 lypsylehmän navetta ja jos vuosituotos on noin 8.500 litraa niin maitoa tuotetaan noin 680.000 litraa. Nyt navetta on Simossa eli tukialue on käsittääkseni C3P2. Nyt C3P2-aluella KANSALLISTA budjetin verovaroista rahoitettua tukea maksetaan noin 14,5 senttiä per litra. Tuki tosin maksetaan kiintiöiden eikä tuotettujen litrojen mukaan mutta jos kiintiö vastaa suurinpiirtein tuotantoa niin kansallista tukea maksetaan siis noin 98.000 euroa eli reilusti enemmän kuin EU-tukia, yli kaksinkertainen määrä. Ja tämä siis omista budjettivaroistamme, ei EU-varoista.
Miksi luulette että tällaisia suunnitellaan:
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/meri-lappi/2009/04/1000_lehman_suurnavetta_tornioon_698526.html
Mahtaisiko yhtään olla vaikuttamassa se että tuolla alueella maksettaisiin tuollaisella 1.000 lehmän navetalla pyöreästi noin miljoona euroa vuodessa (siis joka vuosi) enemmän kansallista tukea kuin etelässä?
lasketaan vai tulot muttei menoja, kyseisetä kuvitteellisesta "miljoonasta" ei ole tuottajalle mitään hyötyä sillä kompensoidaan pohjoisia tuotanto olosuhteita. Miksi pohjoisessa sitten harjoitetaan maataloutta jota vaatii tuke enemmän on poliittisten päätösten takana eikä viljelijöillä ole niihin mitään sanomista muuta kuin sopeutua.
Lieneekö jo ylikompensaatiota? Vai miksi ihmeessä tuon navetan puuhamiehinä on muutama "etelän mies"? Jos tuosta tuesta ei mitään käteen jää niin miksi ihmeessä he eivät ole perustamassa vastaavaa navettaa kotikonnuilleen etelään vaan tuonne minne sitä ovat perustamassa? Olisiko sittenkin niin että tukien ansiosta tuolla pohjoisessa jäisi enemmän menojen jälkeen käteen siitä "kuvitteellisesta" ihan todellisena rahana maksettavasta miljoonasta eurosta? Ja jos olet itse viljelijä niin kannattaa lukea viimeisin Suomen Kuvalehti. Siinä MTKn puheenjohtaja Marttila toteaa että "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee" ja tuo mielestäni selilttää aika paljon myös tuota mahdollisen navetan sijoituspaikkaa.
katsotaan saako turkista miljoonan, hanke lienee siirtynyt hamaan tulevaisuuteen, vetäjistä ei liene kiinni mutta pankin eivät lähde rahoittamaan hanketta niin epävarmoja nykyiset tukierot ovat, tulkinnat ja pykälät muuttuvat pahimmillaan muutaman kuukauden välein.
Tundra tuet on aivan eri asia.
Niitä saa pohjoisen tuki huijarit! Me oikeat maanviljelijät täällä etelässä joudumme pärjäämään helpostikin 20-30% pienemmillä tuloilla kuin pohjoisen tuki ketkut!!!!
ÄLÄ SIIS IKINÄ SEKOITA MEITÄ OIKEITA VILJELIJÖITÄ POHJOISIA TUKIA SAAVIIN TUKIHUIJAREIHIN!!!!!!!
Sinu pitää muistaa aina noista asioista puhessa mainita nimen omaan POHJOISE TUEN KETKUT!"!!!!!
----
Joko kerrot miten saan nuo mainitsemasi edut itselleni? Olisi tarvetta rahalle aika lailla.
Joten ole nyt niin hyvä ja kerro miten ne hankitaan.
Jokainen suomalainen maksoi vuonna 2005 maataloustukea n. 400€/v, jokainen ranskalainen n 54€/v ja jokainen saksalainen n 62€/v.
Mitä provoa on siinä, että tuo julki inhonsa epäoikeuden mukaisia tundra tukia nauttivia kohtaan?
Koko pohjoinen tukihan on onneksi nostettu tapetille nyt vähän paremmin. Toivottavasti veronmaksajat alkaa vähitellen nostamaan tästä niin suuren metakan, että päättäjien on pakko alkaa puuttua pohjoisen käsittämättömän suuriin tukiin - jotka maksetaan täysimääräisesti kansallisena tukena. Jota minä etelän tukialueella viljelevänä viljelijänä en saa ollenkaan.
Toivottavasti muutenkin jo pikku hiljaa yleisö alkaa käsittää, että etelässä tuet ovat ainoastaan eu-tukia ja vain pohjoisessa maksetaan näitä kansallisia jättitukia.
Tuet ovat euroja hehtaaria kohti!!!!!!!
Niitä ei voi mitenkään verrata euroja henkilöä kohti vuodessa, koska jos et satu tietämään niin ranskassa on noin 58000000 ihmistä enemmän kuin Suomessa. Eli asukkaita on yli kymmen kertainen määrä suomeen nähden. Myöskin sama syy on vertauksessa saksaan. Se näet on tuo eu ihan itse luonut tällaisen tukijärjestelmän, joka on euro määräinen hehteeria kohti - eikä euro määrä henkilöä kohti vuodessa.
hatarat on tietosi perusasioistakin.
Maatalous on rökäletappiollista perinneharrastusta. Ei napapiirin kahta puolta pitäisi lainkaan pelleillä tukiaismaatalouden kanssa. Maa on suurimman osan vuotta jäässä, ja täällä pitäisi tuottaa sitä ja tuota elintarviketta. Omavaraisuuden varaan jääminen aiheutti 1800-luvun nälkävuodet ja jokaisen on ymmärrettävä, ettei maatalous elätä edes itseään saati muita, Veronmaksajat kustantavat maatalouden pohjattomat ja syvenevät tappiot.
Jo tappiollisen tukiasmaatalouden olemassaolo on valtava tulonsiirto tuottamattomaan puuhasteluun. Veronmaksajat jopa kustantavat sukupuolvenvaihdoksissa ikuisuuteen diskontattujen tukiaisten arvon, joka maksetaan sukulaisille ja taas homma jatkuu.
Maaseudun kuihtuminen on pitkälti maatalouspolitiikan syytä. Oikeita elinekeinoja ei ole kehitetty ja työkykyiset ja -haluiset muuttavat kaupunkeihin. Kuolevissa kunnissa ylläpidetään valuttustoja, palokuntia, lautakuntia, johtajia, lääkäreitä, hoitajia yms. palvelemassa harmaantuvia maanomistajia, joiden veronmaksukyky on negatiivinen. Valtio kustantaa asfalttitiet, katuvalot, sillat ja muut peruspalvelut. Maatalouden tukea tämäkin.
Saastuttava maatalous jättää jätteensä vesistöihin ja maahan. Luonto kärsii. Ympäristövastuun väistäminen on osa tukiaisista.
Maataloutta harrastavien maanomistajien tukeminen on merkittävä rasitus Suomen kansalaisille, sillä tuottamattomia maanomistajia on kymmeniä tuhansia ja oikeaa työtä tekeviä kansalaisia on Euroopan mitasssa vähän. Kun MTK-kepu ajavat ylisuurten ja vastikkeettomien kansallisten tukiaisten jatkuvaa korottamista lisääntyy oikeaa työtä tekevien kuorma.
Mtk-kepun masinoima rakenne- ja aluerahastopolitiikka on valtaosin piilotukea maatalouteen ja kaikkiaan sillä kustannetaan maatalouden aiheuttamia yhteiskunnallisia tappioita järjestämällä yhtä ja toista koulutusta ja harrastusta nahistuville maatalousalueille.
Maanomistajien kartanot, koneet, talot ja muu omaisuus on hakinttu pääosin vastikkeettomien tukiaisten avulla. Maanomistajat ovat jo niin tottuneet vastikkeettomaan rahaan, että pitävät tukiaisia oikeutenaan ja palkkanaan. Tukiaiset on kuitenkin poliittisilla päätöksillä maksatettu veronmaksajilla ja kuluttajilla.
Maatalouden taloudellinen tuotos on rahan arvon alenema eli inflaatio. Se syntyy vastikkeettomien tukiaisten luovutuksesta maanomistajille, jotka asuvat suljetussa poliittisessa tukiasmaailmassa jo kolmatta sukupolvea.
verollisia ja julkisia.
Sosiaalituet ovat vastikkeettomia, suurilta osin verottomia, sekä täydellisesti salaisia ja niitä maksetaan moninverroin enemmän, kun maataloustukia.
Maanviljelijät kasvattavat ruuan myös kaupunkilaisille, sillä siihen he eivät itse koskaan kykene.
Maataloustukiaiset ovat veronmaksajien rahan vastikkeetonta ja pysyvää lahjoittamista maanomistajille maatalousharrastukisen verukkeilla.
Tällainen rahan lahjoittaminen tulee lopettaa heti.
Jos valtio lainaa maanomistajalle, joka toimii yrittäjänä, on lainasta otettava pantti, korko ja takaisinmaksusuunnitelma. Jos korkoa ja lainaa ei makseta takaisin, menettää velallinen panttina olevan omaisuuden. Tällöin rahalla on vastike.
Sinun kaltaisesi kommarit pitäisi velvoittaa maksamaan ruoastaan tuotanto kustannuksien verran. Ja se olisikin sitten noin kolminkertainen hinta ihan eu-alueen keski tuotanto hinnoillakin laskien.
Taidat muuten olla aikamoinen läskikasa kun ilmaiseksi pitäisi sinunkin ruokasi saada. Normaali ihminen kyllä kykenee ostamaan ruokansa ihan normaalisti jos ei sinunlaillasi tarvitse koko sikaa/nautaa joka ruualla.
Mutta se täytyy vielä sanoa tähän loppuun, että onneksi teitä vähä-älyisiä sikasyömäri läski idiootteja ei ole kuin noin 3% rakkaasta suomen kansastamme jotka ajattelevat ruoan tuotannosta kuin te työttömät läski suursyömäri luuserit!!!!
Hehtaarit eivät maksa senttiäkään maataloustukia vaan henkilöt. Suomessa maatatuen osuus on aivan kohtuutun verrattuna mm näihin maihin. Suomalasten pitäisi saada elintarvikkeet huomattavasti halvemmalla kuin vaikkapa ranskalaiset, maksavathan he tukea moninkertaisesti. Mutta... me joudumme maksamaan kotimaassa tuotetuista elintarvikkeista n. 25% korkeampia hintoja kuin EU alueella keskimäärin. Kiitos kotimaisen elintarvikeketjun kalleuden, monopolin ja kartellien.
Kyllä valistunut kuluttaja tietää. Nykyään rajojen auettua kuluttaja tekee valinnan. Viime vuonna tuontielintarvikkeiden osuus elintarvikemyynnistämme oli jo n 33%, edellisenä vuonna n 25%, ensi vuonna ?
kirjoittamastasi ei pidä paikkaansa. Ranskassa tukitaso kolminkertainen, hintatasomme eurooppalaista keskitasoa, monopoleja ja vastaavia ei ole, Suomalainen kuluttaja haluaa kotimaissia elintarvikkeita kun ruokakaupan hyllyt phhdistetaan Kiwiestä ja vastaavista eipä siellä juuri muuta myydä kuin kotimaista.
http://www.ess.fi/?article=234236
Tuntuu että et? Katsos tuosta linkistä
http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi/2007/11/30/tukiaisten-luvattu-maa/
ja siitä lainaus:
"Kansallisia maataloustukia Suomi maksaa EU:n komission mukaan kolmanneksi eniten heti Saksan ja Ranskan jälkeen. Kun saksalaiset maanviljelijät saivat valtiontukiaisia vuonna 2005 viisi miljardia euroa ja ranskalaiset 2,7 miljardia, suomalaiset viljelijäpolot saivat kaksi miljardia.".
Suhtaudun varauksella noihin lukuihin kun en ole tarkistanut mistään mutta jos oletetaan että pitävät paikkansa niin nyt jos nuo luvut suhteutetaan väkilukuun jota tuossa edellinen kirjoittaja on koko ajan hakenut niin jokainen suomalainen maksaa kansallista tukea maanviljelijöille noin 400 euroa per henkilö. Saksalaiset taas maksavat noin 70 miljoonan väkiluvulla noin 71 euroa per henkilö ja ranskalaiset noin 65 miljoonan väkiluvulla noin 42 euroa per henkilö. Nyt kun suhteutetaan tämä vielä hehtaareihin eli täältä löytyy huomattavasti vähemmän hehtaareita niin vertailu tulee vielä mielenkiintoisemmaksi.
Mutta tästä käsittääkseni oli kyse, suhteutetaan siihen mikä on maataloustukien maksurasite per jokainen henkilö jonka veroista ne kerätään ja taas vastaavasti mikä on hyöty per viljelijä tai hehtaari niin vertailu ei ole meille kovastikaan edullinen vaan maksamme suhteessa aika paljon kansallisia tukia. EU-tuet sitten taas ovat täällä varsin matalalla tasolla.
Vuoden 2009 tuotannolle kansallista tukea arvioidaan maksettavan yhteensä 555,9 miljoonaa euroa.
http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/tuet/merkitys/kansallisettuet.html
2 miljardissa on mukana eu-tuet ja kansalliset tuet.
niin hatusta vedetyn jutun hän on kirjoittanut.
Oikea vertailu kohde on Suomelle olisi lähinnä Norja joka vastaa ilmastoltaan Suomea. Norjan maanviljelijät ovat tuensaajina maailman kärjessä. Tukijärjestelmän keskeinen tekijä on se, että Norjan maataloutta suojellaan ulkomaisen maatalouden kilpailulta. Useimmista maataloustuotteista kannetaan satojen prosenttien tullit. Suomen kansallinen tuki on 560 miljoonaa, vertailu kansallisien tukien osalta on vaikeaa koska eri luotettavia lähteitä ei yksinkertaisesti ole. Ranska ja Saksa maksaa esim. viiniviljelijöilleen mittavia tukia. EU:n maksamissa tuissa ei esim. hehtaaria kohden laskettuna suuria eroja ole.
Suomi
Total spending: 959 Million Euros
Net budget balance: 177
Contribution per citizen: €148
Spending per citizen: €181
Spending per farm: €13513
Spending per farm worker: €8434
Spending per hectare: €417
Saksa
Total spending: 6868 Million Euros
Net budget balance: -3553
Contribution per citizen: €127
Spending per citizen: €84
Spending per farm: €17610
Spending per farm worker: €8134
Spending per hectare: €405
http://www.avainlippu.fi/service.cntum?pageId=126791
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/nakoislehti/tiiserit/06/fi_FI/eu_haluaa_leikata_ranskan_ja_saksan_isot_maataloustuet/
Suhtaudun suurella varauksella tällaisiin kyselyihin koska sen verran valveutuneita ollaan kuitenkin että tiedetään miten kyselyihin pitää vastata "oikein". Sen sijaan kaupan hyllyjen välissä aika lailla merkittävä tekijä on tuo hinta, muut tulevat sitten perästä. Jos vaikka luomua menisi kaupaksi niin paljon kuin kyselyissä sitä "kehutaan" eli sanotaan että kannatetaan ja ostetaan niin menekki olisi varmasti moninkertainen. Korkea hinta ja saatavuus sitten ovat sitä realisimia eli mikä on todellinen menekki. Samaten kun kyseltiin että mites ruotsalainen maito kun sitä alettiin tuoda niin eipä sitä juurikaan kukaan sanonut ottavansa vaan kotimaisen nimiin kovasta kovasti vannottiin. Kummasti ne ruotsalaismaidon purkit vain hyllyiltä häviävät ja menekki on ilmeisesti koko ajan lisääntynyt. Mutta että helposti tällaisen kyselyn ja toteutuneen käyttäytymisen välillä on sen verran ristiriitaa että?
eikö tutkimuksen tulokset ollutkaan "oikeita" vai mistä kenkä puristaa. Onhan Suomi eräänlainen ulkolaisten jäte erien kaatopaikka jotka myydään tänne kun muualle ei voi ja niille on oma ostajakuntansa. Onhan ne varmaan ihan syötäviä mutta vihannekset jättäisin kyllä syömättä.
Yrittäkääs jo pikku hiljaa muistaa, että kansalliset tuet maksetaan vain pohjoisen tuki pelleille.
Me etelän oikeat viljelijät joudumme tekemään töitä olantakaa edes jotenkin pärjätäksemme. Pohjoisessa tulot ovat järjestään 20 - 30% enemmän. Ilma mitään velvoitetta. TODELLA EPÄOIKEUDENMUKAISTA.
tukia maksetaan myös etelässä ja korkeampi tukitaso pohjoisessa johtuu huonommista tuotanto olosuhteista mikä on aivan oikein.
Riippuu kenen mielestä? Mitäs sanot tästä:
"Ja jos olet itse viljelijä niin kannattaa lukea viimeisin Suomen Kuvalehti. Siinä MTKn puheenjohtaja Marttila toteaa että "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee""
MTKn uuden puheenjohtajan lausumasta siitä onko tukierolle perusteita eli onko se tukiero oikein vai ei?
on annettu, epäilen toimittajan sävellykseksi, muuten tälläiseen asiayhteydestä irroitettuun lauseeseen ei voi ottaa kantaa.
Mitenkä pohjoisessa on huonommat tuotanto olosuhteet? Selitä ja perustele asia perinpohjin. Ja pohjaa perustelusi faktaan äläkä fiktioon.
Minun viljatilani sijaitsee aivan AB-alueen rajalla ja peltoa on sekä A että B alueilla. Ja vilja sadot ovat keskimäärin 4t/ha.
Vastaavasti sisareni on maitotilan emäntänä Kiuruvedellä, joka on C2-aluetta ja sijaitsee aika lähellä iisalmea. Heillä vilja sadot ovat vähintään samaa luokkaa kuin meilläkin ja nurmi sadot ovat parempiakin kuin näillä seuduin. Joten mitenkä voidaan perustella kiuruveden olosuhteet huonommiksi kuin täällä etelässä kysyn vaan?
Minkäs alan harjoittaja mahdat olla, kun et kerran tiedä että etelä-suomessa ei makseta kansallisiatukia viljanviljelyyn toisin kuin c-alueella. Etelä-suomessa kansallisiatukia maksetaan ainoastaan eläintiloille ja sielläkin ne ovat neljäsosan siitä mitä ne ovat heti c-alueen eteläisimmissäkään osissa.
Olosuhde eroista voidaan puhua vasta sitten jos verrataan viljelyä ivalossa. Ja sitä vastaan minulla ei mitään ole että jonnekin ivaloon maksetaan isot tuet.
Se meinaan on aika harva joka siellä porojen seassa viittii viljellä ja sellainen tila on varmaan tukensa ansainnut.
Mutta nekin tuet pitäisi perustua selvästi osoitettuihin kustannus eroihin. Ja se voitaisiin osoittaa kirjanpidolla jota verrattaisiin vaikka hollolassa olevaan vastaavan kokoiseen verrokki tilaan. Ja näitten pohjalta maksettaisiin erotus ivalon tilalle.
Viljelen vaatimattomia tiluksiani nippa nappa pohjoisen puolella siis vielä kohtalaisen etelässä, kun aloittelevana viljelijän planttuna tein nuorikkoni kansa kesäloma reisuja etelään kylvöurakan päätteeksi niin siellä oraat oli jo polveen asti ja kasvoi "mustana" kun samaan omani oli vilunsinisiä tikkuja joista ei tiennyt sanoa tuleeko niistä ikinä mitään, tarvitseeko vielä enempi perustella pohjoisen ja etelän kasvueroista. Keskustelussa väitettiin ettei etelässä makseta MITÄÄN kansallisia tukia, maksetaan ainakin 2013 saakka. Väitettiin myös pohjoisen jättituista, mitähän ne ovat, hehtaaria kohti maksetuilla tuilla ei ainakaan viljanviljelyssä ole hirveitä eroja ole. Etelän viljelijät ovat nauttineet vuosikymmeniä ellei satoja vuosia edullisimmista tuotanto olosuhteista ja nyt kun pohjoiset olosuhteet huomioidaan niin hirveä poru, olisikohan vähän syytä mennä itseensä.
Et siis pysty antamaan mitään todellista faktaa, että pohjoisessa todellisuudessakin olisi huonommat olosuhteet! Mitään tieteellistä perustetta tähän ei löydy. Luulisi jo sinunkin tajuavan, että tukialueet ovat vain poliittisia eivätkä TODELLISIA OLOSUHDE RAJOJA.
Tuo ainoa perustelusi joka sekin on sinun luuloasi ei tietoa eikä vaikuta sato MÄÄRIIN mitenkään. Jos kerran olet viljelijä, niin sinun pitäisi tietää, että muutaman viikon myöhempi kylvö ei ratkaise satoa milläänlailla. Sato määriin vaikuttaa eniten maanlaatu ja kosteusolosuhteet. Ja esimerkiksi juuri tuolla kiuruvedellä sateet osuvat useimmiten sopiviin aikoihin ja maa on siellä todella viljavaa, jonka vuoksi sadot siellä ovat jopa parempia kuin täällä.
Ja ajattele itsekin vähän. Pohjanmaa on suomen vilja-aitta. Jossa saadaan suomen parhaat sadot. Silti sinne maksetaan näitä tundratukia. Mitenkä kukaan pystyy perustelemaan sen oikeudenmukaiseksi?
Ja ihan sellainenkin asia sinulle tiedoksi, että etelässä loppui viljanviljelyn kansalliset tuet 2007.
Vai et tiedä pohjoisen jättituista mitään. Et siis ilmeisesti tiedä minkälaiset tuet etelässä on jos väität c-alueitten tukia pieniksi.
Muutama esimerkki.
Kasvitila B-alue kasvi ruis tuki 584€/ha ei kansallistatukea.
Kasvitila C2-alue kasvi ruis tuki 684€/ha kansallistatukea 142€/ha.
Maidontuki B-alue 4,2s/l
Maidontuki C2-alue 8,8s/l
Emolemäpalkkio B-alue 73€/ey
Emolehmäpalkkio C2-alue 295€/ey
Sonnit B-alue 187€/ey
Sonnit C2-alue 422€/ey
Vai että pohjoisen tuet ovat pieniä no jo on paksua.
Tuossa vaikka ohran keskisato vuonna 2008. Pohjanmaat aika korkealla?
Uudenmaan 14,7 3 450
Varsinais-Suomen 42,5 3 860
Satakunnan 31,1 3 940
Hämeen 27,6 3 860
Pirkanmaan 28,2 3 590
Kaakkois-Suomen 23,3 3 510
Etelä-Savon 9,8 3 030
Pohjois-Savon 27,6 3 020
Pohjois-Karjalan 11,2 3 310
Keski-Suomen 14,0 2 700
Etelä-Pohjanmaan 66,2 4 030
Pohjanmaan 65,3 3 900
Pohjois-Pohjanmaan 55,5 2 540
Kainuun 3,3 2 580
Lapin 1,7 2 310
Ahvenanmaa 0,8 3 180
Ja tässä säilörehun satoja samoin vuodelta 2008
Uudenmaan 14,8 16 980
Varsinais-Suomen 19,6 24 820
Satakunnan 14,1 17 490
Hämeen 19,2 21 150
Pirkanmaan 24,0 18 990
Kaakkois-Suomen 18,1 22 380
Etelä-Savon 23,9 17 310
Pohjois-Savon 54,2 18 870
Pohjois-Karjalan 30,0 16 270
Keski-Suomen 26,4 16 230
Etelä-Pohjanmaan 45,9 19 870
Pohjanmaan 47,6 16 320
Pohjois-Pohjanmaan 67,4 17 260
Kainuun 17,2 14 420
Lapin 24,4 11 610
Ahvenanmaa 4,8 9 960
Onko näistä sitten pääteltävissä mitä?
ole tullut mieleenikään että joku kysyy onko pohjoisen ja etelän välillä tuotantoeroja. Viljalla noin 1000 kiloa keskisadoissa, joka rukiissa laatutekijöiden kansa kuittaa jo tukieron, mainittakoon ettei viime vuoden keskisatoja voi käyttää vertalussa niin merkillisiä sääolot olivat, karjan laiduntamisessa kaksi viikkoa syksyn keväin siis melkein kuukauden lyhyempi laidunkausi pohjoisessa, viherrehussa kaksi korjuukertaa kolmen sijaan, tuotantorakennukset kalliimpia, tuotantopanoksissa rahtilisä mitä tässä nyt äkkiä mieleen tulee. Olisiko sinulla vehnän viljelystä kannattavuudesta lukuja kun noita numeroita tuntuu löytyvän. Päätän keskustelun osaltani tähän.
etelässä oli katovuosi..
Näkyy se Pohjanmaa olevan aika keulilla vuonna 2007 myös ainakin tuossa rehuohrassa. Ja säilörehusadot täysin vertailukelpoisia c-alueella lukuun ottamatta Kainuuta ja Lappia? Myöskään 2006 ei juuri poikkea paitsi että ab-nurmisadot pieniä, katoko kuivuuden takia? Ja samansuuntaista on myös 2005 mutta käykää itse matildasta katsomassa.
Uudenmaan 3770
Varsinais-Suomen 3970
Satakunnan 3730
Hämeen 3870
Pirkanmaan 3500
Kaakkois-Suomen 3370
Etelä-Savon 3190
Pohjois-Savon 3280
Pohjois-Karjalan 2930
Keski-Suomen 3180
Etelä-Pohjanmaan 3910
Pohjanmaan 3880
Pohjois-Pohjanmaan 3420
Kainuun 2590
Lapin 2920
Ahvenanmaa 2830
Uudenmaan 17080
Varsinais-Suomen 18030
Satakunnan 19780
Hämeen 20140
Pirkanmaan 18730
Kaakkois-Suomen 19850
Etelä-Savon 21150
Pohjois-Savon 19490
Pohjois-Karjalan 19940
Keski-Suomen 16600
Etelä-Pohjanmaan 23460
Pohjanmaan 18260
Pohjois-Pohjanmaan 18800
Kainuun 13830
Lapin 15900
Pakkaa yleensäkin käymään näin että "Päätän keskustelun osaltani tähän." kun aletaan ihan tosissaan katsoa lukuina noita eroja. Vaikka Pohjanmaan satotasoja verrattuna ab-alueelle. Pohjanmaa pesee osan ab-aluetta mennen tullen ja palatessa mutta saa silti c-tukia. Mutta tosiaan kun luvut kaivetaan esille ja ihan oikeasti ruvetaan laittamaan lukuja ja tukieroja vertailuun niin c-alueen osalta keskustelu päätetään yleensä aika nopeasti.
Et siis ole koskaan keskustellut kenenkään muun, kuin naapurisi kanssa asiasta.
Ota nyt hyvä ihminen vähän selvää todellisuudesta.
Miksi et pysty asettamaan mitään faktaa väitteesi tueksi? Ensinäkään tuo väitteesi 1000kg/ha suuremmasta sadosta ei pidä vähäisimmässäkään määrin paikkaansa. Pohjanmaalla saadaan suomen suurimmat ja laadukkaimmat keskisadot ihan virallisien tilastojenkin mukaan.
Eikä vaikuta viime vuoden epätavalliset sääolosuhteetkaan asiaan millään tavalla. Viralliset tilastot on saatavilla myöskin monelta monelta vuodelta taaksekin päin, ja aina siellä tilastoissa vaan on suurimmat lukemat pohjanmaan kohdalla.
Ja huhhuh. Se on kuule aika harva tila jossa nykyään laidunnetaan, joten tuolla on vaikutusta kustannuksiin vielä vähemmän kuin kärpäsen pierulla saharassa. Ja siksitoiseksi pohjoisen jopa paremmat nurmisadot kuittaisivat tuonkin eron täysimääräisesti jos joku karjansa vielä laitumelle vie.
Mitä tätä palstaa ja agronettia lukee, niin kyllä täällä yleensä pohjoisen miehet kehuskelee kolmella nurmisadolla. Se kuule on aika harva etelässä joka kolme satoa pystyy tekemään. Täällä kun kuivuuden takia ei nurmi oikein kasva, niin siitä ei yleensä kahta satoa enenpää oteta.
Tuo nyt on kaikkein paksuinta että rakennukset on kalliinpia pohjosessa. Milläs tuon perustelet!!!!???? Tuo ei voi olla muuta kun 15v. pojan koltiaisen isoilta pojilta nurkantakaa kuultua. Minäkin vartavasten kaksi vuotta sitten kävin uuden konehallini ostamassa jalasjärven k-maataloudesta. Se oli siellä pystytettynä noin 18% halvempi kuin huittisissa. Hinta ei tietenkään sisältänyt perustuksia kuin ei koskaan muutenkaan sisällä.
Ja voi äiti. Miten joku voi olla noin tietämätön ja silti vielä kehtaa mutu tuntumalta väittää kaikenlaisia asioita. Ensinäkin pohjoisessa maksetaan kaiken lisäksi vielä yhtä kansallisen tuen muotoa joka ei näy missään maatalouden tukitilastoissa, eli maidon ja elukoitten kuljetus tukea. Tämän tuen avulla viljelijän rahti inarista helsinkiin maksaa saman, kuin huittisista tampereelle.
Toiseksi. Mitenkä tuotantopanosten rahti hinnoilla voi perustella tuotantoeroja?
Ja esimerkiksi vaasasta vaikka kalajoelle yaran-paskaa ei maksa yhtään sen enenpää kuin uudestakaupungista lahteen. Mistä ihmeestä keksit tuon kaiken!?
En viljele vehnää enää nykyään, kun nämä maat eivät oikein sovellu vehnän viljelyyn. Paras vehnä sato ollut meillä 3,2t/ha.
Ja edelleenkin pohjanmaalla siitä vehnästäkin parhaat keskisadot otetaan.
Haluan tosin tuoda tässä julki sen, että pienillä alueilla esimerkiksi porvoossa ja perniössä viljan sadot ovat suurempia ja laadukkaanpia kuin pohjanmaalla. Mutta se on niin marginaalinen alue, että sillä ei paljoa vaikutusta ole.
Eli jos tuki rajat kulkisivat oikeata sato tasoa ja laatua kuvaavaa linjaa, niin sen pitäisi mennä jossain 40km päässä meren rannasta rantoja mukaillen. Se olisi oikeudenmukainen c-alueen raja.
Hyvinkin tarkasti. Ihan sanatarkka kopio lehdestä: "Näin jyrkälle tukierolle ei ole perustetta, hatustahan se tulee", Marttila sanoo. Ja asiayhteydestä käy kyllä hyvin selville että on asiayhteydessä eikä irrotettu.
Mutta että toimittajan sävellys ei ollut.
Varomaton? Oli se varmaan varomaton jos jonkun mielestä on varomatonta sanoa totuus, asia rehellisesti niinkuin se on.
Muita poimintoja: "Ilman pohjoista tukea vauhti Pohjanmaan maitotiloilla olisi paljon verkkaisempaa", Marttila sanoo.
mitä muualla eu:ssa, se pistää miettimään mitä ostaa.
Valion tuotteita EN OSTA ihan vain siksi kun ovat huomattavasti huopnompia kuin mikä tahansa muun maan tuote.
Jugurttikin on sellaista heravelliä, jossa muutama marja killuu seassa ja maha välittömästi sekaisin kun sitä juo.
Juustoista ainoastaan emmental ja turunmaa kelpaavat syötäviksi.
Kevytjuustot ovat kumima ja jos polaria syö pari päivää niin kusellansa voi merkata posrtinpieliä se nimittäin alkaa hirveästi haisemaan.
Koko elimistön ph keikahtaa nurin.,
suuria ruokakauppoja, joiden rakentamiskustannuksiin sinäkin olet osallistunut huomattavalla summalla. Mitä taas suomalaisiin elintarvikkeisiin tulee, niin Suomen elintarviketurvallisuudesta huolehditaan hyvin myös muiden kuin suomalaisten mielestä. Tuotteet ovat laadukkaita ja terveellisiä.
on osoitettu pelkäksi toiveajatteluksi jo ajat sitten. Suomessa on jo salmonellaakin, niin kuin muuallakin. Tuontielintarvikkeet sentään tarkastetaan rajalla, kotimaista ei missään.
Tehdään vain pistokokeita tuontielintarvikkeille! Kaikista tutkituista elintarvikkeista hylättiin 13 prosenttia eli muutama prosenttiyksikkö enemmän kuin edellisenä vuonna. Yhteensä laboratoriossa tutkittiin vajaat 7 000 elintarvike- ja kulutustavaraerää.
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/article30517.ece
koska ihmiset saavat tartunnan ulkomailla.
ollenkaan toiveajattelua. Täytyy muistaa vain tarkistaa, että tuotteessa lukee esim. suomalaista lihaa tai on joutsenmerkki.
tae. Kokemuksia on kotimaisesta possunlihasta ja Saksalaisesta. Se Saksalainen oli maultaan huomattavasti parempi ja hinnaltaan paljon halvempi.
Siksi onkin hyvä, että kaupoissa on valinnanvaraa.