oma äänestys EI
Gallupin tuloksesta sitten näemme lopuksi mitä kansa tahtoi aikoinaan kun liittyi eu.hun.
SE äänestystulos taisi olla 52% KYLLÄ ja 48% EI
Gallupin tuloksesta sitten näemme lopuksi mitä kansa tahtoi aikoinaan kun liittyi eu.hun.
SE äänestystulos taisi olla 52% KYLLÄ ja 48% EI
Vastaukset 40
Vanhimmat
ja nyt sitten se kelpaakkaan
eihän siinä muusta ole kysymys
mukana en käsiä miksi niistä nyt sitten niin porataan.
riitti kun luvattiin halpaa ruokaa
eikä kukaan huomannut että oma rahakin meni siinä samalla.
Ennen EU-aikaa. Ja rajusti. Se selviää tuolta
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen maatalouspolitiikan keskeisimmat muutokset Euroopan unioniin liittymisen jalkeen.pdf?sequence=1
miten monella tavalla tuotantoa tuettiin ennen EUta. Sen takiahan viljelijät eivät äänestäneet puolesta koska laskelmat osoittivat että ennen EUta olleet tuet antoivat paremman toimeentulon kuin liittymisen jälkeen tiedossa olleet tuottajahintataso EU-tuet.
maksettu ja teollisuudelle maksetutut ns. hinnanalennuskorvaukset meni suoraan kuluttajan taskuun alempana ruuan hintana, LOPETA TUO VALEHTELU !!!
Siis hinnanalennuskorvaukset meni suoraan kuluttajan taskuun. Mutta ulkomaisen kuluttajan... Teollisuudelle maksettiin hinnanalennuskorvauksia siinä tilanteessa että tuotteita jouduttiin viemään ulkomaille. Koska tuotteiden hinta oli ulkomaita kalliimman raaka-aineen johdosta korkeampi niin tuotteita ei voinut viedä kannattavasti. Tämä erotus korvattiin teollisuudelle. Ja hyötyjänä ulkomaiset kuluttajat. Ja maksajana?
Viestissä yhtään mitään. Vai mainitsinko? Minä en siis kirjoittanut äsken että sellaisia olisi maksettu. Sen sijaan asiasta tehty tutkimus ja selonteko tuossa
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen%20maatalouspolitiikan%20keskeisimmat%20muutokset%20Euroopan%20unioniin%20liittymisen%20jalkeen.pdf?sequence=1
kertoo kyllä rehellisesti niin kuin asia oli. Eli sen ilmeisesti siis luit ja huomasit että suoria(kin) tukia maksettiin ennen EU-aikaa, noin 25% tuotoista.
ole hinnanalennuskorvausten kansa mitään tekemistä..
että tarkoitit kuluttajille maksetun tuen olevan viljelijän tukea..
Ihmettelen vain että uskotko itse oikeasti noihin juttuihisi??? Siis ihan oikeasti? Väität jatkuvasti että "valehtelua" ja ilmoitat käyttäjätuelle että "poista asiaton viesti" vaikka viesti on täysin asiallinen ja täysin totta. Eri asia on se onko totuus sitten aina miellyttävä ja jos ihan oikeasti uskot tosissaan omiin juttuihisi ja että ne ovat totuus niin sitähän ne eivät ole. Mutta mielestäni on arveluttavaa jos käyttäjätuki poistaa viestejä sen takia että niissä on totuus joka ei sitten satu jotakuta kirjoittelijaa miellyttämään.
Otetaan nyt esimerkkinä vaikka nämä hinnanalennuskorvaukset. Väität että valehtelen ja toteat että
"viennillä ei ole hinnanalennuskorvausten kansa mitään tekemistä".
Mutta mikä onkaan totuus asiasta???
Otetaas tuolta
"Annettu Helsingissä 30 päivänä joulukuuta 1993 Laki maataloustuotteiden hinnanerokorvauksista"
"Hinnanerokorvausta voidaan maksaa tuotteen viejälle tai siirtäjälle, milloin hinnanerokorvauksen piiriin kuuluvat tuotteet viedään maasta tai siirretään muonitusvarastoon tai verottomien tavaroiden myymälään."
"Hinnanalennuskorvausta voidaan maksaa tuotteen ostajalle tai myyjälle kyseisten tuotteiden, niitä korvaavien tuotteiden tai kyseisistä tuotteista valmistettujen tuotteiden puuttuvan tai alhaisen rajasuojan, kotimaisten hintojen alentamisen tai muun vastaavan syyn perusteella."
"Hinnanerokorvauksen perusteet Hinnanerokorvausta voidaan maksaa raaka-aineista niiden kotimaisen hinnan ja maailmanmarkkinahinnan erotuksen perusteella (hinnanero). Hinnaneron määräämisessä voidaan ottaa huomioon kotimaan markkinatilanne ja määrämaan markkinoilla vallitseva kilpailutilanne. Jos 3 §:n 1 momentissa mainitulle maataloustuotteelle on vahvistettu maataloustuotteiden markkinajärjestelmästä annetussa laissa (1518/93) tarkoitettu vähimmäishinta, sitä käytetään kotimaisen hinnan perusteena."
Niin okei, on siis hinnanerokorvaus ja hinnanalennuskorvaus. Määritelty samassa laissa. Hinnanerokorvaus on juuri tuo vientitilanne jonka sekoitin hinnanalennuskorvaukseen. Mutta näyttäisi että myös hinnanalennuskorvauksen perusteet ovat pitkälti samat? Kun rajasuojan takia teollisuudelle on koitunut tappiota?
Mutta joka tapauksessa hinnanerokorvausta siis maksettiin teollisuudelle. Siitä ei teollisuus hyötynyt yhtään mitään. Teollisuudelle korvattiin vain korkean kotimarkkinan tuottajahinnan ja vientihinnan erotus. Se kuka hyötyi oli viljelijä jolle teollisuus alunperin maksoi sen korkean hinnan. Jonka johdosta korvauste sitten maksettiin että teollisuudelle ei olisi tullut tappiota viennistä. Hyötyjänä ei teollisuus vaan viljelijä.
Kaikki tuet olivat viljelijän tukea. Kuluttaja ei hyötynyt niistä yhtään mitään. Kuluttaja olisi saanut samat tuotteet ulkomailta halvemmalla mutta rajasuojalla pidettiin tuonti poissa ja kotimainen tuottajahintataso korkealla. Kuluttaja maksoi ruokalaskussaan tuon rajasuojalla toteutetun tuen. Maksumies oli siis kuluttaja ja hyötyjä oli viljelijä. Ihan selkeästi.
Tuohon lakiin siis.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1993/19931521
Olisi tietysti löytynyt googlettamallakin mutta varmuuden vuoksi niin tiedetään mistä tuo lainaus on, unohtui laittaa edelliseen viestiin.
kun tuottajahintaa alennettiin hinnanalennuskorvauksella. Aajatus että ulkolaiset veronmaksajat olisi maksanut ruokalaskuamme on sairaan mielikuvituksen tuotetta, ilma omaa tuotantoa meidät olisi rahastettu perin pohjin kun olisi ollut pakko ostaa maksoi mitä maksoi..
Sitten onkin...
Tuolta
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/19920080
löytyy aika hyvin selitettynä homma:
"Hinnanalennuskorvauksella kotimaassa viljellyn öljykasvin siemenen hinta alennettaisiin vastaavan ulkomaisen öljykasvinsiemenen tuontihintatasolle."
Eli kun teollisuus saattoi tuoda joitakin tuotteita jotka olivat halvempi kuin mitä kotimainen tuottajahintataso niin se erotus korvattiin teollisuudelle. Mutta kuka hyötyi? Kun itse asiassa korvattiin se erotus joka oli korkeamman kotimaisen hinnan ja tuontihinnan välillä. Sen sijasta että olisi tuonut halvempaa ulkomaista niin teollisuus oli pakotettu ostamaan kallimpaa kotimaista sillä hinnalla mitä tavoitehinnaksi oli sovittu. Ja tämän erotuksen teollisuus sai korvauksena. Hyötyjänä oli viljelijä jolle teollisuus maksoi korkeamman hinnan kuin tuontitavarasta olisi tarvinnut maksaa. Jos teollisuus olisi tuonut ulkomaista niin se olisi laskenut kotimaisen tuottajahinnan tuonnin tasolle.
hyötyi kun tuottajahintaa laskettiin, kuluttaja sai 2 euron tuotteen 1 eurolla..
Sen sijasta että joutui ostamaan sen kotimaisen yhden euron arvoisen tuotteen joka maksoi kuitenkin kaksi euroa olisi voinut tuoda ulkomailta sen yhden euron arvoisen tuotteen ja maksaa sitten sen yhden euron...
se kerran olisi edullista veronmaksajalle ja missä on kauppa ulkomailla mitä voi ostaa ruokaa puoleen hintaan..
Menetelläänkin. Siis EU-aikana. Ruoan voi ostaa ulkomailta ja tuontia onkin reilusti. Kotimaan tuottajahinta sitten joustaa. Mutta nyt olikin kyse ajasta ennen EUta jolloin tuntisuojaan liittyen teollisuudelle maksettiin hinnanerokorvausta jos teollisuus joutui viemään tappiolla kotimaisen korkean tuottajahinnan takia ja hinnanalennuskorvausta jos teollisuus olisi voinut tuoda halvemmalla mutta joutui käyttämään korkeamman hintaista kotimaista. Tällöin ero raaka-aineessa korvattiin teollisuudelle. Hyötyjänä kummassakin tapauksessa viljelijä joka sai aina tuotteestaan maataloustuloneuvotteluissa sovitun korkemman hinnan ja maksajan kuluttaja jonka ruokakauppalasku oli korkeampi.
kuluttajan saama hyöty, viljelijällehän oli pakko maksaa tai tai tavaraa ei olisi tullut ja tuonnin varaan jättäytyminen vasta maksanut olisikin ettei kukaan tervejärkinen sellaista edes ehdota..
Hyötynyt ennen EU-aikaa yhtään mitään siitä että joutui maksamaan kaksi euroa tuotteesta jonka olisi saanut muualta yhdellä eurolla... Jos siis olisi saanut tuoda muualta...
2 euron tuotteen 1 eurolla koska yhteiskunta maksoi 1 euron kuluttajan puolesta..
Yhteiskunta=me kaikki.
Yhteiskunta maksoi=meiltä kaikilta kerättiin vero ja niillä maksettiin.
Mutta ei todellakaan mennyt noin. No tietysti nuo viljelijöiden saamat suorat tuet ennen EU-aikaa yhteiskunta eli me kaikki veronmaksajat maksoimme.
Sen sijaan kaupassa elintarvikkeidemme hintataso oli reilusti muita maita korkeampi. Ja syynä oli yhteiskunnan tekemä rajasuoja jolla kotimaisen tuotannon kanssa kilpaileva tuonti estettiin. Näin kotimainen tuottajahintataso oli noin kaksinkertainen EUn tason kanssa ja näin kuluttaja kaupassa maksoi kaksi euroa siitä tuotteesta joka muualla EUssa maksoi yhden euron.
No, ihan noin että kaupassakin hinta olisi ollut kaksinkertainen niin se ei onneksi mennyt. Mutta kaupoissa hintataso oli kuitenkin merkittävästi korkeampi. Siis ennen EUta.
uskosi että ulkomaalaiset veronmaksajat maksaisivat meidän ruokalakuamme on liikuttava, mitä ajattelet hinnoille käyvän kun myyjä tietää meidän olevan pakko ostaa oli hinta hinnalla millä hyvänsä ???..
Mites se nyt oikein on? Kun Venäjän on pakko ostaa ruokaa? Esimerkiksi maito ei riitä omaan kulutukseen? Niin firmat senkun kilpailee siitä että kuka sinne saa myydä? Valio ja Arla verissä päin kilpailevat markkinaosuuksista? Ja kilpailun vaikutus hintatasoon on?
Miksi Ruotsissa vaikka siellä maidon omavaraisuus on reilusti alle 100%, lieneekö jotain 80 niin siitä huolimatta siellä maidon hintataso kaupoissa ei ole yhtään omaamme korkeampi? Ja Valiokin kilpailee siellä hyllytilasta Arlan kanssa? Ei ole mitään syytä uskoa että hintataso mitenkään merkittävästi nousisi vaikka tuontiruuan osuus kasvaisikin. Voipa se jopa laskeakin.
Miksi kuvittelisit että täällä kehitys olisi vastaavassa tilanteessa jotenkin hirveän paljon erilainen kuin Ruotsi / Venäjä? Turhaa pelottelua tuollainen että "hinta nousee kun pakko ostaa hinnalla millä hyvänsä".
et vastaa yhteenkään suoraan kysymykseen kuten MITEN HINNAN KÄY KUNN MYYJÄ TIETÄÄ OSTAJAN OLEVAN PAKKO OSTAA ??? ei Venäläisten ole pakko ostaa yhtään mitään ja heidän markkinoillaan ollaan voittojen takia joiden avulla voidaan nostaa vaikka kotimaisen maidon tuottajahintaa..
Ruotsalaisten on pakko ostaa koska oma tuotanto ei kata kulutusta. Ihan siis pakko pakko. Hyväntekeväisyyttäkö siellä harrastatetaan? Kun hinnat eivät ole korkeammat vaan osin jopa alemmat kuin esimerkiksi meillä? Vai olisiko kuitenkin niin että kun on useampi toimija niin hinnat pysyvät kurissa?
yhteenkään oleelliseen asiaan koska se romuttaisi teorian halvasta ulkolaisesta ruuasta, ilman maitoa tulee aivan hyvin toimeen mutta VALTIO ILMAN RUOKAA EI senpä takia kukaan tervejärkinen ei edes ehdota omavaraisuudesta luopumista, hinta sellaisesta olisi järkyttävä..
Et vaan osaa lukea vastauksia. Kirjoitetaan se sitten suoraan:
RUOTSI EI OLE ELINTARVIKKEIDEN SUHTEEN OMAVARAINEN. JOSTAKIN SYYSTÄ RUOTSIN ELINTARVIKKEIDEN HINNAT EIVÄT JUURIKAAN POIKKEA SUOMESTA. MYÖSKÄÄN VIRO EI OLE ELINTARVIKKEIDEN SUHTEEN OMAVARAINEN. SILTI VIRON HINNAT ALEMMAT KUIN SUOMEN.
Oliko riittävän suora vastaus? Kysymykseen että "mitä tapahtuisi hinnoille kun / jos". Eli eipä juuri mitään.
kumpikin ko.valtioista on omavarainen ja Virosta viedään elintarvikkeita, Neuvostovallan aikana Neuvostoliiton ruokaaitta, kumpikin maa hintatasoltaan kalliimpi kuin Suomi, Viro vieläpä hirvittävän kallis. KYSE OLI MITÄ TAPAHTUU HINNOILLE KUN OSTAJA TIETÄÄ OSTAJAN OLEVAN PAKKO OSTAA ??? siihen odotamme vastausta..
tukitalouden arvostelijoita ovat he jotka äänestivät pää punaisena tukitalouden voimaan ja autuaasti unohdetaan ruuan hinnanlasku joka tuli tukitalouden myötä.
Suuri osa luuli että lopultakin päästäisiin tuolla
https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/5744/Suomen%20maatalouspolitiikan%20keskeisimmat%20muutokset%20Euroopan%20unioniin%20liittymisen%20jalkeen.pdf?sequence=1
kuvatuista ennen EUta olleista massiivisista maataloustuista eroon. Kuviteltiin että EU rahoittaisi sen jälkeen maataloustuet eli saataisiin maksupalautusta eikä veronmaksajien rahaa enää tarvittaisi maatalouden tukemiseen erikseen. Nyt kun tuista EU rahoittaa vain 800 miljoonaa (40%) ja omista kansallisista verorahoista maksetaan 1.100 miljoonaa (60%) tuista niin on selvää että moni tuntee tulleensa petetyksi. Joudutaan edelleen tukemaan maataloutta raskaasti veronmaksajien rahoista kuten ennen EU-aikaakin.
että "massiivisista maataloustukien" vastapainoksi ruuan hinta laski, eli tuet ei maksa kuluttajalle mitään..
-
-
-
-
-
-