Olet pelkuri, raukka joka ei uskaltanut vieläkään ottaa vastuuta tekosistaan.
Voit korjata jotain tulemalla reilusti esiin, ja tunnustamalla - silleen oikeesti. Muodollisen rangaistuksen kärsittyäsi, ja tietysti alkuun vähän köyhempänä kuin nyt (sinä ymmärrät mitä tarkoitan) sinulle koittaakin sitten mukavat ajat.
Kas: tulee riittämään haastattelijoita setelitukku kourassaan ja viskipullo toisessa, haamukirjoittajat (paremmat kuin Jortikka) kynä kourassaan valmiina aloittamaan jne.
Ja mikä parasta: pääsisit pelkurin maineestasi, ja jälkikasvusikin olisi helpompi elellä eteenpäin...
Voit korjata jotain tulemalla reilusti esiin, ja tunnustamalla - silleen oikeesti. Muodollisen rangaistuksen kärsittyäsi, ja tietysti alkuun vähän köyhempänä kuin nyt (sinä ymmärrät mitä tarkoitan) sinulle koittaakin sitten mukavat ajat.
Kas: tulee riittämään haastattelijoita setelitukku kourassaan ja viskipullo toisessa, haamukirjoittajat (paremmat kuin Jortikka) kynä kourassaan valmiina aloittamaan jne.
Ja mikä parasta: pääsisit pelkurin maineestasi, ja jälkikasvusikin olisi helpompi elellä eteenpäin...
Vastaukset 37
Vanhimmat
ole aivan sama, että mikä jortikka menee luurangolle viskiä tyrkyttämään. Suosittelen sinulle pitkäaikaista terapiaa!
Laiha ja ryppyinen vanha känttyhän tämä murhaaja nykyään on, mutta ei sentään luuranko, kuten raukkamaisesti murhaamansa uhrit...
Mitä taas terapiaan tulee, niin jo heti näkyy, että rakit ovat valveilla, nämä avohoitoon hylätyt... kuten sinä esimerkiksi. Kaltaisiasi ei mikään terapia pysty pelastamaan, mutta onneksemme Darwinin valinta sentään toimii - valitettavasti vain hitaasti, kuten siitäkin näkee, että sinäkin vielä täällä kiukuttelet:)
olisi aina ollut täynnä kaltaisiasi tyhjäpäitä, maailmanloppu olisi tullut sillä, kun kaikki olisivat odottaneet joulupukkia.., ja tosiaan, koskaan sitä näkemättä. Siis Darwineita ei tarvita ennustamaan tyhjäpäiden kohtalosta!
"Darwineita ei tarvita ennustamaan tyhjäpäiden kohtalosta!"
Darwin ei ollut mikään ennustaja, mutta sitähän ei G-rakki kykene tietenkään ymmärtämään...
G-rakki on juuri sellainen luonnon mutantti, joka nk. Darwinin valinnan mukaan kuolee pois saastuttamasta ihmiskunnan perimää.
G-rakki -tyyppi on onneksemme lisääntymiskyvytön, joten ei suuren suurta syytä huoleen, aikansa ne keskuudessamme haisevat ja känisevät, mutta kestämmehän me toki sen verran...:)
Darwin, skitsofrenia vaatii muuta hoitoa kuin filosofista mietiskelyä. Hauskaa Kesää :)
Widdu ku tietäsitte...
Jos luette ulkomailla tapahtuneita hieman vastaavia tapauksia niin huomaatte, että paha on saanut palkkansa eli vanhoihin murhiin syyllistyneet ja myöhemmin kiinni jääneet on tuomittu säälimättä.
Esim. USA:ssa Gerald Mason tuomittiin vuoden 1957 kaksoismurhasta vuonna 2003. Hän oli ryöstänyt neljä nuorta, jotka istuivat autossan hänen tullessa paikalle aseen kanssa, pyytänyt nuoria riisumaan vaatteensa ja raiskannut toisen tytöistä. Sen jälkeen hän pakeni paikalta nuorten autolla kunnes poliisiauto lähti ajamaan häntä takaa-ei ryöstön vuoksi vaan koska hän ajoi päin punaista. Mason pysähtyi, nousi autostaan ja ampui molemmat poliisit paikan päälle. Vuonna 2003 68-vuotias Mason tuomittiin kaksinkertaiseen elinkautiseen.
70-luvulla Michael Skakel (hyvin varakkaan perheen jälkeläinen) surmasi Martha Moxleyn iskemällä tätä golf-mailalla päähän ilmeisesti, koska Moxley ei ollut osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan. Skakel tuomittiin vuonna 2002. Vuonna 1969 juuri vankilasta päässyt musta mieshenkilö surmasi valkoisen tytön Texasissa. Hän oli ensin raiskannut tytön, sitten puukottanut ja ryöstänyt tämän auton. Sormenjälkitodisteet paljastivat tekijän ja tämä tuomittiin vuosikymmeniä myöhemmin.
Miksi Suomessa eivät uhrit saaneet oikeutta? Eikö Suomessa uskallettu toimia rohkeasti ja tuomita, kun todisteet olivat täysin selvät. Gustafssonin kengänjälki sopi teltassa olleeseen tyhjään kohtaan ja teltan ja Gustafssonin veriroiskeet sopivat yhteen. Sellaisia pieniä roiskeita tulee vain, kun henkilö on seisonut hyvin lähellä uhria, kun tätä on isketty tylpällä esineellä tai kivellä. Tällaiset todisteet olisivat kelvanneet muualla. Mutta täällä ihmiset ovat idiootteja ja tuomioon vaikuttavat asenteet eivätkä niinkään tosiasiat. Ihmiset tuntevat enemmän sääliä murhaajaa kuin murhaajan uhreja kohtaan.
Verijälkitutkijoiden mukaan void-alueeseen sopi moni muukin esine, ja aivan hyvin vaikkapa ulkopuolisen murhaajan kenkä. Vaihtoehtoja toki löytyy.
Teltan ja Gustafssonin veriroiskeet?
Tarkoitat ilmeisesti Gustafssonin kenkiä.
Hän kertoi jättäneensä kengät teltan oviaukon viereen ulkopuolelle, ja verijälkitutkijoiden mukaan se on aivan hyvin mahdollista.
Tuulikki surmattiin teltan ulkopuolella, eli jos hän on päässyt pakoon niin iskettiin oviaukon nurkilla, lähellä Gustafssonin kenkiä. Siitä Tuulikin verta kengille.
Kengillä ei ollut muiden uhrien verta, miksi ihmeessä ei? Eikä varsinkaan Gustafssonin omaa verta, hänellä oli vakavat vammat pään alueella. Myöskään kenkien pohjassa ei ollut verta vaikka niillä oli tallusteltu verihurmeisella kenturalla.
Oikeus totesi, että Gustafssonin verta löytyi siltä paikalta teltan sisältä missä hän kertoi nukkuneensa.
Edes pienenpientä viitettä mustasukkaisuudesta, leiriläisten riidasta, ylettömästä viinankäytöstä ym. syytekohdista ei ole. Kaikki täytyy repiä mielikuvituksen suosta.
Vielä kello 4.15 kaikki on ollut rauhallista ja idyllistä leirielämää, siitä noin tunteroinen ja teltta on kasassa ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Siis sen pienen tunteroisen aikanako koko härdelli olisi esitetty?
Kivilahti oli passipaikallaan eikä kuullut hiljaisessa kesäyössä mitään.
Tuossa nyt jotain. Jos noiden persuteiden jälkeen joku tuomittaisiin, niin täytyy asustella Pohjois-Koreassa.
EIDDU ku tietäsitte ni lähtisit kiireellä pk
Niin, tässä ketjussa todetaan vain lyhyesti, että Bodominjärven kolmoismurhaaja on raukkamainen pelkuri. Siis PELKURI ja halveksittavin sellainen, eli RAUKKAMAINEN PELKURI...
Lisäksi se on liian typerä edes hävetäkseen - ja samalaisia näyttää olevan nämä pari laihan perseensä nuoleskelijaa, jotka täällä G-rakkeina ratkuttavat...
kova pändi hyvän nimen!
Gusthavsonin syyllisyydestä.. Minä olen näitä juttuja jo pitkään täältä lukenut, en kylläkään perehtynyt oikeudenkäyntiaineistoon syvällisemmin, mutta.. En minä näe sellaista todistusaineistoa Gusthavsonia vastaan, että hänet voitaisiin tuomita, ja ettei syyllinen voisi olla joku muu.. Muisteleppa nyt Vähäkalliotakin.. Hyvin olisi murhat voinut tehdä ulkopuolinen..
todistusaineisto.
On muutakin ja
tuo todistusaineisto on erilaisia irrallisia seikkoja jotka kun yhdistetään niin...
Eikä mikään asia ole poissulkenut nisseä ei vaikka vuosia kaiveltu ja jankutettu.
Siis te ette tajua rikostutkimuksista yhtään mitään!!! Tämän takia häntä ei tuomittukaan, kun ihmiset eivät ymmärtäneet todisteiden arvoa. Jos uhrista iskuhetkellä roiskuneet veriroiskeet täsmäävät Gustafssonin kenkien veriroiskeiden kanssa, yksinkertaistetusti; jos puolet uhrista roiskuneesta veriroiskeesta on teltassa kenkään sopivan tyhjän kohdan rajalla ja puolet tästä samasta veriroiskeesta Gustafssonin kengässä, niin murhaajalla on täytynyt olla Gustafssonin kengät jalassaan. Kyse ei ole pelkästään siitä, että Gustafssonin kenkä sopii tyhjään kohtaan veriroiskeiden ympärillä, vaan siitä että uhri Tuulikki Mäestä lyömishetkellä roiskuneita roiskeita on teltan roiskeisiin sopivastI Gustafssonin kengissä. Ne eivät ole voineet tulla Gustafssonin kenkiin mitenkään muuten kuin että murhaajalla on ollut ne kengät jalassaan kun uhria on isketty kivellä tai tylpällä esineellä. Siksi kengät olivat niin tärkeätja ne testattiin dna:lla (veri varmistui Tuulikki Mäen vereksi)
Tämän kaltaisilla veriroisketodisteilla on tuomittu paljon ihmisiä esim. USA:ssa. Jos esim. joku ampuu ihmistä ja vaatteisiin roiskuu verta, pystytään tutkimaan, ovatko roiskeet ns. valumajälkiä vai surmahetkellä vaatteisiin roiskuneita jälkiä. Nopeus on paljon suurempi, kun surmaaja surmaa uhrinsa ja vaatteisiin roiskuu verta ja jälki on erilainen kuin uhriin surman jälkeen kosketuksissa olleen vaatteissa. (nk. high-velocity blood spatter) Ne käräjäoikeuden lautamiehet olivat juuri kaltaisianne maallikkoja, jotka eivät ymmärtäneet veritodisteiden arvoa ja asia olisi pitänyt viedä hovioikeuteen. Yleinen mielipide ja murhaajan kannattajat estivät sen, eivätkä uhrit saaneet oikeutta.
Ehkä ei olisi kannattanut antaa sen yleisen mielipiteen vaikuttaa. Maailmalla uhrit sentään saavat oikeutta:
http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/forensics/paul_edholm/13.html
Kai Gustafssonin verijälkiä nyt voi löytää teltan sisältä, kun koko teltta oli viillelty ja uhrit yrittivät puolustaa itseään. Lisäksi Gustafsson on verisenä puolustusyritysten jäljiltä vielä teltan luona siirrellyt ainakin Björklundia, joten hän on siellä käynyt surman jälkeenkin ennen kuin tekeytyi "tajuttomaksi".
”Siis te ette tajua rikostutkimuksista yhtään mitään!!! Tämän takia häntä ei tuomittukaan, kun ihmiset eivät ymmärtäneet todisteiden arvoa.”
Jaha:)
Tarkoitat siis että ammattitaitoiset verijälkitutkijat eivät ymmärtäneet ”todisteiden” arvoa mutta sielläpä verovirkailija Joensuun laitamilta ne ymmärtää?
Verijälkitutkijat olivat sitä mieltä, että kengät ovat aivan hyvin voineet olla sillä paikalla mihin Nils kertoi ne jättäneensä, eli teltan oviaukon viereen.
Koska Tuulikki todennäköisesti pääsi pakenemaan teltasta, oli hän surmaamishetkellä mahdollisesti hyvinkin lähellä kenkiä ja hänen vertaan on roiskahtanut kengille.
Ammattilaiset verijälkitutkijat ovat siis tätä mieltä, sääli että sinä verovirkailijan ammattitaidolla olet toista mieltä.
Ihmetellä sopii myöskin, miksi kengillä ei ole muiden uhrien verta joiden kimpussa murhaaja myös hääri. Eikä varsinkaan Gustafssonin omaa verta, olihan hänellä vakavat vammat pään alueella. Myskään kenkien pohjista ei verta löytynyt, vaikka niillä tuossa tapauksessa olisi pitänyt tallustella verihurmeisella tantereella.
Verijälkitutkijoiden mielestä tyhjään kohtaan teltassa roiskeiden ympärillä -void-alueeseen - sopi moni muukin esine kuin kenkä. Ja mikäpä estää että sen olisi jättänyt ulkopuolisen murhaajan kenkä.
Ja siellä siis verovirkailija Joensuun takamailta on sitä mieltä että murhaajalla on ollut juuri Nilsin kengät jalassaan iskuhetkellä:)?
On kyllä tasaista, mutta ammattitaitoiset verijälkitutkijat ovat toista mieltä. Oikeuden päätöslauselmaan on jopa kirjattu että ei ole edes todennäköistä että kongät olisivat olleet jollakulla jalassa.
”Ne käräjäoikeuden lautamiehet olivat juuri kaltaisianne maallikkoja, jotka eivät ymmärtäneet veritodisteiden arvoa ja asia olisi pitänyt viedä hovioikeuteen.”
Heh! Noin siis kommentoi verovirkailija Joensuun takamailta, ammatti-ihminen.(?)
Tosin kyse ei ole lautamiehistä vaan ammattitaitoisista verijälkitutkijoista jotka tämän verivirkailijan mielestä ”eivät ymmärtäneet veritodisteiden arvoa”.:)
Yleensäkin Bodom-oikeudenkäynnissä oli kolme tuomaria ja lautamiehet.
Lisäksi ei ole lautamiehistä kiinni viedäänkö tapaus hovioikeuteen. Sen tekee syyttäjäpuoli, joka tässä tapauksessa ymmärsi että ei ollut mitään mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen joten he tyytyivät viisaasti käräjäoikeuden päätökseen.
Gustafssonin verijälkiä löytyi teltasta siis juuri siltä paikalta missä hän kertoi nukkuneensa.
Missä ihmeessä niin santotaan että Gustafsson olisi "siirrellyt Björklundia"?:)
Niinpä, ei missään. Sen sijaan mainitaan ainakin yksi silminnäkijä joka kertoo että poliisit siirtelivät uhreja.
Nilsillä oli pään alueella kuusi murtumaa, leukaluu ainakin ayhdestä kohtaa poikki, murtumaa ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa, lisäksi erilaisia ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä.
Ei siis tarvitse "tekeytyä" pökrähtäneeksi:)
Mutta kerro nyt viimein kuinka ihmeessä kaikki tapahtui. Sitä kun edes poliisi ei yrittänyt tehdä, saati sitten todistaa mitään.
Vielä kello 4.15 leirillä oli kaikki idyllistä ja rauhallista leirielämää, siitä reipas tunteroinen niin teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Siis miten ihmeessä tuohon tunteroiseen mahtuu lähes spektaakkelimainen show josta pitäisi lähteä ääntä ja meteliä, tanner tömistä ja aitaa kaatua?
Liki vieressä ollut Kivilahti ei ole kuullut mitään. Kesäyö on ollut rauhallinen ja hiljainen.
Eikä ole olemassa mitään merkkejä mustasukkaisuuksista, leiriläisten riidoista eikä liiallisesta viinan käytöstä. Kaikki pitää ammentaa syvältä mielikuvituksen suosta.
vai maailman ällöin tyyppi?
Avausviesti on suunnattu Bodominjärven kolmoismurhaajalle. G-rakki on siis sitä mieltä, että se raukkamainen pelkuri on Gustafsson.
"Verijälkitutkijat olivat sitä mieltä, että kengät ovat aivan hyvin voineet olla sillä paikalla mihin Nils kertoi ne jättäneensä, eli teltan oviaukon viereen."
Nimeä yksikin verijälkitutkija (sellaista ammattia EI MUUTEN OLE OLEMASSA), joka näin olisi sanonut. Verijälkiä on tutkinut POLIISI ja Englannissa dna:n selvittänyt ryhmä. Ja verijälkiä tutkinut POLIISI oli sitä mieltä, että koska kengissä on roiskeita vain ulkopuolella, oli murhaajalla ne jalassaan, kun Tuulikki Mäki surmattiin. JOS kengät olisivat vain olleet muuten paikalla, verta olisi ollut myös kenkien sisäpuolella. Ja mitä nyt oikein väität, että henkilö, jolla olisi ollut Gustafssonin kengät jalassaan (eli toisin sanoen Gustafsson itse) olisi surmannut vain Tuulikin ja joku mysteerimies olisi tullut ja surmannut muut nuoret? Muut nuoret surmattiin teltan sisälle, joten on loogista, että suuri osa veriroiskeista roiskui telttakankaaseen. Tuulikki sen sijaan surmattiin teltan ulkopuolella. Surmien oikeudenkäyntikäsittelyssä oli muuten kaksi tuomaria ja neljä lautamiestä. Asenteellisuus vaikutti ratkaisuun. Olihan lakioppinut laamannikin asenteellinen.
USA:n kaksoismurhatapaus vuodelta 1957 on siinäkin mielessä hyvä vertailutapaus, että murhaaja Gerald Mason ei koskaan yli 40 vuoden aikana tämän tapauksen jälkeen syyllistynyt yhteenkään rikokseen. Hän meni naimisiin ja vietti kaikin puolin normaalia elämää ennen kuin jäi kiinni. Masonin oikeudenkäynti ei ollut puolueellisuuden ja asenteellisuuden sävyttämä kuten Gustafssonin eikä häntä säälitty iän vuoksi, vaikka hän oli 4 vuotta vanhempi kuin Gustafsson oikeudenkäynnin aikaan. Oikeudenkäynnissä Mason pyysi anteeksi uhrien omaisilta ja itkien sanoi, ettei hänen tekonsa heijasta häntä ihmisenä. Sellaisen anteeksipyynnön olisivat Bodomin uhrienkin omaiset ansainneet. En itse enää usko Suomen olevan mikään oikeusvaltio. Täällä pääsee KOLMOISMURHAAJAKIN kuin koira veräjästä vain siksi, että tämä on joidenkin mielestä kiva.
Mitään varmaa tietoa siitä, mitä tapahtui ei ole olemassa, koska ne kolme, jotka voisivat asiasta kertoa, ovat kuolleita. Paikalta löydettiin tyhjiä viinapulloja, joten henkilöt olivat nauttineet alkoholia. Gustafsson muistaakseni myönsi oikeudenkäynnissä, että myös hän oli nauttinut alkoholia. Gustafssonin "tyttöystävällä" Björklundilla oli toinen pitkäaikainen poikaystävä, jonka kanssa hän seurusteli ennen kuin oli tavannut Gustafssonin. Björklund oli ns. ylitapettu eli häneen oli kohdistettu paljon suurempaa väkivaltaa kuin mitä surmaaminen olisi vaatinut. Tämä kertoo surmaajan raivon kohdistuneen nimenomaan Björklundiin, ei niinkään kahteen muuhun uhriin, jotka surmattiin luultavasti siksi, että he olivat todistajia. Todennäköisesti Björklund on humalassa kertonut Gustafssonille, että hänellä on poikaystävä. Ehkä hän on jotenkin myös pilkannut Gustafssonia, joka on ollut häneen ihastuneempi kuin hän Gustafssoniin. Katsokaa kuvia uhreista, Björklund on varsin kaunis tyttö ja hän oli 173 cm pitkä eli tuohon aikaan varsin pitkä ja nykyisinkin olisi mallin pituinen. Vaatimattomamman näköistenkin naisten vuoksi on tapeltu ja tapettu.
Kuitenkin kuten sanottu, kaikki jotka voisivat tapahtumista kertoa, ovat kuolleet, paitsi Gustafsson itse. Siksi kaikki on spekulaatiota. Oleellista ovat todisteet, jotka kertovat siitä, kuka tappoi ja kenet. Sitä, miksi kaikki tapahtui, emme tule koskaan täysin tietämään, ellei Gustafsson kerro.
Mitä Gustafssonin vammoihin tulee, on selvä asia, että kun hyökkää kolmen nuoren kimppuun, nuoret yrittävät puolustaa itseään. Yksi uhreista oli painija, ja hän on todennäköisesti potkaissut Gustafssonia leukaan, mistä leuan murtuma. Mitään kunnollista pään vammaa Gustafssonilla ei ollut. Gustafsson ja Boisman ovat saattaneet ottaa yhteen myös aiemmin illalla ja Boisman lyödä Gustafssonia leukaan.
"Eikä ole olemassa mitään merkkejä mustasukkaisuuksista, leiriläisten riidoista eikä liiallisesta viinan käytöstä."
Mitä merkkejä sanallisesta riitelystä sitten jäisi? Häh? Taidat todella olla täysi idiootti. Tyhjät viinapullot ovat merkkejä liiallisesta viinan käytöstä. Sinulle liiallinen viinankäyttö tarkoittaa ilmeisesti tajuttomuuten johtavaa humalaa vai? Kaikkien uhrien veressä oli alkoholia. Gustafssonin veren alkoholipitoisuutta ei mitattu, mikä oli yksi poliisien monista virheistä. Poliisin olisi heti pitänyt rehellisesti tiedottaa, että Gustafsson on yksi epäillyistä, jolloin häneen liittyviä vihjeitä olisi tullut heti. Nyt suuri osa mahdollisten vihjeiden antajista on jo kuollut.
Kivilahti ei tosiaan ollut missään vieressä, eikä hän kuullut murhien ääniäkään.
Kyllä kolmen ihmisen surmaaminen tuottaa paljon enemmän ääniä kuin sanallinen riitely.
”Nimeä yksikin verijälkitutkija (sellaista ammattia EI MUUTEN OLE OLEMASSA), joka näin olisi sanonut. Verijälkiä on tutkinut POLIISI ja Englannissa dna:n selvittänyt ryhmä.”
Keskusrikospoliisin verijälkitutkijat sekä ammatti-ihmiset iso-Britanniassa ja olikohan Saksassa.
Käräjäoikeuden päätöslauselmasta:
Anja Ytin mielestä ”mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
”Tehdyt verijälki- ja DNA-tutkimukset teltasta eivät siten mitenkään sdulje pois sitä mahdollisuutta, että surmaaja olisi ulkopuolinen henkilö.”
”Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän verrattuna roiskeisiin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.”
”Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys.”
”Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
Näin okeuden päätöslauselmasta. Tietenkin maatalouslomittaja Pielaveden takamailta voi olla eri mieltä, mutta himen sellainen huvittaa.
”Ja mitä nyt oikein väität, että henkilö, jolla olisi ollut Gustafssonin kengät jalassaan (eli toisin sanoen Gustafsson itse) olisi surmannut vain Tuulikin ja joku mysteerimies olisi tullut ja surmannut muut nuoret?”
Heh:) Missäs minä tuollaista väitän?
Jos eletään fantasiassa että Nils olisi tekojen takana niin luulisi kengillä olevan muidenkin uhrien verta, ja varsinkin Gustafssonin jolla oli vakavat vammat pään alueella.
Myöskin kenkien pohjissa luulisi olevan verta jos niillä on tallusteltu verihurmeisella kenturalla.
Mikä ihmeen ”mysteerimies”?:) Sekoitatko nyt siihen että tutkijat olivat sitä mieltä että void-alueen on voinut jättää muukin esine kuin kenkä.
Ja aivan hyvinhän void-alueen on voinut jättää myös ulkopuolisen murhaajan kenkä.
Oikeudenkäynnissä oli kolme tuomaria.
Heidän ”asenteellisuutensa” on vain sinun voimattoman kiukun ja raivon luoma sairas mielikuva.
Noita Jenkkilän höpinöitäsi en jaksanut edes lukea.
”Paikalta löydettiin tyhjiä viinapulloja, joten henkilöt olivat nauttineet alkoholia. Gustafsson muistaakseni myönsi oikeudenkäynnissä, että myös hän oli nauttinut alkoholia.”
Heh!
Ilman muuta siellä oli alkoholia. Eikä Nilsin tarvinnut sitä edes oikeudenkäynnissä ”myöntää”, hänhän kertoi jo heti kesäkuussa 1960 että ainakin pojat napsivat viinaksia lauantaina iltasella. Nukkumaan pantiin noin 22.30.
Myös Tuulikki kirjoitti lauluvihkoon joskus hyvin varhain sunnuntaiaamuna että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”.
Hän kirjoitti siis ”olivat” ei ”ovat”, joten Tuulikin kirjoitushetkellä pojat eivät olleet Tuulikin mielestä kännissä.
”Gustafssonin "tyttöystävällä" Björklundilla oli toinen pitkäaikainen poikaystävä, jonka kanssa hän seurusteli ennen kuin oli tavannut Gustafssonin.”
Niinpä, siinäpä onkin hyvä syy olla tällä toisella poikaystävällä mustasukkainen koska Irmeli lähti toisen pojan kanssa retkelle.
”Björklund oli ns. ylitapettu eli häneen oli kohdistettu paljon suurempaa väkivaltaa kuin mitä surmaaminen olisi vaatinut. Tämä kertoo surmaajan raivon kohdistuneen nimenomaan Björklundiin ei niinkään kahteen muuhun uhriin, jotka surmattiin luultavasti siksi, että he olivat todistajia.”
Noinko sinä haluaisit kiihkeästi kuvitella:)?
Voi tosiaan olla että tämä toinen poikaystävä on ollut noine seurauksine paikalla.
Tosin ulkopuolinen surmaaja voi olla kuka hyvänsä, ja hänen hetkellinen raivonsa kohdistuneen Irmeliin vaikka siksi että tämä on ehtinyt pistää hanttiin jotenkin murhaajaa ärsyttävällä tavalla, kukapa tietää.
”Todennäköisesti Björklund on humalassa kertonut Gustafssonille, että hänellä on poikaystävä. Ehkä hän on jotenkin myös pilkannut Gustafssonia, joka on ollut häneen ihastuneempi kuin hän Gustafssoniin.”
Sinusta tulisi hyvä dramaattisten rakkausromaanien kirjoittaja. Tai taaskin tuo on vain sinun ehtymätöntä kiimaasi Nilsin syyllistämisorgioissa. Eli ei tosiaan mikään viittaa että jotain tuollaista olisi tapahtunut, pelkkää sinun kuumeista hourettasi:)
”Oleellista ovat todisteet, jotka kertovat siitä, kuka tappoi ja kenet.”
Niin?? Eli siis missä ne on??:)
”Yksi uhreista oli painija, ja hän on todennäköisesti potkaissut Gustafssonia leukaan, mistä leuan murtuma.”
Ja taaskin ollaan siellä sinun kuumeisen syyllistämisorgiasi sekavassa unessa.
Mikä ihme viittaisi siihen että Seppo olisi potkinut ketään?
”Mitään kunnollista pään vammaa Gustafssonilla ei ollut.”
Nilsillä oli leuka ainakin yhdestä kohtaa poikki, erilaisia murtumia pään alueella, murtuma ohimossa korvan tietämissä, läpireikää poskessa sekä ruhjeita ja haavoja eri puolilla päätä. Hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje ja Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
”Gustafsson ja Boisman ovat saattaneet ottaa yhteen myös aiemmin illalla ja Boisman lyödä Gustafssonia leukaan.”
Heh!
Ja houreuni senkun jatkuu. Nytkö siis Seppo on lyönytkin Nilsiä leukaan.
Etkö sinä itse huomaa, että noita erilaisia tarinoita voi rakennella mielin määrin vaikka viikkotolkulla:)
Tosiasia on, että ei ole olemassa edes pientä viitettä mustasukkaisuuteen, leiriläisten keskinäiseen riitaan eikä mihinkään syytteessä esitettyyn.
Siis ”sanallinen riitelykö” aiheutti Nilsin vakavat vammat pään alueelle?
Merkeillä riidasta tarkoitan sitä, että Karjalainen näki 4.15 pojat aivan rauhassa hiljaisessa kesäyössä viettävän idyllistä leirielämää. Tunteroinen siitä niin teltta on lytyssä ja tuntemattomaksi jäänyt mies nähdään teltalla.
Tuon tunnin aikana pitäisi siis Nilsin ottaa persekännit, olla mustasukkainen niin että Seppo häneltä katkaisisi leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, murjoisi murtumia pitkin päätä, tekisi läpireikää poskeen ja teloisi vielä ruhjeita ja haavoja pitkin päätä.
Tuo tuskin kovin äänettömästi tapahtuisi.
Sitten Nils komennettaisiin noine vakavine vammoineen ulos teltasta, joka tuskin kovin äänetön tapahtuma olisi.
Plus sitten kaikki muu, Kivilahti aivan vieressä ei kuullut mitään, eikä kukaan muukaan.
”Tyhjät viinapullot ovat merkkejä liiallisesta viinan käytöstä.”
Ei auta kuin taas sanoa että Heh:)
Taidatkin olla varsinainen alkoholineuvoja. Sieltä siis löytyi likööripullo ja taisi olla jokunen olut:) Suotakoon se heille, vaikka nuorista onkin kyse älkäämme sentään puhuko ”liiallisesta viinan käytöstä”:)
”Kaikkien uhrien veressä oli alkoholia.”
Voi herranen aika. Kenenkään uhrin veressä ei ollut alkoholia.
”Kyllä kolmen ihmisen surmaaminen tuottaa paljon enemmän ääniä kuin sanallinen riitely.”
Kivilahti oli aivan lähellä, hän ei kuullut surmaamista. Mutta mikä tärkeintä, hän ei kuullut myöskään ”sanallista riitelyä” jossa Nils siis raivoaisi mustasukkaisena teltalla, jossa Seppo potkisi Nilsin päästä luita kasaan ja jossa tämä vakavasti loukkaantunut ulkoistettaisiin lopuksi teltasta.
Vesi ja visko
mies viinaa kisko
kuoli sisko ja toinen
hetken eli oli kuollut myös jonkun veli
sipulisuolattu sälli jossain oli mälli
murhaajamarinadi
netissä kiehuu makkarat grillissä tirisee.
Hahhah joo, kengän muotoisen void-alueen ovat tosiaan voineet jättää muut kuin kengät!!
Käräjäoikeuden lautamiehet tai tuomarit eivät ymmärtäneet verijälkitodisteita eivätkä niiden arvoa. Käräjäoikeuden lautamiehet tai tuomarit eivät ole mitään tutkijoita, jotka kertovat miten asiat ovat. Kyllä se asia nyt vain on niin, että jos kengät eivät ole kenenkään jalassa ja niiden päälle roiskuu verta, sitä verta löytyy sekä kenkien ulkopuolelta että sisältä. Tuulikin pään vierestä löytyi tyhjä kohta, joka sopi täydellisesti Gustafssonin kenkään. Gustafssonin kengän veriroiskeet sopivat täydellisesti kengän jälkeä ympäröiviin veriroiskeisiin ja kenkien dna oli uhrin dna:ta. Kengistä ei löytynyt verta sisäpuolelta. Niistä ei siis löytynyt pientä määrää verta sisältä, niistä ei löytynyt LAINKAAN sisältä verta. Veriroiskeita on tutkittu ja niistä on pystytty määrittämään, että kyseessä ovat surmahetkellä uhrista roiskuneet veriroiskeet.
Murhaajalla on siis joka tapauksessa ollut Nilsin kengät jalassaan murhahetkellä. Nilsin epätoivoiset kannattajathan yrittivät väittää, että murhaaja olisi laittanut Nilsin kengät jalkaansa ja että tämä selittäisi asian. Yhtä naurettavaa kuin heidän muutkin teoriansa.
Eikös se muuten mene niin, että luuserit luuseria kannattavat? Yhteiskunnan alin saasta saa mielihyvää siitä, ettei kolme nuorta teloittanut kolmoismurhaaja saanut rangaistusta teostaan.
Taidat oikeasti olla niin tyhmä, että uskot omiin juttuihisi. Todistajankin mukaan Boismanin ja Gustafssonin välillä oli riitaa ja Gustafsson käyttäytyi aggressiivisesti. Valitettavasti todistajan silloinen poikaystävä on kuollut, eikä hän siksi voinut vahvistaa todistajan kertomusta.
Mikäli Björklund on humalassa paljastanut, että hänellä on poikaystävä, naureskellut Gustafssonille yms., Gustafsson ei ole välttämättä välittömästi reagoinut asiaan mitenkään, vaan humalaisena jatkanut asian miettimistä ja kostanut, kun nuoret ovat olleet avuttomassa tilassa teltassa nukkumassa. Jos Kivilahti ei ole kuullut kolmen nuoren murhaa (huutoa ja kirkumista on ollut, esim. Tuulikkikin, joka on päässyt ulos asti, on varmasti huutanut niin lujaa kuin on pystynyt). Jos hän ei ole murhia ja niihin liittyvää huutoa kuullut, ei hän ole voinut kuulla mitään tavallista riitelyäkään.
Verijälkitodisteet ovat kiistattomat ja Suomen ulkopuolella ne olisivat riittäneet tuomioon.
Kuten sanottu, jos Nilsillä olisi ollut kuvailemasi aivovammat, hän ei olisi ollut täysin terve "tultuaan tajuihinsa". Mitään todisteita muista vammoista kuin leuan murtuma ei ole, eikä tuohon aikaan nykyisen kaltaista aivokuvausta edes ollut! Suurin osa lääkäreistä oli sitä mieltä, että 1960-luvulla lääkärin kuvailemat vammat eivät Gustafssonilla olleet mahdollisia. Selaaisista vammoista ei noin vaan toivuta. Ja anna jo olla, olet tyhmempi kuin vasemman jalan saapas eikä jankuttamisestasi ole kenellekään mitään hyötyä.
Muistan ajan alussa kun yritettiin vähätellä NG:n viinan juontia tyylliin eihän se, melkein raitis mies. linja-autokuski.
Sitten myönnyttiin
silti muistetaan pirun viina, hyi karvasta ei ollut maittia
paksua!
sekoittaneet raakaa viinaa limonadiin ja siksi ostaneet limonadia kioskilta samana iltana.
no eihän limuviina karvasta ole
hmmmmm
epätoivoinen puolustaja ei enää keksinyt uusia argumentteja ja kirjoittaa 10 eri nimimerkillä. Turhahan tuollaista on noteerata.
”Hahhah joo, kengän muotoisen void-alueen ovat tosiaan voineet jättää muut kuin kengät!!”
Juuri näin, sen totesi keskusrikospoliisin verijälkien tutkija, löytyy oikeuden päätöslauselmasta. Ja tosiaanhan jäljen on voinut jättää myös ulkopuolisen murhaajan kenkä.
”Käräjäoikeuden lautamiehet tai tuomarit eivät ymmärtäneet verijälkitodisteita eivätkä niiden arvoa. Käräjäoikeuden lautamiehet tai tuomarit eivät ole mitään tutkijoita, jotka kertovat miten asiat ovat.”
Niin? Tuossa siis olikin esitettynä verijälkitutkijoiden arvioita:) Mikä ihme siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Siinä olet aivan oikeassa että lautamiehet eivät tosiaan tee verijälkitutkimuksia, mutta niin ei ole kukaan väittänytkään.
”Kyllä se asia nyt vain on niin, että jos kengät eivät ole kenenkään jalassa ja niiden päälle roiskuu verta, sitä verta löytyy sekä kenkien ulkopuolelta että sisältä.”
Juuri tuossa aikaisemmin oikeuden päätöksestä oli lainaus tutkija Anja Ytin lausunnosta jossa hän oli täysin toista mieltä. Et sitä tainnut ymmärtää?:)
Ja sanottiin tosiaan että ei ole edes todennäköiseksi osoitettu että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa.
”Murhaajalla on siis joka tapauksessa ollut Nilsin kengät jalassaan murhahetkellä.”
Kuten tuossa jo totesin, tutkijat ovat sitä mieltä että kenkien paikkaa ei voida sanoa.
Ja sanottiin tosiaan että ei ole edes todennäköiseksi osoitettu että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa.
Ikävää tietenkin jos jalasjärveläinen postinkantaja on toista mieltä.
”Nilsin epätoivoiset kannattajathan yrittivät väittää, että murhaaja olisi laittanut Nilsin kengät jalkaansa ja että tämä selittäisi asian.”
Heh! Kuka sellaista on väittänyt??:)
Kengät olivat teltan ulkopuolella oviautkon vieressä siinä paikassa mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
”Todistajankin mukaan Boismanin ja Gustafssonin välillä oli riitaa ja Gustafsson käyttäytyi aggressiivisesti.”
Jaha:)
Eli arvelit hätäpäissäsi vetää ”todistajaksi” Marjatan jolle siis oikeus viittasi pitkällä kintaalla ja totesi että hänen jorinoilleen ei pidä antaa asiaa arvioitaessa minkäänlaista arvoa.
Miksi ihmeessä sellaiseen tukeudut?
Ja jos haluat elää tuossa kiimaisessa houreessa, niin kuinka ihmeessä Nils uskalsi kesällä 1960 ja sen jälkeen olla kertomatta reissusta Marjatan leirin? Hänellä oli 99,9 prosenttinen kiinnijäämisen mahdollisuus? Ja miksi ihmeessä Marjatta piti suunsa supussa yli 40 vuotta koko maata kuohuttaneesta veritysötä, josta hänellä olisi ollut ”tietoa”?
”Valitettavasti todistajan silloinen poikaystävä on kuollut, eikä hän siksi voinut vahvistaa todistajan kertomusta.”
Valitettavasti kaikki mut leiriläiset Marjatan lisäksi olivat kuolleet kun Marjatta viimein reilun 40 vuoden päästä päätti ”avata suunsa”.
”Mikäli Björklund on humalassa paljastanut, että hänellä on poikaystävä, naureskellut Gustafssonille yms., Gustafsson ei ole välttämättä välittömästi reagoinut asiaan mitenkään, vaan humalaisena jatkanut asian miettimistä ja kostanut, kun nuoret ovat olleet avuttomassa tilassa teltassa nukkumassa.”
Jaha, dramaattisten rakkausromaanien kyhääjä iskee jälleen:) Etkö siis tosiaan itse huomaa kuinka tuollaiseen ei ole pienenpientä viitettä, vaan sinun täytyy siellä sairaassa mielikuvituksessasi kehitellä kaikki?
Miksi ihmeessä?
”Jos Kivilahti ei ole kuullut kolmen nuoren murhaa (huutoa ja kirkumista on ollut, esim. Tuulikkikin, joka on päässyt ulos asti, on varmasti huutanut niin lujaa kuin on pystynyt). Jos hän ei ole murhia ja niihin liittyvää huutoa kuullut, ei hän ole voinut kuulla mitään tavallista riitelyäkään.”
Justiinsa:) Kivilahti eikä kukaan mukaan ei tosiaan ole kuullut mitään, ja kaikki on tapahtunut aika hiljaa. Ulkopuolisen murhaajan/murhaajien isku ei kauaa vie aikaa ja jos uhrit ovat nukkuneet ei siitä jurikaan kuulu mitään.
”Verijälkitodisteet ovat kiistattomat ja Suomen ulkopuolella ne olisivat riittäneet tuomioon.”
Heh:) Ehkäpä noin siellä kajaanilaisen postinkantajan silmin, jotka kuumehoureisena punottavat ja seisovat päässä Nilsin syyllistämiskiimasta.
Mutta keskusrikospoliisin verijälkitutkijat olivat täysin toista mieltä, kuten tässäkin ketjussa on jo useammin tullut ilmi.
Kun oikeudessa tutkijoitla kysyttiin lyhyesti viittaako mikään verijälkitutkimuksissa Gustafssonin syyllisyyteen, oli vastaus lyhyt ”ei”.
”Kuten sanottu, jos Nilsillä olisi ollut kuvailemasi aivovammat, hän ei olisi ollut täysin terve "tultuaan tajuihinsa". Mitään todisteita muista vammoista kuin leuan murtuma ei ole.”
Heh taas!
Voii hyvänen aika. Sinä voit milloin hyvänsä lukea asiakirjoista oikeudenkäynnin aikaisten lääkäreiden lausunnot. Sieltä löytyy Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon lausunnot joista siis kaikista löytyy pään alueella olleen kuusi erilaista murtumaa, ruhjeita, läpireikää poskessa ym. Siellä kerrotaan murtumasta ohimosta korvan seudulla ym.
Mikä ihme sinut saa valehtelemaan täällä päin naamaa:)? Nilsin syyllistämiskiimako?
Avausviesti oli selkeästi suunnattu Bodominjärven kolmoismurhaajalle. Kiihkeässä Gustu-kiimassa pukamat ulkona ulvova G-rakki pitää siis Gustafssonia kolmoismurhaajana...'
Hmm... olisiko viimein myönnettävä, että G-rakki on kuin onkin oikeassa - kerrankin...:)
sill näyttää siltä että sukukin sekoaa....
Vale elämää joutuvat elämään,
ei se muutoin korjaannu kuin tunnustamalla.
rauha
tunnstaa tekonsa ja saattaa näin juttu päätökseen.
Kyseessä ei ole suomalainen mies, eikä mies ollenkaan, vaan suomenruotsalainen mulkku, mitä suurin pelkuri, luikki kerrassaan...
Mutta siellähän akkansa tallissa paskaa lapioi loppuikänsä, ryyppyreissut on nyt tehty ja mölöttämiset mölötetty - siitä pitää hellapoliisi huolen.