Ruosteenesto turhaa

Rahanhukkaa, jos et sitä uutta autoa (ja suojattua) pidä yli kymmentä vuotta ja silloin sen arvo on jonkun satasen käyttöarvo vrt. suojaushintaan ja sen oheiskuluihin.

Jos ruosteenestokäsittely siirtää auton ruostumista niin eihän se silloin ole turhaa. Se on eri asia, onko se itselleen rahallisesti kannattavaa, esim. jälleenmyyntihinnassa.

Ruosteen esto on tärkeää kaikille autoille. Jos ruosteen estoa ei suoriteta lainkaan niin autot ruostuu piloille jo aivan muutamassa vuodessa. Nämä ruosteenestotoimenpiteet aloitetaan jo autotehtaalla sinkitys, maalaus, ym. toimenpitein. Luonnollisesti tätä suojaustoimintaa kannattaa jatkaa ja myös pyrkiä parantamaan sillä nämä kivisuihkut renkaista, maantiesuolat, ilmasto-olosuhteemme ym. asiat käyvät autojemme päälle.

.... että sen suojauksen auton jälleenmyyntiarvoa parantava vaikutus tulee vain ja ainoastaan siitä, jos se auto on päällepäin hyvän (tai paremman) näköinen.

Jos on kaksi samanlaista vanhaa autoa, toinen on ruosteessa ja muutenkin nuhjusen näköinen ja toinen siisti ja kunnossa (mahdollisesti ruostesuojattukin), niin tottakai siitä siististä autosta hyvitetään muutama satanen enemmän.

Noin yleisesti ottaen (ja omaan kokemukseen perustuen) ruostesuojausta ei kannata teettää muuta kuin omaa käyttöä varten - ruostesuojauksen hinta pitää pystyä "kuolettamaan" käyttämällä sitä autoa muutama vuosi pitempään.

Käytännössä tahtoo olla niin, että siihen vanhaan autoon kyllästyy ja vaihto tulee sen vuoksi ajankohtaiseksi. Uudempi auto kuitenkin on parempi ajaa, tehokkaampi, vähäruokaisempi, turvallisempi, hiljaisempi, varustellumpi, muodikkaampi jne. Kakkosautona tietysti menee se siisti vanhempi auto.