Mitä sekopäitä siellä kaupungin sivistyslautakunnassa mahtaa istua, kun menevät muuttamaan itse toukokuussa tekemänsä täysin laillisessa järjestyksessä syntyneen päätöksensä ilman yhtäkään järkisyytä?
Ja mitä tämän jälkeen ajattelevat ne kaksi lautakunnan varajäsentä, joiden harkinta- ja arvostelukyky tuli samantien heitetyksi romukoppaan?
Tätäkö on ns. hyvän hallintotavan mukainen päätöksenteko Nurmeksessa, mitä ainakin kaupungin omat nettisivut juhlavasti julistavat?
Oliskohan lautakunnan puheenjohtajalla sekä eräillä sen jäsenillä nyt peiliin katsomisen paikka?
Ja mitä tämän jälkeen ajattelevat ne kaksi lautakunnan varajäsentä, joiden harkinta- ja arvostelukyky tuli samantien heitetyksi romukoppaan?
Tätäkö on ns. hyvän hallintotavan mukainen päätöksenteko Nurmeksessa, mitä ainakin kaupungin omat nettisivut juhlavasti julistavat?
Oliskohan lautakunnan puheenjohtajalla sekä eräillä sen jäsenillä nyt peiliin katsomisen paikka?
Vastaukset 13
Vanhimmat
teki?
Vastaus kysymykseesi löytyy tämän päivän (25.6.) Ylä-Karjalan sivulta kolme.
No eipäs ole vastaavasta aivan äsken kuultu. Mutta oliko alkuperäinen päätös esittelevän virkamiehen esityksen mukainen? Jos oli niin aina vain enemmän ihmetyttää.
Valitukseenhan täytyy jotenkin vastata ja siihen on vastattu!!
Valinta oli kuitenkin perustelujen ja uuden informaation valossa erilainen kuin aikaisempi. Uusi päätös on myöskin lainvoimainen ja demokraattinen: Hyvä valinta!!
Eihän tiedä vaikka tulisi taas uusi valitus ja kierto jatkuu...
päätöksiä pitää voida muuttaa
Päätöksiä pitää ja saakin muuttaa, jos muutokselle on kestävät perusteet. Tässä tapauksessa perusteet lienee haettu lähinnä pärstäkertoimesta eli mitään TODELLISIA perusteita aiemman päätöksen muuttamiseen ei ollut.
Molemmat ehdokkaat ovat varmasti yhtä päteviä lehtorin viran hoitoon. Sitä en suinkaan epäile. Sitävastoin halusin mielipiteelläni vain kyseenalaistaa sivistyslautakunnan epäasiallisen menettelyn tässä asiassa.
epäasiallista?
En voi auttaa, jos et jutun ydintä ymmärrä tai halua ymmärtää.
sivistysjohtajan sooloilu vähenee...paitsi nuortenpajan hyysäily se vaan jatkuu....
muuttuvat kuulema kaupunginjohtajan sooloiluiksitulevaisuudessa. Kyllä sivistysjohtajan hyysäily paja-asiassa kertoo aika paljon koko tyypistä. Kun hän itse on ollut aikoinaan pajalle näitä henkilöitä valitsemassa varoitteluista huolimatta niin ison "miehen" on hankala näköjään perua päätöksiään...paitsi tässä opettaja-asiassa. Jotenkin taitaa päätöksen teko olla ko. herralla "vähän" hukassa.
Ei hänestä taida tulla kaupunginjohtajaa. Kaupunginjohtajalta vaaditaan tiettyjä ominaisuuksia ja taitoja. Hänen eväät eivät riitä.
rehti, oikeudenmukainen tiennäyttäjä
em. hyveet olisivat tarpeen, mutta kaikkea ei kai voi saada...