Totuutta tarvitaan

Väitteen esittäjällä on todistus velvollisuus. Eli siis sillä, joka väittää jonkin "jumalan" olemassa olon. Käsisykset "jumalista" ovat taikauskoa siinä missä keijutkin.

dfffffs kirjoitti:

Väitteen esittäjällä on todistus velvollisuus. Eli siis sillä, joka väittää jonkin "jumalan" olemassa olon. Käsisykset "jumalista" ovat taikauskoa siinä missä keijutkin.

Uskonnon ja uskon ero on olemassa.
Religion ja faith.

Uskonnossa ihminen luo omasta päästään jumalia ja palvoo niitä.

Kun taas uskossa ihminen seuraa Jumalan ilmoituksia ja Jeesusta.
Ei tee omaa vaan ottaa sen vastaan minkä Jumala on antanut.

Raamatussa Jumala sanoo mitä mieltä Hän on kun ihmiset kumartavat puita luojina ja kiviä isinä.
Edes Jumalan kansalle ei ollut vierasta luoda itselleen olemattomia jumalia vaikka Jumala itse puhui heille.

uskovainen tässä kirjoitti:

Uskonnon ja uskon ero on olemassa.
Religion ja faith.

Uskonnossa ihminen luo omasta päästään jumalia ja palvoo niitä.

Kun taas uskossa ihminen seuraa Jumalan ilmoituksia ja Jeesusta.
Ei tee omaa vaan ottaa sen vastaan minkä Jumala on antanut.

Raamatussa Jumala sanoo mitä mieltä Hän on kun ihmiset kumartavat puita luojina ja kiviä isinä.
Edes Jumalan kansalle ei ollut vierasta luoda itselleen olemattomia jumalia vaikka Jumala itse puhui heille.

Lue lisää

Jos minulta kysytään, uskonto on enemmänkin tuollainen "opillinen" uskomusjärjestelmä, kuten esimerkiksi kristinusko, buddhalaisuus, islam tai vaikkapa sikhiläisyys. Siis jotakin, jota voi opettaa, jota opetetaan, joka on "konkreettisesti" olemassa.

Usko sen sijaan on se mitä uskoo. Usko on se henkilökohtainen "kokemus" uskonasioista. Uskossa ihminen seuraa sitä mitä hän uskoo: oli se sitten kristinuskon Jumala, Jeesus, Allah, Kali, luonnonvoimat, mitä tahansa.

Eli uskonto on järjestelmä, usko on henkilökohtainen "kokemus"/"tulkinta" uskomuksistaan.

Näin minusta kirjoitti:

Jos minulta kysytään, uskonto on enemmänkin tuollainen "opillinen" uskomusjärjestelmä, kuten esimerkiksi kristinusko, buddhalaisuus, islam tai vaikkapa sikhiläisyys. Siis jotakin, jota voi opettaa, jota opetetaan, joka on "konkreettisesti" olemassa.

Usko sen sijaan on se mitä uskoo. Usko on se henkilökohtainen "kokemus" uskonasioista. Uskossa ihminen seuraa sitä mitä hän uskoo: oli se sitten kristinuskon Jumala, Jeesus, Allah, Kali, luonnonvoimat, mitä tahansa.

Eli uskonto on järjestelmä, usko on henkilökohtainen "kokemus"/"tulkinta" uskomuksistaan.

Lue lisää

Netistä lainattua:
"Kristinusko on erilainen kuin kaikki muut uskonkäsitykset, koska kristinuskossa on pikemminkin kyse suhteesta kuin uskonnon uskonnollisista tavoista. Sen sijaan että kristitty noudattaisi jotakin sallittujen ja kiellettyjen asioiden listaa, hänen tavoitteensa on elää läheisessä suhteessa Jumalaan."

Juu, kristinuskossa on oppeja.
Mutta ne eivät perustu ihmsten opeille.
Katilosille kirkolla ja yksilöilläkin on käsityksiä Raamatun ulkopuolisista asioista, joista on tehty dogmeja ja kaavoja. Ei oikein mukava asia.

Siis tietysti kristinusko liitetään uskonnoksi.
Se on se pakollinne raami, jonka yhtieskunta antaa vaikka kuinka näkee Jumalan ilmoituksia aina Jeesuksesta ihmeisiin.

Olivathan juutalaisetkin kultaista härkää pystyttämässä ja palvomassa vaikka Jumala itse kulki melkein vierellä.

Eikä siellä kenenkään käytöstä/tunteita/ajatuksia ja informaation saantia valvottu jne... En sitten tiedä miten Etelä-Suomessa : P ehkä siellä on kulttipappeja jotka epätoivoisesti etsivät kirkolle lisää jäseniä. Haastakaa nyt ihmeessä riparit ja niiden järjestäjät oikeuteen ja poliisiratsia sinne! *sarkasmia*

»Jos minun täytyisi esittää väitös, että maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni huomattavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin kertomista teekannusta ja vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun puhuvan hölynpölyä. Jos siitä huolimatta sellaisen teekannun olemassaolo myönnettäisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettaisiin mieliimme jo koulussa, sen olemassaolon epäileminen olisi merkki normaalista poikkeavaisuudesta ja joutuisi käymään valaistuneella psykiatrilla tai ennen vanhaan Inkvisiittorilla.» -Bertrand Russell

temujin kirjoitti:

»Jos minun täytyisi esittää väitös, että maan ja Marsin välissä on kiinalainen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni huomattavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin kertomista teekannusta ja vaikka asiaa ei voisi todistaa vääräksi, on väistämätön johtopäätös ihmisten luonteenomaisen epäilyksen johdosta, että ihmiset ajattelisivat minun puhuvan hölynpölyä. Jos siitä huolimatta sellaisen teekannun olemassaolo myönnettäisiin muinaisissa kirjoissa, opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja istutettaisiin mieliimme jo koulussa, sen olemassaolon epäileminen olisi merkki normaalista poikkeavaisuudesta ja joutuisi käymään valaistuneella psykiatrilla tai ennen vanhaan Inkvisiittorilla.» -Bertrand Russell

Lue lisää

Väittääkö Raamattu että Jumala on nähtävissä avaruudessa?
Ei.

Mitään tämän kaltaista ei Raamattu, Jumalan Sana väitä.

Jumala on elävä Jumala, joka on täällä kanssamme ja kutsuu ihmisiä edelleen.
Eivät ihmeet ja Jumalan kutsu ihmisille ole vain Vanhan ja Uuden Testamentin tapahtumien aikaisia asioita vaan niitä tapahtuu tänäänkin.

Jumala on ilmoittanut itsensä kahdella tavalla:
Luomakunnassa, luonnossa.
Ja pojassaan Jeesuksessa.

Jeesuksessa on Jumalan armo, persoona ja rakkaus ihmisiä kohtaan.
Kaikki mahtava, voimakas ja kaunis.
Jeesuksen puoleen voi kuka tahansa kääntyä.
Ateisti, murhaaja, raiskaaja, huumeidenkäyttäjä, uskonnollinen ihminen, ylpeä, masentunut.
Aivan kaikki.
Jeesuksen puoleen käännytään ja synnit saadaa anteeksi.
Vanha ihminen jää taakse ja uusi syntyy.
Vaikka kuinka tuntuisi samalta niin silti et ole vaan Pyhä Henki tulee ihmisene ja puolustaa, opettaa ja auttaa.

Mikään ihmisestä lähtöisin oleva sia ei kestä mutta Jumalasta lähtöisin oleva kestää.

oiuyuio kirjoitti:

Väittääkö Raamattu että Jumala on nähtävissä avaruudessa?
Ei.

Mitään tämän kaltaista ei Raamattu, Jumalan Sana väitä.

Jumala on elävä Jumala, joka on täällä kanssamme ja kutsuu ihmisiä edelleen.
Eivät ihmeet ja Jumalan kutsu ihmisille ole vain Vanhan ja Uuden Testamentin tapahtumien aikaisia asioita vaan niitä tapahtuu tänäänkin.

Jumala on ilmoittanut itsensä kahdella tavalla:
Luomakunnassa, luonnossa.
Ja pojassaan Jeesuksessa.

Jeesuksessa on Jumalan armo, persoona ja rakkaus ihmisiä kohtaan.
Kaikki mahtava, voimakas ja kaunis.
Jeesuksen puoleen voi kuka tahansa kääntyä.
Ateisti, murhaaja, raiskaaja, huumeidenkäyttäjä, uskonnollinen ihminen, ylpeä, masentunut.
Aivan kaikki.
Jeesuksen puoleen käännytään ja synnit saadaa anteeksi.
Vanha ihminen jää taakse ja uusi syntyy.
Vaikka kuinka tuntuisi samalta niin silti et ole vaan Pyhä Henki tulee ihmisene ja puolustaa, opettaa ja auttaa.

Mikään ihmisestä lähtöisin oleva sia ei kestä mutta Jumalasta lähtöisin oleva kestää.

Lue lisää

Noistakin sanoista on tuhat ja yksi ristiriitaa raamatussa.

Omakohtaiseen kokemukseen perustuva väite totuudesta ei ole pätevä, koska se johtaa ristiriitoihin. Jos uskoisimme vain omaa kokemusta, kaikki uskonnot, uskomukset ja jumalat olisivat yhtä aikaa totta.

Tuota höpötystä raamatusta kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ensin täytyy perustella miksi Raamattu on totta, ennen kuin aletaan väittämään siinä kerrottuja asioita todenmukaisiksi. Kirjoita paperille "Seppo Taalasmaa on Jumala. Tämä on totta, koska tässä lukee niin." Vieläkö on uskottavaa? Huomaa, että maailmassa on myös muita pyhiä kirjoja http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_kirja

temujin kirjoitti:

Noistakin sanoista on tuhat ja yksi ristiriitaa raamatussa.

Omakohtaiseen kokemukseen perustuva väite totuudesta ei ole pätevä, koska se johtaa ristiriitoihin. Jos uskoisimme vain omaa kokemusta, kaikki uskonnot, uskomukset ja jumalat olisivat yhtä aikaa totta.

Tuota höpötystä raamatusta kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ensin täytyy perustella miksi Raamattu on totta, ennen kuin aletaan väittämään siinä kerrottuja asioita todenmukaisiksi. Kirjoita paperille "Seppo Taalasmaa on Jumala. Tämä on totta, koska tässä lukee niin." Vieläkö on uskottavaa? Huomaa, että maailmassa on myös muita pyhiä kirjoja http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_kirja

Lue lisää

"Noistakin sanoista on tuhat ja yksi ristiriitaa raamatussa. "
Esimerkiksi?

esimerkki ristiriidasta kirjoitti:

"Noistakin sanoista on tuhat ja yksi ristiriitaa raamatussa. "
Esimerkiksi?

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/
http://www.greenwych.ca/bible-a.htm
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

temujin kirjoitti:

http://www.infidels.org/library/historical/thomas_paine/age_of_reason/
http://www.greenwych.ca/bible-a.htm
http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Jumalan yksi atribuutio ei kumoa muita.
Jumala on rakkaus ja todellinen rakkaus vihaa pahuutta.
Emme tiedä minkälainen maailma olisi jos joitakin lapsiauhraavia heimoja ei oltaisi kuritettu.
Lähi-Idän kriisi voisi olla hyvinkin hirvittävämpi.

Muistutan että koska vapaa-ajattelijoiden sivuilla suurin osa teskteistä on irrotettu asia kokonaisuudesta ja esitetty rintarinnan toisten tekstiotteiden kanssa on niiden painoarvo kyseenalainen.
Ja toivon todella että jokainen, joka lukee heidän sivujaan menee myös ja tarkistaa ne.
Osoittaa siis itselleenkin että hallitsee madialukutaidon, joka on yksi lukioiden oppisuunnitelmaa.

Mikäli Jeesuksen ruumis oli jo voideltu ja yrttejä laitettu joidenkin toisten toimesta niin pitääkö meidän olettaa että kaikki olivat tästä tietoisia eivätkä siksi ottaneet itse voiteita mukaan?

Ennen auringon nousua on pimeää.
Paikalla piti olla juuri tiettynä aikana tapojen takia.

Jeesus ilmestyi muillekin ihmisille ja lukkojen takana olleille opetuslapsille.
Häntä ei saanut silloin koskea juuri kun Hän oli noussut kuolleista mutta silloin kyllä kun Hän todisti Tuomaalle olevansa lihaa ja verta.
Maria uskoi jo joten koskeminen ei ollut tarpeen.

Evnakeliumit täydentävät toisiaan.
Siksi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat on kirjoitettu eri tavoin.
Järjestys ei ole niin merkityksellinen.
Kuitenkin ylösnousemus, ilmestymiset ja vierailut ja Taivaaseen astuminen ovat oikeassa järjestyksessä.
Ne eivät sekoitu.
Vain vierailuissa on eroja ja se ei ole suuri ihme.

Jeesus astui Taivaaseen.
Paikka voi olla eri mutta aina Hän sinne palasi.

Jeesus on Isässä mutta silti pienempi.
Ei tässä ole ristiriitaa sillä A) menee ihmisen käsityskyvyn ja B) samaa olemusta oleva asia voi olla yhtä samaa olemusta olevan kanssa ja silti olla pienempi. Kuin pieni purkkapala suuremmassa.

Jeesus koki erotuksen Jumalasta ollessaan ristillä sillä Messiaan piti tulla kaikkien hylkäämäksi. Myös Jumalan.
Eli Jeesus koki helvetin ollessaan ristillä ja silti antoi Henkensä sovitaakseen ihmisten synnit.
Synti on ruma asia ja Jumala antoi sille ruman lopun kirotessaan sen pojassaan, joka on täydellinen uhri ja ei olisi ansainnut ikinä sellaista mitä suostui kokemaan.
Todellinen rakkaus vihaa pahuutta ja tässä rakkaudessa Jumala antaa ihmiislle anteeksi.

Aluks kuvataan yleisesti miten maailma luotiin.
Sitten tarkemmin Paratiisia missä ihminen asui ennen syntiinlankeemusta.
Maailma ja Paratiisi ovat siis erillään.
Jos oletetaan että mies ja naiset täydentävät toisiaan ("mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi") voimme sanoa että ihmiskunta, ihminen luotiin vasta eläinten jälkeen kokonaisuutena ja kieliopillisestikin asia selkeytyy.

Vesi taivaan yläpuolella viittaa sateisiin.
Ja onhan nykyisen tieteellisen maailmankuvankin mukaan maapallo ollut hyvin erilainen fysikaalisesti ja miten ilmakehän muodostuessa valtavat määrät vettä taivaalla.

Eivätlö päivät ja illat ennen auringon luontia juuri kuvasta kalenderivapaita päiviä?
Ja onhan ihmisenkin sisäinen kello vuorkauden mittainen kuten luoliin eksyneet ihmiset ovat kertoneet.

Edelleenkin Raamatun ensimmäisiä ajankohtia ei voida pitää kalenteripäivinä vaan 6000 vuoden arvio ei ole uskon kannalta tärkeä saati sitten sen suuremmin merkittävä.
EI yleistetä muiden arvioiden mukaan.

Ensinnäkin Jumala on alistanut luonnonvoimat haltuunsa.
Jumalan kirkkaus itsessään mikä on kuvattuna usein Raamatussa on suurempi kuin aurinko eli kasvitkin pystyivät yhteyttämään Hänen kirkkaudessaan.

Ihminen kuoli syötyään sen puun hedelmää.
Kuolema oli erotus Jumalasta.
Lähtö Paratiisista.
Ei sellainen kuolema kuin se mitä me koemme vaan kuolema erotuksena.
Käsitteenä ollut kauan olemassa ja edelleen on.
Onhan helvettikin ikuinen kuolema kun taas Taivas ikuinen elämä.

Nooa otti mukaan myös uhrieläimiä, joiden tarkoitus ei ollut enää lisääntyä vedenpaisumuksen jälkeen vaan toimia uhreina Jumalalle, joka julisti Liiton ihmiskunnan kanssa.

Sanon vedenpaisumuksesta sen että maailma ei ollut sellainen kuin nyt.
Ihmiset olivat olleet maan päällä suhteellinen vähän aikaa emmekä olleet levittäytyneet juurikaan Lähi-Idän aluetta suuremmalla kaistaleelle.
Myös eliökunta oli keskittynyt samaisella alueelle.
Näin ollen koko maan kattama vedenpaisumus oli tarpeellinen vain tietyllä alueella koska jo se hävitti kaiken paitsi arkin ja sen sisällön.
Eläimistä taas sanon että Jumala lähetti ne Nooan luokse.
Nooa ei niitä hakenut ja näin ollen oli eläinten tahto kokoaja Jumalan hallinnassa.

Enemmän sitten jatkan kun tulen töistä.

oiuyyui kirjoitti:

Jumalan yksi atribuutio ei kumoa muita.
Jumala on rakkaus ja todellinen rakkaus vihaa pahuutta.
Emme tiedä minkälainen maailma olisi jos joitakin lapsiauhraavia heimoja ei oltaisi kuritettu.
Lähi-Idän kriisi voisi olla hyvinkin hirvittävämpi.

Muistutan että koska vapaa-ajattelijoiden sivuilla suurin osa teskteistä on irrotettu asia kokonaisuudesta ja esitetty rintarinnan toisten tekstiotteiden kanssa on niiden painoarvo kyseenalainen.
Ja toivon todella että jokainen, joka lukee heidän sivujaan menee myös ja tarkistaa ne.
Osoittaa siis itselleenkin että hallitsee madialukutaidon, joka on yksi lukioiden oppisuunnitelmaa.

Mikäli Jeesuksen ruumis oli jo voideltu ja yrttejä laitettu joidenkin toisten toimesta niin pitääkö meidän olettaa että kaikki olivat tästä tietoisia eivätkä siksi ottaneet itse voiteita mukaan?

Ennen auringon nousua on pimeää.
Paikalla piti olla juuri tiettynä aikana tapojen takia.

Jeesus ilmestyi muillekin ihmisille ja lukkojen takana olleille opetuslapsille.
Häntä ei saanut silloin koskea juuri kun Hän oli noussut kuolleista mutta silloin kyllä kun Hän todisti Tuomaalle olevansa lihaa ja verta.
Maria uskoi jo joten koskeminen ei ollut tarpeen.

Evnakeliumit täydentävät toisiaan.
Siksi Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeiset tapahtumat on kirjoitettu eri tavoin.
Järjestys ei ole niin merkityksellinen.
Kuitenkin ylösnousemus, ilmestymiset ja vierailut ja Taivaaseen astuminen ovat oikeassa järjestyksessä.
Ne eivät sekoitu.
Vain vierailuissa on eroja ja se ei ole suuri ihme.

Jeesus astui Taivaaseen.
Paikka voi olla eri mutta aina Hän sinne palasi.

Jeesus on Isässä mutta silti pienempi.
Ei tässä ole ristiriitaa sillä A) menee ihmisen käsityskyvyn ja B) samaa olemusta oleva asia voi olla yhtä samaa olemusta olevan kanssa ja silti olla pienempi. Kuin pieni purkkapala suuremmassa.

Jeesus koki erotuksen Jumalasta ollessaan ristillä sillä Messiaan piti tulla kaikkien hylkäämäksi. Myös Jumalan.
Eli Jeesus koki helvetin ollessaan ristillä ja silti antoi Henkensä sovitaakseen ihmisten synnit.
Synti on ruma asia ja Jumala antoi sille ruman lopun kirotessaan sen pojassaan, joka on täydellinen uhri ja ei olisi ansainnut ikinä sellaista mitä suostui kokemaan.
Todellinen rakkaus vihaa pahuutta ja tässä rakkaudessa Jumala antaa ihmiislle anteeksi.

Aluks kuvataan yleisesti miten maailma luotiin.
Sitten tarkemmin Paratiisia missä ihminen asui ennen syntiinlankeemusta.
Maailma ja Paratiisi ovat siis erillään.
Jos oletetaan että mies ja naiset täydentävät toisiaan ("mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi") voimme sanoa että ihmiskunta, ihminen luotiin vasta eläinten jälkeen kokonaisuutena ja kieliopillisestikin asia selkeytyy.

Vesi taivaan yläpuolella viittaa sateisiin.
Ja onhan nykyisen tieteellisen maailmankuvankin mukaan maapallo ollut hyvin erilainen fysikaalisesti ja miten ilmakehän muodostuessa valtavat määrät vettä taivaalla.

Eivätlö päivät ja illat ennen auringon luontia juuri kuvasta kalenderivapaita päiviä?
Ja onhan ihmisenkin sisäinen kello vuorkauden mittainen kuten luoliin eksyneet ihmiset ovat kertoneet.

Edelleenkin Raamatun ensimmäisiä ajankohtia ei voida pitää kalenteripäivinä vaan 6000 vuoden arvio ei ole uskon kannalta tärkeä saati sitten sen suuremmin merkittävä.
EI yleistetä muiden arvioiden mukaan.

Ensinnäkin Jumala on alistanut luonnonvoimat haltuunsa.
Jumalan kirkkaus itsessään mikä on kuvattuna usein Raamatussa on suurempi kuin aurinko eli kasvitkin pystyivät yhteyttämään Hänen kirkkaudessaan.

Ihminen kuoli syötyään sen puun hedelmää.
Kuolema oli erotus Jumalasta.
Lähtö Paratiisista.
Ei sellainen kuolema kuin se mitä me koemme vaan kuolema erotuksena.
Käsitteenä ollut kauan olemassa ja edelleen on.
Onhan helvettikin ikuinen kuolema kun taas Taivas ikuinen elämä.

Nooa otti mukaan myös uhrieläimiä, joiden tarkoitus ei ollut enää lisääntyä vedenpaisumuksen jälkeen vaan toimia uhreina Jumalalle, joka julisti Liiton ihmiskunnan kanssa.

Sanon vedenpaisumuksesta sen että maailma ei ollut sellainen kuin nyt.
Ihmiset olivat olleet maan päällä suhteellinen vähän aikaa emmekä olleet levittäytyneet juurikaan Lähi-Idän aluetta suuremmalla kaistaleelle.
Myös eliökunta oli keskittynyt samaisella alueelle.
Näin ollen koko maan kattama vedenpaisumus oli tarpeellinen vain tietyllä alueella koska jo se hävitti kaiken paitsi arkin ja sen sisällön.
Eläimistä taas sanon että Jumala lähetti ne Nooan luokse.
Nooa ei niitä hakenut ja näin ollen oli eläinten tahto kokoaja Jumalan hallinnassa.

Enemmän sitten jatkan kun tulen töistä.

Lue lisää

Ristiriitoja ovat silti, tietysti jokainen voi tehdä omat tulkintansa.

temujin kirjoitti:

Ristiriitoja ovat silti, tietysti jokainen voi tehdä omat tulkintansa.

Kysymys sivulla kuuluu: Insesti sallittua?
Jumala kieltää sisarusten välisen avioliiton ja silti siunaa Aabrahamin liiton sisarensa kanssa?

Aabraham väitti vaimoaan sisarekseen, jotta häntä ei tapettaisi vaan he saiaivat olla rauhassa.
He matkustivat toiseen maahan ja näköjään sen ajan oloihin kuuluin tällaista.

Eli vapaa-ajattelijoiden todellakin pitäisi harrastaa suurempaa medialukutaitoa.
On iso virhe väittää tällaista, jos ei ole edes lukenut koko kappaletta loppuun.

Mielelläni edelleen käyn linkin väitteitä läpi.
En lopeta yhteen asiaan ummistaen silmäni muille.

oiuytyuio kirjoitti:

Kysymys sivulla kuuluu: Insesti sallittua?
Jumala kieltää sisarusten välisen avioliiton ja silti siunaa Aabrahamin liiton sisarensa kanssa?

Aabraham väitti vaimoaan sisarekseen, jotta häntä ei tapettaisi vaan he saiaivat olla rauhassa.
He matkustivat toiseen maahan ja näköjään sen ajan oloihin kuuluin tällaista.

Eli vapaa-ajattelijoiden todellakin pitäisi harrastaa suurempaa medialukutaitoa.
On iso virhe väittää tällaista, jos ei ole edes lukenut koko kappaletta loppuun.

Mielelläni edelleen käyn linkin väitteitä läpi.
En lopeta yhteen asiaan ummistaen silmäni muille.

Lue lisää

Hyvin on kuitenkin ummistettu muilta argumenteilta ja linkeiltä.

temujin kirjoitti:

Hyvin on kuitenkin ummistettu muilta argumenteilta ja linkeiltä.

kannattaa keskustella.
Sen verran ovat laajoja että helpompaa on kaikille mennä halutut kohdat kerralaan että vältytään luotteloinnilta ja kiinnostus pysyy.

Haluatko jonkun tietyn kohdan käydä läpi?

Esimerkiksi Siisera: Jaloillaanko vai makaamssa kun hänet tapettiin?
Jos ohimon läpi lyödään vaarna niin toisen seistessä ei voimaa saa iskuun tarpeeksi.
Eli toisen täytyisi olla makuulla tai sitten toisen ollessa makuulla vaarna lyötiin ohimoon.
Järjestys on erilainen mutta vaarna ja vasara ovat molemmissa.

Kun sanotaa etä Jumala katuu niin eikö näytäkin ihmiselle että Hän katuisi kun osoittaakin laupeutta?

Naakon ja Kiidon.
Eri paikkoja vai saman paikan eri nimet?
Jos kerran Suomessakin on paikoilla eri nimet suomeksi, ruotsiksi ja vielä vanhempaa perua oleva nimi, jota käyttävät vanhemmat ihmiset niin miksei silloin?

Kun sanotaan että kantakaa toistenne taakat niin silloinhan autetaan toista.
Ja kun taas sanotaan että kantakaa oma taakkanna niin silloin viitataan siihen ettei pitäisi laittaa toiselle omaa taakkaansa ja itse vain relata vierellä kun toinen rehkii ja ei autakan toista.

oiuyuo kirjoitti:

kannattaa keskustella.
Sen verran ovat laajoja että helpompaa on kaikille mennä halutut kohdat kerralaan että vältytään luotteloinnilta ja kiinnostus pysyy.

Haluatko jonkun tietyn kohdan käydä läpi?

Esimerkiksi Siisera: Jaloillaanko vai makaamssa kun hänet tapettiin?
Jos ohimon läpi lyödään vaarna niin toisen seistessä ei voimaa saa iskuun tarpeeksi.
Eli toisen täytyisi olla makuulla tai sitten toisen ollessa makuulla vaarna lyötiin ohimoon.
Järjestys on erilainen mutta vaarna ja vasara ovat molemmissa.

Kun sanotaa etä Jumala katuu niin eikö näytäkin ihmiselle että Hän katuisi kun osoittaakin laupeutta?

Naakon ja Kiidon.
Eri paikkoja vai saman paikan eri nimet?
Jos kerran Suomessakin on paikoilla eri nimet suomeksi, ruotsiksi ja vielä vanhempaa perua oleva nimi, jota käyttävät vanhemmat ihmiset niin miksei silloin?

Kun sanotaan että kantakaa toistenne taakat niin silloinhan autetaan toista.
Ja kun taas sanotaan että kantakaa oma taakkanna niin silloin viitataan siihen ettei pitäisi laittaa toiselle omaa taakkaansa ja itse vain relata vierellä kun toinen rehkii ja ei autakan toista.

Lue lisää

Niin, taidat käydä edelleen ainoan suomenkielisen lähteeni materiaalia luetteloimalla läpi ja jätät muut argumentit huomioimatta? Sitä kutsutaan, argumentaatiovirheeksi nimeltä "Ignoratio elenchi", joskus myös savuverho.

temujin kirjoitti:

Niin, taidat käydä edelleen ainoan suomenkielisen lähteeni materiaalia luetteloimalla läpi ja jätät muut argumentit huomioimatta? Sitä kutsutaan, argumentaatiovirheeksi nimeltä "Ignoratio elenchi", joskus myös savuverho.

Lue lisää

Ei virhe vaan huonosti suunniteltu ajankäyttö minun osaltani.

http://www.greenwych.ca/bible-a.htm
Tässä linkissä sanotaan että Jumala ei pystynyt tuhoamaan rautavaunuja käyttäviä sotilaita.
Mutta luettuani kyseisen kappaleen Tuom. 1:19 huomasin että se menikin näin:
"Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja."

Jumala oli heidän kanssaa.
He eivät onnistuneet voittamaan tiettyä taistelua mutta sodassa Jumala oli heidä kanssaan ja yhdestä häviöstä huomimatta he pysyivät olemassa eivätkä kadonneet.

Nyt iski migreeni.
Pakko lopettaa tält illalt.

temujin kirjoitti:

Niin, taidat käydä edelleen ainoan suomenkielisen lähteeni materiaalia luetteloimalla läpi ja jätät muut argumentit huomioimatta? Sitä kutsutaan, argumentaatiovirheeksi nimeltä "Ignoratio elenchi", joskus myös savuverho.

Lue lisää

Saara oli muuten sittenkin Aabrahamin veli isän puolelta.
Sama isä mutta eri äiti.

Tietysti tässä tulee kulttuuri kysymys mieleen mutta Jumala on kulttuuria ylempänä ja ihmisten luomissa kulttuureissa eri asiat ovat ovat sallittuja.
Aasiassa eläimiä kidutetaan mutta sukulaisen kanssa naimisiin meno on rangaistava kuolemalla.

Jumala ei ollut antanut sitä siskon kanssa naimsiin menon lakia vielä ihmisille.
Tietysti Laki oli jo Hänelle.
Ei Hän katsonut sormien välistä mitä ihmiset tekivät kun Lakia eivät olleet vielä kuulleet.

Abraham meni naimisiin puolisiskonsa kanssa.
Sitä ei voi kieltää eikä itse laki koskenut vain täysiä sisaruksia.
Ei aletan keksiä porsaanreikiä kun niitä ei ole.

Jumalan suunnitelmaan kuului että näin kävi.
Ei Aabraham varmaankaan ollut elänyt Saaran kanssa niinkuin veli elää siskon kanssa.
Eivät he olleet puhutelleet toisiaan siskoina ja veljinä saati sitten tiedostaneet koko asiaa niinkuin suomalaisessa ydinperheessä sisko ja veli elävät.
He tekivät omia asioitaan ja tiesivät että äiit oli eri.
Eivät he olleet toisilleen kuin sisko ja veli.

Tämä kuului Jumalan suunnitelmaan.
Suunnitelmaan, jonka suuruutta en tiedä vieläkään.
Ehkä vasta Taivaassa me kaikki sen tiedämme.

Korean maton yksi lanka ei tiedä, vaikka kuinka värikäs olisi, minkälaisen kuvion se muodostaa suuressa mestarityössä.
-Egyptin Prinssi leffa.

oiuyuio kirjoitti:

Saara oli muuten sittenkin Aabrahamin veli isän puolelta.
Sama isä mutta eri äiti.

Tietysti tässä tulee kulttuuri kysymys mieleen mutta Jumala on kulttuuria ylempänä ja ihmisten luomissa kulttuureissa eri asiat ovat ovat sallittuja.
Aasiassa eläimiä kidutetaan mutta sukulaisen kanssa naimisiin meno on rangaistava kuolemalla.

Jumala ei ollut antanut sitä siskon kanssa naimsiin menon lakia vielä ihmisille.
Tietysti Laki oli jo Hänelle.
Ei Hän katsonut sormien välistä mitä ihmiset tekivät kun Lakia eivät olleet vielä kuulleet.

Abraham meni naimisiin puolisiskonsa kanssa.
Sitä ei voi kieltää eikä itse laki koskenut vain täysiä sisaruksia.
Ei aletan keksiä porsaanreikiä kun niitä ei ole.

Jumalan suunnitelmaan kuului että näin kävi.
Ei Aabraham varmaankaan ollut elänyt Saaran kanssa niinkuin veli elää siskon kanssa.
Eivät he olleet puhutelleet toisiaan siskoina ja veljinä saati sitten tiedostaneet koko asiaa niinkuin suomalaisessa ydinperheessä sisko ja veli elävät.
He tekivät omia asioitaan ja tiesivät että äiit oli eri.
Eivät he olleet toisilleen kuin sisko ja veli.

Tämä kuului Jumalan suunnitelmaan.
Suunnitelmaan, jonka suuruutta en tiedä vieläkään.
Ehkä vasta Taivaassa me kaikki sen tiedämme.

Korean maton yksi lanka ei tiedä, vaikka kuinka värikäs olisi, minkälaisen kuvion se muodostaa suuressa mestarityössä.
-Egyptin Prinssi leffa.

Lue lisää

Voit lopettaa. Tuskin kukaan jaksaa noita lukea, en edes minä.

temujin kirjoitti:

Voit lopettaa. Tuskin kukaan jaksaa noita lukea, en edes minä.

jonkun vastata myös niiden väitteisiin.

oiuyuio kirjoitti:

Väittääkö Raamattu että Jumala on nähtävissä avaruudessa?
Ei.

Mitään tämän kaltaista ei Raamattu, Jumalan Sana väitä.

Jumala on elävä Jumala, joka on täällä kanssamme ja kutsuu ihmisiä edelleen.
Eivät ihmeet ja Jumalan kutsu ihmisille ole vain Vanhan ja Uuden Testamentin tapahtumien aikaisia asioita vaan niitä tapahtuu tänäänkin.

Jumala on ilmoittanut itsensä kahdella tavalla:
Luomakunnassa, luonnossa.
Ja pojassaan Jeesuksessa.

Jeesuksessa on Jumalan armo, persoona ja rakkaus ihmisiä kohtaan.
Kaikki mahtava, voimakas ja kaunis.
Jeesuksen puoleen voi kuka tahansa kääntyä.
Ateisti, murhaaja, raiskaaja, huumeidenkäyttäjä, uskonnollinen ihminen, ylpeä, masentunut.
Aivan kaikki.
Jeesuksen puoleen käännytään ja synnit saadaa anteeksi.
Vanha ihminen jää taakse ja uusi syntyy.
Vaikka kuinka tuntuisi samalta niin silti et ole vaan Pyhä Henki tulee ihmisene ja puolustaa, opettaa ja auttaa.

Mikään ihmisestä lähtöisin oleva sia ei kestä mutta Jumalasta lähtöisin oleva kestää.

Lue lisää

Kristin usko on ainoa usko, jossa tullaan autuaaksi, elitaivaskelpoiseksi ARMOSTA. Kaikissa muissa uskonnoissa taivasosuus on ANSAITTAVA hyvillä töillä. Raaamattu sanoo:armosta te olette pelastetut, ette omilla teollanne, ettei kukaan kerskaisi, tai luottaisi, että minä joillakin hyvillä teollani ansaitsen Jumalan suosion.

Raamatun jeesus on satua. Jesse ei sanonut yhtään itään.

Ulla-Maija :) kirjoitti:

Raamatun jeesus on satua. Jesse ei sanonut yhtään itään.

Pystytkö perustelemaan tämän?

"Maailmassa on paljon asioita joita ei voi todistaa."
Eli pitäisikö meidän tutkia näitä asioita vielä lisää ja eri näkökulmista vai vain kirjata "jumala" jokaiseen tällaiseen kohtaan?

"Mutta jos et usko Jumalaan et sillon myöskään usko luomiskertomukseen. No sittenhän sinun pitää uskoa evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen."
Höpö höpö. Jos 1 1 ei ole 3, ei se tarkoita että 1 1 olisi automaattisesti 4. Luomisteorian kumoaminen ei vahvista evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteorian kumoaminen vahvista luomisteoriaa. Tällä hetkellä vain tuo evoluutioteoria on selvästi parhaiten luontoa kuvaava teoria.

"No evoluutioteoriasta sen verran että sama setti löytyy raamatusta, ja sinne se kirjattiin noin about 2000 vuotta sitten."
Juu, ei löydy. Tosin nykyajan "luetaan tuota Raamattua vähän sinnepäin" mentaliteetillä sen sinne varmaan saakin sijoitettua. Senkun vain skipataan nuo vedenpaisumuskertomukset jne.

"Sitten alku räjähdyksestä. Jos se olis ollu nanosekuntin myöhässä koko maailmaa ei olis syntyny. Ja jos tää meidän maa planeettamme ois sinkoutunu yhtään kauemmaksi auringosta nin eipä olis tätäkään keskustelua koskaan käyty." Jossittelua. Se että prosessit ovat äärimmäisen tarkkoja, ei kerro muusta kuin siitä että ne ovat äärimmäisen tarkkoja.

.-.---..- kirjoitti:

"Maailmassa on paljon asioita joita ei voi todistaa."
Eli pitäisikö meidän tutkia näitä asioita vielä lisää ja eri näkökulmista vai vain kirjata "jumala" jokaiseen tällaiseen kohtaan?

"Mutta jos et usko Jumalaan et sillon myöskään usko luomiskertomukseen. No sittenhän sinun pitää uskoa evoluutioteoriaan ja alkuräjähdykseen."
Höpö höpö. Jos 1 1 ei ole 3, ei se tarkoita että 1 1 olisi automaattisesti 4. Luomisteorian kumoaminen ei vahvista evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteorian kumoaminen vahvista luomisteoriaa. Tällä hetkellä vain tuo evoluutioteoria on selvästi parhaiten luontoa kuvaava teoria.

"No evoluutioteoriasta sen verran että sama setti löytyy raamatusta, ja sinne se kirjattiin noin about 2000 vuotta sitten."
Juu, ei löydy. Tosin nykyajan "luetaan tuota Raamattua vähän sinnepäin" mentaliteetillä sen sinne varmaan saakin sijoitettua. Senkun vain skipataan nuo vedenpaisumuskertomukset jne.

"Sitten alku räjähdyksestä. Jos se olis ollu nanosekuntin myöhässä koko maailmaa ei olis syntyny. Ja jos tää meidän maa planeettamme ois sinkoutunu yhtään kauemmaksi auringosta nin eipä olis tätäkään keskustelua koskaan käyty." Jossittelua. Se että prosessit ovat äärimmäisen tarkkoja, ei kerro muusta kuin siitä että ne ovat äärimmäisen tarkkoja.

Lue lisää

Nonii, elikkä sanotaan nyt vaikka että minä olen evoluutioinut apinasta ja että kaikki nämä maailman muutkin jotkut jutut myös jostain. Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin. Miksi ihminen rukoilee Jumalaa mutta eläimet ei, miksi ihmiset etsivät kauneutta mutta eläimet ei, miksi ihminen tutkii itseään ja maailmaa mutta eläimet ei, miksi ihminen etsii täyttymystä, elämän tarkoitusta mutta eläimet ei.

Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki, miten on mahdollista että tietyt kasvityypit ovat elossa, sillä ne tarvitsevat vain jonkun tietyn ötökkätyypin joka sitä hoitaisi ja että tietty ötökkä tarttisi tietyn kasvin. Sehän tarkoittaa että kummankin olisi pitäny evoluutiota samaan aikaan ja priikulleen täydellisesti.

Miten kala olisi voinut nousta maalle etsimään ruokaa siitä sitten evoluutiota. Eikö kala kuole maan pinalla muutamassa minuutissa. Miten, minä pystyn näkemään, tai kuulemaan, kun näihin kahteen vaiheeseen tarvitaan erittäin monimutkainen vaiheet, mitkä olivat niiden alku tejät. Miksi evoluutio kertoo että näät ja kuulet ihan sattumalta.
Miten ensinmäinen solu on syntynyt, miten on ensimäinen protoni syntynty, miten ne ovat voineet selvitä ja tuottaa lisää.
miksi mutaatio on aina harmillisia, haitaksi ja tuhoisia.
Miksi jokaisesta mutaatio kokeesta tulevat kokeet ovat muodottomia, lisääntymis kyvyttömiä ja kuolemaksi. Miksi jokainen yritys on epäonnistunut.


Miksi tiede mies väittää kiperiin kysymksiin sanoen: elämäimet ovat muodustuneet aivan erinomaisella tavalla. Miksi tiede väittää että VAU! tää kaikki on niin uskomatonta mutta kun nyt tässä olemme, niin se varmasti taphtui.

Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset.

Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!


Kiitos jos

Jatketaan evoluutiolla kirjoitti:

Nonii, elikkä sanotaan nyt vaikka että minä olen evoluutioinut apinasta ja että kaikki nämä maailman muutkin jotkut jutut myös jostain. Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin. Miksi ihminen rukoilee Jumalaa mutta eläimet ei, miksi ihmiset etsivät kauneutta mutta eläimet ei, miksi ihminen tutkii itseään ja maailmaa mutta eläimet ei, miksi ihminen etsii täyttymystä, elämän tarkoitusta mutta eläimet ei.

Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki, miten on mahdollista että tietyt kasvityypit ovat elossa, sillä ne tarvitsevat vain jonkun tietyn ötökkätyypin joka sitä hoitaisi ja että tietty ötökkä tarttisi tietyn kasvin. Sehän tarkoittaa että kummankin olisi pitäny evoluutiota samaan aikaan ja priikulleen täydellisesti.

Miten kala olisi voinut nousta maalle etsimään ruokaa siitä sitten evoluutiota. Eikö kala kuole maan pinalla muutamassa minuutissa. Miten, minä pystyn näkemään, tai kuulemaan, kun näihin kahteen vaiheeseen tarvitaan erittäin monimutkainen vaiheet, mitkä olivat niiden alku tejät. Miksi evoluutio kertoo että näät ja kuulet ihan sattumalta.
Miten ensinmäinen solu on syntynyt, miten on ensimäinen protoni syntynty, miten ne ovat voineet selvitä ja tuottaa lisää.
miksi mutaatio on aina harmillisia, haitaksi ja tuhoisia.
Miksi jokaisesta mutaatio kokeesta tulevat kokeet ovat muodottomia, lisääntymis kyvyttömiä ja kuolemaksi. Miksi jokainen yritys on epäonnistunut.


Miksi tiede mies väittää kiperiin kysymksiin sanoen: elämäimet ovat muodustuneet aivan erinomaisella tavalla. Miksi tiede väittää että VAU! tää kaikki on niin uskomatonta mutta kun nyt tässä olemme, niin se varmasti taphtui.

Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset.

Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!


Kiitos jos

Lue lisää

Niin, eli piti viellä sanoa että Kiitos jos näihin joka ikiseen kysymykseen pystyt vastata.

Jatketaan evoluutiolla kirjoitti:

Nonii, elikkä sanotaan nyt vaikka että minä olen evoluutioinut apinasta ja että kaikki nämä maailman muutkin jotkut jutut myös jostain. Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin. Miksi ihminen rukoilee Jumalaa mutta eläimet ei, miksi ihmiset etsivät kauneutta mutta eläimet ei, miksi ihminen tutkii itseään ja maailmaa mutta eläimet ei, miksi ihminen etsii täyttymystä, elämän tarkoitusta mutta eläimet ei.

Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki, miten on mahdollista että tietyt kasvityypit ovat elossa, sillä ne tarvitsevat vain jonkun tietyn ötökkätyypin joka sitä hoitaisi ja että tietty ötökkä tarttisi tietyn kasvin. Sehän tarkoittaa että kummankin olisi pitäny evoluutiota samaan aikaan ja priikulleen täydellisesti.

Miten kala olisi voinut nousta maalle etsimään ruokaa siitä sitten evoluutiota. Eikö kala kuole maan pinalla muutamassa minuutissa. Miten, minä pystyn näkemään, tai kuulemaan, kun näihin kahteen vaiheeseen tarvitaan erittäin monimutkainen vaiheet, mitkä olivat niiden alku tejät. Miksi evoluutio kertoo että näät ja kuulet ihan sattumalta.
Miten ensinmäinen solu on syntynyt, miten on ensimäinen protoni syntynty, miten ne ovat voineet selvitä ja tuottaa lisää.
miksi mutaatio on aina harmillisia, haitaksi ja tuhoisia.
Miksi jokaisesta mutaatio kokeesta tulevat kokeet ovat muodottomia, lisääntymis kyvyttömiä ja kuolemaksi. Miksi jokainen yritys on epäonnistunut.


Miksi tiede mies väittää kiperiin kysymksiin sanoen: elämäimet ovat muodustuneet aivan erinomaisella tavalla. Miksi tiede väittää että VAU! tää kaikki on niin uskomatonta mutta kun nyt tässä olemme, niin se varmasti taphtui.

Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset.

Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!


Kiitos jos

Lue lisää

Mikä sitten olisi kreationismin vastinen näihin kysymyksiin?
"Jumala teki, Jumala teki, Jumala teki"

Tuohan on hämmästyttävän typerä vastaus. Se ei käytännössä selitä mitään, antaa vain sokeasti uskottavan dogmin.

Vastailen näihin nyt niinkuin itse osaan, vaikka en biologi olekaan.
"Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin..."
Luultavasti siksi että ihmisellä on luomakunnan kehittyneimmät aivot.

"Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki"
Ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan abiogeneesiin. Evoluutioteoria ei tutki sitä kuinka elämä ovat syntynyt vaan sitä kuinka lajiutuminen on tapahtunut. Sen verran abiogeneesistä, että laboratorioissa on jäljitelty maapallon "alkutilaa" ja tässä alkutilassa on syntynyt jo spontaanisti esisoluja.

"Ensimmäisen protonin synty"
Tämä menee alkuräjähdysteorian piiriin. En ole tarkemmin kyseiseen teoriaan tutustunut, mutta miljardeja vuosia vanhan tapahtuman tutkiminen on vähintäänkin haastavaa. Edelleenkin pidän tätä tutkimista arvokkaampana kuin "Jumala teki" -arvausta.

"Mutaatio"
DNA:ssa tapahtuu muutoksia jatkuvasti. Mistä olet saanut päähäsi että nämä kaikki mutaatiot ovat haitallisia? Sinun kehossasi on tapahtunut lukematon määrä mutaatioita. Oletko muodoton, lisääntymiskyvytön ja kuoleva?

"Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset."
Tämä siis ei kuulu evoluution piiriin. Tällä hetkellä vastaus taitaa olla " En tiedä" (jos siis puhutaan mikä laittoi tämän kaiken liikkeelle). Järkevämpää on mielestäni myöntää oma tietämättömyys kuin lähteä toimimaan täysin väärän oletuksen perusteella.

"Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!"
Eli ainoa syy miksi elät on uskonnon harjoittaminen? Ilman kristinuskoa et pystyisi välittämään yhdestäkään asiasta maan päällä?

Aika monta jäi vastaamatta, mutta pähkäile vaikka nuo ensin.

-.-.---. kirjoitti:

Mikä sitten olisi kreationismin vastinen näihin kysymyksiin?
"Jumala teki, Jumala teki, Jumala teki"

Tuohan on hämmästyttävän typerä vastaus. Se ei käytännössä selitä mitään, antaa vain sokeasti uskottavan dogmin.

Vastailen näihin nyt niinkuin itse osaan, vaikka en biologi olekaan.
"Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin..."
Luultavasti siksi että ihmisellä on luomakunnan kehittyneimmät aivot.

"Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki"
Ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan abiogeneesiin. Evoluutioteoria ei tutki sitä kuinka elämä ovat syntynyt vaan sitä kuinka lajiutuminen on tapahtunut. Sen verran abiogeneesistä, että laboratorioissa on jäljitelty maapallon "alkutilaa" ja tässä alkutilassa on syntynyt jo spontaanisti esisoluja.

"Ensimmäisen protonin synty"
Tämä menee alkuräjähdysteorian piiriin. En ole tarkemmin kyseiseen teoriaan tutustunut, mutta miljardeja vuosia vanhan tapahtuman tutkiminen on vähintäänkin haastavaa. Edelleenkin pidän tätä tutkimista arvokkaampana kuin "Jumala teki" -arvausta.

"Mutaatio"
DNA:ssa tapahtuu muutoksia jatkuvasti. Mistä olet saanut päähäsi että nämä kaikki mutaatiot ovat haitallisia? Sinun kehossasi on tapahtunut lukematon määrä mutaatioita. Oletko muodoton, lisääntymiskyvytön ja kuoleva?

"Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset."
Tämä siis ei kuulu evoluution piiriin. Tällä hetkellä vastaus taitaa olla " En tiedä" (jos siis puhutaan mikä laittoi tämän kaiken liikkeelle). Järkevämpää on mielestäni myöntää oma tietämättömyys kuin lähteä toimimaan täysin väärän oletuksen perusteella.

"Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!"
Eli ainoa syy miksi elät on uskonnon harjoittaminen? Ilman kristinuskoa et pystyisi välittämään yhdestäkään asiasta maan päällä?

Aika monta jäi vastaamatta, mutta pähkäile vaikka nuo ensin.

Lue lisää

On eri asia syntyykö elämää tyhjästä.
Vai syntyykö se laboratorio olosuhteissa jo elämää täynnä olevalla planeetalla kuin silloin kun mitään elämäää ei täällä ollut.

Mutaatioista:

Esimerkiksi Ralph Seelken (2005) kokeellinen tutkimus osoittaa, että evoluutio pysähtyy, jos organismille hyödyllinen muutos edellyttää useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan täydentävää mutaatiota.
Seelken mukaan rajana mutaatioille yhden järjestelmän sisällä on "korkeintaan kaksi , jos molempia tarvitaan." Kokeellinen todistusaineisto osoittaa, että yksi tai useampi mutaatio voi muuttaa yhdessä kohdassa geenien järjestystä niin, että geeni saa uuden tehtävän. Mutta sattuma ei ole toistaiseksi koeolosuhteissa tuottanut uusia geenisekvenssejä tukemaan useimmista proteiineista muodustuvaa järjestelmää. Jos jo esimerkiksi viittä proteiinia koodaavan viiden geenin järjestelmän synty näyttää täysin mahdottomalta pelkän sattuman ja luonnonvalinnan varassa, miten on mahdollista selittää nisäkkäiden perimään kuuluvien 20 000 toistensa kanssa yhteistyössä olevan geenin synty ilman älykästä suunnittelijaa? (Woodward 2006: 178)

oiuyui kirjoitti:

On eri asia syntyykö elämää tyhjästä.
Vai syntyykö se laboratorio olosuhteissa jo elämää täynnä olevalla planeetalla kuin silloin kun mitään elämäää ei täällä ollut.

Mutaatioista:

Esimerkiksi Ralph Seelken (2005) kokeellinen tutkimus osoittaa, että evoluutio pysähtyy, jos organismille hyödyllinen muutos edellyttää useampaa kuin kahta samanaikaista ja toisiaan täydentävää mutaatiota.
Seelken mukaan rajana mutaatioille yhden järjestelmän sisällä on "korkeintaan kaksi , jos molempia tarvitaan." Kokeellinen todistusaineisto osoittaa, että yksi tai useampi mutaatio voi muuttaa yhdessä kohdassa geenien järjestystä niin, että geeni saa uuden tehtävän. Mutta sattuma ei ole toistaiseksi koeolosuhteissa tuottanut uusia geenisekvenssejä tukemaan useimmista proteiineista muodustuvaa järjestelmää. Jos jo esimerkiksi viittä proteiinia koodaavan viiden geenin järjestelmän synty näyttää täysin mahdottomalta pelkän sattuman ja luonnonvalinnan varassa, miten on mahdollista selittää nisäkkäiden perimään kuuluvien 20 000 toistensa kanssa yhteistyössä olevan geenin synty ilman älykästä suunnittelijaa? (Woodward 2006: 178)

Lue lisää

Yllä viitataan toisen amerikkalaisen kreationistin Ralph Seelken kirjoitelmaan, jota ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tiedelehdessä ja jossa Seelke ei edes väitä tehneensä mitään kokeita. Seelke vain kommentoi toisen tutkijan bakteerikokeita (joissa osoitettiin bakteerin voivan kehittyä kykeneväksi hyödyntämään uutta ravintoa, kun tämän mahdollistava geenimutaatio yleistyi luonnonvalinnassa) ja tekee niistä omia päätelmiään ilman minkäänlaista testausta.

-..-.--. kirjoitti:

Yllä viitataan toisen amerikkalaisen kreationistin Ralph Seelken kirjoitelmaan, jota ei ole julkaistu missään vertaisarvioidussa tiedelehdessä ja jossa Seelke ei edes väitä tehneensä mitään kokeita. Seelke vain kommentoi toisen tutkijan bakteerikokeita (joissa osoitettiin bakteerin voivan kehittyä kykeneväksi hyödyntämään uutta ravintoa, kun tämän mahdollistava geenimutaatio yleistyi luonnonvalinnassa) ja tekee niistä omia päätelmiään ilman minkäänlaista testausta.

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo2.html

Tässä linkissä Seelke puhuu työstään ja bakteerinviljelystä.
En itse löytänyt t'ysin sellaista kohtaa missä hän viittaisi ettei itse ole tehnyt viljelyä mutten täysin sellaista missä hän sanoisi että on.

Kuitenkin hän viittaa viljelyihin, joita on seurannut.
Bakteerien viljelyä seuraamalla pystytään tekemään päätelmiä vaikka se eriäisi itse alkuperäisestä kokeesta.
Ellei kokeen tarkoitus ole pysäyttää evoluutiota ennen kuin Seelke tuli katsomaan kokeita ei sinäänsä väärää päätelmää koskien mutaatioita ja evoluutiota viljelmässä helposti tule.

oiuyuio kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/kansas/kangaroo2.html

Tässä linkissä Seelke puhuu työstään ja bakteerinviljelystä.
En itse löytänyt t'ysin sellaista kohtaa missä hän viittaisi ettei itse ole tehnyt viljelyä mutten täysin sellaista missä hän sanoisi että on.

Kuitenkin hän viittaa viljelyihin, joita on seurannut.
Bakteerien viljelyä seuraamalla pystytään tekemään päätelmiä vaikka se eriäisi itse alkuperäisestä kokeesta.
Ellei kokeen tarkoitus ole pysäyttää evoluutiota ennen kuin Seelke tuli katsomaan kokeita ei sinäänsä väärää päätelmää koskien mutaatioita ja evoluutiota viljelmässä helposti tule.

Lue lisää

Yksikään puolueeton tiedejulkaisu ei kuitenkaan ole noteerannut näitä Seelken tuloksia.

-.-.---. kirjoitti:

Mikä sitten olisi kreationismin vastinen näihin kysymyksiin?
"Jumala teki, Jumala teki, Jumala teki"

Tuohan on hämmästyttävän typerä vastaus. Se ei käytännössä selitä mitään, antaa vain sokeasti uskottavan dogmin.

Vastailen näihin nyt niinkuin itse osaan, vaikka en biologi olekaan.
"Miksi on sitten että ihminen on erillainen kuin eläin..."
Luultavasti siksi että ihmisellä on luomakunnan kehittyneimmät aivot.

"Miten on mahdollista että tyhjästä voi syntyä kaikki"
Ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan abiogeneesiin. Evoluutioteoria ei tutki sitä kuinka elämä ovat syntynyt vaan sitä kuinka lajiutuminen on tapahtunut. Sen verran abiogeneesistä, että laboratorioissa on jäljitelty maapallon "alkutilaa" ja tässä alkutilassa on syntynyt jo spontaanisti esisoluja.

"Ensimmäisen protonin synty"
Tämä menee alkuräjähdysteorian piiriin. En ole tarkemmin kyseiseen teoriaan tutustunut, mutta miljardeja vuosia vanhan tapahtuman tutkiminen on vähintäänkin haastavaa. Edelleenkin pidän tätä tutkimista arvokkaampana kuin "Jumala teki" -arvausta.

"Mutaatio"
DNA:ssa tapahtuu muutoksia jatkuvasti. Mistä olet saanut päähäsi että nämä kaikki mutaatiot ovat haitallisia? Sinun kehossasi on tapahtunut lukematon määrä mutaatioita. Oletko muodoton, lisääntymiskyvytön ja kuoleva?

"Mistä ovat kaikki ensimäiset tuleet, KAIKKI ensimäiset."
Tämä siis ei kuulu evoluution piiriin. Tällä hetkellä vastaus taitaa olla " En tiedä" (jos siis puhutaan mikä laittoi tämän kaiken liikkeelle). Järkevämpää on mielestäni myöntää oma tietämättömyys kuin lähteä toimimaan täysin väärän oletuksen perusteella.

"Ja ehkä kaikista suurin Miksi kysymykseni on MIKSI jos kaikki tämä kaikki maailma on vain evoluutiosta, niin MIKSI me tästä kaikesta edes välitämme!!"
Eli ainoa syy miksi elät on uskonnon harjoittaminen? Ilman kristinuskoa et pystyisi välittämään yhdestäkään asiasta maan päällä?

Aika monta jäi vastaamatta, mutta pähkäile vaikka nuo ensin.

Lue lisää

Mä vähän aloinki arvella että ei moneen ei tule vastattua ja annettua tieteelistä kysymystä.

Kehityneet eivot eivät kuitenkaan kerro miksi et Ihminen etsii totuutta, kauneutta, täyttymystä ja elämän tarkoitusta. Eläin on eläin mutta ihminen on jotain muuta.

Miten voi jättää vastamaatta miten voi alkurähdys tulla ku ei ole mitään. Miten se aine tai aineet tuli että alkuräjähdys tuli jos ei ollut mitään. Tämän tiedekkin toteaa että aine ei ole ollut aina olemassa joten miksi tämä tärkeä kysymys aina vältetään.

Kaikista ensimmäiset solut ja protonit ovat yksi tärkeimpiä kysymyksiä ja jos edes solu tai protoni olisi sattumalta sattunu, niin se ei olisi voinut olla sattumaa. Tiedekkin tämän toteaa ja miten ne ovat voineet selvitä maailman olosuhteissa.

Miksi ensimmäiset jätetään. Aina ovat sen jälkeiset kerrotaan ja yritetään keksiä hyvä tarina mutta miksi tiedekkään tätä ei kerro selkeästi miten ensin tapahtui.

Jos tämä olisi ollut vain evoluutiota, niin et sinä olisi edes kiinostunut tätä lukemaan tai tekemään oikein tai väärin. Väittelemään tai myötämään.

Ja kuten epäilin. Tähän kaikkeen en saanut selkeätä tieteelistä vastausta. Vain luultavasti ja ehkä.

No ehkä voit vastata niihin minun muihinkin vastauksiin.

-..--.- kirjoitti:

Yksikään puolueeton tiedejulkaisu ei kuitenkaan ole noteerannut näitä Seelken tuloksia.

kestäkin kauan että ne tulevat edes lukevan yleisön tietoon?

Puhumattakaan siitä jos avoimesti uskovainen julkaisee tällaisen tutkimusken.
En oikeasti hae mitään salaliittoteoriaa tässä.

ovat aika herkkiä asioita. Kaverini heitettiin luokasta kun hän uskonnontunnilla kysyi: "Miksi Jumala ei voisi olla nainen"

kysymykset kirjoitti:

ovat aika herkkiä asioita. Kaverini heitettiin luokasta kun hän uskonnontunnilla kysyi: "Miksi Jumala ei voisi olla nainen"

Yhden ihmisen suhtautumiseen ei pitäisi yleistää kaikkia oletuksia.

Miksi yhden ihmisen mielipide pitäisi vaikuttaa leirille menoon, jossa ihmiset ovat valmiita juuri näihin kysymyksiin?

""Riparilla ei kyllä aivopestä ketään""

Lähes kaikki käy riparin jälkeen julkisesti tunnustamassa uskonsa jumalaan (mikä lie).

Msh.Rehellinen kirjoitti:

""Riparilla ei kyllä aivopestä ketään""

Lähes kaikki käy riparin jälkeen julkisesti tunnustamassa uskonsa jumalaan (mikä lie).

Jos minä siis leikilläni tunnustan että "Uskon Joulupukkiin, Hammaskeijuun ja Pääsiäispupuun" käytyäni lasten kanssa puhumassa asiasta, onko minut aivopesty?
Kärjistetty esimerkki.

wer-wet kirjoitti:

Jos minä siis leikilläni tunnustan että "Uskon Joulupukkiin, Hammaskeijuun ja Pääsiäispupuun" käytyäni lasten kanssa puhumassa asiasta, onko minut aivopesty?
Kärjistetty esimerkki.

Lue lisää

Leikillään aika monet uskonsa jumalaan varmasti tunnustavatkin =) Ja saahan siitä riparin käymisestä varmasti rahaa ihan mukavasti! Itse en ollut kovin rahanahne, enka olisi kestanytkaan riparihihhulointia viikkoa, joten menin protulle. Kiitos.

ateistiSJK kirjoitti:

Leikillään aika monet uskonsa jumalaan varmasti tunnustavatkin =) Ja saahan siitä riparin käymisestä varmasti rahaa ihan mukavasti! Itse en ollut kovin rahanahne, enka olisi kestanytkaan riparihihhulointia viikkoa, joten menin protulle. Kiitos.

Lue lisää

Toivottavasti prometheusleirillä oli hauskaa.

wer-wet kirjoitti:

Toivottavasti prometheusleirillä oli hauskaa.

Mirka oot mun jumala!