Yritin aiemmin kysellä tästä, mutta ketju rävähti joillakin
noihin hölmöihin 'loitto-putkiin' & 500mm optiikkaan.
se nyt ei minua kiinnosta, vaan etsin vastauksia:
Canon EF 100mm f/2,8 Macro USM linssi.
Nyt löysin yllämainitun optiikan hintaan 470.00 €.
Olisko kannattava ostos, vai pitääkö etsiä edullisempi vaihto-ehto ?
Reiluja, Rehellisiä arvioita odottelen, jos kukaan viitsii enää vastailla.
Kaikille helteistä 'kuva-kesää' toivotellen.
noihin hölmöihin 'loitto-putkiin' & 500mm optiikkaan.
se nyt ei minua kiinnosta, vaan etsin vastauksia:
Canon EF 100mm f/2,8 Macro USM linssi.
Nyt löysin yllämainitun optiikan hintaan 470.00 €.
Olisko kannattava ostos, vai pitääkö etsiä edullisempi vaihto-ehto ?
Reiluja, Rehellisiä arvioita odottelen, jos kukaan viitsii enää vastailla.
Kaikille helteistä 'kuva-kesää' toivotellen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
On meinaan kohtuullisen teräväpiirtoinen obiska.
halvempia kyllä löytyy, mutta en koskisi niihin, jos tuon kuvanalaatua kaipaat.
kelpaa sitten siihen täyskennoiseenkin, minkä joskus tulevaisuudessa hankkinet.... laatulasi...
Teknisten tietojen perusteella objektiivin polttoväli lyhenee kuvausetäisyyden lyhentyessä. Todellinen polttoväli 1:1 kuvatessa näyttäisi olevan n. 78 mm.
Tämä näyttää olevan aika yleinen piirre etenkin sisäisellä tarkennuksella varustetussa optiikassa, ei pelkästään makro-objektiivissa.
Mikään makro ei tee onnelliseksi. Pitää tietää, millaisia kohteita kuvaa ja miten, vasta sitten voi valita objektiivin tarkoitukseen.
100 mm on sellainen "yleispätevä" lahikuvaukseen aina 1:1:n saakka, mutta sillä ei voi kuvata kovin pieniä tai arkoja kohteita. Objektiivin tarkennusetäisyys 1/1 on vain 31 cm "filmitasolta", eli kennolta mitaten. Kun otetaan huomioon objektiivin pituus ja rungon paksuus ei "ilmarako jää kovin suureksi. "Kiitos" sisäisen tarkennuksen. Vanhalla "venyvällä" mallilla tarkennusetäisyys oli yli 40 cm.
Tulet vielä huomaamaan, että joskus, harvoin tosin, se 4-500 mm loittojen kera olisi poikaa.
Ei pidä halveksua mitään mahdollisuutta, kuten paljetta tai lähilinssiäkään. Kaikilla on oma paikkansa ja tehtävänsä, mutta mikään menetelmä ei sovi kaikkeen.
Mainitsemasi hinta 470 € on kohtuullinen, jos objektiivi on uusi. Käytetystä se on liikaa.
Aiheet ja kuvaustapa määrää, mikä on "edullisin" väline.
http://www.digitarvike.fi/index_linkit.php?sivu=loitto
Onko myös mahdollista käyttää noita mainitsemiasi loittoja esim: EF 28-105 mm
optiikan kanssa? (tuollainen minulla jo on). Toisena on: EF-S 55-250 mm
obiska, sopiiko tuota loittoa käyttää näidenkin kanssa?
P.S. älä naura, mutta en ole näihin optisiin asioihin vielä perehtynyt mitenkään.
-- Tuo 470:€ optiikka on Uusi, ei käytetty.
Vihjaise ,jos jostain löytyy edullisempi ?
Loittoja voi tietysti käyttää zoomin kanssakin. ( hyvälaatuisen ).
Aikani minäkin jaksoin niiden kanssa taistella, mutta on se niin paljon hankalampaa kuin makro.
Tuo sisäinen tarkennus on todella hyvä ominaisuus makrossa, mullakin oli aikaisemmin sigman 105- millinen, jonka pituus kasvoi puolella tarkennettaessa.
ef100/2.8 usm makroa voi käyttää joskus jopa automaattitarkennuksellakin lähikuvauksessa. Sigmalla sitä oli turha yrittää....
Loiton etu on se, että sitä voi käyttää periaatteessa missä objektiivissa tahansa, paitsi aivan lyhytpottoväliset laajakulmat poislukien. Niitäkin voi käyttää, jos on mahdollisuus kääntää ne takaperin. Normaaliasennossa kuvausetäisyys tulee liaan lyhyeksi. Monissa zoomeissa on myös huono reunapiirto, joka tosin loitoilla leikkautuu osin pois.
Loitto tulee välttämättömäksi (ellei ole paljetta, lähilinssiä tai mikroskooppia) silloin, kun halutaan päästä suurempaan suurennukseen, kuin objektiivin oma lähitarkennus sallii.
Monet käyttää loittoa pitkän teleen kanssa 1-2 metrin päästä, jolloin kohde kohde ei häiriinny. terävyysalue on lyhyt ja tausta sumentuu tehokkaasti.
Paras tulos saavutetaan kyllä varsinaisella makrolla, mutta silläkään ilman apuneuvoja ei voi kuvata 1:1:tä suurempaan kokoon, paitsi Canon MP-E 65 mm.
Tuo satamillinen on kyllä hyvä lähtökohta ja soveltuu muuhunkin, kuin lähikuviin. Hinta näyttää pohjoismaissa yleensä olevan yli 500€.
Kiitokset kaikille erittäin asiallisita vastauksista. Sain paljon tärkeää tietoa
näistä asioista.
Nyt mammonaa keräämään, ja sit ostoksille ;)
Valokuvarikasta, lämmintä kesää...
Palaan vielä vanhaan ketjuun, jotta taustat on mukana. Siis nyt on käytössä tuo
EF 100 mm f/2.8 Macro USM. Vaan jossain on jotain 'häikkää',olen kokeillut eri
asetuksilla jne. mutta ei tule hyvää.Onko sit kamerassa vikaa?, vai miehessä ?,
kun 'manu' ,tai 'auto' tarkennuksella kuva on terävä, samoin katsottuna kameran
lcd-näytöltä, mutta kun siirrän kortinlukijalla atk:lle, kuvat on 'suttua' ??
Käytössä 'SDHC' 4-ja 8- GB kortit. Rahat on mennyt - nyt kohta menee hermot !
Asiallisia kommentteja & neuvoja ainoastaan kiitos.
-lighter-
Kameran näyttö on vain valotuskäyrien tarkastusta varten. Terävyyttä siitä ei juurikaan voi todentaa. Muutama tarkastettava asia tulee mieleen:
- syvyysterävyys macrokuvauksessa ei ole kovin iso, joten pitää himmentää reippaasti mikä käytännössä tarkoittaa kuvaamista jalustalta,
- jos runko tarkentaa väärin, on se huollatettava ja se menee takuuseen sekä
- ethän vain kuvaa sekä RAW että .jpg:llä, minkä virheen itse tein joskus, vaan pelkällä .raw:lla.
Kiitos vinkeistä. Enimmäkseen olen kuvannut tuolla jpg:llä.
Optiikoita olen kokeillut kaikkia mitä minulla on ja sama tulos kuitenkin,
ei tule terävää kuvaa. Ehkä tuo runko tarkentaa jotenkin väärin?
Jos tarkennus on väärässä kohdassa, pitäisi kuvan joltain alueelta kuitenkin löytyä terävää jälkeä.
Oletko kokeillut kuvata esim. metrimittaa tms. kohdetta, josta on helppo tarkistaa osuuko tarkennus siihen mihin sen tarkoitit?
Kauttaaltaan epäterävä kuva on yleensä tärähtänyt...
Jos aina vaan etsii sitä edullisinta vaihtoehtoa, niin se himoittu optiikka jää tyystin hankkimatta.