"Vapaa-ajattelijoiden ja Humanistiliiton mainoskampanjasta on kanneltu Mainonnan eettiselle neuvostolle.
Kantelun mukaan Jumalaa tuskin on olemassa -bussimainonta rikkoo uskonnonvapautta ja YK:n ihmisoikeusjulistusta. Kantelija pitää ongelmallisena esimerkiksi sitä, että muslimikuljettajat pakotetaan ajamaan busseja, joiden kyljissä kyseisiä mainoksia on.
Mainonnan eettinen neuvosto tekee päätöksensä hyviin eettisiin tapoihin nojautuen eikä ota kantaa esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen rikkomuksiin. Neuvosto käsittelee asiaa kesätauon jälkeen elokuussa.
Kampanja on näkynyt pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella viikon ajan. Mainostarrat kulkevat bussien kyljissä vielä viikon. "
Eipä ole vielä todistettu että Jumala on ihan varmasti olemassa, sitävastoin on todistettu että elämä maapallolla on alkanut paaljon paaljon aikaisemmin mitä raamattu siitä kertoo.
Esimerkkinä Noakin arkki, miettikää ny hyvät ihmiset miten iso sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet, kasvit olisi pelastettu siinä arkissa. Senaikainen rakennustekniikka.. Edes tänä päivänä ei parhaimpienkaan insinöörien suunnittelemana voitaisi rakentaa niin massiivista arkkia joka pysyisi pinnalla.
Kantelun mukaan Jumalaa tuskin on olemassa -bussimainonta rikkoo uskonnonvapautta ja YK:n ihmisoikeusjulistusta. Kantelija pitää ongelmallisena esimerkiksi sitä, että muslimikuljettajat pakotetaan ajamaan busseja, joiden kyljissä kyseisiä mainoksia on.
Mainonnan eettinen neuvosto tekee päätöksensä hyviin eettisiin tapoihin nojautuen eikä ota kantaa esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen rikkomuksiin. Neuvosto käsittelee asiaa kesätauon jälkeen elokuussa.
Kampanja on näkynyt pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella viikon ajan. Mainostarrat kulkevat bussien kyljissä vielä viikon. "
Eipä ole vielä todistettu että Jumala on ihan varmasti olemassa, sitävastoin on todistettu että elämä maapallolla on alkanut paaljon paaljon aikaisemmin mitä raamattu siitä kertoo.
Esimerkkinä Noakin arkki, miettikää ny hyvät ihmiset miten iso sen arkin olisi pitänyt olla että kaikki eläimet, kasvit olisi pelastettu siinä arkissa. Senaikainen rakennustekniikka.. Edes tänä päivänä ei parhaimpienkaan insinöörien suunnittelemana voitaisi rakentaa niin massiivista arkkia joka pysyisi pinnalla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Eurovaalien aikaan jouduin matkustamaan bussissa, jossa oli demareiden vaalimainoksia. Pidän ongelmallisena sitä, että porvarillisena kansalaisena jouduin matkustamaan bussissa, jossa oli tällaisia mainoksia.
Kaverini on postinkantaja. Pidän ongelmallisena sitä, että ateistina hän joutuu työkseen kantamaan Kirkko ja Kaupunki -lehteä ihmisten koteihin.
Toinen kaverini on myyjänä kioskissa. Pidän ongelmallisena sitä, että hartaana uskovaisena hän joutuu työkseen myymään pornolehtiä ja kondomeja.
Veljeni on absolutisti. Pidän ongelmallisena sitä, että hän joutuu katselemaan busseissa ja kadunvarsitelineissä olut- ja siiderimainoksia, viinimainoksista nyt puhumattakaan.
On omituista että uskonnottomien tarvitsee ottaa kantaa jonkin jumalan olemassaoloon, vieläpä näkyvällä mainoskampanjalla. Eihän uskonnottomilla voi olla mitään jumalaa, joten miksi heidän tarvitsee lainkaan tällaista mahdollisuutta pohtia.
Eivätkä he näköjään ole edes omasta asiastaan aivan varmoja, koska julistavat "Jumalaa _tuskin_ on olemassa". He siis halusivat toteuttaa näkyvän mainoskampanjan julistaakseen kaikelle kansalle vain sen miten epävarmoja he ovat oman uskonnottomuutensa perusteista?
Ovatko uskonnottomat julistamassa itselleen omaa oppiaan? Eivät tietenkään, täytyyhän heidän tietää mitä he itse ovat. Kampanja on tietenkin suunnattu muille ihmisille, ilmeisesti lähinnä uskovaisille ihmisille joiden elämysmaailmassa on olemassa jumala. Sikäli vaikuttaa että kampanjan tarkoitus on häiritä uskonrauhaa.
Raamatun yksityiskohdat ovat tässä yhteydessä täysin epäoleellisia. Raamattua voi lukea täysin vertauskuvallisena eepoksena, ei se ole mikään luonnontieteiden käsikirja. Uskonto on jotakin vallan muuta. Uskon perusteita ei tarvitse todistaa. Jos uskonnon perusteet voisi yksityiskohtaisesti todistaa niin mihin uskoa tarvittaisiin?
Eiköhän uskonnonvapaus koske ateisteja ja agnostikkojakin. Eiköhän ihmisillä ole tarve ja oikeus esittää mielipiteensä myös asioista joihin eivät usko.
Tyypillistä hihhulointia..
Kuka sen sanoo että raamattu on vertauskuvallinen, ette pääse keskenänne edes siitä sopuun onko raamattu totta sellaisenaan vai jotain muuta. Ette pääse missään asiassa keskenänne sopuun.
"Eivätkä he näköjään ole edes omasta asiastaan aivan varmoja, koska julistavat "Jumalaa _tuskin_ on olemassa". He siis halusivat toteuttaa näkyvän mainoskampanjan julistaakseen kaikelle kansalle vain sen miten epävarmoja he ovat oman uskonnottomuutensa perusteista?"
Eikö ole realistista että ei uskova kirjoittaa että tuskin on olemassa.
Uskova kirjoittaa että on olemassa.
Kun joku kertoo näkevänsä vihreitä ukkoja niin sellainen toimitetaan hoitoon, miksi?
Ei-uskovan tulisi kirjoittaa että "mitään jumalaa ei ole olemassa". Muussa tapauksessa hän ei ole ei-uskova.
Se joka kirjoittaa "jumalaa tuskin on olemassa" on kahden vaiheilla. Hän ei pysty ilmaisemaan selvää mielipidettä siitä onko jumala olemassa vai eikö ole.
Absoluuttista totuutta - filosofisessa mielessä - ei kukaan voi tietää, eikä se ole tarpeenkaan. Mutta jokaisella voi olla oma mielipide, eli "oma totuus". Uskovaisille se on se että jumala on olemassa ja ei-uskovaisille että jumalaa ei ole olemassa. Lisäksi on näköjään jonkinlaisia väliinputoajapellejä jotka eivät osaa päättää edes omista mielipiteistään.
Toivottavasti terassilla on heille vain yksi vapaa tuoli sillä jos vapaita tuoleja on kaksi niin he eivät tiedä kummalle niistä heidän pitäisi istuutua. Yrittäisivät ehkä istua vähän molemmilla ja tämä vaikeaa jos tuolit eivät ole vierekkäin
"Absoluuttista totuutta - filosofisessa mielessä - ei kukaan voi tietää, eikä se ole tarpeenkaan. Mutta jokaisella voi olla oma mielipide, eli "oma totuus". Uskovaisille se on se että jumala on olemassa ja ei-uskovaisille että jumalaa ei ole olemassa. Lisäksi on näköjään jonkinlaisia väliinputoajapellejä jotka eivät osaa päättää edes omista mielipiteistään."
..mikä on sinänsä näin vahvaa agnostismia elämänkatsomuksekseen tunnustavasta sinänsä positiivista, vaikka loppuosan perusteella taidan kuulua näihin väliinputoajapelleihin.
Jos asiaa katsotaan puhtaasti rationaalisesta näkökulmasta, niin sen suhteen ateistit ovat täysin oikeassa, että minkäänlaista todistusta tietynlaisen yliluonnollisen julmalolennon olemassa olosta ei ole. Tietenkin ne ovat elämässä näiden palvojien mielikuvituksessa ja sitä kautta vaikuttavat yhteiskuntaan, mutta eiköhän se vaikutus perustu tällöin enemmänkin uskonnollisväritteisiin yhteisön arvoihin jota palvojat noudattavat ja joiden mukaan elävät kuin varsinaiseen suoraan yliluonnolliseen vuorovaikutukseen. Eli aina kun puhutaan tietystä jumalolennosta, niin voidaan sanoa että ihminen loi Jumalan/jumalat.
Toisaalta ateistien näkökulma on samalla epärationaalinen, eli on toisaalta mahdoton todistaa, että meidän maailmamme ulkopuolella olisi mahdollisesti olemassa entiteetti, joka on tietoinen ja joka voi yksipuolisesti vaikuttaa meidän maailmaamme haluamallaan tavalla. Vaikka jokainen jumalolento todistettaisiin vain pelkäksi uskomukseksi, niin se ei poista mahdollisuutta etteikö jumalolennon kaltaista olentoa olisi. Joten rationaalisesti katsoen ainoaksi mahdollisuudeksi jää agnostismi.
Tietenkään ihminen ei ole sidottu pelkään rationaaliseen järkeen, jos sitä ei halua. Jokaisella on oikeus "omaan totuuteen", mutta tällöin pitää muistaa että nämä omat totuudet perustuvat yleensä kuitenkin joidenkin muiden tekemiin totuuden määritelmiin. Eli ihmiset ottavat omakseen muiden laatimia totuuksia, koska eivät pysty hallitsemaan sitä faktaa, ettei lopullista tietoa ole, vaan haluavat tehdä osittain emotionaalisin perustein kannanoton joko yliluonnollisen jumalan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan, liittymällä sellaiseen yhteisöön jossa samanmieliset ovat jo miettineet asiat valmiiksi, ja pystyvät antamaan valmiiksi pureskeltuja vastauksia, joilla voi perustella itselleen että on löytänyt totuuden, eli hallita epävarmuutta.
Toki on olemassa muitakin näkökulmia kuten ns. uskonnollinen ateismi eli panteismi, mutta meille se on monellakin tapaa hankala, ja siinäkään ei oteta suoraan kantaa yliluonnollisen jumalolennon olemassaoloon, vaan vain kierretään kysymys, antamalla universumille eli maailmankaikkeudelle myös yliluonnollinen ulottuvuus.
Koska tämä on laki-palsta, niin mitä tulee bussikamppanjaan, niin vaikken vapaa-ajattelijoiden ja humanistien hommia erityisemmin kannatakaan, niin jos se kielletään, niin silloin tullaan sellaiseen tilanteeseen, että silloin pitää voida kieltää kaikki muukin uskonnollisen propagandan levittäminen. Eli ei jehovalaisia tai mormoneja ovelle tai Jeesushihhulien busseja festareille rauhaa häiritsemään. Uskonnonvapaudella on siis olemassa myös negatiivisen vapauden merkitys, eli uskoa saa mihin tahtoo tai olla uskomatta. Molempia vakaumuksia tulee julkisen vallan kohdalle samanarvoisesti.
"Toivottavasti terassilla on heille vain yksi vapaa tuoli sillä jos vapaita tuoleja on kaksi niin he eivät tiedä kummalle niistä heidän pitäisi istuutua. Yrittäisivät ehkä istua vähän molemmilla ja tämä vaikeaa jos tuolit eivät ole vierekkäin"
Näin agnostikolle tuoliongelma on enemmänkin sitä, että muut haluavat määritellä missä meidän pitää istua, ilman että vaivautuvat kysymään meiltä, tai jos kysyvätkin, niin eivät ymmärrä vastausta ja jättävät sen huomiotta. Tuolinvalinta ei ole koskaan ollut itselleni ongelma.
Onko se nyt niin paljon vaadittu jos odotetaan että ihmisellä on selkeä mielipide jumalan olemassaolosta. Kysehän on puhtaasti mielipideasiasta. Aitoa absoluuttista totuutta ei kukaan voi tietää. Kaikki ei ole tiedettä. Kaikkien ei tarvitse olla samaa mieltä. Konsensusta ei tarvita tässä asiassa.
Joten on ihan turhaa yrittää kiemurrella sellaisia lauseita lausuellen kuin "J. tuskin on" tai "J. on vain 49% todennäköisyydellä". Ei voi laskea todennäköisyyttä jumalalle, sellaista havaintoaineistoa ei ole olemassa. Todennäköisyydet lasketaan isosta havaintoaineistosta, joten uskontoon tai uskomattomuuteen ne eivät voi liittyä tässä ainutkertaisessa maailmassamme.
Joko uskot tai et usko. Todistuksia ei tarvita kun kyse on uskosta. Jumalan olemassaolo mielipidetasolla ei ole tieteellinen kysymys. Usko ei ole tiedettä eikä sen tarvitsekaan olla. "Tuskin uskon" on kriminellin epäselvä ilmaus.
"Onko se nyt niin paljon vaadittu jos odotetaan että ihmisellä on selkeä mielipide jumalan olemassaolosta. Kysehän on puhtaasti mielipideasiasta."
..mihin?
En tiedä mitä sinä tarkoitat tällä jumalallasi, voitko kertoa siitä vähän enemmän, niin ehkä sitten voin ottaa kantaa tarkemmin.
Tiedät kai, että Jumalakuva on kaikilla ihmisillä erilainen, jopa saman uskonnon sisällä, jolloin oikeastaan uskonnon olemassaolo ja uskovaisia yhdistävä side perustuukin yhteisöön ja yhteiseen arvomaailmaan, ei väitettyyn Jumalolennon olemassaoloon tai hänen vaikutukseen.
Kysymys ei ole mielipideasiasta, vaan vakaumuksesta, siis siitä miten hahmottaa itsensä, elämänsä, maailman ja millä perustein näihin voi löytää lähinnä oikeaa olevan vastauksen. Jos valitsee ration, eli järjen ratkaisukeinokseen, sitä polkua on sitten kuljettava loppuun asti, ja jos lopussa käy niin ettei vastausta ole mahdollista määritellä, niin se on vain hyväksyttävä.
"Joten on ihan turhaa yrittää kiemurrella sellaisia lauseita lausuellen kuin "J. tuskin on" tai "J. on vain 49% todennäköisyydellä". Ei voi laskea todennäköisyyttä jumalalle, sellaista havaintoaineistoa ei ole olemassa. Todennäköisyydet lasketaan isosta havaintoaineistosta, joten uskontoon tai uskomattomuuteen ne eivät voi liittyä tässä ainutkertaisessa maailmassamme."
Minähän olen sanonut olevani agnostikko, ja vahvan linjan sellainen, eli olen täysin samaa mieltä ettei yliluonnollisen Jumalolennon olemassaololle voi löytää perusteita jotka yksiselitteisesti joko kumoavat tai vahvistavat väitteen selkeästi. Tällöin myöskin kannanotot laskemalla prosenttiosuudet mahdollisuuksille onko jumalolento olemassa vai ei, ovat merkityksettömiä.
"Joko uskot tai et usko. Todistuksia ei tarvita kun kyse on uskosta. Jumalan olemassaolo mielipidetasolla ei ole tieteellinen kysymys. Usko ei ole tiedettä eikä sen tarvitsekaan olla. "Tuskin uskon" on kriminellin epäselvä ilmaus."
Eli sinusta on okei, jos rationaalisesti päädytään tilanteeseen, että vastausta ei voi saada puolesta eikä vastaan, niin silti voi sokeasti uskoa jompaa kumpaa vaihtoehtoa oikeaksi ja vakuutella sekä sotia sen puolesta, toisin kannan omaksuneita vastaan.
Miksi kannanotto on tärkeä, ja kenelle. Etkö itse juuri puhunut, (jos olit aikaisempi keskustelija) että jokaisen on löydettävä omaa totuus. Minä olen löytänyt, mutta se ei jostain syystä kelpaa sinulle? Jos minä pystyn elämään tietoisena siitä epävarmuudesta, mikä kohdistuu yliluonnollisen jumalolennon olemassaoloon, niin onko se sille mahdolliselle yliluonnolliselle jumalolennolle ongelma? Vai onko se ongelma sille uskovaiselle, jota häiritsee ettei hyväksy hänen näkökulmaansa, että voi ottaa kantaa sellaisen olemassaoloon ja uskoa sellaisen olemassaoloon emotionaalisten ja yhteisöllisten syiden perusteella? Vai sille ateistille, jonka todistustaakka perustelut jumalolennon olemattaololle jäävät rationaalisuudestaan huolimatta hieman puolitiehen?
En minä jumalasta sinänsä mitään tiedä, eikä minulla sellaista ole. Tulkoon tämä mainittua, vaikka se onkin tässä yhdentekevä detalji. Emme siis kumpikaan nähtävästi tiedä jumalasta mitään, mutta tässäpä vain sitä sivuamme ja asioita toisltamme utelemme :-)
Toivoisin vain että ihmisten mielipiteet olisivat selkeitä. Onko se liikaa pyydetty että entiteettiin X joko uskoo tai ei usko? Toisin sanoen joko on sitä mieltä että entiteetti X on todellinen tai sitä mieltä että entiteetti X ei ole todellinen. Make up your mind, man!
Mitä muita vaihtoehtoja pitäisi olla? Entiteetti X on melkein todellinen? Entiteetti X on olemassa vain hiukan? Entiteetti X on olemassa 66,6% todennäköisyydellä? Entiteetti X on tuskin olemassa? Hmmm, eli mikä se mielipide entiteetin X olemassaolosta siis on, olemassa vaiko ei, mitä tarkoittaa "tuskin olemassa"? Mitä informaatiota sisältyy väittämään "Jumala tuskin on olemassa"? Voi hyvääpäivää, PÄÄTTÄKÄÄ JO!
Käsitys jumalasta ilman muuta on henkilökohtainen. Eli voisi sanoa että "vain" oma mielipide. Sillä ei tässä kaiketi mitään absoluuttista objektiivista universaalia totuutta olla etsimässä, vaan kukin tulkoon omalla mielipiteellään autuaaksi.
Ei ole todistustaakkaa kun on mielipiteestä kyse, joten mielipiteen ei tässä asiassa pidäkään perustua jonkin todistuksen olemassaololle tai puuttumiselle. Todistukset kuuluvat matematiikkaan tms, eivät uskonasioihin.
Ja tuollainen jumalan tuskin olemassaoloko on se "uskonnottomien" suuri yhteinen aate joka sopii vaikkapa bussin kupeeseen edustamaan ilmeisesti kaikkia muita kuin maamme evankelisluterilaisen kirkon jäseniä? Ei se minua ainakaan edusta. Minua edustaisi paremmin plakaatti "uskokoon jokainen mitä lystää, tai jättäköön uskomatta, kunhan valitsee puolensa".
Elämme muuten maassa jossa ev.lut.uskonto on kiinteä osa esim. presidentin instituutiota ja eduskunnan toimintaa. Meillä on ns. valtiokirkko. Tätä ei välttämättä kannata jättää huomiotta. Perustellusti voinee siis sanoa että usko on se vallitseva standardi tässä valtiossa ja uskonnottomuus on poikkeus.
Myönnän avoimesti että osa tekstistäsi meni minulta totaalisesti ohi. En esim. näe miten mielipide jumalan olemassaolosta on sama kuin sota.
No eipä tässä mitään kummempia, älä käsitä että olisin henkilöön hyökkäämässä. Ärsyttääpä vain tuo erinomaisen taitamattomasti valittu jo surullisenkuuluisaksi käynyt iskulause bussien kyljessä.
"Toivoisin vain että ihmisten mielipiteet olisivat selkeitä. Onko se liikaa pyydetty että entiteettiin X joko uskoo tai ei usko? Toisin sanoen joko on sitä mieltä että entiteetti X on todellinen tai sitä mieltä että entiteetti X ei ole todellinen. Make up your mind, man!"
..joka on, etten tiedä onko entiteetti x todellinen vai ei. Joten jos haluan pysyä puhtaasti rationaalisessa kannassa, niin uskominen ja sillä perusteella jonkin kannan arvailu on epäolennaista.
Yhtä hyvin voisin vaatia samaa selkeyttä vaatimalla uskovaista määrittelemään tarkasti mikä se Jumala on, johon uskoo ja missä se on. Tai ateistia, millaista jumalolentoa ei ole olemassa, ja perustelemalla kuinka siitä voidaan vetää analogia, ettei jotain toista jumalolentoa voisi mahdollisesti olla olemassa. Eli ei sielläkään olla kovin selkeillä vesillä, vaikka vaaditaankin kovaan ääneen selkeitä kannanottoja.
"Mitä muita vaihtoehtoja pitäisi olla? Entiteetti X on melkein todellinen? Entiteetti X on olemassa vain hiukan? Entiteetti X on olemassa 66,6% todennäköisyydellä? Entiteetti X on tuskin olemassa? Hmmm, eli mikä se mielipide entiteetin X olemassaolosta siis on, olemassa vaiko ei, mitä tarkoittaa "tuskin olemassa"? Mitä informaatiota sisältyy väittämään "Jumala tuskin on olemassa"? Voi hyvääpäivää, PÄÄTTÄKÄÄ JO!"
Kuten jo aikaisemmin sanoin, edustan ns. vahvaa agnostismia, eli me emme arvaile tai usko perusteettomien uskomusten pohjalta. Vahvan agnostistismin mukainen vastaus ei ole mikään prosenttiluku jumalan olemassaolon/olemattaolon puolesta vaikka se olisikin mukavaa ajanvietettä, vaan vastaus on yksinkertaisesti, että kantaa ei voi ottaa koska kannan muotoutumisen pohjaksi ei ole riittävästi luotettavaa tietoa.
"Ei se minua ainakaan edusta. Minua edustaisi paremmin plakaatti "uskokoon jokainen mitä lystää, tai jättäköön uskomatta, kunhan valitsee puolensa"."
Minäkin haluan että ihmiset valitsevat maailmankatsomuksen joka perustuu joko puhtaaseen järkeen, jolloin päädytään vain vahvaan agnostismiin (okei, ehkä eräissä kysymyksen asetteluissa, vastaukseksi voi tulla myös panteismi). Tai sekä järkeen että emootioon, jolloin päädytään joko vahvaan teismiin, vahvaan ateismiin tai joihinkin näiden välimuotoon. Tämä on okei, kunhan vain sekä ateistit että teistit myöntävät että valittu katsomus on osittain epärationaalinen.
Uskonnolla on periaattessa kaksi eri vaikutustasoa. Ensimmäinen on suhteessa yliluonnolliseen, eli siinä ottamalla kantaa yliluonnollisen olennon olemassaolon puolesta tai olemattaolosta, ja ensimmäisessä kohdassa määrittelemällä jumalolennolle ominaisuuksia, henkilö pyrkii saamaan vastauksia eräisiin peruskysymyksiin koskien elämää, kuolemaa ja vastaavia ongelmia.
Toinen taso on yhteisöllinen, eli valitsemalla tietyt arvot ihminen määrittelee itselleen tietyt arvot ja ryhmäidentiteetin suhteessa muihin samoin uskoviin. Käänteisesti tämä tarkoittaa että jos joku sanoo edustavansa jotain elämänkatsomusta, niin riippuen siitä edustaako tämä toinen joko samaa tai eri yhteisöä, niin siitä voidaan päätellä tämän henkilön arvomaailmaa, joko samankaltaisuudet tai erot.
Jos oikein ymmärsin vaatimustasi, niin sinua ei haittaa niinkään se, etten ota kantaa yliluonnollisen jumalolennon olemassaolosta suuntaan tai toiseen, vaan se etten suostu sitoutumaan teistisen tai ateistisen yhteisön arvomaailmaan? Miksi minun niin pitäisi tehdä, vaikka kannatankin bussikampanjaa, niin vapaa-ajattelijat ja jossain määrin myös humanistit edustavat sen verran fundamentalistista näkökulmaa, että puolestani uskikset ja vapaa-ajattelija-ateistit saavat pirulaiset tapella keskenään ihan vapaasti. Enkä varmasti tule tekemään puolenvalintaa kummankaan puoleen.
"Myönnän avoimesti että osa tekstistäsi meni minulta totaalisesti ohi. En esim. näe miten mielipide jumalan olemassaolosta on sama kuin sota."
Siksi koska mielipide jumalan olemassaolosta, on tärkeää yhteisöllisyyden muotoutumisen kannalta. Liittymällä johonkin yhteisöön, ihminen samalla valitsee liittolaiset samanmielisten joukosta, ja vastustajat erilailla ajattelevien joukoista.
Uskovaisten suurin perusteesi: usko, on jo sinällään ihan metsässä.
Eihän uskominen johonkin todista mitään, enintään uskojan tyhmyyttä.
Uskoihan aikanaan tunnettu maailma siihenkin että maailma on litteä tai siihen että maailma on kaiken napa. Sen takia oltiin jo valmiita pistämään ihmisiä roviolle, pelkän uskon takia.
Maailmassa on ehditty uskoa vaikka mihin tyhmyyteen tuon aikana ja kanssa.
"Yhtä hyvin voisin vaatia samaa selkeyttä vaatimalla uskovaista määrittelemään tarkasti mikä se Jumala on, johon uskoo ja missä se on."
- jos jotain on, se on aina voitu todistaakkin. Miksi jumala tekisi tässä asiasa poikkeuksen ?
"Tai ateistia, millaista jumalolentoa ei ole olemassa, ja perustelemalla kuinka siitä voidaan vetää analogia, ettei jotain toista jumalolentoa voisi mahdollisesti olla olemassa."
- ei jonkin olemattomuutta tarvitse todistaa, olemassaolo tarvitsee.
""Mitä muita vaihtoehtoja pitäisi olla? Entiteetti X on melkein todellinen? Entiteetti X on olemassa vain hiukan? Entiteetti X on olemassa 66,6% todennäköisyydellä? Entiteetti X on tuskin olemassa? Hmmm, eli mikä se mielipide entiteetin X olemassaolosta siis on, olemassa vaiko ei, mitä tarkoittaa "tuskin olemassa"? Mitä informaatiota sisältyy väittämään "Jumala tuskin on olemassa"? Voi hyvääpäivää, PÄÄTTÄKÄÄ JO!""
- maailmassa ei ole mitään 10 % . 20 % tai 65 % todennäköisyydellä, se on jos se on ja silloin se voidaan myös todistaa, muut vaihtoehdot: sitä ei ole !
"" Uskonnolla on periaattessa kaksi eri vaikutustasoa. Ensimmäinen on suhteessa yliluonnolliseen, eli siinä ottamalla kantaa yliluonnollisen olennon olemassaolon puolesta tai olemattaolosta, ja ensimmäisessä kohdassa määrittelemällä jumalolennolle ominaisuuksia, henkilö pyrkii saamaan vastauksia eräisiin peruskysymyksiin koskien elämää, kuolemaa ja vastaavia ongelmia.
Toinen taso on yhteisöllinen, eli valitsemalla tietyt arvot ihminen määrittelee itselleen tietyt arvot ja ryhmäidentiteetin suhteessa muihin samoin uskoviin. Käänteisesti tämä tarkoittaa että jos joku sanoo edustavansa jotain elämänkatsomusta, niin riippuen siitä edustaako tämä toinen joko samaa tai eri yhteisöä, niin siitä voidaan päätellä tämän henkilön arvomaailmaa, joko samankaltaisuudet tai erot. ""
- mielenhäiriöllä, psykoosilla, aivopesulla on aste-eroja ja tasoja. Koska uskominen ei tee mistään asiasta totta vain sen takia että siihen uskotaan, kyseessä on massa- mielenhäiriö eli joukkopsykoosi, tai järjestelmällinen kansalaisten harhaanjohtaminen eli aivopesu.
Miten niin uskottomat julistavat itselleen omaa oppiaan ?
Tietenkin asia on informatiivinen josta johonkin "uskomaan" harhautunut voisi saada pelastuksen ja palata takaisin maan pinnalle.
Mikä on itseasiassa ja sinällään uskonrauha ?
Onko se sitä että johonkin olemattomaan uskomaan harhautettua ei saisi palautta todellisuuteen.
Nämä ns. "uskovat" ovat odella toteuttaneet vuosisatojen aikan "uskonrauhaa".
Pakanoita on tapettu joukoutttain, ja minkä tähden: uskon....
Miksi uskovaiset eivät jätä esim. lapsia rauhaan ! kasteet, rippikoulut yms. suunnattu lasten mielenmuokkaamiseen. Ja kuitenkin on, huom: tieteellisesti todettu, että lapset eivät kykene erottelemaan valhetta, keinotekoista totuutta tai tottuutta toisistaan eritellysti ja jäsennellysti, varsinkin jos kertojana on aikuinen ... jolla ympäröivien käytössingaalien perusteella on vielä vaikutusvaltaa !
Miksi uskoa pitää tuputtaa koulussa, ja vielä muodossa kuin se olisi jokin totuus.
Huom. kyseessä on usko. Koskaan ja ei missään usko ole muuttanut mitään todeksi !
-" Raamatun yksityiskohdat ovat tässä yhteydessä täysin epäoleellisia. Raamattua voi lukea täysin vertauskuvallisena eepoksena, ei se ole mikään luonnontieteiden käsikirja. Uskonto on jotakin vallan muuta. Uskon perusteita ei tarvitse todistaa. Jos uskonnon perusteet voisi yksityiskohtaisesti todistaa niin mihin uskoa tarvittaisiin? "-
koska ja missä muutos siihen tapahtui että ne onkin nyt vain vertauskuvallisia ? aikaisemmin ihmisiä tapettiin jos sanaa ei otettu kirjaimellisesti. Väitätkö että sana tiedetään nyt monta sataa vuotta myöhemmin paremmin kuin silloin ? miten se on mahdollista ?
Tappajat elivät "lähempänä" ajallisesti väitettyä tiedon alkuperää. Normaalisti, ja todistetusti, aika loitontaa ja heikentää todellisen tiedon saatavuuden määrää. Uskovaisten kohdalla tämäkin asia kumoaa painovoiman ( kuin moni muukin asia ).
¨
Ja mistä tiedät että ne ovat vain vertauskuvallisia. Minun lapsuudessani papin helvetinsaarnat eivät olleet vertauskuvallisia kuin ei myöskään uskovaisten näkemykset siitä mihin kukin joutuu ( ja ei voi muuta kuin nauraa moiselle, tänä HERRAN vuonna 2009 ), helvetin tuli oli täysin konkreettinen asia silloin.
Pelkästään raamatun sanan ( eihän uskovaisilla itseasiassa ole mitään muuta kuin väitteensä tueksi kuin Kalevalan tasoa oleva satukirja ) totuuksien selittämien ajan saatossa uudestaan ja uudestaan ajan henkeen sopivaksi, kertoo ettei se sinällään sisällä mitään totuutta. Raamattua, jumalaa yms. on selitetty uudestaan ja uudestaan ajan henkeen sopivaksi kuin patoloogisen valehtelijan toistamaa tarinaa.. ja niin yhteneväisesti ettei muusta voi olla enää kyse, siis patoloogisesta massavalehtelusta.
Molemmissa on yksi yhteinen asia, mitään mitä oikeasti voisi ajatella todelliseksi, ei ole ! On vain se valhe
Attele, toinen vapaa tuoli on kavereiden pöydässä jotka on vielä kaikenlisäksi rahoissaan ja tarjoavat kokoajan ilmaisia kieroksia pöytään.
Toinen vapaa tuoli on pöydässä jossa istuu "kaupungin parhaimman näköinen mimmi" ja joka vielä hymyilee sinulle kutsuvasti.
On siinä vaikea valita kumpaan tuoliin istuu.
Tää on oikeassa elämässä koettu ongelmatilanne ja se on todellakin OIKEASTI vaikea. Sitä helposti yrittää istua vuoronperään molemmilla tuoleilla.
Mutta vertauksena todella heikko - uskoakkko vai ei. Tsielämän vertaukset ei istu tollaseen henkimailma paranormaali uskon jumalaan - juttuun. Silloin pitää pysyä siellä paranormaalitasolla, vertauksissakin.
"ei jonkin olemattomuutta tarvitse todistaa, olemassaolo tarvitsee. "
Tämä on taas näitä ateistien logiikkaleikkejä. Silloin kun väitetään jonkin tarkasti määriteltävän asian olevan olemassa, niin silloin se pitää voida todistaa. Mutta, jos sanotaan, ettei ole mahdotonta että jonkinlainen yliluonnollinen jumalolento olisi olemassa, josta ei ole saatavissa tarkkoja tietoja, tämä ateistien logiikkapelleily ei enää toimikaan, sillä se on suunnattu ja suunniteltu väittelyihin teistien kanssa.
Siis mahdollisuus voidaan joko kiistää eliminoimalla kaikki mahdolliset jumalolento-mahdollisuudet ja -muodot, tai kiistämällä epämääräisinkin mahdollisuus yliluonnollisen olemassaoloon. Tähän eivät ateistit ole vielä ainakaan tähän päivään mennessä pystyneet. Jolloin ainoaksi jäljelle jääväksi rationaaliseksi vaihtoehdoksi jää, että mahdollisuus yliluonnollisen jumalolennon olemassaoloon on olemassa.
"- mielenhäiriöllä, psykoosilla, aivopesulla on aste-eroja ja tasoja. Koska uskominen ei tee mistään asiasta totta vain sen takia että siihen uskotaan, kyseessä on massa- mielenhäiriö eli joukkopsykoosi, tai järjestelmällinen kansalaisten harhaanjohtaminen eli aivopesu."
En tiedä kun en ole psykiatri tai muukaan sielutieteilijä. Jos et sinäkään ole, niin suosittelen jättämään ammattitermit alan ammattilaisille, sillä jonkin hyvin suuren ja sisäisesti erittäin heterogeenisen ryhmän mielisairaaksi leimaaminen kertoo kyllä enemmän väitteen esittäjästä, kuin siitä ryhmästä.
Luulen että uskonnolla on ollut tärkeä tehtävä evoluutiossa, kun ihmiset ovat aikojen kuluessa joutuneet käymään hyvin vaikeitakin tapahtumia läpi, sopeutuessaan erilaisiin ympäristöihin.
Uskonnoilla on edelleenkin yhteisötasolla myös hyviä tehtäviä välittäessään yhteistä arvomaailmaa ja käsittelemällä moraalisia kysymyksiä. Ovathan monet esim. vanhan testamentin ohjeetkin sisällöllisesti hyvin pitkälti arkielämän tilanteisiin liittyviä eettisiä ohjeita ja määräyksiä, jotka perustuvat pikemmin pitkään käytännönkokemukseen, kuin "palavan pensaan" (jahve siis) yliluonnolliseen tahtoon.
Kirjoitin näin:
"Raamattua voi lukea täysin vertauskuvallisena eepoksena, ei se ole mikään luonnontieteiden käsikirja."
Vertauskuvallisuus on lukijan mielessä. Lukija itse päättää miten hän lukemansa tekstin arvottaa ja arvioi, ei sitä tee kukaan muu. Se että uskoo johonkin ei tarkoita että pitäisi ryhtyä muiden orjaksi.
Jos fundamentalisti huutaa että Pyhän Kirjan jokainen rivi on suoraan jumalan kädestä ja siten 100% oikein, niin sille voi vaan sivumennen kommentoida että haista huilu, etkö näe että mulla on camelbuutsit jalassa ... ja olen siis mies joka kulkee omia polkujaan.
rukoile ja pyydä auttamaan ja kiitä kaikesta, jos on ongelmia sulla, niin ne ongelmat hoituu sulla!
Jos ei just sillä sekunnilla, niin uskon luottamisella varmasti myöhemmin!
Muista sitten kiittääkkin!
pellolla on hevonen.......pellolla ei ole hevosta. Jotenka jos ajatellaan, että mittareina uskonasioissa ja tieteen asioissa ja missä tahansa asioissa voitaisiin käyttää suurinpiirtein sitä ihmisen kyvyillä mahdollistettua todistamista. Jotenka eikös se niin menisi, että hevonen pellolla vielä voidaan todistaa - vaikka lyömällä sitä nuijalla päähän, mutta milläs se olematon hevonen sieltä esiin kaivetaan. Mikä usko riittäisi siihen, että tyhjälle pellolle voi kuvitella hevosen. Tätäkö se tuolla aiemmin tarkoitettu "usko" tarkoittaa? ELi, että riittää kun siihen hevoseen uskoo (mitä siis ei ole eikä näy missään)...? Jotta, kyllä kai nyt on eroa todistamisella ja todistamisella ja uskomisella. Usko kyllä voi olla mitä on, mutta ei sillä ole mitään tekoa totuuden kanssa. Eikä ihmisen mittaaman todellisuudenkaan kanssa. Jos mittarit pitävät kutinsa, niin niillä todistetaan.. uskolla vain siis todella uskotaan.. vaikka olemattomia hevosia..