Se on se inflaatio joka ns. "syö lainaa". Jokainen lainaeuro on ajan kuluessa aiempaa arvottomampi. Paitsi yleensä inflaationkin yhteydessä on luvassa korkeita korkoja. Tarvii helposti palkankorotuksen että pärjää.
Deflaatiossa tilanne päinvastoin. Jokainen lainaeuro on ajan kuluessa aiempaa arvokkaampi. Yhteisvaikutuksien kera (irtisanomiset, palkanalennukset yms) lainaa on aiempaa vaikeampaa maksaa pois.
Teit niin tai näin, olipa rahan nimellisarvo sitä tai tätä, kyllä rahamarkkinat huolehtivat kuitenkin lopulta siitä että maksat itsesi kipeäksi.
0Äänestä
mitä väliä
lainan lyhentymisellä on?
0Äänestä
pienenee
mitä väliä kirjoitti:
lainan lyhentymisellä on?
koko ajan, muulla välii.
0Äänestä
Tuhnuttelija
mitä väliä kirjoitti:
lainan lyhentymisellä on?
Kysele sitä ameriikkalaisilta, jos et uutisia ole lukenut muutamaan vuoteen niin varmaan kertovat mielellään :-)
Ainiin, unohtuipa että ameriikkalaiset eivät varmaankaan osaa kertoa sitä, että suomessa velka on ja pysyy. Ei auta avainten vieminen pankin tiskille.
0Äänestä
pysy, ainostaan 15v
Tuhnuttelija kirjoitti:
Kysele sitä ameriikkalaisilta, jos et uutisia ole lukenut muutamaan vuoteen niin varmaan kertovat mielellään :-)
Ainiin, unohtuipa että ameriikkalaiset eivät varmaankaan osaa kertoa sitä, että suomessa velka on ja pysyy. Ei auta avainten vieminen pankin tiskille.
sen se ottaa. Tosin täällä puhutaan että tuokin olisi ns. ikilaina. Eli tuhnuuttaja tietää itsekkin elävänsä vain 15vuotta. Joten turha vissiin ottaa mitään massiivia riskejä minkään suhteen?
0Äänestä
Tuhnuttelija
pysy, ainostaan 15v kirjoitti:
sen se ottaa. Tosin täällä puhutaan että tuokin olisi ns. ikilaina. Eli tuhnuuttaja tietää itsekkin elävänsä vain 15vuotta. Joten turha vissiin ottaa mitään massiivia riskejä minkään suhteen?
Kyllä riskejä voi ottaa KUN sille on oikea tilaisuus. Mutta HÖLMÖJÄ riskejä on aivan turha ottaa. Miksi ihmeessä pelata peliä (l. ostaa kalliilla, myydä halvalla) josta tulee kovin vähän voittajia, jos ollenkaan?
Taitaa olla muuli aika heikossa hapessa jos odottaa elävänsä enää 15v. Jos arvioi elävänsä enää 15v, niin mitä ihmeen syytä enää sitten on muutenkaan ottaa minkäänlaisia lainoja? Isot lainat otetaan nuorena, ostetaan edulliseen aikaan ja maksetaan laina ripeästi pois.
On tainnut pikkuisen karata nämä asuntojen hinnat tosiaan, ja suhteellisuudentajukin on mennyt samalla.
Huonoja provoja täynnä tämä palsta nykyisin.
0Äänestä
epätoivoissaan
Tuhnuttelija kirjoitti:
Kyllä riskejä voi ottaa KUN sille on oikea tilaisuus. Mutta HÖLMÖJÄ riskejä on aivan turha ottaa. Miksi ihmeessä pelata peliä (l. ostaa kalliilla, myydä halvalla) josta tulee kovin vähän voittajia, jos ollenkaan?
Taitaa olla muuli aika heikossa hapessa jos odottaa elävänsä enää 15v. Jos arvioi elävänsä enää 15v, niin mitä ihmeen syytä enää sitten on muutenkaan ottaa minkäänlaisia lainoja? Isot lainat otetaan nuorena, ostetaan edulliseen aikaan ja maksetaan laina ripeästi pois.
On tainnut pikkuisen karata nämä asuntojen hinnat tosiaan, ja suhteellisuudentajukin on mennyt samalla.
Huonoja provoja täynnä tämä palsta nykyisin.
> Kyllä riskejä voi ottaa KUN sille on oikea tilaisuus.
Niin esim. liikenteessä voi ja kannattaa ottaa riskiä. Kerranhan sitä vaan eletään.
...ja hyvinhän tuo riskinotto alemmilla sosiaaliluokilla toimiikin, kun keski-ikä jää selvästi varakkaampia/älykkäämpiä lyhyemmäksi! Huom. tämä NÄKYY tilastoissa.
> Miksi ihmeessä pelata peliä (l. ostaa kalliilla, myydä halvalla) josta tulee kovin vähän voittajia, jos ollenkaan?
Riskejä ottavat juurikin ne, jotka kokevat, että heillä on vähän menetettävää ja/tai paljon voitettavaa. Tämäkin NÄKYY tilastoissa, mm. pienituloiset ovat paljon ahkerampia lottoamaan kuin varakkaat. Kyllähän Lotossa tuo tuotto-odotus on kuitenkin aika pahasti pakkasen puolella - oliko niukasti yli 50 % mitä kerätyistä rahoita palautetaan voittojen muodossa?
Eli nää "ostetaan oikeaan aikaan" ja "myyty 2002, nyt odotellaan" on kyllä ihan puhtaasti vuokraloisten juttuja/provoja!
> Jos arvioi elävänsä enää 15v, niin mitä ihmeen syytä enää sitten on muutenkaan ottaa minkäänlaisia lainoja?
Jos aikoo elää enää 15 vuotta, niin miksi ottaa stressiä lainan poismaksusta?
Kyllä se on, jälleen kerran, vuokraluuserileiri, jossa ei osata ajatella asioita 3 viikkoa pidemmälle. Vuokralla tuhnutetaan, koska se on just nyt halvin vaihtoehto. Yhtään ei haittaa, että vuokra nousee ja kirii omistusasujan kulut kiinni - nykymenolla reilusti alle 10 vuodessa. Tästä eteenpäin vuokraloinen maksaa joka kk enemmän ... ja ero vain kasvaa, kun omistusasuja saa lainansa maksettua pois.
Eläkepäivillä sitä vasta vuokraluuserilla kivaa onkin, kun menee 50 % nettotuloista asuntoon ja omistusasujalla 20 % (pelkkä vastike).
> Huonoja provoja täynnä tämä palsta nykyisin.
Sinäpä sen sanoit. Taitaa olla aika paljon kokemusta huonoista provoista....
0Äänestä
400 MRD
jonka syyti markkinoille deflaation torjumiseksi. Nopen perseeseenkö hinnannostajien "stimulantti" sittenkin meni. Kusettajien liiviin.
Vuokrat nousee komeasti kuin Läskin VuokraIsännän häntä kohti kattoa. Aijai ja NAM-NAM
0Äänestä
Jxxx
Kun vuokrat nousevat, raha pakenee hiipuvilta osakemarkkinoilta sijoitusasuntomarkkinoille, mikä nostaa sopivien ensiasuntojen hintoja. Ja koska kynnys ryhtyä omistusasujaksi nousee, vuokratkin nousevat. Tämä on jo tapahtunut, kun pankit ovat kiristäneet lainapolitiikkaansa ja nostaneet marginaalejaan. Ne jotka saavat olla samassa asunnossa vuokralla, vuokra saattaa jopa laskea elinkustannusindeksin mukana, mutta heti kun vaihtaa asuntoa niin joutuukin maksamaan tuntuvasti enemmän. Omistusasujalla alhainen korkotaso kompensoi deflaation.
Kuluttajahinnat alkavat nousta (lehdistön tarkoittama inflaatio), kunhan setelielvytysraha ehtii kunnolla kiertoon. Seuraavan nousun alussa väki jakaantuu kahtia niihin, jotka ovat saaneet pitää työnsä ja joiden palkka nousee inflaation tahdissa sekä niihin, joiden tulot eivät nouse (työttömät, pätkätyöläiset ja eläkeläiset). Monissa kunnissa 90-luvun laman jäljet näkyvät vieläkin.
0Äänestä
Köyhäläinen
Jxxx kirjoitti:
Kun vuokrat nousevat, raha pakenee hiipuvilta osakemarkkinoilta sijoitusasuntomarkkinoille, mikä nostaa sopivien ensiasuntojen hintoja. Ja koska kynnys ryhtyä omistusasujaksi nousee, vuokratkin nousevat. Tämä on jo tapahtunut, kun pankit ovat kiristäneet lainapolitiikkaansa ja nostaneet marginaalejaan. Ne jotka saavat olla samassa asunnossa vuokralla, vuokra saattaa jopa laskea elinkustannusindeksin mukana, mutta heti kun vaihtaa asuntoa niin joutuukin maksamaan tuntuvasti enemmän. Omistusasujalla alhainen korkotaso kompensoi deflaation.
Kuluttajahinnat alkavat nousta (lehdistön tarkoittama inflaatio), kunhan setelielvytysraha ehtii kunnolla kiertoon. Seuraavan nousun alussa väki jakaantuu kahtia niihin, jotka ovat saaneet pitää työnsä ja joiden palkka nousee inflaation tahdissa sekä niihin, joiden tulot eivät nouse (työttömät, pätkätyöläiset ja eläkeläiset). Monissa kunnissa 90-luvun laman jäljet näkyvät vieläkin.
...tarkoittaa vain kasvavaa poismuuttoa kalliiksi käyviltä alueilta. Sillä on asuntojen hintoihin päinvastainen vaikutus. Vuokrien takia on jo esim. monet yritykset siirtäneet toimipaikkansa Helsingissä keskustasta jonnekin laita-alueille.
Ja kun tämä lumipallo on saanut aikansa kasvaa, lopulta katsotaan kenellä jäi musta pekka käteen.
Ylihintaisuus ei ole kenenkään etu, ei edes sijoittajan, vaikka excel-taulukot vuokrien exponentiaalisesta tuotosta näyttäisivätkin niin hyvältä.
Itse en pistäisi etenkään Helsingin asuntomarkkinoille euroakaan kiinni kovinkaan lähiaikoina. Katsellaanpa ensin rauhassa kuinka siellä tulee käymään kun työttömiä tulee lisää ja asuntokauppa ei käy.
Monella "sijoittajalla" on kova angeri päällä. Vähenevää kansanryhmää.
Työllisyyskehitys on nyt viimeinen naula arkkuun, myyntijuna on jo lähtenyt asemalta viime vuonna, mutta vielä ehtisi ehkä resiinalla perään.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se on se inflaatio joka ns. "syö lainaa". Jokainen lainaeuro on ajan kuluessa aiempaa arvottomampi. Paitsi yleensä inflaationkin yhteydessä on luvassa korkeita korkoja. Tarvii helposti palkankorotuksen että pärjää.
Deflaatiossa tilanne päinvastoin. Jokainen lainaeuro on ajan kuluessa aiempaa arvokkaampi. Yhteisvaikutuksien kera (irtisanomiset, palkanalennukset yms) lainaa on aiempaa vaikeampaa maksaa pois.
Teit niin tai näin, olipa rahan nimellisarvo sitä tai tätä, kyllä rahamarkkinat huolehtivat kuitenkin lopulta siitä että maksat itsesi kipeäksi.
lainan lyhentymisellä on?
koko ajan, muulla välii.
Kysele sitä ameriikkalaisilta, jos et uutisia ole lukenut muutamaan vuoteen niin varmaan kertovat mielellään :-)
Ainiin, unohtuipa että ameriikkalaiset eivät varmaankaan osaa kertoa sitä, että suomessa velka on ja pysyy. Ei auta avainten vieminen pankin tiskille.
sen se ottaa. Tosin täällä puhutaan että tuokin olisi ns. ikilaina. Eli tuhnuuttaja tietää itsekkin elävänsä vain 15vuotta. Joten turha vissiin ottaa mitään massiivia riskejä minkään suhteen?
Kyllä riskejä voi ottaa KUN sille on oikea tilaisuus. Mutta HÖLMÖJÄ riskejä on aivan turha ottaa. Miksi ihmeessä pelata peliä (l. ostaa kalliilla, myydä halvalla) josta tulee kovin vähän voittajia, jos ollenkaan?
Taitaa olla muuli aika heikossa hapessa jos odottaa elävänsä enää 15v. Jos arvioi elävänsä enää 15v, niin mitä ihmeen syytä enää sitten on muutenkaan ottaa minkäänlaisia lainoja? Isot lainat otetaan nuorena, ostetaan edulliseen aikaan ja maksetaan laina ripeästi pois.
On tainnut pikkuisen karata nämä asuntojen hinnat tosiaan, ja suhteellisuudentajukin on mennyt samalla.
Huonoja provoja täynnä tämä palsta nykyisin.
> Kyllä riskejä voi ottaa KUN sille on oikea tilaisuus.
Niin esim. liikenteessä voi ja kannattaa ottaa riskiä. Kerranhan sitä vaan eletään.
...ja hyvinhän tuo riskinotto alemmilla sosiaaliluokilla toimiikin, kun keski-ikä jää selvästi varakkaampia/älykkäämpiä lyhyemmäksi! Huom. tämä NÄKYY tilastoissa.
> Miksi ihmeessä pelata peliä (l. ostaa kalliilla, myydä halvalla) josta tulee kovin vähän voittajia, jos ollenkaan?
Riskejä ottavat juurikin ne, jotka kokevat, että heillä on vähän menetettävää ja/tai paljon voitettavaa. Tämäkin NÄKYY tilastoissa, mm. pienituloiset ovat paljon ahkerampia lottoamaan kuin varakkaat. Kyllähän Lotossa tuo tuotto-odotus on kuitenkin aika pahasti pakkasen puolella - oliko niukasti yli 50 % mitä kerätyistä rahoita palautetaan voittojen muodossa?
Eli nää "ostetaan oikeaan aikaan" ja "myyty 2002, nyt odotellaan" on kyllä ihan puhtaasti vuokraloisten juttuja/provoja!
> Jos arvioi elävänsä enää 15v, niin mitä ihmeen syytä enää sitten on muutenkaan ottaa minkäänlaisia lainoja?
Jos aikoo elää enää 15 vuotta, niin miksi ottaa stressiä lainan poismaksusta?
Kyllä se on, jälleen kerran, vuokraluuserileiri, jossa ei osata ajatella asioita 3 viikkoa pidemmälle. Vuokralla tuhnutetaan, koska se on just nyt halvin vaihtoehto. Yhtään ei haittaa, että vuokra nousee ja kirii omistusasujan kulut kiinni - nykymenolla reilusti alle 10 vuodessa. Tästä eteenpäin vuokraloinen maksaa joka kk enemmän ... ja ero vain kasvaa, kun omistusasuja saa lainansa maksettua pois.
Eläkepäivillä sitä vasta vuokraluuserilla kivaa onkin, kun menee 50 % nettotuloista asuntoon ja omistusasujalla 20 % (pelkkä vastike).
> Huonoja provoja täynnä tämä palsta nykyisin.
Sinäpä sen sanoit. Taitaa olla aika paljon kokemusta huonoista provoista....
jonka syyti markkinoille deflaation torjumiseksi. Nopen perseeseenkö hinnannostajien "stimulantti" sittenkin meni. Kusettajien liiviin.
ei koske vuokria!
(Vrt. Ei koske Suomea.)
http://www.stat.fi/til/asvu/2009/01/asvu_2009_01_2009-05-07_kuv_001.html
Vuokrat nousee komeasti kuin Läskin VuokraIsännän häntä kohti kattoa.
Aijai ja NAM-NAM
Kun vuokrat nousevat, raha pakenee hiipuvilta osakemarkkinoilta sijoitusasuntomarkkinoille, mikä nostaa sopivien ensiasuntojen hintoja. Ja koska kynnys ryhtyä omistusasujaksi nousee, vuokratkin nousevat. Tämä on jo tapahtunut, kun pankit ovat kiristäneet lainapolitiikkaansa ja nostaneet marginaalejaan. Ne jotka saavat olla samassa asunnossa vuokralla, vuokra saattaa jopa laskea elinkustannusindeksin mukana, mutta heti kun vaihtaa asuntoa niin joutuukin maksamaan tuntuvasti enemmän. Omistusasujalla alhainen korkotaso kompensoi deflaation.
Kuluttajahinnat alkavat nousta (lehdistön tarkoittama inflaatio), kunhan setelielvytysraha ehtii kunnolla kiertoon. Seuraavan nousun alussa väki jakaantuu kahtia niihin, jotka ovat saaneet pitää työnsä ja joiden palkka nousee inflaation tahdissa sekä niihin, joiden tulot eivät nouse (työttömät, pätkätyöläiset ja eläkeläiset). Monissa kunnissa 90-luvun laman jäljet näkyvät vieläkin.
...tarkoittaa vain kasvavaa poismuuttoa kalliiksi käyviltä alueilta. Sillä on asuntojen hintoihin päinvastainen vaikutus. Vuokrien takia on jo esim. monet yritykset siirtäneet toimipaikkansa Helsingissä keskustasta jonnekin laita-alueille.
Ja kun tämä lumipallo on saanut aikansa kasvaa, lopulta katsotaan kenellä jäi musta pekka käteen.
Ylihintaisuus ei ole kenenkään etu, ei edes sijoittajan, vaikka excel-taulukot vuokrien exponentiaalisesta tuotosta näyttäisivätkin niin hyvältä.
Itse en pistäisi etenkään Helsingin asuntomarkkinoille euroakaan kiinni kovinkaan lähiaikoina. Katsellaanpa ensin rauhassa kuinka siellä tulee käymään kun työttömiä tulee lisää ja asuntokauppa ei käy.
Monella "sijoittajalla" on kova angeri päällä. Vähenevää kansanryhmää.
Työllisyyskehitys on nyt viimeinen naula arkkuun, myyntijuna on jo lähtenyt asemalta viime vuonna, mutta vielä ehtisi ehkä resiinalla perään.