Aloittelijan kamera?

Kaikkien tunnettujen kameramerkkien edulliset perusmallit ovat järkeviä aloittelijalle. Kuten myös järeämmät monipuolisilla säätömahdollisuuksilla varustetut kompaktit.
Myös monilla taskupokkareilla saa hyvää kuvaa, mutta niiden säätönamikoiden pieni koko, sekä säätöjen kömpelöhaku valikoiden uumenista, hankaloittaa merkittävästi erilaisten manuaalisäätöjen käyttöä, joka on ensiarvoisen tärkeää kuvausta opettelevalle. Siksi en niitä suosittele kuin korkeintaan kakkoskameraksi.

ihan rauhallisesti että syksy tulee ja amis alkaa taas. Koeta, jaksatko olla siihen asti trollaamatta. Ymmärrän kyllä että se voi olla vaikeaa kun on noin vaikeaa...

Kun ostaa kalleimman pro mallin niin taatusti oppii yhden asian. Rahalla ei osteta taitoa ja kamera ei itse kuvaa mitään. Siinä kalleimmassa pro mallissa on taatusti eniten taitoa tappavia ominaisuuksia, koska ei kykene käyttämään sitä pro:na !
No et kai tarkoittanut viestiäsi "vakavasti" otettavaksi.
Millaista on muuten vakavasti otettava kuvaaminen, kuvatessa ei saa hymyllä, niinkö?

Kun ostaa kalleimman pro mallin niin taatusti oppii yhden asian. Rahalla ei osteta taitoa ja kamera ei itse kuvaa mitään. Siinä kalleimmassa pro mallissa on taatusti eniten taitoa tappavia ominaisuuksia, koska ei kykene käyttämään sitä pro:na !
No et kai tarkoittanut viestiäsi "vakavasti" otettavaksi.
Millaista on muuten vakavasti otettava kuvaaminen, kuvatessa ei saa hymyllä, niinkö?

"tunnetuissa ja toimiviksi havaituissa merkeissä joihin saa lisävarusteitakin.
Eli Nikon ja Canon. Unohda nuo muut marginaalimerkit, niiden markkinaosuus on hyvin pieni, ja ihan syysta."

Sama höpötys jatkuu.

Mitä tavallisen harrastajakuvaajan tarvitsemia lisävarusteista muista merkeistä puuttuu. --------. Oikein! Ei yhtään mitään!

Jostakin syystä nämä laumasieluiset "valtamerkkien", etenkin Canonin, omistajat yrittävät mustamaalata muita merkkejä.

Ymmärrän kyllä että nämä tuulipukueinarit eivät halua erottua massasta. Silti ympäri maailmaa on ihmisiä jotka osaavat kuvata kameralla kuin kameralla, siinä ei tarvita valtamerkkien antamaa kasvottomuuden turvallista tunneta.

Jospa joskus vaivautuisit tutustumaan muidenkin merkkien antiin. Saattaisit jopa huomata (tai kenties olet jo huomannut) että nykyinen kameramerkkisi ei tarjoa sitä mitä haluat. On tietysti vaikea myöntää erehtyneensä. Vielä vaikeampaa on tulla esiin laumasta ja alkaa ajatella omilla aivoillaan.

höpötys kirjoitti:

"tunnetuissa ja toimiviksi havaituissa merkeissä joihin saa lisävarusteitakin.
Eli Nikon ja Canon. Unohda nuo muut marginaalimerkit, niiden markkinaosuus on hyvin pieni, ja ihan syysta."

Sama höpötys jatkuu.

Mitä tavallisen harrastajakuvaajan tarvitsemia lisävarusteista muista merkeistä puuttuu. --------. Oikein! Ei yhtään mitään!

Jostakin syystä nämä laumasieluiset "valtamerkkien", etenkin Canonin, omistajat yrittävät mustamaalata muita merkkejä.

Ymmärrän kyllä että nämä tuulipukueinarit eivät halua erottua massasta. Silti ympäri maailmaa on ihmisiä jotka osaavat kuvata kameralla kuin kameralla, siinä ei tarvita valtamerkkien antamaa kasvottomuuden turvallista tunneta.

Jospa joskus vaivautuisit tutustumaan muidenkin merkkien antiin. Saattaisit jopa huomata (tai kenties olet jo huomannut) että nykyinen kameramerkkisi ei tarjoa sitä mitä haluat. On tietysti vaikea myöntää erehtyneensä. Vielä vaikeampaa on tulla esiin laumasta ja alkaa ajatella omilla aivoillaan.

osa kuluttajista on oikeassa koska ovat valinneet C tai N kameran. Enemmistö on aina oikeassa.
Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia. Ja nyt niillä ei ole enää tuotekehityspaukkuja nousta uhkaamaan markkinajohtajia. Ja aika kyllä lakaisee ne aikanaan kartalta. Ja siinä vaiheessa ei ole kiva omistaa sellaista kapistusta jolle ei enää ole valmistajan tukea.

että suurin kirjoitti:

osa kuluttajista on oikeassa koska ovat valinneet C tai N kameran. Enemmistö on aina oikeassa.
Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia. Ja nyt niillä ei ole enää tuotekehityspaukkuja nousta uhkaamaan markkinajohtajia. Ja aika kyllä lakaisee ne aikanaan kartalta. Ja siinä vaiheessa ei ole kiva omistaa sellaista kapistusta jolle ei enää ole valmistajan tukea.

Miljardit kärpäset ajattelevat että paska on hyvää. Sekö on totuus?

että suurin kirjoitti:

osa kuluttajista on oikeassa koska ovat valinneet C tai N kameran. Enemmistö on aina oikeassa.
Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia. Ja nyt niillä ei ole enää tuotekehityspaukkuja nousta uhkaamaan markkinajohtajia. Ja aika kyllä lakaisee ne aikanaan kartalta. Ja siinä vaiheessa ei ole kiva omistaa sellaista kapistusta jolle ei enää ole valmistajan tukea.

Enemmistö ei ole oikeassa. Enemmistön muodostavat ihmiset jotka ovat helposti johdateltavissa (vrt. Hitlerin Saksa).

Mainoksiin laitetut rahat tuovat tulosta. Ihmiset näkevät tiettyjen merkkien mainoksia muita enemmän ja seuraavat silmät ummessa johtajaa.

C ja N ovat myös olleet aikanaan pitkään marginaalimerkkejä kameranvalmistuksen alalla. Molemmille kelpasi silloin varsin hyvin saksalaisten kameroiden kopiointi.

Monet nykyisin kameroissa käytetyistä oivalluksista ovat syntyneet muualla kuin "valtamerkkien" hautomoissa.

että suurin kirjoitti:

osa kuluttajista on oikeassa koska ovat valinneet C tai N kameran. Enemmistö on aina oikeassa.
Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia. Ja nyt niillä ei ole enää tuotekehityspaukkuja nousta uhkaamaan markkinajohtajia. Ja aika kyllä lakaisee ne aikanaan kartalta. Ja siinä vaiheessa ei ole kiva omistaa sellaista kapistusta jolle ei enää ole valmistajan tukea.

"Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia."

Leica, Mamiya, Hasselblad, Phase One. Siinäpä marginaalimerkkejä joiden rinnalla kanöönia ja nikonia ei voi edes kutsua kameraksi.
Järkkäreiden myynti on marginaalisen pientä pokkareihin verrattuna. Johtuuko se siitä syystä että järkkärit on huonompia? Vai kenties siitä syystä että suurin osa kuvaajista on tuulipukueinareita jotka ei edes näe kuvasta onko tarkennus kohdallaan vai päin vittua ja onko kuva yli- tai alivalottunut joten oikea kamera on niille täysin turha kapistus? Sen ainakin tiedän satavarmasti että sinä kuulut noihin einareihin.

oikeassa? kirjoitti:

Miljardit kärpäset ajattelevat että paska on hyvää. Sekö on totuus?

kärpäsille varmaan on hyvää.

minäpä tiedän kirjoitti:

"Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia."

Leica, Mamiya, Hasselblad, Phase One. Siinäpä marginaalimerkkejä joiden rinnalla kanöönia ja nikonia ei voi edes kutsua kameraksi.
Järkkäreiden myynti on marginaalisen pientä pokkareihin verrattuna. Johtuuko se siitä syystä että järkkärit on huonompia? Vai kenties siitä syystä että suurin osa kuvaajista on tuulipukueinareita jotka ei edes näe kuvasta onko tarkennus kohdallaan vai päin vittua ja onko kuva yli- tai alivalottunut joten oikea kamera on niille täysin turha kapistus? Sen ainakin tiedän satavarmasti että sinä kuulut noihin einareihin.

Ja odota, kyllä se amis alkaa taas syksyllä.

minäpä tiedän kirjoitti:

"Marginaalimerkit ovat jääneet marginaalimerkeiksi koska ne ovat huonompia."

Leica, Mamiya, Hasselblad, Phase One. Siinäpä marginaalimerkkejä joiden rinnalla kanöönia ja nikonia ei voi edes kutsua kameraksi.
Järkkäreiden myynti on marginaalisen pientä pokkareihin verrattuna. Johtuuko se siitä syystä että järkkärit on huonompia? Vai kenties siitä syystä että suurin osa kuvaajista on tuulipukueinareita jotka ei edes näe kuvasta onko tarkennus kohdallaan vai päin vittua ja onko kuva yli- tai alivalottunut joten oikea kamera on niille täysin turha kapistus? Sen ainakin tiedän satavarmasti että sinä kuulut noihin einareihin.

puhuttiin aloittelijan kamerasta. Ei ammattilaisen.

nyt hyvä ihminen kirjoitti:

Ja odota, kyllä se amis alkaa taas syksyllä.

Minun amis loppui jo keväällä 1986.

että nyt kirjoitti:

puhuttiin aloittelijan kamerasta. Ei ammattilaisen.

Nyt puhutaan siitä että marginaalimerkit on kuulemma huonompia. Se väittämän tietää paskapuheeksi jokainen joka oikeasti ymmärtää kameroista.

aloittelijan kameroista kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä että marginaalimerkit on kuulemma huonompia. Se väittämän tietää paskapuheeksi jokainen joka oikeasti ymmärtää kameroista.

on niitä marginaalimerkkejä??? Jos ne kerta on niiiiiiin hyviä.
Jä tässä säikeessä kyllä mielestäni keskusteltiin aloittelijan kameroista. Tarkista vaikka sieltä ihan ensimmäisestä viestistä.

takia ne sitten kirjoitti:

on niitä marginaalimerkkejä??? Jos ne kerta on niiiiiiin hyviä.
Jä tässä säikeessä kyllä mielestäni keskusteltiin aloittelijan kameroista. Tarkista vaikka sieltä ihan ensimmäisestä viestistä.

Nuo merkit ei tee mitään muovisia teinixrimpulakameroita. Halvin noista on Leica, jolta löytyy halvin digirunko yli 4000 euron hinnalla, muut on sitten kymppitonneissa.

Minua ei kiinnosta paskaakaan mitä tämän viestiketjun aloittaja on kirjoittanut. Sitten kun olet joku päivä selvinpäin niin seuraa viestiketjua niin näet kenelle olen vastannut ensimmäisen kerran ja mistä aiheesta. Nyt voisit laittaa sen liimatuubin kiinni ja mennä nukkumaan.

raha on rahaa kirjoitti:

Nuo merkit ei tee mitään muovisia teinixrimpulakameroita. Halvin noista on Leica, jolta löytyy halvin digirunko yli 4000 euron hinnalla, muut on sitten kymppitonneissa.

Minua ei kiinnosta paskaakaan mitä tämän viestiketjun aloittaja on kirjoittanut. Sitten kun olet joku päivä selvinpäin niin seuraa viestiketjua niin näet kenelle olen vastannut ensimmäisen kerran ja mistä aiheesta. Nyt voisit laittaa sen liimatuubin kiinni ja mennä nukkumaan.

niin silloin on parasta kun ei kirjoita kyseiseen ketjuun mitään.

Jos ei ole mitään sanottavaa, niin älä sano sitä täällä.

Canonin ja nikonin järkkärin voi ostaa myös ilman kitti linssiä joten se siitä väitteestä. Caon ja Nikon on historian valossa tuottanut eniten kameroita. Tosin en kiistä etteikö Pentax/olympuskin voisi olla hyviä. Itse ostin canonin ja ihan erikseen toisen objektiivin ilman kittia.

apuuva112 kirjoitti:

Canonin ja nikonin järkkärin voi ostaa myös ilman kitti linssiä joten se siitä väitteestä. Caon ja Nikon on historian valossa tuottanut eniten kameroita. Tosin en kiistä etteikö Pentax/olympuskin voisi olla hyviä. Itse ostin canonin ja ihan erikseen toisen objektiivin ilman kittia.

..ostin pelkän järkkärirungon ja siihen valitsin kuvauksiini sopivat tötteröt..merkkiä ei ollut vaikea päättää kun filmikamerassa ollut tötterö soveltui myös digivärkkiin..