Tiedätkö vastauksen mitä tulee tuomioksi, jos lausut vääränvalan.
Entä oletko tullut ajatelleeksi että sinut on manipuloitu lausumaan väärä vala - eli joku käyttää sinua kylmästi omaksi hyväkseen. Mikä saa ihmiset todistamaan ja vannomaan vääriä valoja? Usein hyötyjä antaa ymmärtää, että odotuksena on joku korvaus.
Väärän valan antaminen ei kannata oikeusistuimessa, sillä väärä vala seuraa sinua kuin varjo koko elämäsi ajan alitajuisesti.
Miksi?
Siksi, että joudut koko ikäsi pelkäämään, että rikos selviääkin joku päivä jotain kautta - ota myös huomioon, että vastapuolella saattaa olla oikeusistunnossa yllätys, joka kumoaa heti väärän valasi.
Mitä nyt teet? Tuli yllättävä käänne koko suunnitelmaan. Yllätys koko oikeusistuimelle.
Väärä vala mihin se johtikaan sinut ? - joka et tarkoittanut mitään pahaa, et myös ymmärtänyt mihin ansaan sinut oli johdettu, siinä kuin perättömän rikosilmoituksen tekijäkään, ei ymmärtänyt, että hänet johdettiin suoraan ansaan. Te olette nyt pulassa. Oikeus jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, ja nyt sinä hikoilet pelosta mitä seuraavaksi. Miltä kuulostaa, väärä vala? Entä perätön rikosilmoitus?
Kuinka omatunto toimii ihmisellä, joka on valmis väärän valan vannomiseen? Antaako sielu rauhan päivällä - entä yöllä? Ei kai yöllä alla hiipimään ajatuksiin - pelko!
Entä oletko tullut ajatelleeksi että sinut on manipuloitu lausumaan väärä vala - eli joku käyttää sinua kylmästi omaksi hyväkseen. Mikä saa ihmiset todistamaan ja vannomaan vääriä valoja? Usein hyötyjä antaa ymmärtää, että odotuksena on joku korvaus.
Väärän valan antaminen ei kannata oikeusistuimessa, sillä väärä vala seuraa sinua kuin varjo koko elämäsi ajan alitajuisesti.
Miksi?
Siksi, että joudut koko ikäsi pelkäämään, että rikos selviääkin joku päivä jotain kautta - ota myös huomioon, että vastapuolella saattaa olla oikeusistunnossa yllätys, joka kumoaa heti väärän valasi.
Mitä nyt teet? Tuli yllättävä käänne koko suunnitelmaan. Yllätys koko oikeusistuimelle.
Väärä vala mihin se johtikaan sinut ? - joka et tarkoittanut mitään pahaa, et myös ymmärtänyt mihin ansaan sinut oli johdettu, siinä kuin perättömän rikosilmoituksen tekijäkään, ei ymmärtänyt, että hänet johdettiin suoraan ansaan. Te olette nyt pulassa. Oikeus jatkuu ja jatkuu ja jatkuu, ja nyt sinä hikoilet pelosta mitä seuraavaksi. Miltä kuulostaa, väärä vala? Entä perätön rikosilmoitus?
Kuinka omatunto toimii ihmisellä, joka on valmis väärän valan vannomiseen? Antaako sielu rauhan päivällä - entä yöllä? Ei kai yöllä alla hiipimään ajatuksiin - pelko!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Suorastaan runollista.
kertoo totuuden ja vain pelkän totuuden ja sen jälkeen tuomittu huutelee turuilla ja toreilla, että teit väärän valan. Ja ilmoittaa sen myös kirjallisesti. Mitä silloin omatunto käskee tekemään.
Sattumoisin on asiasta kokemusta.
Oikeudessa ei pidä sanoa muuta kuin sen mitä tietää ja mistä on IHAN varma ja oikeudessa joutuu sanomaan joihinkin juttuihin, että ei muista, jos tapahtumista on jo sen verran aikaa ja joistakin yksityiskohdista ei ole täysin varma. Asiat joko on tai ei ole!
Se, että lähtee todistamaan jonkun puolesta ja tieten tahtoen ei kerro totuutta tai vääristelee sitä toisen odotusten (toivomuksen)mukaisesti, kyseessä on väärä vala. Totuus, siitä omatunto ei varmasti soimaa, mutta siihenkään ei pidä
tunteita sekoittaa.
"Se, että lähtee todistamaan jonkun puolesta ja tieten tahtoen ei kerro totuutta tai vääristelee sitä toisen odotusten (toivomuksen)mukaisesti, kyseessä on väärä vala. Totuus, siitä omatunto ei varmasti soimaa, mutta siihenkään ei pidä
tunteita sekoittaa."
Kun syyttäjä lähettää kutsun, niin sinne on sakon uhalla mentävä. Kuten sanottu, kannattaa kertoa vain se, minkä on nähnyt ja kuullut. Toiselle osapuolelle se saattaa olla ikävää kuultavaa.
Osa heistä onnettomista luulee, että se on oikein. heidät on pistetty uskomaan, että kaveri on oikeassa ja vastapuoli paha valehtelija ja selittelijä...
MUtta yleensä valehtelijoista tulee ahneita ja sokeita, oman valheensa uhreja. Sillä he uskovat voittaneensa jotain oman paremmuutensa takia. Mutta unohtivat myyneensä rehellisyytensä rahalle, eikä heissä ole jäljellä enään kuin pelkkä valheellinen kuori joka ei myy, koska sisus on paskaa.
Oikeudenkäynnissä on kyse kahden tai useamman asianosaisen välisestä suhteesta, jossa asianosainen usein tuo esiin ennen kaikkea sellaisia seikkoja, jotka tukevat hänen omia vaatimuksiaan, ja jättää vähemmälle huomiolle näitä vaatimuksia vastaan puhuvat vastapuolelle edulliset seikat. Oikeudenkäynteihin joudutaan usein juuri siitä syystä, että asianosaisilla on riidan kohteena olevasta asiasta eriävät käsitykset. Tosiseikkojen ymmärrettävän omasta näkökulmasta painottamisen ja omaksi eduksi tapahtuvan tulkitsemisen ero suoranaiseen valehtelemiseen ja salaamiseen on monissa tapauksissa vaikeata tehdä.
Muiden asianosaisten ja heidän avustajiensa sekä viime kädessä oikeuden puheenjohtajan tulisi kyetä vaatimaan tarkempaa selvitystä kertomuksen epävarmoista kohdista. Vastaisuudessakin olisi käytettävissä riita-asian asianosaisen kuuleminen totuusvakuutuksen nojalla sellaisista seikoista, joilla on erityistä merkitystä asian ratkaisulle, ja asianomistajan kuuleminen totuusvakuutuksen nojalla siitä, mitä ja minkä verran hän rikoksen johdosta on kärsinyt vahinkoa.
Ehdotettu kriminalisoinnin rajaus vastaa myös niitä näkökohtia, joiden perusteella oikeudenkäyntimenettelyn uudistuksissa on päädytty säilyttämään erillään asianosaisen kuuleminen todistelutarkoituksessa ja asianosaisen kuuleminen totuusvakuutuksen nojalla. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 61 §:ssä nykyisin omaksuttu porrastus kuulemisesta totuusvelvollisuuden alaisena, mutta ilman rangaistusuhkaa ja kuulemisesta rangaistusuhalla tehostetun totuusvakuutuksen nojalla on ilmeisen tarkoituksenmukainen oikeudenkäynnin päämäärien kannalta. Laaja kriminalisointi ei ilmeisesti toisi merkittävää hyötyä, mutta saattaisi jäykistää selvityksen saamista ja aiheuttaa perusteettomia tutkintoja perättömistä lausumista.
Sitä paitsi totuudesta poikkeamiseen liittyy jo vakavimmissa tapauksissa rangaistusuhka ja myös muita asianosaiselle kielteisiä seurauksia.
Väärien tietojen antaminen tuomioistuimelle asianosaisena kirjallisen todistuksen muodossa on jo nykyisin säädetty rangaistavaksi ja olisi sitä myös ehdotuksen mukaan.
Väärien tietojen antaminen oikeudelle asianosaisena toteuttaa useissa tapauksissa niin sanotun prosessipetoksen tai sen yrityksen tunnusmerkit. Se on rangaistavaa petosta koskevien rikoslain 36 luvun 1―3 §:n mukaan.
Väärien tietojen antamisella oikeudenkäynnissä ei ole asianosaiselle edullista vaikutusta, ellei annetulle tiedoille löydy tukea muista lähteistä. Asianosaisen teot, joilla pyritään vaikuttamaan todistajiin tai todisteisiin, voivat olla rangaistavia yllytyksenä tai yritettynä yllytyksenä perättömään lausumaan tai todistusaineiston vääristelemisenä taikka esimerkiksi väärennysrikoksena.
Rankaisematonta väärien tietojen antaminen olisi lähinnä niissä tapauksissa, joissa asianosainen antaa yleisluonteisia omaa asemaansa tukevia vääriä tietoja.
Mitä jos poliisi vannoo väärän valan?? Näinkin on käynyt. Tiedän että asiaa pyrittiin peittelemään kaikin mahdollisin tavoin. Miksi poliisi saisi vannoa väärän valan? Miksi sitä ei tuoda julki? Onko normi kansalainen sittenkin eri asemassa lain edessä, vaikka perustuslaki muuta sanookin?
Kallelle vähän rautalankaa. Joka ikisen rikosoikeudenkäynnin jälkeen hävinnyt osapuoli väittää voittaneen osapuolen todistajan vannoneen väärän valan. Linnassa on näitä syyttömiä 99 % sieltä huoneen varanneista.
Jos pystyy todistamaan, että joku väittää todistajan valehdelleen, niin kunnianloukkaustuomio tulee. Olettaen tietenkin, ettei todistaja valehdellut.
Toivottavasti duunikaverit joskus tajuavat että mihin heidät työnantajan edustaja sai se sai liriin ja todistajat valehtelemaan , käräjöinti taatusti jatkuu