on se stna toouhua tätä kokee joka päivä : auto tulee kolmion takaa ajaa suojatielle odottomaan väistettävää. mikä prkleen kiie se on aina jäädä kärkkymään siihen suojatielle tai sen eteen. odottakaa siellä kolmion/merkin takana. sama juttu liikennevaloissa kärkkyjät jäävät lopuksi törtöiksi kun valot vaihtuu. MUTTA ENnen kaikkia suojatietä lähestyvät autot _SOVITTAKAA se kotteronne nopeus niin ettette aina tunger sielt kolmio takaa siihe suojatielle. jalankulkija/pyöräilijä saa koukata tämän takia ihan sivusta. tätä on jo liian paljo tapahtunut mulle, lyän nyrkillä(nyrkissähän voi olla mitä vain) jokaista tästtä lähtien peltiin. vielä parempi ois joku permament merkintä? no jospa paras ois pieni juttutuokio...
suojatielle pysähtyjät
kolmion takaa
34757
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Joissakin paikoissa tuon käyttäytymisen selittää se, että pensaat tai vastaavat estävät näkyvyyden jolloin on ajettava sen verran pitkälle että pystyy näkemään poikittaisliikenteen, jalankulkijoille ja varsinkin pyöräilijöille hivenen kiusallinen tilanne mutta ei tuosta kyllä ongelmaa saa millään ilveellä, liikenteessä tulee väkisinkin joskus tilanteita jolloin täytyy vähän joustaa mutta ei niistä pidä hernettä nenään vetää, terveellä järjellä ja iloisella mielellä pärjää vallan mainiosti. Aurinkoista kesää ja iloista mieltä niin autoilijoille kuin kevyen liikenteen kulkijoillekin.
saa ajaakkaan suojatiellä...ei auta itku markkinoilla.
Tieliikennelain mukaan pyöräilijä ei saa pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. Pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää.
Sen sijaan pyöräillen ajoradan voi ylittää pyörätien jatketta pitkin. Pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. Yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän jatke on myös usein merkitty koko leveydeltään suojatieksi, jolloin pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin.
Jos siis pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä ajoradan yli, pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin. Pyörätien jatkuminen on merkitty liikennemerkein (merkit 422 - 425) tien toisella puolella. Pyörätie loppuu aina, ellei risteyksen takana näy seuraavaa pyörätien merkkiä. Huomaa, että suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
"Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä."
Onkohan näin?
Luuletko alle 12 vuotiaan tuntevan liikennesäännöt? Hallooo... alle 12 vuotias on lapsi.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Pyörätie loppuu aina, ellei risteyksen takana näy seuraavaa pyörätien merkkiä."
Onkohan näin?
Pyörätie loppuu, jos risteyksen takana on JALKAKÄYTÄVÄN liikennemerkki.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Huomaa, että suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta. "
Kärjellään oleva kolmio antaa etuajo-oikeuden pyöräilijälle ja jos kolmiota ei ole, oikealta tulevaa pyöräilijää väistetään ja kääntyvä väistää aina.
muutti kuitenkin aikoinaan tuon selvän pykälän, että oikealta tulevaa väistetään. Nykyisin se kuitenkin toimii kaksijakoisesti. Jos ei ole kolmioita, niin pyörätietä käyttävä pyöräilijä väistää autoa. Jos pyöräilijä ajaa ajoradan vierustaa, niin autolla liikkuja väistää oikealta tulevaa pyöräilijää.
Pitäisi tosiaan selventää tuota oikealta tulevan väistämistä koskemaan kaikkea liikennettä tasa-arvoisissa risteyksissä. Ja kolmioilla sitten määrätä se väistämis-sääntö, jos halutaan menetellä toisin. Nykyinen tilanne ei mene kaikkien jakeluun kuitenkaan, kun se riippuu siitä millä tiellä liikutaan.
Ja tuo pyörätien päättyminen on surkuhupaisa pykälä. Jos alkaa niitä noudattamaan, niin pyörällä liikkuja joutuu hyppimään kävelyn ja pyöräilyn välillä tuhka tiheään. Pyörätienmerkkejähän puuttuu milloin mistäkin, ei ne ole rakennettu yhteneväisiksi kulkureiteiksi.
"Pyörätie loppuu, jos risteyksen takana on JALKAKÄYTÄVÄN liikennemerkki."
Pääsääntöisesti jalkakäytäviä ei erikseen liikennemerkillä jalkakäytäviksi merkitä. Näin ollen reunakiveyksellä ajoradasta erotettu tien osa on oletusarvoisesti jalkakäytävä ellei liikennemerkeillä muuta ole osoitettu. Ja jalkakäytävällähän ei yli 12 vuotias saa pyöräillä.
Säädösten perusteella lienee mahdollista, että pyörätie jatkuisi myös risteyksen takana ilman, että sitä erikseen pyörätien merkillä kerrotaan. Pyörätien päättymistä ei kuitenkaan tarvitse merkitä jalkakäytävän merkillä eikä millään muullakaan liikennemerkillä. Näin ollen on pyöräilijän kannalta turvallisempaa olettaa väylä kevyenliikenteenväyläksi ainoastaan silloin kun pyöräilyn salliva liikennemerkki väylän päästä löytyy. Pyörätien olemassaoloa kun ei varmaksi voi tietää mistään muusta kuin pyörätien merkistä....
Niin missäs kohtaa laissa on kielletty ajamasta pyörällä suojatiellä? Se toki lakitekstistä selviää, että autoilijan ei tarvitse väistää suojatiellä ajavaa polkupyöräilijää samoin kuin jalankulkijaa.
Jos suojatiellä ei saa ajaa, niin saako tien ylittää esim. sentin päästä viivoituksesta, kunha renkaat eivät kosketa suojatien viivoitettua aluetta?.
Saakossuojatiellä ajaa varsinaisen tien suuntaisesti, jos suojatiellä ajaminen on jossain lainkohdassa kielletty, niin onko siinä erikseen mainittu, siitä mihin suuntaan suojatiellä saa ajaa, vai onko koko suojatien käsittämä ajoraden alue yksiselitteisesti suljettu pyöräliikenteeltä?Koskeeko sama suojatiellä ajamisen kielto myös autoilijoita?
Luulotiedon sijaan kaipaisin tähän lainkohtia, tai oikeuden ennakkotapauksia.
asiassa on totuuttakin. Autollakulkijat yleensä seuraa vain niitä autoja joita pitää väistää. Vaikka ensin tulisi väistää sitä kevyttäliikennettä, ja sitten mennä siihen paikalle josta näkee sen risteäväntien autoliikenteen.
Parasta olisi, ettei kukaan sortuisi toisen omaisuutta nyrkillä lyömään tai muutoinkaan vahingoittamaan. Jokainen luonnollisesti suojelee omaa omaisuuttaan, joten siinä saattaa lyöjällä olla kohta tukalat paikat... :D vink, vink...
Olin toistakymmentä vuotta täysiverinen jalankulkija, vaikka olinkin nuorena autoillut. Pari vuotta sitten jouduin elämäntilanteen vuoksi hankkimaan auton, ja nyt tulee käytettyä sitä paljonkin.
Huomaan, että ajattelutapani liikenteestä on muuttunut. Esimerkiksi ennen saatoin ihmetellä tuon kaltaisia asioita, joista valitat. Nyt ymmärrän, että joskus syynä on yksinkertaisesti näkyvyys tai muut liikennejärjestelyistä johtuvat seikat. Tiedän esimerkiksi risteyksiä, joissa on pakko mennä suojatielle odottamaan nähdäkseen, milloin voi kolmion takaa ajaa.
Ymmärrän myös, miten huonosti jalankulkijat tai pyöräilijät saattavat joskus näkyä. Esimerkiksi edellisessä asuinpaikassani jouduin usein ajamaan sellaisen suojatien yli, jolle toistuvasti ajoi pyöräilijöitä täyttä vauhtia huomaamatta, että autoilijoiden näkyvyyden heihin peitti puska. Eli tulivat suoraan eteen puskan takaa. Toki minä reittiä usein kulkeneena opin näitä pyöräilijöitä varomaan, mutta entäpä ensi kertaa sieltä ajavat?
Aina ei ole kyse siitä, että autoilija olisi röyhkeä eikä noudattaisi jalankulkijan/pyöräilijän etuajo-oikeutta. Joskus on vain kyse huonosta liikennejärjestelystä. Ei siis kannattaisi katsomatta tölmätä mihin vain, vaikka olisikin siihen oikeus.
Ihan tässä omaa jalankulkijan ajatustapaa muistaessani olen tullut siihen tulokseen, että liikenne sujuisi parhaiten, jos kaikilla olisi kokemusta sekä jalankulusta että autoilusta. Nykyisin ymmärrän esim. suojatien käytön tärkeyden sekä sen, miten huonosti heijastimeton jalankulkija näkyy, ja miten huonosti näkyvät syyssadeiltana tummiin pukeutuneet jalkakäytävillä odottavat jalankulkijat kaupungin ja toisten autojen valojen loisteessa.
Tämä ei tarkoita sitä, että autoilijat mielestäni käyttäytyisivät aina hyvin. Esimerkiksi sadesäällä autoilijan on varmasti mukavampi odottaa jalankulkijan tienylitystä autossaan kuin jalankulkijan auton ohi menoa. Suojateillä voisi antaa useammin tietä, vaikkeivät valot sitä määräisikään. Älkää hyvät ihmiset silti syöksykö sinne suojatielle päin pahkaa, jos ette ole varmoja, että auto ehtii pysähtyä.
Minun käsitys ja ajattelu ei ole muuttunut muuten kuin, että olen alkanut kiinnittämään suunnitelussa tehtyjä karkeita virheitä kevyelle liikenteelle.
Autolla liikkujille on hyvin selvät ja liikennemerkein opastetut kulkemisväylät. Kevyt liikenne, (etenkin pyöräilijät) joutuvat usein arpomaan mitä suunnitelija on milläkin ratkaisulla pyrkinyt tarkoittamaan. Niin epäselvät ovat pyöräilijöille suunnitellut reitistöt. Jos autollakulkeville olisi yhtä epäselvät väylät liikkua, niin eihän ne osaisi liikkua ollenkaan. Esim. kolmiot ja pyörätienmerkit on ripoteltu siten, että kuin niitä ei olisi riittänyt kuin mausteeksi, ja siitäkös sitten soppa syntyykin jos yrittää liikennesääntöjä kirjaimellisesti noudattaa.
Toisaalta autoilta sallitaan tietty nopeus tulla ns. etuajo-oikeutettuun risteykseen, mutta pyöräilijän olisi tultava siihenkin kävelyvauhtia, koska autollakulkijat muka eivät ennätä pyöräilijöitä näkemään. Onko siinä asennekysymys, vai miksi ei autolla voi tulla sellaiseen paikkaa riittävällä varovaisuudella, jossa joutuu väistämään pyöräilijöitä.
Se ennen kaikkea tulisi ottaa huomioon, jos ei tunne tiettyä paikkaa riittävän hyvin, niin varovaisuus pitäisi olla myös sen mukaan. Usein sanotaan, että kyllähän minä kun tiedän varoa, mutta se pitäisi olla päinvastoin. Jos ei tiedä varoa, niin silloin pitäisi varoa.
koko ajan vai? Minäkin olen nykyinen jalankulkija, vaikka nykyisin myös autoilenkin. Asennemuutoksella tarkoitan sitä, että nyt ymmärrän, miksi aiheutin aikoinaan autoilijoille tarpeetonta haittaa ajattelemalla, että ja minähän menen, kun tässä on suojatie, väistäköön.
Tarkoitin kirjoituksellani nimen omaan sitä, että ihmiset, jotka tietävät sekä jalankulkemisen että autoilun ongelmat, pystyisivät ehkä helpommin ymmärtämään, miten voimme kunnioittaa toinen toisiamme. Minä esimerkiksi pysähdyn aina, kun näen jonkun olevan ylittämässä suojatien ja hiljennän niin, että voin tarvittaessa pysähtyä, jos epäilen jonkun olevan suojatietä ylittämässä. Kuitenkin ymmärrän nyt paremmin myös autoilijoita monessa tilanteessa, enkä säntää enää samalla tavoin suojateille kuin ennen, vaan varmistan, että autoilija näkee minut ja ehtii pysähtyä. Lisäksi aloitin jalankulkijana heijastimen säännöllisen käytön vasta, kun minusta tuli autoilija.
En ymmärrä, mitä tarkoitat epäselvillä kulkuteillä jalankulkijoille. Minusta jalan kulkeminen on aina ollut helppoa ja mukavaa, joskin suojateiden sijoittelussa voisi olla joskus parantamista.
Kumma autoilija olet, jos et ole koskaan törmännyt risteyksiin, joissa ei kerta kaikkiaan ole ainakaan kesällä lehtiaikaan riittävää näkyvyyttä kääntymiseen tai kevyen liikenteen havainnointiin.
Kärkikolmion takaa tuleva autoilija luonnollisesti pysähtyy ennen suojatietä lähes kaikissa risteyksissä, koska näkyvyys on erittäin harvoin tarpeeksi hyvä paikoissa joissa on pyörätiekin. Vasta sitten kun ei näy jalankulkijoita joiden kulkua voisi häiritä, eikä pyöräilijöitä tai autoilijoitakaan, ajetaan suojatien yli. Aika usein risteykset on valitettavasti tehty niin, ettei ajamatta suojatien päälle näe auto tai pyöräliikennettä, mutta pysähtymällä ensin ja vasta sitten kun ei näy ketään väistettävää missään suunnassa ajetaan suojatielle, vältetään suurin osa onnettomuuksista. Kyllä kärkikolmion takaa tulijan pitäisi lähteä siitä että väistettävä liikenne saattaa ajaa nopeusrajoituksen mukaista suurinta sallittua nopeutta eikä vaatia "etuajo-oikeutettua" liikennettä ajamaan kävelyvauhtia, vaan riittää että ajavat niin että pystyvät pysäyttämään ajoradan/pyörätien näkyvällä osuudella.
Vain pyörällä kulkija joutuu tilanteisiin, että yks kaks ajaminen päättyykin tähän, ja on siirryttävä jalankulkijaksi. Ajamisen mahdollisuus evätään ihan tuosta vaan, ei ole edes mahdollisuus jatkaa ajamista edes ajotietä myöden. Pyörätiet päättyvät usein vasemmalle puolen ajotietä, ja edessä onkin suojatie jota ei ajamalla saa ylittää, jatkaakseen matkaa. Siinä suunnitelijan moka, ei osata enakkoon johtaa päättymään pyöräteitä siten, että olisi mahdollisuus ajamalla eteenpäin meneminen.
Mielestäni autolla liikkujalle on informaatio merkeillä paljon selvempi, kuin pyörällä liikkujalle. Tokihan sitä hyvin pärjää pyörälläkin, mutta paljon pyöräilijöiden rikkeet ja sääntöjen noudattomuus johtuu suunnittelusta ja merkeistä.
Asenteet ne ratkaisevat miten paljon ne puskat estävät näkemistä, jos tulee risteyksiin riittävän hiljaa, niin kyllä sitä näkyväisyyttäkin sitten alkaa lähempänä löytymään. Vaikka suunnittelun kukkasia toki löytyy, että väärässä paikassa pensaat ja näkemäesteet ovat.
Ilman muuta sellaiset jotka liikkuvat eri kulkuneuvoilla osaavat asennoitua paremmin muihin, ja ottaa huomioon toiset kulkijat. Vaikka ei se asenne siitä kulkutavasta paranne, jos se on siellä pään sisässä vääränlainen yhteispeliin nähden. Ei sitä kuorma-autonkaan eteen tule kovin helposti mentyä häiritsemään niiden liikkumista, kun itse on aikanaan niissäkin hommissa tullut oltua.
ei tässä siitä olekaan kyse.
Ei kyse yleensä olekaan autoilijan röyhkeydestä, vaan yksinkertaisesti siitä, että liian moni autoilija pitää liikenteenä ainoastaan moottoriliikennettä. Jalankulkijat ja pyöräilijät kyllä huomioidaan, jos heidät nähdään riittävän kaukaa. Jos risteyksessä on jokin näkemäeste, pelkkä suojatien merkki ja kärkikolmio ei kuitenkaan saa autoilijoita hidastamaan ennen kevyen liikenteen väylää.
Autoilijoiden kesken pelisäännöt yleensä ovat sellaiset, että kolmion takaa tuleva hidastaa ja varautuu väistämään risteävän tien liikennettä vaikka risteyksessä olisi pahakin näkemäeste. Miksi kolmion merkitys siitä muuttuisi, kun vastapuolena on pyöräilijä? Oman terveyden säilyminen on toki pyöräilijälle hyvä syy huolehtia siitä, että ylittää ajoradan ainoastaan jos on varma että lähestyvä autoilija on hänet ajoissa huomannut. Autoilijoiden ei kuitenkaan pitäisi käyttää tätä vahvemman oikeutta hyväkseen ajamalla kolmion takaa kevyenliikenteenväylälle täysin sivuilleen vilkaisematta kuten usein tapahtuu.
Varsinkin vieraassa paikassa ajaessa pitäisi liikennemerkkejä ja ajoratamaalauksia seurata tarkasti. Suojatien merkin, kärkikolmion ja ajorataan maalattujen suojatien viivojen pitäisi mielestäni selvästi kertoa jokaiselle ajokortin omaavalle jalkakäytävän ja mahdollisen pyörätien olemassaolosta, joten kevyenliikenteenväylää risteykseen tulevan pyöräilijän ei pitäisi olla yllätys yhdellekään autoilijalle, vaikka risteyksessä olisi millainen näkemäeste tahansa.
Totta on, että on paljon risteyksiä, joissa autolla on pakko pysähtyä osittain suojatielle. Erittäin yleistä kuitenkin on, että auto seisoo suojatiellä paikassa, jossa olisi esteetön näkyvyys risteävälle ajoradalle myös suojatien takaa. Usein tällaisissa paikoissa olisi henkilöautolle tilaa myös kevyenliikenteenväylän ja ajoradan välissä. Jostakin syystä autoja näissä paikoissa kuitenkin usein seisoo keskellä suojatietä, vaikka siihen ei olisi mitään järkevää syytä.
Mitäpä jos samassa paikkaa tulisi näköesteen takaa rekka noin puolen minuutin välein. Uskoisitko, että autoilijat sitten ymmärtäisivät ajaa paikasta tilanteen vaatimaa varovaisuutta noudattaen?
Se nyt on vain niin, että pyöräilijää ei väistetä sen takia, että mahdollisessa kolaritilanteessa ei itselle käy kuinkaan.
Se on valitettavasti totta että suunnilleen puolet autoilijoista ei osaa huomioida kuin toiset autot, pienemmistä ei välitettä.
Mutta usein risteykset on sellaisia että sieltä kolmion takaa ei näe risteävälle tielle, edessä on aita, seinä tai jotain muuta.
Kevyenliikenteen väylä voi olla typötyhjä ja kun työntää keulansa suojatielle ja joutuu odottamaan risteävälle tielle pääsyä, niin ainahan siinä käy niin että samalla alkaa tulla pyöriä pilvin pimein :) Tässä vaiheessa on tietysti takanakin jo toinen auto, eikä voi edes peruuttaa.
Ja saattaa olla kädessä jotain vähän kovempaakin kun aina välillä joku putoaa tajuttomana.
Yleensä kun autosta nousee tällainen iso tatuoitu kaveri näiltä auton hakkaajilta pääseekin iso ja haiseva paska housuihin. Ovathan nämä auton hakkaajat aina varsinaisia paskahousuja kun eivät uskalla tulla suoraan valittamaan ongelmistaan vaan käyvät auton kimppuun.
Minä en tunne sääliä. Olipa kyseessä mummo tai vihreä hinttari niin turpaan tulee. Mummoja tosin vain potkaisen perseelle tai jalkoihin. Monet pitävät mukanaan kättä pidempää mutta minulle riittää nyrkillä turpaan veto.
Että jatkakaa samaan malliin. Joskus olen kohdalla minä tai joku kavereistani ja silloin lätisee.
Yleensä ne autoissa uhoajat ja muuta liikennettä terrorisioivat eivät uskalla nousta pois sieltä peltikuorien suojasta. Voi olla, että ne löksöttävät verkkarit putoavat kokonaan, jos joutuu seisomaan omilla jaloillaan. Auton sisältä on helppo huudella ja osoittaa mieltään, mutta muuten ollaan niin kiltisti että. ;)
Minä tiedän monta tapausta jossa auton hakkaaja on saanut kunnon opetuksen. Ota riski ja jatka hakkaamista kunnes osuu kohdalle.
Minäkin olen pari kertaa joutunut vähän nykäisemään piipertäjiä leukaperiin. Kannattaa ottaa kova linja ettei tällainen rikollisuus pääse lisääntymään.
Autoa koputellu pyöräilijä on 100m päässä menossa kun saat raahattua sen kaljareppusi ulos autosta ja siinä vaiheessa takanasi olevat autoilijat ovat jo hermostuneet kun tukit tien ja pieksävät sinut siihen kadulle.
oletpa todella rohkea ja vastuuntuntoinen. koet varmasti suurta ylpeyttä itsestäsi ensin vaarannettuasi muiden turvallisuuden liikennesääntöjä rikkomalla ja vielä päälle pyhää potenssinjatkettasi vaarantavia hakkaamalla. käyttäytymisesi perusteella olet saanut tatuointisi kiven sisällä istuessasi ja samalla b- ja c-hepatiitin. ja ilmeisesti olet viihtynyt siellä kun haluat uudelleen poimimaan saippuapaloja suihkun lattialta?
Minäkin harrastin tätä kunnes kävi ohraisesti. Muutaman kerran on ollut lähellä ettei ole tullut luuvitosta mutta tämä oli pahempi. Löin nyrkillä takakopan kanteen. Tarkoitus ei ollut vahingoittaa autoa mutta sormuksesta tuli naarmu. Kuski juoksi minut kiinni ja kutsui poliisit paikalle. Takakannen maalaus maksoi 720.-. Ei paljoa naurattanut.
Ei voi muuta sanoa. Vaikka mieluummin olisin toivonut että olisit saanut oikein kunnolla turpaan.
Sinä oletkin tyhmä pelle, joka myöntää tekonsa. Ole kuin läski autoilija ja kiistä rikkeesi - pelkkä sana sanaa vastaan poliisi voi korkeintaan antaa sakon AUTOILIJALLE liikennerikkomuksesta.
Jos taas kuski alkaa ryppyilemään ennen poliisintuloa niin olen antanut muutaman haukata hampaillaan suojatietä. Äkkiä ovat lähteneet paikalta paskat housussa.
Nämä hakkaajarikollisille pitää ensisijaisesti hakata kunnolla ja toissijaisesti ottaa rahat pois.
Tyhmyydestä sakotetaan, you know.
kaverin auton yli.
sinne on pakko ajaa erittäin usein jotta näkee risteävän tien liikenteen, sitten kuintenkin tulee aina näitä pyöräjeesuksia paikalle valittamaan ja itkemään kun seisotaan edessä, se kuka on ajanut risteykseen ensin ei tarvitse väistää enää senjälkeen vaan voi odotella rauhassa kunnes tilaa tulee
Erittäin usein henkilö tai pakettiauto sopisi suojatien ja risteyksen väliin tai pystyisi näkemään pysähtymällä ennen suojatietä. Kuitenkin moni kuljettaja kokee parhaaksi pysähtyä suojatien päälle ihmettelemään. Ja jos edellinen on uskaltanut siirtyä tarpeeksi eteen tulee perästä sitten seuraava urpo ja pysäyttää omansa puskurituntumalle suojatien päälle. Jos oman auton ulottuvuudet tuntuvat mahdottomilta hallita kannattaa vaihtaa pienempään. Nyt kaavaillaan vielä lisäetuja ekoautoille, joten ehdottomasit kaikki suojateille pysäköijät vaihtamaan nykyinen kiesi pikkukotteroon.
Lue ja yritä ymmärtää tieliikennelaki. Olet todistanut julkisesti olevasi tyhmä itsekäs taulapää.
Normaalilla suojatiellä EI ajeta fillarilla. Kolaritilanteessa olet syyllinen. Ja jos minun kohdalleni osut autoani hakkaamaan, saat turpiisi niin että et unohda.