Tänään Turun Sanomissa luki Ruissalosta, että "Saari on suurilta osin kaupungin hallussa, mutta Senaattikiinteistöt omistaa noin neljän hehtaarin peltoalueen kasvitieteellisen puutarhan vieressä".
Aikaisemmin olen ollut siinä käsityksessä että Ruissalo on kokonaan kaupungin omistuksessa. Senaattikiinteistöt on silti vähintään yhtä hyvä omistaja koska se on valtiovetoinen.
Mutta mutta, "suurilta osin kaupungin hallussa". Onko Ruissalossa yksityisten omistamaa tonttimaata?
On pikkuhiljaa alkanut ottaa päähän se, että niin monet ranta-alueet on suljettu puomeilla ja yksityisalueiden merkeillä. Vuokralaisia pidetään minimaalisella vuokralla (kunnossapitovelvoitteista huolimatta) ja vuokra-alueita on myös tarkistettu isommiksi jolloin kaupunkilaisten käytössä olevat vapaat alueet pienenevät. Kyllä kuka tahansa vuokraisi Ruissalosta muutaman hehtaarin rantatontin rakennuksineen kolmella tonnilla vuodessa, eli alle 300 eurolla kuussa. Mutta näiden vuokraoikeuksien syntymisessä pitää ilmeisesti olla lämpimät suhteet poliittisiin päättäjiin ja homma on sen jälkeen sinetöity, koska vuokrasopimukset on helposti 50 vuoden mittaisia.
Joka tapauksessa alkoi kiinnostaa, omistaakohan joku yksityinen tai firma (muu kuin Senaatti-kiinteistöt) maata Ruissalossa ja jos niin miten on onnistunut kiinteistönsä hankkimaan!
Aikaisemmin olen ollut siinä käsityksessä että Ruissalo on kokonaan kaupungin omistuksessa. Senaattikiinteistöt on silti vähintään yhtä hyvä omistaja koska se on valtiovetoinen.
Mutta mutta, "suurilta osin kaupungin hallussa". Onko Ruissalossa yksityisten omistamaa tonttimaata?
On pikkuhiljaa alkanut ottaa päähän se, että niin monet ranta-alueet on suljettu puomeilla ja yksityisalueiden merkeillä. Vuokralaisia pidetään minimaalisella vuokralla (kunnossapitovelvoitteista huolimatta) ja vuokra-alueita on myös tarkistettu isommiksi jolloin kaupunkilaisten käytössä olevat vapaat alueet pienenevät. Kyllä kuka tahansa vuokraisi Ruissalosta muutaman hehtaarin rantatontin rakennuksineen kolmella tonnilla vuodessa, eli alle 300 eurolla kuussa. Mutta näiden vuokraoikeuksien syntymisessä pitää ilmeisesti olla lämpimät suhteet poliittisiin päättäjiin ja homma on sen jälkeen sinetöity, koska vuokrasopimukset on helposti 50 vuoden mittaisia.
Joka tapauksessa alkoi kiinnostaa, omistaakohan joku yksityinen tai firma (muu kuin Senaatti-kiinteistöt) maata Ruissalossa ja jos niin miten on onnistunut kiinteistönsä hankkimaan!
Vastaukset 24
Vanhimmat
http://www.ruissaloyhdistys.com/ -löytyykö jotain tarvitsemaasi teitoa?!
Sinua niin kovasti kiinnostaa? Mitkä ovat motiivisi? Olisi vain yhtä kiva tietää, kuin Sinunkin olisi kiva tietää, jos ja ketkä omistavat maita Ruissalossa.
Minua itseäni ei toisten omistukset kiinnosta. Omissakin on ihan tarpeeksi miettimistä.
Tuskin saan järkevää vastausta.
pitää paikkaansa: "Kyllä kuka tahansa vuokraisi Ruissalosta muutaman hehtaarin rantatontin rakennuksineen kolmella tonnilla vuodessa, eli alle 300 eurolla kuussa."
Oletko varmasti perillä kaikista velvotteista ja niiden kuluista? Älytöntä heittää tuollainen kommentti, siis muiden puolesta.
Mutta ehkä oletkin niin rikas, että voit luvata mitä vain.
Mitä ne velvoitteet tarkalleen ottaen on? Tontit on luonnontilaisia eli niissä ei ole pahemmin hoitamista. Rakennukset on vanhoja ja niiden kunnostaminen on usein velvoite, mutta käytännössä se näkyy hyvin harvoin. En minäkään kunnostaisi miljoonahuvilaa joka on vieraalla tontilla.
Ruissalon vuokrasopimuksissa esiintyvät velvoitteet on yleensä, pelkistetysti: 1) piirustusten esittämisvelvollisuus kaupungille ja rakentamiskelpoisuuden selvittäminen jos haluaa rakentaa jotain uutta 2) tarkkailla puiden kuntoa ja luvan kysyminen jos haluaa kaataa niitä 3) rakennusten pitäminen rakennuslain edellyttämässä kunnossa 4) estää maaperän saastumista 5) sallia infrastruktuurin sijoittamisen vuokratontille 6) huolehtia mahdollisten pintavesien poisjohtamisesta.
Näistä ainoa mahdollisia merkittäviä kustannuksia aiheuttava sopimusehto on rakennusten pitäminen rakennuslain edellyttämässä kunnossa. Ehto on tulkinnanvarainen ja rakennuslain edellyttämä kunto ei vanhoissa rakennuksissa yleensäkään ole kovin kaksinen. Kunhan seinät pysyy pystyssä ja savuhormi on sen verran kasassa ettei kipinät karkaa, eipä rakennuslain perusteella paljon muuta voi sata vuotta vanhoilta rakennuksilta edellyttää. Paljon huonommissa asumuksissa sitä täällä mantereellakin eletään ja vieläpä ihan vakituisesti.
Lisäksi sopimuksissa esiintyy sitä, että vuokrasuhteen päättyessä kaupungilla on velvollisuus lunastaa itselleen vuokra-alueella olevat vuokralaisen rakentamat rakennukset niiden teknisen arvon mukaan. Eli homma ei välttämättä ole vuokralaiselle mikään huono diili! Verrattuna tavallisiin vuokraisäntiin joille vuokralaisen tekemät rakennukset yleensä siirtyy veloituksetta silloin kun vuokrasopimus päättyy.
vasemmistokateellinen kysyy työtätekevien ihmisten omaisuuksien perään!
Onko TOK:n mollaaminen alkanut jo kyllästyttää?
Kun Ruissalosta vuokrataan kiinteistöjä yksityisille tai yrityksille, vuokrasopimuksiin tavallisesti sisältyy ehto jonka mukaan vuokralaisella on etuoikeus vuokrasopimuksen uusimiseen sen päättyessä. Eli käytännössä kun joku paikka on kerran annettu vuokralle ja vuokrasopimukset on 50 vuoden mittaisia, siihen ei ole enää vuokralaisen elinaikana kenelläkään muilla asiaa. Jos vuokralainen on yritys, sen elinaika voi olla esimerkiksi kolmesataa vuotta.
Vuokrasopimukset on nähtävillä netissä. Vuokraehtojen velvoitteet voi tuntua raskailta, mutta jos ne lukee tarkkaan, huomaa ettei velvollisuudet niin ihmeellisiä ole eikä niistä mitään kohtuuttomia kustannuksia vuokralaiselle aiheudu, varsinkaan vuosivuokriin nähden jotka on vuokrakohteiden sijaintiin nähden hyvin pieniä. Ottaen vielä huomioon että vuokralaiset on yleensä uppovarakkaita tahoja, joille käyvän vuokran maksaminen olisi yhdentekevää nykyisiin vuokriin nähden.
Mahdollisista yksityisistä maanomistuksista Ruissalossa ei ole saatavilla tietoa netissä, ja arvatenkin ne ovat vaiettuja asioita mikäli niitä on. Ne joilla on pääsy kiinteistötietojärjestelmään, esimerkiksi kiinteistönvälittäjät ja maanmittauslaitoksen työntekijät, toki tietävät asian ja voisivat myös tulla tänne kertomaan sen tavallisille veronmaksajille.
tietoa asiasta, vaivautuisi tälle palstalle kertomaan jotain, kaikille yhdentekevää asiaa?
En kyllä ymmärrä. Eikö meidän muidenkin nyt kannattaisi miettiä hieman suurempia juttuja.
Vai emmekö ymmärrä niitä?
tällainen asia kiinnostaa vain marginaaliryhmiä. Ja marginaaliryhmät eivät omista mitään merkityksellistä tai pystyisi edes vuokraamaan sellaista. Puheet ja valitukset vain ovat suuria.
No ajatellaan asia toisin päin, marginaaliryhmiä on nekin jotka on päässeet Ruissaloon asumaan. Asuisitko itse ennemmin Varissuolla vai Ruissalossa? Vuokra-asuminen on niissä nimittäin saman hintaista. Ruissalossa vaan enemmän tonttia ja neliöitä, merimaisemat ja hiljaiset naapurit.
Tyypillinen turkulainen ajatustapa siis; muiden asiat ei kiinnosta pätkääkään. Siksi meidän kaupungilla menee huonosti koska asukkaita ei kiinnosta kaupungin asiat. Jos oikeasti kiinnostaisi, ei Turussa tehtäisi sellaisia kaupungin ja veronmaksajien kannalta epäedullisia päätöksiä joita tähän saakka on tehty.
Tiedättekö edes miten monessa liiketoimessa kaupungilla olisi ollut mahdollisuus säästää tai tehdä paremmat rahat, mutta poliittiset suhteet on menneet järkevän taloudenpidon edelle.
mikäli kaikki asiat Turussa käsiteltäisiin kollektiivisesti ja kateus ainoana kriteerinä, emme saisi tämän kaupungin johtoon yhtään älykästä tai osaavaa johtajaa.
Ruissaloon asutettaisiin ihmisiä, jotka eivät taloudellisesti pystyisi, omilla rahoillaan, edes matkustamaan saarelle, vaan anoisivat veronmaksajilta (kaupungilta) matkoihin tukea.
Nykyisellä järjestelmällä pidetään edes paikat Ruissalossa kunnossa ja siellä asujat varmasti maksavat veroja enemmin, kuin hakevat tukia sossusta.
Vai oletko eri mieltä?
Itse asun Eerikinkadulla, enkä haluaisi koskaan muuttaa Turun saarille, korpeen. Tästä ihmetykseni moiseen kirjoitteluun. Mutta otaksun, että motiivi onkin vain halu herättää eripuraa eri yhteiskuntaluokkien välillä.
Jos ei ole itse maailmassa pärjännyt, pitää näköjään kuluttaa aikaa muita arvioimalla.
"mikäli kaikki asiat Turussa käsiteltäisiin kollektiivisesti ja kateus ainoana kriteerinä, emme saisi tämän kaupungin johtoon yhtään älykästä tai osaavaa johtajaa."
Kuka on puhunut kateudesta? Tarkoitatko, että Turkuun on saatu älykkäät ja osaavat johtajat, käsittelemällä asioita ei-kollektiivisesti ja se on oikea tie?
Kukaan ei ole myöskään puhunut sosiaalisten ryhmien asuttamisesta Ruissaloon, ei sinne päinkään. Kysymys on siitä että Turussa on satoja varakkaita ihmisiä jotka haluaisivat asua Ruissalossa, mutta vain kymmenillä ihmisillä on siihen mahdollisuus. Kysymys on siitä, miten on valittu ne ihmiset, jotka saavat asua ja/tai omistaa Ruissalossa.
Onko sinun mielestäsi oikein, että asuinpaikkoja jaetaan sen perusteella miten olet menestynyt politiikassa tai liike-elämässä? Mitä sanoisit siihen jos kiinteistönvälittäjällä on myynnissä kartano, jollaisia sinulla on varaa ostaa useampia. Välittäjä ilmoittaisi ettei sinun kanssasi tehdä kauppoja, koska edustat väärää puoluetta.
Olisiko kysymys kateudesta? Ei. Olisiko kysymys tasapuolisesta kohtelusta? Olisi.
Edelleenkään emme ole saaneet vastausta aloittajan kysymykseen onko yksityisillä maaomistuksia Ruissalossa. Aivan sama onko vai ei, mutta jos on ja ne ovat muodostuneet poliittisen pelin avulla, suurta yleisöä kiinnostaa miksi.
Tiedän että on monien tahojen etujen mukaista painaa villaisella asiat joista nyt puhutaan, mutta veronmaksajien ja kaupungin ( =veronmaksajien) omaisuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää yleisesti tietää miten toimitaan ja miksi.
Poliittista peliä on aina ollut ja tulee olemaan. Eihän kukaan ole niin tyhmä tai yksinkertainen, että menee politiikkaan pelkästään aatteen takia.
Siellä yritetään etuja joko itselle tai jollekin ryhmittymälle. Näin on tehnyt sekä kapitalisti että kommunisti.
"Kysymys on siitä että Turussa on satoja varakkaita ihmisiä jotka haluaisivat asua Ruissalossa, mutta vain kymmenillä ihmisillä on siihen mahdollisuus. "
Eli Sinusta Ruissalossa pitäisi olla kaikkien noiden satojen varakkaiden mahdollisuus asua.
Mutta eihän siellä ole niin paljon edes asuntoja! Siitähän nyt meteli nousisi, mikäli sinne aloitettaisiin kaavoitus uusille taloille. Ja sitten asukkaat valittaisi, että silta Ruissaloon on liian pieni, kuten nyt on käynyt Hirvensalossa.
Lopettakaa jo ihmeessä tämä vouhotus muutamasta hyvästä veronmaksajasta, jotka ovat saaneet tilaisuuden asua Ruissaalon saarella.
elämänsä ajaksi mitä haluaa,kunhan kuuluu Turun Hyväveli-veljeskuntaan,joka ei piittaa muista kuin itsestään ja omista eduistaan.
Tuo pitää paikkansa ja muilla kuin hyväveli-veljeskuntalaisilla ei ole kaupungin omaisuuteen mitään asiaa sen paremmin ostajina kuin vuokralaisina! Että on mätä systeemi.
miksi ette liity oikeaan puolueeseen tai siihen mainitsemaanne hyväveli-veljeskuntaan?
Ei näihin kukaan synny vaan niihin pitää liittyä tai tehdä työtä asian puolesta, jos niin nyt haluaa sinne Ruissaloon asumaan.
Tai mikäli näin pieni juttu kuin "kuka asuu Ruissalossa ja miksi ihmeessä" kiinnostaa.
Ja miksette osta vastaavaa asuntoa Hirvensalon rannoilta? Ei paljon poikkea Ruissalosta.
Ei tarvitsisi kateellisena tänne kirjoitella.
Edelleen kuljet asian vierestä. Saisinko vastauksen kysymykseen, ONKO OIKEIN myydä tai vuokrata kaupungin omaisuutta poliittisten suhteiden perusteella?
tankkaamista. Ei tietenkään ole oikein, mutta sitä nyt kuitenkin tapahtuu, jotta tiedetään saatavan hyvä ja kunnollinen vuokralainen arvokkaaseen Ruissalon huvilaan.
Sinä olet tietenkin sitä mieltä, että demokratian nimissä huvila voidaan antaa kenelle vain, esim. arpomalla. Ja sitten onkin jälki samanlaista, kuin Varissuon kerrostalojen ala-aulassa....
Ja tulevat sukupolvet kiittäisivät meitä, jookos?
Tunnetusti senaattikiinteistöt, yhtiöitettynä tulosvastuullisena toimijana on maan kenkkumaisin maanomistaja. Se ei koskaan luovuta omaisuuttaan ennenkuin se on laadituttanut omistamallen alueelle tehokaavan! Kunnat ovat yleensä puun ja kuoren välissä ja joutuvat hyväksymään valtiokeinottelijan törttöilyt. Sitten "valtio" myy rakennusoikeuden makealla voitolla gryndereille.
Monet kunnat käpristelevät maapulassa toivoen apua valtiolta, mutta turhaan. Varsinkin pääkauuinkiseudun kunnat ovat järjestään saaneet turpiinsa. Turussa mainittakoon esimerkkeinä vaikka Hirvensalon Arola, entinen puolustusvoimien alue, Kakolöanmäki tai vaikkapa Pääskyvuoren kasarmialue.
tyhmille, mitä sen Senaattikiinteistöjen oikeasti pitäisi tehdä ja miten toimia. Jotta kaikki olisivat tyytyväisiä?
Pari, kolme konkreettista esimerkkiä!
Jos maa-alueeseen kuuluu rantaa niin perustaa sinne tasokas maksullinen uimaranta hyvillä baareilla. Rasittaa käydä uimassa karavaanarikansan miehittämillä kaupungin rannoilla.
Jos kysymyksessä on kuivan maan tontti, rakentaa mökkikylä josta halukkaat voisi ostaa kesäpaikan omalla tontilla. Mökit menisi kuumille kiville vaikka kuudensadantonnin kappalehintaan riippumatta siitä onko rantaa vai ei.
Toisaalta lienee selvää että ilman kaupungin myötävaikutusta sinne ei rakenneta yhtään mitään ja Ruissalon ollessa kysymyksessä tämä on todennäköisin vaihtoehto. Eli käytännön ratkaisuna on vain olla ja omistaa.
tavoitteesi sekä Ruissalon että varsinkin Senaattikiinteistöt Oy:n suhteen.
Haluat siis sosialisointia! Eli valtio kustantaisi lisää erilaisia virkistysmahdollisuuksia, jolloinka kaikki saisivat ilmaiseksi tai halvalla jotakin, mistä pitävät.
Mutta tässä meillä on nyt se ongelma, että osakeyhtiön pitää aina tuottaa voittoa osakkeenomistajilleen. Ellei se sitä tee, Oy:n hallituksen pitää erottaa tj.
Eli Senaattikiinteistöt Oy on väärä puu haukkua.
( Olisi kyllä muutenkin kyseenalaista veronmaksajien kukkarolle, perustaa rannoille uimarantoja baareilla! Tai luovuttaa tontit mökkikyliksi. Tämä aiheuttaisi aikamoista eripuraa kansalaisten välille. Tämä siksi, ettei kukaan varmasti ostaisi mökkiä sieltä mainitsemaasi "kuudensadantonnin" hintaan).