Poliisin tekemä

Tautopatauto.
Onko tietoa, milloin vanhenee?
Ja kuka/mikä voi puuttua asiaan?

Haluatko lakaista tapauksen maton alle?

Mutta asiaan. Milloin vanhenee?
Voiko poliisi ottaa tapauksen vielä käsiteltäväksi?

haluat? kirjoitti:

Haluatko lakaista tapauksen maton alle?

Mutta asiaan. Milloin vanhenee?
Voiko poliisi ottaa tapauksen vielä käsiteltäväksi?

>Voiko poliisi ottaa tapauksen vielä käsiteltäväksi?

Ei omasta aloitteestaan, koska asia on jo käsitelty.
Miksi kyselet, oletko asianosainen?

Asjantuntia kirjoitti:

>Voiko poliisi ottaa tapauksen vielä käsiteltäväksi?

Ei omasta aloitteestaan, koska asia on jo käsitelty.
Miksi kyselet, oletko asianosainen?

1) >Voiko poliisi ottaa tapauksen vielä käsiteltäväksi?
Ei omasta aloitteestaan, koska asia on jo käsitelty.
1A) Ovatko käsittelyasiakirjat olemassa ja onko nähtävillä / todettavissa, että poliisi tai oikeustoimi jossakin todennut, että esimerkissä mainittu päätös on laiton. Vai mitä käsittelyä tarkoitat?

Ellei päätöstä ole todettu laittomaksi, kohta "poliisin tekemä rikos ei ole rikos, koska se on tehty virkavastuulla".

2) Ei omasta aloitteestaan, koska asia on jo käsitelty.
2A) Kuka tai mikä voi ottaa saattaa asiaa eteenpäin? Ja milloin asia vanhenee?

3) Miksi kyselet, oletko asianosainen?
3A) Olinpa tapauksessa asianomainen tai en, asia on vakavuudeltaan sitä luokkaa että se ei ole enää asianomistajarikos. Kyseessä on koko oikeustoimen luotettavuutta ja uskottavuutta nakertava tapaus. Tuhannet elleivät kymmenettuhannet ihmiset ovat tutustuneet tapaukseen.

4) Mikä on yleisen syyttäjän tms. vastuu / velvollisuus asian esilleottamisessa?

Esimerkissä kuvatun kaltaista toimintaa poliisi on harjoittanut WinCapita -tapauksenkin yhteydessä ja niihin palataan aikanaan.

Kansalaisten etu ja samalla oikeustoimen etu on, että asia saatetaan julkiseen päätökseen. Jos tapauksesta on olemassa poliisin tekemä päätös, niin asia on ilmapiirin puhdistamisen takia hyvä tuoda esiin. Päästään tämän jauhamisesta.

Asian ydin ovat avauksessa olevat kysymykset. Onko jollakin niihin vastausta?

Tämä keskustelu poliisin tekemistä laittomuukista saisi päättyä, mutta samanlaisia piirteitä kuin on esimerkissä on esiintynyt win-asian yhteydessä.

Jokainen tekee virheitä ja se on hyväksyttävää tiettyyn rajaan saakka. Myös poliisin tekemänä. Itsekullakin joskus eivät vain pinna, taito ja kyvyt riitä.

Kuvatussa tapauksessa on mukana myös valtakunnan yläkertaan kuuluvia oikeuslaitoksen edustajia. Hekin tekevät virheitä, mutta heidänkin toimensa, kuten muiden virheiden tekijöiden toimet, on käsiteltävä oikeustajua vastaavalla tavalla. Kuvatussa tapauksessa ei ole kyse taidon puutteesta tai kyvyttömyydestä.

Kohta kulkee viesti, että "poliisin tekemä rikos ei ole rikos, koska se on tehty virkavastuulla".

Minulla on oikeus luottaa poliisiin ja poliisilla on velvollisuus olla luottamukseni arvoinen. Joten asia on aiheellista panna pulkkaan julkisena selostuksena ja toimenpiteinä, jotta se ei jää hiertämään pitemmäksi aikaa koko oikeuslaitoksen ja poliisin julkisuuskuvaa.

Yhä oikeutetummalta ja tarpeellisemmalta tuntuu vaatimus siitä, että poliisille on saatava parlamentaarinen ja toimivaltainen päällystakki.
Samoin muulle oikeustoimelle.

taloutta kirjoitti:

Asian ydin ovat avauksessa olevat kysymykset. Onko jollakin niihin vastausta?

Tämä keskustelu poliisin tekemistä laittomuukista saisi päättyä, mutta samanlaisia piirteitä kuin on esimerkissä on esiintynyt win-asian yhteydessä.

Jokainen tekee virheitä ja se on hyväksyttävää tiettyyn rajaan saakka. Myös poliisin tekemänä. Itsekullakin joskus eivät vain pinna, taito ja kyvyt riitä.

Kuvatussa tapauksessa on mukana myös valtakunnan yläkertaan kuuluvia oikeuslaitoksen edustajia. Hekin tekevät virheitä, mutta heidänkin toimensa, kuten muiden virheiden tekijöiden toimet, on käsiteltävä oikeustajua vastaavalla tavalla. Kuvatussa tapauksessa ei ole kyse taidon puutteesta tai kyvyttömyydestä.

Kohta kulkee viesti, että "poliisin tekemä rikos ei ole rikos, koska se on tehty virkavastuulla".

Minulla on oikeus luottaa poliisiin ja poliisilla on velvollisuus olla luottamukseni arvoinen. Joten asia on aiheellista panna pulkkaan julkisena selostuksena ja toimenpiteinä, jotta se ei jää hiertämään pitemmäksi aikaa koko oikeuslaitoksen ja poliisin julkisuuskuvaa.

Yhä oikeutetummalta ja tarpeellisemmalta tuntuu vaatimus siitä, että poliisille on saatava parlamentaarinen ja toimivaltainen päällystakki.
Samoin muulle oikeustoimelle.

"Asian ydin ovat avauksessa olevat kysymykset. Onko jollakin niihin vastausta?"

Eipä näytä olevan.

"mutta samanlaisia piirteitä kuin on esimerkissä on esiintynyt win-asian yhteydessä."

Ei ole. Osoita, että on.

"Hekin tekevät virheitä, mutta heidänkin toimensa, kuten muiden virheiden tekijöiden toimet, on käsiteltävä oikeustajua vastaavalla tavalla."

Yrität epätoivoisesti osoittaa, että Suomen oikeusjärjestelmä on korruptoitunut, jotta voisit luoda mielikuvaa ettet winkkari-sponssina saa oikeutta. Kyllä sinä oikeutta saat, valitettavasti et kuitenkaan riittävän kovaa rangaistusta.

"Minulla on oikeus luottaa poliisiin ja poliisilla on velvollisuus olla luottamukseni arvoinen."

Poliisi on tutkinut winkkari-ponzia hienosti. Uotinkin mielestä ripeästi. Muistatko vielä Uotia?

"Yhä oikeutetummalta ja tarpeellisemmalta tuntuu vaatimus siitä, että poliisille on saatava parlamentaarinen ja toimivaltainen päällystakki.
Samoin muulle oikeustoimelle."

No juu, poliisia ja tuomioistuimia valvomaan laitettaisiin poliitikot. Tosi hieno idea. Taidat toivoa thaimaalaista oikeusjärjestelmää...