Canonia ja Nikonia, koska niihin löytyy markkinoilta paljon käytettyjä objektiivejä edulliseen hintaan. Itse olen katsellut Canonin L-sarjalaisia, mutta kyllä ne ovat olleet jo päällisin puolin niin kuluneita, että ei paljon kiinnosta. Mitäs, jos ne ovat olleet ammattikäytössä ja kiireinen Paparazzi on tiputtanut objektiivin pari kertaa asfaltille, niin missä on vanhan halvan objektiivin takuu ? 20-30 vuotta vanhat filmiajan objektiivitkin sopivat bajonetiltaan nykyisiin digirunkoihin, mutta eiköhän objektiivien suunnittelu ja valmistustekniikka ole kehittynyt niistä ajoista. Empä usko, että vanhat objektiivit olisivat nykyikaiseen digijärkkäriin se paras vaihtoehto, vaikka pienellä budjetilla liikutaankin.
Täällä mainostetaan
Hirveästi
40555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
.... olen kyllä pitkälti samaa mieltä kanssasi. Tosin Canonin EOS-systeemi ei taida olla kuin parikymmentä vuotias ja vanhemmat kakkulat tarvitsevat sovitteen. Kyllä objektiivien suunnittelu epäilemättä on mennyt eteenpäin ja toinen seikka joka vaikuttaa on se että digi tykkää, että valo tulee kennolle kohtisuoraan kun filmi ei ole sille niin herkkä.
Suhtaudun itsekin käytettyihin objektiiveihin sillä tavoin epäluuloisesti, että aina sitä miettiin miksi se on vaihtoon tullut. Toisekseen niitä käyttökelpoisimpia optiikoita ei juuri käytettynä ole tarjolla (esim. Sigma 30mm HSM f/1,4 ei juuri näy) ja jos on, niin heti epäilyttää että siinä on jotain vikaa. Monestihan ammattikäytössä olleet objektiivit on kovia kokeneita vallankin jos joku työlainen on niitä käyttänyt (kun ei ole oma niin ei tarvii paljon sääliä), mutta se näkyy aika hyvin päältä. Olen kyllä ostanut käytettyjäkin objektiiveja mutta tokihan niitä aika tarkkaan pitää tutkia ennen kuin ostaa.
Mitä tämän foorumin kirjoitteluun tulee, niin täällä on muutama aika asiallinen tyyppi ja sitten on toisessa ääripäässä aika asiattomiakin tyyppejä. Välissä tuntuu olevan koko joukko väkeä, jotka on juuri oppineet jonkin totuuden jota sitten toitottavat viestistä toiseen. Aloittelijoiden kysymyksiinhän vastailee enimmäkseen toiset aloittelijat (hyvä etä joku vastaa), mutta koska ovat vasta alkutaipaleella ja niin keskittyneitä itseensä, he eivät ole kovin joustavia ymmärtämään toisten tarpeita ja asettumaan toisen asemaan, vaan usein hyvin jyrkkiä mielipiteissään (kuin teinejä). Muutaman vuoden päästä he eivät enää viitsi vastailla. Muutama kokeneempikin kaveri täällä koittaa neuvoja jakaa ja heille kaikki kunnia siitä.
Ihan turhaan.
"Kyllä objektiivien suunnittelu epäilemättä on mennyt eteenpäin ja toinen seikka joka vaikuttaa on se että digi tykkää, että valo tulee kennolle kohtisuoraan kun filmi ei ole sille niin herkkä."
Objektiivien kehitys on mennyt eteenpäin hinnassa, eikä enää käyttökelpoisimpia kiinteitä edes valmisteta.
Tosiaasia kuitenkin on, että digiobjektiivit on "hyperpolaa", eli ne ei tuota sen tasaisempaa valaistusta kuvaan, kuin wanhat kino-objektiivit. Pienikennoiselle kameralle valmistetut digi-objektiivit yleensä vinjetoi palojon enemmän ja niissä on pehmeämpi reuna, kuin vanhoissa kinolinsseissä samassa rungossa.
Ainut todellinen optinen etu on "digiobjektiivien" parempi takalinssin päällyste, joka vähentää kennon ja linssin takapinnan välistä heijastusta, mikä varsinkin vastavaöoon heikentää kontrastia.
Wanha Zenithinkin linssi antaa sovitteella yhtä hyvän kuvan kuin halvat digi-objektiivit, mutta on hankala ja ennenkaikkea hidas käyttää.
Kuten tuossa mainittiin niin "käyttökelpoisia" niin laadultaan kuin ominaisuuksiltaan on vaikea käytettynä löytää. Ne on aina sitä samaa "jokamiehenkrääsää", eikä ammattilinssejä liiku juuri ollenkaan käytettynä.
Mistäs kiinteäpolttovälisistä nyt on kyse?
Ainakin Canonilta löytyy 14mm kahtena, 24mm neljänä (perus, L, LII ja TS), 28mm kahtena, 35mm kahtena, 50mm kolmena, 85 ja 135mm kahtena eri versiona sekä erittäin laadukas 200mm kahtena versiona.. ja lisäksi hiton pitkät putket luontokuvaajille. 500/600/800mm hirvityksetkin löytyy ja 1200mm saanee vielä tilaamalla.
"...kyllä ne ovat olleet jo päällisin puolin niin kuluneita, että ei paljon kiinnosta..."
Tuo pitää paikkansa. Älkää ostako niitä kuluneita vanhoja EF:ä, jos ette tiedä mitä teette. Riski on aivan liian suuri! Sitäpaitsi silloin minulle jää enemmän valinnan varaa ;)
Jos kuitenkin ostatte, niin testatkaa ostetut objektivit kunnolla takuuaikana tai jo ennen ostamista. Kaikki ajat ja aukot, hankalat vastavalot sekä tarkennus alue. Kuunnelkaa ja kokeilkaa. Jos vähänkin tuntuu epäilyttävältä, niin älkää ostako.
Toinen tapa on testauttaa objektiivi kamerahuollossa. Itse käytän kaikki kalliimmat objektiivit Mustonen & Laineella Töölössä.
"...eiköhän objektiivien suunnittelu ja valmistustekniikka ole kehittynyt niistä ajoista..."
Kehittynyt on - sekä huonossa että hyvässä. Optisesti ja sähköisesti ollaan menty eteenpäin ja mekaanisesti reippaasti taksepäin. Eli kokonaisuudessaan enemmän tai vähemmän plus miinus nolla.
Tärkein optinen suunnitteluero on eri värien taittumisen hallinta toisella tavalla, koska kenno on krantumpi kuin filmi. Tarkennusnopeudet ovat parantuneet. Toisaalta taas mekaaninen rakenne on useissa tapauksissa huonontunut oleellisesti.
"...Empä usko, että vanhat objektiivit olisivat nykyikaiseen digijärkkäriin se paras vaihtoehto, vaikka pienellä budjetilla liikutaankin."
Eivät ne ole paras vaihtoehto, mutta pienellä budjetilla ne ovat käytännössä ainoa vaihtoehto. Lisäksi eräillä merkeillä ei ole tällä hetkellä tuotannossa koko sarjaa, vaan joutuu automaattisesti hakemaan käytettyä. Tyyppiesimerkki on Sony/Minolta, mutta kyllä Canonillakin tulee parissa tapauksessa vastaan sama.
Vanhat manuaaliobjektiivit ei yleensä kelpaa keskivertokuvaajille koska niistä puuttuu af. Manuaalitarkennus on yleensä hitaampaa ja joissakin kohteissa af on suuri apu, mutta joillakin kuvaajilla on aina kiire saada ne räpsyt mahdollisimman nopeasti johonkin nettisivulle joten ei siinä ole aikaa manuaalitarkennukselle ja sommittelulle. Lopputulos sitten on sitä mitä suurin osa kuvista on, pelkkää paskaa.
Tällä palstalla ei ole yhtään niin kovaa kuvaajaa etteikö sille laadun puolesta kelpaisi 60-luvun objektiivit. Kun automatiikka puuttuu niin suurin osa nykykuvaajista jää rannalle ruikuttamaan tyhjä muistikortti kourassa. Kun ei osaa niin ei osaa.
Niinhän sitä sanotaan, että "vain idiootti tekee hommaa, jonka konekin osaa."
Aika harva osaisi nykyään säätää autolla ajaessaan sytytysennakkoa ja seossuhdetta ja vieläpä yhtäaikaa. Tärkein syy siihen osaamattomuuteen on, että (tieto)kone osaa tehdä senkin homman paljon paremmin kuin ihminen, eikä sitä taitoa enää tarvita. Eikä autoihin ole jätetty edes käsinsäätömahdollisuuksia edes kaikkein hankalimpia tilanteita varten.
Useimmissa objektiiveissa on kuitenkin edelleen mahdollisuus tarkentaa käsin. Mutta jo leikkokuvatähystämiseen tottuneen on vaikea tarkentaa nykylinssejä käsin, koska vakiotähyslasit ovat käytännössä kelvottomia käsintarkennukseen. Eli käsintarkennus vaatisi useimmissa tapauksissa myös tähyslasin vaihdon, jos se on edes mahdollista.
Siinä vaiheessa kun se 5.6 valovoimainen suttu ei löydä oikeaa tarkennuskohtaa huonossa valaistuksessa, tarvitaan käsitarkennusta. Tosin tiukassa tilanteessa tilanne voi olla jo ohi joten ei tarvi tarkentaa ollenkaan koska kuvattava kohde oli ja meni.
Maisemakuvaajille ja lomaräpsijöille on ihan sama mihin se suttu tarkentaa koska kaikki näkyvä on syväterävyysalueen sisällä. Eri tilanne on jos kohde pitää saada selkeästi irti ympäristöstä, mutta tämäntyyppinen kuvaushan ei ole edes kittisutuilla mahdollista. Että menehän sinä märkäkorva säätelemään sitä sytytystä sinne auringonlaskujen ja pullasorsien seuraan. Sellaiset räpsyt ei jaksa ketään kiinnostaa.
Jokaiseen oikeaan kameraan voi vaihtaa tähyslasin.
"...tämäntyyppinen kuvaushan ei ole edes kittisutuilla mahdollista."
Eli onko homma loppujen lopuksi kuvaajasta vai välineistä kiinni?
"Jokaiseen oikeaan kameraan voi vaihtaa tähyslasin."
Tätähän minä juuri tarkoitin, että eipä näillä nykyisillä vakiotähyslaseilla juuri kukaan tarkentele, varsinkaan niissä tilanteissa, joissa automaattikaan ei toimi oikein.
"idiootti tekee hommaa, jonka konekin osaa … säätää autolla ajaessaan sytytysennakkoa ja seossuhdetta"
Tuollaisia "idiootteja" ovat mm. F 1 -kuljettajat. Ratti täynnä kaikenmoisia säätimiä "jonka konenkin osaa.
"Eli onko homma loppujen lopuksi kuvaajasta vai välineistä kiinni?"
Jos välineillä ei olisi mitään väliä niin mitä järkeä olisi ostaa nokian kamerakännykkää kummoisempaa välinettä? Kuva on yhtä hyvä kuin kuvausketjun heikoin lenkki. Siihen lenkkiin kuuluu kuvauskalusto ja kuvaaja.
"Tuollaisia 'idiootteja' ovat mm. F 1 -kuljettajat. Ratti täynnä kaikenmoisia säätimiä 'jonka konenkin osaa."
Eipä tarvitse olla kummoinenkaan asiantuntia, että tietäisi F1 autojen sisältävän paljon enemmän tietotekniikkaa kuin normaali perheauto.
Ja taitaa se vähän niin olla, että "idiootit" eivät itse saa päättää millaisia laitteita käyttävät. F1-autoissa on kuljettajien erottelemiseksi paljon sellaista, mikä ei hyödynnä sitä huipputekniikkaa. Esim luistonesto oli sallittu muutama vuosi sitten, mutta sen jälkeen se kiellettiin. Mekaaniselta puolelta voisi kysyä, että miksi tavallisissa autoissa renkaat ovat aina vain matalaprofiilisempia, mutta F1-autojen renkaat ovat ihan tolkuttoman korkeaprofiiliset. Eipä silti, kyllä noilla F1-tuloilla monikin olisi ihan mielellään "idiootti", palkkarenki, kuski, jne.
Mutta oleellista tässä nyt oli se, että jos automaattitarkennus osaa tehdä homman yhtä hyvin kuin käyttäjäkin ja vieläpä nopeammin, niin miksei sitä sitten voisi ihan hyvällä omallatunnolla käyttää. Jos eteen tulee tilanne, että automaatti ei toimi, ei nykyisillä tähyslaseilla pahemmin tarkennella silmämääräisesti. Siksi tavallisten kuvaajien osalta käsintarkennus on jäämässä erikoistilanteisiin, joissa sitäkin tarvitaan yhä vaan harvemmin. Enkä minä pidä siltikään minään erikoisena taitona esim käsintarkennusta leikkokuvatähtäimen avulla, se on ihan perusjuttu. Ainakin minun kaikki tutut sen hallitsivat, vaikka vain lainasivat kameraa yksittäisiä kuvia varten ilman varsinaista kuvauskokemusta.
meneeköhän aiheen vierestä? Tarkensin itseni vitriinin peilin kautta, jossa eessä lasitavaraa , käsin kittilinssillä ja itselaukaisijala vai mikä se on.Olihan melkoinen homma saada tarkennuspiste oikein.Elikäs käsitarkennus silloin tällöin on kyllä ihan paikallaan.Tästä sen enempää.Normaalisti yhden pisteen tarkennuksella ja manuaalisesti muut suureet.
"20-30 vuotta vanhat filmiajan objektiivitkin sopivat bajonetiltaan nykyisiin digirunkoihin, mutta eiköhän objektiivien suunnittelu ja valmistustekniikka ole kehittynyt niistä ajoista. Empä usko, että vanhat objektiivit olisivat nykyikaiseen digijärkkäriin se paras vaihtoehto, vaikka pienellä budjetilla liikutaankin."
Optisesti saattavat olla erittäin hyviä.
Esim nikonin 105/2,5 joka tuntuu piirtävän vähintään yhtä terävää, kun sigman 105/2,8 makro, mitä olen välillä kuvaillut.
mutta toki autofokuksen yms saa tällöin unohtaa.
eikä kaikki rungot toimi muuten kun manuaalina myöskään näiden kanssa, vaikka lasin kiinni saisikin.
Myöskin leikkokuvatarkennus ei ole enää vaihtoehto, niin tarkennus on vähän hankalaa myös siksi, vaikka kameran tarkennuksen ilmeisin toki toimiikin ilmoittaen milloin fokus on löytynyt.
mutta kiireettömään kuvaukseen sopii vallan mainiosti, eikä maksa mansikoita.
tekee leikkokuvatarkennuksela, kaikissatapuksissa se on ehdottomasti kehoin menetelmä, edelle menee mikropirsim, täysmatta ristikoineen tai ilman, mikromatta ym. Jo valovoimakin on leikossa onneton ( lue heikko ).
Kaikenlainen laadukas kuvaus vähäkin vaatimimissa olosuhteissa vaatii luopumista leikon kytöstä, saatikaan jos on vähääkään hämrä.
Onnittelut! Teit juuri uuden ennätyksen kirjoitusvirheiden määrässä suhteessa kirjoituksen pituuteen. Elokuussa ilmeisesti aloitat peruskoulun 2. luokkasi?
"Kaikenlainen laadukas kuvaus vähäkin vaatimimissa olosuhteissa vaatii luopumista leikon kytöstä, saatikaan jos on vähääkään hämrä."
Tuo pitäisi olla: Kaikenlainen laadukas kuvaus vähäkin vaatimimissa olosuhteissa vaatii luopumista digin käytöstä.
osittain oikessa. Mutta ei kai liikaa sinulta vaadittu ymmärtä että leikko on lähes kelvoton missä kamerassa tanhaansa, oli sitten kyse digi lelusta tai minkälaista hyväänsä fimiä polttavasta Kamerasta.
Olettukseni on tetet ole kuitenkaan täysi nu...... , vai oletko?
Kyllä minä olen käyttänyt leikkoa aika paljon ja se on yleiskuvauksessa usein toimiva vaihtoehto. Ei se ihan ongelmaton ole, mutta monessa suhteessa näppärä. Sillä saa pääkohteen varmasti tarkaksi ja terävyysalueen näkee helpoiten objektiivin asteikolta. Harvemmin tulee himmennettyä terävyysalueen tarkastamiseksi.
En tiedä, onko sitten ollut niin huonoja mikroprismoja, etten ole oikein tottunut niihin. Kaipaan leikkokuvaa myös digirunkoon, koska automaattitarkennus nyt tarkentelee vähän mihin sattuu. Valitettavasti halvoissa rungoissa ei ole mahdollisuutta vaihtaa tähyslasia.
jo F1 ajota, ettei leiko toimi, kuin toissijasia kohteissa, esim. maisema, hekilö, jne. kuvuvausissa.
Sensiaan esim. makro, mikro- kuvausissa tai jos opiskan muusta syystä on valovoimlataan voimakkaati rajoitettu, on leikolla tarkennus mahdotonta, lähes.
On aiheellita vaitaa/vahdattaa tähyslasia/kalustoa em. tapauksessa. (Minun miestäni). Taitaa täysmatta kuitenkin vaitoehdista viedä voiton.
Toki erivääkin mieltä saa vapaasti olla.
> Olen jo F1 ajota, ettei leiko toimi, kuin toissijasia kohteissa, esim. maisema, hekilö, jne. kuvuvausissa.
...nuo ovat toissijaisia kohteita?
> Sensiaan esim. makro, mikro- kuvausissa tai jos opiskan muusta syystä on valovoimlataan voimakkaati rajoitettu, on leikolla tarkennus mahdotonta, lähes.
No jos tuo obiska on valovoimaltaan huonompi kuin f/6.3...6.7, niin kuvaa sitten valovoimaisemmalla vimpaimella. Kyllä makrokuvaus tuollaisella f/5.6 valovoimaisella Tamron 70-300mm:llä ainakin onnistuu leikkokuvalla Sony A100:lla.
> En tiedä, onko sitten ollut niin huonoja mikroprismoja, etten ole oikein tottunut niihin. Kaipaan leikkokuvaa myös digirunkoon, koska automaattitarkennus nyt tarkentelee vähän mihin sattuu. Valitettavasti halvoissa rungoissa ei ole mahdollisuutta vaihtaa tähyslasia.
...leikkokuvat saa myös halvempiin runkoihin kuten esim. tuolla.
http://haodascreen.com/othercameras.aspx
http://haodascreen.com/CanonDSLR.aspx
On parempi jos tähyslasissa on molemmat.
Leikko vaatii kohtuullisen valovoiman, mutta ei mikroprismakaan huonoilla linsseillä toimi.
Leikossa on sekin vika, että se vaatii aina jotakin "leikattavaa", yleensä pystysuoria viivoja.
Jos leikolla kuvaat tynnyriä tulee siitä keskeltä epäterävä, koska tarkennus onnituu vain kyljen ääriviivaan, ellei tarkennuspinnassa lue kissankorkuisilla kirjaimilla "Esso".
Mikroprismalla ongelma on toinen. Sillä saa etupinnan teräväksi, mutta tarkennuspisteen etupuolinen terävyysalue menetetään ja suurella aukolla kylkien ääriviivat on epäteräviä..
Parasta siis, jos lasissa on molemmat ja vielä sitä mattapintaakin hankaliin olosuhteisiin.
> Mitä noista tappelemaan. On parempi jos tähyslasissa on molemmat.
...tuossa Haodassa on leikkokuvan ulkokehällä myös mikroprisma.
joo tamrolla sonyllä, sehän sen selittääkin, ja sittenkin tietenkin diginä, vai?
No josei ole enenpää vaatimuksia, niin miks´ei.
Ei kai kukaan osta valovoimaltaan f/2.0:a huonompia objektiiveja? Poikkeuksena ovat tietysti kalansilmät ja pitkät telet, jotka ovat yleensä f/2.8.
"Ei kai kukaan osta valovoimaltaan f/2.0:a huonompia objektiiveja?"
Varmaan hyvä periaate, jos tyytyy 50 mm linssiin.
Mitä ihmeen zoomeja? Käyttökelpoiset maksavat tolkuttomasti, joten minulla ei ole harastajana varaa niihin.
Tuo ei pidä paikkaansa, ainakaan koto Suomessa. Minusta C ja N etu on siinä, että niihin löytyy lähes kaikki: Tamronin, Tokinan ja Sigman mallit.
Suomi24 sivulla joku valopää trollaa, Canoniin ja Nikoniin nojaten, mutta kyseessä on kuitenkin tampio jolla ei ole oikeasti mitään valokuvauksen kanssa tekemistä. Kukaan C:n ja N:n kameroita työssään tai vakavasti harrasteissaan käyttävä ei jauha täällä nähtyä skeidaa.
Aivan. Ja sitten jos kaupan on hyvä L-sarjalainen, niin eihän se enää olekaan halpa. Tosin onhan noita myytävänä muitakin linssejä käytettyinä kuin vain ammattikäytössä olleita L-sarjalaisia.
ja osto-/myynti-palstoja lukeneena sain minäkin sen kuvan että näitä Canon ja Nikon objektiiveja ja muita lisätarvikkeita on saatavilla huomattavasti paremmin kuin muihin merkkeihin. Ja kauppa näyttää käyvän. Eiköhän se ole aika iso etu kun on kameraa valitsemassa?
Eiköhän niille valtamerkkien käytetyille tavaroille ole myös määrällisesti enemmän halukkaita ostajia. Kilpailu taas saattaa nostaa käytettyjen hintaa lähemmäksi uuden hintoja, toisin kuin marginaalimerkeillä. Jos kysyntä on vähäistä, pitää myydä halvemmalla jos haluaa päästä eroon.
pitää myydä halvemmalla ei ole etu. Siinä vaiheessa kun on myymässä/vaihtamassa omiaan. Yleensä suositaan sellaista tavaraa joka pitää arvonsa.
suosia sellaista tavaraa, joka on tarkoituksenmukaista käytössä.
Myyjähän mielellään ottaa myymästään tavarasta enemmän kuin mitä itse maksoi, ostaja taas haluaisi sen vähinään 99 prosenttia alle uuden hinnan, tai mielellään ottaisi jopa rahaa tavaran lisäksi. Lopulta se on ostaja joka määrää hinnan. Myyjä vain asettaa hintapyynnin, ostajat sitten päättää ostaako vai jättääkö ostamatta. Kittizoomista saa pyytää vaikka miljoonan mutta harvassa on ne ostajat jotka siitä niin paljon maksaa.
Liikkeissä noilla on hp. 50e, jolloin yksityiseltä ostettaessa 30e on käypä hinta. Vakaimelliset näyttävät olevan tuplasti tuon. Pidemmät vastaavat ovat vakaimellisten hinnoissa, mutta en ihan äkkiä keksi käyttöä sellaiselle.
paljon vanhoja linssejä sekä tietenkin kittilinssejä. Hyviä linssejä myydään vähän ja niitä tulee yleensä enmmän tarjolle vain kun valmistaja julkaisee uuden, paremman linssin.
"Eiköhän se ole aika iso etu kun on kameraa valitsemassa?"
Minusta kameran mukana oikeasti käyttökelpoiset kittilinssit on paljon suurempi etu kuin erikseen ostettavat halvat linssit, jotka estävät joidenkin rungon ominaisuuksien käyttämisen.
harvoin harrastusvälineet ovat hyviä sijoituskohteita. Jotkut merkit sopivat muita paremmin halpojen linssien keräämiseen, mutta hyvät linssit ovat kaikille kalliita hankkia.
Olet täysin oikeassa, että käyttökelpoiset kittilinssit ovat suuri etu. Suomessa olen nähnyt tasan kaksi pakettia, joissa olil kelvolliset lasit:
- Olympus E420 25mm ja
- Canon EOS 5 f/1.4 50mm.
Vähiin jää valinnanvara, jos valitsee vain noista kahdesta.
vaihtoehto on ostaa se Canon tai Nikon runko. Koska niihin saa niitä objektiiveja ja muita lisävarusteita. Joko käytettyinä tai uusina.
Minusta tuo on vähän rajoittunutta ;) Kaikista nyt myynnissä olevista merkeistä saa kasattua harrastajasetin. Nikoniin ja Canoniin saa eräitä erikoislaseja edullisesti, kun niistä tulee uudet versiot ja eräät aktiiviharrastajat vaihtavat uudempaan.
Kannattaa verrata koko ajateltua settiä eikä vain sitä ensimmäiseksi ostettavaa kiinteää normaalia. Jos on vanhastaan jotain objektiivikalustoa, joka on laadukasta ja johon saa digirungon, niin se usein ratkaisee valinnan. Runko on kuitenkin vain pieni osa koko kaluston hinnasta.