Tämän päiväisessä Aamulehdessä oli juttu äidistä, jota tullaan syyttämään lapsensa surmaamisesta. Voiko todellakin olla totta, että lapsen surmasta maksimirangaistus on ainoastaan 4 vuotta. Lehdessä mainittiin, että tuomiot kuitenkin jäävät pääosin kahteen vuoteen. Mitä ihmettä? Vasta syntyneen lapsensa hengen riistänyt ihminen saa kahden vuoden linnatuomion, josta hän istuu yhden vuoden. Taitaa olla vielä niin, että rangaistuksen voi suorittaa myös yhdyskuntapalveluna. Voiko tämä olla totta? Onko ihmishenki Suomessa todella näin arvoton?
Lapsen surmasta max 4 vuotta
Zack
11624
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Lapsensurmaa käytetään käsittääkseni rikosnimikkeenä silloin kun äiti pian synnytyksen jälkeen surmaa lapsensa ja äidin todetaan olevan lapsivuodepsykoosin tai vakavan synnytyksen jälkeisen masennuksen takia henkisesti sairas. Tällaisia sairauksia tulee ilmeisesti yllättävän monelle, luultavasti jostakin hormoniheittelysyistä.
Siinä siis yhdistyy periaatteessa alentunut syyntakeisuus ja ajallinen yhteys lapsen syntymään niin että käytetään rikosnimikettä lapsensurma. Muutenhan se olisi varmaan tappo/surma joka on tehty täyttä ymmärrystä vailla, tai jotain. Eli ei ole kyse siitä että äiti vain päättää sittenkin nirtsiä lapsensa.
Näissä tapauksissa nainen on yleensä kansankielisesti sanottuna niin pallo hukassa, että vankilaa huomattavasti parempi vaihtoehto on hoitoon ohjaus.
Yleensähän äiti synnyttää valvotuissa olosuhteissa ja lapsi viedään häneltä pois kohta synnyttämisen jälkeen. Lapsen surma tapahtuu ymmärtääkseni lähinnä silloin kun äiti, syystä tai toisesta, synnyttää lapsen omissa oloissaan. Jos äiti kätkee raskauden, kuten oli käynyt tässä aikaisemmin mainitsemassani tapauksessa, ja sen päätteeksi surmaa lapsensa, on siinä minusta mukana myös suunnitelmallisuutta.
Ihmisen hengen riisto on mielestäni sama asia, olipa tekijä tai uhri sitten keitä hyvänsä. Jos on niin, että tällainen teko katsotaan automaattisesti syyntakeettoman henkilön tekemäksi, eikö oman lapsensa surmaaminen pitäisi luokitella aina näin?
En oikein ymmärrä edelleenkään. Toisaalta, toisen surmaaminen, erityisesti ilman minkäänlaista motiivia, on aina monia kysymyksiä herättävä teko. Olisikohan esimerkiksi mielijohteesta toisen surmannut henkilö automaattisesti määriteltävä syyntakeettomaksi. Toisaalta, jos henkilö suorittaa moisia tekoja ennalta arvaamattomasti, ilman mitään syytä. Eikö juuri tällainen henkilö pitäisi eristää yhteiskunnasta esimerkiksi eliniäksi.
"Näissä tapauksissa nainen on yleensä kansankielisesti sanottuna niin pallo hukassa, että vankilaa huomattavasti parempi vaihtoehto on hoitoon ohjaus."
Olet siis sitä mieltä, että vankeusrangaistus lapsen surmasta pitäisi poistaa laista.
Todennäköisesti istuu vain kaksivuotta jos ei joudu Niuvannimeen.
Ei se ihmishenki ole minkään arvoinen tässä maassa.
Se nyt on kuitenkin selvää ettei nainen ole terve.
Vaikea sanoa. Niissä olosuhteissa, mitä tunnusmerkistössä edellytetään, oikeustajuni ei kyllä anna mitenkään myöten ainakaan ankarampaan rangaistukseen.
Mikä on muuten lapsen biologisen isän osuus tässä tragediassa? Ovatko he yleensä mukana huolehtimassa lapsensa turvallisesta maailmaan tulosta ja odotusajan onnekkaasta sujumisesta. Kuuluuko muuten yleensäkään tällaiset asiat isälle lainkaan, vai ovatko yleensä lapsen surmanneet äidit raiskauksen seuraiksena raskaaksi tulleita vai isä-kandin hylkäämiä? Onko isällä velvoitteita syntyvän lapsensa huolehtimisesta vai voiko hän jättää äidin yksin huolehtimaan isänkin osuudesta?
"Jos on niin, että tällainen teko katsotaan automaattisesti syyntakeettoman henkilön tekemäksi, eikö oman lapsensa surmaaminen pitäisi luokitella aina näin?"
Ei ole automaatio.
"Olisikohan esimerkiksi mielijohteesta toisen surmannut henkilö automaattisesti määriteltävä syyntakeettomaksi"
Suomessa henkirikolliset tosiasiassa ovat tekohetkellä usein tavallaan syyntakeettomia. Tapot kun tehdään Suomessa yleensä umpikännissä ja aamulla tekijä ei muista koko hommaa. Kriminaalipoliittisista syistä humalalle ei ole yleensä annettu merkitystä syyntakeisuutta alentavana tekijänä.
"Toisaalta, jos henkilö suorittaa moisia tekoja ennalta arvaamattomasti, ilman mitään syytä. Eikö juuri tällainen henkilö pitäisi eristää yhteiskunnasta esimerkiksi eliniäksi."
Ei pitäisi.
Näin on, esimerkiksi väkivallan kohteeksi jatkuvasti joutunut jha masentunut äiti voidaan jopa jättää tuomitsematta, mutta useimmiten näin käy kuitenkin naisen, äidin tai vaimon surman ollessa kyseessä. Koska tällöin nähdään nainen eli uhri itse syypäänä kuolemaansa. Hän on siis ärsyttänyt, kiihottanut tai muuten aiheuttanut tappohimon tekijässä. Toistaiseksi uhria ei ole virallisesti rangaistu, eikä varsinkaan lapsi voi olla syypää kohtaloonsa mutta nainen on.
Mitä ihmettä oikein horiset?
Eihän tuossa ole mitään tolkkua!
Muistaakseni vuonna 2000 tuomittiin yksi lapsensurma ja seuraamus oli ehdollinen vankeus.