Olen valokuvannut vuosia tavallisella filmikameralla, mutta nyt se on tullut aivan liian kalliiksi. Meillä on myös max. 120 euron arvoinen digikamera, joka on mielestäni ihan hyvä, mutta nyt sekin meni rikki. Innostus kuvata on kova, mutta tuo käytännön toteutus ei nyt oikein onnistu..
Olen siinä mielessä ihan aloittelija, että en tiedä alan termeistä tms. yhtään mitään. Tuossa filmikamerassani on ollut "zoomia", eli olen voinut tarkentaa (?) suht paljon.
Kuvaan lähinnä eläimiä, kasveja, maisemia ja yksityiskohtia, kuten ötököitä tms. Kuvaan oikeastaan aina ulkona.
En osaa ollenkaan kuvata sellaisella digikameralla, jossa on vaan se ruutu, jossa kuvauskohde näkyy. Ihan älytöntä pitää kameraa käsivarren mitan päässä ja tähtäillä miten sattuu. Haluan nähdä mitä kuvaan.
Olisiko jokin digijärjestelmäkamera hyvä minun tarpeisiini? Miten tässä kannattaisi edetä, kun en tiedä alan perusteista juurikaan mitään?
Hinta mx. 500 e. Kameran tulisi kuitenkin olla niin helppokäyttöinen, ettei tarvitsisi ihan hirveästi panostaa tekniikan opettelemiseen. Toki tiedän että uuden opettelua on pakostakin edessä.
Osoitteessa http://www.aamuposti.fi/Extrat/Kesakuvakilpailu, on ottamani valokuva sivulla 17, kuvan nimi on Pink dream. Siitä saanee aavistuksen millaisia kuvia otan. :)
Olen siinä mielessä ihan aloittelija, että en tiedä alan termeistä tms. yhtään mitään. Tuossa filmikamerassani on ollut "zoomia", eli olen voinut tarkentaa (?) suht paljon.
Kuvaan lähinnä eläimiä, kasveja, maisemia ja yksityiskohtia, kuten ötököitä tms. Kuvaan oikeastaan aina ulkona.
En osaa ollenkaan kuvata sellaisella digikameralla, jossa on vaan se ruutu, jossa kuvauskohde näkyy. Ihan älytöntä pitää kameraa käsivarren mitan päässä ja tähtäillä miten sattuu. Haluan nähdä mitä kuvaan.
Olisiko jokin digijärjestelmäkamera hyvä minun tarpeisiini? Miten tässä kannattaisi edetä, kun en tiedä alan perusteista juurikaan mitään?
Hinta mx. 500 e. Kameran tulisi kuitenkin olla niin helppokäyttöinen, ettei tarvitsisi ihan hirveästi panostaa tekniikan opettelemiseen. Toki tiedän että uuden opettelua on pakostakin edessä.
Osoitteessa http://www.aamuposti.fi/Extrat/Kesakuvakilpailu, on ottamani valokuva sivulla 17, kuvan nimi on Pink dream. Siitä saanee aavistuksen millaisia kuvia otan. :)
Vastaukset 43
Vanhimmat
Jos lähikuvia haluat ottaa ja budjetti on tuo, ei järjestelmä välttämättä ole paras ratkaisu. Onko filmikamerasi siis järjestelmä? Hankkimalla samanmerkkisen järjestelmän _saatat_ voida hyödyntää objektiivejasi.
Ensiksi perehdy asiaan. Älä usko kenenkään yksittäisen ihmisen kommentteja vaan opettele asiat itse. Tietoa on netti pulloillaan.
Kun en edes tiedä mikä tuo filmikamerani on! Tässä nimi ja tiedot kameran rungosta (valitettavasti hukkasin ohjekirjan jonnekin metsään..): Olympus Smart Large Viewfinder. View Zoom 120. Zoom 38-120 mm.
Osaisiko joku kertoa mikä kamera tämä on? Digijärjestelmäkameraa olen ajatellut, vai riittäisikö jokin max. 200 euron "tavallinen" digikamera..? Miksi järjestelmäkamera ei välttämättä olisi paras ratkaisu? Ovatko ne ns. hyville ja osaaville kuvaajille..? :)
Kyllä tarkoitus on aloittaa perehtyminen näihin asioihin, enkä ole menossa ostamaan minkäänlaista kameraa tuosta noin vain, mutta on tosi vaikea kysyä keneltäkään mitään, kun en todellakaan puhu samaa kieltä!
Ok. Olen sen verran alkanut perehtyä näihin asioihin, että ymmärrän nyt, että järjestelmäkamera ei todellakaan taida olla minua varten. Kumpi näistä olisi minun tarpeisiini parempi, taskupokkari- vai kompaktidigikamera..? Kummasta alan etsiä tietoa..?
Järkkäri olisi kuvanlaadultaan paras, myös halvimmat mallit, ja käytöltään nopein mutta lähikuvaus vaatii lisätavaraa (macro-objektiivi tai loittoputki).
Superzoomi vois olla sopiva, jos tottuu siihen sähköiseen etsimeen:
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3488&sid=a831bdc9b58c290e9df4bce1019fdc4e
Taskupokkari ei ole paras eläinkuvaukseen, toki kotieläimiä tai eläintarhassa voi kuvata hyvinkin.
Lähikuvauksessa kyllä olisi etua jos se takaseinän LCD-näyttö kääntyy eri suuntiin.
Mene palvelevaan fotoliikkeeseen ja ota käsituntumaa eri malleihen. Ota myös koekuvia ja katso mikä malli toimii riittävän nopeasti ja loogisesti. Testejä ja netin mallikuviakin voi silmäillä. Testit eivät ole ehdoton totuus vaan usein vain ko. testaajaan henk.koht. mielipide.
En kyllä tiedä mitä eroa näillä on "taskupokkari- vai kompaktidigikamera..? ", kenties ulkomitat?
Kiitos taas vastauksesta. Minulla ei ole nyt mahdollisuutta järkkäriin siinä mielessä, että se taitaa (käsittääkseni) aina vaatia lisälaitteistoa.. Ei riitä tiedot eikä taidot hinnan lisäksi. En tiedä mitä eroja taskupokkareissa ja kompakteissa on, jollain sivulla vaan oli jaoteltu digikamerat taskupokkareihin, kompakteihin ja järkkäreihin.
Onko tuo superzoomi siis jokin "kehittyneempi" versio taskupokkarista?
"Onko tuo superzoomi siis jokin "kehittyneempi" versio taskupokkarista?"
Ei vaan huonompi. Kenno on samankokoinen kuin pokkareissa mutta zoomin pituuden takia kuvanlaatu on heikompi kuin "taskupokkareissa". Monet kuitenkin valitsee hupazoomin koska sen suuri zoomikerroin ja järkkäriä muistuttava ulkonäkö antaa mielikuvan paremmasta laadusta.
Mitä pidempi zoomi, sen huonompi kuvanlaatu, sama sääntö koskee järkkärien objektiivejakin.
Ahaa, ajattelin että tuon superzoomin hinta olisi ollut merkki paremmasta laadusta jne. verrattuna halvempaan digikameraan. Mutta näinhän asia ei tietenkään aina ole.
Eli jonkinlainen "tavallinen" digikamera lienee minulle se paras ratkaisu, saisiko esim. n. 300 eurolla tarpeisiini sopivan ja kaikinpuolin hyvän?
Jos ajatellaan ainoastaan hintoja, niin kai alle 100 euron ja 200-400 euron digikameroissa on jotain eroa, "laadun" ja "toimintojen" suhteen..?
Halvoissa pokkareissa ei välttämättä ole manuaalisäätöjä vaan täysautomatiikka aiheohjelmineen, ja siinä lisäksi vain herkkyyssäätö ja valotuksen korjaus. Ulkoista salamaa niihin ei saa ja raw-formaatti puuttuu ja aika monesti puuttuu jopa manuaalitarkennus. Valovoima usein surkea.
Vähän kalliimissa on sitten kaikki nuo ja valovoimaa paremmin.
Manuaalitarkennus ja manuaaliasetukset on pakolliset jos tykkää kuvata todella pitkillä valotuksilla esim yöllä tai harmaasuotimen läpi esim vesiputouksia tai muuta liikkuvaa.
Hyviä pokkareita on esim Nikon P6000 ja Canon G10. Toista ääripäätä edustaa sitten ne alle satasen kamerat.
Kolmas pokkarityyppi on vesitiivit kamerat. Ne on ominaisuuksiltaan suunnilleen noiden välimalleja ja niissä on erikoisuutena se että ne kestää sukellusta ja tietysti kaatosateessa kuvaamista. Jotkut on jopa iskunkestäviä, parista metristä betoniin ei kuulemma tee mitään vahinkoa niille. Niiden zoomit on kotelon sisällä suojassa, yleisin tapa on että zoomi venyy kotelon ulkopuolelle ja se on kameroiden heikoin kohta. Pieni isku zoomin kärkeen saattaa tuhota zoomin liikuttelumekanismin ja sen korjaus maksaa enemmän kuin uusi vastaava kamera.
Raw-formaatti on "digitaalinen negatiivi". Siitä voi tehdä kuvankäsittelyssä jpeg-kuvan sen jälkeen kun on tehnyt mieluisat säädöt siihen. Niissä on tietysti myös jpeg-formaatti, joka on häviölline pakkaustapa.
Kaikki kamerat ottaa kuvan raw-formaatissa mutta suurin osa pokkareista tallettaa kuvan vain jpeg-formaatissa tuhoten samalla muistista raw-formaatin.
Rawin etu on se että siinä voi valita kuvankäsittelyssä mitkä sävyalueet säästetään lopulliseen pakattuun jpeg-kuvaan. Parin aukon valotuskorjaus jälkikäteen onnistuu helposti, jpeg-kuvassa säätövara on paljon pienempi.
Jpeg-kuvan käsittely huonontaa aina laatua.
Kiitos taas kommentista. Vielä pari asiaa ennen kuin vaikenen ja menen kameraliikkeeseen.
Nikon P6000 ja Canon G10 vaikuttavat kaikinpuolin hyviltä. Osaako joku sanoa voisivatko Canon Digital Ixus -kamerat olla minun tarpeisiini sopivia? Miten ne eroavat edellä mainituista kahdesta vaihtoehdosta yleensä ottaen?
Entä ovatko ed. mainitut kamerat sellaisia, että kameraa ei pidetä käsivarren mitan päässä kuvatessa (kuten käsittääkseni monia pokkareita) vaan niihin katsotaan kuten perinteisissä filmikameroissa?
Ovatko edellä mainitut sellaisia että niiden käyttö on suht helppoa opetella? Olen siis todella amatööri tekniikan suhteen, kuten olette ehkä huomanneet :)
Ja vielä: kannattaako kamera ostaa kameraliikkeestä vai esim. Mustasta Pörssistä tms.? Vähän stressaa mennä kameraliikkeeseen, jos siellä lykätään liian vaikea/kallis kamera käteen ja muita vaihtoehtoja ei "muka" ole...
Kiitos.
Vakavasti G10:ä. Siitä ovat käyttäjät ja testaajat pitäneet. Optinen etsin on, käsisäätö ja RAW kuvausmahdollisuus. Olen itsekkin harkinnut sitä lomakameraksi korvaamaan 7 vuotta hyvin palvelleen Olympus 5060 digipokkarin.
> Nikon P6000 ja Canon G10 vaikuttavat kaikinpuolin hyviltä. Osaako joku sanoa voisivatko Canon Digital Ixus -kamerat olla minun tarpeisiini sopivia? Miten ne eroavat edellä mainituista kahdesta vaihtoehdosta yleensä ottaen?
...ja osta Olympus E-420 kittilinsssillä.
Olympus E-420
http://www.verkkokauppa.com/?page=http://www.verkkokauppa.com/main.php?path=haku&search=1&query=32344
Canon G10
http://www.setit.fi/product_info.php?products_id=3241
Olympuksen kittilasi on teräväpiirtoisimpia kittejä ja jos haluat kameran taskuun, hommaa myöhemmin Pancake 25mm f/2.8.
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=6562
Molempien kuvanlaatu ja käytettävyys ovat toista luokkaa kuin pokkarien.
Mitä haet tuolla päivityksellä 5060->G10.
Nopeampi RAW tallennus? Vähemmän CA:ta?
Vai olenko missannut jotain muuta olennaista G10:n spekseistä?
Ixukset sinänsä ovat ihan laatukameroita,. Niissä on painotettu enemmän pientä kokoa. Ixuksissa yleensä on lyhyempi zoom eikä käsisäätöjä. Ixuksia on kahta sarjaa. Kaksinumeroiset (ml 100 IS) ovat pienempiä ja kolminumeroiset taas hieman laadukkaampia. Joku Ixus 100 IS mene taskussa tai vyölaukussa aina mukana kätevästi. Tärkeintä on, että ennen ostoa pidät kameraa kädessä ja katsot miten se käteen istuu.
Eli Panasonic Lumix DMC-LX3 Black
Tietoja:
http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3343&sid=9228693efb028f673cc6808bbb36ddf2
Voi löytyä halvemmallakin.
> Tästä laatupeli. Panasonic Lumix DMC-LX3 Black.
...pokkari väkisin halutaan, niin miksei sitten paras, Fujifilm FinePix S100fs?
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Fujifilm/FinePix-S100fs
Kiitos kommenteista, hyviä vaihtoehtoja onkin kertynyt jo ihan riittävästi :) Enköhän löydä noista hyvän kameran, jahka pääsen niitä kokeilemaan. Budjetti on sellaiset max. 500 euroa, mielellään paaaljon vähemmän, mutta toisaalta en aio halvimpaankaan vaihtoehtoon tyytyä. Kotiväki kehottaa tyytymään max 200-250 euron kameraan...
Tekniset käyttötaitoni kameran suhteen loppuvat melko nopeasti: osaan laittaa kameran päälle ja pois, sekä zoomailla tuolla filmikamerallani. En koe että minun kannattaa ostaa järjestelmäkameraa, kun en osaisi tehdä sillä mitään!
Okei. Aloin miettiä asiaa uudelleen: jos ostan nyt hyvä pokkarin, käytän sitä ehkä muutaman vuoden ja sitten on taas kameran (eli järkkärin) osto edessä. Haluan todella oppia nämä tekniset asiat ja kirjastossa odottaa jo vino pino oppaita digikuvaamiseen. Näkemystä ja luovuutta minulta löytyy eli siinä mielessä ei ole ongelmia. Tekninen puoli, alan sanasto jne on hukassa. Innostustakin riittää, tänäänkin vierähti pari tuntia kukkia jne. kuvaten.
Eli: mitä jos ostaisin sen järkkärin sittenkin jo nyt? Sanokaa nyt ihan suoraan kuulostaako tämä yhtään järkevältä! Olen yrittänyt painottaa että tekniset taitoni liittyvät kameran käynnistämiseen ja kuvan nappaamiseen - onko järjestelmäkameran ostaminen ollenkaan järkevää..?
Osta otsikossa mainittu järkkäri syistä jotka ketjussa asiaa ehdottanut kirjoittaja jo kertoi. Kamera on hyvälaatuinen eikä maksa sen enempää kuin pokkarikaan.
Vaatimusten kasvaessa selviät lisäoptiikan hankkimisella koko kameran uusimisen sijaan.
Harrastajakuvaaja tarvitsee sekä järkkärin että pokkarin. Niistä järkkäri mielestäni tärkeämpi. Paras paketti aloitelevalle harrastajalle on Olyn E420 ja siihen pannukakku. Kittiä saa hintaan 399,-. Jos haluaa heti toisen objektiivin, niin 50mm macro on hyvä valinta.
Asiallinen ehdotus hinnaltaan, sekä laadultaan.
Canonin tai Nikonin valikoimista itsellesi sopiva kamera, sellainen joka sopii Sinun käteesi. Niihin on saatavilla paras valikoima laadukkaita objektiiveja ja muita lisävarusteita. Sekä uusina että käytettyinä.
On turvallisinta ostaa laatumerkki, joka on vielä vuosienkin jälkeen olemassa. Älä sorru näihin Panasoniceihin tai Olympuksiin, jos oikean kameran haluat.
Äläkä välitä näistä täällä palstalla trollaavista penskoista jotka koettavat epätoivoisesti näitä omia romujaan puolustaa. Eivät kehtaa tunnustaa että tuli tehtyä huono ostos, ja nyt yrittävät uskotella itselleenkin että kyllä tällä kuvia saa.
Kun he trollaavat meitä päivästä toiseen, se on vain meille "eduksi". Ihmiset alkavat vierastaa heidän mainostamiaan merkkejä. Eduksi lainausmerkeissä, koska en todellisuudessa voisi vähempää välittää millä muut kuvaavat.
Itse *tiedän* saavani parhaita mahdollisia tuloksia "Canikoni"-järjestelmällä.
> On turvallisinta ostaa laatumerkki, joka on vielä vuosienkin jälkeen olemassa. Älä sorru näihin Panasoniceihin tai Olympuksiin, jos oikean kameran haluat.
...ei olekaan, joka osaa sanoa mitkä merkit ovat myynnissä vielä 10-vuoden päästä. Jos toisin tiedät, näytä faktat.
Panasonicit, Olympukset, Pentaksit ovat kaikki hyviä kameroita joilla saa erinomaisia kuvia.
Canon ja Nikon ovat yleisimmät merkit mutta ei se niistä ylivertaisia tee.
Nuorella henkilöllä on rahaa käytettävissä vain kohtuullinen määrä ja mielestäni hintahaitarin halvemman pään järkkäri sopii aloittelijan kameraksi paremmin kuin pokkari.
Pokkareissa näyttää olevan runsaasti kuvauksen kannalta toisarvoisia ominaisuuksia jotka pahimmassa tapauksessa vain vaikeuttavat oleellisten asioiden oppimista.
Itse olen kuvannut ammatikseni kymmeniä vuosia...
Näköjään täällä ollaan sitä mieltä, että järkkärin ostaminen minun tapauksessani ei ole aivan sulaa hulluutta, joten ryhdyn tuumasta toimeen! Tavoitteena on, että tämän kuun lopulla minulla olisi uusi kamera. Eiköhän sellainen parissa-kolmessa viikossa löydy. On aikaa tutkia ja miettiä. Suurkiitos avusta.
Olympuksen järjestelmäkamera vaikutti hinnan puolesta hyvältä vaihtoehdolta ja Olympuksen filmikamerahan minulla on ollut jo vuosia. Olen ollut siihen todella tyytyväinen. Järeähän se on, mutta minun käteeni se on sopinut hyvin. Toki testailen myös Nikonit ja Canonit jne.
Itse asiassa pokkarin ostamista olen puheistani huolimatta vierastanut koko tämän keskustelun ajan. Yritin uskotella, että pokkari riittää minulle, vaikka tosiasiassa tuo Sonyn pokkari (rikkimennyt siis) ei esim. tunnu kädessä ollenkaan hyvältä. Enkä muutenkaa osaa moisella kuvata. Minusta on älytöntä pitää kameraa ilmassa käsivarren mitan päässä ja sitten muka kuvata jotain, jotain mitä ei edes näe.
Mutta mutta: miten järkkäristä saa kuvat tietokoneelle? Pitääkö ostaa jokin ohjelma ja asentaa se tietokoneeseen? Entä kuvien kehitys, kai niitä voi lähettää netin kautta esim. Ifoloriin..?
Ei kukaan sattuisi tietämään hyvää "kamerakauppaa" Hämeen alueella..?
Vähän myöhään kirjoittelen vastausta. Mutta lue sitten aamulla kun äiti on käynyt herättämässä.
On aika ikävää että olet tuollainen penska, jonka puolesta mainosmiehet ajattelevat. Jos aivosi joskus kehittyvät itsenäiseen ajatteluun, niin voisit laajemmin tutustua valokuvaukseen ja markkinoiden kameratarjontaan. Saattaisit yllättyä siitä laadusta jota väheksymäsi merkit tarjoavat.
Kukaan ei voi taata minkään kameramerkin olevan valmistuksessa vuosien jälkeen. Vaikkapa Canon saattaa lopettaa harrastajakameroiden valmistamisen yllättäen ja keskittyä pelkkiin ammattilaislaitteisiin tai jopa keskittyä yksinomaan kopiokoneiden ja tulostimien valmistamiseen.
Mitenkäs sitten suu pannaan. Niin juuri, sitten huudat äitiä apuun.
No niin, tulihan se sieltä. Pitkään sitä odottelinkin eli ensimmäistä negatiivissävytteistä kommenttia. Joihinkin asioihin voi aina luottaa :)
Mitähän ihmettä mahdoin kirjoittaa sellaista josta noin hermostuit? Tällä hetkellä kameran merkki/valmistaja on aivan täysin avoin, se voi olla Olympus, Canon tai jokin minulle tuntematon merkki. Tiedän enemmän kun pääsen kameraliikkeeseen katsomaan ja kokeilemaan. Minä en väheksy mitään merkkiä, enkä osta kameraa sen paremmin mainosmiesten kuin ainoastaan näiden täällä esitettyjen kommenttien perusteella. Ratkaisu tulee olemaan jonkinlainen kompromissi näistä kaikista. En voi vielä tietää mikä minun käteeni parhaiten sopii.
Lue aiemmat viestini uudelleen tästä ketjusta, niin voit huomata, että tarkoitus on oppia valokuvaus (nimenomaan tekniikkapuoli) alusta alkaen. Kuten sanottu, kuvia osaan ottaa eli luova/näkemyspuoli on hallussa. Tiedätkö Sinä miksi kuvataan esim. pintarakenteita tai kuviota?
Minusta taas on ikävää, että sinä kirjoittelet tuohon sävyyn.. Etkö oikeasti osaa erottaa milloin kysyjä on liikkeellä tosimielellä, oppiakseen jne..?
oikeen on?
Ei se digikuvaus lopulta ole yhtään filmikuvausta halvempaa jos kuvaa ajatuksen kans. Jos paukuttaa sarjatulta ilman ajatusta, digi on halvempi. Digivehkeiden arvo romahtaa samaan tahtiin kuin tietokoneiden, joten sillä taivaan tuuliin palavalla rahalla kehityttää liikkeessä aika monta rullaa filmiä, ja siitä jää vielä muistoksi negatiivit paperikuvat. Lisäksi filmille kuvatessa aika käytetään pääasiassa kuvaamiseen, digillä taas pääasiassa kuvankäsittelyyn.
Minä luovuin viime talvena digijärkkäristä ja siirryin takaisin filmin pariin. Päätöstä en ole katunut. Enemmän kadun sitä rahamäärää joka niissä paloi ja sitä aikaa mikä istuttu photarin ääressä. Pikaisiin räpsyihin minulta löytyy halpa digipokkari mutta sen käyttö on ihan olematonta.
Käytettyjä filmijärkkäreitä saa muutamalla kympillä. Kuluja tulee vain filmistä. Kun ostat digikameran, siinä palaa rahaa vaikka et kuvaisi sillä kertaakaan. Siitä ei muutaman vuoden kuluttua saa myymällä mitään eikä kukaan osta muutaman vuoden vanhoja digivehkeitä. Ne on ongelmajätettä kuten vanhat tietokoneetkin.
Kolmen filmin kehittäminen maksoi kaikkineen Ifolorissa lähes 45 euroa. Digikuvien kappalehinta muistaakseni noin puolet halvempi kuin filmikuvien. Tästä syystä digi, haluan kuvat albumiin.
"Tästä syystä digi, haluan kuvat albumiin."
Sitten ehdottomasti digi. Filmikameran kuviahan ei tunnetusti saa albumiin.
Filmikuvaus on hinnakasta huvia tänään. Digikuvista saat itse muokattua haluamasi otokset paperikuviksi eikä tarvitse maksaa hutilaukauksista mitään.
Kuva on valmis vasta kun se on tekstitettynä albumissa.
Arvokaskin, koska negaa ei ole olemassa, eikä 10v. kuluttua ohjelmaa tai laitetta jolla mahdollisen turvakopion saisi käyttöönsä.
"Arvokaskin, koska negaa ei ole olemassa, eikä 10v. kuluttua ohjelmaa tai laitetta jolla mahdollisen turvakopion saisi käyttöönsä."
Siinä taas yksi digin "etuja". Aito negatiivi toimii sadan vuoden kuluttuakin. Vain perseaukinen pohtii valokuvaamisen kustannuksia.
Filmikuvaus tulee ennen topullista katoamistaan jäämään kustannussyistä vain eliitin harrastukseksi.
Se joka kuvaa filmille, tietää todennäköisesti mitä tekee ja ainakin omasta mielestä on sitä mieltä että maksaminen kannattaa. Tusinaräpsyt voi ihan hyvin ottaa jollain halvalla digilläkin ja poistaa sitten muistikortilta samantien kun kerran kuvaa vilkaissut kameran näytöltä. Minkään räpsyn takia ei kannata maksaa senttiäkään vain siksi että siitä jäisi negatiivit ja paperikuvat.
Filmikuvaus ei ole yleiseen tulotasoon nähden sen kalliimpaa nyt kuin ennen digiäkään, vaikka filmien ja kehityksen hinta on noussut. Filmikaluston saa nykyään lähes ilmaiseksi. Ei se filmikuvaus ollut ennen digiäkään eliitin harrastus. Minun mielestä filmikuvaus on joka sentin arvoista, joku toinen taas on sitä mieltä että tupakka, viina tai huumeet on joka sentin arvoista. Se on ihan henkilökohtainen asia mitä arvostaa ja mitä ei.
Ei se jatkuva digikameroiden uudempaan vaihtaminen ole ihan perseaukisille sopivaa hommaa koska pari kolme vuotta vanha digikamera on lähinnä naureskelun kohde josta ei kukaan halua maksaa mitään, ellei kyseessä ole tuhansien hintainen pro-luokan järkkärirunko, joka ei taas hintansa puolesta sovi niille joille valokuvauskustannukset on merkitsevä seikka, ja silti se pitää myydä isolla tappiolla jos siitä haluaa päästä eroon. Digilaitteet (kamerat, tietokoneet, digiboksit ym) menettävät nopeasti arvonsa. Kun ostaa uutena, siinä häviää aina rahaa. Ennemmin laitan rahat negatiiveihin ja paperikuviin.
Ystävä hyvä, parhaimmillaan/pahimmillaan olen kuvannut päivän aikana 3-4 filmirullaa. Muutaman vuosi sitten tämä ei ollut euroissa mikään paha summa, nykyään on. Minulle 45 euroa kaikkineen kolmesta filmistä on liikaa. Tämä on tilanne tällä hetkellä. Kuvia minulla on valtavasti albumeissa ja niin hyvä kuvaaja kuin olenkin, on niitä harhalaukauksiakin tullut jonkin verran ;-)
Uskoakseni myös järkkärillä voi kuvata ihan ajatuksen kanssa eikä vain räpsiä sarjatulta! Kannattaako näistä asioista vetää hernettä nenään ja taistella kameroiden merkkien jne. paremmuudesta..? Minulle valokuvaus on ennen kaikkea voimaannuttava harrastus, luovuutta ja näkemyksiä.
En ole myöskään persaukinen ja mielestäni asiassa kuin asiassa kannattaa aina miettiä kustannuksia, myös valokuvauksen suhteen. Valokuvaus ei ole ainoa harrastukseni, harrastan ratsastusta ja kyllä tuntihinnat tulee mietittyä tarkasti, suhteessa hevosiin ja opetuksen tasoon.
Suurkiitos avusta, minun puolestani voidaan lopetella tätä keskustelua. Tuntuu, että nyt joudun puolustelmaan tekemisiäni ja näkemyksiäni, joten eiköhän tämä ollut tässä! Räpsylle ja muutamalle muulle erityiskiitos asiantuntevasta avusta!
Kyllä suurimmalle osalle kuvaajista digi on mieleisin ja järkevin vaihtoehto juuri sen "ilmaisuuden" takia. Riippuu tietysti kuvauskohteista kuinka todennäköisiä ne harhalaukaukset on. Liikkuvia kohteita kuvatessa ne on erittäin todennäköisiä mutta paikoillaan pysyviä kuten maisemat, rakennukset tai kukka-asetelmat ym, epätodennäköisiä, varsinkin jos on osaava kuvaaja.
Jos kuvauskohteet on paikoillaanpysyviä, kuvauskustannukset filmillä on pienet, varsinkin jos kuvailee harvoin. Minulla jäi digijärkkärin käyttö niin vähälle että sillä summalla mikä niissä tuli arvonalenemisena, olisin kehityttänyt valtavan määrän filmiä. Omalta osalta kadun syvästi digijärkkärikokeilua. Tiedän myös muutaman vastaavan tapauksen, mutta se ei tarkoita että näin on kaikkien kohdalla.
Ei tässä ole tarkoitus hernettä vetää nenään, mutta en ymmärrä joidenkin asennetta filmiä käyttäviä kohtaan. Suurin filminvastustajajoukko tuntuu nykyään löytyvän niistä jotka ei ole koskaan filmille kuvanneet vaan ovat aloittaneet harrastuksen suoraan digillä.
Minä en ole digin vastustaja vaikka kuvaankin pääasiassa filmille nykyään. Minulta löytyy edelleen digipokkari jos tarvin jonkun kuvan nopeasti käyttöön. Minulle tämä ratkaisu on järkevin. Minulle on tärkeää se että tärkeimmistä kuvistani minulla on negatiivit, jotka ei tuhoudu sen takia että tietokone/kiintolevy/cd/dvd tai muu nykyaikainen tallennusmedia päättää heittää toimimasta. Silloin kun aloitin digikuvaamisen, menetin yhdessä vaiheessa kaikki ottamani digikuvat kiintolevyn hajoamisen seurauksena.
Vaikka digi on nykyaikaa ja monessa mielessä kätevä, ei se tee filmistä käyttökelvotonta. Varsinkin nyt kun pääsen vertailemaan filmiä ja digipokkareita, filmi vie laadussa voiton 100-0. Mitä suurempaa filmikokoa käyttää, sen suurempi ero laadussa on filmin hyväksi. Huonona puolena filmissä on se ettei niitä saa niin nopeasti nettisivuille nähtäväksi tai lähetettyä tutuille sähköpostilla. Filmi ei sovi kiireiselle.
Kävin eilen pikkukaupungin kameraliikkeessä ja näitä suositeltiin: Pentax K2000, mukaan kaksi onjektiivia, 18-55 ja 50-200 mm, hinta 669 euroa
ja
Olympus SP-590 UZ, hinta 399 e. Tämä lienee sellainen superzoomi.
Pentaxia kokeilin kädessä, järeältä tuntui mutta pidin - onhan tuo Olympuksen filmikamerani suht järeä myös. Olympusta en päässyt näkemään ollenkaan. Valikoimaa oli aika vähän. Digipokkareita ehdotettiin myös, mutta en todellakaan lämmennyt ajatukselle.
Kommentteja?
Pattitilanne tässä nyt sikäli on, että reissuun lähtö on ensi viikon keskiviikkona - todellisiin valokuvaajan unelmamaisemiin! Joko ostan kameran maanantaina, jotta ehdin hieman tutustumaan sen käyttämiseen tai sitten kuvaan filmikameralla.
Saksasta, mitä kamera tavaraa sitten ostatkin. Esim. täältä:
http://www.foto-erhardt.de/
Rahdit on pari kymppiä Saksasta kotiovelle. Takuukin toimii, EU:ssa kun ollaaan.
Säästät selvää rahaa. Ja nettikaupassa on aina 14 päivän palautusoikeus, mitä taas paikallisesta kivijalkakaupasta ostettaessa ei ole!
>Minulle on tärkeää se että tärkeimmistä kuvistani minulla on negatiivit, jotka ei tuhoudu sen takia että tietokone/kiintolevy/cd/dvd tai muu nykyaikainen tallennusmedia päättää heittää toimimasta. Silloin kun aloitin digikuvaamisen, menetin yhdessä vaiheessa kaikki ottamani digikuvat kiintolevyn hajoamisen seurauksena.
Eli siis syytät digitekniikkaa omasta tyhmyydestäsi?
Kuten kohtalaista ymmärrystä omaavat tietotekniikan käyttäjät ovat jo kauan tienneet, kaikki tärkeät tiedostot ovat aina vähintään kahdella medialla, ja jos eivät ole, ne eivät ole tärkeitä. Kuvasi eivät siis olleet tärkeitä, kun kerran yhden ainokaisen kovalevyn leviäminen saattoi ne kaikki tuhota.
Ainoa vaihe jossa digikuvat minuutteja kauemmin ovat vain yhdellä medialla on silloin kun niitä ei vielä ole purettu kamerasta. Se varmuuskopio tehdään nimittäin heti kun kuvat ovat kovalevyllä, eikä korttia tyhjennetä ennen kuin kopiot ovat valmiit.
Negojen varmuuskopiointi vaatii sitten filmiskannerin ja kovaa työtä. Nekään eivät ole fyysisesti tuhoutumattomia, vaikka siltä saattaisi tuntua. Palonkestävässä kassakaapissa päästään kyllä melkoiseen suojakertoimeen...
Ja kun kalliittenkin kinorunkojen kaupallinen arvo on pudonnut muutamaan kymppiin, ihmettelen hieman puheita siitä että nimenomaan digijärkkäreitten arvo alenisi romahtaen. Suurin romahdushan on ollut kinorungoissa! Ja runkohan on vain osa järjestelmää, kun suurin osa järkkäriharrastajan rahasta on kiinni optiikassa ja muissa varusteissa, joiden arvon säilyminen on suunnilleen kinoajan tasolla.
"Kävin eilen pikkukaupungin kameraliikkeessä ja näitä suositeltiin: Pentax K2000, mukaan kaksi onjektiivia, 18-55 ja 50-200 mm, hinta 669 euroa..."
Tuo runko on ok, mutta miksi ostaa kahta huonoa objektiivia hyvän sungon mukana? Osta edes yksi hyvä!
Jos laitetaan negatiivit ja cd-levyt keittiön pöydälle ja tarkistetaan niiden toimivuus viiden vuoden kuluttua, negatiiveista saa irti edelleen asialliset kuvat, cd-levyistä ei välttämättä. Oli olosuhde mikä tahansa, negatiivi päihittää muut tallennusmediat 100-0 säilyvyydessä. Negoja ei tarvi varmuuskopioida, ne kestää normaalit olosuhteet reilun sata vuotta. On nimittäin sen verran vanha keksintö että on jo käytännössä testattu.
Minulle kuvan tärkeyden ja onnistumisen mittari on se kuinka isona printtinä se menee seinälle, kehystettynä. Jos se ei seinälle pääse, tuskin sitä kannattaa säilytellä millään medialla joten niiden tuhoutuminen ei yöunia vie.
Suurin romahdus on tapahtunut nimenomaan digirungoissa. 5 vuotta sitten ostamani digikamera on nyt arvottomampi kuin filmikamera, jonka ostin käytettynä 90-luvun alussa. Filmikaluston hinta on nykyään vakio, niistä saa omat pois milloin tahansa, digeistä ei koskaan. Digikamerat on yhtä hyvä sijoitus kuin tietokoneet, viina ja tupakka.
tosielämää.
Uusi Sony a200 maksaa kittiobiskalla vajaat 400 €. Äsken mulle tarjottiin tasan kolme vuotta vanhasta, ominaisuuksiltaan jonkin verran vaatimattomammasta a100:sta samanlaisella kittilasilla 200 €. Minusta tuo hinnanero on ihan järkevä ja kohtuullinen. Se että itse maksoin a100:sta peräti yli 800 € vuonna 2006 oli oma syyni, runko kun piti saada mahdollisimman pian jotta sain kalliit optiikat taas käyttöön.