Haluaisin erittäin mielelläni tähän vastauksen, sillä jokin tässä nyt ei ollenkaan täsmää.
Kavonius sanoo:
"Hannun alkuperäinen kirje (poliisin kanssa karsittu) on vain minulla ja toimittaja Hakalalla. Hannu itse halusi, että aineistoa julkaistaan vain toimittajan Hakalan editoimana.
Itse asiassa on olemassa myös syömälakkoa edeltävä versio, jota siis jouduttiin hieman karsimaan neuvotteluissa poliisin kanssa.
Hannun toivomus oli se, että toimittaja Hakala laatii toimituksellisen jutun Hannun laatiman kirjeen perusteella, joka julkaistaan suurissa lehdissä.
Se ei kuitenkaan käynyt, vaan on olemassa erilaisia editoituja ja toimitettuja versioita tuon aineiston pohjalta. Iltalehden ja Hesarin jutuissa on paljon näiden lehtien toimittajien omia lisäyksiä ja kommentteja.
EOK:n ja S24:n julkaisema versio on vain Hannun itse valitseman toimittaja Hakalan editoima versio, eli se vastaa Hannun tahtoa näissä oloissa, jossa Wincapitan tutkintasalaisuuksia ei saa paljastaa, ja jossa Hannu myös halusi valitsemansa toimittajan editoimaan kirjeensä."
Helsingin Sanomien mukaan kirjeessä on seuraava kohta:
”Noin 4500 jälleenmyyjän organisaatio ei tehnyt kauppaa. Ainoastaan muutama jälleenmyyjä oli aktiivinen. Tämä lienee tyypillistä verkostomarkkinoinnissa: Otetaan kaverit, tuttavat ja kylänmiehet mukaan. Näytettään esimerkkiä kuinka paljon on tullut tienattua ja ajellaan näyttävästi osamaksu-mersulla. Jätetään koulutus- ja opastus tekemättä ja haalitut oman onnensa nojaan. Eletään kuvitelmissa, että Suuri Johtaja tai joku muu kyllä hoitaa homman tästä eteenpäin.”
Oliko alkuperäisessä kirjeessä tämä kohta? Kyllä vai ei?
Jos oli, mistä ja kenen kautta Helsingin Sanomat sai tuon version haltuunsa? Kuka sen antoi heille? Miksi?
Miksi Helsingin Sanomille ei suoraan annettu ainoastaan toimittaja Hakalan editoimaa versiota, kuten Hannu halusi?
Koska väkisinkin tuossa tulee mieleen, että Helsingin Sanomille ja muille tiedotusvälineille toimitettiin ensin Hannun kirjeestä yksi versio (ehkä toimittaja Hakalan editoima) ja vasta myöhemmin huomattiin että versioon oli jäänyt ikävä kappale jonka ei olisi pitänyt siihen jäädä.
Kavonius sanoo:
"Hannun alkuperäinen kirje (poliisin kanssa karsittu) on vain minulla ja toimittaja Hakalalla. Hannu itse halusi, että aineistoa julkaistaan vain toimittajan Hakalan editoimana.
Itse asiassa on olemassa myös syömälakkoa edeltävä versio, jota siis jouduttiin hieman karsimaan neuvotteluissa poliisin kanssa.
Hannun toivomus oli se, että toimittaja Hakala laatii toimituksellisen jutun Hannun laatiman kirjeen perusteella, joka julkaistaan suurissa lehdissä.
Se ei kuitenkaan käynyt, vaan on olemassa erilaisia editoituja ja toimitettuja versioita tuon aineiston pohjalta. Iltalehden ja Hesarin jutuissa on paljon näiden lehtien toimittajien omia lisäyksiä ja kommentteja.
EOK:n ja S24:n julkaisema versio on vain Hannun itse valitseman toimittaja Hakalan editoima versio, eli se vastaa Hannun tahtoa näissä oloissa, jossa Wincapitan tutkintasalaisuuksia ei saa paljastaa, ja jossa Hannu myös halusi valitsemansa toimittajan editoimaan kirjeensä."
Helsingin Sanomien mukaan kirjeessä on seuraava kohta:
”Noin 4500 jälleenmyyjän organisaatio ei tehnyt kauppaa. Ainoastaan muutama jälleenmyyjä oli aktiivinen. Tämä lienee tyypillistä verkostomarkkinoinnissa: Otetaan kaverit, tuttavat ja kylänmiehet mukaan. Näytettään esimerkkiä kuinka paljon on tullut tienattua ja ajellaan näyttävästi osamaksu-mersulla. Jätetään koulutus- ja opastus tekemättä ja haalitut oman onnensa nojaan. Eletään kuvitelmissa, että Suuri Johtaja tai joku muu kyllä hoitaa homman tästä eteenpäin.”
Oliko alkuperäisessä kirjeessä tämä kohta? Kyllä vai ei?
Jos oli, mistä ja kenen kautta Helsingin Sanomat sai tuon version haltuunsa? Kuka sen antoi heille? Miksi?
Miksi Helsingin Sanomille ei suoraan annettu ainoastaan toimittaja Hakalan editoimaa versiota, kuten Hannu halusi?
Koska väkisinkin tuossa tulee mieleen, että Helsingin Sanomille ja muille tiedotusvälineille toimitettiin ensin Hannun kirjeestä yksi versio (ehkä toimittaja Hakalan editoima) ja vasta myöhemmin huomattiin että versioon oli jäänyt ikävä kappale jonka ei olisi pitänyt siihen jäädä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Hyvin havaittu. Minäkin olen ihmetellyt näitä sponssien ja nyt Kavoniuksen selityksiä kirjeestä. Miksi tuo kohta haluttiin häivyttää pois?
... vastaa. Näkyyhän se lukevan muutenkin forumia, joten ei hän voi väitää, etteikö olisi lukenut juuri sinunkin esittämiä kysymyksiä.
Ja mitaan ette voi...
Toimittaja Tiina Hakalan editoimaa versiota on muokattu eri lehtien toimittajien toimesta, joitain kappaleita jätetty kokonaan pois jne. Iltalehden ja Hesarin jututhan olivat ihan tynkiä ja niissä oli keskitytty paniikkihäiriöön ja joulupukkeiluun. Kaikki olellinen asia oli jätetty kokonaan pois, mistä syystä? Sitä voi jokainen mielessään päätellä.
Aamulehti kuitenkin julkaisi vastineesta suurimman osan, mutta eipä sitäkään Aamulehti mainostellut yhtään esim. verkkolehden etusivullaan. Oli kuitenkin sunnuntain paperiversiossakin.
No seikat eivät liity kysymykseeni millään tavalla.
Se, minkä nyt haluan tietää on tämä:
Keksikö Helsingin Sanomien toimittaja tämän kappaleen omasta päästään:
"Noin 4500 jälleenmyyjän organisaatio ei tehnyt kauppaa. Ainoastaan muutama jälleenmyyjä oli aktiivinen. Tämä lienee tyypillistä verkostomarkkinoinnissa: Otetaan kaverit, tuttavat ja kylänmiehet mukaan. Näytettään esimerkkiä kuinka paljon on tullut tienattua ja ajellaan näyttävästi osamaksu-mersulla. Jätetään koulutus- ja opastus tekemättä ja haalitut oman onnensa nojaan. Eletään kuvitelmissa, että Suuri Johtaja tai joku muu kyllä hoitaa homman tästä eteenpäin."
Vai oliko tuo kappale siinä versiossa, joka toimitettiin eri tiedotusvälineille? Jos oli, missä vaiheessa se poistettiin, ja miksi? Miksi lehdille yleensä annettiin versio, jossa tuo kappale oli? Kuka version antoi?
yhdessa Kavoniuksen aikaisempien kommenttien kanssa liittyen Talvisodan veteraanit ry oikeudenkayntiin ja sen puolustuksen perusteisiin. Niissa viitattiin suoraan siihen, etta myyjaporras oli vastuussa petollisesta informaatiosta, jolla hyvauskoiset huijattiin tukemaan toimintaa.
Jarmo Juntunen Eurotvnewsseistä ( www.eurotvnews.com ?)
vastaa kun kysyin asiaa sanomat24.fi-toimituksesta joku päivä sitten.
"Kyseinen meille lähetetty teksti, jonka olemme kokonaisuudessaan julkaissut on Kailajärven luottotoimittajan laatima.
Meitä ei kiinnosta muiden julkaisut tai muut väittämät. Jos asia vaivaa, niin kehoitan kääntymään ko. luottotoimittajan puoleen."
http://eurotvnews.com/eurotvnews/index.php?option=com_content&task=view&id=219&Itemid=78
Onko lastenelokuvat todella näin hintavia? Kesto vain n. 21 min.
Vai onko rahastus kyseessä?
... kategorioita, niin vahvasti näyttää siltä, että ne Clusonkin kaipaamat EOK-DVDt on vain hyttysenpaska suuressa vedätyksessä.
http://eurotvnews.com/eurotvnews/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=31&Itemid=47
Ei voi kun nauraa, noiden ruuti se on ainakin kuivaa!;)
maksaa tuollaista öky hintaa, kun ne saa myös ainakin Heinolan kaupunginkirjastosta!
Onkin pallit arkana!