Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hyvä itäsuomen hovi. Ehdollisesta 9v ehdottomaan. Järkeviä.
Kuulepas,
asiasta ei siis saatu sellaista selvitystä, ettei olisi jäänyt perusteltua epäilystä siitä että syytetty ei olisi syytön
no kato pikkunen
ku se on sillee tai tällee voiha se olla niinnii vuan ohan se näinnii sikäli mikäli ehkä jos vaikka kuin jos niin ehkä ja jos ei niin kyllä
plaa plaa
ei ne tajunnu ei tosiaan
ja mikä ikävintä eräs vain hiippailee....
eikä kello kuuden ja bongareiden telttakuudelta nilssi ollu edes teltalla
jossain välissä ne kamat oli piilotettu ja kuudelta uhrit oli vielä peitoss
joopa no ehkä ei sittenkään
vaan no aivan varmasti
Niin tähän mystiseen "ulkopuoliseen" kulminoitui oikeuden päätös. Sekä merkittävänä tekijänä ajan tuomat hankaluudet, kulunut aika. Itse katselen tätä juttua, siltä kannalta mitä tutkinta-aineisto pitää sisällään, ja mihin se viittaa. Se tuo tietynlaisen vapauden, joka ei ole sidottu lain tuomiin tiukkoihin muotoseikkoihin. Oikeudessa lintuoikien ja Kivilahden havainnot ja todistukset niistä antoivat rungon jonka mukaan päätös oli helppo tehdä. Oikeus vielä kehui erikseen näiden silminnäkijöiden todistuksia. Tietenkin se helpotti suuresti heidän työtään, näin saatiin siiststi juttu kasaan. Koska paikalla oli nähty tapahtuma-aikaan "ulkopuolinen." Kuitenkin tiedämme kuinka epävarmoja monet havainnot usein ovat.
”Niin tähän mystiseen "ulkopuoliseen" kulminoitui oikeuden päätös.”
Ei sen kummemmin kulminoidu, osanen vain. Tärkeitä olivat myös verijälkitutkimukset, Nilsin verta löytyi teltasta sisältä siltä kohtaa missä hän kertoi nukkuneensa, mitään viitteitä ja merkkejä saati todisteita ei ole leiriläisten riidasta, mustasukkaisudesta ym.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
”Itse katselen tätä juttua, siltä kannalta mitä tutkinta-aineisto pitää sisällään, ja mihin se viittaa. Se tuo tietynlaisen vapauden, joka ei ole sidottu lain tuomiin tiukkoihin muotoseikkoihin.”
Tuo siis sellaisen ”vapauden” että ei tarvitse olla mitään viitteitä tai merkkejä väitettyyn tapahtumakulkuun, saati että todisteita pitäisi olla. Tosin eihän poliisi ja syyttäjä edes yrittänyt esittää mitään tapahtumakulkua.
Tosin tuo ”vapaus” merkitsee sitäkin, että miksi pitäytyä pelkästään oikeuden roskiin heittämässä syytekirjelmässä? Aivan samahan on tuon ”vapauden” suomin turvin kirjoitella saman arvoista tuulesta temmattua jorinaa, syyllistää Nilsiä ihan itte keksityillä kurinoilla.
Täällä Suomi24ssa on oma osastonsakin, Kirja ja novellit, ja sieltä löytyy osasto aloitteleville ”kirjailijoille”, saa arvostelua ja kommenttejakin mielikuvituksensa juoksusta.
”Oikeudessa lintuoikien ja Kivilahden havainnot ja todistukset niistä antoivat rungon jonka mukaan päätös oli helppo tehdä.”
Kuten sanottu, tuntemattomaksi jäänyt kuuden mies oli vain osanen päätöksestä. Bongareitten ja Kivilahden havainnot ovat olleet mukana jo kesäkuusta 1960 muuttumattomina.
”Kuitenkin tiedämme kuinka epävarmoja monet havainnot usein ovat.”
Heh:) Niinkö me ”tiedämme”?:)
no niin,
sen ainakin tiedämme että toiset asiat todella saivat enemmän painoarvoa ja toiset ohitettiin suoranaisesti.
Yksi kuuden mies nähtiin, no, onhan siellä voinut käydä joku muukin vain ohikulkija jota ei nähty ym.
Sattumalta kuuden mies nähtiin, no, kuka lie, ei tuskin tajunut näkemäänsä kuten ei bongaritkaan, miksi, myöhemmät kyllä tajusivat.
Oikeus on tuomarit ja maallikkolautaväki, liian vähälle jäi tehty kriminologinen tutkimus. oliko tajuton sitä veivattiin ois pitäny pohtia enemmän vammojejn syntytapoja.
Missä oli nillssi kello kuudelta, jossain mut missä?
Olipa sekava ja sapenkarvas vuodatus:)
”Sattumalta kuuden mies nähtiin, no, kuka lie, ei tuskin tajunut näkemäänsä kuten ei bongaritkaan, miksi, myöhemmät kyllä tajusivat.”
Heh:) Mistä sinä tiedät että ei ”tajunnut näkemäänsä”?
Kuuden mies siis oli teltalla, täysin paikan päällä. Bongarit taas olivat kauenpana teltasta, näkivät vain osan telttaa ja miehen jalat, samanaikaisesti kuuden miehen.
Ei bongareilla ollut mitään syytä ”tajuta” sen suurenpia, he eivät olleet konkreettisesti täysin tapahtumapaikalla.
Tottakai bongarit myöhemmin tajusivat tapahtuneen, nimittäin veriteko levisi kulovalkean tavoin ja siitä kirjoitettiin jopa lehdissäkin.
”oliko tajuton sitä veivattiin ois pitäny pohtia enemmän vammojejn syntytapoja.”
Jep, tuossa olen samaa mieltä. Eli kuka ja missä ihmeen välissä Nilsille aiheutti vakavat vammat? Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee teltalla vietettävän idyllistä ja rauhallista leirielämää. Tunteroinen siitä ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
”Missä oli nillssi kello kuudelta, jossain mut missä?”
Bongarit näkivät paikaltaan osan teltasta ja miehen jalat, jonkin ajan kuluttua Nils löydettiin juuri siltä paikalta makaamassa missä pojat miehen jalat näkivät.
Ei siis ole mitään syytä olettaa että makaaja olisi joku muu kuin Nils.
Nils oli siis makaamassa teltan riekaleissa pahasti loukkaantuneena.
voitko todistaa tuon.
Missä Karjlainen kertoo idyllisestä leirielämästä.
Miten todistat ,että nillsisi makasi kuudelta teltalla.
joo, ulkopuolinen siis bongareiden wagnerin ja kolien ym käyntien jälkeen jäi paikalle roudaamaan ym.
heko heko.
soopaa suollat.
Karjalainen näki kesäyön rauhassa ja hiljaisudessa Sepin kalastamassa ja Nilsin siinä käymässä. Ei siis tietoakaan mistään riidasta, liiallisesta viinan käytöstä eikä muustakaan. Idyllistä leirielämää. Samaan viittaa myös erittäin myöhään tehty Tuulikin unettavan ikävystynyt muistiinmerkintä.
Mielikuvituksen syvästä suosta täytyy repiä jos haluaa idyllisen leirielämän rikkoa.
Bongarit näkivät osan teltasta ja miehen jalat. Jonkin ajan kuluttua juuri siltä paikalta löydettiin Nils makaamasta pahasti loukkaantuneena, jalat osoittaen juuri siihen suuntaan kuin bongareitten näkemät jalat.
Ei ole olemassa mitään viitettä tai syytä epäillä sitä että jalat eivät olisi kuuluneet Nilsille. Taas täytyisi turvautua syyllistämiskiimassa siihen haisevaan mielikuvituksen suohon ja reipiä sieltä tuulentupia.
Tuo viimeinen oli ilmeisesti voimattoman ja turhautuneen kiukun vuoksi niin epäselvää ja hätäistä vikinää wagnereineen ym. että menee jo käsittämättömäksi.
"Eräs tärkeimmistä perusteluista on se, että useat seikat tukevat, että paikalla on ollut myös ulkopuolinen henkilö." Eli näin toteaa käräjäoikeus mitä se on ottanut huomioon syyllisyyttä arvioidessaan. Ja perusteluista ilmenee, että nähdylle ulkopuoliselle henkilölle on annettu huomattava merkitys arvioinnissa. Siis tämä ulkopuolinen ei suinkaan ollut mikään "osanen"kuten mainitset. Vaan nähty ulkopuolinen, se riitti oikeudelle. Oikeuden ei tarvinnut sen tarkemmin spekuloida ulkopuolisen roolia tapahtumassa.
Niin:)?
"Eräs tärkeimmistä perusteluista..." eli siis yksi osanen asioissa jotka tukivat Nilsin syyttömyyttä.
Tottakai nähdylle ulkopuoliselle annettiin oikeudessa "huomattava merkitys", mitä siitä?
Kuitenkin se oli todisteluissa osa kokonaisuutta, joka tuki vahvasti Nilsin syyttömyyttä.
Kuten oikeus totesi, mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Jaa, että idyllistä leirielämää. Ei oikein istu prätkäkundien ja mimmien imagoon.
Noin vain, hups, ulkopuolinen tuli "puuhailemaan".
Millä motiivilla, miksi?
tekohan oli mitä ilmeisimmin henkilökohtainen, Toinen tytöistä sai osakseen silmitöntä väkivaltaa ja sattumalta hän oli lievimmin loukkaantuneen hellu.Teon jälki puhuu.
Todistettu humala, verijälki kengät, ristiriidat puheissa, myöhemmät jorinat, teltassa olon ja löytöpaikan ja raahauskertomuksen ristiriita jne.
Syyllisyys paistaa ja koko homma haisee vaikka joku yrittää mantrallaan häivyttää.
”Jaa, että idyllistä leirielämää. Ei oikein istu prätkäkundien ja mimmien imagoon.
Noin vain, hups, ulkopuolinen tuli "puuhailemaan".”
Heh:) Aika köykäinen. Rauhallinen leirielämä sopii aivan kenen hyvänsä ”imagoon”. Karjalainen näki klo 4.15 Sepin onkivan ja Nilsin olevan myös rannassa, tunteroinen siitä ja teltta oli lytyssä ja paikalla tuntemattomaksi jäänyt mies.
Bodom oli avoimessa luonnossa, kenen hyvänsä vapaasti tulla ja mennä. Iltasella oli paljon liikkujia, samoin jo varhain aamusta. Mikäpä estää liikkujien tulla ja mennä yönkin aikana, milloin vain. Noin vain hups tuli Kyllikki Saaren murhaaja, noin vain hups tuli Tulilahden murhaaja, noin vain hups murhaajat ovat tulleet ja menneet maailman sivu. Noin vain hups tuli myös Bodomin murhaaja, tuli ja meni.
”Millä motiivilla, miksi?”
Syyn teolleen tietää yksin murhajaaja. Hänellä sellainen oli tai sitten ei ollut. Harvoinkos kuulee kiinni jääneiden murhaajien sanovan että he eivät itsekään tiedä miksi tekivät kuten tekivät. Arvailla toki voi ties kuinka paljon, rakennella vaihtoehtoja sinne tai tänne.
”tekohan oli mitä ilmeisimmin henkilökohtainen, Toinen tytöistä sai osakseen silmitöntä väkivaltaa ja sattumalta hän oli lievimmin loukkaantuneen hellu.”
Höpö höpö. ”Henkilökohtaisuus” täysin arvailua. Tosin jos haluaa pysytellä jossain poikaystävä-teemassa niin ilman muuta Irmelin entiset poikaystävät ovat oikein hyviä vaihtoehtoja siinä mielessä, lähtihän tyttö telttailemaan uuden pojan kanssa. Pakilla peräti oli kihlatkin jo taskussa. Irmelin puukottaminen tosin saattaa johtua vaikkapa siitä, että hän olisi ehtinyt pistää reilummin hanttiin ulkopuoliselle murhaajalle ja näin suututtanut tämän vielä extralisää. Kukapa tietää.
Humalasta nyt ei mitään kummempia ”todisteita” ole. Nilsin kertoman mukaan pojat ovat napistelleet pitkin pitkää lauantai-iltaa, nukkumaan pantiin ennen yhtätoista. Tuulikki kirjoittaa hyvin varhain sunnuntaiaamuna että ”Sepi ja Nisse olivat kännissä”. Siis ”olivat”, ei ”ovat”. Hän tarkoittaa siis tuota monien tuntien takaista lauantai-iltaa, kirjoitushetkellä pojat eivät Tuulikin mielestä olleet humalassa.
Myöskään Karjalaisen näkemä idyllinen ja hiljainen leirielämä ei viittaa kännissä öykkäröintiin.
Verijälkitutkimuksessa ei ollut kerrassaan mitään mikä viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
Kerro tarkemmin noista ”ristiriidoista puheista”:)
”Myöhemmät jorinat”???
Ensiksi Karjalainen *ei nähnyt nuorukaisten onkivan keskiniemellä. Jokin muu syy tähän Sepon aamuöiseen eristätymiseen keskiniemelle siten täytyy olla kuin onkiminen, eikä niitä onkivapojakaan ollut? Karjalainen II - toinen havainto oli nähnyt kaksi nuorukaista keskiniemellä, joista toinen oli poistunut juosten lahden pohjukan suuntaan. Oliko poistuja NG? Miksi hän kuitenkin kiistää käyneensä kys. niemessä Sepon luona. Jokin syy sen kertomatta jättämiselle, täytyy olla. Tuulikki kirjoittaa "ylös yöllä kahden aikaa."Tämäkään tulkinta ei kerro sitä ketkä ovat olleet teltassa, ja miksi on noustu ylös kahden aikaa?
Jos nyt unohdetaan NG omat kertomukset yön tapahtumista ja nukkumaanmenoista. Niin tilanne on hyvinkin voinut olla myös niin, että tytöt ovat olleet teltassa nukkumassa kaksistaan .Ja pojat olleet ulkona, siihen viittaisi myös tämä Sepon yli puketuminen. Pojille on voinut tulla riitaa keskenään, joka on saanut myös tytöt hereille. Tähän viittaisi myös se miksi Seppo on päättänyt mennä yöllä metskaamaan, vaikka niitä välineitäkään ei todellisuudessa ollut. Mielestäni nämä asiat kertovat selvästi siitä, että pojille on tullut jostain erimielisyyttä keskenään, ja Seppo on halunnut ottaa tällä tytöille kertomallaan "metskaus-syyllä" todellisuudessa etäisyyttä kiivasluonteiseen NGhen.
”Ensiksi Karjalainen *ei nähnyt nuorukaisten onkivan keskiniemellä. Jokin muu syy tähän Sepon aamuöiseen eristätymiseen keskiniemelle siten täytyy olla kuin onkiminen, eikä niitä onkivapojakaan ollut?”
Karjalainen kertoo toisen pojista onkivan, Tuulikki kirjoittaa Sepin olleen metskaamassa, Nils kertto Sepin jo tulomatkalla aikoneen onkia yöllä. Siinäpä sitä nuoren miehen ”eristäytymistä”:) Eikä mikään viittaa mihinkään muuhun, tuo ”eristäytyminen” on pelkkää syyllistämiskiimaasi jolle ei ole mitään katetta.
”Karjalainen II - toinen havainto oli nähnyt kaksi nuorukaista keskiniemellä, joista toinen oli poistunut juosten lahden pohjukan suuntaan. Oliko poistuja NG? Miksi hän kuitenkin kiistää käyneensä kys. niemessä Sepon luona.”
Nilsin tarina istuu lähes täysin Karjalaisen näkemään, eikä ole mikään ihme jos hän jonkin mitättömän pikkuasian muistaa mahdollisesti väärin. Tuleehan hän ihan kohtapuoliin saamaan vakavat vammat päänalueelle.
Jos kuvitellaan että Nils olisi kehitellyt omasta päästään juttunsa - mikä on jo mahdotonta siksi että se istuu niin hyvin Karjalaisen kertomaan - olisi hän taatusti myötäillyt sitä täysin. Siis jos olisi valehdellut.
”Tuulikki kirjoittaa "ylös yöllä kahden aikaa."Tämäkään tulkinta ei kerro sitä ketkä ovat olleet teltassa, ja miksi on noustu ylös kahden aikaa?”
Miksi sen pitäisi kertoa?:) Kuten jo sanottu, Sepi oli jo tulomatkalla aikonut nousta yöllä kalaan. Tuulikin merkintä istuu täysin Karjalaisen havaintoon ja Nilsin kertomaan. Mitä ihmeellistä siinä on jos nuoret kesäyönä valvovatkin?:)
”Jos nyt unohdetaan NG omat kertomukset yön tapahtumista ja nukkumaanmenoista.”
Minkä ihmeen takia?
”Niin tilanne on hyvinkin voinut olla myös niin, että tytöt ovat olleet teltassa nukkumassa kaksistaan .Ja pojat olleet ulkona, siihen viittaisi myös tämä Sepon yli puketuminen. Pojille on voinut tulla riitaa keskenään, joka on saanut myös tytöt hereille.”
Sinulla näkyy olevan mielikuvitsu kuin teinitytöillä:) Ei ole kerrassaan mitään mikä viittaisi johonkin tuollaiseen. Monasti jo sanottu, että erilaisia tarinoita voi kehitellä aivan mielin määrin, ei mitään rajaa niille. Mutta oikea osasto on jossain luovan kirjoittamisen osastolla, jonne voi vaikka pieniä satuja ja fantasioita naputella.
”Tähän viittaisi myös se miksi Seppo on päättänyt mennä yöllä metskaamaan, vaikka niitä välineitäkään ei todellisuudessa ollut.”
No ei todellakaan viittaa. Eiköhän tuon Sepin kalastusinto jo tullut tuossa selville:)
”Mielestäni nämä asiat kertovat selvästi siitä, että pojille on tullut jostain erimielisyyttä keskenään, ja Seppo on halunnut ottaa tällä tytöille kertomallaan "metskaus-syyllä" todellisuudessa etäisyyttä kiivasluonteiseen NGhen.”
Ei siitä ole epäilystäkään ettetkö sinä kiimassasi noin toivo. Mutta tosiasia on että ei ole olemassa mitään viitteitä leiriläisten keskinäisestä riidasta eikä edes erimielisyyksistä.
"Ei siitä ole epäilystäkään ettetkö sinä kiimassasi noin toivo. Mutta tosiasia on että ei ole olemassa mitään viitteitä leiriläisten keskinäisestä riidasta eikä edes erimielisyyksistä."
Tosiasia on kuitenkin, että ei ollut kuulijoita/näkijöitä aikavälillä 02.00- 03.45, Karjalaisen tekemään ensihavaintoon. Tosiasia kuitenkin on, että kolme leiriläistä löydettiin surmattuna. Ja yksi hengissä oleva jonka ulkoiset vammat olivat aivan eritasoiset kuin muiden uhrien murskaavat kuolettavat vammat. Ja tämä yksi joka löydettiin teltan päältä makaamasta, ja joka ei ole kuitenkaan uskottavasti pystynyt kertomaan sitä miten on siihen päätynyt. Tosiasia on, että Teltasta löytyi alue Woid- jonka ympärillä oli Tuulikin pieniä veripisaroita. Ja tosiasia on, että NGn kengistä löydettiin samaa roiskeperhettä olevia veripisaroita, osa pisaroista on tullut kenkään hyvin läheltä, melkein vaakatasosta. Tosiasia on, että Tuulikki on surmattu ulkopuolelta kakkosivun ykkösosion seinämään tehdyn aukon kautta teltan sisäpuolelle. Tosiasia on, että Tuulikkia on isketty raskaalla astalolla kaksi kertaa päähän, kun hän on yrittänyt pakoa aukosta. Tosiasia on, että ensimmäinen isku on aiheuttanut aukon yläosaan laajan veriroiskeiden keskittymisalueen, josta on lentänyt roiskeita suuaukkosivulle sekä kakkos-sivun kolmannen osion suuntaan asti. Tosiasia on, että nämä sisäänpäin kääntyneen suuaukon pintaan lentäneet roiskeet ovat ollet suurempia ja muodoltaan soikeampia kuin nämä pienet pyöreät roiskeet joita oli kengissä ja woidin ympärillä. Näin ollen on selvää, ettei NGn kengät ole voineet olla suuaukon edessä mihin hän itse sanoo ne jättäneensä. Tuulikin toinen iskukohta sijoittuu aukossa alemmaksi, linjassa kakkos-osion woidin kanssa, ja sen ympärille on lentänyt näitä pieniä pisaroita, joita samaa vastaavutta löydettiin NGn kengistä. Joihin nämä Tuulikin päästä lentäneet pisarat ovat tulleet lähes kohtisuoraan ylhäältä alas, ja osa on tullut melkein vaakatasosta, eli iskujen antajan/murhaajan on täytynyt seisoa lähellä kohdettaan.. Todennäköistä on, että myöskin NGn kenkien on täytynyt olla hyvin lähellä Tuulikin iskuista aihetuneiden veripisaroiden lentorataa. Epätodennköistä kuitenkin on, että NGn kengät ja ulkopuolisen murhaajan kengät olisivat voineet olla samassa kohdassa teltan päällä. Johan siinä olisi tullut kenkäruuhka.
”Tosiasia on kuitenkin, että ei ollut kuulijoita/näkijöitä aikavälillä 02.00- 03.45, Karjalaisen tekemään ensihavaintoon.”
Niin? Ja tuon vuoksiko siis pitää vetää sellainen johtopäätös että siinä on tapeltu, melskattu ja vietetty valtava hulabaloo:)? Tuulikin hyvin myöhäinen unettavan pitkästynyt ja arkinen merkintä ei viittaa pieneenkään erimielisyyteen leiriläisten kesken. Kuten ei viittaa mikään muukaan missään vaiheessa iltaa. Se että ei ole ollut kuulijoita ei tarkoita sitä ajankohtiin voisi tuulesta temmata mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita.
”Tosiasia kuitenkin on, että kolme leiriläistä löydettiin surmattuna.”
Tuosta olemme samaa mieltä.
”Ja yksi hengissä oleva jonka ulkoiset vammat olivat aivan eritasoiset kuin muiden uhrien murskaavat kuolettavat vammat.”
Kaikkien vammat olivat pään alueella, Nilsillä oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikää poskessa sekä lisäksi ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Kuka ihmeessä ja missä välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
Kyllä kaikkien vammat olivat samantapaisia, Nils oli onnekas ja selvisi niistä hengissä.
”Ja tämä yksi joka löydettiin teltan päältä makaamasta, ja joka ei ole kuitenkaan uskottavasti pystynyt kertomaan sitä miten on siihen päätynyt.”
Noilla juuri mainituilla vammoilla varustettuna se ei ole mitenkään ihmeellistä. Oma havaintokyky ei ehkä ole terävimmillään. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
Jaha, siellä on taas Joka Kodin ikioma neiti verijälkitutkija ollut työssä:) Todettakoon tähän kuitenkin alan ammatti-ihmisten tutkimukset, jotka muuten ovat tutkineet telttaa ja kenkiä ihan livenä, usko pois. Ei siis muutamaa hikistä netissä virttynyttä valokuvaa.
”Näin ollen on selvää, ettei NGn kengät ole voineet olla suuaukon edessä mihin hän itse sanoo ne jättäneensä.”
No voi voi. Uutterasti siellä kotikeittiössö on varmasti ”tutkimuksia” tehty, mutta oikeuden päätöslauselmaan on kirjattu Anja Ytin sanomaksi että juuri päinvastoin. Eli että kengät ovat voineet sijaita siinä mihin Nils ne kertoi jättäneensä.
”eli iskujen antajan/murhaajan on täytynyt seisoa lähellä kohdettaan.. Todennäköistä on, että myöskin NGn kenkien on täytynyt olla hyvin lähellä Tuulikin iskuista aihetuneiden veripisaroiden lentorataa.”
Niin? Murhaaja on siis tutkimuksiesi mukaan seisonut lähellä Tuulikkia. Mikäpä se siinä, tosin mitä ihmeellistä siinä on?
Tuulikki siis on päässyt teltan ulkopuolelle ollen mahdollisesti lähellä Nilsin oviaukon viereen jättämiä kenkiä, mitä siitä?
”Epätodennköistä kuitenkin on, että NGn kengät ja ulkopuolisen murhaajan kengät olisivat voineet olla samassa kohdassa teltan päällä. Johan siinä olisi tullut kenkäruuhka.”
Verijälkitutkijat totesivat että void-alueen on voinut jättää mikä hyvänsä esine. Mutta jos haluat pysytellä kengissä, jäljen on voinut jättää murhaajan oma kenkä Nilsin kenkien ollessa siinä mihin hän kertoo ne jättäneensä. Mahdollisuuksia toki on.
Tähän loppuun vielä, oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä yleensäkään kenenkään jalassa.
Voi olla että siellä kotikeittiössä on päädytty erilaisiin ”tutkimustuloksiin” mutta suutari pysyköön lestissään.
joka yrität aina alatyylillä...kuten kotikeittiössä ym mollata eri mieltä olevien kannanotot. Onko sinulla koulunpenkki kulumaton, vai miksi omaat huonon itsetunnon, kun alennut mollaamaan? Näillä palstoilla käy myös lukeneita ja sivistyneitä ihmisiä joskus kommentoimassa, ja heillä on oikeaa tietoa ja asiaan perehtymistä.
Tosiasia nyt kuitenkin on, että nämä asiat mitä kirjoitin on otettu teknisistä verijälkitutkimuksista. Tosiasia on, että tutkimuksissa ei löytynyt I-sivulta eli suuaukkopäädystä vastaavia veripisaroita, kuin NGn kengistä löydettiin. Tutkija Ytti totesi näistä suuaukon pisaroista, että ne olivat suurempia ja muodoltaan suipompia kuin NGn kengissä olevat roiskeet. Tutkija totesi, ettei kengät ole siten voineet olla suuaukon edessä mihin NG kertoi ne jättäneensä. Tosiasia on, että verijälkitutkimuksissa todettiin, että murhaaja on ollut lähellä kohdettaan antaessaan iskunsa Tuulikin päähän. Lähellä kohdetta on ollut myös NGn oikean jalan kenkä, koska osa veriroiskeista on tullut niihin lähes vaakatasosta. Verijälkitutkimuksessa myös todetaan, että murhaaja on iskenyt raskaalla astalolla Tuulikkia kahdesti päähän. Teltan kakkosivun ykkösosioon tekemänsä aukon kautta, ja Tuulikki on saanut surmansa teltan sisäpuolella. Kaksi iskua päähän, kaksi veriroiskealuetta, aukon yläpuolella laaja veriroiskeiden keskittymäalue, aukon pystyviillon keskivaiheilla kakkososiossa woid- alue. Kerro ihmeessä missä muussa paikassa ne NGn kengät ovat mahdollisesti voineet olla ?Kun ottaa huomioon, että Tuulikki on lysähtänyt teltan sisään murhaajan iskuista, jotka ovat osuneet Tuulikin päähän aukossa, iskuista syntyneet roiskeet ovat lentäneet teltan ulkopuoliseen pintaan. Ja kun tutkijat ovat todenneet, että osa roiskeista on tullut läheltä kenkään melkein vaakatasossa. Hyväksyn heti nämä muut mahdolliset sijainnit kengille, jos pystyt näistä verijäljistä ja iskujen määrästä sanomaan sen missä paikassa olisi kenkien oltava, että saatasiin sama täydellinen vastaavuus kuin oli woid-alueen ympärillä ja kengissä. Odotellessani vastausta, pidän kuitenkin todennäköisempänä paikkana siihen asti woid-aluetta jossa murhaajan oikea jalka kenkineen on ollut. Huom. murhaajan on täytynyt olla polvikyykyssä, iskuja antaessaan jollei sitten ollut kääpiö. Koska teltta on ollut siinä vaiheessa jo lysähtäneenä, ja suuaukko on ollut sisäänpäin kaatuneena, joka sekin asia on näissä tutkimuksissa todettu.
Minä olen vain maallikko, enkä ole vaivautunut tekemään ikiomia ”verijälkitutkimuksia” keittiönpöydän ääressä. Suoraan sanoen en noita sinunkaan -varmasti suurella sydämellä - tehtyjä ”tutkimuksia” muuta kuin sieltä täältä silmäilin.
Luotan alojensa asiantuntijoihin, joiden lausuntoja tuossa alla. Todetaan mm. että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat surmaamishetkellä olleet jollakulla jalassa.
Jokunen suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta, tekninen tutkija Anja Ytti. ”Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroiskeiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
”...on selvää, että sen enenpää Gustafssonin kenkien kuin muidenkaan esineiden asennoista ja sijaintipaikoista väkivallan käytön aikana ei verijälkitutkimusten ja valokuvien perusteella voi tehdä mitään yksiselitteisiä ja varmoja johtopäätöksiä. Epäillyn kenkien jäljen telttakankaaseen ovat voineet aiheuttaa monet esineet, esimerkiksi valokuvista näkyvät Björklundin ja Mäen kengät tai paikalla olleet laukut.”
”Vastaavasti syynä siihen, että Gustafssonin kenkien sisältä ei ole löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän verrattuna roiskeisiin kenkien päällä, ei voida mitenkään varmuudella pitää sitä, että kengät olisivat olleet veriroiskeiden tapahtuessa jonkun ja lähinnä Gustafssonin jalassa.”
”Näin se vaihtoehto, että kengät olisivat olleet jalassa surmaajalla on vain yksi mahdollinen selitys sille, että kenkien sisältä ei löytynyt verta tai sitä on löytynyt vain hyvin vähän.”
”Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.”
Ja luottamus,
toki suomen rikostutkijoiden huippuihin minä luotan, heidän kokonaisuuden selvittelyyn.
Kyllähän heidän arvionsa peittoaa tunteroisen menne tullen, asiallisesti.
Ei tunteroisen arviosta ole kyse, vaan oikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden arviosta.
Eli ei ole mitään viitteitä mustasukkaisuudesta, riidasta leiriläisten kesken ei mistään syytteessä esitetystä. Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Suomen rikostutkijoiden "huippujen" arviosta yhteiskunta maksoi suotta epäillylle noin 40000 euroa korvauksia.
"Minä olen vain maallikko, enkä ole vaivautunut tekemään ikiomia ”verijälkitutkimuksia” keittiönpöydän ääressä. Suoraan sanoen en noita sinunkaan -varmasti suurella sydämellä - tehtyjä ”tutkimuksia” muuta kuin sieltä täältä silmäilin.
Luotan alojensa asiantuntijoihin, joiden lausuntoja tuossa alla. Todetaan mm. että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat surmaamishetkellä olleet jollakulla jalassa."
Voi! turhuuden turhuus. Joskus sitä toivoisi, että olisi jokin yksinkertainen malli millä voisi helpottaa ajattelua. No kai tuolle sinunkin logiikallesi, on annettava jokin olemassaolon tarkoitus.
kikkii tunteroinen sulle itselle parhain päin, ei siis merkkejä riidasta
-kaksi raa asti murhattua, tyttö pitkä kestoisesti kidutettu ja häväisty
...nilssin puheita, kiltit tytöt eivät telttaile poikien kanssa, saivat ansionsa mukaan, puhumattomuus irmelistä, yleinen vaitonaisuus paitsi oon mä tappanukkin ainaskin kolme, olisi pitänyt katsella puiden suuntaan ym ei vielä julkista henkilötodistelua!
-pojan nähtiin huo´juvan humalassa teltalla, seli seli pirunviina puheet, ei ollut maittia, hyi karvasta, nukkumaan mentiin kun maailma pyöri,
marjatan todistus riitaisasta humalaisesta nillsuistä, aiemmat tappelut ottetaaks erä ym.
sitten ne on löytynyt ne kaikki.....
mustaa ei saa valkoiseksi.
Tarkoitat siis että käräjäoikeuden päätökselle ja oikeuden käyttämille asiantuntijoille on mielestäsi annettava "jokin olemassaolon tarkoitus"?
Kyllä he varmaan ovatkin kiitollisia osoittamastasi suvaisevaisuudesta:)
Mikäli epäilty on liikkunutr turun yössä todellakin puukko perstaskussa on jo se huomattavan poikkeavaa,
ihan karmivaa, ihme hiippailija.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Krhm... duoda...
ja ...widdu ku tietäsitte.