Näin on totisesti aihetta kysyä kun osa jopa lasten peruspalveluistakin on vaihdettu suoriin, kymmeniä kertoja kalliimpiin huostaanottoihin, avohuollon tuista puhumattakaan. Muut kansalaiset kyllä saavat ihan rauhassa saada lapsilleen ilmaisen koulutuksen ja kaikki terveyspalvelut, mutta ei esim. koulussa erityistukea tarvitsevat, eikä aina opetustakaan peruskoulussa erityisryhmien lapset.
Kunnat ovat onneksi heränneet myöntämään, miten esim. kodinhoitajien puutteen takia on perheitä ohjattu LAITTOMASTI lastensuojelun asiakkuuteen, niissä kunnissa kuntapoliitikot ovat ymmärtäneet tämän, mutta palstalle ilmaantuvat haukkujat eivät sitä ole näkevinään, eivätkä tajuavinaan.
Hyvätuloisia sen sijaan tuetaan 3000 eurolla vuodessa pelkästään kotitalousvähennyksillä, eikä se ilmeisesti aiheuta haukkujissa mitään reaktiota.
Minusta on suoraan sanottuna törkeää, että jos esim. pienituloinen yh sairastuu, häntä haukutaan täällä siitä, jos hän vaatii väliaikaisesti kodinhoitajapalvelua perheelleen. Mutta jos joku terve hyvätuloinen eukko ei viitsi siivota omaa kotiaan, niin se ei aiheuta ilmeisesti mitään ärtymystä samoissa haukkujissa, kun tuollaiselle naisihmiselle yhteiskunta maksaa 3000:een euroon asti vuodessa hänen laiskuudestaan.
Kunnat ovat onneksi heränneet myöntämään, miten esim. kodinhoitajien puutteen takia on perheitä ohjattu LAITTOMASTI lastensuojelun asiakkuuteen, niissä kunnissa kuntapoliitikot ovat ymmärtäneet tämän, mutta palstalle ilmaantuvat haukkujat eivät sitä ole näkevinään, eivätkä tajuavinaan.
Hyvätuloisia sen sijaan tuetaan 3000 eurolla vuodessa pelkästään kotitalousvähennyksillä, eikä se ilmeisesti aiheuta haukkujissa mitään reaktiota.
Minusta on suoraan sanottuna törkeää, että jos esim. pienituloinen yh sairastuu, häntä haukutaan täällä siitä, jos hän vaatii väliaikaisesti kodinhoitajapalvelua perheelleen. Mutta jos joku terve hyvätuloinen eukko ei viitsi siivota omaa kotiaan, niin se ei aiheuta ilmeisesti mitään ärtymystä samoissa haukkujissa, kun tuollaiselle naisihmiselle yhteiskunta maksaa 3000:een euroon asti vuodessa hänen laiskuudestaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
hyvätuloiset palkata siivoojan tai tehdä remonttia kotiin tai kesäasunton, mutta miksi helvetissä YHTEISKUNNAN ON MAKSETTAVA SIITÄ HEILLE?
tukemista. Suuret sijaisperheet voivat hankkia siivoojia ja pikkupiikoja kotitalousvähennyksillä. Sitä vartenhan ne on olemassa.
le ei sallita apua, vain PELKKÄ HUOSTAANOTTO, vaikka se maksaa yhteiskunnalle VÄHINTÄÄN TONNIN kuussa.
Hyvätuloisten remontit ja siivoukset sen sijaan maksetaan mielellään 3000:een euroon asti vuodessa.
Jos on omassa laskutaidossa vikaa, että ei tajua, miten kalliiksi vuosia kestänyt huostaanotto tulee yhteiskunnalle, oli se alunalkaen miten turha tahansa, niin pyydä vaikka jotain laskutaitoista ystävää tai tuttavaa selittämään ero sinulle.
on toinen tämän porvarillisen yhteiskunnan tuote. Rikkaat keskustalaiset sijaisperheet (lapsilla rikastuvat) voivat jättää omille ihmeellisille kullanmuruilleen perintöjä.
kikkailla pääoma- ja perintöveron nollille. Se on suoraa tukea heille valtiolta, eikä heitä haukuta siitä ollenkaan.
palkkaa 3000 e/vuosi, mutta siitä haukutaan, jos sairastuneele pienituloiselle yh:lle vaaditaan tilapäistä kodinhoitoapua huostaanoton sijasta?
Mikähän lienee haukkujan logiikka tässä tapauksessa.
lasten asiaa, että kodinhoitaja käy välillä siivoamassa paskat pois kämpästä? Eikä todella tulisi halvaksi yhteiskunnalle sekään, kun tuskin se muutama kerta luuseriperheessä riittäisi! Kodinhoitoa vanhuksille, vammaisille ja todella sairaille, EI perheille, joiden vanhemmat vaan ei kykene huolehtimaan itsestään, kodistaan ja lapsestaan! Kyllä se perse pitää nostaa itse penkistä ylös ja laittaa koti ja asiansa kuntoon!
Kyllä se "sairauden laatu" näissä huostaperheissä tunnetaan..
palkattu rikkaan perheen siivooja rikkaan lattioilta ruusuja? Siksi siivoojan tekemä rikkaalle perheelle ilmainen työ on mielestäsi hyväksyttävää?
Siivous tehdään luksusasunnossa, siksi se on hyväksyttävää? Rouvan takapuolen ei tarvitse nousta ylös pehmustetusta nojatuolista tietenkään?
Kun asunto mielikuvissasi on kämppä, siivoamisen kohde paska, äidin takapuoli perse, pehmustettu nojatuoli penkki ja perhe köyhä luuseri, niin silloin minkäänlaista apua ei saa missään nimessä antaa.
Mihinkä huoli lapsesta katosi?
Aikuisten välisiä sairaita arvoja ja tympeytyneitä yhteiskuntaluokkarooleja ajatuksissasi toteuttelet.
statuksen, voi alkaa kasvattaa keskivartaloa ja selän alaosassa olevaa ruuminosaa ja nauliutua pehmustettuun automatisoituun (Keinu, hieronta) tuoliin. Siivoojat ja pikkupiiat siinä hoitelevat luusereiden lapset ja ruusut lattioilta. Konditoriasta tuodaan lähettipalveluna leivoksia.
tunnet vain luuseriperheitä - jostain syystä. Kuka täällä laiskoille on kodinhoitoapua vaatinut, etkö tajua lukemastasi pätkän vertaa?
Normaali ymmärryksellä näkee kyllä, että edellä puhuttiin NIMENOMAAN sairastuneesta yh esimerkiksi, mutta luetun ymmärtämiseen tarvitaan edes HIUKAN järkeä, katsos kultaseni...
Sairauden laadun arvioi viranomainen, eikä kukaan sinun kaltaisesi typerys, onneksi!
Tämä on tietysti tarkoitettu tuolle "mitähän se auttaa" -älykölle.
tuttava luuseri seurapiiristään ja me muut puhumme niistä normaali perheistä, jotka on laittomin perustein ohjattu lastensuojelun asiakkuuteen.
Pidäthän mielessä, että järjestelystä hyötyy myös se siivousfirma. Kotitalousvähennyksen myötä ihmiset käyttävät enemmän siivojia yms jolla on työllistävä vaikutus joka kasvattaa verotuottoja. Joten vaikka sen siivouksesta maksavan vero-osuus pienenee niin siivojan kasvaaa. Joten ei tässä kuviossa olla leipää sinun suustasi repimässä.
Ja eiköhän sen hyvätuloisen eukonkin veroeuroista maksella kouluja, kirjastoja, teitä jne jne mitä sinäkin iloisesti käytät.
johonkin sijaisperheeseen siivoojaksi. Tarvitseeko joku ahkeraa siivoojaa? Olen opiskeluaikana ollut ISS:llä parin vuoden ajan sekä sairaala-apulaisena. Työhistoriani on noin 20 vuotta erilaista työtä.
kotipalvelustakin hyötyisivät kodinhoitajat ym. ja kunta saisi verotuloja. Mitäs siitä sanot?
Niinhän se huostaanotto"järjestelystäkin" hyötyy sijaishuolto ja joka ikinen sijaishuollon paikka tuottaa verotuloja sijaintikuntaansa, työllistävää vaikutusta unohtamatta. Eli kaikki on bisnestä, niin lastensuojelussa kuin muutenkin.
Kyllä pienituloisten lapsiperheiden suusta on leipä revitty jo aikaa sitten, eikä tilanne helpotu ollenkaan sillä, että varakkaiden ei tarvitse maksaa enää kaikesta verojakaan, mutta sairastuneelle, pienituloiselle yh:lle ei sallita edes väliaikaista kodinhoitopalvelua. Ei ainakaan tämän palstan häiriköiden puolesta.
Hyvä tuloinen eukko saisi kaiken oikeudenmukaisuuden nimissä joko siivota itse tai ainakin itse maksaa omat siivoojansa, jos yhteiskunnalla ei ole muka varaa järjestää pienituloisille enää edes lakisääteisiä palveluja. Koulu, erityisopetus? Lasten terveydenhoito?
velvollisuus. Kun rikas laiska akka hakee kotitalousvähennystä verotoimistosta, niin siltä istumalta verotoimiston henkilökunnan tulee ottaa perusturvatoimistoon yhteys huolestaan rikkaan akan laiskuudesta hoitaa lapsiaan jos sellaisia on. Yhdenvertaisuuden on toimittava.
Olen nähnyt sellaistakin, että hyvätuloiset veivät lapsensa kunnalliseen hoitoon ja vanhemmat menivät ravintolaan. Ne osaa olla röyhkeitä, joku köyhä yh olisi ehkä saanut töitä, jos olisi ollut hoitopaikka oikeaan tarkoitukseen.
mutta silloin rikas, terve, mutta laiska akka joutuisi itse maksamaan siivoojansa.
Sitähän tässä ERÄÄT pelkäävät.
ilmoituksen kun saa kuulla, että joku terve varakas akka maksattaa yhteiskunnalla siivoojansa. Onhan se nyt ihan aiheellista epäillä, viitsiikö sellainen surkimus lapsiaankaan kasvattaa.
PS. Olen keskituloinen, itse siivoan ja itse olen aina omat lapseni kasvattanut.
minä ite aikaa. Mitä helekuttia joistakin pienituloisista tarvitsee välittää, kun itsellä on asiat hyvin - ja luterilaisen tavan mukaan oma tontti hoidossa. Pysykööt kaikki luuserit kauempana, paitsi, jos niitten lapsista saa kynittyä rahaa. ja sossut huolehtivat, etteivät luuserit liikaa silmille hypi. Ja lähipiirikin ihailee, kun on niin hyvä ihminen, jotta.
Tuskinpa rikkaita kauheasti kiinnostaa tuo veroale, eiköhän sillä sinun "rikkaalla akallasi" ole varaa siivoojaansa vaikka veroetua ei olisikaan.
Eiköhän se ole enemmänkin keskituloiset jotka siitä oikeasti hyötyvät. Tunnen itse kaksi perhettä joilla käy siivoja, monilapsisia työläisperheitä paskahkoilla palkoilla kummatkin - jos veroetua ei olisi eivät siivoojaa käyttäisi.
kyllähän hyvätuloiset ne siivoojansa itse maksaa, eikä niitä todellakaan maksateta yhteiskunnalla! Kotitalousvähennykseen on taas omat syynsä mutta eihän tuollainen idiootti sitä voi tajuta.
Minulla käy siivooja kerran viikossa, itse maksan ja hyvätuloinen olen. Miksen ottaisi siivoojaa, kun varaa siihen on? Työllistän sillä ainakin yhden henkilön - mitäs te tukien perässä juoksijat työllistätte, ette mitään!
niin mitä järkeä sitä on hänelle tyrkyttää? Kun toisaalta valitetaan, että kunnilla ei ole lapsiperheille varaa edes lakisääteisiin tukiin, niin turhaa rahan haaskausta tarjota mitään alea sellaiselle, joka ei sitä tarvitse.
Voi, miten sydämestäni soisin, että joka vanhempi olisi vähintään keskituloinen ja olisi mahdollisuus palkata siivooja silloin tällöin, etenkin monilapsisissa perheissä!
Entisaikaan tuollainen apu järjestettiin yhteisön naisten kesken itsestään selvyytenä, mutta kun nyt ei ole yhteisöllisyyttä, asutaan lähisukulaisista kaukana, niin kyllä yhteiskunnan velvollisuus on tarjota kodinhoitoapua sitä tarvitseville lapsiperheille. Sehän ei ole subjektiivinen oikeus, vaan sen saamiseen on tietyt kriteerit, joten luuseriksi haukkujan kommenteista ei tarvitse kenenkään tässäkään asiassa välittää yhtään mitään.
reagoiko kukaan tuollaiseen yhtään mitään!
Kun tosiasiatkin yritetään valehdella, ei tuollaisen henkilön kanssa kannata edes yrittää keskustella. Verovähennysoikeus on suoraa tukea suurituloisille, siitä ei päästä yhtään mihinkään, vaikka kuinka yrittää vääntää mustan valkoiseksi. Eikä todella tarvitse olla mikään tukien perässä juoksija, jos vaatii kuntia noudattamaan lakia lapsiperheidenkin tukien kohdalla.
Hauku lakien laatijia, jos se sinua niin rasittaa, äläkä lakien noudattamista vaativia vanhempia!
jos haet muka työllistämäsi siivoojan palkanmaksuun avustuksen verovähennyksenä.
Sinulta lapset pikimmiten huostaan, kun et edes itse siivota jaksa, etkä edes viitsi yrittää, tosi luuseri.
Minulla ei ole edes lapsia, mutta kyllä jokaiselle luulisi olevan luonnollista nimenomaan lapsiperheiden auttaminen. Vaikea ymmärtää, että nimenomaan heidät jätetään kaiken avun ulkopuolelle, vaikka on kyse lapsista.
Ei rahaa tarvitse syytää verotukien eikä muussakaan muodossa hyvätuloisille, vaan sinne, missä on todellista tarvetta. Toistasataa tuhatta lasta elää köyhyydessä tässä maassa ja on kansallinen häpeä, että lapset joutuvat kärsimään ihan tavallisten peruspalvelujen puutteesta, kun rahaa syydetään sellaisten tukemiseen, jotka pärjäävät ilman tukeakin.
Allekirjoitan täysin kantasi, että lapsien pitäisi olla tukirahojen jaossa ensimmäisten joukossa.
Mutta kun puhutaan tuosta kotitalousvähennyksestä niin pitäisi pitää mielessä, että siitä hyötyvät muutkin kuin vain se esim siivojaan palkkaava osapuoli. Kotitalousvähennys on lisännyt keskituloisten kotiin ostamien palvelujen käyttöä jä näin parantanut työllisyyttä.
Ennemmin kyllä minua tökkii, että rahaa syyydetään kaiken maailman musiikkitaloihin ja stadionin kattoihin.
On ihmisten katkeruus ja kateus kyllä ihmeellistä. Minä ja mieheni ansaitaan erittäin hyvin mutta kyllä niistä tuloista menee valtion kassaan suuri osa - ja siten myös sellaisten hyväksi, jotka elävät tuilla. Ja en minä niiden verorahojen jaosta päätä! Näissä keskusteluissa tuppaa unohtumaan se, että nimenomaan hyvä- tai keskituloiset kantavat raskaimman verotaakan, eivät vähätuloiset.
Siivooja käy meillä kerran-pari viikossa ja miksi ei kävisi, kun rahaa on se palkata ja melko vähäisen vapaa-aikamme vietämme mielummin lasten ja harrastusten kuin siivouksen parissa.
Kotiapua niille, jotka sitä perustellusta syystä tarvitsee mutta ei kaljapullojen keskellä makaaville vanhemmille, se on minun mielipiteeni.
kaljapullojen keskellä makaavia vanhempia - ihan livenä. Vai puhutko omasta vanhemmuuskokemuksestasi?
Vai oletko jotenkin parempi ihminen?
tuolle päätökselle. Mutta ikävä kyllä samaa perustelua on käytetty puolustelemaan myös laittomia huostaanottoja.
Ei mikään työllistävä vaikutus tee oikeutetuksi sitä, että köyhimmät lapset eivät saa edes lapsilisää tai että yleensäkään 150.000 lasta elää rikkaassa maasa köyhyysrajan alapuolella. Suhteellisesta köyhyydestä on turha höpistä siinä vaiheessa kun perheen rahat eivät riitä enää mihinkään muuhun kuin juuri ja juuri välttämättömän ruuan ostamiseen.
Jos vanhempi tuossa tilanteessa lapsille vaate- tai harrasterahaa, siitä alkaa lastensuojelun asiakkuus.
Mutta, ei se ole juuri tämä keskutelun aiheena oleva kotityövähennys mikä sitä rahaa massoittain vie tärkeämmistä kohteista. Kun koko kuvion vaikutus loppupeleissä jaettavissa verovaroista on melko pieni -> tämä kuvio kun automaattisesti nostattaa A)Sen työn tekevän maksaman veron osuutta B)Näin säästetty osuus menee palvelun ostajalta tod.näk johonkin toiseen palveluun/tuotteeseen jälleen nostaen valtion kassaan kilahtavia rahoja.
En ole puhunut suhteellisestä köyhyydestä tai puolustellut laittomia huostaanottoja - vain ottanut kantaa mielestäni verotuksen yhteen järkevimmistä muutoksista vuosiin.
turhia, tukien puutteen takia tehtyjä huostaanottoja kuitenkin rahan puutteella.
Siis sinänsä järjetöntä puolustelua, koska huostaanotto on kuitenkin aina se huomattavasti kalliimpi ratkaisu sen lisäksi, miten se loukkaa väärin perustein tehtynä lapsen ihmis- ja perusoikeuksiakin.
En pysty hyväksymään yhtään ainoa turhaan kohteeseen laitettua tukea, oli sen suuruus kokonaisuutena mikä tahansa niin kauan, kun alaikäisten oikeusturvaa ja ihmisoikeuksia loukataan muka rahan puutteen takia.
Jos lasten laitonta ja väärää kohtelua EI PUOLUSTELTAISI RAHAN PUUTTEELLA, näkisin minäkin kotitalousvähennyksessä paremmin ne myönteiset puolet.
Mutta niin kauan kun lapsille ei turvata edes peruspalveluja, köyhille lapsille lapsilisiä ja muita heille kuuluvia tulonsiirtoja, on sulaa törkeyttä poliitikoilta puolustella varakkaille maksettavia etuuksia niiden työllistävällä tai millään muullakaan vaikutuksella.
Ja edelleen: Niinhän ne huostaanototkin työllistävät, olivat sitten miten turhia tai laittomia tahansa. Tämä on juuri sitä bisnesajattelua, josta lähinnä köyhimmät lapset, sekä erityislapset on laitettu kärsimään. Ei kai nyt markkinatalous ja yleinen voiton tavoittelu saa sentään lopullisesti kaataa tämän maan ihmisoikeuksia, kuten lasten kohdalla on jo tapahtunut?
huolimatta niin, että edes sen varjolla ei tule unohtaa lapsia. Viime laman jälkeen kaikki perhe-etuudet jäädytettiin 15 vuoden ajaksi, ne eivät nousseet senttiäkään, vaikka palkat ja hinnat kohosivat sadoilla euroilla. Edes edellisen nousukauden aikana ei välitetty paikata viime laman taloudellisia tuhoja lapsiperheiden osalta ja nyt on panostettu lähinnä hyvä tuloisten hyvinvoinnin lisäämiseen. Tuloerojen kasvattamista on pidetty tärkeämpänä päämääränä kuin investointia maan tulevaisuuden toivoihin eli lapsiin ja nuorisoon.
Tuollaiset kotitalousvähennysten työllistävät vaikutukset ovat pieniä verrattuna siihen, miten esim. sijaishuoltoa pyöritetään miljardien budjetilla. Ja sijaishuollon pystyssä pito rahoitetaan nimenomaan lapsiperheille kuuluvilla lakisääteisillä tuilla ja etuuksilla.
toimenpiteillä, joilla estettäisiin huomattava määrä huostaanottoja tulevaisuudessa. Näin tolkuttoman suurista sijaishuollon ylläpitokustannuksista vapautuisi suoraan rahaa seuraaviin:
- kts. ketjua "Tulee paha mieli", jossa aiheena sossujen kehittämä termi "kyvyttömyys vanhemmuuteen". Jos huostaanottojen sijasta perheitä autettaisiin käytännön tasolla ongelmissaan.
- koulujen luokkakokoja pienennettäisiin; siis opettajien virkoja lisää
- erityis- ja tukiopetusta lisää; koulunkäyntiavustajien virkoja lisää
- psykologeja ja terveydenhoitajia kouluihin lisää
Lasten ja nuorten mielenterveysongelmat vähenisivät, siitä tulisi suoraa säästöä lasten peruspalveluiden parantamiseen.
- neurologisten oireyhtymien lasten diagnosointi, kuntoutus ja hoito laitettaisiin suurennuslasin alle, joka vähentäisi lasten ihmisoikeuksia loukkaavien hoidollisten huostaanottojen teon - ne vasta kalliita ovatkin!
- henkilökuntaa ja lääkäreitä lisää neurologian puolelle tutkimukseen, hoitoon ja kuntoutukseen. Nyt sitä HUS:n alueella on supistettu koko ajan psykiatrisen hoidon kustannuksella, josta nimenomaan laittomat hoidolliset huostaanotot tehdään.
Näillä toimilla olisi oikealla tavalla työllistävää vaikutusta, kun työllistämisajattelu siirrettäisiin pelkän sijaishuollon työllistämisen sijasta sinne, missä sitä tarvitaan eli huostaanottojen ennaltaehkäisyyn ja lasten hyvinvoinnin lisäämiseen.
yhteiskunnalle. Lisäksi lasten käytöshäiriöt vähenisivät kun kouluun saataisiin myös henkistä turvallisuutta ja yhteisöllisyyttä nykyisten pelkkien tiukkojen oppimisvaatimusten lisäksi.
Yhden edellinen unohti eli erityisopettajien virkojen ja pienryhmien lisääminen niin, että vilkkaat ja rauhalliset erityisoppilaat saataisiin omiin ryhmiinsä. Se vähentäisi lasten syrjäytymistä jo kouluaikana, yleensä poistaisi lasten ongelmia oppimisen suhteen ja sitä kautta vähentäisi myös huostaanottoja. Valtava säästö, joilla rahoilla olisi helppo palkata kouluun henkilöstöä lisää.
Sen verran jokaisesta laittomasta kaksi vuotisesta intensiivihoitojaksosta yhteiskunta maksaa yhden lapsen osalta. Tuo on vuoden -06 hintatason mukaan, ehkä se nyt on jo enemmän.
Kyllähän tuollakin rahalla ihmisiä työllistetään, he maksavat veroja, kuluttavat tuotteita, yritykset saavat siitä tuloja, maksavat omat veronsa jne. Mutta mitä hiton merkitystä sillä on sen rinnalla, että ihmisten perusoikeuksia rikotaan hoidollisilla huostaanotoilla ja lapset jäävät lopulta silti ilman tarvitsemaansa hoitoa!
Tähän on tultu kuulema RAHAN PUUTTEEN takia, ei ole varaa järjestää julkista terv.hoitoa, siten kuin laki vaatii. Eikö tässä valossa ole aika kummallista, että ON VARAA tukea sellaisia ihmisiä, jotka eivät tukea edes tarvitse? Ei heitä tarvitsisi tukea verohelpotuksin, koska lapsille ei ole varaa järjestää edes niitä peruspalveluja, jotka heille ilman huostaanottoa perustuslain mukaan kuuluisivat.
Ja lisäksi vielä kaikki oikeusturva- ja ihmisoikeusloukkaukset lapsia kohtaan, jotka koko mätään systeemiin sisältyvät. Esim:
Lapsia haalitaan psykiatrisilta tutkimusosastoilta hyvistä perheistä sillä verukkeella, että sairaalapaikkaa ei ole tarjota, mutta lastenkodin psykiatriselta osastolta saa paikan yleensä hoitotakuulain puitteissa eli kolmessa kuukaudessa. Psykiatrit toimivat avuliaasti sijaishuollon kätyreinä siten, että noiden huostien lapsista suurin osa ei olisi psykiatrisia potilaita ollenkaan, vaan he kuuluisivat neurologian puolen hoitoon.
Sairaalassa annettava psykiatrinen hoito siis ollaan korvaavinaan lastenkodissa annetulla psykiatrisilla hoidolla ja etukäteen vanhemmille valehdellaan laitoksen vaatiman huostaanoton olevan vain muodollinen pikku seikka, josta ei tarvitse välittää. "Ei sillä ole merkitystä, koska teillähän ei ole perusteita huostaanotolle."
Karu todellisuus on toista. Laitoksen henkilökunnalla ei ole psykiatrista koulutusta, psykiatreja kyllä on, mutta lapset eivät yleensä pääse heidän vastaanotolleen, eivät myöskään vanhemmat, eikä pyynnöstä huolimatta laitoksen lääkäreiden yhteystietoja anneta vanhemmille. Hoitoa ei anneta, mutta lasta kuulema "tarkkaillaan ja seurataan".
Vanhempia kohdellaan kuin he olisivat vuosia vähintään pahoinpidelleet lastaan. Laitos mainostaa yksilöllistä hoitoa, mutta joka ikinen lapsi alistetaan samojen käytäntöjen alle. Tapaamisia ja yhteydenpitoa rajoitetaan kaikkien kohdalla samalla tavalla, mitään yksilöllisyyttä ei ole. Vaikka sosiaalityöntekijät pyysivät useita kertoja päästä mukaan laitoksen palavereihin, ei heitä sinne koskaan kutsuttu. Kaiken kaikkiaan koko laitos toimi omien vuosikymmeniä vanhojen käytäntöjensä mukaan, lastensuojelulain ja sosiaalityöntekijöiden mielipiteidenkin yläpuolella.
Laitoksen toimia ei valvo kukaan, ainoastaan he itse mainostavat hyviä hoitotuloksiaan lääkäreille ja sosiaalityöntekijöille, joita siis ei hoitotulostenkaan osalta ole tutkinut todellisuudessa ikinä kukaan mitenkään.
Sama tahti on monilla muilla laitoksilla, sen ovat todistaneet vantaalaisen perhekuntoutuskeskuksen johtajan kirjoitukset Helsingin Sanomissa. Sekä tietysti eri puolilta maata kuullut vanhempien kokemukset.
MILLÄ OIKEUDELLA HOITOA TARVITSEVA LAPSI JÄTETÄÄN HOIDOTTA?
Tai millä oikeudella hänet erotetaan perheestään?
Miten laiton hoidollinen huostaanotto on yleensä puolusteltavissa?
HUS:n piirissä psykiatrit auttavat sijaishuoltoa siten, että jos lapsi on ehditty saada sairaalaan, ei vanhempien toivomuksia enää kuunnella laajasta neurologian puolen arviosta.
Toimittajien kertomana tiedämme, että hoidollisista huostaanotoista ei saa puhua, koska ne ovat liian arka aihe julkisuuteen. Lasten kärsimys ja väärä kohtelu ovat liian arka aihe! Ja se tehdään muka rahan puutteen takia. Sen sijaan tukia syydetään sellaisille ihmisille, jotka niitä eivät edes tarvitse.
hyvällä omallatunnolla vastaan kotitalousvähennyksesi, kun olet sen vähennyksen avulla pitänyt siivoojanasi huostaanotetun köyhän lapsen köyhää huostaäitiä?
tällä summalla voitaisiin tälle lapselle maksaa lapsilisää lakisääteisen lapsilisän lisäksi 320e/kk 83 vuoden ajan. Jos sitä maksetaan lapselle vain 17.sta syntymämäpäivään asti, niin sitä riittää maksettavaksi 320e/kk peräti viidelle lapselle.
Ai että sitten jäisi monta aikuista työllistämättä, kyllä ne lapsilisät menee kaikki jonkun työllistämiseen, paitsi niiden kaikkein rikkaimpien lasten lapsilisät, heidän vanhempansa tietävät tarkemmin mihin he ne investoivat?
viinipullot. Se on niin parempi se.
Sinusta olisi siis parempi, että se keskituloinen ei ottaisi siivoojaa? Siivojalla olisi vähemmän töitä = vähemmän tuloja = köyhtyy entisestään.
ja minusta on vain hyvä, jos köyhillä yksinhuoltajilla on mahdollisuus saada apua ja tukia. En vain ymmärrä, mikä aloittajaa niin kovin sieppaa siinä, että jotkut palkkaavat kotisiivoojan. Miksi aloittaja heitä sättii? Minusta ei ole sättimisen aihetta kummassakaan asiassa.
että olet nykyinen naisministeri, nyt vaan alan miettiä kuka niistä? :)
yhteisistä verorahoista. Sen vuoksi kotisiivooja kuuluu vähävaraisillekin yhteisistä verorahoista. Sen voisi järjestää niin, että vähävarainen saisi 3000 euron setelin vuotta kohti, jolla voisi ostaa tarvitsemansa palvelut tai jättää ostamatta ja hyvätuloinen vähentäisi verotuksessa. Onko sinulla jokin muu toteutusehdotus.
Yhteiskunnan rahat on yhteisiä, ei sunkaan niitä ole tarkoitettu joidenkin yksipuolisesti käytettäväksi. Tässä on räikeä epäkohta yhteiskunnan yhteisten rahojen käytössä.
Sulle ei sitten riitä että keskituloisten maksamilla veroilla sille köyhälle maksetaan jo kämpät ja ruuat ja lastenhoidot jne jne jne. Pitäs vielä heittä parin tonnin bonus. Eipä keskituloiselle pahemmin mitään yhteiskunnan rahoja syydellä, ei mene juu tasan yhteiset rahat. Toiset lappaa kolikkoa kaukaloon josta toiset käy ne sitten napsimassa ja vielä valittavat kun ei tule tarpeeksi.
yhden lyhyen viestin perusteella tuollaiselta tuntuu? No, tuntemuksesi eivät osu oikeaan, en ole ministeri enkä ole milloinkaan ollutkaan.
kai, että ei se kotisiivooja ilmainen ole siitä kotitalousvähennyksestä huolimatta? Kyllä siitä joutuu silti maksamaan. Ja maksavathan ne hyvätuloiset verojakin siihen yhteiseen kassaan huomattavasti enemmän, kuin vähätuloiset. Varmaan siinä jo se 3000 ero vuositasolla kompensoituu moneen kertaan... Ja toki yhteisistä verorahoista vähätuloiset saavat ne kodinhoitajatkin ja muut heille suunnatut tukipalvelut.
Minusta tuo kotitalousvähennys on hyvä juttu juuri siksi, että sillä on selkeästi työllistävä, eli sitä yhteistä veropottia kasvattava, vaikutus, kun sen avulla keskituloisellakin on halutessaan varaa ostaa esim. siivouspalveluita. En ymmärrä miten se sinulta on pois. Jos noin kovin sapettaa, niin mikä estää sinua hakeutumasta työhön, josta maksetaan sen verran, että voit itsekin ruveta ko. palvelua käyttämään?
teista. Mutta vastataan nyt tämän kerran...
Millä perusteella ajattelet, että kotitalousvähennystä arvostelevat ovat itse kaikki pienituloisia? Työttömiä?
Miksi et lue edellä olleita vastauksia, joilla PERUSTELTIIN älytöntä tukien jakoa, niin olisit vähän kärryillä, mistä tässä puhutaan?
Kyse oli siitä, että LAPSET jätetään ILMAN PERUSPALVELUJA kuulema rahan puutteen takia, avohuollon tukia ei ole ollut käytössä vuosiin, jotka estäisivät huostaanottoja. Edellä mainittujen korvikkeena käytetään pelkkää huostaanottoa.
Miksi siis tuota taustaa vasten ON VARAA tukea hyvä tuloisia ihmisiä yhteiskunnan varoista 3000 e/nenä?
on. Itselläni ei ole tarvetta ostaa siivoojapalveluita, koska niin laiska en sentään ole että jonkun toisen pitäisi jälkeni siivota. Säästän senkin rahan mikä menisi kotitalousvähennyksen lisäksi johonkin muuhun. Pistän pankkiin jos en muuta kohdetta keksi.
Siivojan työ ei herkkua ole, toisten passeja puunata. Hyi helkutti sentään, en lähtisi rikkaiden laiskojen akkojen kakkoja puunamaan. Tarvitsevan on silti oikeus saada apua, kuten lapsiperheiden, YHTEISKUNNAN RAHOISTA, sinun rahoistasi.
lapsiperheitä tukea enemmän, enhän minä kai vastaankaan ole väittänyt? Mutta en vain ymmärrä miten tuo kotitalousvähennys on niin paha asia.
Tällä palstalla kotitalousvähennyksestä puhutaan, niinkuin se olisi jonkinlainen hyvätuloisille automaattisesti maksettava tuki. Tämähän ei pidä paikkaansa. Se on tukea kotitalouksille, jotka työllistävät toisen ihmisen. Ja siihen ovat oikeutettuja kaikki jotka niin tekevät, tulotasosta riippumatta. Eikä sitä makseta kaikille 3000 euroa, vaan tuo summa on se korkein summa, jota kotitalousvähennystä voi saada. Jos palkkaat yksityisen henkilön vaikkapa siivoamaan kotiasi, saat valtiolta tukea 30% palkkamenoista, jos palkkaat yrityksen, saat 60%. Ja tukea maksetaan 3000 euroon saakka vuodessa. Jos haluaa saada kotitalousvähennyksinä sen 3000 euroa verovähennystä, on itse maksettava ensin yli 5000 euroa palkkaa työntekijälle. Eli ei se mitään ilmaista tukea ole kuitenkaan. Ja muistetaan toki, että sillä on työllistetty ihminen, joka omalta osaltaan kasvattaa yhteiskunnan veropottia. Ilman tällaista etua jäisi moni ihminen työllistymättä, koska ilman kotitalousvähennystä ei esim. keskituloisilla ihmisillä olisi varaa käyttää esim. kotisiivoojan palveluita. Ja keskituloisiahan Suomessa on eniten.
kotisiivojaksi ryhtymään, ja jollet sinä halua "laiskojen rikkaiden akkojen" sotkuja siivoilla, niin se on sinun asiasi. Jokainen meistä työnsä valitsee. Minä olen toiminut kotisiivoojanakin ja vaikkei palkka ruhtinaallinen ollutkaan, niin oli se sentään enemmän kuin työttömänä. Ja kenenkään kakkoja en joutunut milloinkaan siivoamaan, paitsi kerran kun perheen kissa oli sairastunut aamulla ja oksentanut ja ripuloinut lattialle. Silloin toki soitin sille "laiskalle rikkaalle akalle", joka palkkani maksoi, ja ilmaisin huoleni kissan terveydentilasta. "Laiska rikas akka" porhalsi työpaikaltaan viemään kissaa eläinlääkäriin kun sen vointi meni vain huonompaan suuntaan ja minä hoidin työni loppuun. "Laiska rikas akka" soitti minulle iltapäivällä, kiitti avustani ja kertoi kissan saaneen apua ja olevan jo paranemaan päin. Lisäksi hän halusi maksaa ylimääräisen tunnin palkan koska olin siivonnut kissan ripuleita ja oksennuksia vaikkei sopimuksessamme sellaisia työhöni kuulunut. En huolinut korvausta sillä syytönhän se kissa sairauteensa oli eikä niiden siivouksesta ylimääräistä työta koitunut kymmentä minuuttia enempää. Seuraavan kerran kun menin siihen taloon keikalle, minua odotteli viinipullo ja kiitoskortti.
"Tarvitsevan on silti oikeus saada apua, kuten lapsiperheiden, YHTEISKUNNAN RAHOISTA, sinun rahoistasi."
Ilman muuta.
saa siivoojakin viiniä ja rikkaan kissan kakkakaan ei ole paskaa, vaikka luuseriperheen koko kämppä on.
"Rikkaan perheessä / Tänään / klo 14:49
saa siivoojakin viiniä ja rikkaan kissan kakkakaan ei ole paskaa, vaikka luuseriperheen koko kämppä on."
Minusta kakka on kakkaa ja paska on ruma sana. Enkä tiedä mitä tarkoitat luuserikämpällä.
En tiedä miten rikas tuo toimistosihteerinä työskennellyt nainen oikeasti oli, enkä tiedä miten laiskaksikaan voi kutsua perheen äitiä, joka kuitenkin 40 tuntia ansiotyötä viikossa tekee, mutta joka toinen viikko kaipaa kotisiivoojaa. Koti oli aina perussiisti, siis tavarat suurin piirtein järjestelty paikoilleen sinne tullessani. Minä otin ihan vaan vilpittömänä kiitoksena sen viinipullon ja kortin. Olisiko pitänyt loukkaantua vai?
viinipullo kelpasi. Perheenäiti maksoi sinulle alkoholilla kissansa ripulin siivoamisesta ja sinä otit maksun vastaan. Katseliko oma lapsesi vieressä kun korkkasit. Fiinimmät ihmiset on fiinejä paskankin puitteissa. Mikähän se on nimeltään kun fiini rouva paskoo housuunsa juomisen päätteeksi. No se on yhtä fiini rouva, on tullut heitä hoideltua privaattipaikoilla sairaalassa. Ne on aina yhtä fiinejä, vaikka on monen päivän kurapaskat housussa.
nyt pitää tämä lopettaa.
Loppusanoiksi: Prinsessat ei kakkaa, senhän me tiedämme jo lapsuudestamme asti.
omituiset jutut... En valitettavasti katso tarpeelliseksi jatkaa keskustelua pissa-kakka-tasolla. Keskustelen mielelläni asiallisesti asiallisten ihmisten kanssa, sinun viestisi ei vaikuta kovin asialliselta.
Parempaa kesän jatkoa.
Viinin litkijät pestään terveyskeskuksissa puhtaaksi ja hoidetaan asiallisesti, että pääsevät uudelleen korkkaamaan, vähän siellä sivusiivessä ovat. Asiatonta on se, että sellainen äveriäiden naisten käytös pitäisi vaieta kuoliaaksi. Pitkään alkoholia käyttäneet naiset kaatuilevat ja heiltä menee tarpeet housuun. Itse he eivät pysty itseään edes pesemään.
samoilla linjoilla:
"Verohelpotukset ovat niitä saaville mieleen, mutta yhteiskunnan kokonaisedun kannalta veropohjan pitäminen mahdollisimman laajana voisi olla parempi, niin kuin entinen valtiovarainministeriön finanssineuvos Rauno Niinimäki on huomauttanut. Veroja on ennen pitkää pakko korottaa. Korotukset tuottavat sitä huonommin, mitä enemmän veropohjassa on reikiä.
Valtiovarainministeri Jyrki Katainen juuttui jankkaamaan kotitalousvähennyksen 'fantastisuutta' tannoisessa tekohaltioituneessa Hämeenlinnan puheessaan. Tämän kirjoituksen tarkoituksena ei ole väittää kotitalousvähennystä turhaksi, vaan osoittaa, että sen fantastisuutta on helppo liioitella."
Näin on. Veropohjan rei'ittämisellä ei pitkälle potkita, kuten ei silläkään, että köyhien lasten perusoikeuksia poljetaan samalla kun hyvin ansaitsevien verotaakkaa kevennetään. Ja esim. hoidolliset huostaanotothan eivät jaottele perheitä tulotason mukaan, koska ainakaan pääkaupunkiseudulla ei ole yksityispuolella lasten psykiatriaa, jolle on annettu ylivalta laittomien huostaanottojen tekemiseen.
Perheen tulotaso ei vaikuta silloinkaan, jos lapsi huostaanotetaan sen takia, että kuntapoliitikot eivät välitä noudattaa perusopetuslakia erityisopetuksen järjestämisen suhteen.
Siis se, että lasten peruspalvelut on osin vaihdettu huostaanottoihin, koskee kaikkien tulotasojen perheitä ja lain rikkomuksia perustellaan kuntien säästöillä. Jos lasten ihmis- ja perusoikeuksia loukataan näin vakavasti, niin miten ihmeessä on varaa antaa verohelpotuksia niille, jotka eivät niitä edes välttämättä tarvitse?