Toivottavasti runsaasti sisältöä pitävään (viittaan: sulkumerkit)
kysymykseen voisi vastailla.
Onko hakemusasiana menevä oikeudenkäynti (en tiedä onko kyseessä siis oikeudenkäynti tai mikä lie termi)
(tässä tapauksessa ed.valvonnan purkuhakemus
alimmassa oikeusasteessa sellainen että myös päämies
(edunvalvonnasta mahd. vapautettavan) olisi mahdollisesti jossain vaiheessa (ilmeisesti vaiheita on vain 1 käsittely, joten tilanne ei edes toteudu?) saavuttava fyysisesti paikalle kuultavaksi.
(lisäkysymys [VAIN jos pitäisi saapua siis paikalle])
Koska itselläni ei ole kokemusta yhdestäkään oikeusprosessista suomessa ja vain tv-ohjelmasta nähty ulkomaisia. Toivottavasti kysymystä ei ymmärretä väärin epäkohteliaaksi.
Omat uskomuset ovat että laki-ihmiset ovat tod. näk. sivistyneimmästä (varmaankin hieman hölmöä kommentoida edes näin mutta..) päästä ja ovat todennäköisesti hyvin korrekteja ja objektiivisia ja myös valvovat että oikeusprosessiin sisältyvät puheenvuorot, mahdollisesti kenen tahansa lienevät sellaisia että oikeutta ei ole puhua ns. toisen puhujan päälle?
Kiitokset hieman asian mahdollisesta esittelystä ennakkoon,
Olettaisin että
kysymykseen voisi vastailla.
Onko hakemusasiana menevä oikeudenkäynti (en tiedä onko kyseessä siis oikeudenkäynti tai mikä lie termi)
(tässä tapauksessa ed.valvonnan purkuhakemus
alimmassa oikeusasteessa sellainen että myös päämies
(edunvalvonnasta mahd. vapautettavan) olisi mahdollisesti jossain vaiheessa (ilmeisesti vaiheita on vain 1 käsittely, joten tilanne ei edes toteudu?) saavuttava fyysisesti paikalle kuultavaksi.
(lisäkysymys [VAIN jos pitäisi saapua siis paikalle])
Koska itselläni ei ole kokemusta yhdestäkään oikeusprosessista suomessa ja vain tv-ohjelmasta nähty ulkomaisia. Toivottavasti kysymystä ei ymmärretä väärin epäkohteliaaksi.
Omat uskomuset ovat että laki-ihmiset ovat tod. näk. sivistyneimmästä (varmaankin hieman hölmöä kommentoida edes näin mutta..) päästä ja ovat todennäköisesti hyvin korrekteja ja objektiivisia ja myös valvovat että oikeusprosessiin sisältyvät puheenvuorot, mahdollisesti kenen tahansa lienevät sellaisia että oikeutta ei ole puhua ns. toisen puhujan päälle?
Kiitokset hieman asian mahdollisesta esittelystä ennakkoon,
Olettaisin että
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jos olet itse hakijana eli vaadit, että edunvalvoja vapautetaan tehtävästään ja siis edunvalvonta lakkautetaan, ja asiassa järjestetään pääkäsittely (hakemusasian istunto) ja ET mene paikalle, asian käsittely jää sillensä. Asiassa siis annetaan päätös, jolla käsittely lopetetaan siihen paikkaan. Hakija kutsutaan aina sillä uhalla. Jos siis haluat että hakemuksellasi on mitään menestymisen mahdollisuuksia, mene paikalle.
Ulkomaalaisista tv-sarjoista ei kannata opetella
Jos sinulle on epäselvää miten asia jatkossa etenee, voit ottaa yhteyttä vaikkapa oikeusaputoimistoon. Yksinkertaisen hakemusasian ollessa kyseessä istuntokäsittelyyn ei yleensä saa oikeusapupäätöstä avustajan määräyksellä, mutta julkinen oikeusavustaja voisi sinulle edes selittää miten käsittely etenee ja mitä pääkäsittelyssä tapahtuu. Oikeusapuun on olemassa tulorajat (katso www.oikeus.fi ja sieltä oikeusapu), mutta jotkin toimistot antavat maksutonta puhelinneuvontaa yksinkertaisissa asioissa, jolloin myöskään tulorajoja ei selvitellä.
Istuntokäsittelyyn tulee kutsu, jossa ilmenee millä uhalla kutsu on esitetty. Hakijan jäädessä pois hakemus voidaan jättää sillensä ja jos kuultava jää pois, asia voidaan käsitellä ja ratkaista häntä kuulematta.