Näinhän se menee.
Meille ei ole, eikä luvata tehdä tarvittavia tutkimuksia OIKEUSTURVAAMME puolustamaan.
Meitä on hoidettu asianmukaisesti(miten?), eikä lisätutkimuksille ole tarvetta.?
Ei ole saatu myöskään diagnoosia sairasteluittemme syylle.
Ainoastaan todennäköisesti lausunnot astmoistamme.
Majvik II toteaa: Potilaan tutkiminen.
Mikäli asunnon, koulun, päiväkodin tai muun ei työpaikkaa pidettävän rakennuksen käyttäjä sairastuu, saattaa olla tarpeen esim. rakennuksen vahingonkorvauskanteen tai rikosoikeudellisen kanteen yhteydessäselvittääsairauden syy-yhteys kosteusvauriomikrobeihin.
Potilaalle suoritettavat tutkimukset ovat tällöin... blaa blaa.
Tämä sivulta 61.
Miksi ei siis tutkita, jos näin lääkäreitä käsketään toimimaan?
Huhtikuussa-08 olen esittänyt ensi kertaa vaatimukset tutkimuksista ja kertonut nostavani kanteen. Nyt ois kaikki 17 hometta tiedossa, mitä perheen kropista pitäisi etsiä.
No tarvittavia tutkimuksia ei ollut oikeudessa käytettävissä, jolloin pysyvän haitan korvausta ei voitu toteen näyttää!!!
Muutoin syy-yhteys ja esim. astman synty voitiin kiistatta osoittaa syntyneen homeasunnosta ja vastapuoli maksumieheksi.
Joten kiitti vaan V***sti kunnallinen terveyspalvelu!
Nyt tarvitsemme sitten Hovin käsittelyyn diagnoosia oikeuksiamme puolustamaan.
Miten sen saa irti T.K:sta?
Käräjillekkö nuokin kiemurtelevat ja vastuutaan kiertävät perkeleet pitää vetää! Pitkä penni ja pinna on menny terveyden lisäx niiden takia.
Saa neuvoa. Kiitos.
Meille ei ole, eikä luvata tehdä tarvittavia tutkimuksia OIKEUSTURVAAMME puolustamaan.
Meitä on hoidettu asianmukaisesti(miten?), eikä lisätutkimuksille ole tarvetta.?
Ei ole saatu myöskään diagnoosia sairasteluittemme syylle.
Ainoastaan todennäköisesti lausunnot astmoistamme.
Majvik II toteaa: Potilaan tutkiminen.
Mikäli asunnon, koulun, päiväkodin tai muun ei työpaikkaa pidettävän rakennuksen käyttäjä sairastuu, saattaa olla tarpeen esim. rakennuksen vahingonkorvauskanteen tai rikosoikeudellisen kanteen yhteydessäselvittääsairauden syy-yhteys kosteusvauriomikrobeihin.
Potilaalle suoritettavat tutkimukset ovat tällöin... blaa blaa.
Tämä sivulta 61.
Miksi ei siis tutkita, jos näin lääkäreitä käsketään toimimaan?
Huhtikuussa-08 olen esittänyt ensi kertaa vaatimukset tutkimuksista ja kertonut nostavani kanteen. Nyt ois kaikki 17 hometta tiedossa, mitä perheen kropista pitäisi etsiä.
No tarvittavia tutkimuksia ei ollut oikeudessa käytettävissä, jolloin pysyvän haitan korvausta ei voitu toteen näyttää!!!
Muutoin syy-yhteys ja esim. astman synty voitiin kiistatta osoittaa syntyneen homeasunnosta ja vastapuoli maksumieheksi.
Joten kiitti vaan V***sti kunnallinen terveyspalvelu!
Nyt tarvitsemme sitten Hovin käsittelyyn diagnoosia oikeuksiamme puolustamaan.
Miten sen saa irti T.K:sta?
Käräjillekkö nuokin kiemurtelevat ja vastuutaan kiertävät perkeleet pitää vetää! Pitkä penni ja pinna on menny terveyden lisäx niiden takia.
Saa neuvoa. Kiitos.
Vastaukset 15
Vanhimmat
"Miksi ei siis tutkita, jos näin lääkäreitä käsketään toimimaan?"
Majvik on pelkkä suositus.
suorittaa mitään tutkimuksia vahingonkorvausoikeudenkäyntejä varten, kyllä kai ne pitää itse maksaa yksityisellä. Tutkimukset ovat tarpeen sairauksien diagnosointia ja hoitoa varten. Tk priorisoi tutkimuksiin lähettämistä, osa ehkä tarpeellisistakin lähetteistä erikoissairaanhoitoon jää tekemättä, kun käsketään säästämään.
kun se on tollasta sanahelinää. Jokaisen lääkärin työpöydllä pitäisi olla Majvik 2. Mutta lääkärithän juoksee karkuun kun puhuu homeista....
yhdenkään lääkärin mainitsevan vastaanotolla sanaa majvik, mutta ehkä he eivät puhu siitä potilaille? Sen sijaan jokainen on viime ja tänä vuonna ottanut käynnillä esiin homeen, pölyn tai sisäilman. Oma-aloitteisesti. En enää kerro uusille lääkäreille yhtään mitään hometalo- tai hometyöpaikkataustastani, kun sen piikkiin tuntuu menevän melkein kaikki mahdollinen. En tiedä onko tämä nyt sitten edistystä vai ei, mutta näitä "lääkäri kakkosia" jotka eivät koskaan ole tavanneet ketään homeista sairastuneita, ei yhtäkkiä tunnu löytyvän lääkärikunnasta?
Eli minulla on ihan päinvastaisia kokemuksia lääkäreistä nyt, kuin oli sairastumisvuonna 2005. Silloin jäin ilman apua, kun pysyvä sairastuminen olisi ehkä vielä ollut estettävissä. Nyt se jostain syystä (astma, nivelkivut?) tulee aina ensimmäisenä esille.
Toivottavasti ketjun aloittaja löytää hyvän lääkärin tekemään niitä lausuntoja. Jos joutuu maksamaan yksityislääkärin ja tutkimukset omasta pussista, niin varmaan kannattaa käyttää käyttää jotakuta homesairauksiin hyvin perehtynyttä asiantuntijaa apuna.
Minulla oli Majvik II suositus mukanani T.K:ssa huhtikuussa-08.
Pyysin silloin ottamaan tarvittavia kokeita altistumisen vuoksi.
Lääkäri luki itse koneeltakin sitä ja jäin odottamaan puhelinsoittoa jatkotutkimuksista, kunhan ylilääkäriltä oli ensin kysytty. Odotan vieläkin sitä puhelinsoittoa.. Olen ottanut asian useammin esille T.K:ssa, yllättäen samalla menestyksellä.
Yksityiselle ei ole rahaa mennä!
Meille luvattiin sosiaalitoimelta maksusitoumus yksityiselle, kunhan lausunto on T.K:sta, ettei kyseisiä kokeita voida ottaa siellä.
No sain lausunnon siitä, mutta lausunnossa todettiin, että jatkotutkimuksille ei ole tarvetta! Näin ollen myös maksusitoumus hylättiin.
Hyvin tuntui lääkäri jonka ensi kertaa tapasin, tietävän asiasta jo.
Oli ylilääkärin kanssa jo jutellut asiasta..
Olisikohan sosiaalitoimen puhelin rimpauttanut naapuriin lekureille?
Voiko asiassa vedota mitenkään oikeusturvaan tms. seikkaan?
Yllättävää kyllä. Vastassa on kuitenkin kunnalliset palvelut ja kunnan omistamat vuokratalot vastapuolena oikeudessa. Asian vaikeuden olen jo huomannut ja hakannut päätä seinään kunnan viranomaisten kanssa "kohtalaisen" paljon.
Huomasin heti alkuun terveystarkastajan ensikäynniltä lähtien, että eihän tää homma näin mee. Jopa Lääninhallituksen kautta piti lausuntokin heiltä saada. Oli oikeudessa punakkaa poikaa...
Tätä samaa rataa se koko ajan etenee ja kaikki mahdollinen kierretään ja yritetään uuvuttaa valittaja loppuun.
Ei onnistu! Asia on päätetty jo aikanaan, kun huomasin tämän salailun, vastuun kiertelyn ja asioiden valehtelun. Vaimollekkin valehdeltiin päin naamaa, kun kysyi naapuriasunnon homeista -07, josta joutui oikeudessa todistamaankin. Ei ollut kuulemma mitään. Yllättävää kyllä, Käräjäoikeus ja tutkimustulokset olivat eri mieltä, kun asiakirjat käsiini sain.
Sillä tiellä ollaan enkä kadu vaikka elämästä on menny 1,5 v hukkaan, siis terveyden lisäksi.
Eli yhdenvertaisuutta ja oikeutta tässä nyt vaan haetaan, joka mielestäni kaikille kuuluu.
Saa neuvoa.
tk-ssa eikä tt-ssä. Olin hyvin, hyvin sairas ja kerroin homeista ym. Astmalääkkeet määrättiin ym. Tehtiin sitten korjauksia. Kahteen vuoteen en ole tarvinnut lääkkeitä. Eilen käytiin yksityisellä keuhkolääkärillä hakemassa "terveen paperit" siitä vaivasta. Lääkärin pasmat meni ihan sekaisin, kun ei tarvinnut määrätä lääkkeitä. Tarvitsen oikeuteen sitä paperia. Ja on tehty muitakin valituksia... Minulla vedottiin siihen, että kaikki vaivani johtuu vammaisuudestani. Vaan ei se kaikki siitä johtunutkaan.
päätöksiä vastaavanlaisista tapauksista. Tiedän ainakin pari joiden jutussa oli vastapuolena kaupungin vuokra-asunto. Menivät hoviin asti.
Pätevä asianajaja olisi nyt paikallaan.
Ainakin Tampereelta löytyy juuri näihin perehtynyt asianajaja, jota toinen näistä käytti. Googleta Alfalaw, naisella on kunnon koulutus ja tutkinnot aiheeseen.
Olen "pakottamalla" ja lakia lukemalla saanut avustusta sosiaalitoimesta jo huonekaluihin(pehmosiin) ja seurakunnalta vaatteisiin(sosiaalitoimi junaili tämän).
Eiväthän nämä kaikkia menetettyjä korvannut, mutta parempi näinkin kuin ei ollenkaan. Ilman lastensuojelulakia kaikki olisi ollut turhaa.
En tiedä mieten tämä oikeusturva nyt toimii, jotta kaikilla kansalaisilla olisi tasapuolinen mahdollisuus puolustautua? Tuntuu kohtuuttomalta, mikäli yksityiselle ei ole rahaa mennä sairauksien vuoksi.
Löytyykö lakipykäliä tähän mistään?
Kotona sairastuneen ei kannata olla köyhä. Töissä sairastuneet saavat ilmaiset tutkimukset ja ilmaisen oikeudenkäynnin (vakuutusoikeudessa). Jos homeperäinen ammattitauti todetaan, niin tulee ilmaiset lääkkeet ja lääkärit ja rahalliset korvaukset. Töissä sairastuneen ei tarvitse hävittää huonekalujaan eikä vaatteitaan eikä menettää kotiaan eikä lastensakaan terveyttä. Sairauslomallakin kotona altistunut sairastuu vain enemmän kotinsa ongelmien takia.
Molemmat ryhmät ovat voineet sairastua saman homeongelman takia. Samassa hometalossa voi olla sekä asuntoja että työpaikkoja.
Silti täällä haukutaan TTL maan rakoon. Mitäköhän sanoisivat, jos joutuisvat olemaan terveyskeskuksen armoilla?
eivät ole sen paremmassa asemassa!
Hyvin harva pääsee tutkimuksiin, ne evätään millä tahansa syyllä. Ei tutkita sitä sisäilmaa ja silloin kun se on puhdasta, ei ole mahdollista siitä sairastua edes. Sairastelu on KAIKKEA muuta! jne. jne. jne. jne. jne.
Kun sitten OSA, vain pieni murto-osa pääsee tutkimuksiin, he tapaavat erikoislääkäreitä, jotka huomaavat ettei mitään ammattiautia edes ole, oireilua ehkä, joten ei tutkimuksiin! Tie nousee pystyyn ensimmäisellä poliklinikkakäynnillä jo.
Ne jotka tämän seulan jälkeen pääsevät tutkimuksiin, saivat osallistua rottakokeisiin! Ja vain 20% sai ammattitautidiagnoosin! VAIN 20%!
Eli SUURIN OSA siellä työpaikkalla sairastuvista on täysin samassa asemassa kuin kotona sairastunutkin, pitäisi vaihtaa se työpaikka tai muuttaa kotoa pois ... mutta kun kukaan ei oikeasti kerro miten vakavasta tilanteesta on kyse, sitä vain syö lääkkeitä ja toivoo lääkäreiden puhuvan totta.
Ja sitä he EIVÄT tee!
pyytää terveyskeskuksesta kirjallinen, valituskelpoinen päätös heidän kieltäytymisestään. Hallintolain mukaan se on annettava viivytyksettä ja siinä on perusteltava, mihin kieltäytyminen perustuu. Perustelussa on esitettävä se lakipykälä, mihin he vetoavat. Kunnan omat ohjeistukset ja käytännöt eivät ole laillinen peruste kieltäytyä, vaan siihen vaaditaan nimenomaan yksilöidyt lakipykälät. Jos heillä ei ole niitä esittää, he eivät voi kieltäytyä tutkimuksista.
Sitten kannattaa muistaa myös, että kaikkien Suomen erillislakien yläpuolella on Suomen perustuslaki. Mikään yksittäinen laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Jos tulkintaerimielisyyksiä tulee, niin perustuslain säännökset ovat aina ratkaisevia. Lisäksi on muistettava, että eurooppalaisen oikeuden yksi pääperiaate oikeudenmukaisessa oikeudenkäynneissä on "equality of arms". Se tarkoittaa, että molemmilla osapuolilla on voitava olla yhtäläiset "aseet" (voimavarat ja muut edellytykset) oikeudenkäynnissä.
Tässä voi soveltaa esim. näitä Suomen perustuslain pykäliä:
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
21 §
Oikeusturva
Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Näillä mennään, ainakin aluksi.
On näitä lakeja ja pykäliä niin paljon, että ei tiedä mistä aina hakea. Ja tietysti niitä oikeita pykäliä.
Juristi täytyisi olla, jos viranomaisten kanssa aikoo pärjätä. Sen olen huomannut.. :-/
Mutta takaakohan sekään mitään? Jos lääkäri joutuu pyssy ohimolla kirjoittamaan lääkärintodistuksen, niin se voi kääntyä potilasta vastaan. Yksityislääkäriltä saa rahalla vaikka minkälaiset tutkimukset ja todistukset.
Tilanteenne on tosi ikävä. Varaudu siis siihen, että tässä maassa saa yleensä oikeutta vain lihavalla kukkarolla. Sen ymmärtää realiteetiksi vasta, kun itse on läpikäynyt tämän kaiken.
vaan myös tarvittavat tutkimukset koko perheelle.
Onpahan oikeudelle esittää että yritetty ainakin on, kuten jo aiemmista epikriiseistäkin ilmenee.
Saapi sitten tuomari ite ainakin päätellä, onko meitä kohdeltaessa toimittu perustuslain mukaisesti.
Miten tämäkin nyt on mahdollista?