Tiedän, että näitä samantapaisia aloituksia on tälläkin palstalla tuhottomasti, mutta kysynpä silti itsekkäästi apua omaankin tilanteeseeni. Eli ensimmäisen digijärkkärin hankinta edessä, koska olen menossa syksyllä opiskelemaan valokuvausta. Aikaisemmin olen kuvannut Canon Ixuksen pokkarilla, eikä minulla juurikaan ole käytännön kokemusta järkkäreistä. Tosin kovasti olen yrittänyt kuvaussivustoilla ja foorumeilla aiheesta opiskella.
Vaikka aloittelija olen, haluaisin ostaa kerralla monipuolisen ja laadukkaan kameran. Rahaa olen vehkeeseen valmis upottamaan noin 1000 euroa. Oikestaan rungon osalta olen päätökseni jos lähestulkoon tehnyt, Canonin 450D malli vaikuttaisi minulle hyvältä ensijärkkäriltä.
No, sitten seuraakin se huomattavasti vaikeampi vaihe, eli objektiivin valinta.. Toki halvimmalla pääsisi ostamalla sen perus-kitin, eli kamera ja 18-55mm putki. Tällä setillä varmasti alkuun pääsisi, mutta toisaalta olen kuullut hyvin ristiriitaista kommenttia kyseisestä optiikasta.. Markkinoilla on myös kitti joka sisältää edeltämainitun putken lisäksi myös 55-250mm objektiivin. Sitten on vielä setti johon kuuluu runko ja 18-200mm objektiivi, joka minusta vaikuttaisi järkevimmältä ostokselta. Tarvitsen nyt siis alkuun mahdollisimman laadukkaan, monipuoliset kuvausmahdollisuudet tarjoavan objektiivin jolla voisi kuvata ulko-, ja sisätiloissa, maisemia, zoomata mahdollisimman pitkälle ja saada hyviä otoksia myös hämärällä. Se on sitten eri juttu että onko moista edes olemassa..ainakaan tällä budjetilla :--)
Totuuden nimissä olen aika hukassa näiden kaikkien vaihtoehtojen kanssa. Nöyrät kiitokset jos joku viitsii antaa neuvoja. Olisi kiva kuulla myös käyttäjäkokemuksia tuosta 450D:stä, onko se hyvä valinta?
Vaikka aloittelija olen, haluaisin ostaa kerralla monipuolisen ja laadukkaan kameran. Rahaa olen vehkeeseen valmis upottamaan noin 1000 euroa. Oikestaan rungon osalta olen päätökseni jos lähestulkoon tehnyt, Canonin 450D malli vaikuttaisi minulle hyvältä ensijärkkäriltä.
No, sitten seuraakin se huomattavasti vaikeampi vaihe, eli objektiivin valinta.. Toki halvimmalla pääsisi ostamalla sen perus-kitin, eli kamera ja 18-55mm putki. Tällä setillä varmasti alkuun pääsisi, mutta toisaalta olen kuullut hyvin ristiriitaista kommenttia kyseisestä optiikasta.. Markkinoilla on myös kitti joka sisältää edeltämainitun putken lisäksi myös 55-250mm objektiivin. Sitten on vielä setti johon kuuluu runko ja 18-200mm objektiivi, joka minusta vaikuttaisi järkevimmältä ostokselta. Tarvitsen nyt siis alkuun mahdollisimman laadukkaan, monipuoliset kuvausmahdollisuudet tarjoavan objektiivin jolla voisi kuvata ulko-, ja sisätiloissa, maisemia, zoomata mahdollisimman pitkälle ja saada hyviä otoksia myös hämärällä. Se on sitten eri juttu että onko moista edes olemassa..ainakaan tällä budjetilla :--)
Totuuden nimissä olen aika hukassa näiden kaikkien vaihtoehtojen kanssa. Nöyrät kiitokset jos joku viitsii antaa neuvoja. Olisi kiva kuulla myös käyttäjäkokemuksia tuosta 450D:stä, onko se hyvä valinta?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ei järkkärissä ole mitään sen mystisempää kuin pokkareissakaan. Aukko, valotusaika ja herkkyys on se pyhä kolminaisuus joka pätee kaikissa kameroissa, oli sitten filmi tai digi. Se ero kuitenkin pokkarin ja järkkärin välillä on että aukonsäätö vaikuttaa syväterävyysalueeseen järkkäreissä ihan oikeasti, johtuen isommasta kennosta.
Sinuna unohtaisin tuon 18-xxx putken. Parempaa laatua saat kahdella zoomilla joka kattaa saman alueen.
Hämärässä noilla millään halpazoomilla ei saa välttävää kuvaa ilman ulkoista salamaa tai vaihtoehtoisesti kohteesta riippuen, jalustalla, käyttäen pitkää valotusaikaa. 5.6 valovoima on sellainen ettei sillä sisällä normaalissa lukuvalaistuksessa saa käsivaralta hyviä kuvia, jos kohteena on ihmiset jotka saattaa vähänkin liikkua. Jos taas kuvauskohteet vaihtaa paikkaa koko ajan, ei jalustan siirtely tule kyseeseen vaan kamera pitää olla koko ajan kädessä ja silloin ehdottomasti ulkoinen salama jossa kääntyvä pää. Sillä voit heijastaa valon seinien ja/tai katon kautta ja saada tasaisemman valaistuksen jossa ei ole naama puhkipalanut ja takana rumat terävät varjot.
Kun selailet mitä tahansa kuvagalleria niin siellä on pilvin pimein esimerkkejä ala-arvoisista kuvista, juuri sellaisia mitä ei kaivata enää yhtään lisää. Joskus sinne eksyy sekaan ihan helmiäkin mutta nykyaikana ne alkaa olla harvinaisia.
objektiivia sitten suosittelisit minun tapauksessani? Ajattelin kuitenkin opetella ensin kunnolla kuvaamaan ja käyttämään järkkärin ominaisuuksia hyödyksi ja sijoittaa vasta sitten kalliiseen, "oikeasti hyvään" objektiiviin. Mitä vikaa tuossa 18-200mm sitten on? Ja tosiaan ehdottomana vaatimuksena on että putkessa on kuvanvakain.
Aloitin kuvaamisen pitkästä aikaa "oikealla" kameralla vähän samaan tapaan.
Suositukseni tällä kokemuksella on, että osta kitti sillä 18-55 IS objektiivilla (jos olet Canoniin päätynyt) ja kuvaa tuhat otosta ja mieti seuraavaa lasia sitten.
Tuollainen normaalizoomi on tarpeellinen lähes jokaisella harrastelijakuvaajalla. Sen saa kitissä edullisesti, ja sitten voi pohtia että hankkiiko paremman normaalizoomin (kuten minä, ostin 17-55 f/2.8 IS USM:n vanhemman 18-55 kittilinssin tilalle) vai jotakin muuta. Tuo 18-55 IS on vissiin ihan siedettävä lasi, vanhempi ei todellakaan ollut.
Hyvä suomenkielinen lähde objektiiviarvioinneille ja linkeille testeihin on www.objektiivi.info
Sen piirto on kauttaaltaan huonompi kuin canonin 18-55 kittizoomissa. Tosin ei se mikään käyttökelvoton ole. Valovoima on kuitenkin kaikissa huono joten ilman salamaa niiden käyttö sisällä on todella tuskaa. Jos kuvaat henkilöitä sisällä niin niiden täytyy pysyä paikoillaan. Vakaaja ei pysäytä liikkuvia ihmisiä, se vain vähentää kuvaajan aiheuttamia heilahduksia eli joissakin tapauksissa korvaa jalustan. Liikkuva ihminen pysähtyy kuvaan vain hyvän valovoiman ansiosta lyhyellä valotusajalla tai noilla pimeillä zoomeilla käyttäen lisäksi salamaa.
Kyllä tuollakin 18-200 zoomilla alkuun pääsee. Sitten myöhemmin kun tiedät paremmin mitä polttovälejä ja valovoimia tarvit, päivitä sitten objektiivi toiseen.
Esim. bändejä, tanssiesityksiä tai muita lavaesityksiä tuollaisella zoomilla on turha kuvitellakaan kuvaavansa. Itse kokeilin joskus 2.8 valovoimaista zoomia mutta se oli liian pimeä ja käyttäkelvoton. Nyt käytän niissä 50mm/1.4, 85mm/1.8 ja 30mm/1.4 kiinteitä ja herkkyys saa silti olla iso800 tai iso1600.
Salamalla ei kannata mennä pilaamaan lavaesityksiä eikä esiintyjätkään yleensä haluaisi kuvaajia paikalle koska se pari tuntia kestävä salamoiden räpsiminen ottaa todella aivoon ja pilaa valoshown.
Jos todella olet menossa opiskelemaan alaa, joka liippaa kuvausta, niin ota selvää, mitä kalustoa koulu käyttää. Osta saman merkkinen harrastajarunko ja siihen normaaliobjektiivi.
Esimerkiksi jo koulu käyttää Canonia, jonka satun tuntemaan parhaiten, niin 40D ja siihen joku kelvollien noin 30mm lasi. Sillä ja koulun kalustolla pääset pitkälle.
http://www.rajalacamera.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=131901B023
vinkistä, täytyykin ottaa asiasta selvää ennen kameran hankintaa. Itseasiassa kaksi muuta mallia joita olen pyöritellyt mielessäni on juurikin tuo mainitsemasi eos 40D, sekä eos 50D. Käsittääkseni tuolla 40D:llä ja 450D:llä ei ole mahdottomasti eroja, mutta mitä panin merkille oli että 40D on huomattavasti painavampi, siinä on enemmän säätömahdollisuuksia, ja se on nopeampi, mutta megapikseleitä on vähemmän. Heppoisesta materiaalista huolimatta pidän melko suuressa arvossa juuri 450D:n keveyttä, se kun käytännössä alentaa kynnystä kantaa sitä mukana.
Onko muuten yleisesti digijärkkäreissä kiinteä salama? Miten on näissä malleissa mitä tässä on pyöritelty?
on salama.
Rajalalla on hyviä tarjouksia ja sitten oletko miettint muuta merkkiä kuin Canon? Nikonilta ei varmaan lyödy semmoista mallia mitä etsit kun d60 ei ole kovin ihmeellinen kun esim tarkennuspisteitä on vähän. Sonylla on a700 jonka runko maksaa saman verran kuin canon 40d runko. Mutta siinä on vakain rungossa, toki tietysti canonissa on laajempi putki valikoima.
"...Onko muuten yleisesti digijärkkäreissä kiinteä salama..."
Valitettavasti jopa harrastajamaleissa on nykyään kiinteä salama. Siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä todellisuudessa.
miten ristiriitaista infoa tulee eri lähteistä. Eilen kierrellessäni alan liikkeissä eräs myyjä esitteli minulle monta Canonin järjestelmäkameraa joissa kuulemma ei ole salamaa ollenkaan. En ole varma, mutta muistaakseni ne olivat 40D ja 50D...
Mitä haittaa siitä salamasta on? Eihän sitä ole pakko käyttää. Minusta on kuitenkin hyvä että jonkinlainen salama on kuitenkin olemassa, voihan sitä jossain tilanteessa tarvita. Tosin itse olen aina pokkarillakin karttanut salaman käyttämistä viimeiseen saakka.
Kannattaa välttää sellaista liikettä jossa myyjä väittää noin. Canon 5d ja 1d:n eri versiot on ammattilaismalleja joista puuttuu salama ja ayringonlasku ym muut teinixaiheohjelmat. 50d, 40d ym on karvalakkimalleja joissa on kaikkea ihqua joilla saa kaikki kaverit vihreäksi kateudesta nuokkarin pihalla.
Suurin haitta lienee se, että salama vie tilaa kunnon tähtäimeltä, eli tähtäin on pienempi kuin se olisi ilman salamaa.
Silti minä ainakin kaipaisin salamaa näin kesällä vastavaloon kuvatessa. Pienellä salamalla olisi helppo valaista esim vastavalossa seisovaa henkilöä. Muutaman harvan kuvan takia ei viitsisi laittaa täyskokoista salamaa kameraan, kun valoa muuten on enemmän kuin tarpeeksi.
70-200mm/4L USM ja se on siinä.
Kittiputken tilalle hommaisin esim. kiinteäpolttovälisen 24mm/2.8 tuubin.
Kiitos vinkeistä!
Canon ei ole valintanani tähtiinkirjoitettu, mutta olen kallistunut sen suuntaan muutamastakin syystä: ensinnäkin kokemusta minulla on vain Canonin kameroista. Vanha Ixukseni on pokkariksi erittäin hyvä; pienikokoinen, nopea ja sillä saa suht. hyvälaatuisia kuvia arkikäytössä. Koulun valokuvakurssilla kuvasin Canonin filmijärkkärillä ja jäi pelkästään positiivinen kuva. Muutenkin Canonin kamerat istuvat hyvin pieniin käsiini ja olen ottanut huomioon myös tuon mainitun laajan valikoiman objektiiveja yms lisähärpäkkeitä.
Eipä mulla ole mitään muitakaan merkkejä vastaan. Tuntuu vain ettei tässä kameraviidakossa pääse ikinä eteenpäin jos nyt alkaa merkinkin suhteen epäröimään. Toisaalta Sonylle suuri plussa siitä että vakain on rungossa valmiina, eli eipä kai hassumpi vaihtoehto tuokaan olisi..
Tässä objektiiviasiassa alkaisi vaikuttaa siltä että hankin alkuun vaan sen peruskitin ja siirryn sitten myöhemmin parempaan tekniikkaan. Eiköhän se ero jokatapauksessa ole aika suuri pokkarikameraan tottuneelle käyttäjälle..
Tuo 450D on ihna kelpo runko aloittelevalle kuvaajalle,itse ostaisin sen sillä 18-200 putkella,ja lisäksi hankkisin vaikka sigman 24-70mm F2.8 Ex putken,siis tälläisen http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=225 jolla onnistuu edes hieman paremmin tuo hämärä kuvaaminen. Taitaa mennä vielä suunnittelemaasi budjettiinkin nuo. Kannattaa myös jalustaa alkaa mietiskelemään. Itse päädyin canoniin,sillä siihen tuntuu olevan paljon tarjolla käytettynä tarvikkeita ja laseja melko edulliseen hintaan.
Tuossa ei ole haluttua vakaajaa, eikä ehdotuksellasi budjettikaan riitä. Kiinteä ei välttämättä tarvitse vakaajaa, mutta minä suosittelisin puolestaan pysyttelemään USM-linsseissä tavallisten surinan takia.
Budjetissa pysyen yksi vaihtoehto on kittizoom ja esim 50/1.4 USM (joka sekin on aika kapea croppikennoisen kanssa). Peruskittizoomin vaihtoehtona voisi olla laajempi 17-85 IS USM, joskin siinäkin valovoima on vaatimaton, eikä kuvanlaatukaan liene edes samaa luokkaa kuin peruskittizoomin. On se vaan kumma, ettei vanhalla n. 6000 markalla saa aloittelijalle oikein edes minimikelvollista aloituspakettia.?!
> On se vaan kumma, ettei vanhalla n. 6000 markalla saa aloittelijalle oikein edes minimikelvollista aloituspakettia.?!
...kun et turhaan maksa brandistä vaan ostat esim. Olympuksen, Pentax tai Sonyn rungon valovoimaisen kiinteän/zoomin kera.
Lähinnä tarkoitin vertailuakin noihin markka-ajan laitteisiin, eli filmikameroihin. Noista "brändittömistä" minulla ei olekaan niin selkeää hintamielikuvaa niiltä ajoilta, kun kuvailiin silloin pelkästään "halvoilla" Canoneilla. Ehkä ne eivät ole kallistuneet niin paljoa kuin brändilliset?
varmaan objektiivien suosittelua jos vähän kertoisin millainen kuvaaminen minua yleensäkin kiinnostaa: ihmisten kuvaaminen (kuten muotokuvaus), kaupungit (laajat ja yksityiskohtaiset maisemakuvat sekä kadut ihmisineen) tähän kai tarvitsisin putken jolla saa hyviä kuvia myös liikkuvista kohteista. Sitten on rakennukset, erityisesti hyvätyt talot. Tähän tarvitsisin tosiaan myös hämärässä kelpo kuvia ottavan objektiivin. Maisemakuvat luonnosta.
Googlasin pari esimerkkikuvaa-> http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.maion.com/photography/_photos/lapo0010.jpg&imgrefurl=http://www.maion.com/photography/lapland/fall_colors_fi_p6.html&usg=__ONab9EzGcRpWJeeDUv3_KidFaBY=&h=474&w=700&sz=466&hl=fi&start=4&tbnid=is5D_zWJXK2hFM:&tbnh=95&tbnw=140&prev=/images?q=ruska&gbv=2&hl=fi&sa=G
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.weatherpicturesweatherphotos.net/weather-picture-photo-mist-rain-RedDeath.jpg&imgrefurl=http://www.weatherpicturesweatherphotos.net/weather_lightning_mist_rain.htm&usg=__cHwl_XEqDYU7WAcY0Jm0O1k-6ew=&h=1024&w=768&sz=258&hl=fi&start=4&tbnid=QDrmlemmAOJO6M:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/images?q=mist&gbv=2&hl=fi&sa=G
http://sohvinyman.com/kuvat/pf/muotokuva_anniina.jpg
http://www.paulpolitis.com/bwgallery/photographs/large/doorway_abandoned.jpg
http://media.photobucket.com/image/abandoned hospital/evilcandy/corridor9_lg.jpg
En toki oleta että minun taidoillani tuommoisia kuvia vielä otetaan hyvilläkään vehkeillä, mutta vähän suuntaa ne antavat.
Aiheet, jotka eivät erityisemmin kiinnosta: Kukat, ötökät, luontokuvat eläimistä, Studiossa otetut tuotekuvat, autot, eikä erityisesmmin bändikeikatkaan.
Noihin esimerkkikuviin ei tarvita pitkää polttoväliä eikä valovoimaa. Noista jokaisen kuvan saa otettua pokkarillakin, studiokuviin tarvit kamerasta riippumatta useamman valon, yhdellä ulkoisella salamalla ei saa tuollaista jälkeä. Jos noista kuvista jätetään tuo potretti pois niin homman riittää peruspokkari jossa valotuksen korjaus ja herkkyyden manuaalinen säätö, lisäksi pieni tukeva jalusta. Sen setin saa uutenakin 200-300 eurolla. Järkkäri ei tuo tuontyyppisiin kuviin mitään lisäarvoa. Minulla on pokkari juuri tuollaisia kaupunkikuvia varten, järkkäriä käytän vain silloin kun tarvitaan helvetisti valovoimaa, mahdollisimman kohinatonta kuvaa iso1600:lla, tai pitkiä valotuksia, 30sekuntia->pari tuntia.
Studiokuviakin saa pokkarilla kun käyttää kameran omaa salamaa orjien laukaisuun. Kamerasta vain peittää salamaa sen verran että sillä ei ole juuri käytännön vaikutusta kuvaan mutta orjakenno tunnistaa välähdyksen.
On Zuiko f. 2.8-3.5 14-54mm. Piirtää takuuvarmasti veitsentarkasti, mutta silloin joudut naimisiin Olympusten runkojen kanssa. Rungoksi E-620, niin valokuvausharrastuksestakin tulee mukavaa. Tosin Canonin ja Nikonin markettipaketeista ja niiden muovisista kittilinsseistä minulla ei ole kokemusta, koska harrastan valokuvausta.