Budjettirahoitusta ei edes

Kiinnitin huomiota samaan asiaan, kun luin Lintilän työryhmän loppuraportin. Raportissa oli alkuosa aika asiallisen tuntuinen, koska siinä käytiin läpi tilannetta muissa maissa. Sitten yllättäen vaan alkoi selittely siitä, miten kaikilta perittävä mediamaksu on hyvä.

Myös asiantuntijalausuntojen perusteella budjettirahoitusmalli olisi paras. Erilaisia mediamaksua vastustavia adresseja on useita, mutta budejettirahoitusta vaihtoehtona esitetään vain adressissa http://www.mwegerano.com/adressi/index.php .

Ei sitten voi saada järkevii päätöksii aikaan täs maas ollenkaan. Muutama työtön tekee samaa hommaa halvemmalla ja tulos on parempi. Kansanedustajan minimi palkkahan on reilusti 6 kertaa työtömän tulot, mutta kansanedustajalla on kivat edut ja lisät. 175 ekee ei tunnu 19 tontun tilissä, mut 700 eken tilissä se jo tuntuu pikkasen, mut kaljaan riittää silti aina rahaa.

Kyllä budjettirahoituskin tavalliselle ihmiselle jotain tulisi maksamaan, vaikka yritykset ja pääomaveroa maksavat siitä suuren osan maksaisivatkin. Olen nähnyt laskelman, jossa muistaakseni oli lopputulos, että jos asuntokunnan tulot ovat alle 170 000 euroa vuodessa, niin tasaverona kerättävän mediamaksun verorasitus on suurempi kuin että jos Ylen rahat otettaisiin valtion budjetista. Siis tässä oletaan ilmeisesti, etä tuloveroasteikkoihin ja pääoma- ja yhteisöveroprosentteihin tehtäisiin pieni korjaus (ehkä 0,1%).

Adressejakin kannattanee allekirjoitella. Itse olen allekirjoittanut tuossa ylempänä mainitun adressin http://www.mwegerano.com/adressi/index.php .

Jos Lintiän komitea olisi raportissaan käsitellyt budjettirahoituksen, niin olisi ollut aika mahdotonta perustella, miksi mediamaksu olisi parempi. Nyt kun budjettirahoitusvaihtoehtoa ei edes mainittu, niin ei tarvinnut perusteluissa ottaa huomioon. Että näin meidän edustajamme asiat valmistelevat. Laitetaan vaan nimet adressiin, etteivät luule, että täällä vaan nyökytellään päätä ja ylistetään kansanedustajien viisautta.