"Siksi,koska kannabis on huumetta
Huumeita ei kannata laillistaa ei sitten ikinä."
Niin juuri piru viekööt! Se ilkiä kannabis kun on huume niin vaan saa laillistaa, koska laillistuksenhan jälkeen se ei olisi enään huume vaan huumausaine kuten alkoholi! Ja sitähän ei porukurkussa viekööt niellä? Niinkö? Pelkästään tunnepohjaista argumentointia ilman faktaa ja väittelynkin peruskäsitteet hukassa. Loistava kehäpäätelmä :)
"Niin miksi muka kannabis pitäisi laillistaa?"
Kannabiksen farmatologiset haittavaikutukset eivät sen suurempia kuin mitä nykyisessä yhteiskunnassamme hyväksytään vrt alkoholi tai tupakka. Tällä hetkellä poliisin resursseja syö hampuusien jahtaaminen sekä valtion kassaa nakertaa poliisin rahoittaminen(tiesithän, että britannian kannabisuudistus oli lähtöisin poliisivoimista?). Vähän sama tilanne kuin alkoholin kieltolain kanssa. Niin tiesitkö, että suomen valtion budjettiin oli määritelty, että 10% rahavirrasta tulee alkoholin haittaverosta? Tällä hetkellä kannabiksesta tulevat rahavirrat päätyvät virolaisille sekä venäläisille mafioille mutta kannabiksen aiheuttamat haitat jäävät suomen maaperälle sekä valtion maksettavaksi eli loppupeleissä veronmaksajien.
Hollannissa on myös saatu ainoana maana kovien huumeiden käyttö laskemaan yhtenä syynä on kannabiksen erottaminen huumeista. Tämä näyttäisi olevan parempi tapa verrattuna kieltopolitiikkaan jota tässä nyt ollaan jo kokeiltu vuosikymmeniä. Tiesitkö muuten, että suomessa ja ruotsissa on enemmän kovien huumeiden käyttäjien kuolemia kuin hollannissa? Reinohan tähän toteisi tyypilliseen isämaiseen huolehtivaan tapaansa, että tämähän on hyvää huumepolitiikkoo ku narakit kuolloo karuille! Niin mutta sitä ennen nämä kovien huumeiden käyttäjät nyysivät reinon autosta muutamaan otteeseen stereot ja pistävät lasit paskaksi. Olisi ensitärkeätä koittaa estää ihmisiä ajelehtimasta koviin huumeisiin. Kovien huumeiden ongelmakäyttäjistä juuri tämä ongelma muodostuu. Tällä hetkellä kannabista ja kovia huumeita myy samat henkilöt. Kannabis on eniten käytetty ja kyllä ainakin ennen oli ensimmäisiä huumeita joita kokeiltiin. Tämä osoittaa siis sen, että kannabikselle on kysyntä ja kiinnostus. Tämän kiinnostuksen diilerit sitten vähitellen osaavat kyllä ohjata pirinkäyttöön varsinkin mitä nuorempi henkilö on! Tällä hetkellä kukaan ei valvo myydäänkö huumeita alaikäisille vai ei. Niin juohan ne teinit nykyään kaljaa mutta se on helvetisti parempi asia jos se naapurin pertsa pössyttelee sillon tällön alkosta jonkun hakemaa kannabista ku tuuppaa ruutta kaupalla piriä suoneen. Se on ihan oikeasti vaarallista ja vahingollista puuhaa!
Mitä sitten tulee kannabiksen laillistamisesta muuten niin henkilökohtaisesti en kannata laillistamista vaan hidasta etenemistä, joka lähtisi kannabiksen kotikasvatuksen verottamisesta. Maksaisi lupamaksua kasvatuksesta ja saisi pössytellä kotonaan mutta ei muualla.
Miksi näin? Alkoholi on huumausaine ja voimakas sellainen. Kuitenkin meillä suurimmalla osalla pysyy alkoholin käyttö kasassa. Väittäisin tämän johtuvan siitä, että meillä on määrätty kulttuuri alkoholin kanssa läträämisessä. Samallalailla esimerkiksi kannabiksella pitää olla oma käyttökulttuurinsa ennenkuin sitä voi edes kuvitella laillistettavan massoille.
Noh mutta odotellaan nyt tässä rauhassa kun noiden kovien huumeiden ongelmakäyttäjien määrä kasvaa niin suureksi, että oikeasti on pakko tehdä jotain ja nopeasti mutta meneehän siihen vielä aikaa. Se vain, että olis ihan hyvä tehdä jotain jo etukäteen ennenkuin paskat on housuissa.
Huumeita ei kannata laillistaa ei sitten ikinä."
Niin juuri piru viekööt! Se ilkiä kannabis kun on huume niin vaan saa laillistaa, koska laillistuksenhan jälkeen se ei olisi enään huume vaan huumausaine kuten alkoholi! Ja sitähän ei porukurkussa viekööt niellä? Niinkö? Pelkästään tunnepohjaista argumentointia ilman faktaa ja väittelynkin peruskäsitteet hukassa. Loistava kehäpäätelmä :)
"Niin miksi muka kannabis pitäisi laillistaa?"
Kannabiksen farmatologiset haittavaikutukset eivät sen suurempia kuin mitä nykyisessä yhteiskunnassamme hyväksytään vrt alkoholi tai tupakka. Tällä hetkellä poliisin resursseja syö hampuusien jahtaaminen sekä valtion kassaa nakertaa poliisin rahoittaminen(tiesithän, että britannian kannabisuudistus oli lähtöisin poliisivoimista?). Vähän sama tilanne kuin alkoholin kieltolain kanssa. Niin tiesitkö, että suomen valtion budjettiin oli määritelty, että 10% rahavirrasta tulee alkoholin haittaverosta? Tällä hetkellä kannabiksesta tulevat rahavirrat päätyvät virolaisille sekä venäläisille mafioille mutta kannabiksen aiheuttamat haitat jäävät suomen maaperälle sekä valtion maksettavaksi eli loppupeleissä veronmaksajien.
Hollannissa on myös saatu ainoana maana kovien huumeiden käyttö laskemaan yhtenä syynä on kannabiksen erottaminen huumeista. Tämä näyttäisi olevan parempi tapa verrattuna kieltopolitiikkaan jota tässä nyt ollaan jo kokeiltu vuosikymmeniä. Tiesitkö muuten, että suomessa ja ruotsissa on enemmän kovien huumeiden käyttäjien kuolemia kuin hollannissa? Reinohan tähän toteisi tyypilliseen isämaiseen huolehtivaan tapaansa, että tämähän on hyvää huumepolitiikkoo ku narakit kuolloo karuille! Niin mutta sitä ennen nämä kovien huumeiden käyttäjät nyysivät reinon autosta muutamaan otteeseen stereot ja pistävät lasit paskaksi. Olisi ensitärkeätä koittaa estää ihmisiä ajelehtimasta koviin huumeisiin. Kovien huumeiden ongelmakäyttäjistä juuri tämä ongelma muodostuu. Tällä hetkellä kannabista ja kovia huumeita myy samat henkilöt. Kannabis on eniten käytetty ja kyllä ainakin ennen oli ensimmäisiä huumeita joita kokeiltiin. Tämä osoittaa siis sen, että kannabikselle on kysyntä ja kiinnostus. Tämän kiinnostuksen diilerit sitten vähitellen osaavat kyllä ohjata pirinkäyttöön varsinkin mitä nuorempi henkilö on! Tällä hetkellä kukaan ei valvo myydäänkö huumeita alaikäisille vai ei. Niin juohan ne teinit nykyään kaljaa mutta se on helvetisti parempi asia jos se naapurin pertsa pössyttelee sillon tällön alkosta jonkun hakemaa kannabista ku tuuppaa ruutta kaupalla piriä suoneen. Se on ihan oikeasti vaarallista ja vahingollista puuhaa!
Mitä sitten tulee kannabiksen laillistamisesta muuten niin henkilökohtaisesti en kannata laillistamista vaan hidasta etenemistä, joka lähtisi kannabiksen kotikasvatuksen verottamisesta. Maksaisi lupamaksua kasvatuksesta ja saisi pössytellä kotonaan mutta ei muualla.
Miksi näin? Alkoholi on huumausaine ja voimakas sellainen. Kuitenkin meillä suurimmalla osalla pysyy alkoholin käyttö kasassa. Väittäisin tämän johtuvan siitä, että meillä on määrätty kulttuuri alkoholin kanssa läträämisessä. Samallalailla esimerkiksi kannabiksella pitää olla oma käyttökulttuurinsa ennenkuin sitä voi edes kuvitella laillistettavan massoille.
Noh mutta odotellaan nyt tässä rauhassa kun noiden kovien huumeiden ongelmakäyttäjien määrä kasvaa niin suureksi, että oikeasti on pakko tehdä jotain ja nopeasti mutta meneehän siihen vielä aikaa. Se vain, että olis ihan hyvä tehdä jotain jo etukäteen ennenkuin paskat on housuissa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
-kannabiksen aiheuttamat haitat jäävät suomen maaperälle sekä valtion maksettavaksi eli loppupeleissä veronmaksajien.-
Niin ja ,jos kannabista ei käytettäisi niin ei tulisi veronmaksajille minkäänlaista rasitetta.
-Noh mutta odotellaan nyt tässä rauhassa kun noiden kovien huumeiden ongelmakäyttäjien määrä kasvaa niin suureksi, että oikeasti on pakko tehdä jotain ja nopeasti mutta meneehän siihen vielä aikaa. Se vain, että olis ihan hyvä tehdä jotain jo etukäteen ennenkuin paskat on housuissa.-
No tuota eikös se ollut niin tuon porttiteorian kanssa et kannabiksen käyttäjät eivät siirry vahvempiin aineisiin?
Äkkiää se teillä tuo mieli vaihtuu....taitaa olla et se on vähän niinkuin tilanteen mukaan ;)...
Arviolta 10 % kannabista kokeilevistä henkilöistä kokeilee myös jotain muuta laitonta päihdettä. Näistä kokeiluista arviolta 70 - 80 % johtuu siitä, että kannabista kauppaava henkilö tarjoaakin jotain muuta laitonta päihdettä, kun "kannabis on nyt loppu, mutta tässä olisi amfetamiinia/heroiinia. Ota kokeeksi". Kuten Turussa tehtiin 90 -luvulla tietoinen kannabissulku ja saatiin heroiini- ja amfetamiinikauppa uuteen nousuun.
Kun kannabista käyttävien ja kokeilevien henkilöiden määrä on jatkuvassa kasvussa ja aineita on ostettava mafian edustajilta, kasvaa samalla myös kovien huumeiden kokeilijoiden ja niihin addiktoituvien henkilöiden määrä, mikä taas pahentaa todellista huumausaineongelmaa maassamme.
Ja kun vielä laki on mafian puolella ja rankaisee ankarammin kannabiksen kasvatuksesta omaan käytöön, on itsestään selvää, että kannabista ostetaan ennemmin kuin kasvatetaan itse. Samalla saadaan ilmaismaistiaisia muistakin laittomista päihteistä.
Esim.Menen maitokauppaan ostamaan maitoa no kaupasta on sattumoisin maito loppu.Mitäpä minä teen?No en todellakaan mene viinakauppaan ostamaan viinaa sen takia,kun en saanut maitokaupasta maitoa.
Eli sinulla ei ole mitään hajua siitä, miten ammattimainen huumekauppa toimii... Jos ei ole, niin ei sitten ole, mutta maitokauppa ei tähän liity millään tavalla.
Ei sen kummempaa.
Maidosta siirryttiin viinaan niinkuin kannabiksesta muihin huumeisiin.
Outoa logiikkaa......
Kannabiksesta siirrytään muihin laittomiin päihteisiin, koska se on ammattimaisen rikollisuuden etujen mukaista. Amfetamiinia ja muita aineita kannattaa yrittää tyrkyttää joka kerta, kun kannabiskauppaakin tehdään.
Nykyään hyvänä keinona toimii myös nollatoleranssi. Kannabis kun näkyy testeissä kaikista pisimpään, joten on helppoa manipuloida ostajaa ottamaan jotain muuta kuin kannabista, kun "se näkyy testeissä vain lyhyen ajan tai ei lainkaan", so. kovia huumeita. Lisäksi kannabis on nyt loppu, mutta tuli hyvä erä ekstaasia. Siunattu nollatoleranssi, mafian asialla osaltaan sekin.
Minä en siirry maidosta viinaan vaikka maito loppuisi maailmasta.
Edelleen kukaan ei pakota käyttämään minkäänlaisia huumeita,jos niitä itse haluaa niin silloin on myös oltava valmis ottamaan vastuun seuraamuksista.
Kannabis näkyy testeissä?No tuota onko pakko käyttää mitään sellaisia aineita mitkä näkyvät testeissä?
Eikö se ole kaikista helpointa,kun ei käytä mitään laittomia aineita niin silloin ei tarvitse olla huolissaan.
Mitä tarkoitat tuolla vastuunottamisella seuraamuksista?
"Eikö se ole kaikista helpointa,kun ei käytä mitään laittomia aineita niin silloin ei tarvitse olla huolissaan."
Eiköhän kaikki nyt sovita täs tasapuolisesti, ettei käytelllä mittään ainetta eikös jookos pookos jokaiselle käteen kookos....
Hiphip hurraa kolme hurraa huutoa jossulle hän ratkaisi maailman huumeongelman!
Mahtavaa ideologista paatosta, joka ei kuitenkaan kohtaa reaalimaailmaa millään aspektilla. Itse en käytä kuin kannabista, sitäkin hyvin harvoin. Viimeksi viime vuoden puolella. Joten älä projisoi tuntemuksia minuun tai minun kauttani.
Se todellisuus, joka on edustettuna huumemaailmassa, ei muutu siitä miksikään, että sinä toteat minulle, että kukaan ei pakota käyttämään huumeita. Minulla ei ole asian suhteen ongelmia. Jos jokainen käyttäisi kannabista samalla tavalla, ei olisi olemassa lainkaan huumeongelmaa.
Huumemaailman todellisuus ja sen ongelmat ovat kuitenkin olemassa ja niihin pitäisi kyetä puuttumaan. Yhteiskunta ei tähän kykene, lainsäätäjätkin ovat asettuneet mafian puolelle monessakin asiassa, ja samaan aikaan he sitten ihmettelevät kun amfetamiinin ja heroiinin käyttäjien määrä maassa kasvaa koko ajan. Tämä kasvu näkyy todellisena huumeongelmana, jota todellakaan ei ole satunnainen kannabisenkäyttö ja kasvatus omaan käyttöön.
Tietoisuuteen vaikuttavia aineita on käytetty koko ihmiskunnan tunnetun historian ajan. Todellisen huumausaineongelman voidaan katsoa alkaneen vasta siinä vaiheessa, kun päätettiin, että alkoholia saa käyttää ja muita ei.
Vastuu siitä mitä tekee ja ,jos tekeminen on lainvastaista niin silloin pitää myös olla valmis kärsimään rangaistus siitä.
Eikä se ,että tällä palstalla päivästä toiseen,viikosta toiseen,kuukaudesta toiseen,vuodesta toiseen huudetaan kannabiksen nimeen tuo sitä lailliseksi.
Vai on kannabis laillista Suomessa nyt?
Pienistä pisaroista kasvaa lopulta suuri puro. Minäkin olen vain pieni pisara tässä purossa.
Copy & Paste:
"Nuorten kannabisasenteet ovat lieventyneet
Julkaistu 05.03.2004 09:49 (päivitetty 09:57)
Noin puolet alle 35-vuotiaista pitää kannabiksen kokeilun riskejä vähäisinä tai olemattomina. Suomalaisten huoli huumeongelmasta on kuitenkin lisääntynyt.
Stakesin tutkimuksen mukaan päihdeasenteiden kehitys on eriytynyt. Suhtautuminen tupakointiin ja humalajuomiseen on tiukentunut, mutta kannabisasenteet ovat lieventyneet. Noin puolet alle 35-vuotiaista pitää kannabiksen kokeilun riskejä vähäisinä tai olemattomina.
Toisin kuin Isossa-Britanniassa, jossa suhtautuminen kannabikseen on vapaamielistynyt kaikissa ikäryhmissä, Suomessa muutos on sukupolvi-ilmiö, joka rajoittuu 1970- ja 1980-luvuilla syntyneisiin ikäluokkiin.
Myös ekstaasin kokeilun riskit arvioi viidesosa alle 25-vuotiaista vähäisiksi. Kannabiksen ja ekstaasin säännöllistä käyttöä nuoret kuitenkin pitivät riskialttiina toimintana. Heroiiniin suhtaudutaan kaikissa ikäryhmissä hyvin torjuvasti.
Kansa tukee huumeiden haittojen vähentämistä
Suomalaiset tukevat vallitsevaa huumepolitiikkaa, eikä huumeiden laillistaminen saa kansalta juuri kannatusta.
Poliisin uudet toimivaltuudet saavat lähes yksimielisen tuen, mutta myös haittojen vähentämisen politiikkaa edustavat neulojen ja ruiskujen vaihto sekä narkomaanien korvaushoito hyväksytään laajasti.
Suomalaisten huoli huumeongelmasta on jatkuvasti lisääntynyt. Maan huumetilanteesta huolestuneimpia ovat maaseudulla asuvat vastaajat, jotka kuitenkin kohtaavat huumeongelmia omalla asuinalueellaan kaupunkilaisia harvemmin.
Suomalaisista 40 prosenttia pelkää joutuvansa väkivallan kohteeksi huumeiden käytön vuoksi. Huumeisiin liittyvä sosiaalinen turvattomuus on lisääntynyt koko 1990-luvun.
Nuorten tärkein huumetiedon lähde on koulu, vanhemmalla väestöllä puolestaan tiedotusvälineet. Internetin merkitys huumetiedon lähteenä on vähäinen.
Tiedot perustuvat Tilastokeskuksen syksyllä 2002 keräämään postikyselyaineistoon. Tutkimuksen kohteena olivat 15-69-vuotiaat, joista valittiin satunnaisotannalla 4 053 osanottajaa. Vastausprosentti oli 63. Vertailuaineistoa on vuosilta 1992, 1996 ja 1998.
Tutkimuksesta kerrotaan tuoreessa Stakesin Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä. Artikkeli ilmestyy maaliskuussa myös ruotsiksi Nordisk alkohol- och narkotikatid-skrift (NAT) -aikakauslehden ensimmäisessä numerossa.
(MTV3)"
Muutos tulee lopulta kuitenkin. Se on väistämätöntä. Mutta kuinka monta uhria täytyy vielä uhrata toimimattoman päihdepolitiikan alttarilla, se jää nähtäväksi.
...kun tuolla toisessa paikassa menee ketju liian syväksi.
Sanoit:
"jos kuvittelet,että olet oikeusjärjestelmän uhri niin tee valitus eduskuntaan tai vaihtoehtoisesti haasta yhteiskunta käräjille.
Missäs minä noin olen sanonut? Tosiasia on, että laki on kirjoitettu ja sen tulkinnasta on annettu selkeä ohje. Tosiasia on myös, ettei tätä lakia eikä sen tulkintaohjeistusta ole sovellettu. Kysymykseni sinulle kuuluu edelleen:
Onko tämä oikea tapa ylläpitää lakia? Onko lain ylläpitäjällä oikeus päättää mitä lain pykälää noudatetaan?
Ei kai laki mikään Totuus ole, Suomessakaan. Lait sanovat ympäri maailmaa ihan mitä sattuu. Lait ovat sopimuksia. Ja tätä kannabis-sopimusta eivät jotkut allekirjoita. Ja sopimuksen hyväksyjiä asia ei useinkaan juuri kosketa, kenties siksi he sen hyväksyvätkin.
En ole valmis kärsimään rangaistusta ainoastaan siksi, että mielivaltainen laki näin sanoo. Laille täytyy olla hyväksyttävä perustelu. Eikä se ole vastuun pakenemista, ennemminkin omien oikeuksien puolustamista.
Niin tee valitus eduskuntaan tai vaihtoehtoisesti hae oikeutta käräjäteitse.
Käräjien jälkeen tule kertomaan et miten sulle kävi?
Mikäli kyseinen laki ei sinua mielytä niin voi,voi sentään.Suomessa suurinosa Suomalaisista on tyytyväinen lakiin.Se ettei se sinua mielytä ei voisi vähempää meitä ns.tavan pulliaisia kiinnostaa.
Käräjillähän sitä lakia just luetaan jos jossain.
Eduskunta säätää lakeja ihan koko ajan. Melkein joka päivä saa lukea, kuinka taas on uus pykälä pistetty sinne ja tänne. Laki elää jatkuvasti.
"Mikäli kyseinen laki ei sinua mielytä niin voi,voi sentään."
Eeh sulla ei taida olla nyt oikein hajua mistä narc puhuu. Narc puhuu rikoslain pykälästä 50:7 tämä ei taida olla sinulle tuttu. Olisi hyvä osata suomen lakia jos huutelee sen perään.
Rikoslaki 50/7 § (13.7.2001/654):
"Toimenpiteistä luopuminen.
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon. "
Huomaa, että lainlaatija on katsonut tarpeelliseksi laatia tämän pykälän sen sovellettavaksi yleisten rangaistuksesta luopumissäännösten _lisäksi_. Lainlaatija on lain perustelussa määritellyt "vähäiseksi rikokseksi" esimerkiksi täysi-ikäisen henkilön omassa kodissa tapahtuvan käytön sekä pienen kaveriporukan yhteisen käytön vastaavassa tilanteessa. Lisäksi lainlaatija on johdonmukaisuuden perusteella määritellyt, ettei vähäisessä käyttötapauksessa tule rangaista myöskään hankinnasta tai hallussapidosta.
Laki siis itsessään on samoilla linjoilla yleiseurooppalaisen käytännön kanssa.
Kysymys arvon kannattajille: Onko jollain sanottavaa tätä lakia vastaan? Minulla ei ole.
Jossu:
Tässä on melkoinen "oikeuksien ero" välillä sinä ja kannabismyönteiset. Sinä voit mennä sinne oikeustalolle suureen ääneen huutamaan lisätoimia hampuusien kitkemiseksi pois yhteiskunnasta. Sinulle korkeintaan hymyillään ja sanotaan että kaikki voitava tehdään, resurssien puitteissa.
Kannabismyönteinen ihminen on aatteensa parissa käytännössä vailla oikeusturvaa. En tarkoita sitä että sinut automaattisesti oletettaisiin käyttäjäksi, tms. vaan sitä, että tämän yhteiskunnan asenneilmapiiri on täsmälleen yhtä hapan kuin sinunkin, myös niissä alemman luokan päättävissä elimissä jotka rangaistuksia langettavat. Sama asenneilmapiiri estää esim. julkiset väittelyt sekä alternatiivisen informaation levittämisen, koska yksikään media ei halua leimautua "huumemyönteiseksi".
Mihin tässä tullaan? Tullaan siihen, että meistä ne, jotka haluavat olla samaan aikaan äänessä, ja silti säilyttää statuksensa yhteiskunnassa, me tuomme mielipiteemme julki sellaisessa mediassa jossa sen voi tehdä anonyymina. Minulla ei esimerkiksi ole pienintäkään tarvetta tulla poliisin, yms. tutuksi, koska en sitä ole ennenkään ollut.
Näitä kirjoituksia lukevat tuhannet suomalaiset. Jos et ole huomannut, niin suomi24, on verrattain hyvinkin suosittu portaali verkossa. Asenneilmapiirin tervehtymisessä tämä on yksiä isoimpia opinahjoja mitä maa päällään kantaa. Jokainen henkilö joka näiden keskustelujen perusteella LÄHTEE ITSE ETSIMÄÄN vastauksia niihin kysymyksiin joita käydyt keskustelut ovat herättäneet..se on puoli voittoa kannabismyönteisille. Usko minua. Näitä ihmisiä löytyy, ja paljon!
Päivä jolloin kannabismyönteiset saavat jalansijaa yhteiskunnassamme, koittaa vielä. Se on asia josta olen varma, osaisin jopa jollain tasolla ennustaa ajankohdankin, mutten sitä tässä ääneen halua sanoa. Kysymys on pitkälti kansanosista, yhteiskuntaluokista, tuloeroista, työttömyysasteesta, kansanterveydestä sekä palveluista joita kansalaisille tuotetaan, tai ollaan tuottamatta. Silmät auki oleva ajattelija pääsee jakamaan kanssani tämän vision. Sinä et kuulu niihin ihmisiin ystäväni!
Voi hyvin
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Hieno pykälä, mikäs siinä.
Mutta nykyinen sakkokäytäntö taas takaa sen, että kaikesta päästään rankaisemaan. Toisaalta tuota syyttämättä jättämistä käytetään harvoin, syyttäjien itsensäkin mukaan. Ja ovatko kaikki käytöstä tai hallussa pidosta kiinni jääneet hoidon tarpeessa? Ovatko kaikki ns. viihdekäyttäjät sakkonsa ansainneet kunnes ovat hoidon tarpeessa?
Laissa ei ole mitään vikaa.
Onko tämä asia nyt selvä?
Sen verran voisit vaivaa nähdä, että vastaat esitettyihin kysymyksiin.
Tuossa alempana kysyit Subutexista. En käytä enkä ole käyttänyt. Ainoa käyttämäni päihde joka Suomessa on laiton on kannabis.
Onko tämä asia nyt selvä?
Lainsäätäjän mukaan pykälää tulisi vähäisissä tapauksissa soveltaa pääsääntöisesti. Kuitenkin lakia ylläpitävän elimen mukaan sitä sovelletaan vain 10 - 20% tapauksista.
Huomaapa muuten, että lain mukaan vähäinen rikos voidaan jättää tuomitsematta _ilman_ hoitoa.
Kuten (minäkin) sanoin, lakia ylläpidetään sitä rikkomalla. Kuinkahan monta muuta vastaavaa tapausta kirjasta löytyisi?
Vastikään annettiin poliisille ihan lainvoimaisesti oikeus tutkia laukkuja piilopullojen varalta. Tätä ei aiemmin saanut tehdä.
Tämä on mielenkiintoinen tapa säätää lakia: kun lainvalvonta saa rauhassa toimia lain ulkopuolella riittävän kauan, toiminta laillistetaan.
Onko sinut ohjelmoitu toimimaan tunnepohjalla kaikkia laittomia huumausaineita vastaan? Käytätkö edes yhtä minuuttia muiden ihmisten viestien sanomien pohtimiseen? Tuo sinun "keskustelusi" välillä muistuttaa pikkulasten keskeistä kinastelua.
Nämä edellisten viestien kirjoittajat kirjoittivat siitä, miksi kannabiksesta mahdollisesti jotkut henkilöt ajautuvat kovempiin huumausaineisiin. Sinä vastasit viesteihin muuttamalla aihepiirin 'maitoon ja viinaan'. Voiko tämmöistä keskustelijaa ottaa kovinkaan tosissaan, joka ei edes erota huumaavaa ainetta elintarvikkeesta? Tai joka alkaa vakavasta aiheesta puhuettaessa laskea leikkiä? Tämä ON vakava aihe. Joten mikäli et jaksa keskustella rauhallisesti, asiallisesti ja perustellen, niin ehkäpä kannattaisi kahdesti harkita jatkossa, kirjoitatko vastausta muiden henkilöiden viesteihin.
Ja jos nyt lähdettäisiin itse asiaan aivan ruohonjuuritasolta. Kansainväliset huumausainelait säädettiin alunperin YK:n taholta 60-luvulla juuri sen takia, etteivät ihmiset niitä aineita käyttäisi, eli ESTÄMÄÄN näiden aineiden käyttö. Valitettavasti kyseisen ajatuksen käytännön toteutus on toiminut juuri päinvastoin: laittomien huumausaineiden käytön määrä on LISÄÄNTYNYT koko ajan.
Eli tätä sinun kannattamaasi "älä käytä"-mallia on viimeiset ~40 vuotta toteutettu. Valitettavasti niitä laittomia huumausaineita silti käytetään. Mitä siis pitäisi tehdä? Vielä toitottaa seuraavat 40 vuotta ihmisille "älä käytä niitä huumeita, ne vie sut rappiolle!", se on käytännössä jo huomattu kuinka hyvin tuo sana on mennyt/menee perille ihmisten mieleen. Vai haluaisitko kenties sinä, Jossu, ruveta valistamaan koko Suomen nuorta polvea? Luuletko sinä onnistuvasi asiassa, jossa kukaan muu ei ole ~40 vuoden aikana onnistunut? Eli saisitko sinä suomalaiset ihmiset kokeilemasta/käyttämästä niitä laittomia huumausaineita?
Lakejahan säädetään aina mahdollisimman toimiviksi ja realistiksi. Eikö tässä seikassa ole suuri huutomerkki lain epäonnistumisen kohdalla? Eikö tämä vaatisi huolellista säätöä nykylinjan totaalisen epäonnistumisen takia?
Ja mitä tulee laittomien huumausaineiden tarpeellisuuteen. Mikä loppujen lopuksi ON tarpeellista elämässä? Alkoholin, tupakan, suklaan, kuuman kylvyn, seksin, hieronnan ym nauttiminen ei tietääkseni ole mitenkään välttämätöntä ihmiselle, mutta niin silti tehdään. Eikö tämä jo kerro homo sapiens -lajista sen verran, että tämä kyseinen laji on hyvin nautintohakuista sorttia. Monesti kyseisen lajin edustajat mielummin antavat henkisen hyvinvoinnin mennä fyysisen hyvinvoinnin edelle nautintohakuisuuden nimissä.
Ja rakas Jossu, ennen kuin vastaat tähän viestiin, toivoisin että lukisit koko viestin perinpohjin ajatuksen kanssa.
Voi sua: "Minä en siirry maidosta viinaan vaikka maito loppuisi maailmasta." Niin, en minäkään varmasti, sillä noita kahta käytetään yleensä hyvin eri tarkoituksiin. Maito kun tietääkseni on ravintoa, viina taas "päihdettä", joten eiköhän se ole aika selvää että maito korvattaisiin jollain muulla ravinnolla. Jotkut kannabista päihteenä käyttävät korvaisivat sen jollain muulla päihteellä. So simple. Ja maissa, joissa kannabis on laitonta, porttihuumeteoria on valitettavasti todellisempaa :( Itse en ole kokenut tarvitsevani muuta päihdettä kuin kannabiksen, mutta toisille ei riitä mikään. Eikä siinä kyllä silloin auta mitkään lait. Eli ne jotka ovat päihteiden väärinkäyttäjiä, tulevat myös niitä käyttämään laista huolimatta, mutta kohtuukäyttäjät saisivat puhdasta luonnontuotetta, ilman järjestäytyneen rikollisuuden välikäsiä.
Mitä laillistamiseen tulee, kyllähän Suomessa kieltolainkin aikaan viinaa juotiin, joten tässäkään tapauksessa ei kiellot auta, sitäpaitsi nuoret kapinoivat aina (ja kuuluukin kai vähän kapinoida); mitä kielletympää, yleensä sen kivempaa... Laillistaminen toisi nyt niin huonotuloisille maanviljelijöille lisätuloja ja valtiokin saisi veronsa. Sairaat saisivat lääkkeensä ja muut päihteensä.
vaan menet toiseen kauppaan. Toisesta kaupasta sanotaan: "rasvaton maito on nyt loppu, ei ole kuin kulutusmaitoa". Ja sinähän ostat sitä, sillä tarvitset maitoa aamukahviisi.
Samoin TÖRKEIMMÄT huumediilerit yrittävät siirtää hashiksen polttelijoita heroiinin piikittelijöiksi. Tätä ongelmaa voitaisiin vähentää, mikäli kannabiksen kotikasvatuksesta rangaistaisiin kevyemmin kuin heroiinin ostamisesta itämafialta. Tämä kuuluu olennaisena osana politiikkaan kun yrirtetään vähentää päihdeaineiden haittoja päihdeaineita käyttämättömiä kansalaisia kohtaan. Jos et usko, kumoa väitteeni.
Et menekään viinakauppaan. Vaan toiseen maitokauppaan, sitten kun sieltäkin sattuu olemaan maito loppu niin käyt seuraavassa. Sitten siellä sinulle tarjotaan maidon sijasta jotain korviketta.. esim. kermaa. Sitten kun olet juonut kahvisi kerman kanssa kerran niin et enää haluakaan ostaa maitoa.
Porttiteorian mukaan siis maidon käyttö johtaa kerman käyttöön.
En tiedä miten pitäisi Jossuun suhtautua, tai siis sillä on ihan valtavasti energiaa ja voimia kirjottaa samaa kommenttia joka asian perään. Aikun se käyttäis sen johonki hyödyllisempään!
Kannabiksen puolustajat vannovat kannabiksen nimeen ja silti se kannabis on edelleen laitonta Suomessa.
Käsittääkseni mulla ei mene sen enempää energiaa tähän kuin teilläkään :)
Mutta kun sinulla ja muutamalla muulla ei tunnu olevan ikinä mitään uutta sanottavaa, kun teiltä yritetään kysyä jotain tai vaaditaan perusteluja tulee takaisin joku puoli-ilkeä kommentti. Enemmän perusteluja ja vastauksia kysymyksiin, ja pois se ainainen "Suomen laki sanoo näin!".
Äläkä niputa minua heti kannabiksen puolustajien puolelle, en todellakaan haluaisi enään yhtäkään uutta päätä sekoittavaa ainetta suomeen, muttakun ei sille oikein mahda mitään että sitä kuitenkin käytetään.. Eikä mikään suomen laki ole sitä tähänkään mennessä kyennyt estämään. Lakimuutoksella saataisiin ainakin myynnistä raha Suomeen eikä rajojen taakse. Kannabiksen poistaminen on jo myöhäistä ja yleisen mielipiteen suunta on kokoajan kannabismyönteisempi.
Kovan linjan kannattajat todella eivät näytä liikaa energiaa kuluttamaan sellaisiin asioihin kuin faktojen tarkistaminen ja väitteiden perustelu. Sinä et siinä suhteessa tee poikkeusta.
Uskotko yhtä sinisilmäisesti kaiken muunkin mitä julkinen sana ja valtion hallinto sinulle kertovat?
Yrität lähinnä ajaa samaa asiaa kun muinais ajan papisto. Nimittäin että maapallo olisi pannukakku. Jos, et tätä uskonut tai toisin väitit niin pääsi menetit.
Sillä samanlaisesta asiasta on periaattessa kyse. Jossu ei sitten millään halua myöntää lääketieteellisiä faktoja. Sen ymmärtäisin jos henkilö olisi selvillä terveydellisistä vaikutteista ja perustaisikin negatiivisen mielipeensä johonkin muuhun seikkaan. Kuten tekevät kaikki asiaa tuntevat laillistamisen vastustajat.
Esim. tuossa väittelyssä:
http://www.verkkotie.fi/vait1.htm
Keskustelemassa suomen a-klinikkasäätiön tiedotuspäällikkö sekä suomen kannabisyhdistyksen puheenjohtaja. Kumpikaan ei mainitse missään välissä terveydellisistä seikoista mitään. Koska molemmat ovat niistä tietoisia ja tietävät kannabiksen olevan suht. harmiton päihde.
Miten joku voi sitten olla niin sokea? Jossulle maapallo todellakin on litteä.
PS. Ja kuu juustoa.
Myönnätkö sinä lääketieteelliset faktat,jos puhut vain kannabiksen hyvistä puolista?
Millaisia huonoja puolia sinun tietosi mukaan kannalla päihteenä on?
Miten niin vain kannabiksen hyvistä puolista, jos kirjoittaja kirjoitti suht harmiton päihde? Se ei tarkoita, että se olisi täysin harmiton tai että sillä olisi ainoastaan hyviä puolia. Itse asiassa "suht harmiton" ei väitä kannabiksella olevan yhtä ainutta hyvää puolta... ellei se "suht harmiton" itsessään sitä ole.
kannabista tuskin saadaan lailliseksi haukkumalla. valehtelemaan minun ei silti tarvi alkaa.
Minkä takia kannabista saisi käyttää? Eikö nämä tällä hetkellä valitsevat päihteet riitä? Vaikka olisihan se hienoa että saataisiin kannabis riippuvaisia alepan kulmalle pummimaan rahaa!!