Irak-oikeudenkäynnin juridinen ydin on siinä voiko Henkilö A lähettää henkilölle B tavaraa, viestiä, tietoa joka tekee henkilöstä B rikollisen.
Henkilön A kiistaton juridinen uskottavuus on nolla. Henkilön B juridinen uskottavuus on kiistanalainen.
Henkilö A väittää henkilön B yllyttäneen. Henkilö B kiistää. Asiassa ei tule ratkaisua vaan asia punnitaan sen mukaan kumman todistus on uskottavampi.
Sosialistit ja roskamedia jauhavat tapausta naurettavana henkilökysymyksenä vaikka kyseessä on tärkeä juridinen ennakkotapaus.
Mikäli hyväksymme henkilön B yhtä, tai vähintään syylliseksi kuin henkilön A, joudumme pahaan tilanteeseen. Suorastaan mielipuoliseen kun asiaa ajattelee tarkemmin. Esim toimittajavasemmisto ja sosialistien roskaväki sanoma oy:ssä pyrkii johdonmukaisesti sotkemaan ja piilottelemaan tätä asian olennaisinta osaa, sillä Sanoma oy:n posti ja henkilöstö on juridisesti suojatussa asemassa toisin kuin vaikka tavalliset kaduntallaajat tälläkin palstalla.
Hieman kaukaahaettuna mutta asiaan liittyvänä esimerkkinä käyköön vaikka internetissä rikollisten tuhovirusten lähettäjät. Rikollinen lähettää teidän omalle sähköpostiosoitteelle rikollisia viruksia ja kiinni jäätyään osoittaa teidät osalliseksi rikokseen sähköpostin vastaanottajana.
Siinä sitten kiistätte koskaan lähettäneenne tai toistaneenne rikosta kun tietämättömyyksissänne tai koneen hallinnan menetettyänne koneenne alkaa toistamaan tietoliikennerikosta teidän sähköpostiosoitteestanne.
Sama asia voi koskea vaikka rikollisia pornokuvia joidenka vastaanottaminen syyttäjän logiikan mukaan tekee vastaanottajasta syyllisen rikokseen. Tai mikäli kiinnisaatu rikollinen niin väittää, niin yllyttäjän moiseen rikokseen?
On suorastaan järkyttävää ajatella tyhmän kansanosan riekuntaa irak-oikeudenkäynnin kaltaisessa asiassa kun se ei mieti omaa oikeudellista asemaansa ja sitä millaisesta syytteestä ja seurauksista asiassa on kyse.
Mikäli postin vastaanottamisesta aletaan rangaista vastaanottajaa...siinä sitä onkin varsinanen oikeuden ennakkopäätös jolla on vaikutusta enemmän kuin hirvittävästi.
Henkilön A kiistaton juridinen uskottavuus on nolla. Henkilön B juridinen uskottavuus on kiistanalainen.
Henkilö A väittää henkilön B yllyttäneen. Henkilö B kiistää. Asiassa ei tule ratkaisua vaan asia punnitaan sen mukaan kumman todistus on uskottavampi.
Sosialistit ja roskamedia jauhavat tapausta naurettavana henkilökysymyksenä vaikka kyseessä on tärkeä juridinen ennakkotapaus.
Mikäli hyväksymme henkilön B yhtä, tai vähintään syylliseksi kuin henkilön A, joudumme pahaan tilanteeseen. Suorastaan mielipuoliseen kun asiaa ajattelee tarkemmin. Esim toimittajavasemmisto ja sosialistien roskaväki sanoma oy:ssä pyrkii johdonmukaisesti sotkemaan ja piilottelemaan tätä asian olennaisinta osaa, sillä Sanoma oy:n posti ja henkilöstö on juridisesti suojatussa asemassa toisin kuin vaikka tavalliset kaduntallaajat tälläkin palstalla.
Hieman kaukaahaettuna mutta asiaan liittyvänä esimerkkinä käyköön vaikka internetissä rikollisten tuhovirusten lähettäjät. Rikollinen lähettää teidän omalle sähköpostiosoitteelle rikollisia viruksia ja kiinni jäätyään osoittaa teidät osalliseksi rikokseen sähköpostin vastaanottajana.
Siinä sitten kiistätte koskaan lähettäneenne tai toistaneenne rikosta kun tietämättömyyksissänne tai koneen hallinnan menetettyänne koneenne alkaa toistamaan tietoliikennerikosta teidän sähköpostiosoitteestanne.
Sama asia voi koskea vaikka rikollisia pornokuvia joidenka vastaanottaminen syyttäjän logiikan mukaan tekee vastaanottajasta syyllisen rikokseen. Tai mikäli kiinnisaatu rikollinen niin väittää, niin yllyttäjän moiseen rikokseen?
On suorastaan järkyttävää ajatella tyhmän kansanosan riekuntaa irak-oikeudenkäynnin kaltaisessa asiassa kun se ei mieti omaa oikeudellista asemaansa ja sitä millaisesta syytteestä ja seurauksista asiassa on kyse.
Mikäli postin vastaanottamisesta aletaan rangaista vastaanottajaa...siinä sitä onkin varsinanen oikeuden ennakkopäätös jolla on vaikutusta enemmän kuin hirvittävästi.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei pidä ottaa niin vakavasti niitä syyttäjän höpinöitä tässä Irak.oikeudenkäynnissä.
Odotetaan oikeuden päätöstä ja sen perusteluja.
Ihan kiva teoria mutta kyse ei ole yksittäisestä lähetyksestä. Manninen on lähettänyt yhteensä yli 1400 sivua faksia usean kuukauden aikana jätemäelle. Jätemäki yrittää kiistää tienneensä näistä lähetyksistä mitään. Tällä kaikella on merkitystä nimenomaan sitä arvioitaessa ovatko jätemäen puheet luotettavia. Siltä ne eivät tottavie vaikuta alkuunkaan.
virkanimitettiin keskustalaisena nimenomaan tasavallan presidentin kanslian ja Suomen Keskustan puoluetoimiston väliseksi yhteyshenkilöksi Mauno Koiviston (sd.) ensimmäisellä presidenttikaudella.
Manninen on siis vain jatkanut samaa työtä kuin 20 vuotta aikaisemminkin.
Hommapa onkin niin, että AJ oli ja on vallanhimoinen ja teki sen virheen, että rehenteli niillä saaduilla tiedoilla "suoraan". Fiksumpi tyyppi ei ois todellaan viitannut niihin suoraan if u know what i mean. Kuitenkin se pyys ne tiedot ite, mutta eihän sitä voida todistaa, eli se oli ihan hyvä peliliike. Konna se kuitenki on ja harmi vaa jos selviää pelkillä sakoilla...
Totta olis "ÄLYNNY" pitää nassensa kiinni..
Hölmö poltti ittensä ja tietolahteensä..
Yhtä tyhmä kun on näköne...
Nyt on siviilitarkailijan logiikka vähän karkuteillä. Toteaisin, että väite on kepulaisittain eksynyt vähän lantatunkion puolelle.
"Irak-oikeudenkäynnin juridinen ydin on siinä voiko Henkilö A lähettää henkilölle B tavaraa, viestiä, tietoa joka tekee henkilöstä B rikollisen."
Ydinhän on siinä että jompikumpi valehtelee.
Ja kansa tietää että Kepuhan se taas pettää.
ai Tapsa tietää..
En millään muodoin puolusta Annelia enkä ihaile häntä, mutta hänen persoonansa " ryöpytys" on ollut aivan suhteetonta! Kautta aikojen kansanedustajat ovat puhuneet ja valehdelleet vaikka mitä, ja on varmasti ollut vakaviakin valheita, joihin ei ole kuitenkaan puututtu!
Ihmettelen suuresti ihmisten kykyä ajatella omilla aivoillaan!!!
Lipponen ärähtelee ja Antti-Pekka Pietilä tai Pekka Ervasti manipuloivat.