piirienkkari?

rauno_kangas

Melkein säikähdin riuskaa otetta, jolla erään vähän pienemmän kunnan rakennustarkastaja huolehti siitä, etteivät asiakkaat tarkastajan lomien vuoksi joudu lupiansa kohtuuttomasti odottelemaan. Lupa-aikataulu, vastikään kellotettu:
* keskiviikkona kuvat tehtiin
* torstaina toivottiin naapuisopua
* perjantaina pistettiin anomus sisään
* maanantain mahtikäsky - lupa tuli
* tiistaina tontti tikutettiin
* keskiviikkona kokoustivat aloituksen
* torstaina tuli tapsa ja kuori tontin
* perjantaina pääsi perustusta tekemään
Onko jollakin kokemusta vielä tuota nopeammasta - siis tavanomaisen uudisomakotitalon tapauksessa.

36

750

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kestää

      itsellä tuo kesti 11 kk, joten voin vain onnitella

      • hosumista

        "keskiviikkona kuvat tehtiin" Kuka pöljä suunnittelee tuolla aikataululla elämänsä suurinta investointia? Oli ilmeisesti talotehtaan kirjasta valittu talo ja "suunnittelija" tekaisi asemapiirroksen tontilla käymättä... Voin vain kuvitella lopputuloksen!
        En tuommoista viranomaishosumistakaan viitsisi kehua...

      • Rauno Kangas
        hosumista kirjoitti:

        "keskiviikkona kuvat tehtiin" Kuka pöljä suunnittelee tuolla aikataululla elämänsä suurinta investointia? Oli ilmeisesti talotehtaan kirjasta valittu talo ja "suunnittelija" tekaisi asemapiirroksen tontilla käymättä... Voin vain kuvitella lopputuloksen!
        En tuommoista viranomaishosumistakaan viitsisi kehua...

        ...hosuttu. Rakentajalla oli hyvinkin valmiiksi pohdittu taloratkaisu ja siitä talokaupat tehtynä - tuli vaan sopiva väli perustuksentekijöiden aikatauluihin ja siitä hienoinen kiire.

        Piirrettiin vain puhtaaksi ja vain ihan pikkuisen muutettiin. Rakennustarkastaja taas totesi vain papereiden olevan kerrasta kunnossa, kiitos rutinoituneen luvanhakijaorganisaation (eikä tässä ole omakehua, koska en ole se luvan hakijaorganisaatio). Rakennustarkastajalle ei jäänyt muuta hommaa kuin lyödä leimat päälle. Ja joissain kunnissa rakennusvalvonta ja mittausosasto ovat ottaneet tehtäväkseen rakentamisen edistämisen eikä sen estämisen.

      • jossain on
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...hosuttu. Rakentajalla oli hyvinkin valmiiksi pohdittu taloratkaisu ja siitä talokaupat tehtynä - tuli vaan sopiva väli perustuksentekijöiden aikatauluihin ja siitä hienoinen kiire.

        Piirrettiin vain puhtaaksi ja vain ihan pikkuisen muutettiin. Rakennustarkastaja taas totesi vain papereiden olevan kerrasta kunnossa, kiitos rutinoituneen luvanhakijaorganisaation (eikä tässä ole omakehua, koska en ole se luvan hakijaorganisaatio). Rakennustarkastajalle ei jäänyt muuta hommaa kuin lyödä leimat päälle. Ja joissain kunnissa rakennusvalvonta ja mittausosasto ovat ottaneet tehtäväkseen rakentamisen edistämisen eikä sen estämisen.

        aikaa hoitaa hommat noin nopeasti!

        "Ja joissain kunnissa rakennusvalvonta ja mittausosasto ovat ottaneet tehtäväkseen rakentamisen edistämisen eikä sen estämisen."

        Joutavaa roskapuhetta ilmeiseltä alan tuntijalta.

        Varmasti useimmat rakennusvalvonnat tänä päivänä pyrkivät hyvään ja mahdollisimman nopeaan palveluun. Kaikesta lamavouhotuksesta huolimatta ainakin minun asuinseudullani lupamäärät ovat ennätystahdissa. Joo joo, kohteet ovat pieniä, mutta niitä on paljon! Töitä ennätysmäärä, porukka minimissään ja lomat sekä LOMAUTUKSET päällä, joten kunnolla ei asioita parissa päivässä hoideta.

        Hosuminen ei ole myöskään asiakkaan etu.

      • Rauno Kangas
        jossain on kirjoitti:

        aikaa hoitaa hommat noin nopeasti!

        "Ja joissain kunnissa rakennusvalvonta ja mittausosasto ovat ottaneet tehtäväkseen rakentamisen edistämisen eikä sen estämisen."

        Joutavaa roskapuhetta ilmeiseltä alan tuntijalta.

        Varmasti useimmat rakennusvalvonnat tänä päivänä pyrkivät hyvään ja mahdollisimman nopeaan palveluun. Kaikesta lamavouhotuksesta huolimatta ainakin minun asuinseudullani lupamäärät ovat ennätystahdissa. Joo joo, kohteet ovat pieniä, mutta niitä on paljon! Töitä ennätysmäärä, porukka minimissään ja lomat sekä LOMAUTUKSET päällä, joten kunnolla ei asioita parissa päivässä hoideta.

        Hosuminen ei ole myöskään asiakkaan etu.

        ...ole myöskään asiakkaan etu. Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä sellaista rakennustarkastaja tekee, josta oikeasti oilisi asiakkaalle jotain hyötyä, ja jota siksi kannattaisi enempi kuin viikko odotella?

      • todella merkillistä
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...ole myöskään asiakkaan etu. Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä sellaista rakennustarkastaja tekee, josta oikeasti oilisi asiakkaalle jotain hyötyä, ja jota siksi kannattaisi enempi kuin viikko odotella?

        puhetta alan toimijalta tosiaan! En ole rakennustarkastaja, mutta kylläkin alalla toimija. Rakennustarkastaja viime kädessä pitää yllä suunnittelun ja toteutuksen tasoa valvoessaan että lakia ja muita määräyksiä noudatetaan. Ellei tätä valvontaa olisi, touhu olisi varsin villiä ja taatusti lopputulos heikkenisi.

        Ehkäpä Rauno Kangas on niin hyvällä moraalilla varustettu suunnittelija, että yrittäisi ilman valvontaakin pitää suunnittelun laatua yllä? Leipä vaan äkkiä loppuisi Raunoltakin, kun kaikenmaailman sählärit puoli ilmaiseksi tarjoutuisivat hoitamaan kymeniä hankkeita vuodessa.

        Ovatko kaikki säädökset ja lait tarpeen, siitä voisi keskustella. Mutta kun niitä on olemassa, on niiden noudattamista valvottava. Varmasti rakennusvalvonnassa on monentasoisia toimijoita, mutta itse olen asioinut pääasissa ammttilaisten kanssa, joilla on tapana vaatia tasoa myös suunnittelulta. Rakennuttajan etua he mielestäni ajavat, mutta eivät näemmä siis ainakaan kaikkien sunnittelijoiden...

        Jännä juttu, useimmat alan tosi toimijat pitävät tiukkaa valvontaa erittäin hyvänä, mutta mukaan mahtuu näemmä muitakin mielipiteitä. Hosukaa rauhassa.

      • Rauno Kangas
        todella merkillistä kirjoitti:

        puhetta alan toimijalta tosiaan! En ole rakennustarkastaja, mutta kylläkin alalla toimija. Rakennustarkastaja viime kädessä pitää yllä suunnittelun ja toteutuksen tasoa valvoessaan että lakia ja muita määräyksiä noudatetaan. Ellei tätä valvontaa olisi, touhu olisi varsin villiä ja taatusti lopputulos heikkenisi.

        Ehkäpä Rauno Kangas on niin hyvällä moraalilla varustettu suunnittelija, että yrittäisi ilman valvontaakin pitää suunnittelun laatua yllä? Leipä vaan äkkiä loppuisi Raunoltakin, kun kaikenmaailman sählärit puoli ilmaiseksi tarjoutuisivat hoitamaan kymeniä hankkeita vuodessa.

        Ovatko kaikki säädökset ja lait tarpeen, siitä voisi keskustella. Mutta kun niitä on olemassa, on niiden noudattamista valvottava. Varmasti rakennusvalvonnassa on monentasoisia toimijoita, mutta itse olen asioinut pääasissa ammttilaisten kanssa, joilla on tapana vaatia tasoa myös suunnittelulta. Rakennuttajan etua he mielestäni ajavat, mutta eivät näemmä siis ainakaan kaikkien sunnittelijoiden...

        Jännä juttu, useimmat alan tosi toimijat pitävät tiukkaa valvontaa erittäin hyvänä, mutta mukaan mahtuu näemmä muitakin mielipiteitä. Hosukaa rauhassa.

        ...tarinan pointtia. Kyseessä oli case, jossa asiakkaalla oli hyvin selkeä näkemys siitä, mitä hän haluaa - taustalla pidempi luonnosteluvaihe; lupakuvapiirtäjä; pääsuunnittelija ja vastaava työnjohtaja olivat "paikkakunnan parhaita voisia" myös moraaliltaan. Sellaisessa ympäristössä valvonta ei tuota suurta lisäarvoa - toteaa vaan, että taas on hyvin tehdyt paperit ja selvä homma.

        Täytyy olla vääristynyt mielikuvitus tai tarkotiushakuinen vastakarva, jos tuosta löytää rakennusvalvonnan vastaisuutta - päinvastoin tuossa yritettiin nostaa hattua tuolle rakennustarkastukselle loistavasta palveluasenteesta. Jätin rakennustarkastajan nimen mainitsematta vain siksi, että tiesin odottaa myös tuollaista negatiivisempaa palautetta - eipähän mene tykätyn rakennustarkastajan loma pilalle sillä, että hyvä palvelu kääntyy negatiiviseksi maineeksi Suoli24:ssä.

      • olisi ehkä
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...tarinan pointtia. Kyseessä oli case, jossa asiakkaalla oli hyvin selkeä näkemys siitä, mitä hän haluaa - taustalla pidempi luonnosteluvaihe; lupakuvapiirtäjä; pääsuunnittelija ja vastaava työnjohtaja olivat "paikkakunnan parhaita voisia" myös moraaliltaan. Sellaisessa ympäristössä valvonta ei tuota suurta lisäarvoa - toteaa vaan, että taas on hyvin tehdyt paperit ja selvä homma.

        Täytyy olla vääristynyt mielikuvitus tai tarkotiushakuinen vastakarva, jos tuosta löytää rakennusvalvonnan vastaisuutta - päinvastoin tuossa yritettiin nostaa hattua tuolle rakennustarkastukselle loistavasta palveluasenteesta. Jätin rakennustarkastajan nimen mainitsematta vain siksi, että tiesin odottaa myös tuollaista negatiivisempaa palautetta - eipähän mene tykätyn rakennustarkastajan loma pilalle sillä, että hyvä palvelu kääntyy negatiiviseksi maineeksi Suoli24:ssä.

        tunnistettu, jos olisit hieman enemmän valottanut asiaa. Eikä sitä voi enää myönteiseksi tunnistaa sen jälkeen kun kirjoitit:

        "Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä sellaista rakennustarkastaja tekee, josta oikeasti oilisi asiakkaalle jotain hyötyä"

        Oletko ehkä hakenut joskus rakennustarkastajan virkaa ja jäänyt valitsematta ja siitä katkeroitunut...

      • Rauno Kangas
        olisi ehkä kirjoitti:

        tunnistettu, jos olisit hieman enemmän valottanut asiaa. Eikä sitä voi enää myönteiseksi tunnistaa sen jälkeen kun kirjoitit:

        "Mielenkiintoista olisi kuulla, mitä sellaista rakennustarkastaja tekee, josta oikeasti oilisi asiakkaalle jotain hyötyä"

        Oletko ehkä hakenut joskus rakennustarkastajan virkaa ja jäänyt valitsematta ja siitä katkeroitunut...

        ...epäolennaiseen kuin hukkuva oljenkorteen, mutta jatketaan nyt aiheesta vielä kierros.

        Aika vähän on viime vuosina rakennusvalvontaviranomaisista ollut rakennuttajien neuvojiksi tai todellisiksi laadunvarmentajiksi. Enempi tsekkaavat, että lain kirjain täyttyy - ja sellaisen tsekkausautomaatin toiminnassa varmaankin ykkösargumentti on nopeus. Mitä nopeammin saa tarkistettua, että hakemus kuuluu kategoriaan "ei perusteita vastustaa", niin sitä tyytyväisempi asiakas.

        Tottahan valvonnalla - ainakin periaatteessa - voisi olla laadunvarmistuksellinenkin ulottuvuus, jos sitä haluttaisiin käyttää, mutta eipä ole juuri havaintoja sellaisesta että esimerkiksi potentiaalisilta homepommeilta evättäisiin rakennuslupa - vai onko sinulla esitellä esimerkkitapauksia, joissa rakennusvalvonta olisi jämerällä toiminnallaan pelastanut rakennuttajan sutta tekemästä.

      • voisi kirjoittaa
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...epäolennaiseen kuin hukkuva oljenkorteen, mutta jatketaan nyt aiheesta vielä kierros.

        Aika vähän on viime vuosina rakennusvalvontaviranomaisista ollut rakennuttajien neuvojiksi tai todellisiksi laadunvarmentajiksi. Enempi tsekkaavat, että lain kirjain täyttyy - ja sellaisen tsekkausautomaatin toiminnassa varmaankin ykkösargumentti on nopeus. Mitä nopeammin saa tarkistettua, että hakemus kuuluu kategoriaan "ei perusteita vastustaa", niin sitä tyytyväisempi asiakas.

        Tottahan valvonnalla - ainakin periaatteessa - voisi olla laadunvarmistuksellinenkin ulottuvuus, jos sitä haluttaisiin käyttää, mutta eipä ole juuri havaintoja sellaisesta että esimerkiksi potentiaalisilta homepommeilta evättäisiin rakennuslupa - vai onko sinulla esitellä esimerkkitapauksia, joissa rakennusvalvonta olisi jämerällä toiminnallaan pelastanut rakennuttajan sutta tekemästä.

        "vai onko sinulla esitellä esimerkkitapauksia, joissa rakennusvalvonta olisi jämerällä toiminnallaan pelastanut rakennuttajan sutta tekemästä."

        Näitä on ainakin maaseudulla jatkuvasti. Rakennusten korkeusasemat on usein suunniteltu päin persettä. Jne Jne

        Ja heitänpä esimerkin erään vuosikymmenten kokemuksella toimivan rakennusarkkitehdin puuhista (ei Kangas). Herra toimi pääsuunnittelijana ja vastaavana tavanomaisessa yksikerroksisessa pientalossa. Rakennekatselmus ei menny läpi koska kaikki (!!) ristikkokuvissa esitetyt nurjahdustuet puuttuivat. Oli kyllä herran mukaan riittävästi jäykistetty, mutta tosiaan ei ollut osannut lukea kuvista krittisiin sauvoihin määrättyjä tuentoja.

        Saman kohteen käyttöönotossa rak.tark. sattumalta hoksasi kysyä kattovesien johtamisesta ja selvisi, että ne oli johdettu salaojakaivoihin. Hienosti siis varmitettu perustusten pysyminen märkinä! Ja oli kuulemma tämän "asiantuntijan" mukaan tavanomainen ja hyvä tapa, voi Jeesus.

        Tunnen sen verran alan toimijoita, että mielusti näkisin paluun vanhoihin hyvviin aikoihin, jolloin rakennustarkastajilla oli aikaa käydä useammin työmaalla.

        Kangas ilmeisen virheettömänä miehenä kirjoitelkoon mitä lystää, minä lopetan.

      • Rauno Kangas
        voisi kirjoittaa kirjoitti:

        "vai onko sinulla esitellä esimerkkitapauksia, joissa rakennusvalvonta olisi jämerällä toiminnallaan pelastanut rakennuttajan sutta tekemästä."

        Näitä on ainakin maaseudulla jatkuvasti. Rakennusten korkeusasemat on usein suunniteltu päin persettä. Jne Jne

        Ja heitänpä esimerkin erään vuosikymmenten kokemuksella toimivan rakennusarkkitehdin puuhista (ei Kangas). Herra toimi pääsuunnittelijana ja vastaavana tavanomaisessa yksikerroksisessa pientalossa. Rakennekatselmus ei menny läpi koska kaikki (!!) ristikkokuvissa esitetyt nurjahdustuet puuttuivat. Oli kyllä herran mukaan riittävästi jäykistetty, mutta tosiaan ei ollut osannut lukea kuvista krittisiin sauvoihin määrättyjä tuentoja.

        Saman kohteen käyttöönotossa rak.tark. sattumalta hoksasi kysyä kattovesien johtamisesta ja selvisi, että ne oli johdettu salaojakaivoihin. Hienosti siis varmitettu perustusten pysyminen märkinä! Ja oli kuulemma tämän "asiantuntijan" mukaan tavanomainen ja hyvä tapa, voi Jeesus.

        Tunnen sen verran alan toimijoita, että mielusti näkisin paluun vanhoihin hyvviin aikoihin, jolloin rakennustarkastajilla oli aikaa käydä useammin työmaalla.

        Kangas ilmeisen virheettömänä miehenä kirjoitelkoon mitä lystää, minä lopetan.

        ....itseäni tai muitakaan alan toimijoita virheettömiksi, olen vain erehtynyt vihjaamaan, ettei rakennustarkastuksesta juurikaan rakentajille lisäarvoa tipahda. Ilemisesti olet rakennustarkastaja, kun noin pahasti pillastuit teemasta.

        Vielä kerran:

        ao. casessa ja muussakin, jossa olen mukana, pyritään jo suunnittelunkin osalta tekemään sellaista työtä, että kehataan jälkikäteen sanoa, että me tämä on tehty - sellaisiin tapauksiin ei juuri lisäarvoa nykytasoisesta (kumileimasin) rakennustarkastuksesta ole - eiväthän ne enää suunnitelmia tarkasta vaan ainoastaan kirjaavat nähdyksi, että suunnittelu perustuu lain tarkoittamalla tavalla "asianmukaisiin suunnitelmiin".

        Parempaa päivänjatkoa vaan sinullekin!

      • itseäni
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ....itseäni tai muitakaan alan toimijoita virheettömiksi, olen vain erehtynyt vihjaamaan, ettei rakennustarkastuksesta juurikaan rakentajille lisäarvoa tipahda. Ilemisesti olet rakennustarkastaja, kun noin pahasti pillastuit teemasta.

        Vielä kerran:

        ao. casessa ja muussakin, jossa olen mukana, pyritään jo suunnittelunkin osalta tekemään sellaista työtä, että kehataan jälkikäteen sanoa, että me tämä on tehty - sellaisiin tapauksiin ei juuri lisäarvoa nykytasoisesta (kumileimasin) rakennustarkastuksesta ole - eiväthän ne enää suunnitelmia tarkasta vaan ainoastaan kirjaavat nähdyksi, että suunnittelu perustuu lain tarkoittamalla tavalla "asianmukaisiin suunnitelmiin".

        Parempaa päivänjatkoa vaan sinullekin!

        "En ole rakennustarkastaja, mutta kylläkin alalla toimija."

        Minä taas näen ulkopuolisen asiantuntijan tuovan lisäarvoa useimpiin hankkeisiin.

      • Rauno Kangas
        itseäni kirjoitti:

        "En ole rakennustarkastaja, mutta kylläkin alalla toimija."

        Minä taas näen ulkopuolisen asiantuntijan tuovan lisäarvoa useimpiin hankkeisiin.

        ...rakennustarkastaja on "ulkopuolinen asiantuntija" - siinä kohtaa näkemyksemme eroavat. Minä en ole havainnut rakennustarkastajien puuttuvan muuhun kuin minimitason alittaviin suorituksiin, joten jo keskitason hankkeissa heidän tuottamansa lisäarvo on lähellä nollaa.

        No tulipahan ainakin näkemykset selväksi.

      • pakko kysyä
        voisi kirjoittaa kirjoitti:

        "vai onko sinulla esitellä esimerkkitapauksia, joissa rakennusvalvonta olisi jämerällä toiminnallaan pelastanut rakennuttajan sutta tekemästä."

        Näitä on ainakin maaseudulla jatkuvasti. Rakennusten korkeusasemat on usein suunniteltu päin persettä. Jne Jne

        Ja heitänpä esimerkin erään vuosikymmenten kokemuksella toimivan rakennusarkkitehdin puuhista (ei Kangas). Herra toimi pääsuunnittelijana ja vastaavana tavanomaisessa yksikerroksisessa pientalossa. Rakennekatselmus ei menny läpi koska kaikki (!!) ristikkokuvissa esitetyt nurjahdustuet puuttuivat. Oli kyllä herran mukaan riittävästi jäykistetty, mutta tosiaan ei ollut osannut lukea kuvista krittisiin sauvoihin määrättyjä tuentoja.

        Saman kohteen käyttöönotossa rak.tark. sattumalta hoksasi kysyä kattovesien johtamisesta ja selvisi, että ne oli johdettu salaojakaivoihin. Hienosti siis varmitettu perustusten pysyminen märkinä! Ja oli kuulemma tämän "asiantuntijan" mukaan tavanomainen ja hyvä tapa, voi Jeesus.

        Tunnen sen verran alan toimijoita, että mielusti näkisin paluun vanhoihin hyvviin aikoihin, jolloin rakennustarkastajilla oli aikaa käydä useammin työmaalla.

        Kangas ilmeisen virheettömänä miehenä kirjoitelkoon mitä lystää, minä lopetan.

        Nyt kun sinulla kokemusta on kirjan verran, niin kysytäänpä sitten toiseen suuntaan.

        Paljonko sinulla on kokemusta ns. kiusan teosta, eli teetetään turhia muutoksia, pantataan lupia liian kauan jne.?

      • Rauno Kangas
        pakko kysyä kirjoitti:

        Nyt kun sinulla kokemusta on kirjan verran, niin kysytäänpä sitten toiseen suuntaan.

        Paljonko sinulla on kokemusta ns. kiusan teosta, eli teetetään turhia muutoksia, pantataan lupia liian kauan jne.?

        ...suunnattu minulle, mutten malta olla vastaamatta, kun itsellänikin on kirjan verran kokemusta pientalorakentamisesta, ensuisijaisesti suunnittelijanäkökulmasta, mutta myös rakennusttamisesta ja rakentamisestakin.

        Minun kokemukseni mukaan viranomaismielivallaksi luokiteltavaa pompottelua ja "kiusantekoa" siintyy yhä, mutta onneksi alati vähenevässä määrin. Myönteinen kehitys on aikaansaatu useamman asian summana. Eurooppalaistuminen ei ole vähäisin vaikutukseltaan. Suomi oli oman urani aamunkoitossa - pientalourani alkoi 1983 - varsin virkamiesvaltainen ala ja siihen aikaan vaikutti virkhommiinhakeutuvan tai niissä jalostuvan varsin turhautunutta sakkia - mikä sitten purettiin "asiakkaisiin". Eurooppalaistumisen myötä virkakulttuuri on kehittynyt asiakaslähtöisempään suuntaan. Ehkä myönteisin vaikutus on kuitenkin ollut asiakkaiden valveutuneisuuden lisääntyminen. Enää ei kansalainen mene "lakki kourassa" rakennusvalvontavirastoonkaan - ainakaan niin usein kuin 1980-luvulla.

        Ja kriitikoilleni tiedoksi:

        En luokittele viranomaismielivallaksi lupa-asiakirjoihin vaadittuja korjauksia/täydennyksiä, joille on olemassa asiaperusteet - ainoastaan ihka oikea pompottelu on minun mielestäni viranomaismielivaltaa. Ja tunnusmerkistönä kolme rakennusvalvontavirastojen yleisimmin rikkomaa hallintolain määräystä:

        1) Lupahakemus on otettava sisään silloin kun sitä ensimmäisen kerran virastolle tarjotaan
        2) Lupahakemuksen korjaus/täydennyskehoitus on laadittava kirjallisena ja sille on annettava määräaika
        3) Kuntalaisten on oltava yhdenvertaisessa asemassa hallintomenettelyssä

        Aivan liian usein asiakas suostuu palaamaan virastosta hakemus kainalossaan ja suullisten korjaus-/täydennyskehoitusten kanssa kotiinsa, tekemään hakemuksen korjailua ja täydentämistä. Suullinen korjauskehitus myös mahdollistaa toistuvat korjauskehoitukset (viranomaismielivaltaa leimallisimmillaan sellainen). Kirjallinen hallintomenettely - joka hallintolain mukaan on se "ainoa oikea" johtaisi selkeämpään korjausmenettelyyn, olisihan kaikki valvonnan vaatimukset yhdellä kertaa ja vedottavissa olevassa muodossa nähtävillä.

        Ammattilaisten käyttö tehostaa lupamenettelyä huomattavasti, silla paikkakunnittain hieman vaihtelevat hallintomenettelyt tunteva osaa vedota tarvittaessa ennakkotapauksiin - jos tietyt ratkaisut ovat aiemmin kelvanneet, ne kelpaavat nytkin.

        Itse olen ollut aika herkkänahkainen asiakkaittenikin puolesta - inhoan pompottelua ja asiakkaan luvan jälkeen oleen pariin kertaan päässyt muutamia tarkastajia jyräämään - ja lohdutuksen sanana oikeuksistaan kiinnipitämistä pelkääville voin kertoa, että harvalla tarkastajalla on otsaa esimerkiksi esimiehen varoitukseen johtaneen kantelun jälkeenkään kohdistaa kantelijaan "kostotoimia" - sellaiset johtaisivat vielä syvemmälle suohon - eli oman kokemukseni mukaan "omista oikeuksista kiinni pidettyäni" olen saanut jatkossa hyvinkin asiallisen kohtelun, joskus jopa paremman kuin "naapurini", sillä ainakin he oppivat tietämään, että minun asiakkaita ei saa pompotella (täytyy lopettaa, ettei mene liiaksi omakehun puolelle, mutta uskoakseni kuka tahansa ammattilainen voi vahvistaa kertomukseni - ja katkeroituneet tarkastajat nimettömänä tietty yrittävät kuraa tämän jutun päälle heittää, mutta sen vertainen terapia heille sallittakoot ;-)

      • mielipiteenvaihtoa
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...suunnattu minulle, mutten malta olla vastaamatta, kun itsellänikin on kirjan verran kokemusta pientalorakentamisesta, ensuisijaisesti suunnittelijanäkökulmasta, mutta myös rakennusttamisesta ja rakentamisestakin.

        Minun kokemukseni mukaan viranomaismielivallaksi luokiteltavaa pompottelua ja "kiusantekoa" siintyy yhä, mutta onneksi alati vähenevässä määrin. Myönteinen kehitys on aikaansaatu useamman asian summana. Eurooppalaistuminen ei ole vähäisin vaikutukseltaan. Suomi oli oman urani aamunkoitossa - pientalourani alkoi 1983 - varsin virkamiesvaltainen ala ja siihen aikaan vaikutti virkhommiinhakeutuvan tai niissä jalostuvan varsin turhautunutta sakkia - mikä sitten purettiin "asiakkaisiin". Eurooppalaistumisen myötä virkakulttuuri on kehittynyt asiakaslähtöisempään suuntaan. Ehkä myönteisin vaikutus on kuitenkin ollut asiakkaiden valveutuneisuuden lisääntyminen. Enää ei kansalainen mene "lakki kourassa" rakennusvalvontavirastoonkaan - ainakaan niin usein kuin 1980-luvulla.

        Ja kriitikoilleni tiedoksi:

        En luokittele viranomaismielivallaksi lupa-asiakirjoihin vaadittuja korjauksia/täydennyksiä, joille on olemassa asiaperusteet - ainoastaan ihka oikea pompottelu on minun mielestäni viranomaismielivaltaa. Ja tunnusmerkistönä kolme rakennusvalvontavirastojen yleisimmin rikkomaa hallintolain määräystä:

        1) Lupahakemus on otettava sisään silloin kun sitä ensimmäisen kerran virastolle tarjotaan
        2) Lupahakemuksen korjaus/täydennyskehoitus on laadittava kirjallisena ja sille on annettava määräaika
        3) Kuntalaisten on oltava yhdenvertaisessa asemassa hallintomenettelyssä

        Aivan liian usein asiakas suostuu palaamaan virastosta hakemus kainalossaan ja suullisten korjaus-/täydennyskehoitusten kanssa kotiinsa, tekemään hakemuksen korjailua ja täydentämistä. Suullinen korjauskehitus myös mahdollistaa toistuvat korjauskehoitukset (viranomaismielivaltaa leimallisimmillaan sellainen). Kirjallinen hallintomenettely - joka hallintolain mukaan on se "ainoa oikea" johtaisi selkeämpään korjausmenettelyyn, olisihan kaikki valvonnan vaatimukset yhdellä kertaa ja vedottavissa olevassa muodossa nähtävillä.

        Ammattilaisten käyttö tehostaa lupamenettelyä huomattavasti, silla paikkakunnittain hieman vaihtelevat hallintomenettelyt tunteva osaa vedota tarvittaessa ennakkotapauksiin - jos tietyt ratkaisut ovat aiemmin kelvanneet, ne kelpaavat nytkin.

        Itse olen ollut aika herkkänahkainen asiakkaittenikin puolesta - inhoan pompottelua ja asiakkaan luvan jälkeen oleen pariin kertaan päässyt muutamia tarkastajia jyräämään - ja lohdutuksen sanana oikeuksistaan kiinnipitämistä pelkääville voin kertoa, että harvalla tarkastajalla on otsaa esimerkiksi esimiehen varoitukseen johtaneen kantelun jälkeenkään kohdistaa kantelijaan "kostotoimia" - sellaiset johtaisivat vielä syvemmälle suohon - eli oman kokemukseni mukaan "omista oikeuksista kiinni pidettyäni" olen saanut jatkossa hyvinkin asiallisen kohtelun, joskus jopa paremman kuin "naapurini", sillä ainakin he oppivat tietämään, että minun asiakkaita ei saa pompotella (täytyy lopettaa, ettei mene liiaksi omakehun puolelle, mutta uskoakseni kuka tahansa ammattilainen voi vahvistaa kertomukseni - ja katkeroituneet tarkastajat nimettömänä tietty yrittävät kuraa tämän jutun päälle heittää, mutta sen vertainen terapia heille sallittakoot ;-)

        Luin tämän ketjun äsken läpi ja pakkohan se lusikka on soppaan laittaa... Olen rakennusvalvonnassa pitkään työskennellyt insinööri ja joskus Kankaan kanssa jostakin tälläkin palstalla keskustellut. En siis ole tähän osallistunut ja voin tarvittaessa henkilöllisyytenikin paljastaa.

        Kangas kirjoitti tästä piirienkkarista niin pelkistäen - ja vähän muustakin sen jälkeen - että en ihmettele, jos joku vetää herneen nenäänsä. Mutta jo Manu sanoi viisaasti: ei pidä provosotua jos provosoidaan.

        Muistelen joskus pystyneeni nopeampaankin toimintaan, kun hanke oli hyvin valmisteltu ja aiemmin esitelty. Saattoi olla eri piirissä...On kuitenkin niin, että vanhassa rakennuslaissa oli parempi "pärstäkerroinpykälä", jossa jotakuinkin määrättiin kohdistamaan valvonta ja asettamaan lupaehdot huomioiden rakennuttajan käytössä olevan henkilöstön pätevyys. Nyt on kyllä tarkemmat määräykset pätevyydestä ja muustakin, mutta nykylain henki ei ole auennut kaikille toimijoille.

        Suunnittelijoita, kuten rakennustarkastajiakin, on monen tasoisia. Tiedän, että asiat jämptisti hoitavaan kaveriin syntyy sellainen suhtautuminen, että voi ennakoida hakemukselle keskimääräistä nopeampaa käsittelyaikaa. Sitten on taas pitkäänkin alalla toimineita, jotka kerta kerran jälkeen pistävät rakennusvalvonnan opettamaan ihan kädestä pitäen perusjuttujakin.

        Oma ryhmänsä ovat suunnittelijat, jotka ilmeisesti hallitsevat CADinsä niin hyvin, että tuovat hyvinkin raakileina kuvia sisään ja tyytyväisenä korjaavat kuvat saatuaan virhelistan. Ei ennen tussiaikaan voinut näin toimia.

        Mitä tulee Kankaan julistukseen siitä, että lupahakemus on otettava "sisään" kun sitä ensi kerran tarjotaan, voisin jättää eriävän mielipiteen. Ymmärrän tuon pelkistyksen alan ilmeisen ammattilaisen kirjoittamana, mutta ei se ihan oikeasti noinkaan ole. Hallintolaki lähtee siitä, että asia tulee vireille hakemuksen saapuessa. Ja saman lain mukaan puutteellista hakemusta on pyydettävä täydentämään. Samaa mielta Kankaan ja lain kanssa. MUTTA: MRL:ssä on vaatimukset lupahakemuksen sisällöstä ja liitteistä ym. Jos asiakas tuo lähes tyhjän hakemuksen, josta ei ollenkaan selviä haettava kohde, suunnittelijat tai edes rakennuspaikka, en ota hakemusta vastaan suin surminkaan vaan opastan hakijaa täydentämään hakemusta. Jos joku sitten sen pöydälle jättää, alkaa täydennyspyyntöjen rumba.

        En usko Kankaankaan tarkoittaneen ihan sitä miltä se luettuna näytti. Olemme pitkälti samassa veneessä, joka ei näistä keskusteluista keiku. On kyllä joskus turhauttavaa yrittää vääntää joskus kuusikymmenluvulla talon rakentaneelle miehelle (nyt pojan asialla) rautalangasta sitä, että jo tonttia hankittaessa olisi syytä ottaa pätevä asiantuntija avuksi eikä pelkästään lukea kauniita talokirjoja.

        Edellä kirjoitin sanan "pärstäkerroin". Kun Kangas vaatii tasapuolista kohtelua, niin totean, että siitä en toiminnassani tingi. Asiat vaan hoituvat helpommin asiantuntijan kanssa.

        Toivottavasti rakentamista riittää jatkossakin. Meilläpäin lama ei ole pahemmin puraissut.

      • Rauno Kangas
        mielipiteenvaihtoa kirjoitti:

        Luin tämän ketjun äsken läpi ja pakkohan se lusikka on soppaan laittaa... Olen rakennusvalvonnassa pitkään työskennellyt insinööri ja joskus Kankaan kanssa jostakin tälläkin palstalla keskustellut. En siis ole tähän osallistunut ja voin tarvittaessa henkilöllisyytenikin paljastaa.

        Kangas kirjoitti tästä piirienkkarista niin pelkistäen - ja vähän muustakin sen jälkeen - että en ihmettele, jos joku vetää herneen nenäänsä. Mutta jo Manu sanoi viisaasti: ei pidä provosotua jos provosoidaan.

        Muistelen joskus pystyneeni nopeampaankin toimintaan, kun hanke oli hyvin valmisteltu ja aiemmin esitelty. Saattoi olla eri piirissä...On kuitenkin niin, että vanhassa rakennuslaissa oli parempi "pärstäkerroinpykälä", jossa jotakuinkin määrättiin kohdistamaan valvonta ja asettamaan lupaehdot huomioiden rakennuttajan käytössä olevan henkilöstön pätevyys. Nyt on kyllä tarkemmat määräykset pätevyydestä ja muustakin, mutta nykylain henki ei ole auennut kaikille toimijoille.

        Suunnittelijoita, kuten rakennustarkastajiakin, on monen tasoisia. Tiedän, että asiat jämptisti hoitavaan kaveriin syntyy sellainen suhtautuminen, että voi ennakoida hakemukselle keskimääräistä nopeampaa käsittelyaikaa. Sitten on taas pitkäänkin alalla toimineita, jotka kerta kerran jälkeen pistävät rakennusvalvonnan opettamaan ihan kädestä pitäen perusjuttujakin.

        Oma ryhmänsä ovat suunnittelijat, jotka ilmeisesti hallitsevat CADinsä niin hyvin, että tuovat hyvinkin raakileina kuvia sisään ja tyytyväisenä korjaavat kuvat saatuaan virhelistan. Ei ennen tussiaikaan voinut näin toimia.

        Mitä tulee Kankaan julistukseen siitä, että lupahakemus on otettava "sisään" kun sitä ensi kerran tarjotaan, voisin jättää eriävän mielipiteen. Ymmärrän tuon pelkistyksen alan ilmeisen ammattilaisen kirjoittamana, mutta ei se ihan oikeasti noinkaan ole. Hallintolaki lähtee siitä, että asia tulee vireille hakemuksen saapuessa. Ja saman lain mukaan puutteellista hakemusta on pyydettävä täydentämään. Samaa mielta Kankaan ja lain kanssa. MUTTA: MRL:ssä on vaatimukset lupahakemuksen sisällöstä ja liitteistä ym. Jos asiakas tuo lähes tyhjän hakemuksen, josta ei ollenkaan selviä haettava kohde, suunnittelijat tai edes rakennuspaikka, en ota hakemusta vastaan suin surminkaan vaan opastan hakijaa täydentämään hakemusta. Jos joku sitten sen pöydälle jättää, alkaa täydennyspyyntöjen rumba.

        En usko Kankaankaan tarkoittaneen ihan sitä miltä se luettuna näytti. Olemme pitkälti samassa veneessä, joka ei näistä keskusteluista keiku. On kyllä joskus turhauttavaa yrittää vääntää joskus kuusikymmenluvulla talon rakentaneelle miehelle (nyt pojan asialla) rautalangasta sitä, että jo tonttia hankittaessa olisi syytä ottaa pätevä asiantuntija avuksi eikä pelkästään lukea kauniita talokirjoja.

        Edellä kirjoitin sanan "pärstäkerroin". Kun Kangas vaatii tasapuolista kohtelua, niin totean, että siitä en toiminnassani tingi. Asiat vaan hoituvat helpommin asiantuntijan kanssa.

        Toivottavasti rakentamista riittää jatkossakin. Meilläpäin lama ei ole pahemmin puraissut.

        ...ihan pikkuisen provokaatiota joukossa oli, joten tuon "En usko Kankaankaan tarkoittaneen ihan sitä miltä se luettuna näytti." tunnistit oikein. Esimerkiksi kirjallisesta korjausluettelosta joustan aika usein, jos valvonta ei haise "pompottelijalta" - viimeeksi tällä viikolla sen tein.

      • ak
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...suunnattu minulle, mutten malta olla vastaamatta, kun itsellänikin on kirjan verran kokemusta pientalorakentamisesta, ensuisijaisesti suunnittelijanäkökulmasta, mutta myös rakennusttamisesta ja rakentamisestakin.

        Minun kokemukseni mukaan viranomaismielivallaksi luokiteltavaa pompottelua ja "kiusantekoa" siintyy yhä, mutta onneksi alati vähenevässä määrin. Myönteinen kehitys on aikaansaatu useamman asian summana. Eurooppalaistuminen ei ole vähäisin vaikutukseltaan. Suomi oli oman urani aamunkoitossa - pientalourani alkoi 1983 - varsin virkamiesvaltainen ala ja siihen aikaan vaikutti virkhommiinhakeutuvan tai niissä jalostuvan varsin turhautunutta sakkia - mikä sitten purettiin "asiakkaisiin". Eurooppalaistumisen myötä virkakulttuuri on kehittynyt asiakaslähtöisempään suuntaan. Ehkä myönteisin vaikutus on kuitenkin ollut asiakkaiden valveutuneisuuden lisääntyminen. Enää ei kansalainen mene "lakki kourassa" rakennusvalvontavirastoonkaan - ainakaan niin usein kuin 1980-luvulla.

        Ja kriitikoilleni tiedoksi:

        En luokittele viranomaismielivallaksi lupa-asiakirjoihin vaadittuja korjauksia/täydennyksiä, joille on olemassa asiaperusteet - ainoastaan ihka oikea pompottelu on minun mielestäni viranomaismielivaltaa. Ja tunnusmerkistönä kolme rakennusvalvontavirastojen yleisimmin rikkomaa hallintolain määräystä:

        1) Lupahakemus on otettava sisään silloin kun sitä ensimmäisen kerran virastolle tarjotaan
        2) Lupahakemuksen korjaus/täydennyskehoitus on laadittava kirjallisena ja sille on annettava määräaika
        3) Kuntalaisten on oltava yhdenvertaisessa asemassa hallintomenettelyssä

        Aivan liian usein asiakas suostuu palaamaan virastosta hakemus kainalossaan ja suullisten korjaus-/täydennyskehoitusten kanssa kotiinsa, tekemään hakemuksen korjailua ja täydentämistä. Suullinen korjauskehitus myös mahdollistaa toistuvat korjauskehoitukset (viranomaismielivaltaa leimallisimmillaan sellainen). Kirjallinen hallintomenettely - joka hallintolain mukaan on se "ainoa oikea" johtaisi selkeämpään korjausmenettelyyn, olisihan kaikki valvonnan vaatimukset yhdellä kertaa ja vedottavissa olevassa muodossa nähtävillä.

        Ammattilaisten käyttö tehostaa lupamenettelyä huomattavasti, silla paikkakunnittain hieman vaihtelevat hallintomenettelyt tunteva osaa vedota tarvittaessa ennakkotapauksiin - jos tietyt ratkaisut ovat aiemmin kelvanneet, ne kelpaavat nytkin.

        Itse olen ollut aika herkkänahkainen asiakkaittenikin puolesta - inhoan pompottelua ja asiakkaan luvan jälkeen oleen pariin kertaan päässyt muutamia tarkastajia jyräämään - ja lohdutuksen sanana oikeuksistaan kiinnipitämistä pelkääville voin kertoa, että harvalla tarkastajalla on otsaa esimerkiksi esimiehen varoitukseen johtaneen kantelun jälkeenkään kohdistaa kantelijaan "kostotoimia" - sellaiset johtaisivat vielä syvemmälle suohon - eli oman kokemukseni mukaan "omista oikeuksista kiinni pidettyäni" olen saanut jatkossa hyvinkin asiallisen kohtelun, joskus jopa paremman kuin "naapurini", sillä ainakin he oppivat tietämään, että minun asiakkaita ei saa pompotella (täytyy lopettaa, ettei mene liiaksi omakehun puolelle, mutta uskoakseni kuka tahansa ammattilainen voi vahvistaa kertomukseni - ja katkeroituneet tarkastajat nimettömänä tietty yrittävät kuraa tämän jutun päälle heittää, mutta sen vertainen terapia heille sallittakoot ;-)

        Itse kun viranomaisasemassa käyn hakemuksia läpi (rakennuspiirustuksiakin), niin katson niitä lähinnä kahdesta näkökulmasta: täyttävätkö ne lain minimivaatimukset, ja jos täyttävät, niin onko niihin sovellettu (kyseisellä alalla, ei rakennusalalla siis) hyväksi todettuja käytäntöjä, mahdollisesti paikallisia määräyksiä tai ohjeita.

        Pärstäkerroin vaikuttaa lähinnä siihen suuntaan, että jos saan hakemuksen samalta suunnittelijalta ensimmäistä kertaa, korjattavaa voi löytyä paljonkin. Kun saan hakemuksen eteeni suunnittelijalta, joka on tuonut jo pari-kolme hakemusta eteeni, niin niissä ei yleensä enää ole korjattavaa (siis oman alani lainsäädännön puitteissa, ei rakennuslainsäädännön, siitä huolehtii rakennustarkastajat). Meillä kaikilla (niin minulla kuin em. suunnittelijoillakin) on käytössään ajantasainen lainsäädäntö, ohjeet ja oppaat, joten ammattitaitoiselta suunnittelijalta tullessaan hakemuksessa ei pitäisi olla puutteita (virheitä niissä toki voi aina olla, ihminen on erehtyväinen). Kuitenkin vuodet ovat opettaneet, että ei niitä ohjeitä osata lukea, ennenkuin sen rautalangasta näyttää, että näin.

        Mutta viranomaisena minun täytyy myös (oman alani lainsäädännön velvoittamana) ohjata näitä hakemuksen tekijöitä niin, että kun hakemus lähtee käsistäni seuraavaan pisteeeen, siinä ei ole enää puutteita tai virheitä, jotka hankaloittavat jatkokäsittelyä.

        Rakennustarkastajan pompottelusta voisin mainita esimerkkinä tarkastajan, joka vaati omakotitalon lujuuslaskelmat noin kymmenkertaisella varmuuskertoimella verratuna yleiseen käytäntöön - vain siksi, ettei hän itse saanut rakentaa samankaltaista taloa kaavoitetulle tontilleen vaikka olisi halunnut. Lopulta tarkastaja lähti reilusti ennenaikaiselle sairaseläkkeelle, kun esiin marssi 80-luvun lopulla uusi, rahas rakentajasukupolvi, joka ei todellakaan enää hattu kourassa marssinut tarkastajan pakeille. Heillä oli arkkitehdit ja rakennussuunnittelijat käytössään hoitamassa likaisen työn, eikä rakentajalla mennyt yöunet, jos tarkastaja oli v****lla päällä. Suunnittelijoilla oli kokemusta ympäri Suomea eivätkä he hyväksyneet järjenvastaisia vaatimuksia, vaan vetivät jokaisesta tempauksesta tarkastajaa vastuuseen. Virheitä alkoi löytyä ja tarkastaja päätti lopettaa uransa kunniallisesti eläköitymiseen.
        Rakennustarkastaja vaihtui muutamaan otteeseen, kunnes löytyi asiakaspalveluhenkinen ihminen työhön - tarkka hän oli kuin mikä, mutta asiallisesti.

      • Rauno Kangas
        ak kirjoitti:

        Itse kun viranomaisasemassa käyn hakemuksia läpi (rakennuspiirustuksiakin), niin katson niitä lähinnä kahdesta näkökulmasta: täyttävätkö ne lain minimivaatimukset, ja jos täyttävät, niin onko niihin sovellettu (kyseisellä alalla, ei rakennusalalla siis) hyväksi todettuja käytäntöjä, mahdollisesti paikallisia määräyksiä tai ohjeita.

        Pärstäkerroin vaikuttaa lähinnä siihen suuntaan, että jos saan hakemuksen samalta suunnittelijalta ensimmäistä kertaa, korjattavaa voi löytyä paljonkin. Kun saan hakemuksen eteeni suunnittelijalta, joka on tuonut jo pari-kolme hakemusta eteeni, niin niissä ei yleensä enää ole korjattavaa (siis oman alani lainsäädännön puitteissa, ei rakennuslainsäädännön, siitä huolehtii rakennustarkastajat). Meillä kaikilla (niin minulla kuin em. suunnittelijoillakin) on käytössään ajantasainen lainsäädäntö, ohjeet ja oppaat, joten ammattitaitoiselta suunnittelijalta tullessaan hakemuksessa ei pitäisi olla puutteita (virheitä niissä toki voi aina olla, ihminen on erehtyväinen). Kuitenkin vuodet ovat opettaneet, että ei niitä ohjeitä osata lukea, ennenkuin sen rautalangasta näyttää, että näin.

        Mutta viranomaisena minun täytyy myös (oman alani lainsäädännön velvoittamana) ohjata näitä hakemuksen tekijöitä niin, että kun hakemus lähtee käsistäni seuraavaan pisteeeen, siinä ei ole enää puutteita tai virheitä, jotka hankaloittavat jatkokäsittelyä.

        Rakennustarkastajan pompottelusta voisin mainita esimerkkinä tarkastajan, joka vaati omakotitalon lujuuslaskelmat noin kymmenkertaisella varmuuskertoimella verratuna yleiseen käytäntöön - vain siksi, ettei hän itse saanut rakentaa samankaltaista taloa kaavoitetulle tontilleen vaikka olisi halunnut. Lopulta tarkastaja lähti reilusti ennenaikaiselle sairaseläkkeelle, kun esiin marssi 80-luvun lopulla uusi, rahas rakentajasukupolvi, joka ei todellakaan enää hattu kourassa marssinut tarkastajan pakeille. Heillä oli arkkitehdit ja rakennussuunnittelijat käytössään hoitamassa likaisen työn, eikä rakentajalla mennyt yöunet, jos tarkastaja oli v****lla päällä. Suunnittelijoilla oli kokemusta ympäri Suomea eivätkä he hyväksyneet järjenvastaisia vaatimuksia, vaan vetivät jokaisesta tempauksesta tarkastajaa vastuuseen. Virheitä alkoi löytyä ja tarkastaja päätti lopettaa uransa kunniallisesti eläköitymiseen.
        Rakennustarkastaja vaihtui muutamaan otteeseen, kunnes löytyi asiakaspalveluhenkinen ihminen työhön - tarkka hän oli kuin mikä, mutta asiallisesti.

        ...taitaakin olla juuri tuon rajan vetäminen - missä kulkee hiplaamisen, pompottelun ja viranomaismielivallan sekä asiallisen valvonnan ja hyvän asiakaspalvelun välinen raja. Kysymyksen ratkaisemisen kannalta olennaisia rajoja kun on useampia.

        Ehkä suurin päänsärky meille suunnittelijoille ovat nuo "paikalliset määräykset" ja "valtakunnallisten määräysten paikalliset tulkinnat" joita ei sitten tietenkään mistään löydy kirjallisena, ei edes luetteloa kuntakohtaisista poikkeamistan - mikä olisi hyvän hallintotavan mukaan tärkeä oikeusturvatekijä luvanhakijan näkökulmasta.

        Paikallisten erikoisuuksien kanssa muutamat kunnat ovat menneet tosi pitkälle, jopa niin pitkälle, että muutamat kunnat ovat päässeet muistiinpanoissani listalle "toivottavasti ei koskaan ole tuilauskanta niin pieni, että tuohon kuntaan tarvitsisi suunnitella mitään". Mutta onneksi nuo kunnat ovat nykyisin jo tosi vähissä ja useimmiten pieniä - yhdestä kolmeen miehen valvontavirastoja, joissa eläkeikää lähestyvä tarkastaja elää vanhentuneitten normien ja luutuneitten asenteiden rämeellä erakkona.

        Kaiken kaikkiaan rakennusvalvontavirastojen palvelun taso on noussut huomattavasti tämän neljännesvuosisataisen pientalourani aikana. Ja toivottavasti kehitys jatkuu samansuuntaisena.

      • pakko kysyä
        mielipiteenvaihtoa kirjoitti:

        Luin tämän ketjun äsken läpi ja pakkohan se lusikka on soppaan laittaa... Olen rakennusvalvonnassa pitkään työskennellyt insinööri ja joskus Kankaan kanssa jostakin tälläkin palstalla keskustellut. En siis ole tähän osallistunut ja voin tarvittaessa henkilöllisyytenikin paljastaa.

        Kangas kirjoitti tästä piirienkkarista niin pelkistäen - ja vähän muustakin sen jälkeen - että en ihmettele, jos joku vetää herneen nenäänsä. Mutta jo Manu sanoi viisaasti: ei pidä provosotua jos provosoidaan.

        Muistelen joskus pystyneeni nopeampaankin toimintaan, kun hanke oli hyvin valmisteltu ja aiemmin esitelty. Saattoi olla eri piirissä...On kuitenkin niin, että vanhassa rakennuslaissa oli parempi "pärstäkerroinpykälä", jossa jotakuinkin määrättiin kohdistamaan valvonta ja asettamaan lupaehdot huomioiden rakennuttajan käytössä olevan henkilöstön pätevyys. Nyt on kyllä tarkemmat määräykset pätevyydestä ja muustakin, mutta nykylain henki ei ole auennut kaikille toimijoille.

        Suunnittelijoita, kuten rakennustarkastajiakin, on monen tasoisia. Tiedän, että asiat jämptisti hoitavaan kaveriin syntyy sellainen suhtautuminen, että voi ennakoida hakemukselle keskimääräistä nopeampaa käsittelyaikaa. Sitten on taas pitkäänkin alalla toimineita, jotka kerta kerran jälkeen pistävät rakennusvalvonnan opettamaan ihan kädestä pitäen perusjuttujakin.

        Oma ryhmänsä ovat suunnittelijat, jotka ilmeisesti hallitsevat CADinsä niin hyvin, että tuovat hyvinkin raakileina kuvia sisään ja tyytyväisenä korjaavat kuvat saatuaan virhelistan. Ei ennen tussiaikaan voinut näin toimia.

        Mitä tulee Kankaan julistukseen siitä, että lupahakemus on otettava "sisään" kun sitä ensi kerran tarjotaan, voisin jättää eriävän mielipiteen. Ymmärrän tuon pelkistyksen alan ilmeisen ammattilaisen kirjoittamana, mutta ei se ihan oikeasti noinkaan ole. Hallintolaki lähtee siitä, että asia tulee vireille hakemuksen saapuessa. Ja saman lain mukaan puutteellista hakemusta on pyydettävä täydentämään. Samaa mielta Kankaan ja lain kanssa. MUTTA: MRL:ssä on vaatimukset lupahakemuksen sisällöstä ja liitteistä ym. Jos asiakas tuo lähes tyhjän hakemuksen, josta ei ollenkaan selviä haettava kohde, suunnittelijat tai edes rakennuspaikka, en ota hakemusta vastaan suin surminkaan vaan opastan hakijaa täydentämään hakemusta. Jos joku sitten sen pöydälle jättää, alkaa täydennyspyyntöjen rumba.

        En usko Kankaankaan tarkoittaneen ihan sitä miltä se luettuna näytti. Olemme pitkälti samassa veneessä, joka ei näistä keskusteluista keiku. On kyllä joskus turhauttavaa yrittää vääntää joskus kuusikymmenluvulla talon rakentaneelle miehelle (nyt pojan asialla) rautalangasta sitä, että jo tonttia hankittaessa olisi syytä ottaa pätevä asiantuntija avuksi eikä pelkästään lukea kauniita talokirjoja.

        Edellä kirjoitin sanan "pärstäkerroin". Kun Kangas vaatii tasapuolista kohtelua, niin totean, että siitä en toiminnassani tingi. Asiat vaan hoituvat helpommin asiantuntijan kanssa.

        Toivottavasti rakentamista riittää jatkossakin. Meilläpäin lama ei ole pahemmin puraissut.

        Tässä kun lueskelee teidän kirjoituksia, niin kannattanee ottaa kuitenkin vielä yksi näkövinkkeli huomioon, eli se tavallinen rakentaja, jos rajataan aluetta pientalorakentamiseen.

        Ymmärrän alkuperäisen idean valvonnassa, mutta omasta mielestäni tässä on punainen lanka kadonnut aika pahasti jonnekkin. Otetaanpa lähtökohdaksi se tavallinen tarina, että isäntä tekee hartiapankkilaisena pitkää päivää ja yötä ja tönöä perheelleen asuttavaksi, eli kuten itse. Otetaan sitten pari konkreettista esimerkkiä.

        Esim 1.
        Vedän itse viemärit ja vesijohdot. Putkari vetää nimet paperiin, kaupingin setä katsoo, että nimi on paperissa ja kirjoittaa omansa, vastaava mestari katsoo, että nimet löytyvät ja kaupungin toinen setä katsoo, että nimiä löytyy ja rustailee omaansa. Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla. Kuinka tämä paransi rakentamista? Kannattaa ottaa huomioon, etttä nämä nimet paperissa ovat aika kalliita ja rakentaja ne maksaa.

        Esim 2.
        Salaojat eivä ole samassa korossa, joten katselmoinnissa tuli tarkastettua vain osa. Toinen katselmointi haluttiin yhdistää johonkin toiseen kaupungin taholta ja kun sitten toista kertaa tultiin paikalle, niin kaivoin sitten sedän pyynnöstä pari kuutiota soraa laipolla pois, jotta salaoja tuli esille. Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet. Eli haluan siis tietoisesti huijata itseäni?

        Esim 3.
        Luvan saanti keski yli vuoden kauemmin kuin Raunon esimerkissä. Lupa tuli käytännössä samanlaiselle talolle kuin mikä oli ensimmäisellä jättökerralla. Oli ammattitaitoiset suunnittelijat joidenkin satojen talojen kokemuksella jne. Kun bumerangi tuli, niin kirjallisena tuli päätös hylätty, mutta ei mitään selitystä, tai perustelua. Vuoden viivästys rakentamiseen ja artisti taas maksaa ja kakarat vanhenevat vuodella.

        Esimerkkejä voisin listata vaikka kuinka paljon lisää, mutta edelläolevista voinee jo summata asian.

        - Rakennusvalvonnan pitäisi ohjata parempaan rakentamiseen, eli auttaa sitä pientä rakentaja parkaa. Itse en saanut viranomaistaholta mitään neuvoja, vinkkejä jne. Kysyin jopa neuvoja pariin otteeseen, mutta vastaus oli, että he eivät ole suunnittelijoita jne.

        - Lähtökohta on, että rakentaja kusettaa ja häneen ei voi luottaa. Siis mitä? Minusta tämä on yksinkertaisesti sairas lähtökohta.

        - Perheensä näkövinkkelistä aika on iso tekijä. Kun rakentamiseen menee muutenkin aikaa, niin vuosi ihmisen ja perheen elämästä on iso aika. Eipä nuo kakarat nyt niin kauaa ehti tuolla kotona kuitenkaan vanheta.

        Eli en saanut mitään neuvoja, tai apua. Kustannuksia kun ynnäilee, niin tuhasia paloi jo lupabyrokratiaan, nimet papereissa maksoivat taas tuhansia ja luvan saanti kesti yli vuoden, jolloin kustannukset nousivat 6% vuodessa tahtia. Rahaa jouduin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja byrokratiasta, josta ei ollut mitään hyötyä.

        Minusta se kun laittaa nimensä johonkin pitäisi tarkoittaa myös jotain. Vastuukysymykset kuitenkin menevät niin, että rakentaja maksaa kaikki, eikä vastuu siirry nimien raapustelun seurauksena muualle, vaan kaikesta vastaa itse rakentaja. No miksi noita nimiä sitten tarvitaan?

        Sen verran kuitenkin hyvääkin asiassa oli, että vuodessa ehti lukea rakentamisesta ison kasan kirjoja ja yleensäkin kerätä tietoa, johonka rakentamisen aikana ei olisi ollut aikaa.

        Kommentoidaanpa sitten hieman toisten kirjoituksia
        "Ehkäpä Rauno Kangas on niin hyvällä moraalilla varustettu suunnittelija, että yrittäisi ilman valvontaakin pitää suunnittelun laatua yllä?"

        Ilman valvontaan suunnitelun taso olisi surkeaa?!?!? Sinänsä mielenkiintoista kun kyselin näistä suunnitelmien tarkistamisesta näiltä tarkastajilta, niin kukaan ei ollut omien sanojensa mukaan suunnitelmia tarkistanut, vaan heitä lainaten "lähinnä tarkistetaan, että sunnitelmat ovat olemassa". Hienoa, että on tuo leima paperissa todisteena siitä, että paperi on olemassa.

      • Rauno Kangas
        pakko kysyä kirjoitti:

        Tässä kun lueskelee teidän kirjoituksia, niin kannattanee ottaa kuitenkin vielä yksi näkövinkkeli huomioon, eli se tavallinen rakentaja, jos rajataan aluetta pientalorakentamiseen.

        Ymmärrän alkuperäisen idean valvonnassa, mutta omasta mielestäni tässä on punainen lanka kadonnut aika pahasti jonnekkin. Otetaanpa lähtökohdaksi se tavallinen tarina, että isäntä tekee hartiapankkilaisena pitkää päivää ja yötä ja tönöä perheelleen asuttavaksi, eli kuten itse. Otetaan sitten pari konkreettista esimerkkiä.

        Esim 1.
        Vedän itse viemärit ja vesijohdot. Putkari vetää nimet paperiin, kaupingin setä katsoo, että nimi on paperissa ja kirjoittaa omansa, vastaava mestari katsoo, että nimet löytyvät ja kaupungin toinen setä katsoo, että nimiä löytyy ja rustailee omaansa. Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla. Kuinka tämä paransi rakentamista? Kannattaa ottaa huomioon, etttä nämä nimet paperissa ovat aika kalliita ja rakentaja ne maksaa.

        Esim 2.
        Salaojat eivä ole samassa korossa, joten katselmoinnissa tuli tarkastettua vain osa. Toinen katselmointi haluttiin yhdistää johonkin toiseen kaupungin taholta ja kun sitten toista kertaa tultiin paikalle, niin kaivoin sitten sedän pyynnöstä pari kuutiota soraa laipolla pois, jotta salaoja tuli esille. Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet. Eli haluan siis tietoisesti huijata itseäni?

        Esim 3.
        Luvan saanti keski yli vuoden kauemmin kuin Raunon esimerkissä. Lupa tuli käytännössä samanlaiselle talolle kuin mikä oli ensimmäisellä jättökerralla. Oli ammattitaitoiset suunnittelijat joidenkin satojen talojen kokemuksella jne. Kun bumerangi tuli, niin kirjallisena tuli päätös hylätty, mutta ei mitään selitystä, tai perustelua. Vuoden viivästys rakentamiseen ja artisti taas maksaa ja kakarat vanhenevat vuodella.

        Esimerkkejä voisin listata vaikka kuinka paljon lisää, mutta edelläolevista voinee jo summata asian.

        - Rakennusvalvonnan pitäisi ohjata parempaan rakentamiseen, eli auttaa sitä pientä rakentaja parkaa. Itse en saanut viranomaistaholta mitään neuvoja, vinkkejä jne. Kysyin jopa neuvoja pariin otteeseen, mutta vastaus oli, että he eivät ole suunnittelijoita jne.

        - Lähtökohta on, että rakentaja kusettaa ja häneen ei voi luottaa. Siis mitä? Minusta tämä on yksinkertaisesti sairas lähtökohta.

        - Perheensä näkövinkkelistä aika on iso tekijä. Kun rakentamiseen menee muutenkin aikaa, niin vuosi ihmisen ja perheen elämästä on iso aika. Eipä nuo kakarat nyt niin kauaa ehti tuolla kotona kuitenkaan vanheta.

        Eli en saanut mitään neuvoja, tai apua. Kustannuksia kun ynnäilee, niin tuhasia paloi jo lupabyrokratiaan, nimet papereissa maksoivat taas tuhansia ja luvan saanti kesti yli vuoden, jolloin kustannukset nousivat 6% vuodessa tahtia. Rahaa jouduin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja byrokratiasta, josta ei ollut mitään hyötyä.

        Minusta se kun laittaa nimensä johonkin pitäisi tarkoittaa myös jotain. Vastuukysymykset kuitenkin menevät niin, että rakentaja maksaa kaikki, eikä vastuu siirry nimien raapustelun seurauksena muualle, vaan kaikesta vastaa itse rakentaja. No miksi noita nimiä sitten tarvitaan?

        Sen verran kuitenkin hyvääkin asiassa oli, että vuodessa ehti lukea rakentamisesta ison kasan kirjoja ja yleensäkin kerätä tietoa, johonka rakentamisen aikana ei olisi ollut aikaa.

        Kommentoidaanpa sitten hieman toisten kirjoituksia
        "Ehkäpä Rauno Kangas on niin hyvällä moraalilla varustettu suunnittelija, että yrittäisi ilman valvontaakin pitää suunnittelun laatua yllä?"

        Ilman valvontaan suunnitelun taso olisi surkeaa?!?!? Sinänsä mielenkiintoista kun kyselin näistä suunnitelmien tarkistamisesta näiltä tarkastajilta, niin kukaan ei ollut omien sanojensa mukaan suunnitelmia tarkistanut, vaan heitä lainaten "lähinnä tarkistetaan, että sunnitelmat ovat olemassa". Hienoa, että on tuo leima paperissa todisteena siitä, että paperi on olemassa.

        ...tyrmätä kokemuksiasi, niin mielelläni kuin sen tekisin.

        Sekä valvonnassa kuin suunnittelijoissa ja toteuttajissakin on turhan runsaasti sellaisia, jotka tekevät tätä työtä muusta kuin kutsumuksesta. Näin taitaa olla muillakin aloilla, mutta tällä alalla sillä on näkyvämmät seuraukset sen vuoksi, että meillä rakentajilla on useimmiten ostajana "harvinaisen täydellinen amatööri" - ja juuri silloin korostuu ammatillisen moraalin merkitys.

        Onneksi edes omassa kaveripiirissä on sellaisia suunnittelijoita ja rakentajia, jotka ilman valvontaakin pyrkisivät suoriutumaan työstään kunniallisesti. Minä ainakin tykkään työssäni juuri tuosta, ettei tarvi koko ajan epäillä työkavereuitten työmoraalia - me kehataan sanua, että me ollaan nämä meidän kohteet tehty.

      • huomioita
        pakko kysyä kirjoitti:

        Tässä kun lueskelee teidän kirjoituksia, niin kannattanee ottaa kuitenkin vielä yksi näkövinkkeli huomioon, eli se tavallinen rakentaja, jos rajataan aluetta pientalorakentamiseen.

        Ymmärrän alkuperäisen idean valvonnassa, mutta omasta mielestäni tässä on punainen lanka kadonnut aika pahasti jonnekkin. Otetaanpa lähtökohdaksi se tavallinen tarina, että isäntä tekee hartiapankkilaisena pitkää päivää ja yötä ja tönöä perheelleen asuttavaksi, eli kuten itse. Otetaan sitten pari konkreettista esimerkkiä.

        Esim 1.
        Vedän itse viemärit ja vesijohdot. Putkari vetää nimet paperiin, kaupingin setä katsoo, että nimi on paperissa ja kirjoittaa omansa, vastaava mestari katsoo, että nimet löytyvät ja kaupungin toinen setä katsoo, että nimiä löytyy ja rustailee omaansa. Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla. Kuinka tämä paransi rakentamista? Kannattaa ottaa huomioon, etttä nämä nimet paperissa ovat aika kalliita ja rakentaja ne maksaa.

        Esim 2.
        Salaojat eivä ole samassa korossa, joten katselmoinnissa tuli tarkastettua vain osa. Toinen katselmointi haluttiin yhdistää johonkin toiseen kaupungin taholta ja kun sitten toista kertaa tultiin paikalle, niin kaivoin sitten sedän pyynnöstä pari kuutiota soraa laipolla pois, jotta salaoja tuli esille. Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet. Eli haluan siis tietoisesti huijata itseäni?

        Esim 3.
        Luvan saanti keski yli vuoden kauemmin kuin Raunon esimerkissä. Lupa tuli käytännössä samanlaiselle talolle kuin mikä oli ensimmäisellä jättökerralla. Oli ammattitaitoiset suunnittelijat joidenkin satojen talojen kokemuksella jne. Kun bumerangi tuli, niin kirjallisena tuli päätös hylätty, mutta ei mitään selitystä, tai perustelua. Vuoden viivästys rakentamiseen ja artisti taas maksaa ja kakarat vanhenevat vuodella.

        Esimerkkejä voisin listata vaikka kuinka paljon lisää, mutta edelläolevista voinee jo summata asian.

        - Rakennusvalvonnan pitäisi ohjata parempaan rakentamiseen, eli auttaa sitä pientä rakentaja parkaa. Itse en saanut viranomaistaholta mitään neuvoja, vinkkejä jne. Kysyin jopa neuvoja pariin otteeseen, mutta vastaus oli, että he eivät ole suunnittelijoita jne.

        - Lähtökohta on, että rakentaja kusettaa ja häneen ei voi luottaa. Siis mitä? Minusta tämä on yksinkertaisesti sairas lähtökohta.

        - Perheensä näkövinkkelistä aika on iso tekijä. Kun rakentamiseen menee muutenkin aikaa, niin vuosi ihmisen ja perheen elämästä on iso aika. Eipä nuo kakarat nyt niin kauaa ehti tuolla kotona kuitenkaan vanheta.

        Eli en saanut mitään neuvoja, tai apua. Kustannuksia kun ynnäilee, niin tuhasia paloi jo lupabyrokratiaan, nimet papereissa maksoivat taas tuhansia ja luvan saanti kesti yli vuoden, jolloin kustannukset nousivat 6% vuodessa tahtia. Rahaa jouduin maksamaan kymmeniä tuhansia euroja byrokratiasta, josta ei ollut mitään hyötyä.

        Minusta se kun laittaa nimensä johonkin pitäisi tarkoittaa myös jotain. Vastuukysymykset kuitenkin menevät niin, että rakentaja maksaa kaikki, eikä vastuu siirry nimien raapustelun seurauksena muualle, vaan kaikesta vastaa itse rakentaja. No miksi noita nimiä sitten tarvitaan?

        Sen verran kuitenkin hyvääkin asiassa oli, että vuodessa ehti lukea rakentamisesta ison kasan kirjoja ja yleensäkin kerätä tietoa, johonka rakentamisen aikana ei olisi ollut aikaa.

        Kommentoidaanpa sitten hieman toisten kirjoituksia
        "Ehkäpä Rauno Kangas on niin hyvällä moraalilla varustettu suunnittelija, että yrittäisi ilman valvontaakin pitää suunnittelun laatua yllä?"

        Ilman valvontaan suunnitelun taso olisi surkeaa?!?!? Sinänsä mielenkiintoista kun kyselin näistä suunnitelmien tarkistamisesta näiltä tarkastajilta, niin kukaan ei ollut omien sanojensa mukaan suunnitelmia tarkistanut, vaan heitä lainaten "lähinnä tarkistetaan, että sunnitelmat ovat olemassa". Hienoa, että on tuo leima paperissa todisteena siitä, että paperi on olemassa.

        "Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla."

        "Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet."

        Ko työn vastaava työnjohtaja tarkastaa työn ja kuittaa sen tarkastusasiakirjaan.

        Missä kunnassa rakennusvalvonnalla vielä on aikaa tutkia salaojia?

        Tuo yli vuoden luparuljannsi ei voimut olla tavanomainen pelkkä rakennuslupajuttu?

        Perinteisen hartiapankkirakentamisen aika on kyllä takana ja rakennushankkeeseen ryhtyvän on jo alussa palkattava pätevät asiantuntijat.
        Toivottavasti näitä asiantuntijoita ei tarvitse palkata "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan", kuten eräs pääkaupunkiseudulla toimiva ystäväni kuvaili työtään pääsuunnittelijana ja vastaavana.

        Nyt viikonlopun viettoon. Lämmintä kesän jatkoa!

      • Rauno Kangas
        huomioita kirjoitti:

        "Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla."

        "Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet."

        Ko työn vastaava työnjohtaja tarkastaa työn ja kuittaa sen tarkastusasiakirjaan.

        Missä kunnassa rakennusvalvonnalla vielä on aikaa tutkia salaojia?

        Tuo yli vuoden luparuljannsi ei voimut olla tavanomainen pelkkä rakennuslupajuttu?

        Perinteisen hartiapankkirakentamisen aika on kyllä takana ja rakennushankkeeseen ryhtyvän on jo alussa palkattava pätevät asiantuntijat.
        Toivottavasti näitä asiantuntijoita ei tarvitse palkata "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan", kuten eräs pääkaupunkiseudulla toimiva ystäväni kuvaili työtään pääsuunnittelijana ja vastaavana.

        Nyt viikonlopun viettoon. Lämmintä kesän jatkoa!

        ...useammin nykyään sellainen, että rakennusvalvonta valvoo, että rakennuttajalla on käytössään pätevat suunnittelijat, suunnitelmat ja vastaavat työnjohtajat - ja vastaava työnjohtaja sitten vahtii työvaihe työvaiheelta rakentamista. Tämä linjaus näkyy rakennusluvassa tai aloituskokouspöytäkirjassa tehdyistä kirjauksista katselmuksien osalta - suurin osa alkaa olla delegoituna vastaavan työnjohtajan vastuulle.

        Mitä taas tulee "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan" - sellaista en ole tavannut edes pääkaupunkiseudulla. Suurin osa sikäläisistä viranomaisista on ainakin minun tapauksessa hoitanut hommiaan mallikkaasti ja viime vuosien nopeimmin suoritettu runkokatselmuskin kirjautuu osaltani Helsingin kaupungin kohdalle.

        Hyvää viikonloppua kaikille niille, joilla on vapaa viikonloppu luvassa. Itselläni taitaa mennä tässä työpöydän ääressä vielä ainakin tämä viikonloppu.

      • pakko kysyä
        huomioita kirjoitti:

        "Kukaan heistä ei katsonut putkiani millään tavalla."

        "Sanani siitä, että sinne salaojan laitoin ja molemmista salaojakaivoista näkyvät päät eivät riittäneet."

        Ko työn vastaava työnjohtaja tarkastaa työn ja kuittaa sen tarkastusasiakirjaan.

        Missä kunnassa rakennusvalvonnalla vielä on aikaa tutkia salaojia?

        Tuo yli vuoden luparuljannsi ei voimut olla tavanomainen pelkkä rakennuslupajuttu?

        Perinteisen hartiapankkirakentamisen aika on kyllä takana ja rakennushankkeeseen ryhtyvän on jo alussa palkattava pätevät asiantuntijat.
        Toivottavasti näitä asiantuntijoita ei tarvitse palkata "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan", kuten eräs pääkaupunkiseudulla toimiva ystäväni kuvaili työtään pääsuunnittelijana ja vastaavana.

        Nyt viikonlopun viettoon. Lämmintä kesän jatkoa!

        "Ko työn vastaava työnjohtaja tarkastaa työn ja kuittaa sen tarkastusasiakirjaan. "

        Tiedän kyllä tämän hienon teorian, mutta kirjoitin konkreettisista esimerkeistä. Siis siitä mitä oikeassa elämässä tapahtuu.

        "Missä kunnassa rakennusvalvonnalla vielä on aikaa tutkia salaojia?"

        E:llä alkava pääkaupunkiseudun yksi kolmesta isosta.

        "Tuo yli vuoden luparuljannsi ei voimut olla tavanomainen pelkkä rakennuslupajuttu?"

        En tiedä mikä on tavanomainen. Voisin kyllä veikata, että oli. Talo on aivan tavallinen perheen asuttavaksi tehty talo, kaava- alueella sijaitseva, kaavan mukaan tehty (kuten alunperin suunniteltukin ennen hakemuksen jättöä), ei poikkeuksia kaavaan jne.

        Kun luvan saaminen kestää vuoden ja lupa tulee käytännössä samoilla kuvilla vuoden päästä, niin minusta asiassa on tuo punainen lanka kadonnut aika pahasti.

        Kun kysyt tuota salaojien kaivuuta, niin siihen nyt ei kauaa mennyt aikaa, mutta sitä itse ihmettelen kuinka joillakin on aikaa pähkäillä yhtä taloa yli vuoden. Hehän eivät kuitenkaan suunnittele taloa, vaan katsovat valmiita kuvia.

        "Perinteisen hartiapankkirakentamisen aika on kyllä takana ja rakennushankkeeseen ryhtyvän on jo alussa palkattava pätevät asiantuntijat."

        Miksi? Jos näillä tarkoitat näitä KVV- vastaavia, vastaavia työnjohtajia ym. niin onhan se varmaan hienoa viranomaisen kannalta, että niitä nimiä löytyy, mutta entä se pieni rakentaja? Ymmärrän, että jos ei itse osaa, aika riitä, ehdi jne, ostetaan apua, mutta nyt on lakisääteisesti pakko maksaa nimien kirjoittamisesta. Miksi?

        "Toivottavasti näitä asiantuntijoita ei tarvitse palkata "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan", kuten eräs pääkaupunkiseudulla toimiva ystäväni kuvaili työtään pääsuunnittelijana ja vastaavana."

        Miksiköhän kuulostaa niin tutulta?

        Korostan nyt kuitenkin edelleen sitä, että tämä on minun kokemukseni ja oletan, asiasta kuitenkaan tietämättä, että asia hoituu monessa muussa paikassa ja tapauksessa huomattavasti jouhevammin.

        Ymmärrän senkin mitä tällä valvonnalla ajetaan takaa, mutta käytäntö vain onnahtaa todella pahasti. Toivottavaa olisi, että tällaisen lakisääteisen pakon tilalle tulisi esim. rakentajaa auttava konsultointi, josta olisi apua.

      • pakko kysyä
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...useammin nykyään sellainen, että rakennusvalvonta valvoo, että rakennuttajalla on käytössään pätevat suunnittelijat, suunnitelmat ja vastaavat työnjohtajat - ja vastaava työnjohtaja sitten vahtii työvaihe työvaiheelta rakentamista. Tämä linjaus näkyy rakennusluvassa tai aloituskokouspöytäkirjassa tehdyistä kirjauksista katselmuksien osalta - suurin osa alkaa olla delegoituna vastaavan työnjohtajan vastuulle.

        Mitä taas tulee "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan" - sellaista en ole tavannut edes pääkaupunkiseudulla. Suurin osa sikäläisistä viranomaisista on ainakin minun tapauksessa hoitanut hommiaan mallikkaasti ja viime vuosien nopeimmin suoritettu runkokatselmuskin kirjautuu osaltani Helsingin kaupungin kohdalle.

        Hyvää viikonloppua kaikille niille, joilla on vapaa viikonloppu luvassa. Itselläni taitaa mennä tässä työpöydän ääressä vielä ainakin tämä viikonloppu.

        "ja vastaava työnjohtaja sitten vahtii työvaihe työvaiheelta rakentamista. Tämä linjaus näkyy rakennusluvassa tai aloituskokouspöytäkirjassa tehdyistä kirjauksista katselmuksien osalta - suurin osa alkaa olla delegoituna vastaavan työnjohtajan vastuulle."

        Kertoisitko mitä tällä ihan oikeasti tarkoitat? Vastuu = taloudellinen vastuu?

        Anteeksi vain, mutta minusta kirjoituksesi on salahelinää. Kun minulla on nuo paperit leimoja ja nimiä täynnä ja katselmoinnit tehtynä, niin jos oletetaan esim. putkieni vuotavan, niin kerrot mitä nuo nimet vastaavat? Huom! Olen kalliisti maksanut noista nimistä aivan lakisääteisesti pakotettuna.

        "Mitä taas tulee "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan" - sellaista en ole tavannut edes pääkaupunkiseudulla."

        Minulle kyllä aukesi ihan ensimmäisessä työmaapalaverissa yhdessä vastaavan ja kaupungin tahojen kanssa mikä on ns. homman nimi. Ja nimi on näytelmä.

        En oikein usko, että arkkitehtini ja pääsuunnittelijani aivan huvikseen tuolla konttorilla vuotta juoksi, varsinkaan kun minulla oli ns. urakkasopimus.


        Ja toivottelen myös hyviä viikonloppuja eri tahoille!

      • Rauno Kangas
        pakko kysyä kirjoitti:

        "ja vastaava työnjohtaja sitten vahtii työvaihe työvaiheelta rakentamista. Tämä linjaus näkyy rakennusluvassa tai aloituskokouspöytäkirjassa tehdyistä kirjauksista katselmuksien osalta - suurin osa alkaa olla delegoituna vastaavan työnjohtajan vastuulle."

        Kertoisitko mitä tällä ihan oikeasti tarkoitat? Vastuu = taloudellinen vastuu?

        Anteeksi vain, mutta minusta kirjoituksesi on salahelinää. Kun minulla on nuo paperit leimoja ja nimiä täynnä ja katselmoinnit tehtynä, niin jos oletetaan esim. putkieni vuotavan, niin kerrot mitä nuo nimet vastaavat? Huom! Olen kalliisti maksanut noista nimistä aivan lakisääteisesti pakotettuna.

        "Mitä taas tulee "taisteluun rakennusvalvontaa vastaan" - sellaista en ole tavannut edes pääkaupunkiseudulla."

        Minulle kyllä aukesi ihan ensimmäisessä työmaapalaverissa yhdessä vastaavan ja kaupungin tahojen kanssa mikä on ns. homman nimi. Ja nimi on näytelmä.

        En oikein usko, että arkkitehtini ja pääsuunnittelijani aivan huvikseen tuolla konttorilla vuotta juoksi, varsinkaan kun minulla oli ns. urakkasopimus.


        Ja toivottelen myös hyviä viikonloppuja eri tahoille!

        ...tasoista. Tavanomaisin taso, joka on määritelty esimerkiksi konsulttitoiminnan yleisissä sopimusehdoissa, saattaa äkkinäisestä kuulostaa heppoiselta, sillä lähtökohtana on konsulttivastuu rajautuen konsulttipalkkion suuruuteen - paitsi tapauksissa, joissa tilaaja osoittaa konsultin syyllisyyden tasolle tahallinen tai törkeä tuottamus, jolloin vastuu on "täysimääräinen".

        Vaikka tuo vastuumuotoilu kuulostaa heppoiselta, on se ihan samantasoinen kuin muussakin palvelukaupassa. Pestatessaan vastaavan työnjohtajan, rakennuttaja pestaa itselleen "työntekijän" tai "osaamisavustajan" tai "neuvonantajan" mutta kantaa viimekädessä itse vastuun siitä, mitä palkollisensa tekevät tai tekemättä jättävät.

        Itselläni vastaavan homat perustuvat aina erikseen sovittavaan valvontasuunnitelmaan. Useimmiten pohjalla on viikottainen valvontakäynti kuvallisin työmaapöytäkirjoin. Se on jo kohtuullinen taso, mutta sekään ei takaa likimainkaan aukotonta valvontaa - vain muutaman prosentin työajastaan työmiehet joutuvat työskentelemään valvonnan alla, mutta silti normaalilla valvonnalla pystytään poissulkemaan valtaosa rakennusvirheistä.

        On silti täysin mahdollista, että em. tavalla valvottavaan kohteeseenkin jää virheitä, mutta kyllä minä kehtaan sanoa, että asiakkaani saavat kaiken osaamiseni käyttöönsä, mutta en minä silti katso olevani vastuussa kaikesta mitä työmaalla tapahtuu. Siitä toki vastaan, että sovitulla valviontakapasiteetilla yritän mahdollisimman tehokkaasti poistaa rakentamisvirheitä ja muita rakennuttajan riskejä.

        Mitä taas tulee noihin juttuihin pääkaupunkiseudulla yleisistä hankaluuksista valvonnan kanssa, olen kovasti ällistynyt. Olen pääsuunnitellut, rakentanut ja vastaavana työnjohtajana toiminut useissa kohteissa pääkaupunkiseudulla, enkä eläissäni ole törmännyt noihin kuvatunlaisiin ongelmiin, joten en osaa edes arvailla, mistä tuollaiset voisivat johtua.

      • pakko kysyä
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...tasoista. Tavanomaisin taso, joka on määritelty esimerkiksi konsulttitoiminnan yleisissä sopimusehdoissa, saattaa äkkinäisestä kuulostaa heppoiselta, sillä lähtökohtana on konsulttivastuu rajautuen konsulttipalkkion suuruuteen - paitsi tapauksissa, joissa tilaaja osoittaa konsultin syyllisyyden tasolle tahallinen tai törkeä tuottamus, jolloin vastuu on "täysimääräinen".

        Vaikka tuo vastuumuotoilu kuulostaa heppoiselta, on se ihan samantasoinen kuin muussakin palvelukaupassa. Pestatessaan vastaavan työnjohtajan, rakennuttaja pestaa itselleen "työntekijän" tai "osaamisavustajan" tai "neuvonantajan" mutta kantaa viimekädessä itse vastuun siitä, mitä palkollisensa tekevät tai tekemättä jättävät.

        Itselläni vastaavan homat perustuvat aina erikseen sovittavaan valvontasuunnitelmaan. Useimmiten pohjalla on viikottainen valvontakäynti kuvallisin työmaapöytäkirjoin. Se on jo kohtuullinen taso, mutta sekään ei takaa likimainkaan aukotonta valvontaa - vain muutaman prosentin työajastaan työmiehet joutuvat työskentelemään valvonnan alla, mutta silti normaalilla valvonnalla pystytään poissulkemaan valtaosa rakennusvirheistä.

        On silti täysin mahdollista, että em. tavalla valvottavaan kohteeseenkin jää virheitä, mutta kyllä minä kehtaan sanoa, että asiakkaani saavat kaiken osaamiseni käyttöönsä, mutta en minä silti katso olevani vastuussa kaikesta mitä työmaalla tapahtuu. Siitä toki vastaan, että sovitulla valviontakapasiteetilla yritän mahdollisimman tehokkaasti poistaa rakentamisvirheitä ja muita rakennuttajan riskejä.

        Mitä taas tulee noihin juttuihin pääkaupunkiseudulla yleisistä hankaluuksista valvonnan kanssa, olen kovasti ällistynyt. Olen pääsuunnitellut, rakentanut ja vastaavana työnjohtajana toiminut useissa kohteissa pääkaupunkiseudulla, enkä eläissäni ole törmännyt noihin kuvatunlaisiin ongelmiin, joten en osaa edes arvailla, mistä tuollaiset voisivat johtua.

        Eikö tuo sinusta ollut aika moista salahelinää? Hirveä nippu ihmisiä, joilla oikeasti ei ole mitään vastuuta. Positiivista tietenkin olisi, että ihmiset saisivat itse päättää mikä heille on hyväksi. Taitaisi olla liian radikaalia?

        Minusta olisi aivan hyvä, jos rakennusviranomaiset keskustelisivat aivan tavallisten ihmisten kanssa suoraan, eikä näitä nimienkirjoittajia tarvittaisi tähän väliin. Monelta tietenkin menisi työ lyhyellä tähtäimellä, mutta tuottavuus varmasti paranisi huimasti. Ei minun lääkäriinkään mennessä tarvitse palkata jotain terveydenhuollon ammattilaista, että voin virkamiehen kanssa keskustella. Näinhän tapahtuu rakentamisessa, jolloin esim. pääsuunnitelija toimii yhteyshenkilönä rakennusvalvontaan, ei potilas itse.

        Hieman olen hämmsätynyt, mutta on hienoa Rauno, että sinun kohteistasi ei ole pääkaupunkiseudulla tehty yhtään valitusta. Voit vaikka eri kuntien kotisivuilta tutustua noihin valituksiin. Esim. rakennuslautakunnan pöytäkirjat löytyvät helposti. Ehkä sinulle uusi asia, mutta monelle tavalliselle rakentajalle tuttua.

      • Rauno Kangas
        pakko kysyä kirjoitti:

        Eikö tuo sinusta ollut aika moista salahelinää? Hirveä nippu ihmisiä, joilla oikeasti ei ole mitään vastuuta. Positiivista tietenkin olisi, että ihmiset saisivat itse päättää mikä heille on hyväksi. Taitaisi olla liian radikaalia?

        Minusta olisi aivan hyvä, jos rakennusviranomaiset keskustelisivat aivan tavallisten ihmisten kanssa suoraan, eikä näitä nimienkirjoittajia tarvittaisi tähän väliin. Monelta tietenkin menisi työ lyhyellä tähtäimellä, mutta tuottavuus varmasti paranisi huimasti. Ei minun lääkäriinkään mennessä tarvitse palkata jotain terveydenhuollon ammattilaista, että voin virkamiehen kanssa keskustella. Näinhän tapahtuu rakentamisessa, jolloin esim. pääsuunnitelija toimii yhteyshenkilönä rakennusvalvontaan, ei potilas itse.

        Hieman olen hämmsätynyt, mutta on hienoa Rauno, että sinun kohteistasi ei ole pääkaupunkiseudulla tehty yhtään valitusta. Voit vaikka eri kuntien kotisivuilta tutustua noihin valituksiin. Esim. rakennuslautakunnan pöytäkirjat löytyvät helposti. Ehkä sinulle uusi asia, mutta monelle tavalliselle rakentajalle tuttua.

        ...sanahelinää. Jos menet lääkäriin, niin hänkin parhaan asiantuntemuksensa mukaan auttaa sinua. Jos satut silti kuolemaan, niin lääkäri joutuu hoitovirhe-epäilyksen kohteeksi, muttei saa tuomiota ellei joku osoita törkeää tuottamusta tai tahallisuutta.

        Jos pestaat vastaavan työnjohtajan, hän tekee sinulle töitä kuin lääkäri konsanaan, muttei paraskaan vastaava poista kaikkia rakennusvirheitä.

      • pakko kysyä
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...sanahelinää. Jos menet lääkäriin, niin hänkin parhaan asiantuntemuksensa mukaan auttaa sinua. Jos satut silti kuolemaan, niin lääkäri joutuu hoitovirhe-epäilyksen kohteeksi, muttei saa tuomiota ellei joku osoita törkeää tuottamusta tai tahallisuutta.

        Jos pestaat vastaavan työnjohtajan, hän tekee sinulle töitä kuin lääkäri konsanaan, muttei paraskaan vastaava poista kaikkia rakennusvirheitä.

        Nyt sinulla meni hieman väärin tuo vertailu.

        Lääkäri tekee työn, kuten putkimieskin. Työn tekijä vastaa työstään.

        Lääkärillä ei ole kaupungin tarkastajia, eikä mestareita kirjoittamassa nimiä papereihin sen jälkeen kun hän on työnsä tehnyt.

        Putkari vetää putket ja vastaa työstään. Mitä tekevät nämä muut nimien kirjoittajat? Vastaavat nimien kirjoittamisesta? Huom! Näille kaikille nimien kirjoittajille rakentajan on pakko maksaa nimien kirjoittelusta. Ei tämä ole mitään vapaaehtoista toimintaa.

        Jos tuota lääkäri- esimerkkiä soveltaisi, niin potilaan lääkärissä käynnin jälkeen tulisi kaupingin setä, joka kirjoittaisi nimen paperiin ja tämän jälkeen tulisi mesu, joka kirjoittaisi nimen paperiin ja vielä yksi setä kaupungilta, joka kirjoittaisi nimen paperiin. Näille kaikille nimien kirjoittajille maksettaisiin palkka tästä nimien kirjoittelusta ja kun jotain menee vääriin, niin artisti maksaa, eikä näillä nimien kirjoittajilla ole osaa eikä arpaa kustannuksiin, eli vastuuseen.

        Eli kirjoittelusi nimien kirjoittajien vastuusta on sanahelinää.

      • Rauno Kangas
        pakko kysyä kirjoitti:

        Nyt sinulla meni hieman väärin tuo vertailu.

        Lääkäri tekee työn, kuten putkimieskin. Työn tekijä vastaa työstään.

        Lääkärillä ei ole kaupungin tarkastajia, eikä mestareita kirjoittamassa nimiä papereihin sen jälkeen kun hän on työnsä tehnyt.

        Putkari vetää putket ja vastaa työstään. Mitä tekevät nämä muut nimien kirjoittajat? Vastaavat nimien kirjoittamisesta? Huom! Näille kaikille nimien kirjoittajille rakentajan on pakko maksaa nimien kirjoittelusta. Ei tämä ole mitään vapaaehtoista toimintaa.

        Jos tuota lääkäri- esimerkkiä soveltaisi, niin potilaan lääkärissä käynnin jälkeen tulisi kaupingin setä, joka kirjoittaisi nimen paperiin ja tämän jälkeen tulisi mesu, joka kirjoittaisi nimen paperiin ja vielä yksi setä kaupungilta, joka kirjoittaisi nimen paperiin. Näille kaikille nimien kirjoittajille maksettaisiin palkka tästä nimien kirjoittelusta ja kun jotain menee vääriin, niin artisti maksaa, eikä näillä nimien kirjoittajilla ole osaa eikä arpaa kustannuksiin, eli vastuuseen.

        Eli kirjoittelusi nimien kirjoittajien vastuusta on sanahelinää.

        ...varustettu vastaava työnjohtaja tarkistaa kuittaamansa kohteet - niin huolella kuin kulloinenkin työvaihe edellyttää ja on rakenteita särkemättä mahdollista. Ja huonolla asenteella varustettua ei kannata pestata.

        Joskus kauan sitten naapurin emäntä makasi iltapuolesta pahoivoivana sairaalassa tutkimushuoneen pöydällä. Parikin lääkäriä sen tutki ja olivat yksimielisiä, ettei kyseessä ole migreenikohtausta kummempi vaiva - lähettivät kotiin ja maksattivat jopa ambulanssin asiakkaalla, kun ei ollut kiiretapaus. Seuraavana Aamulla ei ollut enenpää tehtävissä, kuin todeta rouva kuolleeksi. Patologi totesi kuolinsyyksi aivoverenvuodon. Naapurin poika yritti nostaa juttua hoitovirheestä, mutta lääkärit vapautettiin, kun ei ollut näytettävissä törkeää tuottamusta tai tahallisuutta - ainakin tuossa tapauksessa lääkärin "työ" muistutti erehdyttävästi vastaavan työnjohtajan "työtä"

      • toisen kirjoitusta
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...varustettu vastaava työnjohtaja tarkistaa kuittaamansa kohteet - niin huolella kuin kulloinenkin työvaihe edellyttää ja on rakenteita särkemättä mahdollista. Ja huonolla asenteella varustettua ei kannata pestata.

        Joskus kauan sitten naapurin emäntä makasi iltapuolesta pahoivoivana sairaalassa tutkimushuoneen pöydällä. Parikin lääkäriä sen tutki ja olivat yksimielisiä, ettei kyseessä ole migreenikohtausta kummempi vaiva - lähettivät kotiin ja maksattivat jopa ambulanssin asiakkaalla, kun ei ollut kiiretapaus. Seuraavana Aamulla ei ollut enenpää tehtävissä, kuin todeta rouva kuolleeksi. Patologi totesi kuolinsyyksi aivoverenvuodon. Naapurin poika yritti nostaa juttua hoitovirheestä, mutta lääkärit vapautettiin, kun ei ollut näytettävissä törkeää tuottamusta tai tahallisuutta - ainakin tuossa tapauksessa lääkärin "työ" muistutti erehdyttävästi vastaavan työnjohtajan "työtä"

        Toinen puhui, että tällainen rakennuskonsultti olisi hyvä, eli se mitä vastaavan mestarin monen käsityksen mukaan pitäisi tehdä. Eihän konsultti/ vastaava mestari tuossa mistään vastaa, vaan tekijät. Silti tällainen ulkopuolinen taho olisi hyvä, joka tarkastelee paikkoja, koska rakentajalla/rakennuttajalla ei usein taidot siihen riitä. Nykyään mestarin työstä iso osa menee paperitöiden hoitamiseen, jolloin valvonta jää vähäisemmälle työlle.

        Näille virkamiehille sitten ei olekkaan mitään positiivista käyttöä, vaan ovat useimmille rakentajille riesa, kuten itselle olivat.

        Esimerkkisi lääkäristä onnahtaa pahasti.

        Lääkärissä käyntiä varten pitäisi tavallisen ihmisen ensin palkata pääsuunnittelija, jonka kanssa virkamiehet puhuisivat. Sitten tehtäisiin suunnitelmat, jotka käytäisiin leimauttamassa kaupungilla. Leimojen jälkeen lääkäri saisi tehdä työnsä, mutta työn jälkeen kapungilta kävisi nippu ihmisiä paikanpäällä vinoilemassa lääkärille ja potilaalle. Käynnin yhteydessä olisi vastaavan mestarin läsnäolo pakollinen, koska potilas ei välttämättä kaikkea vinoilua ymmärrä. Jos lääkärissä käynti hoituu Hansaplastilla, jonka potilas itse teippaa polveensä, niin homma toimisi muuten samoin, mutta lääkäri ei olisi paikalla. Näinhän rakennusmaailmassa asia hoidetaan.

        Suomessa rakennetaan paljon paskaa ja virkamiehet eivät tätä mitenkään pienennä, vaan päinvastoin edesauttavat esim. tasakattoineen ja naurettavine korkovaatimuksineen.

        Minun talotoimittajani edustaja kysyi haluaisinko maksaa tarkastajan illallisen Oulun asuntomeseuilla. En maksanut, mutta jos nyt kysyttäisiin, niin maksaisin. Olisi säästänyt aikaa ja rahaa paljon. Tuleville rakentajille tiedoksi, että lahjus on aika pieni kustannus. Ei kannata olla liiaksi periaatteellinen.

      • Rauno Kangas
        toisen kirjoitusta kirjoitti:

        Toinen puhui, että tällainen rakennuskonsultti olisi hyvä, eli se mitä vastaavan mestarin monen käsityksen mukaan pitäisi tehdä. Eihän konsultti/ vastaava mestari tuossa mistään vastaa, vaan tekijät. Silti tällainen ulkopuolinen taho olisi hyvä, joka tarkastelee paikkoja, koska rakentajalla/rakennuttajalla ei usein taidot siihen riitä. Nykyään mestarin työstä iso osa menee paperitöiden hoitamiseen, jolloin valvonta jää vähäisemmälle työlle.

        Näille virkamiehille sitten ei olekkaan mitään positiivista käyttöä, vaan ovat useimmille rakentajille riesa, kuten itselle olivat.

        Esimerkkisi lääkäristä onnahtaa pahasti.

        Lääkärissä käyntiä varten pitäisi tavallisen ihmisen ensin palkata pääsuunnittelija, jonka kanssa virkamiehet puhuisivat. Sitten tehtäisiin suunnitelmat, jotka käytäisiin leimauttamassa kaupungilla. Leimojen jälkeen lääkäri saisi tehdä työnsä, mutta työn jälkeen kapungilta kävisi nippu ihmisiä paikanpäällä vinoilemassa lääkärille ja potilaalle. Käynnin yhteydessä olisi vastaavan mestarin läsnäolo pakollinen, koska potilas ei välttämättä kaikkea vinoilua ymmärrä. Jos lääkärissä käynti hoituu Hansaplastilla, jonka potilas itse teippaa polveensä, niin homma toimisi muuten samoin, mutta lääkäri ei olisi paikalla. Näinhän rakennusmaailmassa asia hoidetaan.

        Suomessa rakennetaan paljon paskaa ja virkamiehet eivät tätä mitenkään pienennä, vaan päinvastoin edesauttavat esim. tasakattoineen ja naurettavine korkovaatimuksineen.

        Minun talotoimittajani edustaja kysyi haluaisinko maksaa tarkastajan illallisen Oulun asuntomeseuilla. En maksanut, mutta jos nyt kysyttäisiin, niin maksaisin. Olisi säästänyt aikaa ja rahaa paljon. Tuleville rakentajille tiedoksi, että lahjus on aika pieni kustannus. Ei kannata olla liiaksi periaatteellinen.

        ...on vastuuta eikä ainakaan minun kokemus tue väitettä, että vastaava työnjohtaja olisi tarpeetonta byrokratiaa. Viranomaisbyrokratia ottaa - ainakin minulla - enintään 10 % vastaavan työnjohtajan työajasta - lopun aikaa yritän olla oikeasti hyödyksi.

      • on siellä puolella
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...on vastuuta eikä ainakaan minun kokemus tue väitettä, että vastaava työnjohtaja olisi tarpeetonta byrokratiaa. Viranomaisbyrokratia ottaa - ainakin minulla - enintään 10 % vastaavan työnjohtajan työajasta - lopun aikaa yritän olla oikeasti hyödyksi.

        Lasketaanpa

        * Minä maksoin vastaavalle 900 alv 12 joka kuukausi vuoden ajan, eli lappusiin upposi tuossa muodossa 1 300€

        * Rakennuslupa taisi olla 4 300€

        * Kuvien monistamiseen 500€

        * Muutoskuviin 500€. Lopputarkastus edellytti tätä.

        * Muutostyöt kaupungin taholta 1 200€

        Yllä oleva summa 7 800€. Halpaahan tuo on pelkistä lippusista. Ja hyöty oli???

        Rakentavien kavereideni kesken tämä kaupunkien byrokratia oli naurettavaa touhua, jolle kaikki vain puristelimme päätä.

        Taisit Rauno ottaa vain itseesi, kun esitetään erkaneva mielipide mistä vastaava mestari oikeasti vastaa. Olen itse työssäni asiantuntija/ konsultti. En kuitenkaan vastaa oikeasti mistään. Rakennuttajana vastasin kaikesta ja minun mielestäni tuossa ympärillä oli kyllä aika monta parasiittia tepastelemassa ympäriinsä ilman mitään hyötyä minulle (tällä en tarkoita mvastaavaa mestariani).

        Vastaavalle minä maksoin aivan mielelläni liksan. Sain häneltä rakentamisessa konsuiltointiapua mitä minulla ei ollut. En silti esitä, että hän asiasta vastasi, vaan kyllä vastuu oli minulla. En oikein ymmärrä miksi sinä Rauno tällaista yrität väittää.

      • Rauno Kangas
        on siellä puolella kirjoitti:

        Lasketaanpa

        * Minä maksoin vastaavalle 900 alv 12 joka kuukausi vuoden ajan, eli lappusiin upposi tuossa muodossa 1 300€

        * Rakennuslupa taisi olla 4 300€

        * Kuvien monistamiseen 500€

        * Muutoskuviin 500€. Lopputarkastus edellytti tätä.

        * Muutostyöt kaupungin taholta 1 200€

        Yllä oleva summa 7 800€. Halpaahan tuo on pelkistä lippusista. Ja hyöty oli???

        Rakentavien kavereideni kesken tämä kaupunkien byrokratia oli naurettavaa touhua, jolle kaikki vain puristelimme päätä.

        Taisit Rauno ottaa vain itseesi, kun esitetään erkaneva mielipide mistä vastaava mestari oikeasti vastaa. Olen itse työssäni asiantuntija/ konsultti. En kuitenkaan vastaa oikeasti mistään. Rakennuttajana vastasin kaikesta ja minun mielestäni tuossa ympärillä oli kyllä aika monta parasiittia tepastelemassa ympäriinsä ilman mitään hyötyä minulle (tällä en tarkoita mvastaavaa mestariani).

        Vastaavalle minä maksoin aivan mielelläni liksan. Sain häneltä rakentamisessa konsuiltointiapua mitä minulla ei ollut. En silti esitä, että hän asiasta vastasi, vaan kyllä vastuu oli minulla. En oikein ymmärrä miksi sinä Rauno tällaista yrität väittää.

        ...mutta sinulle on outoa asiaa asiantuntijoiden kantama vastuu ja sen ilmeneminen. Toivottavasti esimiehesi eivät saa tietää, ettet ole sisäistänyt työsi perimmäistä olemusta.

        Itseeni en ottanut konsulttikielteistä suhtautumistasi, sillä jo nuorempana päätin ryhtyä konsultiksi periaatteella - kaippa siellä joukon jatkona yksi vastuunsa tuntevakin ja työnsä kunnolla tekevä menee...

      • menee
        Rauno Kangas kirjoitti:

        ...mutta sinulle on outoa asiaa asiantuntijoiden kantama vastuu ja sen ilmeneminen. Toivottavasti esimiehesi eivät saa tietää, ettet ole sisäistänyt työsi perimmäistä olemusta.

        Itseeni en ottanut konsulttikielteistä suhtautumistasi, sillä jo nuorempana päätin ryhtyä konsultiksi periaatteella - kaippa siellä joukon jatkona yksi vastuunsa tuntevakin ja työnsä kunnolla tekevä menee...

        Kun omat perustelut loppuvat, niin alkaa toisten solvaaminen. Nyt olen sitten jo epäpätevä töissäni ja salaan tietämystäni pomoltani.

        Mutta on tietenkin hyvä, että joukossa on kirjoitustesi mukaan yksi vastuunsa tuntevakin ja työnsä kunnolla tekevä. Vaatimattomuus on aina kaunista.

        Minusta on säälittävää kun joku yrittää tehdä itsestään tärkeämpää kuin mikä oikeasti on.

        Hienoa Rauno!!!

      • Rauno Kangas
        menee kirjoitti:

        Kun omat perustelut loppuvat, niin alkaa toisten solvaaminen. Nyt olen sitten jo epäpätevä töissäni ja salaan tietämystäni pomoltani.

        Mutta on tietenkin hyvä, että joukossa on kirjoitustesi mukaan yksi vastuunsa tuntevakin ja työnsä kunnolla tekevä. Vaatimattomuus on aina kaunista.

        Minusta on säälittävää kun joku yrittää tehdä itsestään tärkeämpää kuin mikä oikeasti on.

        Hienoa Rauno!!!

        ...asiantuntijaksi itseään sanova ei tunnista asiantuntijan vastuuta työstään?

        Minä yritän vielä kerran kuvata asetelman:
        * kokonaisvastuu on toki rakennushankkeeseen ryhtyvällä - sen sanoo monessa kohtaa laki ja määräyksetkin (esim. rakennushankkeeseen ryhtyvä vastaa riittävän valvonnan järjestämisestä)
        * jokainen muu toimija vastaa omasta osuudestaan. Esimerkiksi vastaavan työnjohtajan tehtävänä on valvoa, että rakennusluvan ehtoja ja rakentamismääräyksiä ja -lakeja noudatetaan.

        Ja vastaavan työnjohtajan vastuulla on valvonta - ei suorittaminen. Jos vastaavan osoitettaisiin laiminlyöneen valvonnan ei hän ole silti tehnyt omakätisesti niitä rakennusvirheitä - ainoastaan jättänyt huomaamatta ne. Ja suomalaisen vahingonkorvauskäytännön mukaisesti vahingon aiheuttaja on vastuussa vahingosta. Vahingon huomaamatta jättäminen ei ole vahingon synnyn kannalta aktiivista tekemistä => vastaava ei ole vastuussa vahingosta. Konsulttitoiminnan leiset sopimusehdot rajoittavat konsultin vastuun "konsulttipalkkion suuruiseksi" ja lähtökohtana on juuri tuo - jos ei ole onnistuttu esim. vastaavana työnjohtajana havaitsemaan rakennusvirhettä, jonka joku toinen on tehnyt, voidaan kyseenalaistaa vastaavan työnjohtajan työpanos - onko valvontaa suoritettu riittävän huolellisesti. Sitävastoin tuo ei tee astaavasta syyllistä itse sen rakennusvirheen synnyttämiseen.

        Pahoitteluni, jos sarkastinen kommenttini asiantuntijuuteesi, aiheutti ANSIOTONTA mieliharmia. En vain voinut pidättyä ilmaisemasta epäilystä asiantuntijuudestasi, koska kirjoitit edellä niin väheksyvään sävyyn meistä, jotka kuvitellaan tekevämme työmme kunnolla - asiantuntijapalveluita tuottaessamme.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      77
      5756

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      24
      2516

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      26
      1997

    4. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      60
      1758

    5. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      12
      1611

    6. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1398

    7. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      9
      1317

    8. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      14
      1301

    9. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      7
      1249

    10. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      14
      1203
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt