On myös ajatuksia että kun valtiot painattavat seteleitä tarpeeseensa niin on riski että raha menettää merkityksensä.
Olet varmaan lukenut.
Jospa Wincapitan tuhosikin liian tuottavana maailman rikkaat ei pelkästään Suomen rikkaat.
Olet varmaan lukenut.
Jospa Wincapitan tuhosikin liian tuottavana maailman rikkaat ei pelkästään Suomen rikkaat.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Roope Ankka -maailmassa rikkaan varallisuus on suurelti rahavaroissa.
Oikeasti omaisuus ja valta on kiinni ihan muualla. Kun rahan arvo muuttuu, varallisuuden arvo muuttuu mukana. Pankkitallettajat menettävät, eivät oikeasti rikkaat.
JOS Capita olisi ollut totta, sen tuotto olisi rikastuttanut jo rikkaita lisää.
"Kun rahan arvo muuttuu, varallisuuden arvo muuttuu mukana. Pankkitallettajat menettävät, eivät oikeasti rikkaat."
Jaaha, ja missäs niillä "oikeasti rikkailla" on omaisuutensa kiinni, jos rahan arvon muutos ei vaikuta heidän omaisuutensa arvoon? Juurihan sanoit tuossa yllä, että varallisuuden arvo muuttuu rahan arvon myötä...
Sinulla on miljoonan verran rahaa pankissa ja miljoonan edestä muuta omaisuutta, yksinkertaisuuden vuoksi vaikkapa kivitalo hyvällä paikalla.
Rahan arvo romahtaa kolmasosaan.
Nyt sinulla on kolmen miljoonan kivitalo ja miljoona pankissa. Hyvinkö kävi pankkitallettajalle? Näinköhän rikkailla on varat 'korkeakorkoisella' tilillä? Käyttörahaa kyllä käytännön syistä ja sijoitettavaa rahaa, kunnes sopiva kohde löytyy. Spekulaatiosijoituksena valuuttojakin, mutta ei kaikkia munia yhdessä korissa.
Myönnetään, esimerkki on yksinkertaistettu, mutta näin se menee.
Zimbabwessa leivänkannikka maksoi muutama kuukausi sitten miljoonia ja sen hinta nousi päivässä kolminkertaiseksi. Zimbabwen rikkaat eivät tuosta kärsineet (miksihän?) ja niinpä sama hallitus jatkaa edelleen.
Raha - muu omaisuus. Menikö jakeluun?
Yksinkertaistettu esimerkki, hyvä kun myönsit ja niinhän se ei mene kuten esitit.
Sinä oletat, että kivitalolla on rahan arvosta riippumaton ominaisarvo, joka pysyy riippumatta siitä miten rahan arvolle käy.
Raha on kuitenkin sen kivitalonkin arvon mittari ja sen arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella markkinoilla. Vakaata ominaisarvoa sillä ei ole. Jos rahan arvo voimakkaasti laskee, vaikuttaa se kysyntään (mahdolliset ostajat köyhtyvät) ja pudottaa kivitalonkin arvoa.
Aivan. Siinä esimerkin yksinkertaistus.
Kivitalon arvoa pudottaisi myöskin ao talousalueen taantuminen, vaikka rahalle sinänsä ei tapahtuisi mitään.
Zimbabwen esimerkkikään ei kerro ihan kaikkea. Ostajilla ei ollut tarvittavia miljardeja, joten markkinat hyytyivät täysin ja maassa siirryttiin laajalti luontaistalouteen.
Varsinainen pointti nyt vain oli siinä, että raha menettää enemmän arvoaan kuin ns reaaliomaisuus. Deflaatio on poikkeuksellinen tilanne.
"Varsinainen pointti nyt vain oli siinä, että raha menettää enemmän arvoaan kuin ns reaaliomaisuus. "
Tuoko se sinun varsinainen pointtisi lopulta oli? Sinä poukkoilit laidalta toiselle, seuraavasti:
Ensin rahan ja omaisuuden arvot seurasivat toisiaan:
"Kun rahan arvo muuttuu, varallisuuden arvo muuttuu mukana. "
Sen jälkeen varallisuuden arvo ei muuttunut vaikka rahan arvo romahti:
"Rahan arvo romahtaa kolmasosaan. Nyt sinulla on kolmen miljoonan kivitalo ja miljoona pankissa. "
Ja viimeksi varallisuuden arvo saattoi pudota, vaikka rahan arvo ei muuttuisikaan:
"Kivitalon arvoa pudottaisi myöskin ao talousalueen taantuminen, vaikka rahalle sinänsä ei tapahtuisi mitään."
Kaikki tapaukset voivat toki toteutuakin, ei siinä mitään. Mutta et sinä mitään selkeän ajattelijan bonuspalkintoa ansaitse tuolla poukkoilulla.
Yksinkertaisesti: rahan on vaihdannan väline ja arvon mittari. Arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan perusteella markkinoilla. Eri sijoituskohteilla on niiden kysynnän ja tarjonnan mukaisesti erilainen arvokehitys. Ei se tuon kummallisempaa ole. Tuon kun sisäistät, ei sinun tarvitse vääntyä kiemuroille selittäessäsi mitä pointtia kulloinkin tarkoitat.