Näen yhä useammin seuroissa ja suviseuroissa miehillä pitkiä hiuksia. Nämä pitkähiuksiset eivät ole kieltäneet uskoaan. Kun olen jutellut näiden kans asioista, olen huomannut, että he ovat aidosti uskomassa. Se vain ihmetyttää, miksi pitää kasvattaa pitkät hiukset, jos niitä on aiemmin pidetty syntinä?
En tiedä, olenko jäänyt jotenkin ajasta jälkeen, kiinnostais vain tietää, onko pitkät hiukset miehillä tullut sallituksi?
En tiedä, olenko jäänyt jotenkin ajasta jälkeen, kiinnostais vain tietää, onko pitkät hiukset miehillä tullut sallituksi?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tpi tukan pituus.. sillä ei oo mitään tekemistä minkää vtun synnin kanssa.. Joskus on pitkiä hiuksia joskus ei.. ja vttu on tyhmää. Kirjota noi provot johonkin muuualle.. esimerkiks noille vegehomoille
Jos hiukset sinänsä eivät ole syntiä vaan se, että siten ilmoitetaan, että ei uskota, niin kai sen merkitys poistuu silloin, kun todetaan, että sillä ei ilmaista uskon puutetta.
Ei kai sillä ajettu takaa aluperinkään takaa hiuksia vaan uskon säilymistä.
Lyhyitä hiuksia sensijaan on nyt taas paljon ihan tavallisilla miehillä. Miksi siis tehdä asiasta ongelma.
Minä "ulkopuolinen" seuroissa kävijä en pysty erottamaan ulkonäöstä tai vaatteista siellä olevia muista kadulla tai työpaikalla vastaan tulevista ihmisistä. Miksi pitäisi. Jos pitää erottaa jostakin, olisi selvempää hankkia tietty kaulakoru tai miehille rintamiestunnusta vastaava merkki takkiin, että tunnettaisiin, että tossa menee nyt yksi vl. Daavitin tähteä lienee käytetty historiassa juutalaisuuden tunnuksena, ikävänäkin sellaisena toisen maailmansodan kauhuissa. Tavallinen rippikouluristikin on merkki, joka on monella tavallisella kirkossakävijällä, joten se ei riitä erottamaan.
Miksi ihmeessä on tarpeen, että ulkonäkö eroaa. Eikö tarkoitus ole olla ihan tavallinen.
"Miksi siis tehdä asiasta ongelma."
No siksi, kun sitä tällainen tavallinen uskovainen ihmettelee, että näitä pitkähiuksisia miehiä erotettiin seurakunnasta ja leimattiin maailmallisiksi vielä 15 vuotta sitten. Vaadittiin muuttamaan hiusleikkausta, koska muka sillä "osoittaa kuuliaisuuden" Jumalan sanalle.
Eikös Jumalan sana ole muuttumaton?
Miten se nyt sitten sallii pitkän tukan?
VL-syntilista elää ja muuttuu. Jos jotkut on joskus erotettu, pitäkööt vahinkonaan.
että niskat ja korvanpäälliset olivat riittävän lyhyet. Jos jäi kynän päälle hiuksia, alkoi nuhtelu siitä, ettei uskovainen halua elää tämän maailman mukaan vaan uskovaisena. Parannuksenteot ja maanantaina parturiin.
Miksi SRK on väljentänyt pitkän tukan syntiä? Voisiko joku SRK:n toimija kertoa, kiitos.
Ei mun elinaikana oo ollu mitään pitkä tukka-syntiä...Tai siis oon 23-vuotias, enkä oo koskaan kuullukkaan että se ois SYNTIÄ. Eri asia sit on, paheksuuko joku sitä..
Mä en ainakaan välitä toisten paheksunnasta, tiedän ite (ja läheiseni tietää) että mie haluun olla uskovainen, niin sillä ei oo mitään väliä minkä pituiset hiukset mulla on!
Ite asiassa nyt oon kasvattamassa pitempää kuontaloa, hirmu pitkä ei vielä tosin oo...=) Katotaan mitä ihmiset sanoo, paheksuntaa ehkä tulee mut saarnataanko se synniks? Toivottavasti ei...
Jos pahennat yhdenkin vähimmistä veljistäsi, teet syntiä.
...toisen tukkaan vain sillä perusteella, että itsellä tukka ei kasva ollenkaan.
Sama pahentumissääntö vallitsee naisten keskuudessa. Hyvin vähätukkainen ja ulkonäöltään vähempiosainen kateuksillaan pahentuu toisen hyvin asialliseen kampauksen ja pukeutumiseen vain sillä perusteella, että pahentujalla hiuksia ei ole paljon kammattavaksi ja kokoa 40-46 vaate kiristää. Vaattaiden mallikin on vain säkki -sellainen. Toisen asiallinen paksu suora tukka ja asiallinen pukeutuminen näyttää maailmalliselta kun taas oma pehmennyksestä palanut säkkyrä vähäinen tukka ja kiristävä säkkivaate sen sijaan on muka "hyväksyttävää".
Herramme täytti juutalaisten lain.
Käytännössä se tarkoittaa "ettei partaan saanut kajota".
Eli kunnon risupartaa myös.
Toisaalta tiedetään ja voidaan olettaa, että myös hiukset ovat olleet pitkät.
Kysymys kuuluukin: "MILLOIN PITKISTÄ HIUKSISTA JA PARRASTA TULI SYNTIÄ"?
En ole asiantuntija, korjatkaa tietäväisemmät, mutta käsitykseni mukaan n. 270-290 jKr., kun Rooma käpälöi Paavalin tekstejä tukemaan paremmin uuden valtionuskonnon käyttöä osana hallintoa (BTW, tuolloin lisättiin myös kannanottoja naisten vaientamiseksi seurakunnassa, korjatkaa jos olen väärässä), lisättiin Paavalin sanomaksi myös suositus lyhyistä hiuksista ja siististä leuasta.
Näin saatiin eroa kapinoiviin juutalaisiin suuremmaksi.
Samansuuntaoista uskonnon käyttöä osana politiikkaa ja joukon yhteenkuyuluvuutta edustavat myös nämä meikkaus-, hiustenvärjäys-, korvakoru-, konsertti- jne jne ne jne -kiellot rakkaan keskusyhdistyksemme toimesta.
lyhyt tukka ja siisti leuka oli kunnollisen rooman kansalaisen merkki.
Olisikohan järkevämpää miettiä sitä että miksi koskaan on pidetty pitkiä hiuksia syntinä kuin sitä että enää ei pidetä? Vaikkakin eräskin ystäväni sai pikkupaikkakunnalla vielä viime vuonna aika suorasanaisia hiustenleikkauskäskyjä tultuaan poninhännässä seuroihin. Eli eipä se mitään "sallittua" tunnu olevan edelleenkään. Eräästä toisesta sain kuulla lestajuorujen seassa "eihän se mikään uskovainen oo. Sillähän on pitkät hiuksetkin!"
olleen kaunis pitkä tukka, joka ulottui hartioille asti. Mutta taitaa olla niin, että vanhoillislestadiolaiset Laestadiuksen seuraajina haluavat myös seurata uskontonsa perustajan tukanpituutta. Oliko Laestadiuksella lyhyt tukka?