Hei! Kaipaisin neuvoja hankalaan juttuun. Ostin toukokuussa sijoitusyksiön ja nyt siinä tapahtui vesivahinko. Alakerran asuntoon meni vedet vuokralaisen ollessa suihkussa aiheuttaen vesivahingon. Soitin isännöitsijälle asiasta ja hän kieltäytyi toimimasta. Hän suostui vain käymään paikalla toteamassa vahingot mutta ei muuta. Hän sanoi, että kyseessä on laiton suihku, joka aiheutti vesivahingon. Hänen mukaansa minun täytyy aloittaa toimenpiteet, tehdä kosteusmittaus ja aloittaa kuivaus ja tahdä tarvittavat korjaukset myös alakertaan. Asunto myytiin minulle yksiönä, jossa on kylpyhuone. Edellinen osakas omisti asunnon yli 20 vuotta. Isännöitsijä sanoi, että hän kävi nyt ensimmäistä kertaa asunnossa. Isännöitsijän mukaan kylpyhuone on tehty ilman vesieristyksiä. Vastaanko minä uutena osakkaana vanhan osakkaan tekemästä laittomasta suihkusta ja sen aiheuttamista vahingoista? Isännöitsijä sanoo myös, että laiton suihku ei ole edes edellisen osakkaan laittama vaan vielä vanhempi. Ihmetyttää vaan mistä hän voi sen tietää. Mikä valvontavastuu on yhtiöllä ja isännöitsijällä? Eli asunnossa on ollut ainakin yli 20 vuotta laiton suihku yhtiön tietämättä tai niin he ainakin väittävät. Ja nyt ilmeisesti suihkusta lähtevä putki jätevesiputkeen rikkoutuu ja minä joudun maksamaan vesivahingon? Ei kuulosta reilulta. En ole suostunut tekemään kosteusmittausta ja kuivausta, vaan olen ilmoittanut sen olevan yhtiön tehtävä. Isännöitsijä uhkailee minua oikeudenkäynnillä ja vahingonkorvauksilla. Kuka lopulta maksaa vahingot? Mikä vastuu on asunnon minulle toukokuussa myyneellä entisellä osakkaalla? Entä jos hän väittää että hän ei laitonta suihkua laittanut vaan se jo hänen ostettuaan asunnon?Entä jos yhtiö ei suostu korjauksiin ja aiheutuu lisävahinkoa asunnolleni, kenellä on vastuu? Jos yhtiö tekee nyt korjaukset niin voiko yhtiö hakea korvauksia entiseltä osakkaalta? Vai voiko yhtiö antaa minulle laskun korjauksista ja minun täytyy hakea korvauksia entiseltä osakkaalta? Kauppakirjassa lukee että asunto on yhtiöjärjestyksen mukaan 1h kk ja myös että ilmoitettu 1h kk kh. Asia on siinäkin mielessä hankala, että asun pienellä paikkakunnalla ja yhtiön puheenjohtaja on vaikutusvaltainen henkilö. Mitä ihmettä minä teen, neuvoja? Näyttää siltä, että asiassa on pakko mennä oikeuteen ja olenkin siihen valmis, jos muu ei auta.
Vastuunjako vesivahingossa?
Hannele 46.
91090
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
http://www.google.fi/search?as_q=rakentaja.fi, kyulpyhuoneen eristys, vastuu&hl=fi&num=10&btnG=Google-haku&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images
www.hs.fi/lakimiesvastaa/
Älä anna puheenjohtajan tai isännöitsijä huiputtaa itseäsi, niitä ei liikuta maksaako ostaja vai myyjä, kunhan yhtiö pääsee luistamaan vastuusta. Kaiketi edellinen asukas on vastuussa laittomista suihkuista.
Mielestäni yhtiön on aloitettava välittömästi korjaustoimenpiteet yhtiölle aiheutuvien mahdollisten lisävahinkojen estämiseksi. Vastuu laittomasta suihkusta on sen rakennuttajan, mutta usein näissä vanhoissa jälkikäteen rakennetuissa suihkutiloissa tapahtuvien vesivahinkojen "syyllisen" löytäminen on vaikeaa... En ymmärrä yhtiöjärjestystä, jossa lukeee "ilmoitettu", onhan silloin yhtiöllä ollut tiedossa että huoneistossa on suihku! Yhtiöjärjestyksen on välittäjä varmaan saanut isännöitsijältä... Neuvon Sinua mitä pikimmin ottavan yhteyttä asunto-osakeyhtiölakia tuntevaan lakimieheen, joka hoitaa asiaa puolestasi vakuutusyhtiöiden ja isännöintitoimiston kanssa.
Olet saanut isännöitsijäntodistuksen kaupan yhteydessä. Jos siinä lukee jossain kohtaa "1 h kk kh", yhtiö on ollut tietoinen, että huoneistossa on kylpyhuone ja tuo merkintä on todiste siitä.
Usein kylpyhuoneessa on ollut aiemmin amme ja tilaan on asennettu suihku myöhemmin. Tällöin pitäisi vesieritys uusia uutta tilannetta vastaavaksi.
Jos uusi omistaja jotain töitä tässä tilanteessa tilaa/maksaa voi maksun perintä yhtiöltä olla vaivalloista. Osakkeenomistajan oikeus on vaatia, että taloyhtiö korjaa vahingot mahdollisimman nopeasti, että kylpyhuoneen saa asianmukaiseen käyttöön. Korjauksen laiminlyönnin aiheuttamista kuluista voi vaatia korvausta. Yhtiö voi sitten jälkeenpäin karhuta kustannuksia keneltä haluaa, kun akuutti tilanne on ohi, uudelle omistajalle maksujen maksaminen ei kuitenkaan kuulu..
Yhtiö vasta siitä että yhtiön omistamien rakennusten rakenteet ovat kunnossa ja että rakennuksessa on turvallista asua. Nyt kun rakentee ovat kostuneet niin yhtiöllä (kosteuden syntyyn katsomatta) on vastuu kunnoistaa rakenteet kuntoon. Rakenteita kunnostettaessa on pintamateriaalit palautettava vähintää rakennusvaihetta vastaavalle tasolle ja tilat yhtiöjärjestyksen mukaisa käyttötarkjoituksia vastaaviksi. Jos ko. tila on alun perin ollut esim. vaatehuone niin yhtiö tekee siihen vaatehuoneen. Jos taas yhtiöjärjestykseen on otettu KH maininta tarkoittaen juuri tuota vuodon kohteena olevaa kylpyhuonetta niin yhtiö kunnostaa kylppärin kylppäriksi. Yhtiön tehtävä on selvittää miksi vuoto on aiheutunut ja saadessaan selville syyllisen (=väärin rakennettu / väärin käytetty = nukahdettu lattiakaivon päällke jne...) velkoa kulut aiheuttajalta. Mikäli yhtiö kieltäytyy korjaustöistä pyydä ko. asia kirjallisesti. Sen jälkeen voit itse käynnistää tarvittavat korjaustyöt ja velkoa kulut yhtiöltä, käytännössä voitat jutun varmasti ja yhtiö maksaa lisäksi juristipalkkiot (ammatti-isännöitsijä ei päästä asiaa näin pitkälle vaan hoitaa korjauksen yhtiön lukuun kun tulee painostusta ja oiketa vaateita). Lisäksi voit vedota siihen että huoneistosi on käyttökelvoton ja menetät viivyttelyn vuoksi vuokratuloja. Ko. viivyttelystä aiheutuvat ylimääräiset kulut kaatuvat taloyhtiölle ja yhtiöllä on oikeus vaatia niitä isännöitsijältä jos ei ole hoitanut lakimääräisiä tehtäviään. Toivottavasti asia hoituu pikaisesti raiteille.
Se nyt on selvä, että yhtiön pitää ehdottomasti ryhtyä korjauksiin tai ainakin kuivattamaan tilat lisävahinkojen estämiseksi.
Mutta sitten tulee se hankalampi juttu, eli kuka maksaa. Noin periaatteessa suihkun alkuperäinen tekijä on korvausvelvollinen, mutta hänen löytäminen/vastuuseen saaminen vuosien/vuosikymmenten jälkeen on enemmän kuin epätodennäköistä.
Joten omasta mielestäni ainoa keino on viedä asia oikeuden ratkaistavaksi, jos kukaan ei anna periksi.
Se tietysti maksaa ja siitä on vaivaa, ja oikeudessa voi käydä ihan miten tahansa.
Tämä asia on minun mielestäni sen verran iso juttu, että vaatis jonkun asioista jotain "oikeesti" tietävän kommenttia. Ei mitään "mutu"- tietoa.
On varmaan lukijoita, joilla on tietoa ko "pykälistä"
Ei ole mitään suoraa "pykälää" tuollaista tapausta varten. Joten siten ei pysty antamaan mitään varmaa vastausta.
Tuo on sellainen riitatapaus, että jos kukaan ei anna periksi, niin asia on ratkaistava oikeudessa.
Kuten tuossa yllä on joku sanonut, niin periaatteessa se suihkun tekijä on vastuussa, mutta koska aikaa on mennyt niin paljon, niin häntä tuskin saatte maksumieheksi.
Ja edeleen yllä on sanottu, että taloyhtiön pitää ryhtyä välittömästi kuivaustoimenpiteisiin, mutta se, kuka loppupeleissä leikin maksaa, niin sen ratkaisemiseksi tarvitsette oikeuden kannan.
Kun kerran isännöitsijä nyt toteaa, että suihku on laiton. OK! Jos hän on sen kerran tiennyt olisi hänen pitänyt estää sen käyttö ja siitä pitäisi silloin olla maininta isännöintsijätodistuksessa. Eli suihkun käyttö on ollut sallittua.
Talo korjauttaa alakerran vesivahingot ja laitattaa huoneistosi kylpyhuoneeseen puuttuvat vesueristykset. itse joudut maksamaan sitten laatoituksen.