Poliisithan eivät kannan asetta minkään tarkkuusammuntaharrastuksen vuoksi. Poliisin aseet on nimenomaan tarkoitettu ihmisten ampumiseen.
Demokraattisessa maassa poliisin tehtävä ei kuitenkaan voi olla kansalaisten ampuminen. Niinpä ampuma-aseen ei pitäisi kuulua poliisin normaalivarustukseen.
Konfliktihakuinen tietenkin aina lopulta löytää sen konfliktin jota hän on etsimässä, mutta kun Lontoon Bobby pärjää ilman asetta niin kyllä täytyy Takahikiän takametsien nuoremman konstaapelinkin pärjätä.
Demokraattisessa maassa poliisin tehtävä ei kuitenkaan voi olla kansalaisten ampuminen. Niinpä ampuma-aseen ei pitäisi kuulua poliisin normaalivarustukseen.
Konfliktihakuinen tietenkin aina lopulta löytää sen konfliktin jota hän on etsimässä, mutta kun Lontoon Bobby pärjää ilman asetta niin kyllä täytyy Takahikiän takametsien nuoremman konstaapelinkin pärjätä.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Aivan samaa mieltä kanssasi.Tosin nostaa se niiden egoa ja jatkaa kyrvän mittaa.
Poliisin ampuma-ase on voimankäyttöväline (määritelty poliisilaissa) ja tarkoitettu nimenomaan oman ja toisten hengen ja terveyden suojelemiseen.
Monestiko poliisi on viimeisen vuoden aikana joutunut turvautumaan aseeseen?
Ja kyllä niillä lontoolaisillakin alkaa vähitellen ne virka-aseet olla käytössä.
toivottavasti vihreiden paavo ym.PÄÄTTÄJÄT ajaa tätä asiaa eduskunnassa.pelätkää poliisit ja te niiden nuoleskelijat tällä palstalla,koittaa vielä päivä kun poliisilta lähtee aseet pois,tämä on minun veikkaukseni/pienehköön sisäpiiritietoon perustuva mielipide...
Ja sitten kun jotain isompaa tapahtuu niin itketään että miksei poliisi käyttänyt asetta? Ai niin viher-paavo ja muut päättäjät päättivät ettei poliisi tarvitse aseita.
Haloo!!!
Ampuma-ase on poliisille samanlainen työkalu kuin saha ortopedisen kirurgian lääkärille. (Äärimmäinen vaihtoehto)
"Ampuma-ase on poliisille samanlainen työkalu kuin saha ortopedisen kirurgian lääkärille. (Äärimmäinen vaihtoehto)"
Aika hyvä vaikka vähän ontuva vertaus.
Sahaa/Amputaatiota käytetään lääketieteessä äärimmäisenä vaihtoehtona potilaan hengen pelastamiseksi.
Poliisi joutuu käyttämään ampuma-asetta toista ihmistä vastaan erittäin harvoin, mutta AINA estääkseen rikoksentekijää vaarantamasta kenenkään muun henkeä tai terveyttä ja aina viimeistään hätävarjelutilanteessa eikä mielivaltaisesti kuin täällä tahdotaan näköjään uskotella.
Lisäksi poliisin aseenkäyttöähän AINA jostain kumman syystä ruoditaan lehdissä
vasta siitä kun joku näkee VAIN poliisin käyttäneen asetta eikä koko tilannetta alusta asti.
ole mitään sisäpiirin tietoa asiasta=)
Vastahan sitä on ruvettu uusia kaavailemaan vanhojen jatkeeksi.
Tällä kertaa kevyesti kranaattikivääriä.
Juu juu, ALKUUN tietysti kaasukranaateilla ja muilla pehmeillä.
Hyvä, että poliisi pysyy ajan hermolla myös varustuksessaan.
Vertaus onnahtaa. Kirurgin tarkoitus ei ole tappaa ketään, päinvastoin.
Aseella ampumalla ei voi pelastaa kenenkään henkeä. Käänteisellä ampuma-aseella ehkä voisikin jos se olisi sellainen että se imaisisi tappavan luodin pois ihmisen ruumiista ja samalla parantaisi haavan. Se vaan että käänteistä ampuma-asetta ei ole olemassakaan.
Pelkkä aseella uhkaaminen ei ole vaarallista. Aseella uhkaaja ei siis aiheuta todellista vaaraa. Sensijaan poliisi joka ampuu aseella uhkaajaa, aiheuttaa konkreettista vaaraa ja vahinkoa. On irvokasta että poliisin sallitaan tappaa ihmisiä, kansalaisia, äänestäjiä, veronmaksajia. Se että poliisin uhri on ehkä syyllistynyt rikokseen, ei muuta asiaa miksikään. Kaikkien henki ja terveys on arvokas.
Onhan tietysti ikävää jos uhkaavia tilanteita esiintyy, mutta tappamisen oikeutta ei pitäisi olla kenelläkään, ei itsepuolustukseksi eikä muutenkaan, ei millään perusteella. Tappaminen saadaan kuriin vain kieltämällä tappaminen ehdottomasti kaikilta, ml. poliisi. Ei voi olla tappamisen oikeuttavaa syytä olemassa ; kaikki tappaminen on väärin. Tappaja vastatkoon teoistaan aina samalla tavalla, olkoon vaikka poliisi, ei merkitystä.
Kirurginen amputaatio ja poliisin ampuma-aseen käyttö voidaan rinnastaa koska molemmat ovat ERITTÄIN äärimmäisiä ja radikaaleja keinoja.
Poliisin ampuma-aseen käyttö on useimmiten tulkittava jo hätävarjeluksi:
Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
(Rikoslaki 4. luku 4§)
Lisäksi löytyy säädetty pykälä, jolla määritetään myös voimankäyttöaoikeus:
Voimakeinojen käyttö
Oikeudesta käyttää voimakeinoja virkatehtävän hoitamiseksi tai muun siihen rinnastettavan syyn vuoksi sekä oikeudesta avustaa järjestystä ylläpitämään asetettuja henkilöitä säädetään erikseen lailla.
Voimakeinoja käytettäessä saa turvautua vain sellaisiin tehtävän suorittamiseksi tarpeellisiin toimenpiteisiin, joita on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus sekä tilanne muutenkin.
Jos voimakeinojen käytössä on ylitetty 2 momentissa säädetyt rajat, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos on erittäin painavia perusteita katsoa, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hänen asemansa ja koulutuksensa sekä tehtävän tärkeys ja tilanteen yllätyksellisyys.
(Rikoslaki 4. luku 6§)
Lisäksi poliisin voimakeinoista säädetään lisäksi Poliisilain 2. luvun 27§ssä:
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.
Sillä, joka poliisimiehen pyynnöstä tai tämän suostumuksella tilapäisesti avustaa poliisimiestä tilanteessa, jossa on välttämätöntä turvautua sivullisen voimakeinoapuun erittäin tärkeän ja kiireellisen poliisin virkatehtävän suorittamisessa, on oikeus poliisimiehen ohjauksessa sellaisten välttämättömien voimakeinojen käyttämiseen, joihin poliisimies toimivaltansa nojalla hänet valtuuttaa.
Poliisilla on oikeus puolustusvoimien avustuksella käyttää sotilaallisia voimakeinoja terrorismirikoksen estämiseksi tai keskeyttämiseksi sen mukaan kuin puolustusvoimien virka-avusta poliisille annetussa laissa (781/1980) säädetään. (15.7.2005/523)
Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (13.6.2003/517)
Joten kyllä se ampuma-ase siellä arsenaalissa pysyy.
Ampuma-ase varmaankin säilyy poliisi arsenaalissa erikoistilanteiden varalta. Olen kuitenkin antanut itselleni kertoa että on ihan vakavissaan ollut harkinnassa tavallisten poliisien aseistariisunta.
Ei minustakaan näytä hyvältä jos kaikki poliisit kulkevat ihmisten ampumiseen tarkoitetun ampuma-aseen kanssa samalla kun ampumaurheilun harrastajien aseita (joita EI OLE tarkoitettu ihmisten ampumiseen) koetetaan rajoittaa jopa perustuslakia loukaten.
Ampuma-aseiden rajoittaminen on minusta sinänsä tarpeetonta, mutta jos ja kun ampumaurheilun harrastajia voimallisesti mustamaalataan koulumurhaajien luvat käsitelleiden poliisien väärinkäytösten vuoksi ja ampumaurheilun harrastajaa muutenkin kampitetaan joka käänteessä (luvan hinta, uusi aselaki), niin on minusta kohtuullista odottaa että aseet katoavat myös lähes kaikkien poliisien normaalista varustuksesta jonnekin poliisiaseman syövereihin lukkojen taakse.
Eiköhän ne ollut ihan ne koulusurmaajat itse jotka aiheuttivat ampumaurheilun harrastajien mustamaalauksen?
Lisäksi ajattelepa asiaa toisin päin:
Olet motivoitunut lainkuuliainen ampumaurheilun harrastaja ja haluat oman aseen.
Luvat, hinnat jne.. Ajattele niitä motivaatiomittarina eli kuinka kovasti haluat harrastaa ja mitä olet valmis tekemään.
Kuinka monta luvatonta/laitonta ihmisen tappamiseen tarkoitettua asetta on tälläkin hetkellä väärissä käsissä?
Kuinka montaa ihmistä poliisi on JOUTUNUT ampumaan ampuma-aseella?
Ihmisten ampumiseen tarkoitettuja aseita ovat armeijan aseet ja poliisin aseet. Lisäksi laittomat aseet voinee lukea tähän kategoriaan.
Metsästysaseet ja tarkkuusammuntaan käytettävät ampuma-aseet eivät ole tarkoitettuja ihmisten tappamiseen.
Armeijan aseet on tarkoitettu vihollisen ampumiseen, joten ne ovat hyväksyttäviä. Luvattomille aseille ei voi mitään, joten niitä turha kommentoida. Poliisin aseet on tarkoitettu lähinnä oman maan kansalaisten ampumiseen. Tällainen on pääsääntöisesti väärin, joten poliisilla ei pääsääntöisesti pidä olla ampuma-asetta.
Tervehdin ilolla jos normipoliisin ase pistetään varastoon lukkojen taakse. Poliisi voi tarvita tappavaa asetta erikoistilanteissa, mutta ei normaalisti. Tappaminen vähenee vain sillä tavalla että tappamisvälineitä vähennetään. Onhan väkivaltatilastojen korutonta kertomaa että poliisit käyttävät ampuma-aseita myös vapaa-ajallaan suhteessa lukumääränsä väärin enemmän kuin normikansalainen.
Tappaminen on demokraattisessa maassa yleensä liian rankka uhka vaikka kyseessä olisi rikoksen tekijäkin. Rikoksesta epäiltykin on ihminen. Ei voi ajatella että viranomais-status tekisi tappamisesta jotenkin pyhän asian. Päinvastoin, mielestäni viranomaisen täytyisi olla erityisen huolellinen ettei tee mitään sellaista voimatoimea joka ei ole ehdottoman välttämätön. Ei-tappavia vaihtoehtoja on myös olemassa. Ei myöskään mielestäni voi ajatella että poliisin työn täytyisi olla erityisen turvallista, niin turvallista että mieluummin tapetaan rikoksesta epäilty kuin hiukankaan vaarannetaan poliisin nahkaa.
Ampumaurheilun harrastajien mustamaalaus on virkamiesten, poliitikkojen ja median tietoinen valinta.
Tarkemmin ilmaisten se on lähinnä pääministeri Matti Vanhasen ja hänen hallituksensa linja. Hallituksen pitäisi _vastata_ maan asioiden hoidosta, mutta mitä tekikään pääministeri Vanhanen heti Kauhajoen murhien jälkeen? Ottiko hän vastuun hallituksensa politiikasta? Ei suinkaan, hän alkoi välittömästi syyllistää ampumaurheilun harrastajia niin lyhyellä varoitusajalla että voi jopa epäillä ko. puheen olevan laadittu jo ennen murhia!
Poliisi ei kokonaisuutena (tähän luen koko poliisihallinnon ja sisäministeriön karvoineen kaikkineen) ole täysin osaton ja syytön siihen että koulumurhaajat tekivät niinkuin tekivät. Murha-aseet olivat poliisin hyväksymillä luvilla.
koulusurmaajien tekemät hirmuteothan vasta herättivät keskustelun siitä että miten helposti saa aseluvan "harrastusammuntaa" varten.
Aseen luvan saanti voi olla helppoa ja mielestäni pitääkin olla. Ei aseen lupa ole se ongelma johon ihmiset kuolevat. Yhteiskunnan sosiaalisia kipupisteitä ja koulutusjärjestelmän probleemoja ei pysty ratkomaan aselupapolitiikalla.
Luvallisen aseen luvan saannin vaikeuttamisesta on seurauksena vain se että luvattomat aseet muuttuvat entistä houkuttelevammiksi. Luvattomaan aseeseenhan minkäänlaista lupaa "ei tarvita".
Jos kaveri päättää hankkia luvattoman aseen, on mahdollista että hän saman tien hankkii vaikkapa sarjatulta ampuvan konepistoolin tai tulivoimaisen rynnäkkökiväärin. Ei nekään välttämättä ihmeitä maksa ja kun se ase kerran joka tapauksessa on luvaton, niin miksipä ei sitten hankkisi saman tien kunnon vehjettä. Eihän oikea sarjatulta ampuva luvaton ase ole yhtään sen "enemmän luvaton" kuin jokin luvaton kakskakkonen hernepyssy.
Juu ja kaikki puukot ja puntarit luvallisiksi. Ei suomalainen mies / nainen tarvitse puukkoa illalla kaupungilla, saati jotai helvetin letermannia! Timpureilta puukot pois työkaluliiveistä, kun kulkevat ruokatunnilla kaupungilla. Pesäpallomailaa saa kantaa vain valmentaja erikoisluvalla kentältä toiselle jne. Herätkää ny helvetin pahvit!
Eli on enemmän kuin perusteltua, että poliisi kantaa asetta työtehtävissään.. Ainakin tuon viimeisen kappaleen mukaan.
Joopa joo, tuttu poliisi juuri esitteli virka-asettaan, ja toden totta siinä oli mukana viranomaisleimalla varustettu lappu jossa luki "Tämä ase on tarkoitettu vain oman maan kansalaisten tappamiseen siten kuin poliisilain 27§ ja voimankäyttöasetuksen 4§ säädetään."
Lainaus: Onhan väkivaltatilastojen korutonta kertomaa että poliisit käyttävät ampuma-aseita myös vapaa-ajallaan suhteessa lukumääränsä väärin enemmän kuin normikansalainen. > Kertoisitko ystävällisesti lähdeviitteen, ettei mene ihan omiksi jorinoiksesi.
Kuka kumma on vihreiden Paavo? En tiedä vihreissä (tai ainakaan eduskunnassa) ketään Paavo-nimistä. Sen sijaan Erkki, Oras, Jyrki, Ville ja Pekka ovat vihreissä, mutta kuka kumma on Paavo???
sutkin voin tappaa vaikka oksan pätkällä jos haluan...tai kynällä.
Mutta ruuti ase ja timpurin puukko on hiukan eri asia, timpuri tarvitsee puukkoa oikeasti työssään kokoajan , poliisi ei tarvitse hernepyssyä kokoajan.
Mitenkäs muuten luulet että sunkin torppas on tehty ilman puukkoa ja sahaa ja muita työkaluja millä voi tappaa??
Pesäpallomailaa ei ole suunniteltu tappamista varten, samoin ei ole puukkoa eikä muitakaan työkaluja, mutta poliisin ase ON!! etkö näe eroa???
mene hoitoon, tarvitset sitä välittömästi, typerys.
ontuu,se ortopedian kirurgi joutuu vastuuseen,jos hän käyttää sitä sahaansa väärin,eli tekee hoitovirheen.
poliisi nykyään valitettavan usein ampuu ihmistä vammauttaen loppuelämäksi,vaikka olisi muita keinoja ratkaista tilanne,joutumatta virkavirheestään millään tavoin vastuuseen.tämä taas kertoo jotain oikeusjärjestelmästämme(hyväveli)sekä myös poliisin kyvyttömyydestä ratkaista tilanteita ilman ampumista(tyhmyys,pelkuruus)
Aloittaja on joku sinisilmäinen haihattelija, joka ei ole koskaan edes käynyt Lontoossa. Siellä Bobbyt ovat lähinnä turistipaikoissa pasteerailevia marionetteja. Ns. oikeilla poliiseilla on kyllä aseet, kuten Suomessakin.
Ne lobbyt ovat turistien neuvontaan enemmänkin suuntautuneita pr-poliiseja, lähinnä voisi verrata suomessa kesäisin joissain kaupungeissa toimiviin info-tyttöihin/-poikiin.
Ns. "oikeilla" poliiseilla kyllä löytyy aseet yms. voimankäyttövälineet.
Ei voi olla totta. Lontoon poliisilla on aseet? T ä m ä oli uutta tietoa minulle. Luulin tyhmyyttäni, että poliisilla Londonissa ei ole aseita. Sen takia ei Suomenkaan poliisilla saa olla aseita. Ei edes kranaattikivääriä!!!!!!!!
Kyllä siinä nyt niin kävi, että kun tyhmä suunsa aukaisi, niin heti se tyhmyys paljastui.
Jokainen, joka on käynyt Lontoossa on nähdnyt, että siellä ns. tavallisilla poliiseilla on aseet.
:))................................
siittää lisää paskaa :))
Olen samaa mieltä kuten kaikki muutkin aseistautuneet poliisimiehet. Tarkkuusammunta on kilpailulaji. Poliisin tehtäviin voi kuulua käyttää asetta ihmisen rikollisen toiminnan pysäyttäminen. Se voi olla hätävarjelua tai voimankäyttöä. Voimankäyttö on suunniteltua ja toivottavaa. Hätävarjelu on herran hallussa.
Hey kaikki poliisin aseita vastustavat.
Useasti on mainittu, että polisiilla kyllä pitäisi olla aseita äärimmäisten tilanteiden varalle varastoituna jossain poliisilaitoksen syövereissä, mutta "tavalliselta" poliisilta on aseet otettava pois.
Kuvitelkaapa seuraava tilanne:
Partio menee aivan tavalliselle kotikeikalle, jossa mies on hakannut vaimoaan. Kohdetta lähestyttäessä huomataan, että mies on tullut talonsa pihalle (talo sijaitsee taajamassa) ase kädessä. Mies alkaa ammuskelemaan satunnaisia laukauksia sinne tänne. Lähistöllä on muita ihmisiä.
No mitä se poliisi tässä vaiheessa tekee. Varmaankin lähtee sinne laitokselle hakemaan ne asekaappeihin piiloitetut aseet ja palaa paikalle. Mutta ennen tätä poliisit käskevt miehen hetkeksi lopettaa ammuskelun ja jatkamaan toimintaa vasta sitten, kun poliisi on valmistautunut hoitamaan tilanteen.
Got the poin?
Noormarkun poliisi ampui -80luvun puolivälissä tuttavaani selkään.Mitä luulette oliko armeijasta luvatta omilla lomilla syy tehdä näin,että kaveri halvaantui loppuiäkseen(tarkistettavissa arkistoista,etten puhu palturia).ARVATKAA LISÄSIKÖ KAVERIN LAINKUULIAISUUTTA IHMETTELEN,ETTÄ POLIISI ON EDES HENGISSÄ JOS MINUA OLISI AMPUNUT ON VARMAA,ETTÄ OLISI KUOLLUT POLIISI ????
Mitens sun mukamas halvaantunut frendi kiukuttelee lainvastaisesti. Pomppii tasajalkaa ja vikisee kuin pistetty sika? viik viik viiiiiiiiii Sähän voit jeesata sitä nostamalla sitä ylös alas.
Siinäpä sulle miettimistä.
ihan oikeasti noin vähällä järjellä varustettu vai yritätkö leikkiä tyhmää provosoimalla muita??
Herää pahvi ja laskepas nyt vaikka aluksi, paljonko on 1 1.
Enkä ole poliisi, mutta arvostan sitä ammattikuntaa,koska jaksavat painia sinunkin kaltaisten ääliöitten kanssa päivästä toiseen.
Pistää kyllä miettimään, miten oikeasti jaksavat painia, käyttäisivät vain enemmän sitä asetta, sitä tarvitaan..
poliisikoulun hakijamäärät romahtaisivat, koska gay-piireissä on hyvin arvostettua ihmisjoukkoa sellaiset jotka kantavat asetta tai muuta kyrvänjatketta mukanaan.