LÄÄKETEHTAAT OVAT YHTEISKUNNAN SYÖPÄ.
hELVETINMOISIA VAMPYYREJÄ.
IMEVÄT VAIN IHMISTEN RAHAT.
SUURIN OSA IHMISISTÄ KUOLEE LÄÄKKEIDEN SIVUVAIKUTUKSIIIN, VAIN HARVA SATTUU PARANEMAAN.
LAKI JA JÄRJESTYS PITÄISI SAADA LÄÄKETEHTAILLEKIN.
hELVETINMOISIA VAMPYYREJÄ.
IMEVÄT VAIN IHMISTEN RAHAT.
SUURIN OSA IHMISISTÄ KUOLEE LÄÄKKEIDEN SIVUVAIKUTUKSIIIN, VAIN HARVA SATTUU PARANEMAAN.
LAKI JA JÄRJESTYS PITÄISI SAADA LÄÄKETEHTAILLEKIN.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Vaikka olen skeptikko, niin olen aivan samaa mieltä.
Tosi hyvä kirjoitus.
Lääketehtaat kuriin!
Toivoo Skepo Skeptikko
Se on.
Lääkkeiden sivuvaikutuksiin kuolee noin 50 prossaa lääkkeitä saaneista.
Että silleen, vai oikein terveydenhuoltoa;
PAREMMINKIN LÄÄKETEHTAIDEN RAHAHUOLTOA.
Aaaivan, lääkkeet pois! Koko yhteiskuntahan pelittäisi paremmin pelkällä vaihtoehtohoidolla. Ei tulisi lääkekuolemia ollenkaan, mutta siinä sivussa kuolleisuusluvut moninkertaistuisivat kaikissa ikäryhmissä - umpparin tulehdukseen tai diabetekseenkin kuolisi heti. Menkää kertomaan visioitanne terveydenhuollon parantamisesta tänne "Vaihtoehtoinen terveydenhuoltojärjestelmä" -keskusteluun.
Ei kukaan vaihtoehtolääketieteestä kiinnostunut ole niin tyhmä että kuvittelisi niiden yksistään riittävän kaikkeen, vaan yleisesti toivotaan niitä koululääketieteen rinnalle.
Potilas voisi sitten paremmin vaikuttaa saamaansa hoitoon. Teidänkin luulisi kannattavan sitä vaikka ette uskokaan niiden vaihtoehtohoitojen tuovan mitään lisäarvoa, siis muuta kuin placebon -mutta koska placeboefektikin on usein huomattava, niin se kannattaisi ottaa huomioon. Eli vaikka skeptikot tyytyisivätkin vain siihen että hoitoon uskovilla vaikuttaisi plascebo, niin sen pitäisi riittää.
Vaihtoehtohoidoista oikeasti perillä olevat taas tietävät että niillä saadaan usein paljon parempiakin tuloksia kuin koululääketieteen keinoin.
Siispä niiden mukaan ottaminen olisi "win-win situation". Tulisi terveydenhoidostakin oikeudenmukaisempaa kun kokonaisia hoitosuuntia ei syrjittäisi niin kuin nykyään tehdään.
Onneksi joissain maissa asiaan on jo herätty ja kiinalaista lääketiedettä tarjotaan länsimaisen rinnalla.
Suomessakin saatetaan tarjota akupunktiota joihinkin vaivoihin, vaikka muuten on aika hiljaista.
"Vaihtoehtohoidoista oikeasti perillä olevat taas tietävät että niillä saadaan usein paljon parempiakin tuloksia kuin koululääketieteen keinoin."
Mutta hyvä ystävä, kun tuollaisille väitteille pitäisi löytyä näyttöä. Toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt sellaista esittämään.
Win-win tuskin toteutuu tehottomia hoitoja antamalla. Päin vastoin terveydenhoitokulut nousevat merkittävästi, jos toimivien hoitojen rinnalle pitäisi tuoda plaseboa.
Jos joku vaihtoehtohoito taas osoitetaan toimivaksi, siitä tulee osa virallista hoitosuositusta. Niin ei vain juurikaan ole tapahtunut.
Kerrohan, missä maissa kiinalaista "lääketiedettä" tarjotaan virallisissa järjestelmissä. En oikein usko tuotakaan väitettä ilman näyttöä. Tiikerin penisluiden ja sarvikuononsarvijauheiden myynti kun ei taida olla missään länsimaissa laillista. Saati sitten, että tuollaisella taikauskoisella hölynpölyllä olisi mitään terveydellistä vaikutusta.
> Päin vastoin terveydenhoitokulut nousevat merkittävästi, jos toimivien hoitojen rinnalle pitäisi tuoda plaseboa......
Terveydenhoitokulut nousevat valitettavasti jatkuvasti, kun 13%:n näytöllä hoidetaan 100% hoitoa, parannusta tarvitsevista.
Kaikkiin hoitoihin liittyy myös plasebovaikutuskin, josta skepo näyttää olevan täysin tietämätön, joskin skepon esityksillä näyttäisi olevan aivan vastakkainen vaikutus.
Skepo ei suinkaan ole tietämätön plasebovaikutuksesta. Sinä taidat olla tietämätön siitä, että näyttöön vaaditaan paseborajan ylitys, mihin ilmeisesti ainutkaan nykyinen ns. vaihtoehtohoito ei ole kliinisissä tutkimuksisssa päässyt.
Jos plasebovaikutus on riittävä, niin voinko mielestäsi perustaa hoitolan, jossa hoidettavaa läpsytellään seepranhännällä viidakkorummun säestyksellä ja hakea yhteiskunnalta hankkeelle verorahoista maksettavaa tukea.
--Vaihtoehtohoidoista oikeasti perillä olevat taas tietävät että niillä saadaan usein paljon parempiakin tuloksia kuin koululääketieteen keinoin.--
No tuohan on kerrassaan upeaa, nythän te voitte koota tuloksista tutkimuksen ja esitellä sen epäilijöille.
Vaihtoehtoiset hoidot - yleistä
Mikä olikaan palstan aihe? Sekin on skepolta täysin hukassa. Tuossa yllä se on nähtävissä, jos lukutaito ja ymmärrys vain riittää?
Kun nuo tutkimukset ja tulokset ovat skepon ainut kiinnostuksen kohde, niin olisi tutkimukselle tilaus, kuinka moni apua hakemaan mennyt sairas, kipeä POTILAS saa avun ja tervehtyy sen 13%:n vankan näytön tuloksena, ja kuinka moni joutuu vielä niiden jälkeenkin etsimään apua vaivoihinsa sieltä vaihtoehtoiselta puolelta?
Koita nyt muistaa, että vaihtoehtopuolella vastaavilla kriteereillä näyttö on 0 %.
Jos joku väittää niillä olevan tehoa ja jopa parempaa kuin oikeilla hoidoilla, todistakoon sen. Eihän palstan aihe kuitenkaan ole "valehtele vaihtoehtohoitojen tehoavan"?
Onko kyseessä joku skepon tekemä "tutkimus", vai mistä jankkaat?
Parempaa hoitoa on saanut, jos entinen potilas on saanut avun vaivoihinsa vasta sieltä vaihtoehtoisten hoitojen, käsittelyjen jälkeen. Vaikeahan skepon on sitä ymmärtää, mutta sehän ei olekaan pääasia!
Palstan aihe ei ole skepon ihmeelliset skepoilut, vaikka se siltä paljon näyttääkin!
--- Onko kyseessä joku skepon tekemä "tutkimus", vai mistä jankkaat? ---
Se on 0% niin kauan kun teillä ei ole muuta esittää, sitten kun esitätte tutkittua tietoa jonkin vaihtoehtoisen hoidon toimivuudesta niin katsotaan asiaa uudelleen.
Pelkkiä juttuja ja satuiluja. Aina kun vaihtoehtohoitoja on tutkittu, tulos on ollut nolla.
Kuten seuraavassa tutkimuksessakin ilmeni:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAA&url=http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684&ei=Ucq-U738Eab-ygOzhICQDQ&usg=AFQjCNE3T69CG5Wxgty7FewVk01j0LqdUg&bvm=bv.70138588,d.bGQ
Palstan aihe EI ole tutkimukset, kuten siitä on jo kerrottukin, joskin ymmärryksesi ei näköjään riitä tuota tajuamaan.
Mutta jos ne tutkimukset ovat ainoat kiinnostuksesi kohteet, niin tutkipa tuota aihetta, jota on jo ehdotettukin!
> Kun nuo tutkimukset ja tulokset ovat skepon ainut kiinnostuksen kohde, niin olisi tutkimukselle tilaus, kuinka moni apua hakemaan mennyt sairas, kipeä POTILAS saa avun ja tervehtyy sen 13%:n vankan näytön tuloksena, ja kuinka moni joutuu vielä niiden jälkeenkin etsimään apua vaivoihinsa sieltä vaihtoehtoiselta puolelta?
--kipeä POTILAS saa avun ja tervehtyy sen 13%:n vankan näytön tuloksena--
Tässä lisää vankkaa näyttöä.
http://yle.fi/uutiset/laaja_selvitys_homeopatia_on_yhta_tyhjan_kanssa/7180684
Ja tällaista monta kertaa tutkittua huuhaata on esitetty liitettäväksi perusterveydenhuoltoon, ei liene tyhmyydellä rajaa.
Skepomaisia lainauksia! Kysymyshän oli näin:
> kuinka moni apua hakemaan mennyt sairas, kipeä POTILAS saa avun ja tervehtyy sen 13%:n vankan näytön tuloksena, ja kuinka moni joutuu vielä niiden jälkeenkin etsimään apua vaivoihinsa sieltä vaihtoehtoiselta puolelta?
Skepo sen kun vain tutkii. Toiset korjaavat ja parantavat ihmisten sairauksia ja vaivoja!
http://jarilehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140207-homeopatia-auttaa
Onko ko. tyyppi tehnyt suuremman tutkimuksen kuin Australialaiset ?
Kyllä on tehnyt!
Luehan Jari Lehtosen oma kommentti:
http://jarilehtonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140207-homeopatia-auttaa#comment-2149331
"Hyvin näppärähän tämä teoriahan on.
Suosittelen homeapatiaa siis kaikille, joilla on pakottava tarve päästä rahoistaan eroon ja vieläpä hyvään tarkoitukseen eli homeopaattien elannon turvaamiseeen."
Olisiko parempi lahjoittaa punaiselle ristille?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/USAn terveydenhuolto on kallis mutta huono/1135237943769
Olisi ehdottomasti.
Älä skepo jankkaa!
Ookko syöny taas liikaa buranaa?
Kaikki lääketehtaat ja niitä kannattavat lääkärit, niin päästään tuostakin syövästä eroon.
Genauch! :D
Lääketehtaat vastustavat luonnonlääkintää, koska he itse eivät käytä varoja niiden tutkimukseen.
Ja miksi?
Siksi,että kasveja ei voi patentoida. Näin ollen ei ole mahdollisuutta saada suuria voittoja.
Suurin osa lääketehtainen käyttämistä lääkemolekyyleistä on peräisin luonnosta. Lääketeollisuus on aina tutkinut kasvien ja myös eläinten ominaisuuksia ja tutkii tänä päivänäkin. Kasveista löytyvät kemialliset lääketieteellisesti vaikuttavat molekyylit voi patentoida.
Kaikesta tehdään kemiallinen kopio, jos siihen ei pystytä, eikä kasvin uutetta voi myydä tuottavasti, asia vaietaan ja kielletään.
Ilmaisin epäselvästi asian. Tutkii tietysti, ajattelin tätä, että tutkimus lakkaa siinä vaiheessa, jos tämä kemiallinen kopiointi ei onnistu.
Kyllä sellainen ajatus on monen mieleen herännyt, että lääketehtaiden tärkein asia on voittojen kasvattaminen.
Kolestroliarvoakin alennettiin ja nyt jo statiinien sivuvaikutukset ovat onnnettomat.
Viagraa myydään teinipojille.
Normaaliin alakuloon työnnetään masennuslääkettä.
Lääketeollisuuden, kuten kaiken teollisuuden tarkoitus on tuottaa voittoa. Kai se on itsestään selvä juttu. Lääketeollisuus on kuitenkin melkoisen tarkasti valvottu ala, joten voittoa ei voi tuottaa ihan keinolla millä hyvänsä.
Yhteiskunnan rahoittama tutkimus, jota tehdään esimerkiksi yliopistollisissa keskussairaaloissa keskittyy alueisiin, joilla lääketehtaat eivät toimi. Sille puolelle pitäisi lisätä rahoitusta.
--Tutkii tietysti, ajattelin tätä, että tutkimus lakkaa siinä vaiheessa, jos tämä kemiallinen kopiointi ei onnistu.--
Luontais ja lisäravinnepuoli on valtavaa bisnestä ja sieltä löytyisi kyllä rahaa tutkimuksiin vaikka kuinka paljon jos vain haluttaisiin tutkia.
Mutta eihän niitä tutkimuksia kannata tehdä koska tuotteiden osoittautuessa tehottomiksi niiden myynti loppuu.
Aina mainitaan että lääkefirmat tekee vain voittoa ja bisnestä, niin ne tekee luontaistuote ja lisäravinne yhtiötkin, sillä erolla vaan että myyvät täysin tutkimattomia tuotteita joita ei juurikaan valvota.
Ja jos haluaa oikeita luontaistuotteita niitä löytyy metsistä, toreilta, puutarhoista, kaupoista yms. tuoreita ja herkullisia.
Ei meistä kukaan, ainakaan tavallista tallaajista tiedä missä niitä henkilö- ja rahakytköksiä on.
Voiton tuotto vaan on mennyt useasti ahneudeksi.
Joskus näistä kytköksistä tuli dokumenttia TV:stä. Siinä oli kyllä melkoista sillisalaattia.
Bisnestähän tässä maailmassa kaikki melkein on.
Kyllä luonnontuotteitakin on tutkittu (esim.Havupuu-uutejuoma, Turun yliopisto) ja paljon muuta.
Niin lääketieteessä, kuin luonnontuotteissakin on paljon tutkimista ja lisää ilmaantuu koko ajan.
Luontaistuotteita myyvät myös apteekit.
Siitä kopioinnista vielä. Jos kasvin aineosista loydettyä vaikuttavaa ainetta pystytään kemiallisesti kopioimaan, silloin lääke voidaan patentoida.
Minulla on tuossa likellä mustikoita ja puolukoitakin näyttää tulevan ja vadelmia.
Pellolla perunoita ja muuta vihannesta, eikä ole keinolannoitettu.
Ota vaan pappa kissa, se on viisas kaveri.
Jos hoidetaan pihkalla, niin on vähemmän kytköksiä!
http://www.magneettimedia.com/ikivanha-pihka-on-hoitokeino-syopaan/
”Vaikuttaa siltä, että olibaanihartsissa on eräänlainen nollaustoiminto, joka voi palauttaa solujen DNA-koodin takaisin alkuperäiseksi. "
Jopa oli paksua puppua. Kyseinen aine siis kykenee geenien täsmämanipulaatioon.
Jos solun DNA on mutatoitunut, ei se palaudu millään muulla kuin geenimanipulaatiolla entiselleen. Jokainen vähänkin biologiaa lukenut tietää tämän.
En väitä, etteikö olibaanihartsilla voisi olla syöpää hoitavaa vaikutusta, mutta tuo ainakin oli täyttä puppua ja sai koko artikkelin outoon valoon.
Miksi?
Puuttuiko sytostaatit ja sädetykset?
Mihin tätä nyt tarvitaan ? hamppuöljyn piti parantaa kaikki syövät.
Unohtamatta Nonimehua, Graviolaa, Seleeniä, Vitamiineja, Koivuntuhkaa, Kurkumaa....
Katsos kun on vaihtoehtoja. Vielä lisääkin!
Skepolla on ikävää, kun vaihtoehdot puuttuvat kokonaan!
Syöpään me kuollaan kaikki.
Syöpää aiheuttavia aineita eli kemikaaleja on niin paljon käytössä!
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"