Moni abortin tehnyt selittelee täällä kovasti tekoaan ja sitä miksi se ei olisi väärin/paha. Kuitenkin, kun abortin tehnyt menisi esim. Amerikkaan, yli puolet ihmisistä paheksuisi ja pitäisi vääränä hänen tekoaan. Suomalaisistakin vain noin puolet on kertonut hyväksyvänsä sosiaalisisten syiden perustella tehtävät abortit. Tuoreempienkin kyselyjen mukaan abortti hyväksyttäisiin Suomessa olosuhteiden pakosta. Todellisuudessahan suurella osalla abortintekijöistä ei kuitenkaan ole mitään olosuhteiden aiheuttamaa pakkotilannetta.
Eli siis esim. amerikkalaisista ja suomalaisista aborttia pitää vääränä/pahana noin puolet, eikä selittely keskustelupalstoilla varmastikaan muuta asiaa. Näiden selittelyjen merkitys jää siis vain enemmänkin abortin tehneen oman mielen rauhoitteluksi.
Eli siis esim. amerikkalaisista ja suomalaisista aborttia pitää vääränä/pahana noin puolet, eikä selittely keskustelupalstoilla varmastikaan muuta asiaa. Näiden selittelyjen merkitys jää siis vain enemmänkin abortin tehneen oman mielen rauhoitteluksi.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Mitä nyt olen palstaa lukenut niin syy miksi ihmiset aborttejaan täällä selittelee on että niistä kysytään. Joko "keskustellaan" puolesta ja vastaan (yleensä tällaisessa tilanteessa tuo selittely on melko normaalia, vai miten muuten kantaansa voisi puollustaa) tai kerrotaan vertaistuki-mielessä omia kokemuksia. Eiköhän se kuinka abortin tekijät omaa mieltää rauhoittelee jää aikalailla heidän oman päänsä sisään.
Mielenkiintoista muuten kuinka usein tuo Amerikka vedetään täällä keskusteluun mukaan. Itse en kovin arvosta koko maata, etenkään sen jälkeen kun muutaman vuoden siellä asustelin. Saa nähdä kuinka presidentin vaihdos maata muuttaa, toivottavasti parempaan.
Vaikka miten omaa aborttiaan perustelisi, niin ei, se ei muutu, että sitä pitää itse edelleen vain hyvänä vaihtoehtona. Eli vaikka ympäristö olisi mitä mieltä, niin se ainut, jolla on merkitystä, eli se että itse pitää aborttia hyvänä vaihtoehtona, ei muutu miksikään.
Vastakysymyksenä voisikin siis esittää, että muuttuuko mikään vastustelijoiden perusteluistakaan? Muuttaako joku ihminen, joka pitää aborttia hyvänä/parhaana vaihtoehtona itselleen mieltään siksi, että joku toinen on toista mieltä asiasta? Ei varmasti muutu niiinkään päin mikään mihinkään.
Siksi kai keskustelupalstat onkin: omien mielipiteiden vaihtoa, ei mielipiteiden muuttamista.
Moni vain myöhemmin "luulee" katuvansa aborttia..? Vaikka mikään ei oikeesti ole muuttunut mihinkään.
ei vain selvästikään ole mielipiteiden vaihto, vaan selitellään selkeästi siksi ja sillä tavalla, etä yritetään saada muiden ihmisten hyväksyntä teolleen! Silti puolet ihmisistä pitävät tekoa edelleen pahana/vääränä.
täällä sellaisia abortin vastustajiakin, joiden tavoite selvästi on yrittää saada muut näkemään abortti mahdollisimman pahana, vääränä ja moraalittomana tekona ja saada kaikki paheksumaan sitä tekoa. Silti puolet ihmisistä edelleen hyväksyy sen eikä pidä sitä pahana tai vääränä.
se pahuus/vääryys saadaan mahdollisimman laajaan tietoisuuteen, alkaa se lakikin hiljalleen muuttua kansan todellisen tahdon mukaiseksi.
Millaiseksi se laki sitten muuttuu, jos se saadaan kansan todellisen tahdon mukaiseksi? Eikös meitä aborttioikeuden kannattajia ollut kuitenkin se puolet, eli yhtä paljon kuin vastustajiakin aloituksen mukaan? Eli yhtä paljon laki on jo nyt kansan todellisen tahdon mukainen.
laajaan tietoisuuteen?
enemmistö? Eikö sellainen tarvittaisi?
Lain hyväksyntää ei ole koskaan kysytty koko kansalta.
Onko puolet enemmistö?? Ei ole. Miten niin??
"Eikö sellainen tarvittaisi?"
Kyllä ainakin, jos lakia halutaan muuttaa.
"Lain hyväksyntää ei ole koskaan kysytty koko kansalta."
Aivan. Eli kuinka siis voi sanoa, että lakimuutos olisi kansan todellisen tahdon mukainen?
muuttaa puolikkaalla (jos oli sitäkään vuonna -70) ennen muttei nykyään?
Siitä pitäisikin järjestää kansanäänestys. Jollei yli puolet vastustaisikaan niin...
Kaikesta päätellen lain tiukentaminen ei haittaisikaan kuin ehkä yhtä viidesosaa.
"lakeja siis
on voitu / Tänään / klo 13:25
muuttaa puolikkaalla (jos oli sitäkään vuonna -70) ennen muttei nykyään?"
Kuka näin on väittänyt?
"Kaikesta päätellen lain tiukentaminen ei haittaisikaan kuin ehkä yhtä viidesosaa."
Kuinka niin?
niin, se sama puolikas on säilynyt viimeset parikymmentä vuotta. Tuskin niitä ainakaan enempää sillon aiemmin oli?
Vain viidesosa on tarvinnut abortti"palveluja".
oikeutta pariutua tai mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta haluan sen silti olevan laillista.
Eihän siinä kellekään sivulliselle vahinkoa tehdä, saati tapeta.
Useimmat ihmiset eivät tarvitse hedelmöityshoitoja ja siitä huolimatta kannattavat hedelmöityshoitolakeja.
Ja niissä tosiaan tapetaan paljon sivullisia.
Hoidoille ei löydy vastustusta likimainkaan samassa mittakaavassa kuin aborteille. Usein nekin jotka niitä vastustaa, kritisoi vain sitä jos elämää tarkotuksellisesti tuhotaan (harvemmin ylijäämäalkioita edes jää?).. tältä osin kyllä sitäkin lakia voitaisiin muuttaa.
hedelmöityshoidoista on ollut enemmän julkista keskustelua, polemiikkia ja lakialoitteita ja -muutoksia, kuin aborttioikeudesta...
suuntaan. Niinkun nyt hoitojen lainmukainen salliminen yksinäisillekin.
Ne ei ole ilmeisesti saman luokan tabu kuin abortti.
tappaminen ei ollutkaan olennaista, vaikka niin selitit.
Eli aborttilakiin pätee siten sama kuin muihinkin: ei tarvitse itse tarvita lakia kannattaakseen sen olemassa oloa.
kannatukseen ole ihan eri syyt.
Hoitojen tarkoitus ei ole tappaminen, toisin kuin abortissa. Yhden seikan (alkioiden tuhoamisen) takia ei tarvitse vastustaa koko itse asiaa. Lakia voitaisiin muuttaa siten että tuhoaminen kiellettäisiin, ja edelleen kaikki halukkaat saisi hoitoja.
On eri asia kannattaa lakia jota ei itse tarvi mutta pelkästään antaa oikeuksia niitä tarvitseville, kuin lakia joka siinä samalla riistää eräiltä ihmisoikeudet.
"Vain viidesosa on tarvinnut abortti"palveluja"."
Kyllä lain tiukentaminen haittaisi muitakin, kuin vain aborttipalveluita tarvinneita. Eiväthän ihmiset aborttiin hakeudu ja varmasti suurin osa toivoo, ettei olisi koskaan niin huonossa tilanteessa raskaaksi tullutkaan. En minäkään uskonut joutuvani aborttipalvelua käyttämään koskaan ennen kuin niin kävi. Minähän olin teettänyt sterilisaationkin, jotta en tulisi enää raskaaksi. Silti, vaikka sterini ei olisi pettänytkään, minua olisi haitannut aborttilain tiukentaminen. Vaikken itse uskonutkaan sitä tarvitsevani, minusta se on hyvä olla koska aina on niitä, jotka valitettavasti tarvitsevat.
Etkös sinä toisessa keskustelussa itse sanonut, että olet jättänyt äänestämättä valeissa, koska et ole sopivaa ehdokasta löytänyt? Tuskin kuitenkaan kannattaisit yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden rajoituksia? Vai eikö sinua yhtään haittaisi, jos ihmisiltä vietäisiin pois äänioikeus vain siksi, ettet itse katso sitä tarvitsevasi?
Taannoin europarlamenttivaaleissa yli puolet äänioikeutetuista jätti käyttämättä tuota oikeuttaan. Pitäisin silti aika typeränä väittää, että yli puolta kansasta ei häiritsisi äänioikeuden poistaminen. On ihan eri asia jättää käyttämättä jotain mihin olisi laillinen oikeus, kuin pitää sitä oikeutta täysin tarpeettomana tai jopa vastustaa sitä.
no ei se äänioikeus varmaan ketään haittaakaan (tai vie oikeuksia)?
Moni on päättänyt etukäteen ettei koskaan tekisi aborttia vaikka ehkäisy pettäisikin.
Ehkä sillon käytettäs entistä huolellisemmin ehkäisyjä jos tiedettäis ettei abortteja oo niin helposti saatavilla. Jos sinäkin olisit käyttänyt lisäksi kortsua ja pillereitä niin on se nyt kumma jos siitäkin vielä sikiää läpi! Myös kohdunpoisto pitäis olla saatavilla sitä haluaville ja mukavuusabortista kiinnijääneiltä pitäs poistaa rutiinisti.
"no ei se äänioikeus varmaan ketään haittaakaan (tai vie oikeuksia)?"
Aborttilain tiukentaminenhan veisi oikeuksia, joten siksikin se varmasti haittaisi useampaakin kuin vain niitä, jotka uskovat itselle ko. oikeudella käyttöä olevan, eikö? Se haittaisi minua, vaikken enää uskokaan tuota oikeutta tarvitsevani, se haittaisi miestäni, joka takuuvarmasti ei joudu aborttiin turvautumaan ja sama pätee esim. vanhempiinikin.
"Moni on päättänyt etukäteen ettei koskaan tekisi aborttia vaikka ehkäisy pettäisikin."
Niin? Moni myöskin haluaa antaa muillekin oikeuden päättää itse, kun itsekin ovat päättäneet.
Se mikä minua tässä nyt kiinnostaa, on se että sinä tunnut pitävän jotenkin itsestäänselvyytenä sitä, että suurempi osa kansasta vastustaisi aborttia kuin kannattaisi oikeutta siihen, että nykyinen aborttilaki olisi kansan tahdon vastainen. Mihin sinä perustat sellaisen uskomuksen, jos kerran jo tilastollisestikin vastustajia ja puolustajia on yhtä paljon? Silloinhan nykylaki olisi yhtä paljon kansan tahdon mukainenkin, kuin sen vastainen.
voiko sanoa kuuluvansa hedelmöityshoitolain kannattajiin, jos ei hyväksy sitä kokonaisuudessaan ja haluaisi muuttaa sitä joiltain osin? Minulla ainakin on sellainen mielikuva, että suurin osa hedelmöityshoitojen piirissä käytävästä keskustelusta koskee sen lapsen oikeuksia, joka sen seurauksena syntyy hänen syntymänä jälkeen, ei niinkään ylijäävien alkioiden kohtaloa. Enemmän minusta on pohdittu esim. lapsen oikeutta isään ja kahta eri sukupuolta olevaan vanhempaan, kuin sitä tulisiko omia alkioitaan saada tuhota vai ei jollei niille ole käyttöä.
jollei hyväksy tälläsenään.
Eli voiko sanoa olevansa abortinvastustaja jollei hyväksy rv12 jälkeen tehtyjä pelkkien sosiaalisten syiden abortteja? Vai voidaanko sanoa että kuitenkin yleisesti hyväksyy lain/asian vaikkei sen kaikkia kohtia ehkä hyväksyisi?
kuitenkin joiltain vielä tärkeämpiä oikeuksia kuin mitä veisi tiukennettuna.
On jotenkin tekopyhää väittää hyväksyvänsä abortin muille, jollei kuitenkaan itse koskaan tekisi. Joku syyhän siihen täytyy olla ettei sitä itselle hyväksy!? Miksei siinä tapahtuisi sitten ihan yhtä pahaa vaikka saman teon tekisi joku muu!
Ehkä suurimmalle osaa kansasta laki on sikäli samantekevä etteivät koskaan aikoisi itse sitä käyttää, ja kun asia ei omaa elämää koske, se jää etäisen neutraaliksi. Siis vain harvemmat on äärikannattajia tai vastustajia. Vasta sitten voitaisiin sanoa että tiukka laki on kansan tahdon vastainen, jos sitä muutettaessa yli puolen vastutus löytyisi (jota epäilen).
"laki vie / Eilen / klo 12:50
kuitenkin joiltain vielä tärkeämpiä oikeuksia kuin mitä veisi tiukennettuna."
Tämä on näkemyskysymys. Jollei katso alkioiden olevan samalla tavoin ihmisoikeudellisia ihmisiä, kuin syntyneiden, niin tiukempi laki veisi oikeuksia juuri niiltä, joiden henkilö katsoo sellaisia tarvitsevankin.
"On jotenkin tekopyhää väittää hyväksyvänsä abortin muille, jollei kuitenkaan itse koskaan tekisi. Joku syyhän siihen täytyy olla ettei sitä itselle hyväksy!? Miksei siinä tapahtuisi sitten ihan yhtä pahaa vaikka saman teon tekisi joku muu!"
Entä jos siihen, ettei itse aborttia tekisi, ei olekaan syynä se, että pitäisi sitä moraalisesti vääränä tekona? Tai entä jos pitääkin, mutta käsittää sen oman moraalikäsityksensä olevan vain oma, ja haluaa kunnioittaa siitä poikkeaviakin käsityksiä? Olisiko sinusta yhtälailla esimerkiksi vapaaehtoiselta lapsettomalta tekopyhää iloita toisen ihmisen raskaudesta, vaikka omastaan ei iloitsisi?
"Vasta sitten voitaisiin sanoa että tiukka laki on kansan tahdon vastainen, jos sitä muutettaessa yli puolen vastutus löytyisi (jota epäilen)."
Niin mutta kun sinä oletkin nyt sanonut tiukemman lain olevan kansan tahdon mukainen. Mitään perustetta en silti ole vielä tälle löytänyt. Tutkimusten mukaan abortin vastustajia ei olisi enemmistöä sen enempää kuin kannattajiakaan, eikä nykyistä lakia olla muutettu vuosikymmeniin. Eli mistä päättelet, että tiukempi laki vastaisi paremmin kansan mieltymyksiä?
universaalisti ihmisille, joita alkiotkin ihan kiistatta on. Ei se ole kiinni mielipiteistä tai minkä arvon joku toiselle antaa.
Joku syyhän siihen on oltava miksei itse tekisi aborttia vaikka tilanne muuten vois olla kuinka vaikee? Mikä muu se olisi kuin että näkee sen eettisesti liian arveluttavana (vääränä)?
Kyllä vapaaehtoisesti lapseton voi iloita muiden lapsista, eli niin kauan kun ei ole omia.
Olen tainnut sanoa ennenkin ettei tahdonmukaisuutta voi tietää ennenkuin kansanäänestys järjestämällä. Mutta os lakia muutettaessa ei yli puolen vastustustakaan löytyisi, ei se tiukennus ilmeisesti haittaisikaan.
"Ei se ole kiinni mielipiteistä tai minkä arvon joku toiselle antaa."
Mutta juurikin alkioiden kohdallahan se tuntuu olevan paljonkin siitä kiinni. Suomen laki sallii jokaisen toimia näkemyksensä mukaan, eikä ulota perusoikeuksia alkioihin saakka. Muistahan muuten tämä ylevä lauseesi universaaleista, mielipiteistä riippumattomista ihmisoikeuksista ja ihmisarvosta siinä vaiheessa, kun seuraavan kerran katsot hyväksi alentaa abortin tehneiden arvon ihmisenä ja korottaa omasi.
"Joku syyhän siihen on oltava miksei itse tekisi aborttia vaikka tilanne muuten vois olla kuinka vaikee? Mikä muu se olisi kuin että näkee sen eettisesti liian arveluttavana (vääränä)?"
Mielestäni olen omia arveluitani asian suhteen jo esittänyt, joten kertoisitko nyt, mihin oikein pyrit tällä pohdinnalla?
"Olen tainnut sanoa ennenkin ettei tahdonmukaisuutta voi tietää ennenkuin kansanäänestys järjestämällä."
Juuri näin, joten miksi sitten kuitenkin väitit, että tiukempi laki olisi kansan tahdon mukainen? Miten voit väittää noin, jos kerran tahdonmukaisuutta ei voida mielestäsi sanoa?
ajatella joistain muista tekojen perusteella mitä tahansa, ja olla sitä mieltä että teoillaan voi vaikuttaa omaan arvoonsa.
""Joku syyhän siihen on oltava miksei itse tekisi aborttia vaikka tilanne muuten vois olla kuinka vaikee? Mikä muu se olisi kuin että näkee sen eettisesti liian arveluttavana (vääränä)?"
Mielestäni olen omia arveluitani asian suhteen jo esittänyt, joten kertoisitko nyt, mihin oikein pyrit tällä pohdinnalla?"
Juuri siihen mitä kysyin. Siis mitä muuta se voisi olla jos ei itse tekisi aborttia vaikka sanoo sen muille sallivansa, kuin että näkee siinä moraalisesti jotain epäilyttävää ja liian pahaa?
Niin, missä kohtaa väitin että tiukka laki olisi kansan tahdon mukainen?
"niin, saan
Kirjoittanut: minäkin... / Tänään / klo 12:18
ajatella joistain muista tekojen perusteella mitä tahansa, ja olla sitä mieltä että teoillaan voi vaikuttaa omaan arvoonsa."
Tietenkin saat. Se on sinun mielipiteesi. Joten huomaatko, että itsekin määrittelet mielipiteillä ihmisarvoa? Miksi sitten sanot, ettei se olisi mielipiteistä kiinni?
"Siis mitä muuta se voisi olla jos ei itse tekisi aborttia vaikka sanoo sen muille sallivansa, kuin että näkee siinä moraalisesti jotain epäilyttävää ja liian pahaa?"
Ihmisillähän on eri syitä, miksi eivät aborttia tee. Suurin osa, ainakin toivoakseni, haluaa lapsen, joten siksi ei tee aborttia. Eikö tämä ole mielestäsi ihan järkeen käypää? Myöskin ehkäisyn käytölle on monia eri syitä. Eivät kaikki ehkäise siksi, että lapsi siinä elämäntilanteessa olisi täysi katastrofi, vaan siksi, etteivät ehdoin tahdoin halua lasta tehdä juuri siinä tilanteessa. Näillä on eroa, voin omasta kokemuksestani sen sanoa.
Kun minä mieheni tapasin, söin e-pillereitä sairauden (aikuisiän akne) hoitoon. Joten meillä raskauden ehkäisy oli jo valmiina kuvioissa. Etenimme suhteessamme varsin nopeasti; menimme kihloihin vain kolmisen kuukautta tapaamisemme jälkeen ja rupesimme järjestelemään yhteistä kotia ja häitä. Yhteisen kodin hommaamiseen meni yli vuosi, sillä jo kihlausaikanamme tiesimme että haluamme lapsia, ja ostimme asunnon tulevaa perheenlisäystä silmällä pitäen. Sittenkään en vielä lopettanut pillereitä, sillä halusin pinnallisesti olla litteävatsainen morsian kermakakkupuvussani hääpäivänäni ;) En tuona aikana tullut raskaaksi ja sain sen yhteisen asunnon ja päiväni prinsessana ennen lapsia. Mutta jos pillerit olisivat pettäneet, en varmastikaan olisi tehnyt aborttia. Silloin vain suunnitelmat olisivat vähän aikaistuneet ja kaiketi olisin ollutkin viimeisillään raskaana oleva prinsessa häissäni. Kuitenkin minulla siis oli syy ehkäistä ja myöskin syy sille, miksen olisi raskautta keskeyttänyt jos ehkäisy olisi pettänyt.
Minulle abortti ei koskaan ole ollut eettisesti tai moraalisesti täysin ongelmaton asia. En missään raskaudessani ole mieltänyt vielä alkiota tai edes alkuvaiheen sikiötäkään ihmiseksi ja lapseksi samalla tavalla kuin loppuraskauden sikiötä ja vastasyntynyttä vauvaa. Mutta minusta siinä alkiossakin on ihmisen aihe, potentiaali, joten ei sen tappaminen mikään helppo juttu ole. Neljäs raskauteni alkoi kierukan pettäessä ja sitä raskautta jatkoin siksi, etten voinut lopettaa sitä aihetta ja potentiaalia sisälläni. Silloin ajattelin, että minulle helpompaa olisi antaa lapsi adoptioon. Siltikin se oli silloin minun henkilökohtainen tuntemukseni, ei mitään minkä olisin edes halunnut yleistää kaikkiin muihinkin naisiin. En ole milloinkaan vastustanut aborttioikeutta, olen vain toiminut kuten itse itselleni ja perheelleni parhaaksi olen nähnyt. Neljännen lapsen synnytyksen jälkeen varsin pian teetin sterilisaation itselleni ja luotin lääkärin sanaan siitä, että se on lopullinen ehkäisykeino. Tiesin etten enää yhtään lasta halua. Kun steri petti, oli ratkaisu abortista loppujen lopuksi aika helppo, vaikkei täysin eettisesti ongelmaton ollut silloinkaan. Silloin vain käsitin, että minulle ja perheelleni ei muita realistisesti kestettäviä vaihtoehtoja ollut.
Vaikka tietenkin kerroin vain omista ajatuksistani ja kokemuksistani, niin ehkä jotenkin onnistuin vastaamaan kysymyksiisi.
"Niin, missä kohtaa väitin että tiukka laki olisi kansan tahdon mukainen?"
Tämän tulkitsin sellaiseksi:
"ja kun / 23.7.09 / klo 19:03
se pahuus/vääryys saadaan mahdollisimman laajaan tietoisuuteen, alkaa se lakikin hiljalleen muuttua kansan todellisen tahdon mukaiseksi."
Minusta tuo sisältää väitteen siitä, että nykyinen laki ei olisi kansan todellisen tahdon mukainen ja se tiukempi laki olisi.
väitetty arvoista muuta kun että on mielipiteitä??
"Suurin osa, ainakin toivoakseni, haluaa lapsen, joten siksi ei tee aborttia. Eikö tämä ole mielestäsi ihan järkeen käypää?"
Ei se ole järkeenkäypä vastaus siihen miksei monikaan tee sitä todella vaikeassakaan paikassa (jotka ei verrattavissa hääpuku-litteävatsa -"ongelmaan") ja kun ehkäisy on pettänyt.
"se pahuus/vääryys saadaan mahdollisimman laajaan tietoisuuteen, alkaa se lakikin hiljalleen muuttua kansan todellisen tahdon mukaiseksi."
Tällä tarkoitin sitä että jos nyt enin osa on passiivinen lain suhteen (tietämättä abortista mitään tarkempia yksityiskohtia/ on jopa vääriä käsityksiä), niin tiedon lisääminen avartaisi monen moraalista valveutuneisuutta. Siis uskon että se on useimpien mielestä pahaa/väärin, vaikkeivät lakia aktiivisesti olekaan muuttamassa, tai vaikka se olisi osan mielestä jopa ok.
Siis lause korjattuna "se pahuus/vääryys (faktat) saadaan mahdollisimman laajaan tietoisuuteen, alkaa se lakikin hiljalleen muuttua kansan todellisten moraalikäsitysten mukaiseksi.
"missäköhän
Kirjoittanut: on.. / Tänään / klo 19:57
väitetty arvoista muuta kun että on mielipiteitä??"
Alan epäillä, että emme jotenkin ole lainkaan samalla aaltopituudella tässä keskustelussa. Oheisesta lauseesta jotenkin olin ymmärtävinäni, että ihmisarvo ja ihmisoikeudet ei mielestäsi olisi mielipiteestä kiinni:
"ihmisoikeudet
Kirjoittanut: kuuluu ... / Eilen / klo 16:21
universaalisti ihmisille, joita alkiotkin ihan kiistatta on. Ei se ole kiinni mielipiteistä tai minkä arvon joku toiselle antaa."
"Ei se ole järkeenkäypä vastaus siihen miksei monikaan tee sitä todella vaikeassakaan paikassa (jotka ei verrattavissa hääpuku-litteävatsa -"ongelmaan") ja kun ehkäisy on pettänyt."
Tässä vaiheessa minun täytyy kysyä, että mikä mahdollinen luku/prosenttiosuus on tuo "monikaan", joka ei ehkäisyn pettäessä tee aborttia vaikka tilanne olisi todella vaikea? Siis onko sinulla jotain todellista tietoa siitä, miten moni ehkäisyn pettämisestä raskautuneista on ollut todellakin vaikeammassa elämäntilanteessa, kuin suunnitelmien aikaistuminen, kuten siis minun tapauksessani aluksi oli?
Ja tietenkään en muiden puolesta voi vastata, mutta minä väitän jatkaneeni raskautta todellakin vaikeasta tilanteesta huolimatta. Ja tästäkin sinulle jo kerroin. Eikö se tosiaankaan yhtään vastannut kysymykseesi? Mitä ehkä vielä haluaisit tietää?
"Siis uskon että se on useimpien mielestä pahaa/väärin, vaikkeivät lakia aktiivisesti olekaan muuttamassa, tai vaikka se olisi osan mielestä jopa ok.
Siis lause korjattuna "se pahuus/vääryys (faktat) saadaan mahdollisimman laajaan tietoisuuteen, alkaa se lakikin hiljalleen muuttua kansan todellisten moraalikäsitysten mukaiseksi."
Kiitos vastauksestasi! Siis tosiaan kysymys on sinun uskomuksestasi. No minäpäs uskon, että nykyaikaisen kouluopetuksen aikana jokainen on tietoinen siitä, mistä yksilönkehitys alkaa ja uskon että ihmiset tiedostavat mikä heidän mielestään on ihmisarvon ansaitseva ihminen. Ainakin toivon niin. Uskomukseni perustan sille, että aborttilain vastustusta en tämän palstan ulkopuolella ole huomannut juurikaan ja hedelmöityshoito-jupakassakin nähdäkseni julkisuudessa keskityttiin jo syntyneiden lasten oikeuksiin ja tunne-elämän varjelemiseen. Ei niinkään siihen, miten monta hedelmöitettyä munasolua/alkiota hedelmöityshoitojen puitteissa saa surmansa.
Meistä ei kumpikaan tiedä, kumman uskomus on oikeassa vai onko kummankaan. Ei tosiaan ennen kuin sellainen kansanäänestys asiasta järjestetään, ja tuskin vain järjestetään. Olettaisin, että sellaisen järjestäminen edellyttäisi hieman laajempaa aborttilain vastustusta julkisesti, kuin nykyään.
puhuttiin ihmisoikeuksien kuulumisesta kaikille, riippumatta minkä (mielipiteisen) arvon jollekin antaa! Miksei samat, IHMISIÄ koskevat oikeudet kuuluisi kaikille ihmisille (joita peruskoulun biologian tietäen et kai kiistä alkioidenkin olevan)?
Voidaan kai olettaa että jos on käytetty ehkäisyä, ei se raskaus sillä hetkellä ollut kovinkaan (lainkaan) toivottu?? Jollei ole väliä vaikka tulisi raskaaksi, ei kai silloin mitään käytetä, mutta yhdyntöjä ei ajotetakaan, tai käytetään ns.rytmimenetelmää? Monilla kun menee jokatapauksessa useampi kuukausikin siihen vaikka aktiivisestikin yritettäsiin. Mutta siitähän sinä et ilmeisesti tiedä yhtään mitään..
Myöhemmin et kuitenkaan jatkanut raskautta siksi koska lapsilukusi oli täynnä. Ymmärsin että mitään sen suurempia vaikeuksia ei silloin ollut.
Siinä vaiheessa kun minä olen biologiaa opiskellut, minulle on opetettu, että ihmisyksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä ja alkio on sen eräs alkeisimmista kehitysmuodoista. Onko muutosta tähän tullut?
"Voidaan kai olettaa että jos on käytetty ehkäisyä, ei se raskaus sillä hetkellä ollut kovinkaan (lainkaan) toivottu??"
No ei ainakaan erityisesti toivottu, eri asia on toki sitten kun se raskaus on jo alkanut.
"Jollei ole väliä vaikka tulisi raskaaksi, ei kai silloin mitään käytetä, mutta yhdyntöjä ei ajotetakaan, tai käytetään ns.rytmimenetelmää?"
Minun ikäluokassani vielä opetettiin, että varmoja päiviä ei ole olemassakaan ja rytmimenetelmä oli niitä varten, jotka yrittivät tulla raskaaksi. Käsittääkseni tätä rytmimenetelmää ei myöskään stakesin tilastoissa ehkäisyksi lasketa. Joten monikohan niistä 40%:sta jotka eivät tilastojen mukaan ole käyttäneet lainkaan ehkäisyä, ovatkin itseasiassa käyttäneet tätä suosittelemaasi rytmimenetelmää?
"Monilla kun menee jokatapauksessa useampi kuukausikin siihen vaikka aktiivisestikin yritettäsiin. Mutta siitähän sinä et ilmeisesti tiedä yhtään mitään.."
Mistähän päättelet etten tietäisi?
jostain uudehkosta tutkimuksesta että rytmimenetelmä on luultua varmempaa oikein käytettynä.. en nyt jaksa lähteä etsimään. Vaikka eipä sitä tietenkään voi suositella jos muitakin voi käyttää.
Oletin että sinä olet tullut suunnilleen heti raskaaksi kun olet tullut kaksi kertaa ehkäisynkin läpi.
Niin minäkin olen ymmärtänyt, että täysin oikein käytettynä rytmimenetelmä olisi ehkäisyteholtaan lähes esim. kondomin luokkaa. Toisaalta rytmimenetelmän oikeaan käyttöön liittyy sellaisiakin seikkoja, joihin ei oikein itse voi vaikuttaa, vaikka haluaisikin, kuten se kuukautiskierron säännöllisyys, jota ei paljon stressit ja muut pienemmät tai isommat murheet heittele. Sen lisäksi se edellyttää aikalailla enemmän panostusta ja sitoutumista molemmilta osapuolilta, kuin vaikkapa kondomi oikein käytettynä.
Voi olla että olen vanhanaikainen, mutta itse en suosittelisi rytmimenetelmää kenellekään ainoaksi ehkäisyksi, jollei sitten tosiaan ajattele, että lapsi saa tulla jos on tullakseen. Itse en ole tuollaisessa vaiheessa käyttänyt mitään ehkäisyä. Pillereitä ja kondomia olen käyttänyt siihen saakka, kunnes on tullut se fiilis, että nyt on ihan sama alkaako raskaus vaiko ei. Kun en ole toivonut raskauden alkavan, olen ehkäissyt ns. epäluonnollisilla menetelmillä. Ja siltikään en luultavasti olisi raskautta keskeyttänyt, jos se ehkäisystä huolimatta olisi jo alkanut. Minusta on kaksi täysin eri asiaa olla toivomatta raskautta ja ennaltaehkäistä sen alkamista, kuin keskeyttää jo alkanut raskaus. Jälkimmäiseen kynnys on huomattavasti korkeampi.
"Oletin että sinä olet tullut suunnilleen heti raskaaksi kun olet tullut kaksi kertaa ehkäisynkin läpi."
Oletit väärin.
"Joku syyhän siihen on oltava miksei itse tekisi aborttia vaikka tilanne muuten vois olla kuinka vaikee? Mikä muu se olisi kuin että näkee sen eettisesti liian arveluttavana (vääränä)?"
Minäkin hyväksyn lihatalouden, mutta en ikinä pystyisi teurastamaan eläintä. Joku voi hyväksyä abortin, mutta oma pää ei välttämättä kestä sen prosessin läpi käymisen. Toiste en aborttia tekisi, niin karmea kokemus se oli, mutta en kiellä muita niin tekemästä.
Luulen että abortin kaltainen teko seuraa jokaista sen tehnyttä läpi elämän.
Sitä ei voi pyyhkiä pois mielestä.
Takaraivossa aivan varmasti takoo että "olen tehnyt abortin" vaikka harva sen tunnustaa esim. nykyisten lapsiensa isälle tai ystävälle.
Itselleni se tehtiin lähes 20 vuotta sitten ja ajattelen sitä usein. Ensimmäisinä vuosina pyyhin tai yritin pyyhkiä sen mielestä pois, tekemättömänä tekona, harmittomana toimenpiteenä.
Vanhemmiten mietin miten minun ja lapsen elämä olisi mennyt, minkä näköinen hänestä olisi tullut, luonne ym.
Olen valehdellut kun minulta on asiasta kysytty koska en vain ole kehdannut kertoa totuutta. Minusta teko oli typerä, turha ja tunteeton.
Sen kanssa vain joudun nyt elämään loppuelämäni.
Ei juuri abortin tehneet varmaan halua sitä toimenpidettä tai muuta muistella tai ajatella, itsensä pettämistä on väittää vain ettei tuntunut miltään.
mennä yleistämään. Toisille se on kovempi paikka kuin toisille. Jotkut ajattelevat sitä vuosikymmenien jälkeen ja toiset ei. Jotkut katuvat tekoaan ja toiset eivät yhtään. Ja miksi tehdä aborttia jos ei ole täysin varma asiasta ja jos ei ole varma tuleeko katumaan vai ei. Toki eihän kaikkea voi ennustaa.
"Miksi tehdä aborttia jos ei ole täysin varma asiasta ja jos ei ole varma tuleeko katumaan vai ei"
-Tuollaista asiaa ei voi ennalta tietää.
Abortin tekohetkellä voi olla hyvinkin varma mutta jälkeenpäin kaduttaa.
Lopputulos nähtävissä vasta myöhemmin.
Kirjoittajakin oli varma asiastaan silloin mutta katuu nyt vuosien jälkeen tai ainakin ajattelee sitä asiaa paljon.
En toki voi tietää, mitä tulen muutaman vuosikymmenen jälkeen abortistani ajattelemaan. Mutta sen tiedä, mitä siitä ajattelen nyt ja miten siihen olen tähän mennessä suhtautunut ja miten olen asiaa käsitellyt.
"Itselleni se tehtiin lähes 20 vuotta sitten ja ajattelen sitä usein. Ensimmäisinä vuosina pyyhin tai yritin pyyhkiä sen mielestä pois, tekemättömänä tekona, harmittomana toimenpiteenä."
"Ei juuri abortin tehneet varmaan halua sitä toimenpidettä tai muuta muistella tai ajatella"
siksi tällaisten yleistysten tekeminen muiden puolesta on kestämätöntä.
Jos sinä olet asiasta valehdellut, ei se tarkoita, että muutkin valehtelevat. Jos sinä olet sen yrittänyt unohtaa ja mielestä poissulkea, ei se tarkoita, että muut niin tekisivät. Ihmettelen, mikset voi puhua asiasta vain omasta puolestasi, vaan yleistät oman kokemuksesi muiden kokemaksi.
Minulla esimerkiksi ei ole tarvetta sulkea aborttia pois mielestä, eikä ole koskaan ollutkaan. Olen siis käsitellyt asiaa rehellisesti ennen aborttia, sen aikana sekä sen jälkeen. Ehkä juuri sen takia minulla ei myöskään ole tarvetta hävetä sitä tai olla kertomatta ystävilleni tai kumppanille. Se on aidosti ja rehellisesti osa minun elämääni.
puhui siitä ihan omasta puolestaan ensimmäisessä lainauksessa, ja toisessakin esitti oman arvionsa että varmaan sitä ei haluta muistella..
"Olen siis käsitellyt asiaa rehellisesti ennen aborttia, sen aikana sekä sen jälkeen. Ehkä juuri sen takia minulla ei myöskään ole tarvetta hävetä sitä tai olla kertomatta ystävilleni tai kumppanille."
Jos noin on, niin on entistä kummallisempaa ettet voi anonyymillä palstalla kertoa rehellisesti niitä lain tarkoituksen mukaisia (?!) syitäsi abortille, kun monelle (kellekään?) muulle se ei näytä olevan mikään ongelma :D
juuri asian selittely hyväksi. Sehän on tunnettu psyyken puolustuskeino. Ihminen selittelee asiaa hyväksi itselleen puhuessaan/kirjoittaessaan siitä muille tai sitten joskus vain ihan omassa mielessään. Pyrkimyksenä on torjua paha asia pois mielestä selittämällä se hyväksi. Ihminen uskottelee itselleen asioita niin kauan, että lopulta "uskoo" itsekin.
mieletön selittely...
Minustakin kyseinen kirjoittaja puhui omasta puolestaan ja esitti lisäksi arvion, ettei aborttia haluta muistella, mutta heti oli eräällä selittely ja muiden syyttely päällä...
Joo, tosi "rehellisesti" tämä satua on edes anonyymina pystynyt asiasta ja omasta abortistaan keskustelemaan. Muistaakseni hän on ilmoittanut, ettei suostu vastaamaan omaa aborttiaan ja sen syitä koskeviin kysymyksiin.
"Joo, tosi "rehellisesti" tämä satua on edes anonyymina pystynyt asiasta ja omasta abortistaan keskustelemaan. Muistaakseni hän on ilmoittanut, ettei suostu vastaamaan omaa aborttiaan ja sen syitä koskeviin kysymyksiin."
Muistaakseni palstalla ei vieläkään ole velvollisuutta kertoa henkilökohtaisia asioitaan, jollei niin halua tehdä. Muistaakseni myös satuaa on solvattu ja halveksittu hänen aborttinsa syiden takia, vaikkei edes siis tiedetä mitä ne syyt ovat. Miksi kenenkään pitäisi mitään abortistaan kertoa, kun kerran varmaa on ainakin se, että haukut tulee niskaan kertoi tai ei? Muistan kun itse ensimmäisen kerran palstalla kerroin aborttini syistä, sain aikamoisen morkkaamisryöpyn niskaani. Kuitenkin itse olin vain vastannut asiallisesti esitettyihin kysymyksiin. En ihmettele yhtään, jollei joku katso tarpeelliseksi tällaisella palstalla sen enempää kertoakaan.
siksi että saisi lopetettua aiheettomat (?) epäilyt aborttinsa lain tarkoitusta vastaamattomista syistä.. mutta vaikuttaa pahasti siltä ettei siihen pysty ja syytä ei ole vaikea arvata ;D
selitellään ja vakuutellaan, että lapsen synnyttäminen oli oih niin ihana ja mahtava asia? Puolustuskeinot ja torjunta meneillään?
Tästä viestiketjusta on käynyt nyt ainakin ilmi se, että ilmeisesti abortin tehnyt ei voi tehdä oikein tällä palstalla: jos kertoo abortistaan ja sen syistä ja vastailee kysymyksiin, on vain selittelijä, joka yrittää rauhoitella omaa mieltään ja uskotella oman tekonsa moraalista oikeutusta. Jos puolestaan ei kerro abortistaan ja sen syistä, eikä vastaile siitä esitettyihin kysymyksiin, on epärehellinen valehtelija, jolla varmaan on jotain salattavaa. Eli teit niin tai näin, niin aina se on väärin. Kerroit tai et, niin jotain sinussa on vialla joka tapauksessa. Jotain epäilyksen aihetta kyllä löytyy teit sitten mitä hyvänsä. Abortin vastustajille ei näemmä kumpikaan tapa oikein kelpaa.
suoraan ne syyt millä aborttia haettiin ja pitikö ne todellisuudessa paikkansa. Jotkut 'lapsen parhaaksi' -lässytykset on sitten ihan omaa luokkaansa.. No niistä syiden riittävyydestäkin voidaan toki olla montaa mieltä.
lapsia, ainakaan eläviä sellaisia..?
Lapsen saaminen ja uuden elämän ihme todellakin on ihana ja mahtava asia!
Puhumattakaan elämänlaadusta ilman kiusallisesti kalvavaa aborttisyyllisyyttä.. ;)
En halua lapsia, nyt tai koskaan. Tämän syyn esitin ja tällä aborttin sain. Lapsen parhaasta ei tarvinnut lässyttää kun pelkkä alkio oli kyseessä?
Kyllä, ilman syyllisyyttä on tosiaan helppo elää =)
tarvitse kenenkään selitellä hyväksi, koska kukaan tervejärkinen tuskin tuntee tehneensä vääryyttä synnyttämällä lapsensa! Tiedät sen mahtavan tunteen, joka tulee oman lapsen synnyttyä ja kohdattuasi hänet ensimmäisen kerran, vasta kun olet itse kokenut sen. Syntymä on ihmeellinen kokemus niin lapsen äidille, isälle, kuin usein sen monet kerrat kokeneelle mukana olevalle ammattilaisellekin.
"kertoo / Eilen / klo 22:21
suoraan ne syyt millä aborttia haettiin ja pitikö ne todellisuudessa paikkansa."
Ja kun noin tekee, on abortin vastustajien mielestä selittelijä, joka omaa omatuntoaan rauhoittaakseen yrittää saada moraalista oikeutusta teolleen jne. Eli ei sekään vastaus oikein tunnu kelpaavan.
Minusta se on suht sama kertooko abortistaan ja sen syistä vai kieltäytyykö kertomasta, kun luultavimmin asiallista vastaanottoa ei saa kuitenkaan. Jokainen tehköön kuten parhaaksi näkee.
vaikuta ;)
kun sitä lasta ei halua!
lapsia. Ja suoraan sanottuna raskaana olo ja synnyttäminen on sieltä! Niin vihaan sitä! Mutta rakastan lapsiani. Lapsen takia kärsin sen.
Ei kannata kuitenkaan yleistää että raskaus ja uuden elämän synnyttäminen on ihana ja mahtava asia! Se lapsi kyllä on sellaiselle ihana asia joka sen lapsen haluaa, kuten minulle. Mutta muuten älä yleistä kiitos.
poistovinkunoista päätellen ei kestä tarkempia arvioita seli-selittelyistään.. ;DD
tosiaan. Ainoastaan elämän alku ja loppu herättää ihmisissä suuria tunteita. Se varsinainen väliaika, missä tosiasiassa eletään ja tunnetaan, ei tunnu juuri herättävän mitään tunteita. Tämän voi kukin havainnoida ympäröivästä maailmasta.
On se vaan kumma juttu, mutta näin mennään.
Miksi oletat, että kyse on selittelystä tai oman mielen rauhoittamisesta? Tulitko ajatelleeksi, että ehkä abortin tehneet kuuluvat siihen puolikkaaseen väestöstä, jotka hyväksyvät abortin, eivätkä näin ollen tosiaan näe siinä väärää tai pahaa?
Minä olen tällä palstalla kertonut abortistani ja sen syistä jonkin verran. Kyse ei ole selittelystä, vaan keskusteluun osallistumisesta ja kysymyksiin vastaamisesta. Ihan rehellisesti ja ilman selittelyjä en pidä aborttia moraalisesti vääränä, enkä koe itse tehneeni moraalista vääryyttä.
"Eli siis esim. amerikkalaisista ja suomalaisista aborttia pitää vääränä/pahana noin puolet, eikä selittely keskustelupalstoilla varmastikaan muuta asiaa."
Miten keskusteluun osallistumisen pitäisi muuttaakaan tätä asiaa? Miksi sen pitäisi muuttaa sitä? Minä olen tehnyt abortin enkä ole omasta mielestäni tehnyt väärin. Jos puolet amerikkalaisista ja suomalaisista on eri mieltä kanssani, niin mitä sitten?
ei naisen ympärileikkausta pidetä mitenkään pahana - hei haloo, abortin vastustamisella on pointtinsa mutta Amerikka nyt on vihoviimeisin kortti, ei kun toiseksi viimeisin, natsikorttihan on se hulluin. MuTu kertoo, että Amerikan Yhdysvallat pitää sisällään enemmän hulluja, sekopäitä ja psykopaatteja kuin koko muu maailma yhteensä.
vain esimerkeiksi Amerikka ja Suomi...
enkä sitä vuosien jälkeen kadu enkä häpeä. Minulle on sama mitä ihmiset ajattelee,enkä ole sitä salaillut jos puheeksi on jossain tullut abortti.. Minulle abortti oli silloin ainoa vaihtoehto ja tekisin saman uudelleen,jos samassa tilanteessa olisin.
vaan ei ole sitä normaalia inhimillistä moraalia, niin ei ole...
"Todellisuudessahan suurella osalla abortintekijöistä ei kuitenkaan ole mitään olosuhteiden aiheuttamaa pakkotilannetta."
Sinäkö tiedät toisten ihmisten asiat niin tarkkaan, että voit nämä tilanteet selitellä ei-olosuhteiden aiheuttamiksi?
"Kuitenkin, kun abortin tehnyt menisi esim. Amerikkaan, yli puolet ihmisistä paheksuisi ja pitäisi vääränä hänen tekoaan."
Miksi yksilön omaan elämään liittyvien ratkaisujen tulisi olla riippuvainen jostain yleisestä mielipiteestä tai muiden paheksunnasta/hyväksynnästä? Mitä joku Amerikka tähän liittyy? USA on niin iso maa, että sieltä löytyy asian tiimoilta jos jonkunnäköistä kansalaismielipidettä riippuen osavaltiosta ja asuinpaikasta, kuten täälläkin. Pohjois-pohjanmaan lestadiolaisalueella on taatusti mielipiteet aborttiakin vastaan keskimäärin kielteisempiä kun muualla. Ovatko suomalaiset muuten riippuvaisia jostain amerikan mielipideilmastosta?
Olen köyhä yksinhuoltaja. Jos asuisin tuolla ihanassa ameriikan maassa, olisin ilman suomalaista sosiaaliturvaa ja sairausvakuutusta lapseni kanssa kuollut nälkään ja sairauksiin, kun olin työttömänä. En olisi voinut opiskella rahattomana ammattiin, kuten olen Suomessa pystynyt. Toinen vaihtoehto olisi, että olisin myynyt itseäni tai huumeita saadakseni elannon, mihin moni köyhä ajautuukin tuolla ihanassa amerikassa. Tuskinpa kukaan amerikkalainen abortin vastustaja olisi tehnyt mitään konkreettista hyväkseni siksi, että päädyin synnyttämään lapseni.
Olet saanut jenkkilästä jonkun kiiltokuvakäsityksen.