Nyt kun Suomessa on kuntia pistetty yhteen todella kovaa tahtia niin mitä mieltä olette pitäisikö Turun seudulla tapahtua sama kuin Salossa, jossa 10 kuntaa liittyi yhteen? No, kenties tuo on hieman liioittelua mutta kuten varmasti tilastonikkarit ovat huomanneetkin, niin Tampere on Turkua suurempi väkiluvultaan mutta jos Turun ympäristöstä laskettaisiin 3-4 kuntaa Turun lisäksi niin väkiluku menisi jo lentäen ohitse Tampereesta mutta pinta-ala olisi edelleen pienempi.
Itse en kannata mitään pakkoliitoksia. Niistä tulee vaan katkeruutta. Periferia kuihtuu kuntaliitoksissa. Esim Jyväskylässä kun Säynätsalo liitettiin siihen niin koko kylä käytännössä kuoli.
Itse en kannata mitään pakkoliitoksia. Niistä tulee vaan katkeruutta. Periferia kuihtuu kuntaliitoksissa. Esim Jyväskylässä kun Säynätsalo liitettiin siihen niin koko kylä käytännössä kuoli.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kasvu on sellaista, että sen pitää tapahtua dynaamisesti nykyisen kuntarakenteen sisällä. Tällöin jokainen maakunnan kaupunki voi valita omanlaisensa strategian ja rintamalla säilyy siinä tarvittava syvyys.
Tamperelaisten liitosvimma oli tietysti perustellumpaa niissä oloissa, kun sen ajan rakennemuutoksessa oltiin rakentamassa Pirkanmaalle vanhvempaa keskushallintoa ja maakuntaidentiteettiä. Sekä haluttiin, että Tampere voisi saada suuruuden dynamiikan mukaista synergiaa alueen kunnallishallinnon karsimisella.
Turunseudulla tilanne on toisenlainen, jo vanhan kulttuurisen perinteenkin tähden. Ja vahvempien paikallisten identiteettien tähden
Tarkoitatko sinä, että kaarinalaisilla on vahvempi kotiseutuidentiteetti kuin esim teiskolaisilla tai hervantalaisilla?
Ehdottomasti juuri näinkin. Mutta ennenkaikkea tarkoitin sitä, että Turunseudulle sopii paremmin keskinäinen kilpailu. Toki yhteistyötä voidaan tehdä, mutta monen kunnan rakenteessa on parempi mahdollisuus etsiä erilaisia tapoja toteuttaa asiat tehokkaasti, kuin yhden. Ja tämän seikan tulisi olla se voimavara, joka tuo alueelle sitä dynaamista liikettä, joka on tärkeä, että voidaan säilyä virkeänä.
On eri asia, jos ajatkin tästä paranevat, että esim teollisuudella, liikkeillä ja uudenlaisilla palvetuotannoilla on mahdollisuus kilpailla ammattitaitoisesta työvoimasta. Ja myös sijoittumisestaan sellaisessa kokonaisuudessa, jossa asioita voidaan aidosti kilpailuttaa. Kuin miettiä sitä ollako vaikkapa Messukylässä, Hervannassa tai Tesomalla.
Tampereella tilanne oli toinen ja heidän tilanteeseensa tarvittiin edellisessä viestissä vaadittua suuruuden dynamiikan mukanaan tuomaa tilannetta.
Säilyttämällä Turunseudun nykyinen ja elinvoimainen kuntarakenne sen kilpailukyky voidaan turvata parhaiten. Ja olla iskukykyisemmässä kunnossa, kun nousu ja kilpailu taas alkavat. Kuin olemalla yksi rakenne, jolla monesti käy niin, että se alkaa kuvitella olevansa vain itseään varten. Ja veronmaksajat ovat välttämätön paha, jotka armosta hallintoalamaisiksi hyväksytään.
Isossakin porukassa syntyy monesti sellainen henki, että siinä ei voi olla toista mieltä. Ja tällöin konkreettisin vaara on se, että silloin joku ehkä tulevaisuudessa olennainenkin vaihtoehto ei tule huomioiduksi. Mutta nyt joku voi älytä käyttää sen hyväkseen. Puhumattakaan virhearvioista, jos niitä tapahtuu. Siksi on parempi, että jos munia on, niitä on eri koreissa, ettei kaikki hajoa kerralla. Kuten parempi on myös se, että pääomat eivät ole samoissa koreissa, vaan hajautettuna useammanlaisiin asioihin tuottamaan.
Niin mielelläni kuin näen Turun kehittyvän ja väkiluvunkin ehkä hieman nousevan muutamien rakennusprojektien myötä. Niin tässäkin kuitenkin on esitettävä kysymys, onko se itsetarkoitus? Ja eikö parempi ole, että Turun nykyiselle asukkaille pyritään takaamaan mahdollisimman hyvä elämä. Ennemmin kuin ajatellaan muita asioita?
Turku,entinen upea kaupunki nyk persaukinen hyvä-veli/sisar järjestön saastuttama ja alasajama läävä tullaan jakamaan kahtia Aurajoki rajana.
Ole valmis!