keväällä saatiin lukea Kalevasta uskovaisen papin Pauli Niemelän viisaita ja vapaamielisempiä ajatuksia ehkäisystä.
Mutta nyt tuli sitten kylmää vettä niskaan.
En voi peittää pettymystäni nyt...kun Seppo Lohi ja Aimo Hautamäki ovat julkistaneet ehkäisyasian viimeiset sanat.
EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA LUVALLISTA.
Lohi jopa rinnasti ehkäisyn MURHAAN.
Mutta nyt tuli sitten kylmää vettä niskaan.
En voi peittää pettymystäni nyt...kun Seppo Lohi ja Aimo Hautamäki ovat julkistaneet ehkäisyasian viimeiset sanat.
EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA LUVALLISTA.
Lohi jopa rinnasti ehkäisyn MURHAAN.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olihan se yllättävä lausunto. Lohen selittely oli kovasti kaukaa haettua.
Meillä kuitenkin eletään meidän omaa elämää Lohesta piittaamatta. Jumala ei ole asettanut ehkäisemättömyyttä autuuden ehdoksi, se on aivan varmaa.
se ei ollut yllättävä kanta, se on liikkeessä aina ollut ja aina pysyy. en itse kummeksunut sitä yhtään.
Minusta se oli sen takii yllättävä ku monet uskovaiset on ollu sallivampia käytännössä kuin mitä nyt tää Lohen alustus. Ollaan puhuttu paljon elämän suojelusta ja siitä että mysö mielenterveys tarvitsee samallai ennaltaehkäisyä kuin joku fyysinenki tauti.
Mut tää Lohen kirjotus on ihan ehdoton kielto lapsirajoituksesta.
Niemelä tarkoitti samaa kuin Lohi. Hän vain muotoili sanansa väärin. Ihminen on erehtyväinen.
Mutta Lohihan asettuui ehdottoman kiellon kannalle. Hän perusteli sitä ensimmäisellä uskonkappaleella (siis uskontunnustuksella). Uskontunnustus taas sitoo uskovaista kaikissa elämäntilanteissa. Silloin ehkäisyä ei voi käyttää koskaan. Tätä tarkoittaa juuri "opillinen kysymys".
Kysymyksessä on tohtori Lohen tulkinta uskontunnustuksesta.
Minäkin uskon uskontunnustukseen ja siihen että Jumala on minut ja kaikki olennot luonnut. Ja luomistyö lapsen kohdalla tapahtuu tapahtuu vasta. kun lapsi sikiää.
Raamatun ja uskonnollisten tekstien ymmärtäminen perustuu aina tulkintaan. Myös lestadiolaisteologeilla. Seppo Lohi edustaa fundamentalistista näkemystä, joka ei ole ihmisen moraaliajattelussa suinkaan korkein vaihe. Vaarallista on jos siitä tulee jossakin yhteisössä hallitseva vaihe.
Silloin ei ihmisuhrit merkitse mitään dogmien tottelemisen ja yhteisön säilymisen rinnalla. Lohihan onkin ollut huolissaan vanhoillislestadiolaisten loppumisesta, jos ehkäisykielto kumotaan.
No sehän todistaisi, että lestadiolaiset ovat sitten noudattaneet sitä ulkoisesta pakosta. Onko elävän uskon säilyminen ehkäisykiellon varassa?
Suhtautukaa hyvät ihmiset kriittisesti näiden vl-auktoriteettien puheisiin!
On alkanut tuntumaan että ollaankohan nyt menty täsä asiassa liian pitkälle.
liian pitkälle? Samaa mieltä olen siitä, että ollaan jouduttu selittelyjen suohon.
vain erän pieni maallinen järjestö, joten eipä sen kannaotoilla ole paljon merkitystä. Jos sen johtajat taluttavat hyväuskoisia omassa ja järjestön narussa, niin siitä ei voi syyttää muita kuin itseään - mikäli kulkee kiltisti siellä narun toisessa päässä.
Näinhän se on, iso osa ehkäisee jo hyvällä omatunnolla ajatellen jo syntyneitä lapsia.
Eikä se tee oikeasti uskovasta Jumalan silmissä huonompaa ihmistä.
Se moite tulee vain toiselta ihmiseltä, jolla on vanhakantaiset jämähtäneet mielipiteet, ja kuka niistä piittaa.
Jos joku umpimieli kehtaa jotain sanoa, väittää että lääkäri määräsi.
Toisaalta lestadiolaisuuden kulmakivi on juuri siinä, että seurakunta on ylin auktoriteetti uskon asioissa. Jos joku luopuu tästä ajattelusta, on hänellä hyvä syy kyseenalaistaa koko liike ja sen opetukset. Kyse ei ole mistään pikkujutusta.
jos noin todella ajatellaan (" lestadiolaisuuden kulmakivi on juuri siinä, että seurakunta on ylin auktoriteetti uskon asioissa. "), niin se on harhaoppia.
Ylin auktoriteetti on Jumalan sana.
onko kaikki isomman perheen nuorimmat sitten vahinkolapsia sinun mielestä?
auktoriteettina puhutaan kyllä, mutta heti perään tai sen rinnalla puhutaan Jumalan valtakunnasta (= Saara-äiti, seurakunta ,siionin), jonka neuvot (kutsutaan myös armoneuvoiksi) ovat KÄYTÄNNÖSSÄ niitä, joita vastaan ei sovi nousta, koska neuvot ovat Pyhän hengen "kirkastamia".
Jos niitä et tottele, sinua nuhdellaan ja voidaan "sitoa synteihin" ja näin ollen olet tuomittu kadotukseen, jos et parannukseen taivu niistä synneistä, mitä seurakunta sinulle osoittaa synniksi.
SRK:n puheenjohtajana 1980-luvulla toiminut Erkki Reinikainen korosti 1992 suviseurasaarnassa Raamatun asemaa, viitaten Tunnustuskirjojen kyseiseen kohtaan:
>> Vanhoillislestadiolaisuudelle Raamattu on aina ollut ehdoton Jumalan sanan auktoriteetti. On tahdottu uskollisesti noudattaa sitä tunnustuskirjoissa lausuttua järkähtämätöntä totuutta, jossa todetaan:
"Me uskomme, opetamme ja tunnustamme ainoaksi säännöksi ja ohjeeksi, jonka mukaan niin kaikki opit kuin opettajatkin on tutkittava ja arvosteltava, yksinomaan Vanhan ja Uuden Testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjat, niin kuin on kirjoitettu: Sinun sanasi on minun jalkaini lamppu ja valkeus minun teilläni" (Ps. 119:105) ja niin kuin Paavali sanoo: "Vaikka enkeli taivaasta saapuisi toisin saarnaamaan, hän olkoon kirottu" (Gal. 1:8.)" >>
Ks. suviseurajulkaisu Sinun porttis pitää avoinna oleman.
"Suhtautukaa hyvät ihmiset kriittisesti näiden vl-auktoriteettien puheisiin!"
Olen samaa mieltä... Vielä 1900-luvun alussa puhujat korostivat raamattua uskon ainoana ohjeena.
Siitä on pitkä matka muutokseen joka on tapahtunut SRK:ssa.
Esimerkkinä konkreettiseti näkyvästä muuttuneesta opista on seuraava Juhani Uljaan lausunto, jossa hän asettaa seurakunnan neuvot ja hoitotoimenpiteet Jumalan sanan veroiseen auktoriteettiasemaan:
”Jos ylimpänä ohjeena pidetään Raamattua ja Jumalan sanaa ilmaa seurakuntaäidin hoitoa, niin joudutaan pian ulos Jumalan seurakunnasta.”
(
uhani Uljas puhui 2007 puhujien ja seurakuntavanhinten kokouksessa. Uljas oli tuolloin vielä SRK:n johtokunnan jäsen.
Juhani Uljas on ollut yksi keskeisiä ehkäisyopin rakentelijoita SRK:ssa vuosikymmenten ajan.
**Näinhän se on, iso osa ehkäisee jo**
Hehheh, entä sitten? Yksikään ihminen ei tule autuaaksi niillä sun *ison osan ehkäisijöillä* ja heidän mielipiteillään. Vaikka tuli tulisi sen voimasta taivaasta alas, niin henk.koht. sydämenusko on se ainoa asia ,jolla autuuden saa, riippuen millainen se usko sydämessä on... Ei millään muulla, ei vaikka 99 sadasta ehkäisisi, ei mitään vaikutusta kehenkään toisen henkilökohtaiseen uskoon.
Tämä oli minusta huolestuttava ratkaisu, kun seurakunnasta tehtiin Jumalan sanan ylittävä asia.
Hei, jos asia sua kiinnostaa, niin kannattaa lukea "Herpertin" (uskovainen pappi) kritiikki Lohen alustuksesta.
Herpert osoittaa, että uskontunnustukseen ei voida teologisesti liittää mitään käskyjä eikä velvoitteita, sillä uskontunnustus ei enää kuulu lain alueelle.
Kaikki Jumalan esittämät velvollisuudet ja kiellot ovat ilmaistuna käskyissä (oma huomio: pitää lukea myös Ison Katekismuksen käskyjen selitykset).
Herpertin ansiokas kirjoitus on Mopin palstalal ja täällä etnisten veeällien blogissa:
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/herpert/
Onko "Herpert" jossain sanonut olevansa "uskovainen pappi" vai onko tuo vain sinun mielipiteesi tai huhua?