... kirjeestä. Siis siitä, mitä ei edes EOK lupauksistaan huolimatta julkaissut kokonaan Sanomat24 -sivuilla.
Hannu kertoo näin:
""""""""
"Vain viranomaiset pääsivät selville siitä, mitä oli esiripun takana"
Jutussa mainittu käräjäoikeuden tuomio vuodelta 2006 liittyy kyseisen ravintolan toimintaan. Ravintolan liiketoimintaa harjoittavan yrityksen omistus siirtyi loppukesästä 2001 uudelle omistajalle. Kyseinen henkilö myi ravintolaliiketoiminnan välittömästi eteenpäin, yritys "putsattiin" tyhjäksi, kirjanpito jätettiin hoitamatta ja laskut maksamatta.
Ravintolan kymmenien tuhansien arvoinen alkoholivarasto (A-luvat) ja kymmenien tuhansien kassa "putsattiin" ja kuitenkin ravintola jatkoi keskeytyksettä toimintaansa omistajan vaihduttua. Ravintolalla oli kaikki menestymisen mahdollisuudet ja kyky selviytyä velvoitteistaan uuden omistajan alkupanostuksin.
Minua kuulusteltiin asiassa vuoden 2004 lopulla.
Uuden omistajan kertomus muuttui hovissa. Hän väitti toimineensa minun bulvaaninani. Tämä oli vale.
Tiedän kyllä hyvin kenen bulvaanina hän toimi, mutta en tätä kertonut, enkä tule kertomaan, vaikka se koituisi minulle tappioksi. Kirjanpitoaineiston toimitin uudelle omistajalle kokonaisuudessaan. Minua syytettiin, että olisin osan hukannut. Näin ei ollut.
Yrityksissä, joissa olen ollut osallisena, on ollut päteviä ja ammattitaitoisia toimitusjohtajia, johtajia ja muuta henkilökuntaa, miehiä ja naisia. Ketään heistä en voi osoittaa sormella, mutta jostain syystä toimittaja ja tätä kautta media on valmis osoittamaan sormella ja yksipuolistamaan näkemyksiään tuomioissaan.
""""""""""
Huomatkaa etenkin kohta, missä Hannu kertoo toimittaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle. Kuka voi olla noin tyhmä, että antaa uudelle omistajalle kirjanpidon? Mitä se uusi omistaja tekee sillä Hannun kirjanpidolla? Ei niin yhtään mitään. Se Hannun kirjanpito ei edes kuulu mitään sille uudelle omistajalle. Uusi omistaja ei kertakaikkiaan tee sillä kirjanpidolla yhtään mitään, paitsi, jos on rikollisilla mielin liikkeellä.
En voi mitään sille, että mieleen tulee sellaset ajatukset, että alunperinkin yrityskaupassa oli pohjimmaisena ajatuksena aivan muut syyt, kuin vilpittömin mielin tehty yrityskauppa. Eli kirjanpito haluttiin hävittää. Suomessa on jopa sellaisia henkilöitä, jotka hoitavat kirjanpidon hävittämisen. Saavat sanktiot palkkiota (tietenkin pimeetä) vastaan ja ovat hiljaa. Suuremmat konnat säilyy näin "puhtaana" ainakin jonkin aikaa.
Jos yrityskaupan tekee, niin silloin homma laitetaan poikki sovitusta kohdasta ja vanha omistaja hoitaa kirjanpidon siihen asti. Eli tehdään inventaarioineen kaikkineen tilinpäätös. Noin ei jää kelleen viranomaiselle mitään mussutettavaa ja vanhan omistajan vastuut loppuvat siihen.
Siis onko Hannu oikeesti noin tyhmä, vai oliko "yrityskauppa" suunniteltu rikos? Mahtaa olla tuo jälkimmäinen vaihtoehto oikein, koska tuomioitakin jaettiin. Mulle ei tulis mieleenkään antaa kirjanpitoa (mun vastuulla) uudelle omistajalle.
Ja mitaan ette voi...
Hannu kertoo näin:
""""""""
"Vain viranomaiset pääsivät selville siitä, mitä oli esiripun takana"
Jutussa mainittu käräjäoikeuden tuomio vuodelta 2006 liittyy kyseisen ravintolan toimintaan. Ravintolan liiketoimintaa harjoittavan yrityksen omistus siirtyi loppukesästä 2001 uudelle omistajalle. Kyseinen henkilö myi ravintolaliiketoiminnan välittömästi eteenpäin, yritys "putsattiin" tyhjäksi, kirjanpito jätettiin hoitamatta ja laskut maksamatta.
Ravintolan kymmenien tuhansien arvoinen alkoholivarasto (A-luvat) ja kymmenien tuhansien kassa "putsattiin" ja kuitenkin ravintola jatkoi keskeytyksettä toimintaansa omistajan vaihduttua. Ravintolalla oli kaikki menestymisen mahdollisuudet ja kyky selviytyä velvoitteistaan uuden omistajan alkupanostuksin.
Minua kuulusteltiin asiassa vuoden 2004 lopulla.
Uuden omistajan kertomus muuttui hovissa. Hän väitti toimineensa minun bulvaaninani. Tämä oli vale.
Tiedän kyllä hyvin kenen bulvaanina hän toimi, mutta en tätä kertonut, enkä tule kertomaan, vaikka se koituisi minulle tappioksi. Kirjanpitoaineiston toimitin uudelle omistajalle kokonaisuudessaan. Minua syytettiin, että olisin osan hukannut. Näin ei ollut.
Yrityksissä, joissa olen ollut osallisena, on ollut päteviä ja ammattitaitoisia toimitusjohtajia, johtajia ja muuta henkilökuntaa, miehiä ja naisia. Ketään heistä en voi osoittaa sormella, mutta jostain syystä toimittaja ja tätä kautta media on valmis osoittamaan sormella ja yksipuolistamaan näkemyksiään tuomioissaan.
""""""""""
Huomatkaa etenkin kohta, missä Hannu kertoo toimittaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle. Kuka voi olla noin tyhmä, että antaa uudelle omistajalle kirjanpidon? Mitä se uusi omistaja tekee sillä Hannun kirjanpidolla? Ei niin yhtään mitään. Se Hannun kirjanpito ei edes kuulu mitään sille uudelle omistajalle. Uusi omistaja ei kertakaikkiaan tee sillä kirjanpidolla yhtään mitään, paitsi, jos on rikollisilla mielin liikkeellä.
En voi mitään sille, että mieleen tulee sellaset ajatukset, että alunperinkin yrityskaupassa oli pohjimmaisena ajatuksena aivan muut syyt, kuin vilpittömin mielin tehty yrityskauppa. Eli kirjanpito haluttiin hävittää. Suomessa on jopa sellaisia henkilöitä, jotka hoitavat kirjanpidon hävittämisen. Saavat sanktiot palkkiota (tietenkin pimeetä) vastaan ja ovat hiljaa. Suuremmat konnat säilyy näin "puhtaana" ainakin jonkin aikaa.
Jos yrityskaupan tekee, niin silloin homma laitetaan poikki sovitusta kohdasta ja vanha omistaja hoitaa kirjanpidon siihen asti. Eli tehdään inventaarioineen kaikkineen tilinpäätös. Noin ei jää kelleen viranomaiselle mitään mussutettavaa ja vanhan omistajan vastuut loppuvat siihen.
Siis onko Hannu oikeesti noin tyhmä, vai oliko "yrityskauppa" suunniteltu rikos? Mahtaa olla tuo jälkimmäinen vaihtoehto oikein, koska tuomioitakin jaettiin. Mulle ei tulis mieleenkään antaa kirjanpitoa (mun vastuulla) uudelle omistajalle.
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Vaikuttaa että Hannun vahvimpia avuja eivät ole käytännön asioiden hoitaminen, näin on häntä tunteneet ihmiset sanoneet. On kutakuinkin yleisessä tiedossa että on enempi analyytikko tyyppi joka kehittelee asioita ja elelee omissa atmosfääreissään tietokoneensa kanssa. Henkilö joka on tuntenut Hannun viimeiset kymmenkunta vuotta, asunut treelle, ollut suhtkoht säännöllisesti hänen kanssaan tekemisissä, sanoo että ei tunnista kuvausta Hannusta aamulehden eikä hesarin isoista jutuista ollenkaan.
Näissä jutuissa Hannu on kuvattu räyhäkkäänä, menevänä, laskelmoivana liikemiehenä. Tuttavansa on nähnyt aivan toisenlaisen Hannun joka on elänyt suhtkoht erakkona tietokoneensa kanssa, liituraitapuvuista ei ole ollut mitään tietoa...verkkarilinja lähempänä totuutta.
Tulee mieleen, että voiko olla edes sama henkilö kyseessä? Vai onko lehtien jutut väritetty näin voimakkaasti kun on haluttu saada luotua kunnon liikemieshuijari-kuva?
... todellakaan olevan käytännönasioista mitään hajua. Mahtaa Hande liidellä jossakin avaruudessa ilman mitään määränpäätä. Ihme juttu, jos Handella ei tuohon aikaan ollut tilitoimistoa hoitamassa baarinsa kirjanpitoa. Tilitoimisto olisi välittömästi neuvonut, että kirjanpitoa ei saa antaa sille uudelle omistajalle ja tilinpäätös on tehtävä välittömästi. Sille en voi mitään, mutta mulle tulee välittömästi mieleen, että sekä myyjällä, että ostajalla ei ole olleet vilpittömät aikeet yrityskaupassa.
Ja mitä tulee tohon Hannun vastineeseen. Eikö kukaan oikeesti neuvonut Hannua, jota miten se vastine pitää kirjoittaa? Miksi Kavoniuskaan ei neuvonut? Kumma tyyppi toi Kavonius. Musta tuntuu, että se sählää jatkuvasti Hannun asioiden kanssa ja siitä ei ainakaan mitään hyvää seuraa.
Lehdistö teki sen Hannun vastineen jälkeen Hannusta pellen. Ja Kavonius teki Hannusta tupla-pellen Sanomat24 -sivuilla valehtelemalla, että julkaistu kirje on Sanomat24 -sivuilla kokonaisuudessaan. Siinä meni syömälakko (jos sellanen edes oli) ihan ketuilleen. Ei hyvä, ei hyvä.
Suuri virhe oli antaa Hannun laittaa vastineeseensa Aamulehden nimi toimittajineen. Olis Hannu tehny sellasen neutraalin jotenkin niin että; "minusta on liikkunut mediassa jos jonkinlaisia juttuja ja haluaisin nyt oikaista minusta esiintyneitä valheellisia väittämiä ...... plääp....plääp. Ehdottomasti kaikki nimet pois. Tuo, minkä Hannu sai läpi oli yhdelle lehdelle osoitettu moite ja aivan varmaa on, että toimittajat eivät syyttele toisia toimittajia. Siksi juttua ei julkaistu kokonaisuudessaan, vaan siitä tehtiin sirkusta.
Ja mitaan ette voi...
Mitä te jaksatte vouhottaa onko joku toimittanut koko kirjeen julkisuuteen vai jättänyt jostain syystä osan toimittamatta . Ketä se hyödyttää ja palvelee ?
Haanukas on saanut kirjoittaa kirjeen tai joku toinen hänen nimissään tehnyt sen .
Kirjeessä haanukas pesee itseään puhtaaksi ja syyttömäksi kaikkeen menneisyyteensä .
Kun tapahtumat ovat osiltaan vuosituhannen alusta ja niistä TUOMIOT annettu , niin nehän on jo vanhentuneet .
Oletteko koskaan kuulleet henkilöstä kuka tutkintovankeudessa ollessaan olisi tunnustanut mitään vaan ainahan syyt ovat muissa ?
Poikkeushan on jo se , että kultapoika on saanut rähjätä juisuudessa näinkin paljon ja kaikki veronmaksajien kustannuksella .
Ensin se kusettaa . Sitten se alkaa leikkiä marttyyriä . Sitten se kuluttaa vitusti verorahoja . Ja kaikki on muiden syytä .
... ole mikään kummonen. Hannua on huonosti neuvottu, jotta miten sellainen vastine kirjoitetaan. Kavonius vaan ei ole ollut tehtäviensä tasalla. Olis vaikka kysyny Juntuselta, jotta miten mediaa lähestytään.
Suomin höpöstelykerho EOK:ta, joka ei tunnu olevan tehtäviensä tasalla. Haluan tuoda esille, että EOK:n tarkoitusperät eivät ole aivan niin, kuin he antavat ymmärtää. Hannua käytetään "mannekiininä" EOK:n markkinoinnissa.
Ja mitaan ette voi...
"Huomatkaa etenkin kohta, missä Hannu kertoo toimittaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle. Kuka voi olla noin tyhmä, että antaa uudelle omistajalle kirjanpidon? Mitä se uusi omistaja tekee sillä Hannun kirjanpidolla? Ei niin yhtään mitään. Se Hannun kirjanpito ei edes kuulu mitään sille uudelle omistajalle. Uusi omistaja ei kertakaikkiaan tee sillä kirjanpidolla yhtään mitään, paitsi, jos on rikollisilla mielin liikkeellä."
Yrityksen ostajaa kiinostaa varmasti edellisen yrittäjän kirjanpito varsinkin, jos kyse ei ole pelkästään kiinteistön myymisestä, vaan koko business toiminnasta.
Tietenkään kirjanpitoa ei ole pakko luovuttaa, mutta niin usein kuitenkin toimitaan
sitä on aivan turha väittää.
Myin erään yritykseni v. 2001 ja silloin ostaja halusi tutustua kirjanpitooni, mikäli se on mahdollista ja en nähnyt siihen mitään estettä ja tilitoimisto luovutti hänelle
suostumuksestani kirjanpitoni viimeiseltä vuodelta kahdelta vertailuvuodeta viikoksi tutkittavaksi.
Et tiedä kirjanpidosta mitään, jos väität ettei siitä ole mitään hyötyä uudelle yrityksen ostajalle, sillä sehän on merkittävä dokumentoitu osa yrityksen historiaa
aina kulurakennettaan myöden? Kaikki myös meni niinkuin oli sovittu ja perehtymisen jälkeen teimme kaupat yrityksestäni ja olemme edelleen väleissä.
... ei koskaan, korostan EI KOSKAAN, pidä antaa mahdolliselle osatajaehdokkaalle. Jos niin tekee, niin silloin mokan käydessä voi syyttää vaan itseään. Tilitoimisto (tai jos itse tekee kirjanpidon) voidaan mahdolliselle ostajaehdokkaalle antaa esim.kuukausiraportit (yhteenveto kunkin kuukauden liiketapahtumista) kunkin vuoden kuukausilta ja pitemmältä ajalta tietenkin tilinpäätös, mutta ei koskaan ALKUPERÄISIÄ tositteita. Jos se ei riitä ostajaehdokkaalle, niin silloin käydään tilitapahtumia yhdessä tosite tositteelta. Ja nekin tositteet vaan kopioituna.
Mikäli tositteet on annettu ja tulevaisuudessa tulee jotain ongelmia, niin millä pirulla se vanha omistaja voi enää todistaa, että tilitapahtumat ovat sitä ja tätä? Ei niin millään. Mm. verottaja voi vaatia tositteet nähtäväksi useiden vuosien ajalta, jos haluaa verrata tilinpäätöstä tositteisiin. Esim. erikoistilinpäätöksessä kuittien/tositteiden pitää vastata kirjanpitoon vietyjä tilitapahtumia. Jos tositteita ei ole, niin voi, voi.
Älkää ihan oikeesti koskaan antako mitään sellaisia tositteita ostajaehdokkaalle, mistä teillä on vastuu esim 10 vuotta.
Ja mitaan ette voi...
Ne tositteet ja kuitit edes kiinostaisi, kun sinne kirjanpitoonhan niiden arvo on kuitenkin siirretty?
Turhaa ei kukaan jaksa sellaista, turha edes höpöstellä!
Jos myyt yrityksen, kirjanpito menee sen myydyn yrityksen mukana. Eihän hommassa muuten olisi mitään järkeä, koska uusi omistaja on vastuussa 6 vuoden säilyttämisestä, ei vanha omistaja.
... tositteisiin. Jokainen kirjanpitoon viety liiketapahtuma on pystyttävä osittamaan toteen. Se toteennäyttäminen tapahtuu esittämällä alkuperäisen kuitin.
Jos olet ostanu käteisellä viinaa kuppilaasi, niin tilitapahtuma on: An alkoholijuomien ostot per kassa. Tapaus kirjautuu niin, että se vähentää kassatilin saldoa ja lisää alkoholijuomien tilin saldoa. Tosta taas voidaan vetää pitemmälle reskontraa (osto ja myynti) ja olla ajantasalla tietoinen, jotta paljonko kossupulloja pitää olla varastossa.
Mä olen ollut kahdessa tarkastuksessa työntekijän ominaisuudessa mukana. Tarkastajat "vaativat" hiljaisen häiriöttömän tilan. He huikkasivat aina, että tuoppas sellainen ja sellainen tosite nähtäväksi. Lätkäsin niille sitten koko kirjanpitoon pohjautuvat todistemapit pöydälle ja sanoin, että herrat on hyvät. Ei löytynyt mitään huomautettavaa. Olivat hyvin kiinnostuneita sellaisten pienempien toimittajien tositteista (laskuista).
Eli ei koskaan kirjanpitoon pohjaavia tositteita kellekään ulkopuoliselle.
Ja mitaan ette voi...
... asiasta?
Olen ollut mukana melkoisen suuressa yrityskaupassa ja kyllä se vaan niin oli, että sitä kirjanpitoa ei ehdottomasti annettu uudelle omistajalle. Homma meni poikki tietyllä päivämäärällä ja sen jälkeen uusi omistaja aloitti puhtaalta pöydätä.
Ja mitaan ette voi...
jos myydään yritys, niin kirjanpito siirtyy omistuksen mukana. Uusien omistajien tehtävä on säilyttää myös vanha kirjanpito.
Jos myydään vain liiketoiminta (ilman yritystä), vanhan kirjanpidon säilyttämisen vastuu jää myyvän yrityksen omistajille.
Joka tapauksessa kirjanpito seuraa aina yritystä.
... tuossa tapauksessa, jos myydään koko yritystoiminta. Siitä vastuusta vanha omistaja pääsee sillä, että se tilinpäätös on tehty (ja hyväksytty, sekä as.omaisiin rekistereihin tiedot ilmoitettu) omistajanvaihdoksen yhteydessä. Jos tilinpäätöstä ei ole tehty ja kirjanpidon pohjana olevia tositteita on jaettu ympäri maailmaa, niin silloinhan vastuut liiketoiminnasta seuraavat vanhaa omistajaa hamaan tulevaisuuteen.
Olin itse todellakin suuren pörssiyhtiön erään toiminnan myymisessä mukana (sisäisen tarkastajan avustajana). Uusi yrittäjä, joka osti toiminnan aloitti puhtaalta pöydältä ja koitti joka mutkassa hyötyä vanhasta omistajasta. Kirjanpito jäi myyjälle ja ei olis tullut mieleenkään antaa sitä uudelle yrittäjälle. Tämä uusi yrittäjä teki myöhemmin konkurssin ja nykyään niiden kirjanpidon tositteiden lepopaikka löytyy konkurssipesän selvittäjältä (asianajajan arkisto).
Jos Hannukin olisi halunnut, että kaikki menee lain mukaan, niin ei se olis ihan tosta vaan luovuttanut kirjanpitoa uudelle yrittäjälle, vaan vaatinut noi mainitsemani toimet oman vastuun loppumiseksi.
Ja mitaan ette voi...
ei kai tässä nyt kukaan ole verotarkastuksesta puhunut ja kuiteista/tositteista, sillä kuka hullu nyt niitä haluaa vaivoikseen jos haluaa tutustua edellisen yrityksen kirjanpitoon joista oleellisin on tilinpäätös/tase ja tilintarkastuskertomus?
Lopeta jo, olet taasen sivuraiteilla, kuten sinulle on jo kerrottu!
Ymmärrä olla edes hiljaa!
... antamassaan vastineessaan näin:
""""Tiedän kyllä hyvin kenen bulvaanina hän toimi, mutta en tätä kertonut, enkä tule kertomaan, vaikka se koituisi minulle tappioksi. Kirjanpitoaineiston toimitin uudelle omistajalle kokonaisuudessaan. Minua syytettiin, että olisin osan hukannut. Näin ei ollut.""""
Hannu kertoo antaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle kokonaisuudessaan. Miksi pirussa se silleen teki, jos kerta ei ollut hoitanut itseään ulos firmasta tekemällä tilinpäätöksen. Tilinpäätös tehdään mm. välttyäkseen myöhemmiltä viranomaisten (yksi suurin haukka on veroviranomaiset) asettamilta sanktioilta. Ei se yrityskauppa silleen mene, että annetaan ihan tosta vaan lennosta avaimet kuppilaan ja kirjanpitomappi (tod.näk. melkoisen tyhjä kenkälaatikko) ja sanotaan, että pidäpä hyvänäs. Jos noin menettelee, niin vastuut seuraa myyjää hamaan tulevaisuuteen.
Suotta se on Hannun vinkua, että häntä on syytetty kuittien häviämisestä. Jos Hannu olis hoitanut yritysmyynnin lain edellyttämällä tavalla, niin mitään syytteitä (myöh. tuomioita) ei olisi tullut.
Vai on joku instanssi syyttänyt, jotta Hannu on hävittänyt kuitteja. Perkele vieköön, jos ne kuitit olisi viety kirjanpitoon ja tilinpäätös olisi tehty hyväksytyllä tavalla, niin ei Hannunkaan tarttis vinkua jälkikäteen tuomioistaan. Miksi Hannu ei halunnut menetellä lain vaatimalla tavalla?
Ja mitaan ette voi...
... jotta miten tällainen voi olla mahdollista, mikäli Hannu olisi hoitanut kirjanpidon lain vaatimalla tavalla?
""""""""""
Ravintolan kymmenien tuhansien arvoinen alkoholivarasto (A-luvat) ja kymmenien tuhansien kassa "putsattiin" ja kuitenkin ravintola jatkoi keskeytyksettä toimintaansa omistajan vaihduttua. Ravintolalla oli kaikki menestymisen mahdollisuudet ja kyky selviytyä velvoitteistaan uuden omistajan alkupanostuksin."""""""""""
Yrityskaupassa, mikäli olisi haluttu, että kaikki toteutuu laillisesti, niin kassa olisi laskettu, samoin alkoholivarasto olisi inventoitu viimeistä pisaraa myöten ennen uuden omistajan remmiin astumista. Joka ikinen penni ja viinatippa olisi ollut jäljitettävissä, mikäli niin olisi haluttu menetellä. Miksi ei toimittu lakien mukaan? Turha se on turpavärkkiään soittaa jälkikäteen, jos on ite mokannu tai halunnut mokata taloudellisen edun tavoittelemiseksi.
Tuostahan on tuomiot annettu, joten uskon hyvinkin vahvasti olevani oikeassa, kun sanon, että omistajavaihdos ei mennyt aivan niinkuin laki sen on tarkoittanut menevän.
Ja mitaan ette voi...
Aivan oikeassa, ei yrityksen kirjanpitoja ei missään nimessä pidä luovuttaa kenellekään muulle kuin veroviranomisille, joilla siihen on lain suoma oikeus.
Turha Hannun tosiaan on vuosien päästä urputtaa, miten yrityskaupassaan kävi. Kyllä tuomioistuin saa helposti sen käsityksen, että bulvaania on käytetty, kun uudet omistajat sopvasti vielä tuhoavat tuota aineistoa.
Että ei ihme, jos miehen bisnekset hieman menevät metsään, kun toiminta on tuollaista säheltämistä. Ei sen puoleen, samanlasia ikuisia yrittäjiä kyllä suomesta löytyy runsain mitoin, kun vanha yritys kaatuu, niin uusi idea on jo kypsymässä pääkopassa, mitä nyt välillä liiketoimintakielto hieman jarruttaa toimintaa.
" Hannu kertoo antaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle kokonaisuudessaan. Miksi pirussa se silleen teki, jos kerta ei ollut hoitanut itseään ulos firmasta tekemällä tilinpäätöksen. Tilinpäätös tehdään mm. välttyäkseen myöhemmiltä viranomaisten (yksi suurin haukka on veroviranomaiset) asettamilta sanktioilta "
Ettei Hannu olisi tehnyt tilinpäätöstä???
" Suotta se on Hannun vinkua, että häntä on syytetty kuittien häviämisestä."
Missäs taasen Hannu on vinkunut, että häntä on syytetty nimenomaan KUITTIEN häviämisestä???
Ettei nyt taasen tottuus unohtuisi niin sinähän alunperin väitit, että kirjanpitoa ei saa antaa ollenkaan uudelle yrityksen omistajalle;
" Huomatkaa etenkin kohta, missä Hannu kertoo toimittaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle. Kuka voi olla noin tyhmä, että antaa uudelle omistajalle kirjanpidon? Mitä se uusi omistaja tekee sillä Hannun kirjanpidolla? Ei niin yhtään mitään. Se Hannun kirjanpito ei edes kuulu mitään sille uudelle omistajalle. Uusi omistaja ei kertakaikkiaan tee sillä kirjanpidolla yhtään mitään, paitsi, jos on rikollisilla mielin liikkeellä. "
Kukahan sinunkin kirjanpitotaitoihin on luottanut, niin voi voi!;)
Vanha omistaja vastaa omista tekemisistään eli yrityskaupan jälkeenkin pitää hänellä olla kirjanpito olemassa verotarkastuksen varalta. Uusi omistaja vastaa sitten siitä eteenpäin ja hän säilyttää oman liiketoimintansa kirjanpidon.
Jos liiketoiminnan siirtovaiheessa säheletään Handen tapaan, niin eittämättä viranomisille tulee kästys, että on tehty nk. valekauppa eli yritetään vaan tyhjentää firma varallisuudesta ja yhtenä tyhjentäjänä on firman myyjäosapuoli ja sopivan korvauksen saa myös tuo valeostaja.
Ketä sitten Hande suojelee, kun ei tahdo ilmiantaa todellista konnaa tuon kaupan yhteydessä. Jossain Hande mainitsi rotevan ovimiehen, jonka "neuvosta" yritysideaa hieman muutettiin erotiikkabaarin suuntaan. Rotevilla ovimiehillä pyrivät tautajoukot olemaan vähän sitä sun tätä.
Mitä uudet omistajat tekivät yritykselle, mutta miten siitä voi päätellä miten Hannu oli suorittanut omistajanvaihdoksen muutoin, kuin mitä hän kertoi, että hänestä tehtiin todistajan kertomusta muuttaen bulvaani toisten järjestämässä sopassa?
... omistajavaihdoksen yhteydessä tehty siten, kuin se hyvän tavan mukaan kuuluu, niin Hannupa olisi epäilyjen noustessa pintaan kyennyt näytämään jokaikisen pennin kulun. Jos kuitteja on hävinnyt, niin vastakappale löytyisi esim. tavarantoimittajalta. Sitä toimittajaa osattaisi hakea, jos kirjanpito ja reskontra on tehty asianmukaisesti.
Noin ei näköjään ole menetelty, koska Hannu ei pystynyt syyttömyyttään todistamaan, vaan tuomio tulla rapsahti.
Ainakin meille tulee jokaikinen kuukausi täydellinen raportti esim. myynti- ja ostolaskuista (osoittaa miten ja mille tilille ne on viety kirjanpitoon). Jos epäilyjä olisi, niin tasan tarkkaan jokainen centti löytyisi ja siten pystyisi osoittamaan rahan kulun.
Ja mitaan ette voi...
siitä, ONKO omistajanvaihdos tehty hyvän tavan mukaan vai ei, vaan siitä miksi sinä vetelet yksityiskohtia esim. "kuitit" ja "tilinpäätös" vaikkei sinulla ole niistä höytysenpöläyksen tietoa suuntaan tai toiseen?
Mutta pääpointtihan oli tässä;
" Huomatkaa etenkin kohta, missä Hannu kertoo toimittaneensa kirjanpitoaineiston uudelle omistajalle. Kuka voi olla noin tyhmä, että antaa uudelle omistajalle kirjanpidon? Mitä se uusi omistaja tekee sillä Hannun kirjanpidolla? Ei niin yhtään mitään. Se Hannun kirjanpito ei edes kuulu mitään sille uudelle omistajalle. Uusi omistaja ei kertakaikkiaan tee sillä kirjanpidolla yhtään mitään, paitsi, jos on rikollisilla mielin liikkeellä. "
ADAn tilipalvelu.;) HEHHEH! Paremminkin höpöstelijä ADA & pili-pali tiedot
neuvottelamassa kauppaa vai asiantuntijana jakamassa neuvoja vai takarivin taavina kuuntelemassa viisaampiesi puheita ? Selvennä nyt hyvä ihminen käsitteet itsellesi ennen kuin tulet julkisuuteen jakamaan arvotonta ja älytöntä tietoa .
Vai ei ehdottomasti yrityskaupassa annettu kirjanpitoa uudelle omistajalle .
Oliko kysymyksessä isokin winkkariakauppa ?
... on väärin? Totuus on se, että jos Hannulla olisi ollut oikein/rehellisesti tehty kirjanpito tositteineen tallessa, niin se olisi välttänyt tuomion. Se vaan oli höppänä ja meni antamaan kirjanpidon uudelle omistajalle, vaikkei se uusi omistaja sillä mitään tee. Suotta sitä on alkaa enää jälkikäteen vinkumaan, että joku on hävittänyt tositteita.
Kysyin mielenkiinnosta yhdeltä hemmolta, jotta miten sen kohdalla meneteltiin, kun se myi liiketoimintansa (kioskin). Sillä hoiti tilitoimisto kirjanpidon. Kun yritystoiminta päättyi ja kaikki kuitit oli kasassa ja kirjojen välissä, niin tilitoimisto luovutti kirjanpidon tositteineen tälle vanhalle omistajalle (myyjälle) ja teroitti vielä, että pidä hyvässä tallessa vaikka elämäsi loppuun asti näitä asiapapereita.
Se ex-kiskari sanoi, ettei olis tullut mieleenkään antaa mitään tositteita ja kirjanpitoa tälle uudelle omistajalle, koska hän on vastuussa niistä ja häneltä niitä tivataan, jos jotain tarkastusta tulee. Se tartti aluksi melkoisen paljon sitä lopullista kirjanpitoa erilaisten asioiden selvittelyssä. Se sano, että hän olisi entisessä kiskassaan saanu juosta alvariinsa hakemassa jotain hänelle kuuluvaa paperia ja olisiko niitä sitten edes aina löytynyt. Kiska muutti myöhemmin omistajaa vielä kahdesti, joten olisko muka kaikkien ex-omistajien kirjanpito pitänyt kerätä aina sille uudelle omistajalle. Ei tosiaan. Eihän se uusi omistaja mikään arkisto ole.
Ainoat paperit, mitkä tää ex-kiskari anto uudelle omistajalle oli heidän yhdessä tekemänsä inventaari- ja kalustoluettelo, kauppakirjat ja lopksi avaimet, kun uusi omistaja oli maksanut inventaarissa lasketun varaston. Lisäksi se jelppi sitä uutta omistajaa niin, että anto muutamien tavarantoimittajien kanssa tehtyjen sopimusten tiedot (eli paljonko on saanu alennuksia mistäkin).
Eli väitä mitä väität, mutta näin juttu meni ainakin tässä tapauksessa.
Ja mitaan ette voi...
Täällä sitä ada väittelee asiasta millä ei ole mitään merkitystä.Missä sulla on kaikki faktat asiasta,pelkkien lehti kirjoitusten varassa taas.Voivoivoi....
Miten monta konkkaa tässä maassa tehtiin 90-luvulla...Eikö sulla ole kotonakaan mitään tekemistä,hanki oma elämä...
Ja mitään et voi...
Mitä sinä aina vain näät Hannun asoiden selvimisistä vaivaa,eikö sulla muuta elämänsisältöä,kuin toisten (perättömien ) asioiden selviminen..Sinä kuule se SUURIN tyhmä oot..ota lääkkees ja painu nukkuun ..ja nää pirun painajaisia....et kai usko vieläkään,että matkasi oikeudenkäyntiin on menossa...
Osakeyhtiötä eli osakkeita ostettaessa kirjanpito seuraa yritystä.
Muunlaista yritystä ei kukaan osta (ainoastaan toiminnan) ja sen oikeuskin uskoo ensimmäisenä.