Ovatko palstalla vaikuttavat ufotutkijat törmänneet ufohuijauksiin tai sellaisten yrityksiin?
Allekirjoittanut on todennut ufotapauksia tutkiessaan silloin tällöin varsin ilmeisiäkin huijaustapauksia, vaikka suoranaisia pilayhteydenottoja ei laskettaisikaan. Vanhojen tapausten kohdalla kyse on usein siitä, että tapauksesta tulee vasta jälkikäteen ilmi tietoja, jotka paljastavat huijauksen. Joskus kyse voi olla myös siitä, että tapaus on ollut niin mielenkiintoinen ettei ole haluttu ottaa huijaukseen viittaavia seikkoja riittävän vakavasti tai sitten siitä, että tapaus on ufotapauksena niin tavanomainen, jopa "arkipäiväinen", ettei siihen ole pureuduttu riittävästi huijauksen paljastavien yksityiskohtien havaitsemiseksi.
Tavanomaisistakin tapauksista tulee usein osa sitä "kumulatiivista todistusaineistoa", johon ufoalalla usein tavalla tai toisella vedotaan. Mielenkiintoisimmista tapauksista puolestaan leviää helposti liioitteleviakin kuvauksia samalla kun niistä muodostuu aikansa klassikoita ainakin alueellisesti.
Ufohuijauksen motiiveista ei voi sanoa mitään yleispätevää, mutta yksi tekijä on julkisuushakuisuus, halu saada kunnioitusta tai jopa palvontaa. Vähäisimmissä tapauksissa kyse voi olla halusta saada edes hetkellistä huomiota tai todistella omien uskomustensa puolesta keksityillä tarinoilla. Merkittävä tekijä on joissain tapauksissa myöskin raha. Eräs tärkeä huomio on, että julkisuudessa vaikuttavien ufopersoonien keskuudessa huijaustoimintaa esiintyy ilmeisesti keskimääräisesti enemmän kuin muuten.
Eräs klassinen esimerkki viimeksi mainitunlaisesta tapauksesta ovat Aino Ivanoffin ufokokemukset, jotka ovat nyt osoittautumassa enemmän tai vähemmän huijaukseksi. Ivanoff oli eläessään melkoinen ufojulkkis varsinkin Oulun suunnalla, itsekin luin erään hänen artikkelisarjansa nuorempana ennenkuin aloin harrastelemaan ufoja. Hallussani olevalla videolla on todistusaineistoa, joka osoittaa hänen syyllistyneen huijaukseen ja kyseenalaistaa hänen uskottavuutensa muutenkin todistajanlausuntojen suhteen. Ivanoffin tapauksesta haluaisinkin nyt argumentteja puolesta ja vastaan - olivatko muut mahdollisesti kiinnittäneet huomiota epäilyttäviin seikkoihin tai tuliko joidenkin näkökulmasta esille erityisen vakuuttavilta vaikuttavia yksityiskohtia?
Yleensä ottaen erilaisten huijauksiin viittaavien faktojen esilletulo tarkoittaa sitä, että ufohuijauksia on suurempi määrä kuin vain ne tapaukset, jotka saadaan tavalla tai toisella paljastettua - tai "paljastettua" sillä tavalla, että se synnyttää joissakin piireissä loputtoman kiistan jälkiselittelyineen, onko kyse sittenkään tietoisesta huijauksesta.
Allekirjoittanut on todennut ufotapauksia tutkiessaan silloin tällöin varsin ilmeisiäkin huijaustapauksia, vaikka suoranaisia pilayhteydenottoja ei laskettaisikaan. Vanhojen tapausten kohdalla kyse on usein siitä, että tapauksesta tulee vasta jälkikäteen ilmi tietoja, jotka paljastavat huijauksen. Joskus kyse voi olla myös siitä, että tapaus on ollut niin mielenkiintoinen ettei ole haluttu ottaa huijaukseen viittaavia seikkoja riittävän vakavasti tai sitten siitä, että tapaus on ufotapauksena niin tavanomainen, jopa "arkipäiväinen", ettei siihen ole pureuduttu riittävästi huijauksen paljastavien yksityiskohtien havaitsemiseksi.
Tavanomaisistakin tapauksista tulee usein osa sitä "kumulatiivista todistusaineistoa", johon ufoalalla usein tavalla tai toisella vedotaan. Mielenkiintoisimmista tapauksista puolestaan leviää helposti liioitteleviakin kuvauksia samalla kun niistä muodostuu aikansa klassikoita ainakin alueellisesti.
Ufohuijauksen motiiveista ei voi sanoa mitään yleispätevää, mutta yksi tekijä on julkisuushakuisuus, halu saada kunnioitusta tai jopa palvontaa. Vähäisimmissä tapauksissa kyse voi olla halusta saada edes hetkellistä huomiota tai todistella omien uskomustensa puolesta keksityillä tarinoilla. Merkittävä tekijä on joissain tapauksissa myöskin raha. Eräs tärkeä huomio on, että julkisuudessa vaikuttavien ufopersoonien keskuudessa huijaustoimintaa esiintyy ilmeisesti keskimääräisesti enemmän kuin muuten.
Eräs klassinen esimerkki viimeksi mainitunlaisesta tapauksesta ovat Aino Ivanoffin ufokokemukset, jotka ovat nyt osoittautumassa enemmän tai vähemmän huijaukseksi. Ivanoff oli eläessään melkoinen ufojulkkis varsinkin Oulun suunnalla, itsekin luin erään hänen artikkelisarjansa nuorempana ennenkuin aloin harrastelemaan ufoja. Hallussani olevalla videolla on todistusaineistoa, joka osoittaa hänen syyllistyneen huijaukseen ja kyseenalaistaa hänen uskottavuutensa muutenkin todistajanlausuntojen suhteen. Ivanoffin tapauksesta haluaisinkin nyt argumentteja puolesta ja vastaan - olivatko muut mahdollisesti kiinnittäneet huomiota epäilyttäviin seikkoihin tai tuliko joidenkin näkökulmasta esille erityisen vakuuttavilta vaikuttavia yksityiskohtia?
Yleensä ottaen erilaisten huijauksiin viittaavien faktojen esilletulo tarkoittaa sitä, että ufohuijauksia on suurempi määrä kuin vain ne tapaukset, jotka saadaan tavalla tai toisella paljastettua - tai "paljastettua" sillä tavalla, että se synnyttää joissakin piireissä loputtoman kiistan jälkiselittelyineen, onko kyse sittenkään tietoisesta huijauksesta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aitoja ei noteerata niitäkään syystä jotta,,, siksi kysymys kuuluukin, kenen tarkoitus-periä tälläinen toiminta lopulta ajaa?
ihmisluonne on sellainen, että vähänkin merkittävästä tapahtumasta luonnonlain varmuudella väännetään feikkejä. Kuulin hiljattaiseen perijättären sieppaustapaukseen vakavalla naamalla kerrotun motiivin: Todella rikkaat elävät niin nuukasti, että perijä on sieppaajan kanssa lavastanut tapauksen, että pääsisi rahoihin käsiksi (sieppaaja olisi luonnollisesti saanut oman suorituspalkkionsa)
Perijättären geississä tuli eittämättä heti tuo mieleen, varsinkin kun sain tietää sieppaajan taustan.
Minusta osaltaan kyse on leikistä kun puhutaan feikistä.
Toisaalta vakavammin kirjoittaen, saavat'p a h a n
totiset'tutkijat rauhan ja salaliitoksissaan kärvistelleet pienen hetken hengähtää, kun kaikki vaikuttaa näennäisesti olevan ainoastaan 3D:tä.
Itse olen vakuuttunut maan-ulkoisen elämän todellisuudesta, todisteet puhuvat puolestaan ja entisessä lähi-piirissä on merkittävä tapaus alalta.
Sitä paitti maailman-kaikkeuden rakenne avaa suuren mahdollisuuden matemaattisesti ja rakenteellisesti valtaisalle määrälle sivilisaaatioita, jokainen musta-aukko on uuden maailman siemen, pitää vain keksiä vempaimet millä poimuttaa itsensä lävitse luonnon-lakeja ja fysiikan-lakeja rikkovan mustan-aukon uuteen maailmaan.
siepannut.
"...jokainen musta-aukko on uuden maailman siemen, pitää vain keksiä vempaimet millä poimuttaa itsensä lävitse luonnon-lakeja ja fysiikan-lakeja rikkovan mustan-aukon uuteen maailmaan."
Mustat aukot eivät ainakaan todistetusti ole "uuden maailman siemeniä" Tiedän kyllä mihin viittaat, mutta olet käsittänyt asian väärin.
Mustat aukot eivät riko mitään luonnonlakeja eivätkä edes fysiikan lakeja. Ne ovat luonnollisia ilmiöitä.
Sen verran siteeksi " totta" että fysiikkamme lakkaa mustan aukon singulariteetissä toimimasta. Lähes kaikilla laeilla on oma pätevyysalueensa, eikä meillä ole lakeja, joiden pätevyysalue riittäisi mustiksen ytimessä.
Cybo tarkoitti kuvaannollisesti fysiikan lakien rikkomisella "vanhojen" lakien tulkinnan laajentumista. Toisaalta, ei myöskään ole todistettu, etteikö musta aukko voisi synnyttää uutta materiaa.
Itse olen usein pohtinut aikadimension arvoituksellista olemusta. Äkkipäätä ajatellen arkielämässä mitä luonnollisin ilmiö, joka pistää arkiset tapahtumat järjestykseen, toisaalta tietytissä yhteyksissä venyy ja supistuu "kuin purukumi" (liikeilmiöt , gravitaatio),
saattaapa hetkisen kulkea "väärään" suuntaankin, tulevaisuudesta menneisyyteen (hiukkasfysiikassa tietyt lyhytkestoiset ilmiöt)
Ennen kaikkea tulee muistaa, että aistifysiologiamme ajankulun suhteen on äärimmäsen rajoittunutta , tajuntaamme mahtuu siitä kerrallaan pieni häivähdys, nykyhetki, sen ulkopuolella ei maailmaamme ole olemassa. (ainakaan materiaalista maailmaa)
Tuosta nykyhetken ainutkertaisuudesta joku antiikin viisas totesi: "Mies voi astua samaan virtaan vain kerran, sillä seuraavalla kerralla virta on muuttunut ja mieskin on muuttunut"
mitä tarkoittaa? Väärinkäsityksen vaara tuossa ilmaisussa oli ilmeinen.
Ajasta on kirjoitettu paljon ja entropian lisääntyminen on kai se ajan nuoli makrokosmoksen ilmiöissä. Faynmanin vektoreissa aika kulkee vääräänkin suunaan, jolloin seuraus on ennen syytä. Aika vaan on silloin perin lyhyt.
Mustaan aukkoon suistuvan avaruusmatkaajan aika hidastuu äärimilleen ja lopulta lähes pysähtyy. Hän näkisi maailmankaikkeuden vanhenevan ja kuolevan ympärillään. Miten sitä kautta matkustetaan galaksissa? "Kukaan ei voi astua mustaan aukkoon kahta kertaa": Herakleitos.
rakennehan on enemmän tai vähemmän teoreettisten mallien , ja korkeintaan epäsuorien havaintojen varassa (Schwarzschild, Kerr, Reissner- Nordström-tyypit) Astrofysiikan teorioiden mukaan myös valkoinen aukko on mahdollinen , tosin siitä ei ole vielä edes epäsuoria todisteita, mutta eihän ole hirveän pitkä aika siitä, kun pimeän aineen ja pimeän energian olemassaolon epäsuoria todisteita ei osattu tulkita.
Kun yritämme hahmottaa niistä jonkinlaista aistiemme käsitettävissä olevaa konkreettista kuvaa, voisi joskus olla apua kuvaannollisista ilmaisuista Cybon tapaan. Tulitikkukin on lukuyksikön kuvaannollisessa ilmaisussa hyödyllinen matematiikan alkeisopetuksessa.
"Niin lentää täällä miehen aatos, ja kuka taitaisi heittää verkkoja sen tielle" , sanoi Aleksis Kivi (eikä tarkoittanut kalaverkkoja)
teoreetikon mukaan asumme mustassa aukossa. Hän on selittänyt fysiikan, biologian ja kai muitakin tieteitä aivan uudelleen. Huikeita sovellutuksia on ollut ihan juuri tulossa usean vuoden ajan. Nyt kuulemma sijoittajiltakin on usko loppumassa. Nollapiste-energiamoottorin kehittely on tainnut muiden järisyttävien sovellutusten ohella kohdata vaikeuksia.
Niin se aatos lentää ja jos on hyvä supliikki, tuottaa se myös näkyvää mammonaa.
Maailmankaikkeus; se vanha ruoja, ei vaan vängälläkään suostu toimimaan uusimpien ja huikeimpien ideoiden mukaan. Pelkkää vanhan jäärän pirullisuutta maailmankaikkeudelta, sanoisin.
"Mit oomme me, vain tähtitomua? Ei aivan, aatos nousee mullasta", melkein näin sanoi Leinon Eikka. Ei se E#3.
olisi niin, että vanha jäärä Kähmis olisi innostunut äskeiseen sanailuun !
kuollut ja kuopattu. Inkarnaatiotakaan ei ainakaan lähitulevaisuudessa ole odotettavissa. Hetkittäistä kummittelua korkeintaan.
Ufoäijälle olisi kyllä palstalla tarvetta ja tilausta.
ei toimi, henkiopas on passiivinen, klassisella fysiikalla asiat eivät selviä.
Taidanpa minäkin siirtyä pysyvästi kuunteluoppilaaksi.
Hyvää kesän jatkoa!
Tässäpä äijän aatoksia vuosien takaa:
http://www.youtube.com/watch?v=es8BJOTgIy4
Firman sivuja ei ole päivitetty pariin vuoteen. Hiljaiselta vaikuttaa.
syntyvät "mutkan kautta". Muistan lukeneeni, että George Adamski ajatteli ensin tarinastaan tieteiskirjaa, mutta rupesi sitten uskottelemaan lautasensa todeksi. Ilmeisesti haistoi suurempaa rahaa.
Korjatkoon, kenellä parempaa tietoa.
se vain on että kaikki ufotutkimukset ovat menneet hukkaan, feikkejä kun ovat olleet ja tulevat olemaan kaikki tyynni.
Jeesus on todellinen, ufot ovat hänen enkeleitään.
Enkelit ovat henkiä. Opettele ymmärtämään ero.
Esim. Arthrukset ovat hen kiä ja henkenä matkaavat.