Itse olen suunnitellut järkkärin hankkimista tämän vuoden ajan ja nyt olen päätymässä joko Canoniin(500d) tai Sonyyn(350 tai 380). Olisiko kokeneemmilla kuvaajilla mahdollisesti kommentteja kyseisistä kameroista vai kannattaisiko harkita kokonaan toista mallia/merkkiä.
Ensimmäinen järkkäri
toomde
20738
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Käytännössä ihan sama, minkä noista muista aloittelijan rungoista hankit. Rungot ovat aika samantasoisia. Valitse se, joka tuntuu sopivan käteen.
Suurempi haaste on löytää sopiva objektiivi. Harrastajarunkojen kanssa tyrkytetään merkistä riippumatta kelvottomia zoomeja. Ainoa järkevää normaalia paketoiva on Olympus. Se myy kahtakin eri runkoa 25mm pannukakun kanssa. Canoilta puuttuu croppinormaali ja sen kanssa kannattaa harkita Sigman f/1.4 30mm lasia.
Rungon ja yhden tai kahden objektiivin lisäksi tarvitset kääntyväpäisen salaman, jonkinlaisen jalustana sekä laukun tai repun.
"Ainoa järkevää normaalia paketoiva on Olympus"
Järkevää normaalia ei ole olemassa minkään merkkiseen kameraan. Ns. normaaliobjektiivi ei kelpaa kuvakulmansa vuoksi kunnolla oikeastaan mihinkään kuvaustarkoitukseen, ja se kannattaa paketoida samantien roskikseen. Mieluummin laadukas laajakulmainen zoom kuin normaali, eikä tarvitse edes paketoida.
"Ainoa järkevää normaalia paketoiva on Olympus"
Mitä vittua täällä taas höpötetään? Järkkäreissä on se etu että ostaja voi valita mieleisen rungon ja objektiivin. Ei siihen tarvita kauppiaan paketointeja. Jos jonkun merkin kohdalla ei tämmöinen järjestely ole mahdollista niin kannattaa katsella muita merkkejä.
No jos noista rungoista mietit niin kannattaa käydä kokeilemassa sillä esim canonin kahva on todella pieni. ja sitten tuo a380 on jotenkin minusta outo eikä ole sen parempi kädessäkään. a350 on paljon halvempi kuin tuo 500d eli jos ostat 500d niin osta mieluummin vaikka sony a700 tai vaikka canon 40d koska runko on parempi ja maksaa esim rajalacamerassa vain 699 ja tuo 500d on varmaan samaa hintaluokkaa kun on niin uusi.
"...Ns. normaaliobjektiivi ei kelpaa kuvakulmansa vuoksi kunnolla oikeastaan mihinkään kuvaustarkoitukseen..."
Kolme hyvää syytä valita kelvollinen normaali eikä suttuzoomia:
- vastaa noin ihmissilmän näkemää ja sillä tulee otettua suurin osa kuvista,
- normaali on valovoimainen vaihtoehto ja optisesti yleensä hyvä, koska se on helppo valmistaa sekä
- kuvaaja kykenee omaksumaan kiinteän objektiivin helpommin, kuin zoomin.
"- vastaa noin ihmissilmän näkemää ja sillä tulee otettua suurin osa kuvista"
Kellä tulee ja kellä ei. Itse otan suurimman osan kuvista 400mm ja 150mm putkilla, ja loput 12-24mm laajiksella. Eipä ole normaalilasille tarvetta, vaikka sellaisia pari pakissa onkin.
Et ole epämormaali, olet vain harvinaisuus. Veikkaan lintukuvaajaa, tuolla repertuaarilla.
Onko sinulla käytössä croppi- vai kokokennoinen runko? Jos se on croppi, niin silloin tuo laajakantti vastaa hyvin kinarissa aikoinaan suosittua 35mm laajakulmaa.
Nyt on Canonin pokkari ja havaittu, että se ei riitä enää muualla kuin sukujuhlissa. Nyt hankin uuden järkkärin, todennäköisesti Canon tai Nikon (muutkin varmasti hyviä, mutta päädyn massojen logiikkaan) -merkkiä olevan aparaatin. Faktahan on se, että nuo molemmat merkit tuottavat harjoittelun jälkeen oikeilla putkilla ja salamalla aivan taatusti minun makuuni riittävän hyviä kuvia. Ja onhan ne tainneet olla noissa asiantuntijoiden vertailuissa aika kovia ja tasaisia kilpailijoita keskenään eli sen suhteen käteen jää varmaan hyvä kamera. Makuasiat on sitten makuasioita ja kuten otsikosta jo voi päätellä, mitkään nistien (lue canonisti/nikonisti) munmielestätoitoinenkameraonihanpaska -jutut skippaan samantien yli - tiskiin siis faktaa, kiitos.
Kameralla olisi tarkoitus kuvata matkoilla lähelle ja kauas, lähinnä kirkkaassa auringonpaisteessa, mutta toki hämärässäkin. Kotomaassa olisi kiva saada laadukkaita kuvia (pitää siis itse yrittää päästä välineiden tasolle) myös luonnosta. Jäähallissakin (= hämärää liikettä) olisi hyvä saada edes jotain tunnistettavia hahmoja.
Tarvitaan siis hyvä runko (esim. Canon 500D/450D tai Nikon D90), ehkä joku peruskitti (18-55), joku objektiivi ja salama. Euroja ajattelin uhrata 1000-1500, riittääkö?
Noista objektiiveista ymmärrän samanverran kuin syvänmerenkalastuksesta eli en juuri pas***kaan. Pieni, mutta sitäkin selkeämpi perehdytys siis niistä noiden kuvaustarpeideni perusteella.
Nuo mainitsemasi kamerat ovat ok. Tällä hetkellä poistossa on pykälää parempi Cannonin 40D hintaan 700€. Minusta se on harkinnan arvoinen.
Yksi vaihtoehto on hakkia tuo kittisuttu yleisobjektiiviksi. Sitä ei kannata ostaa uutena. Niitä pyörii aika paljon käytettynä ja hinta on olematon. Yli 50€ ei kannata maksaa.
Itse rakentaisin kuitenkin objektiivivalikoiman kahden kiinteän varaan. Esimerkiksi f/1.8 28mm USM ja f/1.4 50mm USM. Jos ne vielä saa käytettynä, niin hyvä. Uutena tuo paketti (ml. 40D) olisi Suomesta ostettuna viiden minuutin hakemisella 1527€: runko Rajalasta ja objektiivit Cyberphotosta.
Kun nuo osaa, niin myöhemmin voi ajatella vaikka satasta macroa ja jotain laajakulmaa tuohon lisäksi. Olen kuvannut sekä satasella että kympillä Canonilla. Ero vain on niin iso, että pidän järkevämpänä tuota vanhempaakymppiä kuin uudempaa satasta.
ok, kiitos vastauksesta. Taidan käydä Rajalassa tiedustelumatkalla.
Kuvaan täyskennoisella rungolla. Lintujen lisäksi kuvaan myös hyönteisiä ja satunnaisesti ihmisiä lenkillä, leikkiviä lapsia tms. sekä maisemakuvia.
on nyt raksuttanut muutaman päivän enkä keksi pahaa sanaa. Kuvanvakaaja rungossa on lyömätön ratkaisu! Vanha Tamronin 70-210/2.8 tuottaa 2x-telejatkeellakin kunnon jälkeä jopa ilman jalustaa. Myös Sonyn pakettilinssi (17-70 mm) on aivan kelpo, muutaman sadan ruudun jälkeen voin huoleti sanoa että se on parempi kuin odotinkaan.
Canonin ja Nikonin tapa jättää vakaaja rungosta pois ei ole mun juttuni.:(
aikomassa ostaa ensimmäisen järkkärin ja olen suunnitellut ostaa jonkun näistä kameroista ; canon EOS 500D , Nikon D5000 tai Olympus E-620 , olisiko jollain neuvoja minkä noista kannattaisi ostaa vai pitäisikö ostaa joku muu ?
Kaikki kolme esittämäsi vaihtoehtoa ovat ok. Mieti minkälainen objektiivi- ja lisälaitevalikoima kuhunkin runkoon on saatavissa nyt ja kenties tulevaisuudessa. Tee päätös sen mukaan sekä kokeilemalla mikä kameroista sopii käteen.
Rungonn lisäksi tarvitset:
- normaaliobjektiivin,
- salaman ja
- pari muistikorttia sekä ehkä
- telen,
- laajakulman,
- jalustan ja
- laukun.
Canonilla hintaero 500D:n ja poistomyynnissä olevan 40D:n välillä ei ole iso. Joten kannattaa miettiä sitäkin vaihtoehtona. Kamera on kuitenkin pykälää tukevampi.
Kiitos paljon vastauksesta ! vielä olisi pari kysymystä ; kannattaisiko mielummin hankkia linssi vai objektiivi mikä on tarkoitettu makrokuvaukseen , olen nimittäin kiinnostunut paljon makro kuvauksesta ! ja vielä , kannattaako ostaa mielummin paketti missä on runko ja objektiivi vai pelkän rungon ja erillisenä objektiivi ? koska jotkut ovat sanoneet että yleensä kaikissa paketeissä olevat objektiivit ovat huonoja ?
pakettilasit on huonompia ja toiset parempia. Ainakin Sonyn pakettizoomin laatu on riittänyt mulle täysin ja osasuurennoksetkin on yllättävän teräviä. Jossain testissä Canonilla oli porukan huonoin pakettizoomi vaikka Canonin systeemi sinänsä oli vertailun kalliimmasta päästä (ainakin Suomessa peritään Canonin järkkäreitten hinnoissa hieman Canon-lisää).
Yleensä se pakettilasi tulee maksamaan vain kymppejä verrattuna pelkkään runkoon, joten se monesti kannattaa ottaa. Ulkomaisia testituloksia löytyy netistä riittävästi jottei tarvitse vain arvailla vehkeitten laatua.
kiitos vastauksesta ! (:
Alkuvaiheessa voi macron ja telen yhdistää. Esimerkiksi Canonilla, jonka tunnen parhaiten, on kelvollinen 100mm macro. Se ja esimerkiksi f/1.8 28mm USM voi olla ihan varteenotettava aloittelijan objektiiviyhdistelmä.
28-millinen on aika kaponen laajakulmaksi, kinovastaavuus noin 42 mm...
On makrojen äiti ja isä.