Lueskelin tässä aikani kuluksi näitä Bodom -viestejä ja yhdessä kohtaa repesin nauramaan. Tämä "murhaajako" oli raahannut Gustafssonia rantaan? Miksi? Olisi teurastanut niille sijoilleen, kuten kolme muutakin. Mikä logiikka tuossa rantaan raahaamisessa oikein on?
Pitääkö paikkaansa Bodomista?
huvittunut..
1081172
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Ei raahannut vaan elossaolevan piti jotenkin selittää löytöpaikkansa sekä mahdolliset jäljet tapahtumista maassa.
Aikalaiset havaitsivat ”ikäänkuin koroilla raavittua maata”. Tämä voisi johtua myös siitä että (ulkopuolisen) tekijän kengänpohjat tahraantuivat pahasti vereen. Hän yritti pyyhkiä niitä puhtaaksi ennen pakoaan, vaikkapa siksi että poliisikoirat eivät löytäisi jäljille niin helposti. Verijälkiähän koirat pystyvät seuraamaan erityisen hyvin, metsästyskoirakin jäljittää haavoittuneen hirven helposti.
Pyyhkiminen maahan ei riittänyt, joten hän otti poikien kengät jalkaansa (vaikka niidenkin PÄÄLLÄ oli veripisaroita). Käveli sitten uhrien kengillä useita satoja metrejä. Kantoi omia kenkiään vaikkapa nappaamassaan kassissa. Ehkä vaihtoi vielä välillä toisen pojan kengät jalkaansa, edelleen mahdollisesti koirien hämäämiseksi. Loikkasi pois tieltä ja piilotti kengät metsään. Otti vasta sitten omat kenkänsä jalkaan ja jatkoi niillä matkaa.
Tämä sopii yhteen myös sen havainnon kanssa, että syyllinen on mahdollisesti pitänyt jalkaansa jonkin uhrin kaulalla kammottavaa verityötä tehdessään.
Näköjään joidenkin on vaikea niellä ilmeisiä tosiseikkoja. Tosiasia nyt kuitenkin on, että Tuulikin veripisarat woidalueen ympärillä ja NGn kenkien veripisarat olivat samaa roiskeperhettä. Koko muoto tiheys vastasivat toisiaan, se on faktaa jota ei mielikuvituksella paikata. Veriroiskeille on määritelty lähtöpiste, suunta ja etäisyys, aukon kohdalta jossa Tuulikki on saanut kuolettavat iskut päähänsä. Kuten tiedät hyvinkin kyllä, että oikeanjalan kengässä oli enemmän näitä pisaroita, muutamat jopa tulleet kenkään hyvin läheltä lähes vaakatasosta. Vasemmanjalan kengässä pisaroita on ollut vähemmän. Tutkijat päättelivät, että sitä on suojannut joku, ollut jonkun esteen suojaamana. Tuulikki on yrittänyt pois teltasta aukon kautta murhaaja iskenyt vasemmalle pään sivulle. Eikö se ole aivan loogista ja jopa ilmeistä, että murhaaja on yrittänyt estää kohteensa liikkumista, painamalla vasemmalla jalallaan Tuulikkia kaulalta. Siitä tullut hankauma kaulalle. Pää on siten suojannut osittain vasemmanjalan kenkää. Toinen isku onkin tullut aukossa alempana, koska uhrin pää on pudonnut alemmaksi ensimmäisestä iskusta, päästä lentäneet roiskeet, ovat siten ollut lähempänä oikeanjalan kenkää. Näitä juttuja ei tosaankaan tarvitse keksiä, vaan ne ovat pääteltävissä verijäljistä.
joo, widdu ku tietäsitte
Eli Nilsin kengät ovat olleet ulkopuolella teltan oviaukon lähellä kuten hän on kertonut. Tuulikki on surmattu myöskin ulkopuolella eli hyvin todennäköisesti lähellä kenkiä, joten ei mikään ihme että niille on roiskunut Tuulikin verta.
Kuten oikeus totesi, ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa surmaamishetkellä.
Tuo murhaaja olisi seisoskellut Tuulikin päällä on mielikuvitustasi. Tosin onhan ulkopuolinen murhaaja voinut senkin tehdä jos niin haluat.
"Eli Nilsin kengät ovat olleet ulkopuolella teltan oviaukon lähellä kuten hän on kertonut. Tuulikki on surmattu myöskin ulkopuolella eli hyvin todennäköisesti lähellä kenkiä, joten ei mikään ihme että niille on roiskunut Tuulikin verta.
Kuten oikeus totesi, ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet jollakulla jalassa surmaamishetkellä.
Tuo murhaaja olisi seisoskellut Tuulikin päällä on mielikuvitustasi. Tosin onhan ulkopuolinen murhaaja voinut senkin tehdä jos niin haluat."
Ei tässä ole kysymys minun haluistani vaan näistä verijäljistä. Verijälkitutkijat ovat todenneet, että Tuulikki on surmattu kakkos-sivun ykkösosion teltan seinämässä olevan aukon kautta teltan sisään. Ei todellakaan teltan ulkopuolelle. Hän on saanut ky. aukon kautta päähänsä kaksi iskua. Eli iskujen lähtöpistealue on ollut kakkosivulla aukossa. Kuitenkin suuaukkopääty on ollut tapahtuman siinä vaiheessa sisäänpäin kääntynyt. Siten nämä kakkosivun aukossa annetut iskut ( veriroiskeiden keskittymisalue) ja niistä lähteneet roiskeet ovat lentäneet myös sisäänpäin kaatuneelle suuaukko-sivulle. Nämä pisarat olivat kuitenkin kooltaan suurempia kuin NGn kenkässä olevat pisarat ja muodoltaan suipompia. Eli ne eivät olleet samaa roiskeperhettä keskenään. Siksi veritutkija totesikin oikeudessa, ettei NGn kengät ole voineet sijaita suuaukon edessä verijälkien mukaan, mihin hän on itse kertonut ne jättäneensä. Ainoastaan kakkosivun woid-alueen ympäriltä ja NGn kengistä on todettu sama veripsaroiden täsmäävyys. Eli samaa roiskeperhettä keskenään. Eli jos sinä haluat oikeata sijaintia hakea kengille, niin sitä paikkaa täytyy etsiä kakkosivulta läheltä Tuulikin surma- aukkoa.
”Verijälkitutkijat ovat todenneet, että Tuulikki on surmattu kakkos-sivun ykkösosion teltan seinämässä olevan aukon kautta teltan sisään.”
Tuulikin verijälkiä ei ole lainkaan teltan sisällä. Missä ihmeessä sanotaan että hänet olisi surmatti teltan sisään? Tosin eipä sillä merkitystä ole.
”Siksi veritutkija totesikin oikeudessa, ettei NGn kengät ole voineet sijaita suuaukon edessä verijälkien mukaan, mihin hän on itse kertonut ne jättäneensä.”
Oikeuden päätöslauselmasta tutkija Anja Ytti: ”Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroikseiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastaus jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
Eli sinähän voit tietenkin vaikka maailman tappiin asti pyöritellä siellä kotikeittiön pöydän
ääressä roiskeperheitäsi, mutta kuten sanottu, oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.
"Tuulikin verijälkiä ei ole lainkaan teltan sisällä. Missä ihmeessä sanotaan että hänet olisi surmatti teltan sisään? Tosin eipä sillä merkitystä ole."
Kysytkö tätä ihan tosissasi ? Varmaan olet kuullut *lähtöpisteistä, verijäljillä pystytään määrittelemään missä uhri on ollut kun on saanut tappavat iskut joista sitten on lentänyt verta suuntaansa. Tässä tapauksessa lähtöpisteet iskuille ovat olleet kakkos-sivun aukossa. Ja ensimmäisestä iskusta on syntynyt veriroiskeiden keskittymisalue teltan pintaan. Tuulikin päästä lähtöisin olevat roiskeet ovat lähteneet lähtöpistealueelta pois päin suuntaansa, veriroiskeet ulottuvat poikki 2- osion jatkuen 3-osioon. Veriroiskeiden määrä ja tiheys harvenee kohti teltan lievettä kohti teltan harjaa ja kohti 3-osiota. Sekä lähteneet teltan suuaukon puoleiseen reunaan, veriroiskeiden suunnan ollessa, vasemmalta oikealle kohti 1 ja kakkosivun yhdistävää saumaa. Näiden veriroiskeiden lähtöpistealue on 2- sivun puolella, jossain irtokaitaleen muodostaman aukon kohdalla. Suuaukkopäädyssä suuaukon vasemmalla puolella on useita suuria elliptisen muotoisia veriroiskeita veriroiskeet sijaitsevat pääosin vasemman puolen sivun keskivaiheilla. Em. mainittujen veriroiskeiden lähtöpistealueet ovat 2- sivun puolella. Teltan suuaukko pääty on ollut sisäänpäin kääntyneenä, silloin kun verijäljet ovat syntyneet.( Myöhemmin käännetty ulospäin.) Lähtöpistealue pysynyt samana, eli kakkosivun puolella olevan aukon kohdalla. Teltan pohjan verijälkiä ei pystytty analysoimaan, muutoin kuin 4- sivun puolelta, Sepon verijäljistä. Verijälkitutkimuksessa totetaan, että suuret veripisarat lentävät kaummeksi kohteesta, pienet jäävät lähelle kohdetta. Woid-alueen ympärillä oli juuri näitä pieniä pisaroita kokoluokka 0,5 mm sekä NGn kengissä. Sattumaako? Osa pisaroista on tullut kenkään hyvin läheltä?
Heh! Olipas siinä sekava ja mahtipontinen rykäisy roiskeperheitä ja lentoratoja:) ja ihan kotikeittiötutkimus-pohjalta.
Mutta kyllä, ihan tosissasi kysäisen että kun Tuulikin verta ei ole lainkaan teltan sisäpuolella niin miten ihmeessä hänet kuitenkin olisi surmattu sisäpuolelle suljetussa teltassa? Kaikkien muiden uhrien verta on teltan sisäpuolella, onko heidät sitten surmattu teltan ulkopuolella:)?
Missä ihmeessä mainitaan että Tuulikki on surmattu teltan sisäpuolella?
Ilman muuta Nilsin kengille pisarat ovat voineet tulle hyvinkin läheltä, eli että Tuulikki on ollut pääsemäisillään pakoon ollen teltan ulkopuolella lähellä kenkiä.
Ihmetellä sopii myös sitä että kengillä ei ollut muiden uhrien verta, eikä varsinkaan Nilsin joka sentään oli saanut vakavat vammat pään alueelle. Myöskään pohjissa ei ollut verta vaikka niillä fantasiasi mukaan olisi pitänyt tallustella verihurmeisella kenturalla:)
"Mutta kyllä, ihan tosissasi kysäisen että kun Tuulikin verta ei ole lainkaan teltan sisäpuolella niin miten ihmeessä hänet kuitenkin olisi surmattu sisäpuolelle suljetussa teltassa? Kaikkien muiden uhrien verta on teltan sisäpuolella, onko heidät sitten surmattu teltan ulkopuolella:)?
Missä ihmeessä mainitaan että Tuulikki on surmattu teltan sisäpuolella?"
Onko sitä todella noin vaikea käsittää. Tuulikki on paniikissa yrittänyt pakoa Huom yrittänyt. Pakoaukokseen tyttöparka on valinnut aukon jonka murhaaja on tehnyt, kakkosivun ykkösosioon. Ilmeiseti murhaajalla on ollut kädet täynnä hommia Irmelin ja Sepon kimpussa. Tuulikki on hädintuskin saanut päätään esiin aukon raosta, kun murhaaja on havahtunut tähän pakoyritykseen. Muutamalla loikalla murhaaja on hypähtänyt iskemään, aukosta pilkistävää uhrin päätä. Joista päähän osuneista kahdesta iskusta on lentäneet veriroiskeet teltan pintaan. Muun vartalon ollessa teltan sisällä.
Nämä lähtöpistealueiden määrittelyt ja verijälkien suunnat, ovat kyllä teknisestä verijälkitutkimuksesta lähtöisin. Sinä taidat kulkea jossain jälkijunassa ,oikeuden päätös kainalossa. Jokainen aisiota seuraava Bodom-kirjoittaja tietää kyllä Tuulikin surmapaikan sijainnin teltassa.
Täysin sinun ikiomaa kuvitelmaasi:) "Tuulikki on hädintuskin saanut päätään esiin aukon raosta, kun murhaaja on havahtunut tähän pakoyritykseen. Muutamalla loikalla murhaaja on hypähtänyt iskemään, aukosta pilkistävää uhrin päätä."
Eli aivan kuin jostain tusinaluokan dekkariyritelmästä:)
Tuo nyt jo viimein jotain faktaa missä kerrotaan että Tuulikki olisi surmattu teltan sisälle vaikka siitä ei ole jäänyt lainkaan verijälkiä:)
Teltasta löytyy yleensäkin kaikista vähiten Tuulikin verta, vain roiskeita suuaukkopäädyssä ja vasemmalla sivulla. Ulkopuolella.
Tuulikin ja Sepon osalta verijäljet vastaavat heidän löytöpaikkaansa, Tuulikki löydettiin telttakankaan päältä.
"Nämä lähtöpistealueiden määrittelyt ja verijälkien suunnat, ovat kyllä teknisestä verijälkitutkimuksesta lähtöisin. Sinä taidat kulkea jossain jälkijunassa ,oikeuden päätös kainalossa."
- Suomen parhaat verijälkitutkijat totesivat, ettei mikään edes epäsuorasti viittaa Nils Gustafssonin syylisyyteen. Oikeuden päätös ei ole jälkijunassa kirjoitettu, vaan perustuu mm. juuri verijälkianalyyseihin. Eli sikäli tuossa viimeisessä lauseessa ei ole järjen hiventä.
Piiloudu sinä vaan oikeuden päätöksen selän taakse, ethän muuta osaa tulkita. Totta ei verijäljet ole siten viitoitettuja, että niistä voidaan suora viiva vetää tekijään. Kuitenkin näillä tutkimuksilla saatiin näytettyä se, missä on ollut Tuulikin surmapaikka, ja että iskut on annettu läheltä. Ja se, että suuaukko sivulla oli lentänyt suurempia ja muodoltaan suipompia veripisaroita. Jotka olivat lähtöisin Tuulikin päästä. NG kertoo itse jättäneensä kengät suuaukon eteen, suuaukon veripisarat eivät kuitenkaan tue tätä näkemystä. Se osoitettiin näillä verijäljillä. Sekin osoitettiin, että kakkosivulla aukossa jossa Tuulikkia iskettiin päähän on teltan pinnassa veriroiskeidenkeskittysalue. Ja siitä noin 25 cm alempana on veretön Woid-alue jossa on ympärillä näitä pieniä veripisaroita, jotka ovat identtisiä kooltaan ja muodoltaan sekä pisaroiden tiheys, oli sama kuin NGn kengissä olevat roiskeet. Samoin myös tutkijat totesivat, on ilmeistä,että kengät ovat olleet jalassa, koska kenkien sisäpuolella ei ollut verta. Sitä he eivät tosin pystyneet sanomaan, ovatko kengät olleet NGn jalassa vaiko jonkun muun. Itse kallistun tämän ilmeisen omistajan puoleen.
suurempaa viisautta kuin laamanni ja lautamiehet, syyttaja ja puolustus seka viela omaisten edustaja.
He nimittain kaikki paatyivät tuon oikeuden paatoksen taakse.
Mutta sina olet siis heitakin patevampi juristikko?
Ei, vain Pelle sinä olet.
Jos tulet Minfoon, syon sinut hetkessa ja hommaan sulle banaania.
”NG kertoo itse jättäneensä kengät suuaukon eteen, suuaukon veripisarat eivät kuitenkaan tue tätä näkemystä. Se osoitettiin näillä verijäljillä.”
Oikeuden päätöslauselmasta tutkija Anja Ytti: ”Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroikseiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
Eli sinä puhut paskaa.
”Samoin myös tutkijat totesivat, on ilmeistä,että kengät ovat olleet jalassa, koska kenkien sisäpuolella ei ollut verta.”
Oikeuden päätöslauselmasta tutkija Anja Ytti: ” Yksiselitteistä vastausta jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä vaihtoehtoa että kengät olisivat olleet surmahetkellä jollakulla jalassa.
Eli sinä puhut täyttä paskaa, miksi näin teet jää täysin käsittämättömäksi.
"Teltasta löytyy yleensäkin kaikista vähiten Tuulikin verta, vain roiskeita suuaukkopäädyssä ja vasemmalla sivulla. Ulkopuolella.
Tuulikin ja Sepon osalta verijäljet vastaavat heidän löytöpaikkaansa, Tuulikki löydettiin telttakankaan päältä."
Oikaistaan nyt vähän tätäkin väittämääsi. Tuulikin ja Sepon verijäljet vastasivat heidän löytöpaikkojaan. Irmelin ja NGn osalta löytöpaikat eivät vastanneet verijälkiä teltan sisällä. Irmelin osalta on kuitenkin todettu, että hänet on surmattu teltan sisään, mutta siirretty myöhemmin löytöpaikalleen. NG teltasta ulos pääsy on suuri mysteeri, jota ei ole itse pystynyt selittämään.
Verijälkitutkimuksissa todettiin, että nämä suuret aukot on tehty pääsääntöisesti. ennen verijälkien syntymistä teltan pitkille sivuille. Tapahtumahetkellä on ollut siten jo nämä suuret aukot molemmilla pitkillä sivuilla lähellä suuaukkopäätyä. Niitä aukkoja on kuitenkin yhdistänyt kaitale harjalla, ja suuaukko on ollut kallistuneena sisäänpäin. Tuulikki on saanut surmansa kakkos-sivun aukkoon päähän annettujen iskujen jälkeen. Kuitenkin murhaaja on myöhemmin katkaissut tämän pitkiä sivuja yhdistävän kaitaleen harjalta, ja suuaukko käännetty / työnnetty teltasta poispäin maahan. Tuulikki on kierähtänyt tämän kaadetun suuaukon päälle, siten että vartalo on ollut teltan sisäpuolista kangasta vasten. Tuulikin pään alla on kuitenkin ollut teltan ykkös-sivua ja kakkosivun nurkka kangasta ( eli kakkosivun oikeanpuoleinen aukon pystyviillon ja ykkös-sivua yhdistävä nurkan alueen kangas.) Siten, että päätä vasten on ollut teltan ulkopuolista kangasta taittuneena, jossa on tällä taittuneella nurkanalueen osalla, kankaan ulkopinnassa ulkopuolella, näitä Tuulikin päästä lentäneitä veriroiskeita, joiden lähtöpiste siis oli kakkos-sivun aukossa. Siksi sanotaan, että Tuulikin löytöpaikka vastasi hänen verijälkiään.
Etpä ole vielä huomannut herkkupalaa. Olen siellä kyllä kirjoilla.
"Teltasta löytyy yleensäkin kaikista vähiten Tuulikin verta, vain roiskeita suuaukkopäädyssä ja vasemmalla sivulla. Ulkopuolella.
Tuulikin ja Sepon osalta verijäljet vastaavat heidän löytöpaikkaansa, Tuulikki löydettiin telttakankaan päältä."
”Oikaistaan nyt vähän tätäkin väittämääsi. Tuulikin ja Sepon verijäljet vastasivat heidän löytöpaikkojaan. Irmelin ja NGn osalta löytöpaikat eivät vastanneet verijälkiä teltan sisällä.”
Niin mitä sinä tuossa oikaisit? Kun minä kirjoitin että Tuulikin ja Sepon osalta verijäljet vastaavat heidän löytöpaikkaansa niin sinä siis ”oikaiset” niin että kirjoitat että Tuulikin ja Sepon verijäljet vastasivat heidän löytöpaikkojaan?:)
No voihan wee. Oikaisin tämän siltäosin kun sanoit, että "Tuulikki löydettiin teltan päältä." Tarkennus oli, että Tuulikin pään alla olevassa teltan ulkopuolisessa nurkan alueen kankaan taitoksessa oli näitä Tuulikin verijälkiä. Eli pään osalta verijäljet vastasivat löytpaikkaa, muun vartalon ollessa suuaukon sisäpuolista kangasta vasten. Tuosta sinun kirjoituksesta saa helposti sellaisen käsityksen, että Tuulikki löydettiin kokonaan teltan päältä. Minua häiritsee tämänkaltaiset epätarkkuudet. Tästä on tullut kuitenkin aika yleinen käsitys, että Tuulikki olisi todella päässyt teltasta kokonaan ulos, ja surmattu teltan päälle.
Heh! Sinä se jatkat ikiomien tulkintojesi kanssa.
Esitutkintapöytäkirjasta:Tuulikki Mäki oli oikealla kyljellä rikkirevityn telttakankaan päällä kippurassa siten, että Boismanin oikea jalka oli hänen takapuolensa alla.
Eli Tuulikki oli telttakankaan päällä, ja vielä niin että alle jäi Seppo jonka on todettu kuolleen niille sijoilleen.
Iskuhetkellä Tuulikki ei ole valuttanut vertaan tippaakaan teltan sisäpuolelle, eikä myöskään iskun jälkeen.
Tosin nyt tuon sinun tulkintasi mukaan siis Tuulikin pää on ollut teltan ulkopuolella, onhan sekin jotain:)
Tosin jo se, että teltasta yleensäkin löytyi Tuulikin verijälkiä erittäin vähän verrattuna muiden verijälkiin viittaa siihen että iso osa hänen verestään on vuotanut teltan ulkopuolelle kenturalle.
Näkeehän se myöskin uhrikuvasta jos dokumenttejä haluat. Että Tuulikki on ulospäin käännetyn suuaukon päällä. Niin tästä vuotoverestä, varmasti sitä on ollut myös teltan pohjalla, mutta siellä on ollut muutakin tavaraa. Eli näistä teltan pohjan verijälkiä ei pystytty niiltä osin yksilöimään. Tuulikin päässä oleva suurempi ruhje on on ollut pään vasemmalla taka ulkosivulla, ja jos kasvot ovat olleet suuaukon suuntaan tapahtumahetkellä, niin osa verestä on jäänyt hiuksiin osa valunut kaulle ja paidan kaulukseen. Tämä Filtti, jolla Tuulikin pää oli peitetty, oli veljen kertoman mukaan niin märkä verestä, ettei sitä voinut polttaa. Valitettavasti tämä todiste kenen verta siinä oli jäi todentamatta.
Niin?
Ei siis vieläkään mitään viitteitä että Tuulikki olisi ollut teltan sisällä iskuhetkellä. Eikähän siellä ollut lainkaan Tuulikin vertakaan. Mitä ihmettä "todistaisi" se että Tuulikki olisi "ulospäin käännetyn suuaukon päällä"? Tietenkin sinun kiihkeitä ja monisanaisia "tutkimuksiasi" ja "arvioitasi" riittää:)
Mutta tuolla ulosannilla et ole kirjoittanut mitaan vaan kyyristelet puskissa ruikkimassa.
Taidat olla MissHolmes. Syoty on, yok.
"Esitutkintapöytäkirjasta:Tuulikki Mäki oli oikealla kyljellä rikkirevityn telttakankaan päällä kippurassa siten, että Boismanin oikea jalka oli hänen takapuolensa alla."
Laitetaan tähän vastine. " Alkuperäisestä tapahtumapaikalta löytöhetkellä otetuissa valokuvista voidaan nähdä, että teltan ykkösivu on *uhrien löytöhetkellä ollut kaatuneena ulospäin teltasta siten, että suuaukkopäädyn *sisäpinta on ollut päällä päin ja ulkopinta maata vasten." Itse tapahtumahetkellä Tuulikin verijälkien osalta, on todettu, "että suuaukko on roiskeiden siihen syntyessä ollut sisäänpäin kallistuneena," koska lähtöpistealueet on kakkosivulla aukossa. Tämän asian todistaa se, että roiskeet ovat ylipäätään päässeet syntyneet suuaukon ulkopintaan. Koska kuten tuossa verijälkitutkijoiden lausunnossa todetaan, että suuaukon ulkopinta on ollut löydettäessä maata vasten. Varmaan olet kriittisenä kirjoittajana havainnut, että ETP-Johdanto on suppea, siinä ei kaikkia asioita kuvata kovin tarkasti eritellen.
Niin? Vuolassanaista ja kiihkeää, kuten sanoin.
Mutta mikä ihme todistaa että Tuulikki olisi ollut varmuudella teltan sisällä?:) Ei mikään.
Jo järkikin sanoo että jos Tuulikki olisi surmattu teltan sisällä olisi hänen vertaan siellä ollut muiden uhrien tavoin.
Tosin olethan jo sen myöntänyt että Tuulikin pää on ollut mielestäsi teltan ulkopuolella:) Ja koska teltta on ollut kasaan lysähtänyt, niin eiköhän koko tyttökin ole ollut ulkopuolella.
Tuo ei muuksi muutu vaikka loppuikäsi siellä kotikeittiön pöydän ääressä pyörittelet roiskeperheitäsi, lentoratoja ja lähtökulmia.
Ois ehkä kannattanut panostaa asuoiden esittelyyn oikeudessa enemmän. syyttäjän vaihtuiminen on miinusta.
Leppiniemellä oli helppo rahastus, päämieheni kieltää olevan syyllinen, paikallaoli mies ja nisse oli toimintakyvytön.
Hiphuraa.
Mutmisänisseolikellokuusi.
Eikös sinulle ole jo kymmeniä kertoja kerrottu tuo?:)
Bongarit näkivät kello kuusi lysähtäneen teltan ja miehen jalat. Samaan aikaan mieshahmon menevän pusikkoon.
Siitä jonkin aikaa, ja juuri siltä paikalta löydettiin pahasti loukkaantunut Nils, jalat osoittaen samaan suuntaan kuin bongreitten näkemät miehen jalat.
Eli Nils makasi kello kuusi siinä teltan päällä. Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi johonkin muuhun.
Onko sinulta tuo tosiaan mennyt ohi?
Voi! Olet sinä toivoton tapaus, omissa fantasioissasi. Sinulle ei käy mikään todiste. Näköjään ei edes veritutkijoiden virallinenkaan lausunto paina mitään, vaikka siinä on kuvattu aivan selkesti, miten suuaukko on ollut kääntyneenä *uhrien löytöhetkellä..Sinä vain pulputat päivästä toiseen, mitä oikeus on sanonut siitä ja siitä asiasta. Ja nämä tutkijat ovat tämän asian todentaneet näistä rikospaikkakuvista. Joista me emme ole nähneet, kuin uhrikuvan, josta siitäkin kyllä näkee, että teltan suuaukon sisäpuoli on Tuulikin vartalon alla. Päänalla on kääntyneenä ainoastaan teltan ulkopuolista kangasta, ja siinä kankaassa olevat veriroiskeet ovat Tuulikista lähtöisin, ja kun Tuulikin pää on ollut näiden kakkos-sivulta tulleiden roiskeiden päällä, niin siltäosin ne vastaavat verijälkiä. Mutta ei voi mitään jos ei ole pienintäkään halua ymmärtää ja nähdä, tiettyjä asioita niin kui ne ovat.
"että teltan suuaukon sisäpuoli on Tuulikin vartalon alla. Päänalla on kääntyneenä ainoastaan teltan ulkopuolista kangasta"
Niin? Miten tuo siis "todistaa" että Tuulikki olisi ollut teltan sisällä surmaamishetkellä?
Löytöhetkellä Tuulikki oli teltanraadon päällä. Teltan sisällä ei ollut tippaakaan hänen vertaan.
Kuten itsekin myönsit, Tulikin pää on ollut mielestäsi teltan ulkopuolella. Ja koska teltta on ollut lysähtänyt, niin eiköhän koko tyttökin. Teltta alla on ollut yhtä hullunmyllyä ja sykkyrässä jolle Tuulikki on lyyhistynyt.
Tosin mikäpä merkitys tuolla on, tutkijat ovat todenneet että Nilsin kengät ovat voineet olla sillä paikalla mihin hän ne kertoi jättäneensä, ja on todettu että ei ole osoitettu edes todenäköiseksi että kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa.
Eli tuohon ei vaikuta se on Tuulikista ollut ulkona pää, hartiat vaiko peräti polvia myöten tai miten:)
Mäen DNA sama kuin roiskeissa
Roiskeet ja Mäen DNA täsmäävät. Roiskeet ovat vain 0,5-1 millimetrin kokoisia eikä niitä juuri näy paljaalla silmällä. Kengän venykkeessä olevia noin 0,5 millin pisaroita ei edes tutkittu, koska niiden pelättiin hajoavan kosketuksesta.
Mäki surmattiin lyömällä painavalla esineellä päähän teltan suuaukon sisäpuolella.
Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata, veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö BKA ja brittiläinen FSS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin Krp.
Pyöreät veriroiskeet tulivat kenkään ylhäältä tai hieman viistosti, jotkut miltei vaakatasossa. Kengän sisäsivulla taas on kosketusverta kantaan saakka, mikä on voinut syntyä jalkineen koskettaessa veristä kohtaa.
Kauas lentäneet sukkulamaisia
Teltan päädyssä lattialla sen katkospuulla eli oikealla suuaukosta katsoe n on 25x30 sentin veretön ns. void-alue. Syyttäjien mukaan surmaaja saattoi seistä siinä teot tehdessään, sillä alueen koko vastaa jalan muotoa.
- Void-alueen ympärillä olevat roiskeet ovat samankokoisia ja yhtä tiheässä ja löydökset vastaavat mäen DNA-tunnistetta. Pisarat ovat samaa roiskeperhettä kuin kengissä, Ytti kertoi.
Ytin mukaan suuaukkopäädyssä on huomattavasti isompia roiskeita ja ne ovat sukkulamaisia, elliptisen muotoisia. Ne eivät muistuta kengän löydöksiä. Jos kengät olisivat olleet suuaukon ulkopuolella, kuten Gustafsson sanoo, pisarat niissä olisivat olleet vielä suipompia.
Oikeuden päätöslauselmasta tutkija Anja Ytti: ”Mikäli teltan suuaukkopääty ja toinen pitkä sivu ovat olleet taittuneena tai kääntyneenä tietyllä tavoin veriroikseiden syntymisen aikaan jalkineet ovat voineet sijaita myös teltan ulkopuolella toisella pitkällä sivulla tai suuaukkopäädyssä edessä vasemmalla puolella. Yksiselitteistä vastaus jalkineiden sijainnista suhteessa telttaan ei siksi voida antaa.”
Eli tutkija sanoo että kengät ovat voineet olla siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Useammassakin kohtaa todetaan että kenkien ei ole tarvinnut olla kenenkään jalassa.
Oikeus totesi että ei ole osoitettu edes todennäköiseksi sitä, että kengät olisivat olleet surmahetkellä jollakulla jalassa.
Lulisi tuon olevan aika yksinkertaista tajuta?:)
Ohi onb mennyt tarkka todisrte siitä.että nisse oli teltalla kello kuusi.
Bongarit näkivät vai mytyn luulivat vaatemytyksi, ei ihan riitä isoon nisseen.
JOSSAIN VÄLIS KEnKÄT PITI PIILOTTAA.
misä se nisse oli kello kuusi, hah.
"Siis voineet."Niin jos haetaan muita vaihtoehtoisia paikkoja. Yhtä paikkaa ei tarvitse hakea, ja jäljet täsmäävät.Ja se on todennäiköisin paikka. Vaan ei kelvannut oikeudessa todennäköisyydet, kelputetaan huonompia vaihtoehtoja tilalle. Teoriassa mahdollista, tietyin ehdoin. Toisaalta jos näin ajatellaan, niin teltan olisi siinätapauksessa täytynyt olla kakkos-sivun ja suuaukon kulman alueella tietyllä tavalla mytyssä siten, että kengät olisivat olleet kuitenkin lähellä Tuulikin päätä, siten että roiskeet olisivat voineet tulla esteettä lähes kohtisuorassa oikean jalan kengän päälle. Ja jos taas ajatellaan näitä Tuulikin päästä lentäneitä roiskeita joita oli lentänyt tämän aukon ja suuaukon kulmaukseen niin siinä olisi roiskeiden lentorata estynyt näihin mykkyröihin. Sekä myöskin suuaukon vasemmallepuolelle sen keskivaiheille, sama homma. Ja jos oletetaan, että teltan suuaukko olisi ollut tietyllä tavalla niin mykkyrässä vasemmasta kulmastaan, niin että roiskeet olisivat tulleet kengän päälle esteettä, niin olisi siinä ollut todella onnekas irtokenkä, ettei olisi näissä mykkyröissä keikahdellut sivureunalleen.
Bongarit näkivät kello kuusi lysähtäneen teltan ja miehen jalat. Samaan aikaan mieshahmon menevän pusikkoon.He siis kertoivat jo kesällä 1960 ja Salonen 2000-luvulla oikedessa nimenomaan"miehen jaloista", ei mistään vaatemytystä.
Siitä jonkin aikaa, ja juuri siltä paikalta löydettiin pahasti loukkaantunut Nils, jalat osoittaen samaan suuntaan kuin bongreitten näkemät miehen jalat.
Eli Nils makasi kello kuusi siinä teltan päällä. Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi johonkin muuhun.
Mikä ihme on tuo että KEnKÄT PITI PIILOTTAA.:)??
Niin? Ovat siis voineet olla siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä. Ja mitään yksiselitteistä paikkaa kengille ei voida antaa. Näin sanoo tutkija.
Lisäksi verijälkitutkimusten perusteella ei ole saatettu edes todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet surmahetkellä jollakulla jalassa. Näin todettiin oikeuden päätöslauselmassa.
Eikä se muutu miksikään vaikka jouluun asti siellä kotikeittiössä pyörittelisit roiskeperheitä ja lentoratoja.
"Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata, veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö BKA ja brittiläinen FSS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin Krp."
- Tämä oli uutta tietoa. Itse kuvittelin, että ko. laboratoriot tekivät vain ja ainoastaan dna-profiloinnin eikä mitään "roiskepäätelmiä" tehty. Joten kerro ihmeessä mistä tuollainen tieto tulee.
"Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata, veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö BKA ja brittiläinen FSS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin Krp."
Tämä lainaus on Turun Sanomista. Itse käsittäisin tämän asian niin, että jokin roiske on ollut laadultaan sellainen, ettei siitä ole pystytty määrittelemään tätä muotoa varmuudella. Ja tässä muotoasiassa on turvauduttu, näiden kys. ulkolaisten laboratoriden puoleen. Näistä suipoista pisaroistahan juuri määritellään, nämä lentoradat ja tulosuunnat,tulokulmat kohteeseen.
Rikosteknisessä lausunnossa todetaan, näistä otetuista näytteistä seuraavaa: "DNA-tutkimusta varten teltasta otetut näytteet on valittu siten, että ne edustavat mahdollisimman hyvin erityyppisiä teltan verijälkiä. Verijälkitutkimuksessa erotellaan myös esim. kosketuksen, pyyhkäisyn, tippumisen ja roiskumisen aiheuttamat erityyppiset verijäljet. Lisäksi verijälkien muodon perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä veriroiskeiden tulosuunnasta, tulokulmasta ja lähtöpisteestä."
muodoltaan suipot pisarat ovat juuri niitä, joita tarvitaan tässä suuntien määrityksessä.
Noin ne legendat syntyy. Jos viitsit vilkaista etp:tä, niin siellä ei ole FSS ja BKA:lta muuta lausuntoa kuin dna-profiilit. Sinänsä yhdentekevää. Johan se Suomenkin laboratorio totesi, ettei mikään verijäljissä edes epäsuorasti viittaa Gustafssonin syyllisyyteen.
Sinä siis kuitenkin haluat vetää sen viivan, jota maan johtavat asiantuntijat eivät lainkaan nähneet.
Yksi erittäin paha asiavirhe:
Kenkien sisältä löytyi ainakin Tuulikin verta. Suomen labra ei pystynyt sitä eristämään, mutta sekä FSS että BKA pystyivät. Köysijengiläisillä on kaksi tapaa suhtautua tähän. 1. Unohdetaan koko asia ja hoetaan luultua totuutta. 2. Kerrotaan, että veri tippui Nissen käsistä tms. , kun hän laittoi kengät piiloon.
Tärkeintä siis on yrittää kääntää Nissen puolesta puhunut todiste häntä vastaan.
Rauhioitu ihmeessä Ei hätä ole tämän näköinen. Tuskin siinä pystymisestä on kysymya ollut. Vaan vanhat verijäljet ovat ongelmallisia, niissä on usein tapahtunut DNAn pilkkoitumista.
Krpn Rikoslaboratoriolla ei ole käytössään sellaista menetelmää, kuten on yksityisellä FFS - Brittilaboratoriolla, se ovat euroopan johtavia maita alallaan. He ovat kehittäneet menetelmän näiden vanhojen verijälkien tutkimiseen, jossa jo vähäisestäkin lähdemateriaalista saadaan DNAta. Ja vaikka näytteen Dna - olisi pilkkoontunut, he pystyvät kehittämällään LGN-menetälmällä monistamaan ja saamaan niistä lyhyitä Dna-pätkiä.
Rikoslaboratorion päällikkö Kimmo Himbrerg on sanonut, että heidän ei kannata itse hankkia kys. menetelmää joka on kallis, koska sen tarve on kuitenkin aika vähäistä.
Ei pidä paikkaansa että ketään olisi raahattu rantaan.
Aikalaislehdet tosin kertoivat paikalla olleen ”ikäänkuin raavittua maata”. Se pitää paikkansa. Toisin sanoen raahausjäljet ovat muualta tullutta tietoa, ei Nilsin keksintöä.
Luultavasti tästä tiedosta johtuen Gustafsson on monien vuosien jälkeen jossakin lehtihaastattelussa päästänyt mielikuvitustaan valloilleen ja värittänyt haastattelua omalla lennokkaalla kuvitelmallaan.
Ei vakavasti loukkaantuneen todellakaan tarvinnut ”selittää löytöpaikkaansa” jossa ei edes ollut mitään ihmeellistä, saati selittää ”jälkiä tapahtumista”. Kuten sanottu raahausjäljistä kertoivat jo aikalaislehdet heti tapahtuman jälkeisinä päivinä.
Eli ei mikään kummoisempi asia.
tjaah, mistä tiedät, tapahtumat.
Tekninen tutkimus ei selitä löytöpaikkaa.
suuri mysteeri, edelleen.
Niin miten se oikeuden mukaan vakavasti loukkaantunut ja liikuntakyvytön Gustafsson on päätynyt teltan päälle makaamaan. Itse ei ole seitystä siihen pystynyt antamaan. Tekninen tutkinta taas tukee sitä, että Gustaffsson on päätynyt teltan päälle, vasta sitten kun verijäljet ovat kuivuneet. Onko kyseessä ihme? Itse en kyllä näe kuin yhden järkevän ratkaisumallin asialle. Ja se on yksinkertaiseti niin, ettei NG ole voinut ollut teltan sisällä nukkumassa, kun surmat ovat tapahtuneet.
Ilmeisesti Nils oli sitten "tajunnan rajamailla" kömpinyt teltasta kolmen ruumiin seasta kuin ihmeen kaupalla pelastuneena ja rojahtanut teltan päälle makoilemaan? Tietenkin joku kyyninen sielu voisi olettaa, että Gustun pokka petti, eikä hän halunnut olla enää ruumiiden kanssa tekemisissä, vaan meni itse tarkoitushakuisesti teltan päälle makaamaan, että mahdolliset ohikulkijat näkisivät hänet ja kiinnittäisivät huomiota, että nyt tuolla ei ole kaikki kunnossa..
Omituista vaan, että tälläkin palstalla on puhuttu Gustun vakavista vammoista ja tajunnan menetyksistä, joten miten ihmeessä hän on sieltä teltasta ulos tullut? Ja jos hän olisi ollut teltan sisällä, niin kauanko olisi mennyt aikaa, että joku ohikulkija olisi tullut tarkastamaan mitä lysähtäneen teltan sisältä löytyy? Päivä, kaksi, kolme? Se on pitkä aika olla kolmen ruumiin vierellä, vaikkakin "vakavasti loukkaantuneena ja tajunnan rajamailla".
Verijälkien tutkinta tukee vahvasti sitä että Nils on ollut hyökkäyshetkellä teltan sisällä, tähän ovat alansa ammattilaiset tutkimuksissaan päätyneet. Se on kannaltasi tietenkin valitettavaa, että omissa ”tutkimuksissasi” olet päätynyt täysin päinvastaiseen. Ehkä sinun kannattaisi vielä hioa omaa ”ammattitaitoasi” kyseisellä alalla.:)
Tietenkään Nils ei ole pystynyt antamaan tietoa ja kuvauksia tapahtumista hyökkäyksen jälkeen eikä sen aikana. Hänellä kun oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimonseudulla korvan vieressä, läpirekikää poskessa sekä erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä. Aikanaan hänellä diagnosoitiin ainakin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka kuvaa lääkäreiden mukaan kallonpohjan murtumaa.
Luulisi maallikonkin ymmärtävän että hoksottimet eivät ole terävimmillään ja tuota seuraa tajuttomus.
Missä sanotaan että Nils olisi päätynyt teltan päälle vasta kun verijäljet ovat kuivuneet?
Tosin sekään ei ole mikään ihme, tilanne teltalla on ollut kaoottinen eikä koskaan pystytä antamaan tarkkaa selitystä sille mitä on tapahtunut. Nilsin tila kuvattiin löydettäessä niin, että hänen tajunnantilansa oli alentunut. Sitä se on ollut myös silloin kun jokunen silminnäkijä on kuvannut hänen liikuttaneen polveaan ym. Jo maallikkokin tajuaa, että hän olisi aluksi ollut tajuton, väliin taas alentuneessa tajunnantilassa.
Yhtäkaikki, alansa ammattilaiset ovat sitä mieltä että Nils oli teltan sisällä hyökkäyksen tapahtuessa.
Mutta mikä tärkeintä, kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti Nilsin vakavat vammat? Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee vietettävän rauhallista ja idyllistä leirielämää, tunteroinen siitä ja teltta on lytyssä ja paikalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies. Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi mustasukkaisuuteen, riitaan leiriläisten kesken eikä mihinkään syytteessä mainittuun kohtaan.
”Ilmeisesti Nils oli sitten "tajunnan rajamailla" kömpinyt teltasta kolmen ruumiin seasta kuin ihmeen kaupalla pelastuneena ja rojahtanut teltan päälle makoilemaan?”
Aivan mahdollista tuokin. ”Tajunnan rajamailla” eli virallisemmin alentuneessa tajunnantilassa joka hänellä todettiin. Ei mitenkään sen kummemmin ”ihmeen kaupalla”, pelastuneena, Nilsillä kävi tuuri hyökkäyksessä. Ei siinä ihmeitä tarvita.
”Tietenkin joku kyyninen sielu voisi olettaa, että Gustun pokka petti, eikä hän halunnut olla enää ruumiiden kanssa tekemisissä, vaan meni itse tarkoitushakuisesti teltan päälle makaamaan, että mahdolliset ohikulkijat näkisivät hänet ja kiinnittäisivät huomiota, että nyt tuolla ei ole kaikki kunnossa..”
Jos tuota märkää fantasiaasi mukaillaan, niin miksi ihmeessä Nils ei alun alkaen ”valinnut”
paikkaansa muualta kuin ruumiiden seasta? Miten hän ylipäätään fantasiassasi joutui ruumiiden sekaan?
”Omituista vaan, että tälläkin palstalla on puhuttu Gustun vakavista vammoista ja tajunnan menetyksistä, joten miten ihmeessä hän on sieltä teltasta ulos tullut?”
Vakavista vammoista puhutaan käräjäoikeuden päätöslauselmassa ja esimerkiksi aikalaislehdissä heti tapahtuman jälkeen. Puhutaan tajuttomuudesta ja alentuneesta tajunnantasosta. Hän on siis ainakin osan aikaa keikkunut tuolla välillä. Joten mahdollista on vaikkapa tuo alussa esittämäsi.
Mutta mikä tärkeintä, kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti Nilsin vakavat vammat? Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee vietettävän rauhallista ja idyllistä leirielämää, tunteroinen siitä ja teltta on lytyssä ja paikalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies. Ei ole olemassa mitään mikä viittaisi mustasukkaisuuteen, riitaan leiriläisten kesken eikä mihinkään syytteessä mainittuun kohtaan.
Mitäs ajatuksia tuo sinussa herättää, että ehkä jonkun kyynisen sielun mielestä Gustu meni tarkoituksella makaamaan teltan päälle, koska halusi kiinnittää ohikulkijoiden huomion. Menisitkö sinä kovin äkkiä tarkistamaan lytyssä olevaa telttaa, jos et näkisi sen päällä mitään? Huomaisitko edes lytyssä olevaa telttaa? Tuo on oikeasti mielenkiintoinen piirre, jos ajatellaan että vaihtoehtona olisi ollut maata kiltisti teltan sisäpuolella parikin päivää ruumiiden kanssa..
Inte,
ompas taas asiallista keskustelua, märissä ym , nilssissä ei ole mitään idyllistä.
Löytöpaikka ja ensivaikutelma puhuu karua kieltään,
on se, se se on.
Ensinnäkin herättää sellaisia ajatuksia että ”kyyninen sielu” ei ole pelkästään sairaalloisen kyyninen vaan lisäksi varustettu tarkoituksenhakuisen pahansuovalla mielikuvituksella, jonka haisevasta suosta yhä uudestaan ja uudestaan tonkii jotain ikiomia musta tuntuu-”mietelmiään”.
Eli tuommoiseen esittämääsi ei viittaa mikään, ei ole mitään merkkejä että noin olisi tapahtunut.
Ensinnäkin jos tuota märkää fantasiaasi tutkailee niin kuinka ihmeessä Nils sen mukaan edes joutui teltan sisäpuolelle ”ruumiiden sekaan”?
Ja jos kerran itse tiedostaen olisi valinnut paikkaansa niin miksei samantien metrin pari koko teltasta pois?
Bongarit näkivät jo ennen kuutta lysähtäneen teltan ja sen päällä miehen jalat, juuri siltä paikalta löydettiin myöhemmin vakavasti loukkaantunut Gustafsson jalat osoittaen siihen suuntaan kuin bongareitten näkemät miehen jalat. Eli Gustafsson oli jo noin varhaisessa vaiheessa teltan päällä.
Tuo sinun ”pari päivää” kyllä tukee erittäin vahvasti ajatusta että et ole kovinkaan lujasti kiinni ns. arkisessa todellisuudessa:)
"Tietenkin joku kyyninen sielu voisi olettaa, että Gustun pokka petti, eikä hän halunnut olla enää ruumiiden kanssa tekemisissä, vaan meni itse tarkoitushakuisesti teltan päälle makaamaan, että mahdolliset ohikulkijat näkisivät hänet ja kiinnittäisivät huomiota, että nyt tuolla ei ole kaikki kunnossa.."
Gustu makasi löydettäessä miltei alastomaksi riisumansa - eikun riisutun Björklundin PÄÄLLÄ, eli sällillä ei ollut minkäänlaisia ongelmia olla ruumiiden kanssa tekemisissä...
Ongelmansa oli pikemminkin se, ettei ketään oikein meinannut paikalle osua, joten uikuttamaanhan se piti karskin prätkäjätkän ryhtyä viimein...
Teltassa oli murhaamisen alkaessa kolme ihmistä, ja he kaikki kuolivat.
Gustu ei voinut olla aivan varma, oliko murhatemmellyksessä jäänyt hänen kenkänsä raapimia jälkiä tantereeseen, joten luikuri keksi satuilla raahaamisestaan ikään kuin etukäteisselityksenä kytille.
Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltan liepeisiin viittaa selvästi siihen, että jätkä kenties on paniikkikoohotuksessa koettanutkin raahata telttaa sivummalle, mutta tullut toisiin aatoksiin tai ei ollut jaksanutkaan kolmea ruumista yhdessä retuuttaa.
”Teltassa oli murhaamisen alkaessa kolme ihmistä, ja he kaikki kuolivat.”
Asiansa tuntevat ja osaavat verijälkitutkijat päätyivät siihen että hyökkäyksen tapahtuessa Gustafsson oli teltan sisällä. Eli teltassa oli neljä ihmistä.
”Gustu ei voinut olla aivan varma, oliko murhatemmellyksessä jäänyt hänen kenkänsä raapimia jälkiä tantereeseen, joten luikuri keksi satuilla raahaamisestaan ikään kuin etukäteisselityksenä kytille.”
Aikalaislehdet kertoivat heti tapahtumaa seuranneina päivinä että paikalla oli ”ikäänkuin koroilla raavittua maata”. Raahausjäljet siis eivät ole Nilsin keksintöä.
”Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltan liepeisiin viittaa selvästi siihen, että jätkä kenties on paniikkikoohotuksessa koettanutkin raahata telttaa sivummalle, mutta tullut toisiin aatoksiin tai ei ollut jaksanutkaan kolmea ruumista yhdessä retuuttaa.”
Voi tuota mielikuvituksen lentoa:) Verijäljet todistavat että Boisman kuoli juri niille sijoilleen josta hänet teltassa löydettiin, hengitysverta on telttakankaassa juuri sillä kohtaa. Eli ei siinä telttaa ja ruumiita ole juurikaan ”retuutettu”:) Tosin tuommoiseen kiihkeän märkään fantasiaan ei viittaa mikään.
viel on kuset housuissa teillä.
"Asiansa tuntevat ja osaavat verijälkitutkijat päätyivät siihen että hyökkäyksen tapahtuessa Gustafsson oli teltan sisällä. Eli teltassa oli neljä ihmistä."
Dna-tutkimuksen perusteella Nils Gustaffsoniin DNA-tunnisteeseen sopivaa verta on voitu osoittaa-teltan sisäpinnalta II ja III-sivun nurkka-alueelta ( kosketusveri vuotoveri). Siis huom. osoittaa, ei virallisessa lausunnossa puhuta sisälläolosta mitään. Nils on makaillut teltan päällä useiden todistajien mukaan jopa vaihdellut asentoaan, miten selität sen, ettei teltan päällä olevat Tuulikista lähtöisin olevat verijäljet ole suttaantuneet. Tuore veri tuhraantuu. Eli NGn on täytynyt käydä teltan päälle makaamaan, vasta sitten kun verijäljet ovat kuivuneet, tähän päätyivät myös tutkijat.
”Siis huom. osoittaa, ei virallisessa lausunnossa puhuta sisälläolosta mitään.”
Tuossa alla jokunen suora lainaus käräjäoikeuden päätöslauselmasta, joka pitäisi olla kohtalaisen virallinen lausunto. Mainittakoon tässä, että mikään ei oikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden mielestä edes viittaa siihen että Gustafsson olisi ollut ulkona teltasta hyökkäyksen tapahtuessa.
”Gustafssonin verijäljet teltan sisällä, jotka jäljet ovat olleet kosketusverta/valumaverta, sijaitsevat siinä osassa telttaa, missä hän on ilmoittanut nukkuneensa ja ovat jokseenkin siinä missä hänen päänsä on tuolloin ollut eli teltan suuaukosta katsoen vasemmanpuoleisen pitkän sivun ja takapäädyn nurkka-alueella. Teltan sisällä olevat Gustafssonin verijäljet tukevat siten vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut teltan sisäpuoella makaamassa kun verijäljet ovat syntyneet.”
”Se, että teltan suuaukkonarut ovat olleet solmitut niin ettei teltasta ulos liikkuminen ole onnistunut, tukee samoin johtopäätöstä, että Gustafsson on ollut teltan sisällä vammat saadessaan.”
”Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista.”
”Verijälkitutkimuksissa Gustafssonin verta on löytynyt teltan sisäpuolelta siitä kohdasta, missä Gustafssonin pää hänen nukkuessaan on ollut, ja telttaa koskevissa tutkimuksissa on todettu teltan suuaukon olleen suljettuna, mitkä seikat tukevat johtopäätöstä, että Gustafsson on ollut teltan sisällä ja että myös hän on joutunut teltan ulkopuolelta käsin tapahtuneen väkivaltaisen hyökkäyksen uhriksi.”
Bongarit näkivät jo kello kuudelta lytyssä olleen teltan ja miehen jalat. Myöhemmin samalta paikalta löydettiin vakavasti loukkaantunut Gustafsson, jonka jalat osoittivat juuri siten kuin bongarit ne aikaisemmin näkivät. Gustafsson on siis ollut paikallaan jo kuuden kieppeissä.
On maannut ollut teltan sisällä vuotavana, joo ei sanota varmaksi että oisi ollut sisällä hyökkäyksen aikana nukkumassa.
Ei osannut oikeus tulkita,
oispa kiva tietää muiden maiden vastaavia tapauksia.
Siistin oloisesti ja nätisti poeka poloinen siinä makoili, ei oksentanu aivotärähdystä ei tukehtunu vereen ei panikoinut ei krampannu jaa,a.
Ei saa sekoittaa dnalla osoitettuja verijälkiä teltan sisällä.Siihen mitä oikeus on päätöksessään ollut
Voi sinua tunteroinen sekoitit keskenään tämän DNAhan perustuvan tutkimuksen teltan sisälläolevista verijäljistä. Siihen mihin oikeus on päätynyt arvioinnissaan, arvioidessaan henkilöiden sijaintia teltan sisällä. Tutkimus osoitti sen, että NG verta oi kakkos ja kolmos-sivun nurkka-alueella teltan sisäpuolella. Ja sen ettei sisäpuoliset verijäljet vastanneet NGn löytöpaikkaa. Eli miten NG on päätynyt teltan päälle???
Heh:) Mitä ihmettä sinä höpötät? Itsehän sinä tuolla aikasemmin vikisit kuinka ”Nilsin sisälläolosta teltassa ei puhuta mitään”:) Joka siis oli täysin paskapuhetta.
Oikeus siis totesi hyvin yksiselitteisesti useampaan kertaan että verijälkitutkimus tukee hyvin vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä sillä paikalla missä hän kertoi nukkuneensa. Sen sijaan sitä että hän olisi ollut hyökkäyshetkellä ulkona, siihen ei viittaa oikeuden mielestä yksikään, edes pieni asia.
Tilanne teltalla on ollut yhtä kaaosta, emmekä varmaan koskaan saa tietää tarkasti mitä siellä tapahtui. Nils on ollut tajuttomana sekä hänen tajunnantasonsa on ollut alentunut, siihen viittaa silminnäkijöiden lausunnot kuinka hän on esim. liikuttanut jalkaansa. Hän on aivan hyvin voinut jopa jonkin verran itse ryömiä, ei mikään mahdottomuus. Myös ulkopuolinen murhaaja on voinut tekojensa tuoksinnassa häntä liikuttaa.
Bongarit näkivät lysähtäneen teltan ja miehen jalat ennen kuutta, samalta paikalta myöhemmin löydettiin vakavasti loukkaantunut Gustafsson, kuten Lönnbergin piirroksesta voi todeta.
Nils on siis ollut sillä samalla paikalla jo kello kuudesta alkaen.
Tärkeintä tuo että oikeuden ja sen käyttämien asiantuntijoiden mielestä Nils on ollut hyökkäyshetkellä teltan sisällä, eikä ole pienintä viitettä että hän olisi ollut teltan ulkopuolella.
Missä on roiskeveret, jos saanit ISKUN sisällä.
Missä maksi ja miten kun aika kului ja veri kuivui ennekuin ILMESTRYI teltan päälle.
Ei ymmärrä Erkkikään, Tane ehkä.
"Heh:) Mitä ihmettä sinä höpötät? Itsehän sinä tuolla aikasemmin vikisit kuinka ”Nilsin sisälläolosta teltassa ei puhuta mitään”:) Joka siis oli täysin paskapuhetta."
Niin väitin ja oikeassa olin. Sinä taas väitit ja olit väärässä, että tutkijat totesivat NG maanneen teltan sisällä. Täyttä puppua, tutkijat totesivat DNAn avulla, että NGn verta oli sisäpuolella nurkka-alueella, he eivät todellakaan sanoneet niin, että NG on maannut siinä verijälkien mukaan. Oikeuden mielestä taas verijäljet teltan sisällä nurkassa tukevat, että NG on ollut teltan sisällä tapahtumahetkellä. Se olioikeuden tulkinta se, jonka kyllä varsin hyvin tiedät. Kuitenkin tutkijat totesivat, että NGn veri teltan sisällä. Ei vastannut hänen löytöpaikkaansa. Löydettäessä NG makasi teltan päällä. Kuinka ihmeessä oli siihen päätynyt? Tähän ei oikeuden päätöskään antanut suoraan vastausta. Vaan verijälkien sisälläolo tulkittiin suoraan NGn hyväksi. Siksi yhä kysymme, kuinka oikeuden mielestä vakavasti loukkaantuunut liikuntakyvytön NG on päätynyt teltan sisältä, teltan päälle niin, ettei siitä ole syntynyt minkäänlaisia siirto/tuhrujälkiä teltan pintaan???
Todella ihme,
asetelma on aivan liian siisti!
kello kuusi on ihan mahdollista ettei nils poika ollut teltalla lainkaan vaan piilotuskeikalla.
Uhrit oli peitelty ja
-kello kuuden mies oli jos ylipäätään oli
satunnainen ohikulkija
- tai huuu nils pojan apuri, jonka oli hakenut yöllä kotona käydessään
ja asiasta kolmanteen, miksi kukaan ei kerro nähnensä nelikkoa illan mittaan yhdessä
outoa outoa
tuntuu , että jo menomatkalla tilanne kiristyi.
Mikä siinä on niin vaikea käsittää että oikeuden päätöslauselmassa seisoo ihan selvällä suomenkielellä että verijälkitutkimukset tukevat vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä? Eikä mikään pienikään asia viittaa siihen että hän olisi ollut teltan ulkopuolella.
Ovatko tutkijat jossain kiistäneet tuon päätöslauselmasta? Onko ollut isoja lööppejä kuinka tutkijoita olisi ”tulkittu väärin”:)? Ei niin.
Sellaisen tulkinnan että Nils olisi ollut teltan ulkopuolella voi vetää vain jos silmät päässä verestävinä seisoen ja hengitys vinkuen kiihkoissaan rypee Nilsin syyllistämisorgioissa. Eli sulkee silmänsä oikeuden päätöslauselmalta.
Hyökkäyshetkellä Nils siis on ollut sisällä, eikä sillä ole suurtakaan merkitystä vaikka löytöpaikka ei millilleen vastannut sisällä olleita verijälkiä. Nils on ollut tajuton sekä hänen tajunnantasonsa on ollut alentunut. Jossain vaiheessa hän on voinut ryömiä jonkin verran tajuttomuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa. Ei mikään ihme. Myös tilanteen tuoksinnassa on murhaaja häntä voinut liikuttaa.
Nils on ollut sillä paikalla josta hänet löydettiin jo aamu kuudesta lähtien.
Toisin sanoen kaikki viittaa vahvasti siihen että Nils on ollut hyökkäyshetkellä teltan sisällä, eikä ole pienintä viitettä siihen että hän olisi ollut teltan ulkopuolella.
Tärkeintä kuitenkin on, että kuka ja missä ihmeen välissä aiheutti Nilsin vakavat vammat? Kello 4.15 kaikki oli vielä idyllistä leirielämää, ei tietoakaan mustasukkaisuudesta, leiriläisten riidasta eikä mistään syytteessä mainituista asioista.
Vain tunteroinen tuosta ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Edes tutkijat eivät yrittäneetkään rakennella mitään tapahtumakulkua, saati että olisivat yrittäneet todistaa jotain.
Nilsin "vakavat" vammat on monessa yhteydessä kyseenalaistettu pahasti.
Nilsin kengissä oli verta päällä muttei sisällä, joka tukee sitä että murhaajalla on ollut Nilsin kengät jaloissa.
Miksi kengät piti piilottaa jos tekijä oli ulkopuolinen?
Joku kuuli yöllä moottoripyörän äänen murhan aikoihin eli murhaaja käytti Nilsin prätkääkin ilmeisellä piilotusreissullaan ja toi sen takaisin.
Miksi ulkopuolinen toisi prätkän takaisin ja kaivoiko murhaaja prätkän avaimetkin Nissen taskusta?
Nilsin riidalle Sepon kanssa oli todistaja oikeudessa mutta hänen todistuksensa sivuutettiin. "Ärtynyt ja humalainen Gustafsson uhitteli Boismanille"
Miksi joku kertoisi palturia näin vakavassa asiassa? Miksi todistusta ei huomioitu?
Ruumiita oli järjestelty ja siirrelty veren hyytymisen jälkeen. Miksi joku ulkopuolinen on jäänyt järjestelemään paikalle ruumiita?
Gustafson on tunnustanut kolmasti surmanneensa ystävänsä. Kaverilleen saunassa, vakiasiakkaalleen bussissa, poliisille joka saattoi hänet pidätysselliin Gustafson oli sanonut: "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Myöhemmin Gustafson ei kiistänyt sanoneensa niin vaan totesi että on saattanut laskea leikkiä. Kuinka moisesta asiasta kukaan voisi tilanteessa laskea leikkiä?
Gustafsonia varmaan pelotti että tokaisu oli ehkä nauhoitettu ja hän ei voi kiistää sanoneensa niin koska silloin jäisi kiinni valehtelusta.
Murhaaja on useimmiten lähipiiristä ja tuntee uhrinsa. Intohimorikokset ovat yleisimpiä henkirikoksia. Tässä täyttyy nämäkin kriteerit.
Em. asiat huomioon ottaen laskisin 0,01% mahdollisuuden sille että auringonnousun aikaan nuorukaisten leiriin hiippailee psykopaatti joka raivohullun tavoin surmaa kaikki ja jää vielä fiilistelemään paikalle jättäen yhden kuitenkin henkiin.
Aivanko sinä vakavissasi noita ”faktoiksi” nimität:)?
”Nilsin "vakavat" vammat on monessa yhteydessä kyseenalaistettu pahasti.”
Ei muissa yhteyksissä kuin poliisin raivokkaasti ajamassa kohussa, jossa Nilsiä yritettiin ajaa syylliseksi kuin käärmettä pyssyyn.
Hänellä oli leukaluu ainakin kahdesta kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa, ruhjeita ja haavoja pitkin päätä päälakea myöten. Kukahan ja missä ihmeen välissä nämä vammat Nilsille aiheutti?
Aikanaan hänellä diagnosoitiin aivoruhje sekä Brillen hematooma joka lääkäreiden mukaan kuvaa kallonpohjan murtumaa.
”Nilsin kengissä oli verta päällä muttei sisällä, joka tukee sitä että murhaajalla on ollut Nilsin kengät jaloissa.”
Kun luet oikeuden päätöslauselman, sieltä löytyy tutkijan sanomana että se, että kengät olisivat olleet tekohetkellä jonkun jalassa on vain yksi mahdollisuus. Tutkija piti täysin mahdollisena että kengät olivat siinä mihin Nils kertoi ne jättäneensä.
Oikeus toteaa että ei ole edes osoitettu todennäköiseksi sitä että kengät olisivat olleet tekohetkellä jollakulla jalassa.
”Miksi kengät piti piilottaa jos tekijä oli ulkopuolinen?”
Senpä tietää yksin ulkopuolinen murhaaja, kuten motiivit yleensä teolleen ja siihen liittyvälle oheistoiminnalle. Jos hänellä motiivia on edes ollut. Ei tosiaan viittaa pätkääkään siihen etteikö ulkopuolinen olisi eri tempauksia thenyt:)
”Joku kuuli yöllä moottoripyörän äänen murhan aikoihin eli murhaaja käytti Nilsin prätkääkin ilmeisellä piilotusreissullaan ja toi sen takaisin.”
Nyt sinä ilmeisesti ihan tahallasi menet naurettavuuksiin:)? Erilaisia tarinoita ja legendoja Bodomin ympärillä on ollut aina. Sama jos ottaisit vakavasti senkin että kuultiin kiivaasti rannalta lähteneen veneen kolinaan ym. ym.
Samaan kastiin kuulu moottoripyörän äänet.
”Miksi ulkopuolinen toisi prätkän takaisin ja kaivoiko murhaaja prätkän avaimetkin Nissen taskusta?”
Hohhoijaa.
”Nilsin riidalle Sepon kanssa oli todistaja oikeudessa mutta hänen todistuksensa sivuutettiin. "Ärtynyt ja humalainen Gustafsson uhitteli Boismanille"
Miksi joku kertoisi palturia näin vakavassa asiassa? Miksi todistusta ei huomioitu?”
Löydät perustelut oikeuden päätöslauselmasta. Marjatan ”tarina” sisälsi oikeastaan vain virheitä. Ja miksi ihmeessä hän olisi pitänyt ikiomana tietonaan yli 40 vuotta ”tietoja” joita hänellä oli koko maata kuohuttaneesta veriteosta? Ja miten ihmeessä Nils uskalsi olla kertomatta kuvitellusta retkeilystä toiseen leirin?:)
Eli oikeutetusti oikeus heitti Marjatan ”todistuksen” roskakoriin.
”Ruumiita oli järjestelty ja siirrelty veren hyytymisen jälkeen. Miksi joku ulkopuolinen on jäänyt järjestelemään paikalle ruumiita?”
Ruumiita siirtelivät myös poliisit ja ambulanssimiehet, tilanne on ollut hyvin sekava ja sekavammaksi sen tekee kulunut aika. Mutta jos välttämättä haluat pysytellä murhaajassa niin taaskin hänellä on omat ikiomat motiivinsa tehdä miten teki, tai sitten ei ole mitään motiivia. Ja vielä jos haluat pysytellä siinä että murhaaja siirteli, niin hän on voinut vaikkapa palata paikalle myöhemmin. Vaihtoehtoja on.
”Gustafson on tunnustanut kolmasti surmanneensa ystävänsä. Kaverilleen saunassa, vakiasiakkaalleen bussissa, poliisille joka saattoi hänet pidätysselliin Gustafson oli sanonut: "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli".
Tosin oikeuteen noista ”tähtitodistajista” ei päätynyt yksikään, jotka kas kummaa ”heräsivät” taaskin kymmenien vuosien jälkeen. Tarinoita joille ei ollut mitään katetta, edes syyttäjä ei niitä halunnut eteenpäin viedä.
Oikeuden päätöslauselmasta löydät syyt miksi Tuomisen ”sellitunnustus” jouti roskakoriin. Aivan oikeutetusti.
”Myöhemmin Gustafson ei kiistänyt sanoneensa niin vaan totesi että on saattanut laskea leikkiä. Kuinka moisesta asiasta kukaan voisi tilanteessa laskea leikkiä?”
Tuomisen oikeudenkäynnissä yhtäkkiä epätoivoisena ja katkerana häviöstä nostama ”tunnustus” koski siis aikaa joka oli tapahtunut Tuomisen mukaan reilu vuosi sitä kun hän sen paukautti julki. Ei Nils myöntänyt noin sanoneensa, vaan ensin sanoi ettei hän muista tuommoista, ja sitten että jos hän on jotain sen suuntaista sanonut niin se on ollut leikkiä. Eli Tuominen on voinut irrottaa sanomisen jostakin muusta yhteydestä tai sitten käsittänyt aikanaan itsekin että sanomisen tarkoitus on ollut jokin aivan muu. Tai sitten hän on keksinyt koko jutun omasta päästään.
”Gustafsonia varmaan pelotti että tokaisu oli ehkä nauhoitettu ja hän ei voi kiistää sanoneensa niin koska silloin jäisi kiinni valehtelusta.”
Heh:) Taas ilmeisesti lasket leikkiä?
Eli siinäpä nuo sinun ”faktasi”:)
Oikeus muten totesi, että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
"Mikä siinä on niin vaikea käsittää että oikeuden päätöslauselmassa seisoo ihan selvällä suomenkielellä että verijälkitutkimukset tukevat vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä? Eikä mikään pienikään asia viittaa siihen että hän olisi ollut teltan ulkopuolella.
Ovatko tutkijat jossain kiistäneet tuon päätöslauselmasta? Onko ollut isoja lööppejä kuinka tutkijoita olisi ”tulkittu väärin”:)? Ei niin."
Sinulla se tuottaa vaikeuksia tajuta sitä, että DNAn avulla tutkittiin ylipäätänsä missä oli kenenkin verta teltassa. Tottakai oikeus katsoi, että NGn verijälki teltan nurkassa tukee sitä, että NG on ollut teltan sisällä kun sinne on murhaaja hyökännyt. Minkäs tutkijat sille voivat miten oikeus jonkun asian tulkitsee. Ja kiistatta veri siellä nurkassa on kuulunut NG lle. Mutta se ei suoraan kerro sitä ovatko jäljet syntyneet sisä vai ulkopuolelta. Kuitenkin NG löytyi teltan päältä.Tutkijat totesivat siitä, että NGn verijäljet teltan sisällä eivät vastanneet hänen löytöpaikkaansa. Niinkuin kaikki tiedämme,että näin oli asia. Mutta vastaa nyt siihen ihmeessä. Miten se NG on päätynyt siihen teltan päälle? Kai sinulla jokin omakin käsitys täytyy olla. Oikeudenpäätöksestä sitä vastausta ei löydy.
fundeerasin lampolassa ähkiessäni että jospa se raahattiin koko teltta ruumiineen sinne rantaan ja tää Gustu sen sitten raahas takaasin ja oli siittä sitten poikki ja voimaton?
Mitäs tähän sanoo viisaat?
Olen jo ainakin pariin kertaan vastannut, mutta pistetään nyt vielä kun lahjasi eivät ilmeisesti kovin runsaat ole:
Hyökkäyshetkellä Nils siis on ollut sisällä, eikä sillä ole suurtakaan merkitystä vaikka löytöpaikka ei millilleen vastannut sisällä olleita verijälkiä. Nils on ollut tajuton sekä hänen tajunnantasonsa on ollut alentunut. Jossain vaiheessa hän on voinut ryömiä jonkin verran tajuttomuden ja alentuneen tajunnantason välimaastossa. Ei mikään ihme. Myös tilanteen tuoksinnassa on murhaaja häntä voinut liikuttaa.
Nils on ollut sillä paikalla josta hänet löydettiin jo aamu kuudesta lähtien.
Toisin sanoen kaikki viittaa vahvasti siihen että Nils on ollut hyökkäyshetkellä teltan sisällä, eikä ole pienintä viitettä siihen että hän olisi ollut teltan ulkopuolella.
Mutta väität siis että tutkijat ovat täysin päinvastaista mieltä oikeuden kanssa:)?
Missä ihmeessä tutkijat sanovat että verijälkitutkimusten perusteella he ovat sitä mieltä että Nils oli teltan ulkopuolella hyökkäyshetkellä?
Esitutkinnasta ja syytekirjelmästä muuten ei löydy pienintäkään esitystä sille mitä itseasiassa heidän mielestään olisi tapahtunut, ei mitään tapahtumien kulusta. Summamutikassa vain heitetty jokunen termi "mustasukkaisuuus" "leiriläisten riita" ym. Joille millekään ei ole edes pienintä viitettä saati todistetta.
puolustelijat asuvat tällä palstalla.
Puolustelija/t on joko nissen sukulainen tai nisukka itse.
Vammoista vielä sen verran että syyttäjäpuolen lääkärit olivat sitä mieltä että nissen vammat olivat voineet syntyä yhdestä tai kahdesta potkusta tai nyrkin iskusta.
Seppo siellä ilmeisesti puolustautui hullua murhaajaa vastaan henkensä hädässä ja aiheutti nissen pipin.
että Sepi huitaisi hutin murhaajasta ja osuikin sitten Nisukkaan?
Hullu teoria mutta niin olet sinäkin.
”Vammoista vielä sen verran että syyttäjäpuolen lääkärit olivat sitä mieltä että nissen vammat olivat voineet syntyä yhdestä tai kahdesta potkusta tai nyrkin iskusta.”
Tai astalon iskusta. Astalon iskuja ei kenelläkään ollut kuin jokunen, eli vammat olivat samankaltaisia. Ns. syyttäjäpuolen lääkäreistäkin Hirvensalo ja Öhman pitivät aivovammaakin mahdollisena eikä missään tapauksessa poissuljettuna. Oikeus laittoi eniten kuitenkin aivan oikeutetusti painoa neurologi Olli Tenovuon puheille.
Nilsillä siis oli leukaluu ainakin yhdestä kohtaa poikki, murtumia pitkin päätä, murtuma ohimossa korvan seudulla, läpireikä poskessa, ruhjeita ja haavoja ympäri päätä päälakea myöten.
”Seppo siellä ilmeisesti puolustautui hullua murhaajaa vastaan henkensä hädässä ja aiheutti nissen pipin.”
Vai niin:) Missä ihmeen välissä? Vielä klo 4.15 Karjalainen näkee pojat kaikessa rauhassa rannalla viettämässä idyllistä ja hiljaista leirielämää. Ei ole tietoakaan mustasukkaisuuksista, leiriläisten riidoista eikä ylettömästä viinan juonnista. Tuosta noin tunteroinen ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Jos kumarretaan nöyrästi syytekirjelmän ja poliisin ”tutkinnan” puoleen, niin tuon tunteroisen aikana Nilsin on täytynyt ottaa persekännit, hänen on täytynyt aikansa uhota ja örveltää, kunnes jossain vaiheessa tuon tunteroisen aikana muut leiriläiset ovat sitten päättäneet sulkea hänet teltan ulkopuolelle.
Sitten tuon tunteroisen aikana leiriläiset ovat asettuneet tyytyväisinä nukkumaan, kun ensin ovat sulkeneet ystävänsä teltan ulkopuolelle.
Sitten siis riita -kuviteltu siis- onkin jatkunut samaisen tunteroisen aikana. Sen aikana Seppo on siis jostain syystä Nilsiltä katkaisut leukaluun ainakin yhdestä kohtaa, aiheuttanut murtumia eri puolille päätä, kaikkiaan kuusi, tehnyt murtuman ohimon seudulle, tehnyt läpireikää poskeen ja ruhjonut erilaisia ruhjeita ja haavoja pitkin päätä.
Tosin Sepolla ei ole kuin mitätön pikkuinen nirhauma vasemmassa kädessä, joka on voinut tulla mistä hyvänsä, ei välttämättä edes puolustusvamma.
Seppo on kuollut juuri niille sijoilleen mistä hänet löydettiin, telttakankaassa oli hengitysverta juuri sillä kohtaa. Häntä oli puukotettu teltan ulkopuolelta telttakankaan läpi, siis Sepon pääpuolelta.
Tuosta asennosta hän siis olisi katkaissut Nilsin leukaluun ainakin yhdestä kohtaa....jne.
Ilmeisesti ison varpaan kynnellä tehnyt läpireikää poskeen ym. haavoja.
No, tuo kaikki siis vieläkin samaisen lyhkäisen tunteroisen aikana:) Jos kuvitellaan että Nilsiltä siis pätkitään leukaluu poikki ainakin yhdestä kohtaa...jne. niin voisi kuvitella että hän ottaisi lukua jonkin aikaa. Ainakin sen että tytöt ehtisivät juosta muutaman kierroksen Bodomin ympäri.
Kohtalaisen puuhakas tunteroinen siis:) Ja vielä pitäisi löytää aikaa tehdä varsinaiset murhatyöt ja muut siihen liittyvät lisukkeet.
Mutta vakavasti puhuen ei ole olemassa mitään mikä edes vähän viittaisi tuon kaltaiseen.
Tuulikki merkkaa lauluvihkoon unettavan ikävystyneen ja merkintänsä paljon jälkeen kello kahden.
Hän kirjoittaa ”Sepi oli metskaamassa”, ei kirjoita että ”Sepi on metskaamassa”. Eli Seppo on jo tullut ongelta, jossa Karjalainen hänet näki vielä klo 4.15.
Tuulikki ei mainitse minkäänlaista erimielisyyttä olevan. Ja jos tuollainen yllämainittu härdelli olisi ollut menossa niin tuskinpa hän olisi edes ruvennut tekemään päiväkirjamerkintöjä.
Myös Kivilahti on passipaikallaan silloin kun Nilsin pitäisi teltalla öykkäröidä ja mellastaa ympärihumalassa, kun häntä ulkoistetaan teltasta ja kun hänen leukaluitaan katkotaan.
Kivilahti ei kuule hiljaisessa kesäyössä mitään.
Niinpä väitän tutkijat tekivät tutkimuksensa, ja teltan verijäljet tutkittiin puolueettomina asiantuntijoina. Dna-lausunnossa todetaan, että NG tunnisteeseen sopivaa verta löytyi II ja III - sivun nurkka-alueelta. Mutta en parhaalla tahdollanikaan löydä sieltä lausunnosta mainintaa, että tutkijat olisivat vetäneet johtopäätöksen, että NGn on ollut teltan sisällä, kun sinne on hyökätty. Johtopäätöksien teko kuuluu oikeudelle ja piste. Tutkijat vain totesivat missä kohtaa on kenenkin henkilön DNA-tunnisteeseen sopivaa verta.
Niin vasrtasit kysymykseeni, että NG on saattanut tajunnanrajamailla ryömiä itse teltan päälle. Onnittelut siitä, että kerrankin tulee jotain omintakeista. Eikä aina näitä lainauksia oikeuden päätöksestä.
No mitä ajatuksia sinussa herättää se, että NG iso karju on päässyt sieltä teltasta siististi ulos puolitajuissaan, ettei siitä ole mitään siirtoverijälkiä siirtynyt teltan pintaan. Se on vähän samalaista räpiköimistä kuin humalainen yrittäisi ulos pienestä teltasta. Horjahduksia joka suuntaan, ja käpälän jälkiä ympäri telttaa.
Toisin sanoen tutkijat eivät ole missään vaiheessa sanoneet että Nils olisi ollut hyökkäyshetkellä teltan ulkopuolella. Eivätkä he ole missään vaiheessa niskuroineet että oikeus tulkitsisi heidän tutkimuksiaan "täysin väärin" sanoessaan että verijälkitutkimukset tukevat vahvasti johtopäätöstä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä.
Jos tuo olisi tutkijoiden mielestä täysin väärin, niin luulisi heidän korjanneen asian.:)
Verijälkitutkimuksissa siis kaikki tukee vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä eikä mikään viittaa vähimissäkään määrin siihen että hän olisi ollut hyökkäyshetkellä ulkona.
"Se on vähän samalaista räpiköimistä kuin humalainen yrittäisi ulos pienestä teltasta. Horjahduksia joka suuntaan, ja käpälän jälkiä ympäri telttaa."
Tuo siis täysin sinun ikiomaa tulkintaasi ja maalailua jolla ei ole välttämättä totuuden kanssa mitään tekemistä.
Esimerkiksi Nilsin ei ole tarvinnut mitenkään "räpiköidä" tai "horjahdella", ei nousta jaloilleen vaan ryömiä jonkin verran.
Tosin tuokin vain siis yksi vaihtoehto, ulkopuolinen murhaaja on voinut myös liikutella uhreja etsiessään vietäviä kamoja.
Se, miksi jotain verijälkiä ei satu olemaan on ihan sattumasta kiinni.
Nils on ollut sillä paikalla josta hänet löydettiin jo kuudesta lähtien, miten hän on juuri siihen joutunut ei ole merkittävä asia koska tilanne on ollut kaoottinen ja sekava emmekä koskaan saa tietää millintarkkaan mitä siellä tapahtui.
Tärkeintä tuon osalta on se, että verijäljet tukevat vahvasti sitä että Nils on ollut hyökkäyshetkellä teltan sisällä.
Jaa olisiko teknisten tutkijoiden pitänyt tehdä jokin kapina. Älä nyt hulluja puhele. Teltan sisäpuolisista verijäljistä tehtiin Dna-määritys, ja sen perusteella tehtiin kartoitus mikä sopi kenenkin henkilön tunnisteeseen. Ja se kirjattiin lausuntoon. Oikeus on perehtynyt lausuntoon, ja katsonut, että teltan sisällä on NGlle kuuluuvaa verta. Ja oikeuden mielestä se tukee sitä olettamaa, että NG on ollut teltan sisällä. Sen sijaan rikostutkijat ovat taas puuttumattomien siirtoverijälkien (JOITA EI VERITUTKIMUKSESSA TODETTU) teltan päältä, tukevan vahvasti sitä näkemystä, ettei Ng ole ollut teltassa, vaan on tullut teltan päälle makaamaan vasta kun verijäljet ovat kuivuneet. Ja tämän asian toi syyttäjä teemassaan esiin, mutta kuten nähtiin oikeus sivuutti tämänkin asian, kuin sitä ei olisi ollutkaan.
Ilman muuta oikeudenkäynti jäi mielestäsi "latteaksi" koska lopputulos ei ollut se mitä silmät palaen ja hengitys vinkuen kiihkeästi toivoit.
Hyvä esimerkki tuosta ajattelutavasta on Ryppy-paran kohtalo, joka samasta syystä on nykyisin sitä mieltä että Suomessa ei ole oikeuslaitosta vaan sen virkaa toimittaa ns. "Mikkolan jengi".
Ei kapinaa, mutta luulisi keskusrikospoliisin laboratorion tutkijoilla olevan sen verran ammattiylpeyttä että jollakin tavalla jossain vaiheessa olisivat tuoneet esiin että heidän suurella vaivalla tekemänsä työ on tulkittu juuri päinvastaiseksi kuin he tarkoittivat.
Aikamoisia hiirulaisia jos näin eivät olisi toimineet.:)
Eli eiköhän selvää ole että he ovat oikeuden tulkinnan takana, eli että verijälkitutkimukset tukevat vahvasti sitä että Nils oli hyökkäyshetkellä teltan sisällä.
Missä ihmeessä on sanottu että nuo verijälkitutkijat ovat sitä mieltä, että jokin tukee vahvasti sitä näkemystä että Nils ei ollut teltassa:)??
Ja kuten sanottu, tilanne teltalla on ollut kaikinpuolin sekava ja kaoottinen eikä koskaan varmasti saada selville mitä kaikkineen tapahtui. Teltasta sisältä löytyi verta juuri siltä paikalta missä Nils kertoi nukkuneensa ja missä hänen päänsä oli ollut.
Se, että jotain verijälkeä taas ei löydetty ei todellakaan todista mitään, saati että se ”tukisi vahvasti” jotain:)
Tärkeää on myös että Nils on ollut löytöpaikallaan jo noin kuudesta lähtien.
uskonsa puolesta joka palstalla. Tapu tapu, ahkera poika.
"Tietenkin joku kyyninen sielu voisi olettaa, että Gustun pokka petti, eikä hän halunnut olla enää ruumiiden kanssa tekemisissä, vaan meni itse tarkoitushakuisesti teltan päälle makaamaan, että mahdolliset ohikulkijat näkisivät hänet ja kiinnittäisivät huomiota, että nyt tuolla ei ole kaikki kunnossa.."
Gustu makasi löydettäessä miltei alastomaksi riisumansa - eikun riisutun Björklundin PÄÄLLÄ, eli sällillä ei ollut minkäänlaisia ongelmia olla ruumiiden kanssa tekemisissä...
Ongelmansa oli pikemminkin se, ettei ketään oikein meinannut paikalle osua, joten uikuttamaanhan se piti karskin prätkäjätkän ryhtyä viimein...
Teltassa oli murhaamisen alkaessa kolme ihmistä, ja he kaikki kuolivat.
Gustu ei voinut olla aivan varma, oliko murhatemmellyksessä jäänyt hänen kenkänsä raapimia jälkiä tantereeseen, joten luikuri keksi satuilla raahaamisestaan ikään kuin etukäteisselityksenä kytille.
Teltan lyhyiden jalusnuorien katkominen ja Boismanin kääriminen tiukasti teltan liepeisiin viittaa selvästi siihen, että jätkä kenties on paniikkikoohotuksessa koettanutkin raahata telttaa sivummalle, mutta tullut toisiin aatoksiin tai ei ollut jaksanutkaan kolmea ruumista yhdessä retuuttaa.
Amen...
Jokainen selväjärkinen tietää murhaajan nimen.Valitettavasti vieläkään tekninen näyttö ei pystynyt vaan sitä todistamaan on varmaa jos rikos olisi tapahtunut näinä päivinä olisi bussikuski tuomionsa istunut ja olisi vapaa mies nykyäänkin jo.Nimittäin sinällään viisas ukkeli tämä on,että teidän puolustelijoiden on turha väittää muuta ukosta,joka pystyi "lähes täydelliseen rikokseen.
selvinnyt? Ei selviä kaikki nykyäänkään.
Sitäpaitsi ei ole olemassa mitään näyttöä NG tä vastaan koska on syytön. Sipuli.
Widdu ku tietäsitte-
Iltaläpyskän mukaan ei enään uusia vihjeitä bodomista.
Eli ei siis ole ketää muuta epäiltyä ku tuo.
Jos olis ni kai tollasen oikeudenkäynthässiksen jälkeen ois kielenkannat avautunu.
leen, että teltassa ehkä joku käytti jotakuta kilpenä ?
Siitä johtuisi "hämärät" selitykset ja muistamattomuus.
sisäl olijat.
sepi oli eliminoitu ensin sitten tilanhoitaja ja joku muu kuuli avunhuutoja, nisse sanoi, tytöt huusi apua, miten tekijä telos sepin ja sit tytöt ja suurin uhka hmmm jäi sivuun.
niin ja kummalisuuksia nisse kertoi ettei kolmeen viikkoon tienny mitä oli tapahtunut, törkeetä.
ihan puutaheinää kirjoitatkin.
NG ei tiedä vieläkään mitä on tapahtunut.
Meikän logiikalla ajatellen se oli jompikumpi, joko Irmeli tai Seppo joka on ensin surmattu tai tainnutettu. Kuitenkin nopeilla iskuilla on tehty uhrit ensin toimintakyvyttömäksi.
sekä asiantuntijoiden laajaan tutkitaan nojaten ilmoitan vakaan käsitykseni edelleen olevan
että tasan tietää.
lähtien, mistä tiedät, muka.
alamäkeä telttaan.
nimittäin alamäkeä ylöspäin.
teltta ei ole sellaisessa sijainnissa , että sinne vois mäkeä alas mennä.
Mäen löytöpaikka ja kaulanirhama ja hiustupot on mysteeri.
Noi hiustupot muuten kertoo suuresta henkilökohtaisesta raivosta.
Niin irtonaisista hiuksista puhuttiin senajan lehdissä. Ja Tuulikin veli kertoi myös, että palautettu filtti oli läpimärkä verestä, ja siinä oli paljon irrallisia hiuksia. Mutta kenelle nämä hiukset sitten kuuluivat? Ruumiinavauslausunnossa sanotaan Tuulikin osalta, että päässä olleiden ruhjeiden reunoilta ei ollut irronnut hiuksia. Ja päätelmä siitä, että välissä on täytynyt olla kangasta joka on estänyt hiuksien katkeamisen iskujen osuessa päähän. Tuulikki on surmattu teltan sisään sivulla olevan aukon kautta. Löydettäessä aukko on viilletty kolmelta sivulta auki. Mutta iskuhetkellä se on voinut olla vielä jostakin kiinni muutamalla säikeellä, myöhemmässä vaiheessa irronnut repeytynyt kokonaan..Tämä selittää sen, mitä todettiin layusunnossa hiuksien osalta. Ilmeisesti murhaaja on ottanut filtin teltan sisältä ja peittänyt sillä Tuulikin pään. Siten filtissä olleet hiukset, ovat mahdollisesti voineet lähteä siten Irmelin päästä.
Nämä hankaumat Tuulikin kaulalla, ovat voineet tulla siitä kun murhaaja on painanut jalallaan niskan/ kaulan alueelta uhrinsa päätä antaessaan iskuja. Veripisaroiden koosta ja suunnasta on päätelty, että murhaajan toinen jalka on ollut lähellä uhrin päätä. Ja vasenjalka, jonkin esteen takana. Tässä tapauksessa uhrin pää olisi ollut tälläinen este, joka olisi suojannut kaulalla olevaa vasenta jalkaa tai kenkää, niin ettei siinä ollut niin paljon näitä veripisaroita kuin oikeanjalan kengässä.
Siellä on tapeltu, otettu mittaa toisistaan, ihan tosissaan. Henkilökohtaista.
Kaipa harvoin murhaajat hiuksia repii.
Tunne se viha on vaatinut tarttumaan tukasta.
Yöööök.
l
l
*
kertaa 16
Niin kyllä nämä monet sekat viittaavat, että siellä on ollut keskinäistä riitaa. Ja yksi on käyttäytymisensä takia suljttu ulos teltasta. Tämä ulkpuolelle jättäminen on ollut sitten viimeinen naula arkussa. Tekijä on on ollut lyhytkestoisessa psykoottisessa tilassa tekohetkellä. Järjen palautuessa hän on tajunnut tekonsa ja siitä tulevat seuraukset. Paniikissa hän on sitten lavastanut tekopaikkaa, piilottanut tavaroita ja sirrellyt uhreja Tulilahden malliin. Tämä uneliaisuus ja harhaisuus sairaalassa kuvaa hyvin näitä lyhytkestoisen psykoosin jälkioireita.
mutta mistä kertoo rehvastelut, puheet moinelle eri naiselle, ihan selvästi bodom on pyörinyt mielessänsä, mahdollisesti vaurioittaen sen kokonaan.
Kokenut narsistisen loukkauksen joka jatkuu.
”Niin kyllä nämä monet sekat viittaavat, että siellä on ollut keskinäistä riitaa. Ja yksi on käyttäytymisensä takia suljttu ulos teltasta.”
Heh:) Kerrohan tarkemmin. Oikeus totesi että mikään ei viittaa siihen että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa. Kuten ei muuhunkaan syytteessä esitettyyn.
Noin kello 4.15. Karjalainen näkee rannalla kaksi poikaa viettämässä rauhallista ja idyllistä leirielämää, ei tietoakaan riidoista. Siitä noin tunteroinen ja teltta on lytyssä ja teltalla nähdään tuntemattomaksi jäänyt mies.
Tuulikin erittäin varhain sunnuntaiaamuna tekemä muistiinmerkintä on unettavan ikävystynyt merkintä eikä sanallakaan viittaa pieneenkään eripuraan.
Siis mikä ihme viittaa riitaan, ja vielä että ”yksi olisi suljettu ulos teltasta”?:) Ja oikein ”monet seikat viittaavat”:)
”Tekijä on on ollut lyhytkestoisessa psykoottisessa tilassa tekohetkellä.”
”Tämä uneliaisuus ja harhaisuus sairaalassa kuvaa hyvin näitä lyhytkestoisen psykoosin jälkioireita.”
Voi herranen aika näitä kotikeittiöiden ”psykologeja”, Heh!
Pojan nähtiin huojuvan humalasa, marjatta kertoi riidasta, kukaan ei nähnyt iloista neljän nuoren seuruetta illan mittaan, Tuulikki kirjoitti jätkät kännissä, ylösnousu, Karjalainen näki toisen juoksevan teltalle kesäaamun rauhassa, monet naiset ovat kuulleet juttuja ja itsekin puhui pirun viinasta
Tässä on kyse TULKINNASTA.
plus kaikki muu epäloogisuus
Niin sanoppas se mikä on oikea totuus? Ei se tuomiototuus, joka perusruu näytön arviointiin ja miten se arvioidaan välttämättä useinkaan ole oikea totuus. Siksi meitä aktiivisia "köökkipsygoloogeja" tarvitaan. Keittiö tutkielmassani olen päätynyt siihen vakaaseen näkemykseen, että nuorilla on ollut keskinäistä riitaa keskenään. Ja joka päättyi näin järkyttävällä tavalla kolmen nuoren väkivaltaiseen kuolemaan.
Hukkaviiva hihkaisi: Voi herranen aika näitä kotikeittiöiden ”psykologeja”, Heh!
---
Noin kirjoittaa siis pukamapsykologi, joka saastuttaa tätäkin palstaa loputtomalla lurittelulla kolmoismurhaajan pyyteettömänä rakkikoirana... heh-heh -tosiaan...
Parasta kaikessa on kuitenkin se, että tämä "hukkaviivana" murhainfossa tunnettu hapannaama tietää itsekin, kuka Bodominjärven kolmoismurhat teki. Hukkaviiva on kuitenkin sen verran kriminaali (mieleltään siis, tekoihin ei riitä uskallusta), että hän saa loputtomasti laihoja ja kuivia orgasmeja hekumoidessaan ajatuksella, että kolmoismurhaaja "näytti kytille 100-0"...
Bodominjärven kolmoismurhatapaus on ratkaistu, syyllinen vain pääsi luikahtamaan kuin rakki veräjästä, kuittasipa mukavat verirahatkin vielä - mutta näin se oikeusvaltio toimiikin: jos ei 100%:n näyttöä saada kasaan, juttu on päätettävä syytetyn hyväksi.
On sitten eri asia, oliko lauhkean laamanni Mikkolan, jonka sylissä syytetty oli turvassa pahoja syyttäjiä ja omaisten asianajajaa, tarpeen koettaa vakuuttaa käntyn viattomuutta...
”Pojan nähtiin huojuvan humalasa”
Missä vaiheessa oikeuskäsittelyä tällainen tuli vastaan? Oliko oikein käsittelyssä kokonainen päivä varattu tätä varten? Ketä kuultiin? Ainakin minulta on mennyt ohi. Tarinoita ja legendoja Bodomista riittää, voitaisiin ottaa vakavasti vaikkapa ryminällä rannasta lähtenyt vene:)
Tai katsotaanpa toisesta vinkkelistä: Nähtiinkö ”pojan huojuvan humalassa” siis sunnuntaiaamuna klo 4.15 jälkeen? Vaiko joskus lauantai-iltana, Nilshän on kertonut että pojat napistelivat viinaksia lauantai-illan aikana. Nukkumaan mentiin noin 22.30. Entä kuka ”poika” nähtiin? Onko jossain jotain missä tuollainen ”havainto” olisi otettu vakavasti?
Ja miten tuo liittyy siihen että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa?
”marjatta kertoi riidasta”
Ehkäpä sinäkin tiedät miten oikeus suhtautui Marjatan ”kertomuksen” luotettavuuteen. Sehän heitti koko höpötyksen roskikseen, ja aivan syystä. Niin paljon virheitä se sisälsi. Miksi ihmeessä sinä uskot silti moiseen?:) Siksikö vain että eläimellinen kiima ajaa sinua jostain syystä Nilsin syyllistämisorgioihin?
Minkä ihmeen takia Marjatta vaikeni yli 40 vuotta tiedoista jotka hänellä olisi muka ollut koko maata kuohuttaneesta veriteosta?
Miten ihmeessä Nils uskaltaisi kesällä 1960 olla kertomatta leiriläisten ”vierailusta”? Eli täyttä hölynpölyä koko Marjatan horina.
”kukaan ei nähnyt iloista neljän nuoren seuruetta illan mittaan”
Niin? Sekö siis todistaa että leirillä on ollut valtava känniläisten riita:)? Karjalainen näki klo 4.15. kaksi nuorta jotka viettivät kaikessa rauhassa idyllistä leirielämää, ei ollut merkkiäkään riidasta tai ylettömästä viinan käytöstä. Hiljaista ja rauhallista. Tulikin merkintä on unettavan ikävystynyt, Kivilahti on passipaikallaan eikä kuule kesäyössä mitään vaikka teltalla pitäisi olla valtava hulabaloo menossa.
Kaikki on hiljaista ja rauhallista, ei tietoakaan riidasta.
”Tuulikki kirjoitti jätkät kännissä, ylösnousu”
Niin? Tuulikki kirjoitti ”Sepi ja Nisse olivat kännissä” Hän ei kirjoittanut ”ovat kännissä”, eli Tuulikin mielestä kirjoitushetkellä pojat eivät olleet humalassa. Tunteja, tunteja aikaisemmin lauantai-iltanahan pojat olivat humalassa kuten Nils on kertonut. Eli Tuulikki viittaa sinne kauas.
Miten ihmeessä tuo viittaisi että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa?
”Karjalainen näki toisen juoksevan teltalle kesäaamun rauhassa”
Niin? Siinäkö on jotain ihmeellistä jos alle parikymppinen poikanen ottaa jonkin juoksuaskeleen vaikka pelkästään nuoruuden innosta? Jos kyseessä olisi 80-kymppinen vanhus niin voisi vaikka ihmetellä.
Siis miten ihmeessä tuo viittaa leiriläisten keskinäiseen riitaan?
”Tässä on kyse TULKINNASTA.”
Kuten tuosta yllä huomasit, ei ole olemassa mitään merkkejä leiriläisten keskinäisestä riidasta, kuten oikeuskin totesi. Kaikki siihen viittaava täytyy repiä syvältä haisevasta mielikuvituksen suosta, mielipuolisesta Nilsin syyllistämiskiihkosta. Jota siis tuossa leikkisästi kutsut TULKINNAKSI.:)
Aivan "narsistisen" loukkauksen. Narsismi on yksi persoonallisuushäiriön ilmenemismuoto. Kaiken takana on kuitenkin jo lapsuudessa koettu turvattomuus ja hylätyksi tulemisen tunne. Ihminen jolle on jo kehittynyt persoonallisuushäiriö, kokee kaikki toisten tahoilta tulevat torjumiset kärjistetyn uhkaaviksi. Ja jos kuvioissa on mukana vielä alkoholi, niin silloin tavanomaisetkin ihmis-suhde riidat voivat päättyä järkyttäviin tekoihin.
"Keittiö tutkielmassani olen päätynyt siihen vakaaseen näkemykseen, että nuorilla on ollut keskinäistä riitaa keskenään."
Epäilemättä sinä olet tuohon "päätynyt". Mutta siltikään ei ole olemassa mitään viitteitä eikä merkkejä että leiriläisten kesken olisi ollut riitaa, sehän ei muutu miksikään. "Tutkielmasi" pontimena on siis vain ja ainoastaan se eläimellinen kiima jossa piehtaroit Nilsin syyllistämisorgioissa. Eihän siinä mitään, se on sinun oma "nautintosi", mutta toduuten kanssa sillä ei ole mitään tekemistä:)
"jos ei 100%:n näyttöä saada kasaan, juttu on päätettävä syytetyn hyväksi."
Näyttöä syyllisyyteen ei siis ollut pienen promillen vertaa, ei lainkaan.
Oikeus totesi että mikään ei edes kokonaisuutena arvioiden viittaa siihen että Gustafsson olisi tehnyt väkivaltaa Björklundille, Boismanille tai Mäelle.
Näyttöä oli enenmmän kuin tarpeeksi, mutta KO ssa ei ollut uskallusta.
Hovissa asia vielä tulee muuttumaan, se on edelleen prosessissa.
Satun tietämään.
Tuo nyt oli jo niin voimatonta ja epätoivoista kiukuttelua että ei siihen tarvitse muuten kommentoida kuin että tiedät varsin hyvin itsekin sen olevan monikerroksista paskapuhetta:)
Bodominjärven kolmoismurhatapaus on ratkaistu, syyllinen vain pääsi luikahtamaan kuin rakki veräjästä, kuittasipa mukavat verirahatkin vielä - mutta näin se oikeusvaltio toimiikin: jos ei 100%:n näyttöä saada kasaan, juttu on päätettävä syytetyn hyväksi.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho) olisi pakotettu ottamaan kantaa Bodominjärven murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Khm...
Viesti on viety, tiedot kerrottu.
Selvä tapaus tuo on, turhaan tutkit!
kävijänä tällä palstalla, mutta nykyoikeustoimen mukaan noin vanhaa juttua ei saada millään toteennäytetyksi. Ei edes sillä että syyllinen tunnustaa teot. Tutkijoiden ja oikeusoppineiden täytyy tietää kaikki yksityiskohdat tapahtumista ja todeta, että kuinka ja missä järjestyksessä asiat ovat edenneet. Noihin ei enää saa vastausta kenenkään keromuksilla, ei ainakaan täysin aukottomia, ei edes tekoihin syyllinen kykene muistamaan kaikkia pieniä yksityiskohtia.
Oli sattumaa, että tuolloin 60-luvun alussa koko tutkimus vierähti väärille poluille alun alkaen. Uskon, että syyllinen on tavallaan kärsinyt koko elämänsä, vaikka asia tuntunee lähinnä enää "pahalta unelta". En usko, että enää mikään oikeusaste käsittelee asiaa. Mutta oli äärimmäisen hyvä, että se "käsiteltiin" 2005 ja silloin viimeistään selvisi kansallekin syyllinen. Vaikka okeus teki päätelmän ja päätelmät mitkä teki. Olisi ollut maailman luokan sensaatio julistaa toisenlainen tuomio n 45 v surmien jälkeen. Siksi muu tuomio ei tule kyseeseen.
"Uskon, että syyllinen on tavallaan kärsinyt koko elämänsä, vaikka asia tuntunee lähinnä enää "pahalta unelta". "
Bodominjärven kolmoismurhaaja ei ole koskaan tuntenut pienintäkään tunnonvaivaa tekosistaan, vaan on pikemminkin ollut niistä sairaalla tavalla ylpeä - hänestä uhrit saivat ansionsa mukaan.
Hän ei ole murhien vuoksi valvonut yhtään yötä, eikä ole akkansakaan ollut tekosista moksiskaan, siinä on kuulkaas vakka kantensa valinnut.
Ainoat vähänkään jännät paikat tällä luikurilla pelkurilla olivat silloin, kun seisoi siimeksessä hengittämättä, lintupoikien piipahtaessa murhapaikan lähellä ja äskeisessä käräjöinnissä, kun ei oikein tiennyt vielä luottaa "isä aurinkoisen, lauhkean laamannin" olevan täysin hänen puolellaan, pitäen sylissään turvassa poloista syytettyä...
Kyllä siinä käntyllä on psygo-musiikki soinut päänupissa täysillä. Ai, että mä nautin. Tekee kyllä sydämelle hyvää.